Als Bush die oorlog niet was gestart, was het in Irak nu één corrupte rotzooi, onder het bewind van een moslim die alleen maar mensenrechten kan schenden. Bush heeft voor miljarden uitgegeven aan die oorlog... Maar wat is meer waard, dat dode geld, of een levend mens? En door deze oorlog zijn vele levens gespaard! Gek hé, dat er alleen wordt gesproken over de slachtoffers, maar niet over de levens die hierdoor gespaard zijn gebleven:-S.

Goed, wat dit betreft ben ik wel pro-bush. Behalve zijn milieubeleid is vreselijk.

@Michiel Clements#202

Ik vrees dat je nog niet helemaal bij bent wat betreft de situatie in Irak. Het Irak van nu is zo corrupt als de pest. De Amerikaanse bedrijven die er zaken doen zijn zo corrupt als de pest. Blackwater is het goudmijntje van Cheny. Dit bedrijf lapt alle regels aan zijn laars, omdat zij als particulier bedrijf niet gehouden is aan de Geneefse conventies.
Het zijn Amerikaanse bedrijven die de oliebelangen hebben verdeeld.
Kijk dan ook eens naar de slachtofferstatistieken, dan ontlopen de heren Bush en Saddam elkaar niet zoveel.
Toen Saddam zijn halve volk uitmoordde, hoorde je de Amerikanen niet. Ze hadden Saddam immers zelf in het zadel geholpen. Toen het betrekkelijk rustig was in Irak, moesten ze het land opeens onder valse voorwendsels binnenvallen.
Begrijp me niet verkeerd: blij dat Saddam weg is.

Jij ziet alleen maar wat de Amerikanen uitgegeven hebben aan deze oorlog. Door toedoen van Bush betalen jij en ik er aan mee, en niet zo´n beetje ook. Elke keer als je tankt, betaal je. Elke keer als je vliegt, betaal je. Etc.
Bovendien leven we nu "veiliger" dan ooit tevoren om dat elk van jouw voetstappen wordt gevolgd, en elke letter die je hier tikt wordt gelezen door Big Brother.

De beste Charles weet niet eens dat er 6miljoen Jehovah Getuigen zijn op deze aardbol die exact doen wat Jezus voorzei.
Niet en nooit deelnemen in een "oorlog" en nooit inlaten in de politiek.
Zowel Bush of Putin zijn allemaal instrumenten van Satan die nou eenmaal zijn macht tot Armageddon over de aarde heeft.
De religies als "hoeren" die op de politieke beest leven ( Openbaring 18 ) .
Charles heeft nog niets begrepen waarom het allemaal gaat .
Vraag de Jehovah getuigen maar eens, die weten het wat gaande is en wie Jehovah God is.

Beste Charles,

Ik ben het met jouw eens wat betreft Irak. Hopelijk krijgt Irak een sterke, enigszins democratische regeringsccoalitie, die terroristische groeperingen en aanslagen zelf kan bevechten en overleven. Dit lijkt mij het beste voor de Irakezen zelf, waar het uiteindelijk om gaat.

In NL is eigenlijk geen politieke partij te vinden, die voor de inval in Irak is. Dit getuigt helaas van provincialisme. De NL buitenlandse politiek is wereldvreemd en denkt autistisch(van VVD t/m SP).

Ik, als sociaal-liberaal(D66), ben een fan van B. Hussain Obama op de meeste gebieden en zie in hem de beste president. Behalve als het over Irak gaat, dan ben ik voor mcCain. Hopelijk belooft Obama niet een te snelle terugtrekking van de US troops in de komende "election".

Het stukje van Charles is me te gemakkelijk. Het is net als met iemand die hoofdpijn heeft: hij neemt aspirine en de hoofdpijn gaat weg.... Maar misschien zou de hoofdpijn ook wel weggegaan zijn zonder aspirine! Feitelijk weten we dus niet of het opleggen van democratie in dit soort landen werkt. Ik denk van niet. Wegblijven en de bevolking zichzelf laten redden werkt hoogstwaarschijnlijk sneller. Economische steun werkt beter dan een leger er heen zenden. Dat leidt tot vernieling van de weinige bezittingen die de mensen hebben, verbittering daardoor en veel verdriet omdat onschuldigen zijn gedood zoals kinderen en vrouwen. De haat die daardoor wordt veroorzaakt, zal eerder terrorisme aanwakkeren dan teniet doen. Dat vergeet Charles. Dus vermindering van aanslagen. Ja, maar niet door de acties van Bush, eerder door een soort vermoeidheid van de betrokkenen, die het ook zat zijn en zien dat het nergens toe leidt! Steun de bevokling, geef ze perspectief op een beter leven, dat helpt echt. Militaire acties beslist niet...

If it's not in the best Americam interest, we won't do it. Bush over Kyoto, of algemener: de totale houding van de amerikanen.

Hun economie is hol van binnen, zonder te jatten komen ze daar niet meer uit. Daarnaast is het de grootste militaire macht ter wereld.

Wat geeft dit in combinatie? Landen die dreigen olie in euro's te laten betalen, worden militair onder druk gezet......

Iets zegt me dat het niet zo kan zijn dat de wereld hierdoor veiliger geworden is, want een kat in het nauw is niet te vertrouwen.

En het venijn? Zit in de staart. En die komt nog.

"Toen ik jong was (ik ben 54) waren linkse partijen steevast voor de 'bevrijding' van onderdrukte volkeren. Denk aan Vietnam en Cambodja en de talloze slachtoffers van de martelende generaalsregimes in Latijns-Amerika. De VS stond toen vaak aan de verkeerde kant. Washington steunde dictators. Schande!
Gelukkig is dat lang geleden. Onder president Clinton (links, Democraat) en nu ook onder president Bush (rechts, Republikein) is verspreiding van democratie een hoeksteen van het Amerikaanse beleid. Lees maar na in de beleidsstukken van beide presidenten. Hun plannen verschillen niet veel! "

Hoe naïef kun je zijn?! Je moet wel compleet gecompromiteerd en verstrikt in het systeem zijn om zo blind te zijn!
Hieronder hoe (onder de "links, democratische" Clinton) de oorlog tegen Servië gestart werd:

"J.M.: Mister Harff, welke middelen stonden tot uw beschikking; van welke methoden bediende u zich?
J.H.: Dat is heel eenvoudig. Onze hulpmiddelen bestaan eigenlijk uit niets anders dan een kaartsysteem, een computer en een fax. In het kaartsysteem zijn de namen opgeslagen van honderden journalisten, politici, vertegenwoordigers van humanitaire organisaties en academici. Met de computer kunnen we deze databank koppelen aan aktuele thema's, om zo op effectieve wijze de juiste personen aan te spreken waar we op een bepaald moment informatie van willen krijgen. De computer is op zijn beurt met een fax verbonden. Zo kunnen we in een paar minuten alle personen waarvan we vermoedden dat ze reageren zullen van de precieze informatie voorzien. Ons werk bestaat hieruit diverse informatiebronnen te kanaliseren en daarna zo snel mogelijk te verspreidden, daarbij opvattingen die met het thema overeenkomen als eerste openbaar te maken. Snelheid is hier een eerste vereiste. Wanneer wij een informatiebron achten juist te zijn, is het voor ons de opgave deze mening in de wereldopinie als de gangbare mening te verankeren. Vanaf dat moment is het duidelijk dat alleen datgene telt wat in het begin als standpunt werd ingenomen. Opdat we niet vergeten.
HET IS ONS GELUKT en wel tussen 2 en 5 augustus 1992 toen de New Yorkse krant "Newsday" met berichten kwam over Servische concentratiekampen. Trefwoorden hierbij waren "dodenkamp" "gulag" en "dodenkamp van de Serven" (deze berichten werden later door de Duitse journalist Thomas Deichmann ontmaskerd Anm. d. Hrsg.).
We stelden voor een aankondiging te plaatsen in "the New York Times" en bij de Verenigde Naties protest aan te tekenen. Dat werkte voortreffelijk, in een handomdraai konden we de Serviërs in de wereldopinie neerzetten naast de nazi's, opeens hebben we nu een eenvoudige geschiedenis van goeden en kwaden.
Het appelleren aan emoties in de berichtgeving is zo sterk dat niemand het zich meer kan permiteren er een afwijkende mening op na te houden. Dat was echt een schot in de roos.
J.M. Maar u bent zich er toch wel van bewust dat u hierin een grote verantwoordelijkheid draagt?
J.H. We worden er niet voor betaald om te moraliseren. En zelfs wanneer het daarom zou gaan hebben we een zuiver geweten. Als u zou willen bewijzen dat de Serviers slachtoffer zijn, probeert u het dan, u zult merken dat u daarin dan helemaal alleen staat.'

@Michiel Clements #202

Is je breiwerkje al af?

Uit de losse pols een enkele opmerking: Zoveel mensen, zoveel meningen en de verschillen zijn soms groot. Wat mag je een succes noemen ten opzichte van Irak en hoeveel mensenlevens mag het kosten om een (dictatuur) te veranderen in een democratie met het passeren van stemming in de veiligheidsraad en een onbesuisde invasie zonder inzicht te hebben over het verloop daarvan en bij (succes) hoe verder.
Het grotendeels verwoesten van een willekeurig land is niet zo moeilijk en de opbouw in een door onderlinge verschillen verdeeld land is erg moeilijk zo niet bijna onmogelijk.
100% democratie bestaat niet en is al een mix van democratie en dictatuur. Dat er andere belangen waren hoef ik hopelijk niet uit te leggen. In het algemeen zou ik willen stellen bemoei je niet met een ander land en zorg eerst dat het in eigen land ok is.

Hr. Groenhuijsen,
Hoewel ik ook van mening ben dat je op een gegeven moment het verleden achter je moet laten en naar voren moet kijken, denk ik er in dit specifieke geval anders over.
Al het juridisch geknutsel ten spijt, zijn de VS en het VK onder valse voorwendselen een soeverein land binnengevallen. Het verschil met Pearl Harbor vind ik flinterdun...
En Nederland deed onder de noemer "politieke steun" (sic) mee. En is derhalve medeschuldig aan de creatie van weer een oorlog (ook al heet dat tegenwoordig anders). Maar laten we NL er buiten houden.
Aldus concludeer ik dat de deelnemende landen een land onrechtmatig van zijn leiderschap hebben ontdaan. Ondanks dat ik helemaal niks met Hussein of willekeurig welke andere dictator heb.

Kunnen we wellicht concluderen dat Irak helemaal niet de bron van het internationaal terrorisme was? U zou toch moeten weten dat andere landen in de regio daar veel meer mee van doen hebben dan Irak ooit heeft gehad. De invasie van dat land kan derhalve niet hebben bijgedragen aan het uitroeien ervan.

U weet vast wel dat pappie Bush de shi'ieten links heeft laten liggen in 1991 door niet op te rukken naar Bagdad. Hetgeen ze zwaar hebben moeten betalen, toen Hussein in het zadel bleef. Vindt u het erg vreemd dat ze dus niet stonden te juichen in 2003 en Basra maar aan de Britten lieten?

Sinds 9/11 en volgende aanslagen is wereldwijd de beveiliging van zeer veel zaken fors toegenomen. Bijv. US Customs was al een ramp, maar is nu een bijna onneembare horde als je per ongeluk scheel kijkt. De hele kwestie Irak heeft helemaal niets te maken met een veiliger wordende wereld door Bush. Niets!

MVG, Hans

De vraag of de oorlog in Irak de wereld veiliger heeft gemaakt is naief en getuigd van onvoldoende historische besef. Heeft de Britse verovering van Bagdad in Maart 1917 de wereld veiliger gemaakt? Heeft deze inval ertoe bijgedragen dat deze regio een periode van vrede en rust heeft gekend. Ik denk het niet.
Bijna honderd jaar later gebeurt hetzelfde, ook nu onder het mom van het verspreiden van Democratie en Vrijheid, en ook nu door het machtigste land ter wereld. Er is dus gewoon nog niet veranderd.
Kunnen we verwachten dat over honderd jaar China weer hetzelfde doet? Ik denk het niet, want tegen die tijd zijn we al lang en breed afgekickt van onze olieverslaving.
Dus, Charles, mischien zijn er de afgelopen tijd minder terroristische aanslagen, en mischien lijkt het allemaal een stuk veiliger, maar ik denk dat dat een schale troost is voor de vele Irakezen die elke dag weer een naaste verliezen door een bermbom, ondanks dat het veiliger is.
Laat ondemocratische en onveilige landen zelf hun problemen oplossen, en help ze als ze daarom vragen, maar forceer nooit je eigen idee van vrijheid en democratie op een bevolking die hele andere normen en waarden heeft. Wat je anders krijgt weten we, namelijk het Midden-Oosten van nu!

Maarten

De oorlog in Irak heeft de terroristen in de kaart gespeeld.Tsja, maar waarom daalt het aantal terroristische aanslagen dan? Er is opeens veel mínder, niet méér terrorisme. Hoopvol dus.

HOEVEEL DODEN MAG HET KOSTEN .............VOOR 9/11 WAREN ER NAUWELIJKS OF GEEN AANSLAGEN. HOE VERKLAAR JE DAT DAN.


De Irakoorlog heeft de terrorisme in de Islamitische wereld aangewakkerd. Ja, Amerika heeft er een belabberd imago maar bommengooiers hebben steeds minder aanhang, vooral in de landen waar ze nieuwe terreurstrijders werven. Volgens Newsweek verloren radicale leiders een groot deel van hun aanhang.

IK LEES LIEVER 'HET TERRORISME'. AMERIKANEN ZIJN TOCH DE BOMMENGOOIERS?? DIE HEBBEN INDERDAAD STEEDS MINDER AANHANG.


George Bush veranderde Irak in een bloedbad. Er is na veel ellende serieuze vooruitgang. Lees maar in progressieve, overwegend anti-Bush kranten als de Washington Post, New York Times en Guardian. Ook het Democratisch gezinde Brookings Institute is (voorzichtig) optimistisch.

ALS JE ALLE MANNEN VROUWEN EN KINDEREN UITMOORD DAN HEB JE HELAAM AAN HET EINDE DE OORLOG GEWONNEN.
VRAAG IS OF JE TROTS OP DE TACTIEK MOET ZIJN.......


Irakezen willen dat de Amerikanen zo snel mogelijk vertrekken. Er zijn veel Irakezen die er zo over denken. Maar er zijn ook veel inwoners van Irak die juist hopen dat het plan van John McCain wordt uitgevoerd ("Maak het karwei af").

JA HET IS SCHRANDER OP TE MERKEN DAT SOMMIGEN TEGEN EN SOMMIGEN VOOR ZIJN.
WELK KARWEI MOET NU TOCH AFGEMAAKT WORDEN. WEES EENS DUIDELIJKER.
ZOU HET NIET BETER ZIJN ALS SJORS DUBBELJOE BOES ZELF AFGEMAAKT ZOU WORDEN?
CHARLES IK SCHELD NIET EEN MAAL OP JE, MAAR HET VOLGENDE MOET MIJ VAN HET HART.
EEN COLUMN SCHRIJVEN IS IETS ANDERS DAN JE EIGEN GEDACHTEN EN WENSEN DOOREEN TE LATEN LOPEN EN DAN HET EINDPRODUCT EEN COLUMN TE NOEMEN. IK WIL GRAAG EEN REACTIE VAN JE.

Charles, Bush kondigde lang geleden de onderzoeken naar massavernietiginswapens weken vooraf aan. Was dat slim? Men vond nooit iets.
Dat kwam niet vanwege het sullig optreden van Sjors. Ze waren er niet.
Toen het ganse leger achter Sadam Hoessein aan zat. vond men hem uiteindelijk in een rioolputje met een fles cola.( sponsor ?).
Charles de man had 17 paleizen. Hij had 12 dubbelgangers en hij had massavernietigingswapens ??

Wat had jij gedaan als er een paar duizend van die bloeddorstige yankees achter je aan zouden zitten?

Ik zou maar een van die wapens gebruikt hebben. Of waren ze er niet?

Dag reden om het land binnen te vallen. Je kunt niet volhouden dat Bush van enige possitieve betekenis is geweest voor de us.

In zijn eigen land is echt nog wel wat te doen lijkt mij zo. De president van de USA was duidelijk geestelijk minder bedeeld en met hem het volk dat hem verkoos. Met 12 stemmen verschil of zo??????

Hoe tegenstrijdig het ook mag klinken, de universele verklaring van de rechten van de mens (1948) heeft veel negatieve ontwikkelingen in de hand gewerkt. Anno 2008 is het voor Bush en consorten dweilen met de kraan open.

Uiteraard hoop ik ook op een goede uitkomst voor het Irakeese volk... maar wat die uitkomst moet zijn, ik weet het niet.

Ondanks dat ik denk dat het doorgaans voor de rest van de wereld beter is als er een democraat in het Witte Huis zit, is Obama's voornemen om zo snel mogelijk terug te trekken misschien wel iets te kort door de bocht. Je kunt wel stellen dat ze misschien beter niet hadden kunnen binnenvallen, maar gedane zaken nemen geen keer en het lijkt me onwaarschijnlijk dat de situatie ineens weer helemaal goed is als de Amerikanen zomaar vertrekken uit Irak. Ik hoop vooral op veel wijsheid voor de volgende president van de VS.

@ japie1 #196:

Ik had je er een plusje bij willen geven voor je verstandige reactie, maar ik heb je uiteindelijk een min gegeven. Tja, kom op, iemand die nonsens gaat napapegaaien als "de linkse media in Nederland" (waar nota bene 'De Telegraaf' de meest gelezen krant is!), heeft geen recht een ander terecht te wijzen.

@ michiel clements # 202:

"Als Bush die oorlog niet was gestart, was het in Irak nu één corrupte rotzooi, onder het bewind van een moslim die alleen maar mensenrechten kan schenden."

Oh jeetje, nou moet het woordje 'moslim' ons allemaal bang maken, zeker? (Als het een christen was geweest, had je zeker weten nooit de religie vermeld.) Maarre, ik zal je even uit de droom helpen: zijn land en bewind was geheel seculier. In heel het Midden-Oosten kon je geen ander regime vinden waarin kerk (moskee) en staat zo strikt waren gescheiden. Dáárom had Bin Laden ook zo'n bloedhekel aan Hussein. Volgens Bin Laden was "een slechte moslim", omdat hij zijn veronderstelde geloof niet praktiseerde.

@ Luutzen47:

"In NL is eigenlijk geen politieke partij te vinden, die voor de inval in Irak is."

Oproep aan iedereen: als je de feiten niet kent, niet reageren a.u.b.

Zowel CDA als VVD waren fervent voorstanders (en houden een parlementair onderzoek naar de Nederlandse bijdrage tegen).

@ HvdH #211:

"U weet vast wel dat pappie Bush de shi'ieten links heeft laten liggen in 1991 door niet op te rukken naar Bagdad. Hetgeen ze zwaar hebben moeten betalen, toen Hussein in het zadel bleef. Vindt u het erg vreemd dat ze dus niet stonden te juichen in 2003 en Basra maar aan de Britten lieten?"

Willen de dames en heren hier niet vergeten dat dat indertijd niet het besluit was van George H.W. Bush, maar opgelegd werd door de Verenigde Naties? Dus dat er een Bush was die wél eens luisterde naar de V.N.? Is het wéér niet goed. Maar er bestaat een clip van Dick Cheney, destijds minister van Defensie, die later uitlegde waarom er niet doorgegaan werd naar Bagdad. Precies dé reden waarom Irak nu een mislukking is geworden:

http://www.youtube.com/watch?v=U4rSxA6pzMg

Ik denk dat het punt dat Charles Groenhuijsen aanhaalt, dat de VS op dit moment democratie ondersteunt, zeer omstreden is. Beleidsstukken alleen zeggen niet alles, want tijdens de oorlog was het beleid ook om zogenaamd democratie te ondersteunen, terwijl er talloze gruwelijke dictaturen met Amerikaanse steun overeind gehouden worden.

Nu is dat niet anders.

Een voorbeeld is Oezbekistan. Net na 11 september was Oezbekistan één van de grootste ontvangers van Amerikaanse financiële hulp, terwijl daar een absolute despoot zit. Ook het regime van Ethiopië of van Saudi-Arabië is allerminst democratisch.

Bovendien is het nog maar de vraag of Afghanistan of Irak daadwerkelijk democratisch zijn. Duidelijk democratischer dan eerder, maar het zijn toch vooral schijnregimes zonder daadwerkelijke volkssteun.

Om nog maar niet te spreken van het deel dat inherent aan democratie verbonden is, namelijk de rechtsstaat. Ik zal maar niet beginnen over de continue schendingen van de mensenrechten in Amerika's oorlog tegen terrorisme.

Het punt van democratie verspreiden is mijn inziens dus zeer omstreden.

Tja...gisteren is bekend geworden dat er in Afghanistan meer dodoen zijn gevallen in de afgelopen maand door geweld dan in dezelfde maand in 2007....dus echt veiliger kan je dat land niet noemen...

En de wereld is er echt niet veiliger op te noemen als je kijkt naar sfeer van angst waarin mensen leven en steeds verder afbreken van burgerrechten en privacy wetgeving.

ann coulter virus of gewoon dronken?

Een merkwaardige reactie uit mijn omgeving: "Waarom zetten ze er niet een groot hek omheen, om dat Irak?" Ga er weg en laat de mensen zelf voor hun systeem zorgen. Als ze onderdrukt worden, moet er een volksopstand komen, maar geen akties van een zekere Bush. Dat dat niet werkt weten we allang. Ook de stiekeme akties (Allende) werkten niet. Openlijke akties in Korea en Vietnam: De US of A verloren ze smadelijk en de toestand is er nu nog niet veel beter als toen. Waarom kijkt ons Boesje niet naar het verleden? Leer daar eens van! En inderdaad: echte democratie bestaat niet zoals hierboven werd gesteld. Het is altijd een mengeling van volkswil en (kleine) dictators. Wij betalen ons gek aan de loonbelasting, BTW, accijns op ons biertje en suiker etc. etc. Maar dacht u echt dat dat democratisch was? Vergeet het maar.

Oh ja, nog dit. Charles zegt dat hij "hartstochtelijk hoopt op succes...!" Kent Charles de geschiedenis óók niet, net zomin als Bush c.s.? Het is absoluut tot mislukken gedoemd in Irak, Iran, delen van Afrika, delen van Zuid-Amerika, Noord Korea en Vietnam. Het werkt pas verbeterend, als in een systeem de mensen het beter gaan krijgen, simpelweg wat meer geld. China zal hoogstwaarschijnlijk geen volksopstand krijgen: ze werken er voorzichtig aan meer welvaart. Daar moeten de machthebbers er echter wel beducht voor zijn, dat er geen revolutie uitbreekt -veroorzaakt door de te grote ongelijkheid in de inkomens- als herhaling van het sociale onbehagen in het begin van de vorige eeuw. Ook dat hoort tot de geschiedenis. Er blijkt uit, dat Charles -en vele anderen- niets geleerd hebben van het verleden. Helaas... Voordat Charles Groenhuizen zich in zijn wijsheid weer aan een stukje waagt, moet hij eerst de sociale (wereld) geschiedenis er eens op nalezen. Een mening zonder kennis van feiten is (zelf) bedrog.

Tja een land (de VS) die zelf de fundamentele waarde van de democratie aan zijn laars lapt, (Gore hoort eigenlijk president te zijn) komt de democratie in een land brengen wat ze zelf decennia aan de macht heeft gehouden waarbij alle middelen waren geoorloofd (gifgas op de koerden en Iraniër) En dat omdat het zo een stabiele factoor was voor de VS in die regio. (de vijand van mijn vijand is mijn vriend)

Maar het feit dat Irak de een van de grootste olie voorraden heeft dat is maar toevallig!

Ik ben verder helemaal niet cynisch of zo hoor……

Charles,

Allereerst dit: In je column heb je het over een te makkelijk nee-antwoord op de vraag "Is de wereld onveiliger geworden door George Bush?". Ik neem aan dat je hier een "JA" antwoord bedoelt te makkelijk is? Ofwel: Ja, de wereld is onveiliger geworden...

Je bronnen lezende ben ik geneigd je gelijk te geven. Sterker nog, ook ik was het, gevoed door de wraak gevoelens van 9/11, eens dat we "die schurken uit hun holen moesten roken".

Nu kom je met bronnen waarbij je, zoals dat een vakkundig journalist betaamd, een strakke selectie van bronnen kiest (en ook weglaat) die je vooringenomen statement ondersteunen. Let op: ik ben geen linkse "rakker", maar vind je dit keer wel een "klein beetje" kort door de bocht. Hieronder per bronvermelding de gewenste nuance...

Ad.1) HSR Group vergelijkt de terroristische activiteit in de periode 1999 tot 2006 (7 jaar). Vraag is of dit soort metingen over een tijdsbestek van SLECHTS 7 jaar enige statistische waarde hebben. Terroristische aanslagen volgen elkaar hoogstwaarschijnlijk in golfbewegingen op. Telkens als er een paar aanslagen zijn geweest verhoogt elk land zijn veiligheidsnormen. M.a.w. wellicht is men nu ondergronds een aantal verregaande aanslagen aan het voorbereiden en krijgen we straks (als iedereen zich veilig waant) weer een geweldsexplosie. Goed, er is aanstonds nog geen enkele reden om daadwerkelijk onger.... (you catch my drift)

Ad.2) Hmmm.. Je bronnen vertellen dat er steeds minder aanhang voor extremistische groepen is. Mijn idee is echter dat bevolkingen in het geheel radicaler worden. Hoe verklaar je bijvoorbeeld anders waarom Hamas in 2006 de macht heeft overgenomen in de Palestijnse gebieden?

Ad.3) In je bronnen wordt met name over progress gepraat in de vorm van militaire stabiliteit (zie Brookings institute). Wat je gemakshalve weglaat is dat dit instituut een aantal voorwaarden voorschrijft waaronder Irak zelfstandig (dus zonder Amerikanen) kan overleven als democratie. Brookings concludeerd dat we dan nu 'halverwege' zijn. Dat terwijl deze oorlog al sinds maart 2003 bezig is. De vraag is echter of niet-militaire stabiliteit (eensgezindsheid onder debevolking, ingedamd extremisme, democratische behoefte, etc) niet veel taaier is. Dat in ogenschouw nemend zou de USA wel eens een heel lange adem moeten hebben. Trekken ze er voortijdig de stekker uit, dan is Irak uiteindelijk ZEKER slechter af.

Ad.4) In dit geval geeft je bron (journalist van Wall Street Journal) aan dat veel Iraqi's hopen op een continuering van het Republikeinse beleid? WELNEE!!! De geinteviewden stellen met name vast dat een discontinuering van het huidige belid tot instabiliteit gaat leiden. Dat is heel iets anders dan een ondersteuning van Bush's beleid. Zoals ik al in #3 aangeef: er is simpelweg geen soepele weg meer terug na de door Bush ingeslagen weg. anders gezegd, Bush's keuze laat bitterweinig over: óf we gaan nog tien jaar door met vechten, óf we kappen ermee en laten het land aan zijn lot over. Ik denk dat in beide gevallen de wereld onveiliger is geworden.

Al met al denk ik dat geweld niet met geweld is op te lossen. Iets wat de meest gelauwerde mensen (Mandela, Ghandi, King, etc) wel vaker hebben bewezen. Natuurlijk: als ons niets rest dan een reactie (zoals in WOII) is dat een ander verhaal, maar in het Iraq verhaal was het duidelijk dat Bush vele leugens nodig had om een krappe minderheid in de wereld te overtuigen van de stap tot oorlog. Je zou je bijna moeten schámen om nog anders te oordelen.

@Dutch Liberal (#220)... Wat een geweldige video! Meer treffend kun je ze niet vinden... Voor degene die te lui is om naar boven terug te scrollen: Dick Cheney die 1994 (net na de eerste Irak oorlog) nog verklaart waarom ze toen níet zijn doorgegaan tot Bagdad.

Hier nog een met een grappig gemonteerde vergelijking met de dagelijkse realiteit van Irak...

http://www.youtube.com/watch?v=O2f0vcrt3Ok&NR=1

@Dutch liberal - he dat is jammer, ik lig daar toch al wel een paar dagen van wakker. Het argument telegraaf gaat helaas niet op. Iedereen weet wat ik bedoel met de media is overwegend links in Nederland. En je bent geen moderator dus helaas.

@ Martijn-72...

Dat is een heel goede en onderbouwde analyse....heel duidelijk en ik ben het helemaal met je eens...op je laatste stelling na.

Mandela in dat rijtje vind ik wat vreemd aangeizen hij de oprichter en bevelhebber was van Umkhonto we Sizwe, de gewapende tak van het ANC. Dat weldegelijk geweld heeft gepleegd tegen het regime. King heeft zelf niets opgelost...hij heeft sturing gegeven aan een burgerrechten beweging. Die beweging heeft uiteindelijk successen geboekt...de vraag is of hun doel bereikt is.

Ghandhi heeft een succesvolle campagne gevoerd middels burgerlijke ongehoorzaamheid...zijn pleidooi aan Hitler om vooral niet over te gaan tot oorlog was echter compleet wereld vreemd...uiteindelijk is dat conflict definitief geslecht met geweld....evenzo als heel veel andere conflicten.

Het is dus ontegenzeggelijk waar dat geweld met geweld bestreden kan worden...de vraag moet echter zijn; is geweld de beste optie...en leidt geweld bestrijden met geweld niet tot situatties die later meer problemen verzorgen: Zoals bijvoorbeeld Joegoslavie.

@Japie #229:

"Iedereen weet wat ik bedoel met de media is overwegend links in Nederland."

Met 'iedereen' bedoel je zeker de zeer kleine, maar erg hard schreeuwende groep mensen ter uiterst rechtse zijde van het politieke spectrum, zoals Wilders- en Verdonk-aanhangers, die overal een links complot in zien?