Het volk krijgt de overheid die ze verdient. Alleen jammer dat de meerderheid stemmen gelden.

Kwebbel dat is behoorlijk beangstigend, de domme meerderheid doorziet de spelletjes niet. En zo verliezen we stapje voor stapje alles. Denkend dat 'wij' dat willen...

Jammer dat niet meer mensen dit artikel omhoog [STEMMEN]

De EU brengt niet alleen sores, maar ook nieuwe kansen. Dat de EU bevolking zich laat ringeloren, zegt meer over hen dan over de "machthebbers".

@4
Op de vraag van Marijnissen aan Neelie Kroes over wat de EU de bevolking heeft gebracht, kon laatstgenoemde enkel antwoorden: " lagere tarieven voor mobiel bellen en de verlaging van vliegtarieven"

@4 het feit dat mensen "erin trappen" is puur omdat je over het algemeen niet zo snel EU maatregelen merkt in het dagelijks leven, ook hoor je daar niet zoveel van in de media, ja..pas achteraf, als het al gedaan is, dat vind ik behoorlijk sneaky, en dat zegt meer over de machthebbers dan over de mensen....ik hoorde bijv. achteraf pas over het verdrag van lissabon, achteraf pas over europese richtlijnen voor ons paspoort.....en toen was het al praktisch in nederland al ingevoerd....en ik ben echt niet wereldvreemd...
wat ik hoop is, dat ik over een tijd nog steeds niks ga merken van EU maatregelen , want ik wordt daar helemaal niet gelukkig van.......

@2
Ja de meerderheid is inderdaad dom.
De tegenstanders van het Verdrag van Lissabon zijn ook in de meerderheid.
Toeval?

ik ben tegenstander van lissabon...dom? nee, absoluut niet....
wat ik mij afvraag he? en daar geeft de voorstander van het verdrag mij nooit antwoord op..
hoe vind je het, dat er een verdrag is doorgedrukt, terwijl er NEE is gezegd?
vind je dat democratisch?
als een van die voorstanders eens met een goed argument kan komen, meerdere nog beter, hou ik me aanbevolen.
en kom AUB niet met het argument dat het verdrag van lissabon iets anders is dan de europese grondwet, het beestje heeft namelijk gewoon een andere naam gekregen, hier en daar wat dingetjes aangepast, maar thats it, het is gewoon hetzelfde...

In Engeland hebben de Tories gezegd dat als zij de verkiezingen winnen ze machten van de EU terug zouden nemen, weer neerleggen bij hun land dus.

Zo'n voorstel zou ik hier ook graag zien. Die partij zou vermoedelijk mijn stem krijgen. Maar alle partijen spelen het spelletje mee, ook de SP, D'66, Groen Links, PVV, Verdonk, PvdA . Ik weet bij god niet op wie ik moet stemmen...

Weet iemand een partij die hier niet aan meedoet?

nou van D66 en groenlinks weet ik dat ze erg pro-europa zijn, SP is iets gematigd tegen een te machtig europa, maar niet helemaal....pvv, zegt tegen europa te zijn, maar ik weet daar niet zoveel van, ik weet zeg maar niet of ze zo'n verdrag willen terugdraaien, ik denk trouwens dat niemand in nederland het verdrag gaat terugdraaien want daar zitten naar mijn idee behoorlijke nadelen aan, bijv, dat je uit de EU wordt gezet......en dat wil niemand...

Nog een beangstigende stelling komt van de SP, PVV en Rita Verdonk: die eisen dat rechters die grove fouten (de taal van de staat niet spreekt) maken sneller ontslag krijgen.

Minder invloed van de EU versus minder invloed van de burger. Dat is de keuze die ons geboden word.

Als je niet 'vrijwillig' als land aansluit van de EU dan maken ze je als land kapot, waarna de IMF leenvoorwaarden stelt voor toedreding tot de EU, anders krijg je geen lening. Zo is het gegaan met ijsland. Ook Klaus werd bedreigd door Sarkozy:

¦ Sarkozy; "Uitblijven ondertekening EU verdrag Tsjechië zal consequenties hebben" 15 okt. 2009 http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2009/10...

¦ President Tsjechië: ik teken EU-verdrag 17 okt. 2009 http://www.nrc.nl/buitenland/article2389711.ece...

Balkenende heeft volgens Marijnissen de toetreding door moeten laten gaan, anders kwam er oorlog. Vandaar dat hij een list verzon:
http://weblogs.nos.nl/europa/2009/04/10/nederla...

@8
Nee, dat is niet democratisch. Jij kent de democratie een soort inherente waarde toe, die dat nooit heeft verdiend. Democratie is altijd een middel geweest, geen doel.
Stel jij weet iets wat absoluut 100% een verbetering is voor heel het volk, maar de meerderheid is tegen, dan kan ik me voorstellen dat je als overheid zijnde de volk bij de hand neemt een bepaalde richting in. Met de wind mee piesen kan iedereen, referendum hier en daar en als een robot uitvoeren wat de meerderheid wil. Nee, het moet toch de taak zijn van de overheid om richting te kiezen, om visionair te zijn, om harde maar broodnodige maatregelen te nemen (ook al heeft niemand zin om te werken tot hun 67ste).

Een vd grootste voordelen van het verdrag vind ik het wegvallen van het Veto recht. Dat zal de EU veel slagvaardiger maken. Het zou ook onhandelbaar zijn met al die nieuwe lidstaten.
Ook de meer eenduidige uitdraging van de EU ben ik groot voorstander van. De EU is de economisch sterkste macht van de wereld, maar gedraagd zich op wereldtoneel, verdeeld, onvloedloos en onzeker, gezamenlijk bieden we een gezond evenwicht aan de VS aan de ene en China aan de andere kant.

@9
SP is ook zo'n populistische anti EU partij, dus daar hoort je stem wel thuis denk ik

Ik heb het al eens eerder gepost, maar laat ik het maar weer een keer herhalen:

We hebben een aantal jaar geleden toch bij het referendum al NEE! gezegd. Blijkbaar is dat in Den Haag niet duidelijk overgekomen.

Dus dan nogmaals NEE!

Nee! We willen geen privatisering van de nutsbedrijven.

Nee! We willen geen privatisering van de zorg.

Nee! We willen geen grondwet die dan via de achterdeur toch wordt doorgeduwd.

Nee! We zitten niet op een Euro te wachten.

En laat ze nu in Den Haag alsjeblieft eens luisteren, want anders gaat die gladjanus van een Wilders straks met de landelijke verkiezingen ook met de eer strijken.

@aluuza en toymonk; ik vrees dat mijn bijdrage anders begrepen is dan bedoeld.

Het bied kansen aan hen die zich verdiepen in de materie van de EU regelgeving. (in het algemeen niet de burger). Dat de bevolking zich niet of onvoldoende interresseert in de EU is deels eigen fout en deels prettig voor de politici, die dan hun wensen kunnen verwezenlijken. Iedere burger heeft hoe vreemd dat ook klinkt, een eigen verantwoordelijkheid, ook als het om de EU gaat. Dus verdiep u in deze.

@13
Laat me niet lachen, de SP is enkel voor meer regelgeving, betutteling van het volk. Heb er op gestemd maar mijn stem krijgen ze nooit meer.

SP is voor sneller en gemakkelijker ontslag van rechters. Rechters worden levenslang benoemd, dit waarborgt de veiligheid van onafhankelijkheid van de rechters.

Ook steunt de SP de brede School:
De opvoedfabrieken (brede scholen) voorgesteld door Rouvoet, ook zo'n maatschappelijk wonder en met jeugdzorg als vinger aan de pols. Uw kind hele dagen onder de mantel van de overheid.
Vadertje Staat wil ook moeder spelen Opvoeding is steeds minder een zaak van ouders alleen, de overheid en minister Rouvoet bemoeien zich er mee

@16
Misschien dat d66 wat voor je is toch:
http://www.d66.nl/d66nl/item/richtingwijzers_d66
Ik stem altijd D66

@12, oke dat zijn best goede argumenten, ik snap best wel waarom sommige pro lissabon zijn, maar daar kan ik persoonlijk dus nooit achter staan, omdat ik democratie wel als doel zie, en niet alleen als middel, het hangt er maar net vanaf welke beslissing, voor wie goed is, dat is het eerste, het tweede is, dat je als democratie toch wel degelijk naar de meerderheid moet luisteren, ook al bevalt je als overheid de uitkomst niet, anders moet je het geen democratie meer noemen, maar een dictatuur, in een dictatuur denkt de baas ook vaak dat het goed is voor het volk, of ze nou willen of niet....
ik vind het namelijk erg als er niet naar de meerderheid van het volk wordt geluisterd, misschien is het in dit geval niet zo'n ramp, misschien ook wel, de tijd zal het leren, maar als een overheid er de ene keer mee wegkomt, dat het tegen de wil van de meerderheid volk ingaat, misschien komt ze er dan de volgende keren ook mee weg, en dat gaat misschien wel over hele vervelende dingen...hoe belangrijk is democratie dan? voor mij ontzettend belangrijk.....

Er komt ook geen president, de EU drukt zich alleen voor de verandering weer eens verkeerd uit.

Deze man/vrouw gaat alleen wat permanenter een post bemannen die nu elk half jaar door een ander land word ingevuld.

@17
Van der Ham D'66 maakt einde aan wet godslastering indirect vrijheid van meningsuiting beperkend, komend aan de bronnen hoe een ouder wil opvoeden hoe een mens wil en mag denken. Hoe een mens gerespecteerd wil worden in zijn/haar gedachtengoed. Denk hierbij ook aan het voorstel van Minister Ronald Plasterk (Onderwijs) neemt zaterdag in Utrecht de lesmethode 'Homo in de Klas' in ontvangst. Oplegging van waarden via het onderwijs.

Niet dat ik zo christelijk ben ingesteld maar zie dit toch als voorbode van rechtsbeperking en dogmatisch opvoedend richting 1 cultuur. Wat natuurlijk nooit mag heersen. Denk alleen maar aan de Romeinen. brrr

Dus ook d66 valt dus ook al af. Ook vind ik dat Pechtold een voorstander is van het niet mogen hebben van een andere mening, anders dan de gangbare, waar hij en consorten voor staat...

hahahahah dit is een complot vraag maar aan KlaasV.

Klaas waar ben je? Nu kunnen we je niet vinden. Vreemd.

@18
Jij erkent behalve een inherente waarde voor democratie, ook een inherente waarde aan dictators, nl, ze zijn slecht. Dit is niet altijd waar, de geschiedenis kent (spaarzame) goede dictators, die van Singapore is daar een voorbeeld van.

En het ondemocratische gehalte is natuurlijk geen inhoudelijk argument wat betreft het verdrag van Lissabon. Dus nu ik als voorstander heb geargumenteerd, hoor ik graag een argument van jou tegen het verdrag.

@20
Ik vond zijn argumentatie helder en eerlijk.
Hij leek alleen niet in acht te nemen hoe kleinzerig gelovigen zijn. Ik zou zeggen, be the bigger man, en als die christelijken en moslims graag zo'n regeltje hebben, vooruit.
Overigens denk ik dat het streven van D66 is niet 1 cultuur, maar het ontbreken van 1 eigen cultuur, alleen 1 die zegt andersdenkenden en levenden (zoals homos) op zijn minst te respecteren en in hun waarde te laten.
Jij lijkt moeite te hebben met dat concept en als ik je goed interpreteer vind je dat mensen het recht moeten hebben homos niet te accepteren.

@22
" Overigens denk ik dat het streven van D66 is niet 1 cultuur, maar het ontbreken van 1 eigen cultuur, alleen 1 die zegt andersdenkenden en levenden (zoals homos) op zijn minst te respecteren en in hun waarde te laten.
Jij lijkt moeite te hebben met dat concept en als ik je goed interpreteer vind je dat mensen het recht moeten hebben homos niet te accepteren."

Dat laatste is heb je goed, als iemand vanwege wat voor overtuiging dan ook niet spreken wil over homofilie of wat dan ook dan moet ook dat mogen, gerespecteerd worden dus. Als mensen erop tegen zijn dan moet het toch niet zo zijn dat scholen gaan opdringen dat je kinderen gepredikt krijgen dat het allemaal moet kunnen en mogen.

In Amerika is laatst een man ontslagen omdat hij niet met zijn leidingevende wou hebben over homohuwelijken. Hij was hier vanwege geloofsovertuiging tegen en maakte duidelijk dat hij er niet over spreken wou. Dit werd niet gerespecteerd. Zover mag het toch niet komen.

Ik mag toch als mens zelf bepalen waar ik het wel en niet over wil hebben, hoe ik ergens tegenaan wil kijken. Toch wordt ons steeds meer opgelegd hoe we dingen moeten zien. Hoe ons kinderen opgevoed gaan worden. Dat is naar mijn mening cultuursvorming (de media met zijn eenzijdige belichting en promotiemateriaal) dat opgedrongen word.

@15
"Dat de bevolking zich niet of onvoldoende interresseert in de EU is deels eigen fout en deels prettig voor de politici, die dan hun wensen kunnen verwezenlijken. Iedere burger heeft hoe vreemd dat ook klinkt, een eigen verantwoordelijkheid, ook als het om de EU gaat. Dus verdiep u in deze."

Helemaal met bovenstaande eens! Niet in het belang van de burger. Begreep je dus verkeerd.

ik heb als tegenargumenten dat: ik tegen invloed ben van andere landen op ons rechtssysteem, in veel landen is dit nog niet goed geregeld en ik heb er geen zin in dat ze vanuit bijv. roemenie over ons rechtssysteem gaan beslissen, ook ben ik tegen het verdwijnen van het vetorecht, ik ben tegen het feit dat sowieso andere landen veel meer inspraak krijgen in ons land....

@24
Idd, straks bepalen ze in Roemenie dat we hier onze coffeeshops moeten sluiten. Dan hebben we geen poot meer om op te staan en zullen ze dicht moeten.

Over de EU moet je nit meer discussieren. We moeten er gewoon zo snel mogelijk uit. Dus mijn steun gaat onherroepelijk naar die partij die ons uit dat web loodst.

@22
Maar 1 argument? Mogen het er ook meer zijn?
1.Nederland krijgt te weinig zetels in het parlement. België heeft 10 miljoen inwoners, Nederland 16 miljoen en Roemenië 22 miljoen. België krijgt 24 zetels, Nederland 27 en Roemenië 35.
2. Het verdrag van Lissabon is een ondemocratisch verdrag:Wij mogen het parlement kiezen maar dat heeft geen macht, De Europese regeringsleiders en de Europese Commissie hebben de werkelijk macht en die worden niet langs democratische weg gekozen;
3.Het vetorecht wordt afgeschaft: in de praktijk betekent dat beslissingen bij meerderheid in het Europese parlement worden besloten maar kan betekenen dat de overgrote meerderheid in bijvoorbeeld Nederland mordicus tegen is. Het besluit wordt desondanks gewoon ingevoerd.;
4. We krijgen een president van Europa.Het Europees Parlement heeft geen zeggenschap over deze president.Deze president is niet democratisch gekozen en wordt ook niet gecontroleerd door het Europees Parlement.
4 argumenten die grote negatieve invloed kunnen krijgen op onze binnenlandse politiek en handel. De EU? ik ben er niet blij mee.

:) wel een hele mooie vlag

En ik krijg steeds meer het idee dat een politie staat helemaal zo slacht nog niet is. Dan worden er tenminste eens beslissingen gemaakt, want ik kan niet echt zeggen dat onze democratie echte vooruitgang boekt de laatste tijd.

@27
Samenvattend:
1+3 = de EU is te democratisch, niet alle landen moeten gelijk beoordeeld worden, nederland moet onevenredig veel zetels krijgen (zetels is gewoon inwonersafhankelijk, met voordeel voor kleinere landen). En veto moet kunnen, meerderheid telt niet zo maar, als 1 land het niet wil houdt het op (moet je voorstellen dat we dat in NL zouden invoeren en elke provincie kreeg vetorecht, dat zal de lamlendige besluitvorming nog verder verlammen)
2+4 = de EU is te ondemocratisch. De president stemmen lijkt me nu een stap te ver, bovendien is de president voorlopig niet veel meer dan een gezicht naar buiten toe, niet een werkelijk machthebber.

Je kunt je voorstellen dat we naar een soort verenigde staten van europa gaan, in de VS hebben de staten heel veel autonomiteit, Dat kan hier ook gewoon natuurlijk.