Het bericht lijkt het voornamelijk over het geld te hebben. Jammer, want eigenlijk vraag ik me meer af of het beestje wel zo veel zin had in een chemokuur.. immers ook geen pretje. De dierenarts stelt* dat de kwaliteit van het leven van het dier - volgens haar - verbeterd was.

* http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/artic...

misschien was het verbeterd, maar nog steeds een lijdensweg volgens mij, ik heb best begrip dat ze probeerde haar vogel te redden, maar het was praktisch al een gedane zaak...persoonlijk had ik daar niet voor gekozen.
ik heb zelf ook vogels en heb in al die jaren ook weleens afscheid moeten nemen, maar wat ik daar vooral het rotst van vond was het lijden van zo'n beestje wat er soms aan vooraf ging, soms kun je beter reeel zijn...

Ja, je geeft ook wel eens een fortuin uit aan iemand anders uit je nabije omgeving, zonder dat die daardoor blijft leven... zelfde essentie hè?

hmm er zijn toch echt wel grenzen hoor.
ik geef veel om mijn dieren maar tot op zekere financiele hoogte dat wel.
want de andere beesten hebben er niks als je geen geld meer heb om ze eten te geven want vaak gaat de liefde toch door de maag

Idioot. Een dier is geen mens die baat heeft bij verlenging van een toch al aflopende zaak. De reden waarom we dat met terminale mensen doen is omdat wij emoties hebben, kunnen praten, afscheid nemen van geliefden, besef hebben van de naderende dood, etc. Typisch geval weer van menselijke normen toepassen op dieren.

@4 Vaak door de maag is dus niet altijd ( mijn kat is aan komen waaien, serieus ). Ik vind het belachelijk dat we alles doen om een mens te redden ( fucking stamcel shit en weet ik veel wat voor vage dingen nog meer ) en een hond laten inslapen als we geen oppas krijgen als we op vakantie moeten. Het is jammer dat we geld als reden opgeven om te besluiten of we iets wat leeft gaan redden.

ondertussen lijden miljoenen mensen honger...

@7 Na zo'n chemo kan je het beestje *zeker* niet meer opeten.

Marianne Thieme zou trots op die vrouw zijn. (en uiteraard niet beseffen dat het beter uitgegeven had kunnen worden)

@9 Zou haar reactie niet eerder zijn, geef dat geld aan de partij voor de dieren, dan kunnen er nml nog meer papagaaien geholpen worden..................

@9 Weet niet wat de PvdD er van zou vinden, maar ik vind het gestoord.
Maar goed, een ieder moet doen wat ie niet laten kan.

In een woord: decadent.

Iemand nog een familielid die dit geld ook wel had willen hebben om een zware ziekte te bestrijden? Je kan ook te veel van dieren houden....die paar maanden extra voor een dier kunnen onmogelijk net zo waardevol zijn als een paar maanden extra met een dierbare met wie je nog dingen kunt bespreken voor het afscheid....

ach misschien heeft deze vrouw verder wel helemaal geen familie, en alleen deze vogel waaraan ze gehecht is...of heeft ze slechte ervaringen met mensen waardoor ze liever alleen met dieren omgaat, dat gebeurt wel vaker...ik vind niet dat je dat zomaar kunt veroordelen als gestoord of zoiets, ze had blijkbaar het geld ervoor, en het is haar geld, dat kun je stom vinden, maar dat mag ze zelf weten.
alleen vraag ik me af of ze het beestje er wel plezier mee heeft gedaan...

Erg sneu...

@6 ach ieder zijn eigenkeuze.
maar ik zou echt geen 30.000 euro neertellen om te zorgen dat mijn hond of 1 van de katten nog een jaartje kan genieten.
heel simpel ik wil niet de rest van mijn leven en dat van mijn kinderen zeggen
''we hebben geen geld voor eten,vakantie,speelgoed,kleding''
want we moesten ... laten helpen die nu alsnog dood is''
is erg hard maar wel de waarheid je zorgt met liefde voor een dier maar als het niet meer kan door ziekte dan moet je ook reeel blijven.
wij hebben toen een konijn van 8 jaar laten inslapen omdat die zijn achterpoten had gebroken en zijn heup en zijn rug.
kosten voor operatie zouden toen op ongeveer 1800 euro komen en geen garantie op herstel nou sorry maar dan houd het gewoon op voor een konijntje van 5 euro

Ik snap die vrouw wel hoor. Papegaaien kunnen erg oud worden. Nu heeft die kuur het leven helaas maar 9 maanden verlengd, maar het had ook beter kunnen aanslaan en die vogel nog 20 jaar kunnen geven. Dat weet je niet van tevoren. Maar die vrouw mag het toch proberen van haar eigen verdiende geld?

Overigens, en dat is echt waar, is chemotherapie in de diergeneeskunde altijd in de eerste plaats op de kwaliteit van het leven gericht; anders dan bij mensen waarbij het bestrijden van de ziekte de priotiteit heeft. In de diergeneeskunde geldt een andere ethiek. Gevolg: bij in de humane geneeskunde worden veel meer bijwerkingen geaccepteerd dan in de diergeneeskunde. Als een dier ziek en ellendig wordt van de chemo, gaat meteen de dosis omlaag of wordt de kuur gestopt, terwijl bij mensen dan gezegd wordt dat ze even door de zure appel heen moeten bijten. Dus niemand hoeft te denken dat die papegaai extra geleden heeft door de chemokuur.

@ 7 "ondertussen lijden miljoenen mensen honger."schrijf je.

Geef jij nooit geld aan je hobby uit? Nou, niet meer doen dan he, en dat geld voortaan meteen aan hongere mensen doneren. Wedden dat jij dat niet doet en je hobby niet opgeeft?
Een liefhebberij kost nu eenmaal geld, een huisdier ook, en deze vrouw heeft - met een liefhebbend hart dat duidelijk op de goede plaats zit - in haar leven waarschijnlijk heel wat meer aan goede doelen geschonken dan jij.

Ik vind haar lief!