Antwoord: niks. Nu is deze dame verder wel heel vriendelijk.

De meeste andere greenpeace-dames zijn grofgebekte types. Grote mond geen inhoud. En lelijker dan vloeken. Een beetje zoals Agnes Jongerius. Die er overigens bij de FNV binnekort wel uit zal liggen gezien haar laatste koerswijziging.

Iedereen laat zich gek maken, het is allemaal begonnen met die Al Gore met zijn vreselijke extreme doomscenarios, alsof de wereld zou vergaan, en als dat al waar zou zijn kunnen wij er niets aan doen, de natuur gaat zijn gang, en de mensen op aarde zijn maar niettige wezentjes die de pretentie en de arrogantie hebben, en denken dat zij de natuur kunnen beinvloeden.
En wij wel even gaan regelen dat het over 10 jaar gemiddeld 2 graden koeler wordt, de co2 uitstoot door mens en dier staat niet in verhouding met de natuurlijke aanmaak van co2 door de natuur zelf.
Het is net als met religie je maakt iedereen bang en de massa huppelt er achter aan, indoctrinatie werkt ook dus in deze klimaathype.

Ik denk dat Greenpeace-activisten meer weten over Global Warming dan
Lord Monckton.

@3 Ok. En wordt je mening mede gevormd door de deskundigheid *kuch" van deze greenpeace dame?

Sleep on Williewortel. Blijf vooral het NOS-journaal kijken en de (staats)krant lezen. Anders moet je wellicht je standpunt bijstellen en daar word je onrustig van hoor!

@4

Blijf jij maar wakker, dan kan ik lekker slapen.

@5 ..Truste jongen. Droom maar alvast van palmen met kokosnoten in Nederland. Gaat gebeuren volgens Greenpeace...haha

@3

"Ik denk dat Greenpeace-activisten meer weten over Global Warming dan
Lord Monckton."

deze dame "denkt" ook meer te weten , maar zeker weten doet ze het niet.....


Ze haalt haar informatie uit de krant en "van horen zeggen" , zoals de meesten.

@7

Je bedoelt de 'Fabeltjeskrant'?

@7
Is er iemand die iets "zeker weet" m.b.t. klimaatverandering ???

Jij wel dan. ben je GOD of zo

@ 9 sorry me.

Ze geloven veel, maar weten niks.
:)

@11

Jij zou toch als geen ander moeten weten hoe het zit.

@11

Jij zou toch als geen ander moeten weten hoe het zit.

2 uur backup:)

Hier is een getrainde lobbyist, met veel camera-ervaring, mediatraining en over de jaren opgebouwde retorische vaardigheid, gewapend met voorbereide talking points, die een willekeurige green-peace activiste probeert vast te lullen voor de camera en als het erop aankomt mislukt het nòg!

Dat krijg je als je al je kennis haalt uit kranten en van horen zeggen.

@15

"Hier is een getrainde lobbyist, met veel camera-ervaring, mediatraining en over de jaren opgebouwde retorische vaardigheid, gewapend met voorbereide talking points, die een willekeurige green-peace activiste probeert vast te lullen voor de camera en als het erop aankomt mislukt het nòg!"



Hij vraagt gewoon wat zij gelooft , en waarom.

Daarna confronteert ze haar met de feiten , wat is daar mis mee ?

Er staan trouwens meerdere filmpjes op het web , geen van de activisten kent de feiten , alleen "van horen zeggen" .

@williewortel "Ik denk dat Greenpeace-activisten meer weten over Global Warming dan Lord Monckton."

http://www.youtube.com/watch?v=GxIjygRPpmk

ik denk dat je gelijk hebt

Verbaast me niks. Ik heb ook geen hoge pet op van Greenpeace.

Waarom gaat Monckton niet in debat met een klimaatwetenschapper ?

@18


LOL !

@19

Dat doet hij al JAREN LANG... hij probeert al JAREN lang een debat te krijgen met Al Gore... hij heeft voor een aantal maanden in alle grote kranten een volle pagina geadverteerd met de uitnodiging om met hem in debat te gaan... hij wilt met iedereen in debat gaan, als je kijkt naar de zogenaamde Wetenschappers die heilig overtuigd zijn van de Man-made global warming dan merk dat deze wetenschappers vaak niet echt in debat willen want zo zeggen ze: Het debat is afgelopen.... the science is settled... there is one consensus... bla bla bla....

#17 Wat er mis mee is, is dat er sprake is van een vooropgezet stukje propaganda. Het meest slechte eraan is nog niet eens dat het zo doorzichtig is, maar dat het hem niet eens lukt en dat het desondanks wordt gepresenteerd alsof het een soort overwinning is. Dat is eigenlijk best wel zielig.

Wat met dit videootje gesuggereerd wil worden is dat klimaat"sceptici" zich baseren op harde wetenschappelijke data en activisten alleen maar geloven. Een blik in de blogosfeer of hier op nuij laat onmiddellijk, onmiskenbaar en op verpletterende wijze het tegendeel zien. Meer nog dan dat, een substantieel deel van de klimaat"sceptici" zijn gewoon knetterleipe samenzweringsmalloten die bazelen over wereldregeringen (overigens waar Monckton zich kennelijk bewust van is en in plaats van afstand te nemen van deze idioterie er handig op inspeelt met zijn "one world Marxist government") en belastingverhogingen waar op de een of andere manier kooldioxide voor nodig is. Of is het slechts de illusie die men wekt talrijk te zijn door dit gebrek te compenseren met luidruchtigheid en puur volume aan nonsens? Het archief van nujij "wetenschap" lijkt te suggereren van wel.

Dus Monckton draait een propagandavideootje door met al zijn ervaring op de door mij genoemde vlakken (oh, doe me een plezier en ga dat ontkennen) te proberen met voorbereide talking points een activist(e) vast te lullen. En aangezien deze video door Monckton of de volgelingen van Monckton is uitgekozen om op deze manier als propaganda te worden uitgemolken mag ik aannemen dat er niet méér in zat. Dat is waarom ik eerder ook al aangaf welk een karige oogst dit is.

Je ziet hem gauw over de smeltende gletsjers uit haar eigen ervaring heen praten. Dat had hij niet voorbereid. Hij stelt haar zogenaamd vragen over details binnen over datasets van temperaturen, orkanen en ijsaangroei binnen nauwkeurig gespecificeerde tijdlimieten, bij iedere vraag ook weer anders die precies zo gekozen zijn om zijn talking points te ondersteunen en om haar vast te pinnen op iets dat hij vervolgens kan aanvallen.

Het is een sneue aangelegenheid dit.

Dat gedweep met die Monckton begint trouwens aardig sektarische trekjes te krijgen.

"Dat doet hij al JAREN LANG... hij probeert al JAREN lang een debat te krijgen met Al Gore."

Ik had het over een debat met een klimaatwetenschapper.

Al Gore is een handige politicus, geen wetenschapper.

@23

'"Dat gedweep met die Monckton begint trouwens aardig sektarische trekjes te krijgen."


Dat gedweep met Al Gore HAD al sektarische trekjes !!!

"Dat gedweep met Al Gore HAD al sektarische trekjes !!!"

Ik heb hier op NUJIJ nog nooit iemand met Al Gore zien dwepen.

@24

Hij probeerde ook binnen te komen bij de conferentie maar zijn toegang werd geweigerd met nog een aantal sceptici... zo zet je wel de toon natuurlijk he.
Hij heeft ook al meerdere debatten gevoerd met klimaat wetenschappers, dat zei ik toch ook.... hij wilde alleen Al Gore in debat krijgen aangezien in zijn film al minimaal 9 fouten zijn erkend door de engelse rechtbank.... etc... daarnaast komt de pro kamp ook met enkel en alleen hetzelfde zinnetje en dezelfde afschuwelijke vooruitzichten....
Niemand weerlegt global warming in de 20ste eeuw.... iedereen accepteert dat klimaat constant verandert...
Ik kies de kant van Lord Monckton en hij is duidelijk ook niet de enige....

"Hij heeft ook al meerdere debatten gevoerd met klimaat wetenschappers, dat zei ik toch ook"

Kunnen we die ook ergens zien ?

Daar ben ik ook wel benieuwd naar.

@28 @29

Brilletje nodig...? "hij wilt met iedereen in debat gaan...." nou zei ik niet LETTERLIJK klimaat wetenschappers maar bij IEDEREEN bedoel ik dus ook klimaatwetenschappers....

@22


Dus Monckton heeft geen gelijk ?


Heb jij zelf de feiten gechecked ???
Of heb je net als haar "listened to the news" en "read the newspapers" ???

"Brilletje nodig...?"

Ik citeer letterlijk wat je schrijft in #27:

"Hij heeft ook al meerdere debatten gevoerd met klimaat wetenschappers, dat zei ik toch ook."

@3 Let ook ff op de mening van één van de oprichters van Greenpeace...
Oké bij elkaar duurt het zo'n ruim een uur deze docu maar zeer verhelderend..

http://www.youtube.com/watch?v=9SiB868VEFc