#199

Definities zijn makkelijk. Heel makkelijk

Woordbetekenis zoals jijj aanhangt is een eigen interpretatie.

Rascisme is een ras dat zich superieur waant aan een ander ras. Meer is er niet in de definitie zie ook drie vertalingen uit drie woordenboeken in #200

@highrider #200

Oh jee je hebt me... drie woordenboeken die mij in mijn ongelijk stellen. Waarom zegt een gerenommeerde encyclopedie dan wat anders? Waarom is er een lopend discours (als het niet in je woordenboek staat bestaat het natuurlijk niet) waarin het eigenschappelijke aan racisme continu wordt herzien, bekritiseerd, genuanceerd, veralgemeniseerd, et cetera?

Wat staat er bij de betekenis van 'mens'... waarschijnlijk ook onvoldoende én ook onvoldoende nuance om te kunnen begrijpen wat een mens is als je er nooit een gezien hebt.

Daarom schrijven sommige mensen lappen tekst.

Wat moet een imam bij het leger???

De geestelijk verzorger uithangen??

Als je zo iemand als militair nodig moet hebben denk ik dat je niet op de goede plek zit.

#202


Wat wil je nu ?

Wil je de letterlijke betekenis of wil je er een draai aangeven ?

De definitie heb je dus doe er mee wat je wilt. Afwijken van de definitie is het nodeloos ingewikkeld van iets dat vast omschreven staat.

Hoe groter de lap tekst hoe meer uitleg mogelijk is terwijl de definitie kristal helder is

@highrider #204

Niet nodeloos ingewikkeld maken... ik wil slechts ongearticuleerde zekerheden tot ongearticuleerde onzekerheden maken. Dat noemen ze kritisch zijn, i.t.t. het herhalen wat in een woordenboek staat.

Mijn definitie is op logisch coherente gronden fundamenteler en dus helderder. Dat iemand het niet begrijpt is iets anders. Taal is niet helder, niet evident en niet gegeven. 'Racisme' is niet een duidelijk woord wat verwijst naar een duidelijk fenomeen... oversimplificering van het woord 'racisme' maakt iemand nog niet minder racist op principiële gronden.

Maar nu ga ik echt slapen, lees je morgen.

#205


Jij vindt jouw omschrijving helderder. Das wederom een interpretatie. Mag maar het is jouw gevoel en niet de absolute waarheid

Kritisch zijn mag maar niet met foute definities. De discussie is dan op voorhand mislukt. Het gevolg zijn lappen tekst die eigelijk niets meer zeggen en velerlei manieren uitlegbaar.

Taal is duidelijk mits je de definities respecteert. Bedenk dus een ander woord en het wordt vanzelf politiek correct.

#armoedeval
#positievve discriminatie
#asobakken
#PC hoofdt tractor enz] enz

Jongens en meisjes houd toch op met tv kijken...
Pauw en Witteman Boehhhhhhh dan komen vanzelf al die rare knakkers niet meer in beeld...

Tja, Brinkman is een ongeleid projectiel, evenals zijn leider, en, helaas, evenals zijn aanhang.
Blondie moet voorzichtig zijn, nog een paar keer Hero in de bocht en daar gaat de PVV, door de afvoer.

Gisteren gezien. Die wethouder had hem mooi in de tang inderdaad.

Wat een afgang van die zwakstromer.

Ik heb het vanochtend even bekeken, wat is die Brinkman een zeldzaam antidemocratisch maar vooral dom wezen zeg. Was prijsschieten voor die Marokkaan.

ik ken heel Brinkman niet, ergens klinkt het wel bekend maar dan uit vroeger tijden volgens mij, of is tie van die man met bad hair? daar kijk ik dus nooit naar

Ik vond het ongelooflijk! Ik wist al dat die Brinkman een roeptoeter was maar dat hij cognitief zo beperkt is, vond ik stuitend. Zitten we straks met 27 van dit soort zwakbegaafde idioten in het parlement. En buiten dat, het feit dat hij beweert dat van alle gezindten er geestelijk verzorgers in het leger mogen, behalve een Islamitische, en dat hij dan ook nog eens zegt dat moslims eigenlijk helemaal niet in het leger mogen, is werkelijk van een ranzig racistisch niveau. De PVV staat een vorm van Apartheid voor. Hebben straks weer briefjes in etalages van winkels waarop staat dat Moslims niet welkom zijn, aparte zitplaatsen in de bus voor moslims en, nee laat ik dat maar niet zeggen.

Dit is een boze droom.

Stuitend

#149 :

Dat is een volkomen foute interpretatie van jou.

-----------------------------------

Wettelijke definities

Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".[1]

De laatste definitie maakt dus geen onderscheid tussen discriminatie op grond van ras of etniciteit. Het onderscheid tussen beide begrippen blijkt ook voor antropologen een onderwerp van debat. Ook de Britse wet verstaat bijvoorbeeld onder raciale groep "elke groep mensen gedefinieerd op grond van ras, huidskleur of nationaliteit (inclusief burgerschap), of etnische of nationale afkomst".

--------------------------

Zolang er nog een discussie is over racisme hebben die mensen het nog steeds niet begrepen wat voor kleur de buitenkant ook heeft, wat zij ook aanhangen, als er eten naar binnen gaat komt het altijd er uit als een hoop stront, bij allemaal.
Het stinkt ook bij allemaal.
Ik zou zeggen zoek de tien verschillen in de hoop.
Als wij vandaag onderscheidt zouden gaan maken op geloof of kleur dan is morgen de economie kapot en kunnen wij allemaal als oermensen op een houdje gaan bijten.
Lang leve de totale mensheid.
Zorg voor een wereld wijde geboorte beperking en dan kan de aardkloot nog miljarden jaren mee.

Rood aangeslagen, weggedoken, stotterend...is dit de trots van de PVV? Wilders zal wel denken "moet ik dan ook alles zelf doen"
Maar ja ,Wilders waagt zich niet in dergelijke programma's , want hij weet dat dat hem stemmen zal kosten. Wilders zaait en met behulp van de media oogst hij. Hij wil de haat tegen de Islam zo lang mogelijk vasthouden omdat dat hem zetels oplevert (is zondenbokken haat niet typerend in crisis tijd?) Maar inhoudelijk KAN Wilders niet verder want dan stuit hij tegen de grenzen van de wet. Als HEIL WILDERS aan de macht komt komen er wetsveranderingen waar Hitler een puntje aan kan zuigen. Aangezien Brinkman de 'hero' van de PVV model staat voor de IQ van de gemiddelde PVV kiezer moet dat een fluitje van een cent zijn.

Ach het filmpje bewijst weer eens hoe eenzijdig de PVV de dingen in de wereld bekijkt.

Christenen mogen wel een aalmoezenier, Moslims niet. Dat is toch ongelijkwaardig. Nederlandse moslims in militaire dienst hebben toch ook gewoon net zoveel recht op een aalmoezenier als een Nederlandse christen of humanist. Dit zijn gewoon apartheidsideeen, daar kun je toch als gezonde Nederlander nooit mee akkoord gaan. Gelijke rechten en plichten voor iedereen!

Bovendien heeft Brinkman het over "islamitische mensen". Dat vind ik een heel erg gevaarlijke uitspraak. Dat riekt naar vervolging. De nazi's hadden het ook over "joodse mensen", volkomen verwerpelijk en het kan leiden tot rampen. Na zo'n uitspraak stem je toch gewoon NOOIT meer op de PVV!

#203 :

Ook in de jaren '60 was er al geestelijke verzorging in het leger........

Sjaakstein, helemaal mee eens. Maar het is goed dat de PVV zijn ware gezicht heeft laten zien.

En keep rocking, wel geestelijke verzorging, maar in de jaren geen haarverzorging meer!!

Johohoho, Soet @203

Wakker worden. Het Nederlands leger kent geestelijk verzorgers van alle pluimage. Katholiek, Boeddistisch, Protestant, Humanistisch en Hindoeistisch.
Die zijn er al jaren. Waarom mogen die geloven wel een geestelijk verzorger in het leger en moslims niet? Dat is waar het omdraait. Moslims uitsluiten van deze functie is Apartheid. Moslims uitsluiten van het Nederlands leger is ook Apartheid en dat is wat Hero Roepoetert zei. Moslims kunnen niet in het leger.

En dat is Apartheid!

Het zou pas apart zijn als niemand geestelijk militairen moest leiden.

Ali Eddaouidi zal het helemaal eens zijn met mij,,,,,,,,

Jack Se Fries niet, die wil wAR !

Grappig dat deze man zo vaak het woordje respect gebruikt. Volgens mij weet hij niet eens hoe je dat spelt.