Ook leuk voor NUjijers; als je een artikeltje overneemt op je site dan kun je jaren later boetes verwachten van honderden euro's. Da's even slikken als je in de WAO zit.
Zie ook:
http://www.marketingfacts.nl/berichten/nederlan...
Ik las ergens dat iemand al zijn diensten aanbood door garant te staan voor de kosten en juridische hulp van een advocaat. Ik hoop dat dit doorgaat.
Dit gaat ons allemaal aan!
Sorteer op:
-
ook met bronvermelding?
-
Ja met bronvermelding.
-
Zal niet zo`n vaart lopen.
Moeten ze het maar beveiligen, zodat je het niet kunt kopiëren. -
Rechtermuisklikbeveiliging?
-
Ok, ik heb het doorgelezen. Belachelijk zeg. Maar wat nog belachelijker is; het bericht waar het om gaat, http://www.cozzmoss.com/article/297/Geen_ziekte...
In het kort; het artikel waar het allemaal over gaat biedt een rugsteuntje voor een ander artikel van ene gestoorde professor Buunk die een artikel geschreven had over modeziektes en het vervolgens van zijn site afgehaalt heeft.
Het is ff verwarrend...artikel van artikel van artikel:-) Maar die professor is gestoord en de orginele auteur waar dit gekibbel over gaat nog gestoorder om zo,n gestoord artikel te schrijven!
Letterlijk Compleet Gestoord! -
Ja daarom had ze ook het hele artikel geplaatst volgens mij. Om te laten zien hoe gestoord het was, zonder dat mensen konden zeggen dat ze dingen uit de context haalde, als ze alleen maar een paar zinnetjes had gebruikt.
-
Even stemmen altezaam!
Het is best belangrijk want het lijkt erop dat webloggen behoorlijk onder vuur ligt. Er was een tijdje geleden ook een franse minister die had voorgesteld webloggers te registreren en geld te laten betalen daarvoor. Iemand een linkje want ik kan het niet meer vinden!
De gecontroleerde media en hogere machten hebben niks op met al die vrije meningen en dus moet het neergehaalt worden, daar lijkt het op tenminste! -
De enig werkende beveiliging is niet publiceren.
Veel journalisten zijn kleine zelfstandigen.
Die moeten leven van hun pen.
Het gebeurt regelmatig dat journalisten hun werk ergens anders weer zien opduiken.
Alles wordt gestolen.
Ideeen, uitvindingen, journalistiek/wetenschappelijk werk en literatuur.
Van Dis en Siebelink hebben overgeschreven.
Ook ons orakel der onzinnigheden Geert Mak schrijft (de fouten) van anderen over.
Op zich zou een proces een goede zaak zijn.
Dan weet je waar je je, als niet commerciele weblogger, aan moet houden.
Een potje voor de kosten maken is een goed plan.
Weinig kans dat ik uit Cinner overschrijf.
Wat een wollig taalgebruik. -
Cinner is geen journalist maar een lijflogger. Ze schrijft veel over ME en linkt wel eens naar stukken en neemt wel eens wat teksten over. Zoals zoveel, zo niet alle, webloggers doen.
Dit voorbeeld heeft die schrijver geen cent gekost. -
Dit is gewoon onderdeel van het aan banden leggen van de vrije meningsuiting op internet. Maak het de mensen gewoon extreem moeilijk om nog wat op internet te doen dan binden ze wel in.
Dan denken ze wel 20 keer na voordat ze wat durven te schrijven of te plaatsen. -
Laat die klootzakken van die auteursrechtenmafia Jort Kelder aanpakken of Geen Stijl, of Jan Marijnissen, of Wim de Bie.
Dan weten we tenminste zeker dat dat proces er komt. -
Nou hup ....nog 1 stem!
-
Inderdaad, nog 1 stem op dit bericht!
-
Oeps het is veranderd; nog 3 stemmen op dit bericht!
-
Ok 2 dan. Compromis.
-
Je mag andermans texten nu eenmaal niet zonder toestemming integraal overnemen. Volkomen terecht. Als je andermans text zo vreselijk belangrijk vindt, moet je gewoon een link plaatsen. Zo moeilijk is dat toch niet?
-
ff spammen in andere berichten! Dat werkt altijd prima:-)
-
Spammen in andere berichten is beneden mijn waardigheid.
-
Ik heb al op 4 websites gespammed en 1 keer in off topic.
-
@zelfbenoemde....
Punt 1 is dat webloggen onder vuur ligt(zie boven)
punt 2 het artikel waar het over gaat moest in zijn gehele overgenomen worden om duidelijk te laten zien hoe belachelijk het hele artikel was.
punt 3 En het was ook echt een belachelijk artikel! Check: http://www.cozzmoss.com/article/297/Geen_ziekte...
En daar vragen ze geld voor.....OMG OMG OMG!! -
Maar @ZNW , je hebt gelijk, maar niet helemaal, want er is een grijs gebied in wat je wel en wat je niet mag citeren. Helemaal mag niet, dat is bekend, vraag me overigens af of dat in 2004 al zo bekend was, maar een stukje mag ook eigenlijk alleen maar als het aan bepaalde voorwaarden voldoet. Beetje onzinnig om daar een willekeurige weblogger 3 jaar na dato mee lastig te vallen. Onzinnig, of gewoon zakkenvullerij. You tell me.
-
En we staan in de lijst. Bedankt stemmerts!
-
Jullie halen twee dingen door elkaar.
Journalisten moeten leven van hun pen.
Om diefstal van hun werk tegen te gaan huren zij bureautjes in.
Die bureautjes sturen gewoon rekeningen bij gevonden plagiaat.
Dit gaat buiten de journalisten om.
Dit heeft niets te maken met het inperken van de vrijheid van meningsuiting. -
Oh heeft deze weblogster deze schrijver dan geld gekost volgens jou?
-
1. Ik kan niets absurds aan het artikel ontdekken ( http://www.cozzmoss.com/article/297/Geen_ziekte... ) .
Deze professor heeft een opinie. Prima, verschillende zienswijzen hou je altijd en zijn nodig anders kan je ook niet tot innovatie komen.
2. Plagiaat mag nou eenmaal niet, altijd kijken onder de Disclaimer / Voorwaarden of anders contact opnemen. In het uiterste geval citeren, bronvermelding en linkje.
Tjonge, wat een paniek zeg! -
Er stond een bronvermelding en een link bij.
-
jungle rock,
Heb je daar een screendump of ander bewijs van?
De andere partij zal ook moeten aantonen dat er sprake is van plagiaat.
Ik denk eerlijk gezegt dat de aanklacht geen stand houdt bij de rechter.
Vervelend is het wel natuurlijk als je zo'n boete op de mat krijgt. -
Nee ik heb geen screenshots, noch bewijs.
-
Zeer van de belachelijke!! Met bronvermelding en link hebben ze geen poot om op te staan! Als een journalist op deze manier aan z'n centen moet komen is het een typisch geval van zielig!
-
Juist, en ze weten ook wel wie ze moeten afpersen.
-
@ jungle rock ïk jat effe stukje teks van je :D >>
>>>Dit is gewoon onderdeel van het aan banden leggen van de vrije meningsuiting op internet. Maak het de mensen gewoon extreem moeilijk om nog wat op internet te doen dan binden ze wel in. <<<<
Andere kant zou je het ook positief kunnen zien want het valt natuurlijk wel op , dat hier figuren rondlopen om zoveel mogelijk artikeltjes te plaatsen , die uit de reguliere media afkomstig zijn .
Dus als mensen inderdaad een mening hebben over iets , dan moeten ze zelf aan de typmachine .
Zit er eigenlijk ook auteurs recht op artikelen die zijn gelogen , of vervallen die en kom je op de afdeling sprookjesboeken ?? -
Kijk het systeem is dermate krankzinnig dat uitsluitend superkrankzinnigen zoiets kunnen bedenken in ons openlucht megakrankzinnigengesticht.
-
Is het nu echt zo moeilijk te begrijpen dat wanneer je een artikel schrijft dat je daar rechten over hebt? Eén recht is dat iemand anders niet zomaar de hele boel mag koppiepeesten, ook al is dat met bronvermelding. Da's toch niet meer dan normaal?
Citeren mag, integraal overnemen niet; als je iemand op een bepaald artikel wil wijzen plaats je een link. Simpel als koek.
Een andere kwestie is of het nu zo fair is om een lijfloggertje in de marge een paar honderd euri te laten dokken. In ieder geval ontstaat er nu wel discussie over; blijkbaar zijn er nogal wat mensen die geen idee hebben hoe auteursrecht in elkaar steekt.
En kopkop, ook auteurs van sprookjes hebben auteursrecht. -
..dus als iemand zich de kont van het lijf liegt heb je het volste recht om daar een weerwoord op te schrijven, MET citaten om aan te tonen waar ie liegt en wat er gelogen is, maar ook een gelogen artikel wordt door de auteursrechten beschermd.
-
Brum D okidoki , kan ik dus niet de smurfen aanklagen dat ze uit de kraan komen :D
-
FF kijken of ik het begrijp?
Je mag allerlei woorden, los van elkaar hergebruiken (zoals in deze tekst gebeurt) maar als ze al in een bepaalde volgorde zijn gezet door iemand anders, niet meer?
Wat vreemd. Waarom zou ik niet, helemaal los van een ander, dezelfde woordendans kunnen hebben? En als ik dat gedachte goedje toevertrouw aan mijn blogje (nix te gelde maak) ... en wat dan nog?
... gewoon een prikkel om de discussie maar een duwtje te geven. En wie bepaalt dat ik origineel ben of gecopieerd heb?
Als ik een artikel schrijf over een bepaalde functie in Excel, zal een ander dat vast ook al eens zo hebben uitgelegd. Overtreed ik dan het auteursrecht? -
"Als ik een artikel schrijf over een bepaalde functie in Excel, zal een ander dat vast ook al eens zo hebben uitgelegd. Overtreed ik dan het auteursrecht?"
Nee, maar wel als je het woordelijk overschrijft.
Maar wat jij doet is natuurlijk een flauwekul manier van redeneren. Woorden raken niet "toevallig" in dezelfde volgorde, net zomin als dat met muziek het geval is. Als iemand een artikel schrijft dan is dat iemand's intellectueel eigendom, en dat snap je best. Dat is ook helemaal niet de inzet van discussie. Waar het omgaat is of je iemand anders' intellectueel product ongevraagd integraal mag overnemen of niet. De wet is daar heel eenduidig in: dat mag niet, je hebt daar toestemming voor nodig. Krijg je die niet, dan heb je het recht om te citeren, en daar zal je het mee moeten doen.
Een artikel zal je gewoon zelf moeten schrijven. Andermans veren zijn andermans veren. -
stuur karin mik een mailtje dat ze die belachelijke claim laat varen
http://freelancer.defreelancejournalist.nl/bure...
Ik zie een weblog als een openbaar dagboek , en daar kan je toch inzetten wat je wil als het een echt dagboek was mag je toch ook het artikel uitknippen en erin plakken waar is het verschil???? -
Nou das toevallig.............ik was er net mee bezig (#38) en ik wilde mijzelf al knippe/plakke dat ik je berichtje las.....zodoende dus....
arty marty #23
Het is de hypocrisie binnen de journalistiek die mij er toe dreef toch even een reaktie te sturen naar deze journaliste.
http://freelancer.defreelancejournalist.nl/bure...
(bericht)
Ik hoop dat u een leuke avond uit bent geweest van het geld dat u hiermee verdient heeft.
http://www.cinner.com/
Juist met de journalistieke vrijheden die u heeft vind ik het persoonlijk te onbeschoft voor woorden dat iemand die u feitelijk citeert daar voor een boete krijgt.
Het steunt mij in mijn gedachte dat de vrijheid van pers ook drastisch aan banden dient te worden gelegd.
E.e.a. naar aanleiding van de misbruik en/of misleiding bij en om interviews, citaten etc, door uw beroepsgroep, dermate aan te passen dat zij het waarheidsgehalte ver naar beneden halen.
(einde bericht) -
Dankjewel voor de aandacht die dit krijgt. Denk dat het belangrijk is, omdat er vele webloggers zijn die net zulke vergissingen (kunnen) begaan als ik.
Wil even wat toelichten om misverstanden te voorkomen. Ik ben geen nieuwsgaringblog of een log wat aan de lopende band artikelen van anderen overneemt. Doorgaans schrijf ik over alles wat me bezig houdt, van mijn katten (hoort erbij nietwaar) tot mijn opinies. Regelmatig gebruik ik citaten uit nieuwsberichten om daar een posting omheen te breien waarbij het citaat summier is.
Destijds had ik de diagnose ME en raakte verwikkeld in een mediastorm over het wel of niet 'geloven' in ME, onder andere aangezwengeld door schrijfsels van dhr. Buunk. Deze was van mening dat ME een modeverschijnsel was (en voor de goede orde, ME is sinds 1969 geclassificeerd onder neurologische aandoeningen bij de Wereld Gezondheids Organisatie). Media schuwde niet enige ME-patienten publiekelijk voor werkschuw uit te maken waarbij een collega blogster met blog en teksten werd vermeld. Om een lang verhaal kort te maken, toendertijd heb ik er veel over geschreven en voornamelijk eigen teksten. Dhr. Buunk had ook mij beschuldigd van het sturen van haatmail, hij trok vervolgens zijn artikel terug (vrij uniek) omdat hij beweerde bedreigd te zijn door haatmail en daarop ontstond het interview van Karin de Mik met dhr. Buunk. Ik heb dat artikel toen geciteerd aangezien ik al veel erover geschreven had. Om het interview geen geweld aan te doen en ik niet nogmaals onterecht beschuldigd wilde worden van lasteren, heb ik het gehele artikel weergegeven met een klein stukje toelichting van mijzelf.
Lullig genoeg is dat precies het punt. Had ik slordig geciteerd, er een eigen draai aangegeven of het stukje bij beetje geciteerd, was er niets aan de hand geweest. Ik deed het echter in zijn geheel, met titel, subtitel en uitgebreide bronvermelding. De reden ook dat het uit mijn archief te vissen is geweest. Wat verder meespeelt is dat de journaliste freelance werkt en niet bij de krant in dienst was, ik een lifelog ben en daarom niet val onder de 'normale' media uitwisseling (toen nam elke krant en dagblad van elkaar over maar die mogen dit wel in het geheel doen) en ik bij die specifieke posting niet zoveel zelf heb toegevoegd (Een artikel geheel citeren mag in bepaalde gevallen namelijk wel).
Let wel, ik zit juridisch gezien duidelijk fout en heb het artikel onmiddelijk verwijderd. Verder heb ik geprobeerd zoveel mogelijk na te gaan om dit soort zaken in de toekomst te voorkomen, ik ben behoorlijk geschrokken. Gevoelsmatig zit het voor mij wel anders in elkaar. Dit was een vergissing maar ik kreeg meteen, zonder waarschuwing een claim. Wordt die niet binnen 14 dagen betaald, wordt het bedrag tweemaal zo hoog en komen er (hun) advocaatskosten bij. Het voelt extra lullig omdat media gerust weblogjes kan misbruiken, wij vallen welliswaar ook onder auteursrecht maar hebben toch niet de middelen om daar een zaak van te maken nietwaar. En als ik om me heen lees, denk ik dat veel mensen zonder kwade bedoelingen wel eens een artikel geheel weergeven omdat ze er zo enthousiast over zijn, willen dat iedereen het leest, een songtekst plaatsen omdat je je die dag zo voelt of een gedicht neerzetten wat aansluit bij je persoon. Ook dat mag allemaal niet en wat dat aangaat schend driekwart van de logwereld op een of andere dag wel auteursrechten. -
Ik bedoel, als ze er nu een roman van had gemaakt zeg ik: ja, betalen die hap.
Maar een journalistiek geschreven stukje??????????
En dan nog met bronvermelding etc.........?
#37 "De wet is daar heel eenduidig in:"
Ja, dat is zij ook met betrekking tot het staan in portiekjes............. -
"Ook leuk voor NUjijers; als je een artikeltje overneemt op je site dan kun je jaren later boetes verwachten van honderden euro's. Da's even slikken als je in de WAO zit."
*Gebruikt voor educatieve doelen* -
Geen cent betalen. Dat auteursrecht is hopeloos verouderd en nog slechts gericht op uitbuiting. Voor complete boeken wil ik een uitzondering maken, maar niet voor een artikeltje in de krant. Gewoon te belachelijk voor woorden.
-
@ CiNNeR
Is die journaliste niet te vermurven om de claim in te trekken?
Je hebt geen geldelijk gewin op het oog gehad.
Het is inderdaad kinderachtig om geld te vragen aan een prive blog zonder advertenties.
De rechter zal dit zeker meenemen.
Maar op zich hebben freelance-journalisten het recht om voor zichzelf op te komen.
Er wordt zoveel gestolen.
(deze nuance ontgaat de gemiddelde Nujij ganger)
Meld de zaak eens aan bij Radio-Online (Tros).
Die hebben het vaker over auteursrechten.
Misschien krijg je wel gratis advies.
Nieuwe, duidelijke regels zouden fijn zijn.
Voor alle webloggers.
. -
@arty: ik heb de journaliste niet benaderd. Eigenlijk omdat ik er vanuit ben gegaan dat zij zich niet voor niets aanmeld bij dit specifieke bedrijf. Bovendien is het bedrijf auteurhebbend dus maakt het niet veel uit wat de journaliste er van kan vinden.
Inmiddels heb ik op mijn log al een update gegeven, in het kort dat ik een schikking heb betaald en het achter me laat. Juridisch zit ik fout en dat is nu eenmaal zo. ben wel blij met de discussies her en der omdat ik denk dat zovelen denken dat meer mag dan feitelijk is (overigens ook te uitgebreid citeren valt hieronder). -
Ik vind het eigenlijk wel terecht. Als free-lance journalist moet je vechten voor je stukken. Als iemand die zonder meer overneemt is dat feitelijk broodroof. Het is wel zo net om eerst even toetsemming voor het overnemen en plaatsen vanhet stuk te vragen.
Het gebeurt nog makkelijker met foto's. Als iemand ergens een illustratie bij wil zetten op een weblog, wordt er vaak even snel gegoogled. Hierdoor worden vaak foto's verspreid waar ook auteursrecht op rust. -
Wat een misleidend stuk. Er staat afgeperst maar ze heeft gewoon teksten 'gestolen'. Heeft mevrouw de Weblogster misschien zelf niet genoeg inspiratie?
www.auteursrecht.nl
Dat gezegd hebbende, ik denk dat het geen slecht idee zou zijn om de wetgeving wat aan te passen en bijvoorbeeld CC-NC-SA de default te maken. Het is natuurlijk flauwekul om op al die kleine klote linkdumpjes auteursrecht te gaan claimen.
Met ons ZapLog hebben we soortgelijke problematiek en met voorlichting en systeemfaciliteiten proberen we dit allemaal een beetje in banen te leiden. -
Het letterlijk citeren van artikelen is nooit slim en dat beseft CiNNeR uiteindelijk ook. Vandaar dat er genoeg media zijn die een eigen draai geven aan een artikel en het zo presenteren als iets nieuws, maar dan gebaseerd op.
Wel is het jammer dat de journaliste meteen frontaal in de aanval is gegaan en niet vantevoren een schikking heeft proberen te treffen (zoals ik het heb begrepen tenminste). Het geeft aan dat zij ook behoorlijk kleinzerig is, want anders is dat juist de eerste stap. -
http://www.heinpragt.com/copyright/copyright.phpE
Deze link heb ik op mijn weblog gezet nadat ik mijn teksten op een andere (commerciele) site tegenkwam. Op zich een compliment ware het niet dat er geen bronvermelding bij stond.
Na een mailtje van mijn kant hebben ze de 4 artikelen dezelfde dag nog verwijderd.
In het geval van Cinner vind ik dat ze overtrokken hebben gereageerd! -
Zielig gedoe,... ...op internet elke keer je bron erbij zetten?
Je hebt toch google? Tis niet dat iemand net doet alsof hij het geschreven heeft en er vervolgens geld mee verdiend?
Je kunt teksten zonder problemen scannen op plagiaat...
Bovendien zie ik sites als deze als een podium om te debatteren.... ....dus laat maar komen die aanklacht: Ik heb bakken vol geciteerd,.. ...en ook niet altijd netjes de bron erbij gezet.
Doe ik ook niet als ik op straat praat of een stuk voorlees,.. ...Je kunt met google heel goed zien waar iemand de mosterd vandaan haalt... ....of je vraagt het hem.
Zet je andermans zaken op je eigen weblog,... ....voor de hits... ..zonder bronvermelding.. tja.. Dat is niet netjes.. Dan vind ik het wel logisch dat je daarop aangesproken wordt. -
@ CiNNeR
Ik ben benieuwd hoe het afloopt.
Houd ons op de hoogte.
Sterkte! -
echt ziek daar bij de nrc
Als Cinner binnen twee weken betaalt hoeft ze maar de helft te betalen. -
Dit is echt totally crap http://www.totallycrap.com/
