In zekere zin heeft Emile Roemer gelijk.
Van de andere kant kun jij je afvragen wie bij ziekte voor deze groep gaat betalen ??? Het Rijk, dus u en ik of de werkgever.

Ik als werkgever heb hier mijn bedenkingen over.

Alle WAO-ers kunnen beter in dienst van de overheid treden bij gemeenten en provincies. Moet je eens kijken wat dat aan uitkeringen gaat schelen.

Dat is beter dan in het bedrijfsleven waar efficiency een belangrijke factor is.

#2 die efficiency kun je ook ergens anders vandaan halen. Daarbij en daarom is juist het bedrijfsleven de plek bij uitstek hiervoor. Losjes aannemende dat gehandicapten minder efficient zijn, kan juist het bedrijfsleven (met zijn efficientie-doelstellingen) dit opvangen. Bij de overheid, waar efficientie niet als eerste levensbehoefte nagestreeft wordt (bij bedrijven is dit direct-noodzakelijk, anders ga je failliet), zal dit (omdat efficiency niets direct-noodzakelijks is in de publieke sector) een veel groter effect hebben.

Goed, en maar zeggen dat links niets van economie snapt... en dat dat alleen bij liberalen de wijsheid zit... Misschien is dat omdat dit de moeilijkere verbanden zijn...

"Kleinere overheid" is zo simpel, dat kan Geert Wilders nog bedenken...

Ik als werkgever heb hier ook mijn bedenkingen over... Maar ik vind dat mijn belangen (ervan uitgaande dat ik een groter bedrijf zou hebben, kleine belangen) niet opwegen tegen de verbetering voor de positie van een gehandicapt persoon.

....Je zal zelf ineens verlamd raken aan je benen, of iets van die strekking...

(altijd VVD stemmen om je eigen portemonnee te beschermen, en als je dan verlamd zou raken ineens SP-idealen wensen... dat zou hypocriet zijn. Beter sla je een brug tussen links en rechts en kies je gewoon voor het collectief belang... dat is namelijk te vinden in beide partijen...)

(bijv kleinere overheid + regels omtrent anti-liberale verplichtingen ten opzichte van je minder bedeelde medemens)

@topic starter rowy
waarom gelijk zo negatief? wat is je punt? Je berichtje lijkt nu als enige doel te hebben te zeiken over de SP. En wat vind je van de gehandicapten, vind je niet dat die aan het werk moeten, oftewel dat ze meer de kans moeten krijgen om te kunnen werken? Vind jij het beter als gehandicapten (noodgedwongen) thuis achter de geraniums zitten?

Ik vermoed dat je wilt zeggen dat het voorstel van Roemer eenzijdig is, dat het in de praktijk misschien uitvoerbaar/onhandig zal zijn? Maar de manier waarop je zelf reageert is ook ontzettend eenzijdig!

zomaar dingen roepen schieten we niks mee op, de beste stuurlui staan aan wal. Dat geroep (om aandacht vaak) gebeurt al teveel in Nederland.

De reden dat ik op je berichtje inga is dat ik de SP vaak goede ideeen vind hebben. Maar ik wil wel graag weten of die ideeen haalbaar zijn, vandaar dat ik ook luister naar tegenargumenten.

Opvallend weer, rechts is er altijd op uit uitkeringen te verlagen, ook voor mensen met een handicap, maar een voorstel waarmee dezelfde groep hun eigen broek kan ophouden wijzen ze wel af.

Ondertussen wel blijven zeuren over meer belastingvoordelen voor het bedrijfsleven.. nee maatschappelijk ondernemen is voor de meeste graaiers een vies begrip. Logisch dus dat de overheid eisen gaat stellen.

Werkgevers zijn -denken ze- slechts gebaat bij jonge, gezonde, flexibele, godsvrezende mensen, liefs Blanke Nederlanders, en altijd jonger dan 35 jaar. Anders wordt het maar te duur -denken ze. Het liefst lieten ze ons werken zonder salaris, en werden vakbon den weer verboden -net als ze dat vroeger waren. (En nog, in veel landen zoals bv. China...)

Het is toch van de gekke dat die wet er nog steeds niet is; werkgevers kunnen zelfs profiteren van behoorlijke subsidies als ze gehandicapten in dienst nemen, maar kiezen liever voor de koudwatervrees door ze maar bij voorbaat NIET in dienst te nemen.

Alles voor de winst, de maatschappij is van ons en wij bepalen de spelregels, denken ze nog steeds.

Lijkt mij geen gek idee, ik kan me zo voorstellen dat veel werkgevers zeggen dat ze niet discrimineren op handicaps maar het intussen natuurlijk wel doen. Maar weinig werkgevers zouden uit zichzelf, vrijwillig, gehandicapten aannemen als het niet verplicht was. Dat is vanuit hun oogpunt natuurlijk heel begrijpelijk, maar wel oneerlijk tegenover de gehandicapte die gewoon wil werken maar nergens aan de bak komt.

Wij hadden in ons bedrijf een magazijnbediende, een slimme man kon veel meer echter door een overval en 6 hoog van een stelling vallen, kwam hij in de AOW terecht.
Deze man was zo blij met de door ons gegeven kans, dat hij die met twee handen aangreep, hij telde weer mee, had collega's en bloeide helemaal op.
Zakelijk hadden wij veel voordelen, ziekmelden heeft hij op 10 jaar nooit gedaan.

Ook hebben wij een verstandelijk gehandicapt meisje op stage gehad, haar restwaarde werd gebruikt.
Onder begeleiding van Radar, wisten wij haar ná een jaar klaar te stomen voor aangepast werk elders.
Bij ons deed ze post sorteren en rondbrengen in ons kantoor, koffie zetten, kantine werkzaamheden en ja ook licht administratief werk.
Toegegeven het kost wat energie en tijd, nu werkt ze in een restaurant in de keuken, haar eigenwaarde is gegroeid en ontwikkeling ook.

@6 precies... ik ken veel mensen die als student D66 stemden omdat die opkomen voor studenten, maar zodra ze waren afgestudeerd automatisch overstapten op de VVD omdat ze nu lekker verdienen.

Ikzelf stem al jaren SP, hoewel het voor mij financieel gezien aantrekkelijker zou zijn om VVD te stemmen. In mijn omgeving vinden sommige mensen me een dief van mijn eigen portemonnee, maar ik ben best bereid wat meer geld in te leveren voor een samenleving waarin iedereen een waardig bestaan kan opbouwen en niet alleen mensen die zoals ik ook een heleboel geluk (bijvoorbeeld qua gezondheid) en de goede (lees: makkelijke) achtergrond hebben gehad in het leven.

@2 helemaal met U eens. In Belgie bestaat deze regeling al sinds jaar en dag.
Alle gemeentehuizen hebben vele gehandicapten in dienst, veelal om de burgers te woord te staan en te helpen met dokumenten etc.
Prima regeling, en ze zijn heel behulpzaam en vriendelijk voor de burgers.

@2 Dat zou alleen kunnen als alle WAO'ers eigenlijk best zouden kunnen werken. Het hele idee van de WAO is juist dat je een uitkering krijgt als je arbeidsongeschikt bent.

Even voor jouw begrip: arbeidsongeschikt betekent ongeschikt voor arbeid....

Ik weet dat sommige mensen al jeuk krijgen bij het woord verplichting, maar sommige dingen moet je gewoon wettelijk regelen want anders gebeurt het niet!
Dit kabinet wilde toch zo graag dat mensen die maar enigzins aan het werk gaan dat ook doen en niet om een uitkering vragen? Das leuk en aardig, maar als jij voor 50% afgekeurd bent welk bedrijf neemt je dan nog vrijwillig aan? Er zijn dus 2 opties: of bedrijven verplichten om ook (gedeeltelijk) gehandipten aan te nemen, óf accepteren dat (gedeeltelijk) afgekeurde mensen nergens aan een baan komen. In dat laatste geval heb je ook weer 2 opties: die mensen een uitkering geven óf ze gewoon lekker laten creperen.

Zegt u het maar!
Maar het is nogal makkelijk om weer een voorstel van de SP af te schieten omdat het “communisten zouden zijn”. Zegt u dan maar hoe het wel zou moeten?

Hier was gisteren al een heel uitgebreide topic over hoor, zie:

http://www.nujij.nl/verplicht-bedrijven-gehandi...

Het is een nobel streven, maar waarom nou toch weer onder dwang? Dat gaat in de praktijk echt niet werken. Laat ondernemers toch zelf hun selectiebeleid hanteren. Dat de overheid eventueel ondersteuning biedt bij het aannemen van een gehandicapt persoon lijkt me een beter alternatief. Daarmee stimuleer je het aannemen van iemand i.p.v. ondernemers te dwingen tot iets wat ze misschien helemaal niet willen. Het verschil tussen positieve stimulatie en negatieve stimulatie dus.

Ben zelf voor minder onbenullige regeltjes, vooral voor beginnende ondernemers, maar daar moet dan wel heel veel tegenover komen te staan m.b.t. klanten/consumenten bescherming.

Goed idee?

@17:

Er IS dus al veel ondersteuning en subsidiëring vanuit de overheid: werkgevers WILLEN niet.
Het is precies hetzelfde verhaal als met werkzoekenden van 35 jaar of ouder: ze hebben al snel veel minder kans in veel beroepsgroepen, puur en alleen door belachelijke vooroordelen bij werkgevers. VRaag anders maar even bij reïntegratiebureaus of bij het CWI. Werkgevers zitten ERG graag voor een dubbeltje op de 1e rang, en werknemers moeten eigenlijk een jaar of 23 zijn en 20 jaar werkervaring hebben. De restm arbeidsvoorwarden, salariëring, scholing enz. is allemaal maar lastig' en staat de winst in de weg. Uitzonderingen daargelaten zouden de meeste werkgevers gewoon dikke boetes moeten krijgen als ze na drie geschikte kandidaten een vacature niet vervullen.

@19
Dan is het blijkbaar nog niet aantrekkelijk genoeg. Een werkgever (en dan heb ik het met name over MKB-ers) moet uiteindelijk zijn tent draaiende houden en winst maken. Allerlei dwangmaatregelen dwarsbomen dat alleen maar en maken het minder aantrekkelijk om zelf een onderneming te beginnen. Verder vind ik je verwijten richting werkgevers ook nogal over the top. Vergeet niet dat een werkgever die zelf een bedrijf heeft opgebouwd veel risico heeft moeten nemen en vaak veel uren moet maken om het bedrijf draaiende te houden. Jij zet ze weg als een stel uitbuitende graaiers. Als werknemer (mijzelf incluus) heb je zelf de keuze waar je gaat werken, je bent niet verplicht om je uit te laten melken. Bovendien hebben werknemers in Nederland nog altijd veel meer rechten dan in veel andere landen.
Maar om weer even wat meer on-topic te gaan: als die overheidsondersteuning niet helpt bij het vinden van banen voor gehandicapte werknemers dan is het blijkbaar niet genoeg. Een werkgever zal altijd de afweging maken wat het meest gunstig is voor zijn bedrijf en dus ook voor de werknemers. Het mag nooit zo zijn dat de overheid het beleid van bedrijfsvoering gaat bepalen voor een bedrijf, er zijn al meer dan genoeg regels en verplichtingen voor bedrijven.

@20:

Er wordt al jaaaren over gesteggeld, en feit is dat deze groep mensen met een leuke subsidie voor de werkgevers best aan de slag kan. Waarom kan het blijkbaar in België wel, en hier niet? Nogmaals: vraag het eens aan de instanties; er heerst enorm veel koudwatervrees in werkgeversland.

wat een flapdrol, ik dacht dat de SP serieus genomen wou worden
nog een lange weg te gaan .

Stompzinnig en ondoordacht plan, precies zoals we ze van de SP gewend zijn.

Kleine bedrijven kunnen zich de noodzakelijke aanpassingen helemaal niet veroorloven, en kunnen dus niet tot zoiets verplicht worden.

En ook richting gehandicapten is het asociaal. Roemer zegt feitelijk tegen gehandicapten dat ze te dom en inferieur zijn om zelf werk te vinden, en dat hij dus mensen wil verplichten hen aan te nemen. Lekker geringschattend van Roemer...

hadden we dit niet al behandeld

...Ik ben het van harte eens met het idee dat gehandicapten zich absoluut nuttig kunnen maken in sociaal-economische context. Sterker, ik zie een win-win situatie, voordelen voor de werkgever maar ook voor het betreffende individu. Het is wel een kwestie van mogelijkheden willen zien en naast economische motieven nastreven ook maatschappelijke verantwoordelijkheid willen nemen als werkgever (zowel profit als non-profit). Van belang is ook dat goede praktijkvoorbeelden gedeeld worden en als inspiratie, prikkel kunnen dienen voor anderen. Ook gehandicapten, zonder iedereen op een hoop te gooien en uitzonderingen daar gelaten, kunnen zo kans hebben op een waardevoller bestaan en niet meer de status van "off-side" opgeplakt krijgen. Ik heb geen beelden bij dwang zoals de SP voorstaat. Er moet een sfeer worden gecreëerd waarbij zowel werkgevers als gehandicapte werknemers als vanzelf elkaars (on)mogelijkheden inzien...

De "vertaling" van het verhaal van Roemer wordt geleverd door "vrijspreker"


Tja.

Zelden zo'n slechte tolk gezien.

En wat is gehandicapt precies. Mijn vriendin werkt voor mij. Ze ziet zonder bril of lenzen bijzonder slecht, daarbij heeft ze een soort schouderblessure waardoor ze niet te lang haar armen hoog of in rare bochten kan houden. Is dat gehandicapt?
Of moet je eerst echt delen van je lichaam kwijt zijn? Of dat je half verlamd bent? Of geestelijk niet helemaal in orde? Tja, dan kan je mijn vak (waarschijnlijk) niet uitvoeren, dus heb ik niets aan zo iemand. Kan je me dus niet verplichten.

Ik zou zeggen de capabele mensen met of zonder handicap op de juiste plek!

Wat ik echter niet begrijp is dat er juist veel (een oplopende) werkeloosheid is en dat nu specifiek de gehandicapten aan het werk gezet moeten worden.. verplicht aangenomen moeten worden... Als ze willen en kunnen prima natuurlijk! Maar ik kan mij voorstellen dat de werkgever op dit moment uit de vijver van werkelozen zal vissen. Dat is als er al ruimte is om meer personeel aan te nemen.

De SP....een hoop mooie pretenties en minder huichelachtig dan de PvdA. Allen krijg je de multiculturele rommel er OOK bij hen bij als je op ze stemt. Jammer hoor. Nu vallen ze gewoon weer naar de 3 zetels.

@29

Hoe kom je daar toch bij?

@29
Waarom toch altijd die racistische gedachten etaleren?

Werkgevers moeten idd verplicht worden gehandicapten en ouderen in dienst te nemen. Nu worden deze groepen geweerd en gediscrimineerd. En iedereen heeft recht op werk. Als je de werkgevers laat begaan pikken ze alleen maar de krenten uit de pap. En dat is wel logisch hoor, daar zijn het ondernemers voor.
Maar juist daarom moet je het dwingend opleggen.

@32 Dwingend opleggen? Hoezo? Is het nog steeds niet zo dat elke maatsschappij (hoe groot of klein ook) zichzelf in stand moet houden? Dat bereik je met de mensen die samen kunnen en willen werken (en ja dat kunnnen zeker ook gehandicapten zijn) Dat een ondernemer voor zichzelf begonnen is om zelf keuzes te kunnen maken voor zijn bedrijf en voortbestaan? Binnen de regels dat dan wel natuurlijk!

Wat is het volgende? De herintreders vanuit het rijkshotel? Ook die moeten aan het werk, zullen ongetwijfeld veel goede tussen zitten hoor maar.... Een zelfstandige verplichten om mensen in dienst te nemen waar je zelf misschien wel een andere keuze zou maken dat gaat mij echt te ver!

Blijft mijn argumentatie uit@28 staan, Als het juiste persoon toevallig gehandicap is dan zal je die uiteraard (moeten) (willen) aannemen.

Socialisten gaan toch uit van het gelijkheidsbeginsel?
Waarom is dan een gehandicapte verheven boven mij zonder handicap, wanneer wij beide naar dezelfde baan op zoek zijn?

@34 Omdat gemiddeld genomen een gehandicapte achtergesteld wordt op een niet-gehandicapte.

Rowy, zo heb je tenminste ook kans op een baan ipv elke dag hier op nu jij te zitten!

@33

Ik denk ook een beetje aan de wortel/stok methode. Een bepaald quotum verplicht stellen, voldoet een ondernemer er niet aan dan een boete, gaat hij er overheen, dan een beloning.

Gehandicapten zijn ook mensen die recht hebben om deel te nemen aan de maatschappij. Als ze kunnen werken, moeten ze dat ook kunnen krijgen.
Er moeten dan wel sancties komen als werkgevers geen gehandicapten in dienst willen nemen!

lekker om de zorgplicht naar het bedrijfsleven te verplaatsen.Kan de overheid de mensen nog meer onder druk zetten.met sociaal hebben onze kamerleden na hun verkiezing niets meer te maken iedereen zal werken ook al ben je terminaal.Laten we beginnen met ieder kamerlid een verplichte stage te laten lopen bij een zorginstelling en 3 maanden op het allerlaagste minimum.Dan zijn we in iedergeval van de wereld vreemde uitspraken af.Ze moesten zich schamen deze mensen die dit bedenken.Natuurlijk zijn er grote verschillen in de mate waarin de mensen gehandicapt zijn.Maar om het prijskaartje bij de werkgevers neer te leggen vind ik niet terecht.

Ieder bedrijf kan iemand met een handicap aannemen en krijgt daarvoor zelfs geld wanneer de werknemer een indicatie heeft voor de wsw. Deze werknemer neemt dan maximaal 25000 euro aan geld mee. Het voordeel is dat zo iemand niet wordt "opgesloten" in een wsw bedrijf, maar volop mee kan doen in het maatschappelijk leven.

Ik houd absoluut niet van verplichtingen, maar met deze eventuele verplichting heb ik absoluut geen moeite.
Het zal je maar gebeuren dat je gehandicapt bent of wordt en daardoor niet meer meetelt.
Daarom steun ik het voorstel van de SP, er vanuit gaande dat ook het belang van een werkgever niet uit het oog zal worden verloren.

@40
Leg mij eens uit hoe ik een gehandicapte in dienst kan nemen? Ik heb een kappers bedrijfje waar ik (en mijn vriendin) bij de mensen thuis de haren knippen.
Dus mijn personeel (als ik dat zou aannemen) moet zelfstandig van huis naar huis kunnen rijden op een scooter of in een auto, moet daar trappen op kunnen lopen om in badkamers te knippen, moet mondig zijn, kunnen knippen uiteraard. En de boekhouding kunnen doen na het knippen.
Iemand die verlamt is , in een rolstoel zit, 1 been of arm mist, geestelijk niet 100% kan dit allemaal niet, of niet goed. Dat gaat mij klanten kosten en reputatie. Dus leg mij eens uit hoe jij zo stellig kan beweren dat ELK bedrijf gehandicapten aan zou kunnen nemen.

Of, maar dan snap ik de min niet op #27, zoals ik al vroeg, is mijn slechtziende vriendin ook al gehandicapt met haar ogen?

@35
En jouw oplossing voor het achterstellen van gehandicapten is om niet-gehandicapten achter te stellen?
Is het niet wat eerlijker als ik en de gehandicapten hetzelfde % kans hebben op dezelfde baan, in plaats van de ene net iets meer dan de ander?

Even voor de duidelijkheid, ik wil dus dat de werkgever mij en de gehandicapte ziet en het statistisch gezien niet uitmaakt welke hij/zij uitkiest voor een baan.
Is het dan niet oneerlijk als de werkgever geforceerd wordt om de gehandicapte uit te kiezen?

@43 Nee, dat is niet oneerlijk. Het is oneerlijk als gehandicapten tot het einde der tijden achtergesteld worden.

Ik werk in een sociale werkvoorziening ken de zweepslagen ondertussen, als medewerker van een modern sociale werkvoorziening die met vette subsidie vette winst maakt (euh ?), merk ik dat je over gemiddeld niet beter bent dan voor simpel productie werk, 'defensie pakketten, boodschap pakketten, dus bijna al jullie pakketten zijn wel in elkaar gezet door mensen met een arbeidshandicap', we zijn verijdelde uitzendkrachten geworden of harder we zijn niks anders dan hoeren, de sociale werkvoorziening is de pooier, en de inlener de klant ...

Met dank aan een collega voor bovenstaande ...

@42

Jij snapt het niet helemaal.

@44
Dat was niet mijn punt, zoals ik in mijn post al heb aangegeven wil ik dat zowel de gehandicapte als de "gewone" werkzoekende evenveel kans hebben op dezelfde baan.

Waar ik mee zit is het feit dat in dat geval met dit wetsvoorstel de gehandicapte aangenomen MOET worden.
En dat betekent dus dat beiden partijen niet op een gelijkwaardig niveau behandeld worden en dat is dus niet socialistisch, dat is gewoonweg discriminerend.