als ik wist waar dit over ging dan was ik vast heel blij geweest voor die meneer

Als dit zo is dan heb ik daar diep respect voor. Maar hij moet niet denken dat 'ie dan altijd gelijk heeft.

Hahaha, té erg, toch. :-D

Een priemgetal is een getal dat alleen deelbaar is doorzichzelf en 1 en groter is dan 1, er moet dan een heel getal uitkomen.

2,4 bijv

6 is ook deelbaar door 2 dus geen priemgetal.

Kortom het is de oplossing van alle wereldproblemen.

Stel je heb 3 meloenen en 2 mensen, en de meloenen zijn niet in delen te krijgen, dan moet er 1,2 meloenen krijgen en de ander 1.

Dit probleem is echter niet op te lossen, tenzij je de werkelijkheid van hele getallen niet serieus neemt.

Het werkelijke probleem is ook dat geen 2 meloenen hetzelfde zijn maar rekenkundig wel als 1 benoemd worden. priemgetallen onstaan dus door generalisatie.

....ben benieuwd

We kennen in de wetenschap en de technologie alleen het mannelijke
(lees: beheersen, opdringen en nemen).

We gaan nu de balans herstellen met het vrouwelijke
(lees: beheren, verzorgen en geven).

De kennis die Oldenkamp deelt laat precies zien hoe we met vrouwelijke technologie onze gezondheid, ons welzijn en ons leefmilieu weer in balans kunnen brengen.

Vrij eenvoudig allemaal ,als je zelf ook een vrouw bent.

Maar hoe doen de technische onderlegen mannen dat dan allemaal?
Want meten is nog steeds weten.Een experiment is een proefondervindelijk iets.
En eerst zien ,is dan pas geloven.

En priemgetallen,die gedragen zich altijd al als klassieke geschreven blad muziek in een kinderlijk golvend ritme.

Daarvoor heb je geen wiskunde voor nodig, maar de natuurkunde om dat ook te kunnen weten.
Wie het eerste komt, die mag ook het eerste malen.

Apart, die Oldenkamp schrijft een stukje over zichzelf alsof ie het over een ander heeft. SPS?

Ow ja, enne ik geloof er geen ruk van..

Tja vrouwtje ik betwijfel of 1 of 2 ook echt de werkelijkheid is. Of ons generaliserend vermogen om dingen dingen bij elkaar optellen. Maakt dat het dat eigelijk geen fantasie, maken wij onze eigen denkbeelden gebaseerd op een generalisatie. Want je zegt wel dat zie je maar ik zie nergens een 1 op staan.

oh ik zie dat ik gemind wordt omdat ik perongeluk een 4 intikte inplaats van een 3.

@10
Ja ik heb mij als vrouw dus nog nooit in 1 of 2 priemgetallen verdiept.Omdat ik rekenangst heb.Dat is een gegeven feit.Ik negeer priemgetallen.Categorisch.

Fijn toch wel dat ik nu achteraf dus vanuit een geleerde natuurkundige theorie van ene meneer Oldenkamp nu wel kan lezen in een verhaaltje dat priemgetallen zich in een natuurlijk ritme kunnen gedragen.

En aangezien de natuurkunde altijd gebruikt maakt van golfbewegingen leek het mij vrij elegant staan,en er vrouwelijk uizien op papier ,of in een verhaaltje om dergelijke ongekende grote priemgetallen ,dan maar in een oneindig stuk klassieke muziek te stoppen.

Dan kan iedereen er zelf naar luisteren als oneindig mooie klanken en dan,met dat mooie golvende priemgetal ritme beleven.Als een gegeven.

Alleen wel zonder echte cijfers zoals 1 en 2 ,en met muzieknoten gemaakt in een optel ritme zonder er een som of cijfer van te hoeven maken.

En ik besef echt wel ,dat het nogal zweverig opgeschreven is allemaal over die priemgetallen om het echt te kunnen begrijpen.

Excuses alvast daarvoor weer.Maar daar kan meneer Oldenkamp ook wat van,met alle respect.

Nuniet -> spam voor de titel

@11

Laat 11 nu een priem getal zijn:)

"Een 'waangeleerde' of 'waanwijze' wordt ook wel morosoof genoemd. Anders dan de, middelmatiger, pseudowetenschappen zijn morosofieën vaak zo bizar en ongerijmd dat ze welhaast literaire kwaliteit krijgen. Morosofen zijn vaak autodidact, en dikwijls obsessieve enige aanhangers van hun eigen theorieën. Belachelijk en schijnbaar ongevaarlijk stellen ze zich vaak te kijk, met publicaties (op eigen kosten), interviews, lezingen, en gaan welwillend in dovemansdiscussies met gelegenheidsopponenten. Hun redeneringen zijn vaak moeilijk te weerleggen, want vaak geconstrueerd uit combinaties van verschillende uiteenlopende disciplines. "

Lijkt me aardig van toepassing op Oldenkamp.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Morosofie

Negatieve aandacht om een flutboekje over vrije energie te verpatsen.

@16 : Is het niet eerder positieve aandacht?

Die gast bewschouwd 2 en 3 niet als priemgetallen, maar als cosmische verhoudingsgetallen (wat dat ook moge zijn). Ja kijk, als je de spelregels eigenhandig gaat aanpassen kun je overal wel iets logisch uithalen, of het klopt, is weer een ander verhaal.

Het zal je maar gebeuren dat zo'n zweefkees je voor lul zet.

Daar gaat je intelligente ego, totaal gekrenkt.

@goldenshower

Ja zou lullig zijn, maar gaat niet gebeuren. Zeker niet als meneer eigenhandig de definitie van het priemgetal verandert omdat t beter uitkomt voor zijn hersenspinsels.
Jammer, maar zo werkt het in de grote mensenwereld niet.

@19

Dat is het 'em nou juist. Zweefkezen willen anderen voor lul zetten. Als ze nu gewoon een wetenschappelijk stuk schrijven en dat publiceren in een wetenschappelijk blad, m.b.v. peer-reviewing, maar nee hoor, hoogdravende taal, zichzelf over het paard tillend en geen kritiek kunnen verdragen. Gaan janken als anderen om je moeten lachen. Zooooo zielig. Zo inhoudsloos.

Het is lastig om een zweefkees ervan te overtuigen dattie talentloos is.

Zwwef

@19

Johan Oldenkamp;

---> "Maar goed, nu is toch eindelijk een echt voorbeeld van een Vrije
Energie Machine aan de beurt. Wanneer wij aan brandend vet water
toevoegen, ontstaat er een ongekende explosie. Hierbij komt veel
meer energie vrij dan er aanwezig was in het vet en in het water. Al
die extra energie is dus Vrije Energie. Het is allang aangetoond dat
hiermee verbrandingsmotoren voldoende aandrijvingkracht kunnen
ontwikkelen. Inderdaad, met deze technologie kunnen we onze auto’s
op water laten rijden: thuis tanken met de tuinslang (even afgezien
van het benodigde vet). "

Oldenkamp is een totale malloot.

#21

Het is toch wie de regels bepaalt is de winnaar.

Als de huidige regels niet werken, zul je andere moeten introduceren, totdat deze ook weer aan de kant geschoven kunnen worden voor de volgende set.

Niks mis mee, zolang er maar resultaat mee geboekt wordt.

"Niks mis mee, zolang er maar resultaat mee geboekt wordt"

Maar dat wordt er waarschijnlijk niet.

#24

Dat is de vraag, ben benieuwd.

@23

Over welk resultaat hebben we het? Het enige dat de zweefkezerij oplevert is nog meer megalomane narcisten. Maar hilarisch is het wel, die zelf-overschatting, de eigenwaan, het 'wil-zo-graag-goeroe-zijn' zoals Oldenkamp telkenmale tentoonspreidt.

#26

Geef jij die "status" eraan, of vraagt de betreffende persoon aan jou om hem zo te behandelen.

@goldenshower

Dus als ik tijdens een voetbalwedstrijd de regels verander zodat buitenspel niet meer bestaat, vind jij dat ok?

En regels bepalen, zomaar 2 cijfers uit de priemgetallen reeks laten omdat ze je niet aantaan, dat gaat natuurlijk niet. Zou mooi wezen als ik op mijn werk data zomaar weglaat omdat ik ze niet leuk vind, ze zien me aankomen.

@26

Ik geef enkel een voorbeeld. Wil je soms weten waarom ik vind dat Oldenkamp graag goeroe wil gaan spelen? En het kan me geen ruk schelen of de desbetreffende persoon gevraagd heeft om hem "zo te behandelen". Waarom wil jij Oldenkamp in een slachtoffer-rol? Heb ik 'em soms gekwetst, of zo?

@26 moet @27 zijn.

@28

Daarentegen is het getal 1 toegevoegd aan de priemgetallen door Johan.

#28

Dat maakt voor mij niks uit, voetbal intereseert me sowieso geen bal.

En als jij met de weglating van bepaalde data ineens legaal miljoenen extra kan verdienen voor je baas, wat zal er dan gebeuren.

#29

Zo zo, lange tenen, waar maak je je druk om, als deze persoon zichzelf in deze positie zet is dat toch zijn feestje.

Blijkbaar raakt die bepaalde snaren van je waar je misschien niet aan toe wilt geven, of wat anders, wat het maar is.

@goldenshower

"En als jij met de weglating van bepaalde data ineens legaal miljoenen extra kan verdienen voor je baas, wat zal er dan gebeuren. "
Niets, want dat gebeurt niet bij mij, punt.

ach ik heb oldenkamp in zijn betoog gehoord over seximale getallen. Dan weet ik wel genoeg

#33

Mooi, ga zo door, als men de kleppen wat dichter bij elkaar zet, kan men zich beter focussen.

@32

"Zo zo, lange tenen, waar maak je je druk om, als deze persoon zichzelf in deze positie zet is dat toch zijn feestje. "

Lange tenen? Ik heb dit topic gestart om weer eens effe te lachen om een groot Ego. Hij claimt zelfs een prijs gewonnen te hebben en dattie prime-time op mainstream TV komt. Ben benieuwd wie de primeur krijgt. Ik gok op 'Man Bijt Hond'.

Zelf-overschatting in het kwadraat. En daar mag ik niet om lachen?

#36

Zekers mag er gelachen, hoe meer hoe beter.

Nu ga ik maar weer eens verder met Penumbra Requiem op een OS waarop volgens bepaalde figuren statistisch gezien weinig gebruikers meewerken en daardoor geen enkel commerciele spelmaker spellen voor maakt :P

Ach misschien staan priemgetallen wel voor de mogelijkheden die het heelal kent en zit er geen regelmaat in, alleen maar mogelijkheden. Hoe dan ook het blijft een mysterie.

Als je probleem opgelost heb hoort daar uiteraard een formule bij waarmee je automatisch op elk priemgetal uit kan komen. En indien je natuurlijke getallen niet serieus neemt een getallenstelsel waarin de priemgetallen wel regelmaat hebben. In dat geval zou het zeker kunnen dat je getallen weg kan laten.

En net als in het eerdere bericht hierover meldt deze heer dat er een "kinderlijk eenvoudig" ritme zit in het voorkomen van priemgetallen.
En net als in het eerdere bericht meldt hij dit ritme niet.
Het moet toch "kinderlijk eenvoudig" zijn ons even de formule te geven, zodat we kunnen oordelen over de validiteit ervan?
Zolang hij de formule niet kan of wenst te geven blijft er maar een oordeel over zjin bewering over: grootspraak.

De minst generaliserende vorm van wiskunde komt uit de verzamelingsleer, als het bestaat moet hij uit die hoek komen van binaire wiskunde of een nog minder generaliserend stelsel. De verzamelingsleer werkt alleen met wel of niet.

#37

Wat heeft dat te maken met dit topic?

Hoe laat word de fabeltjeskrant eigenlijk uitgezonden?

Alle vliegen hierboven zien weer een grote drol...

en daarmee is alweer teveel gezegd...

#43

En wie was jij voor je vorige ban?

#35

Wat wil jij suggereren???

@tealc

Verder nog wat inhoudelijks, drol?

Kom op ***-vliegen: meer minnen graag...

@46 in deze draad is niks inhoudelijk te vinden dus mijn bijdrage sluit naadloos aan...

zie @36 voor bevestiging van @48

@tealc #47
Sorry kan er maar eentje geven, maar je verdient er duizenden, door als een troll hier binnen te stormen.

#48
Het is meer een kwestie van de inhoud niet willen zien van jouw zijde, vrees ik.

#49

Het enige wat je in dit topic kan doen is lachen om zoveel onzin van Oldenkamp. Oldenkamp de nieuwe wiskunde messias, die en passant ook nog een nieuw getallenstelsel uit zijn mouw schudt

#41

Geen ene moer, moet dat dan???

Alsof al jouw commentaar altijd met een topic te maken heeft, lekker makkelijk scoren.

Al rokende vaders een draai om de oren gegeven, of doe je dit alleen bij vrouwen??

#52

"Al rokende vaders een draai om de oren gegeven, of doe je dit alleen bij vrouwen??"

Is niet nodig, ik ga alleen om met beschaafde rokers die niet roken in de nabijheid van mijn kinderen

#52

Voortaan maar je commentaar voor je houden als er off topic wordt gereageerd.

@48

Het topic is een megalomane zweefkees die zichzelf voor lul zet. Morosofische wangedrochten zoals dat van Oldenkamp hebben alleen inhoud voor de schrijver zelf.

Het artikel is een stukje zelfverheerlijking...

Er staat eigenlijk niks in - niks over de methode om die priemgetallen te vinden. Daarnaast komt de schrijver ook nog even met een opmerking over "Vrije Energie", waarna ik onmiddelijk ben opgehouden met lezen.

"Tealc" Wat me altijd opvalt aan dit soort met hun emoties reagerende pubers is dat ze heel erg tegen alles zijn maar vaak een of andere nickname kiezen die commerciëler is dan coca cola en nike bij elkaar. Is dat onnozelheid of gewoon iets met de leeftijd?

#54

Lol, wat een figuur zeg.

Natuurlijk zal ik dat doen.....................

Even wat anders, nemen bovenstaande wijsneuzen als de heer Oldenkamp het voormekaar krijgt dat de definitie van priemgetallen wordt aangepast hu woorden terug en bieden excuus aan, denkt het niet, daar is hun trots te groot voor.

Er zullen altijd personen blijven die alles bij het oude willen houden, anders verliezen ze hun zekerheid, en maken het liefst personen belachelijk.

Iets wat men in deze topic duidelijk kan zien.

Ik het kort, wat geen definitie heeft bestaat niet, is hun devies, moet daarom belachelijk gemaakt worden.

(terwijl er vele projecten en studies bezig zijn om niet gedefinieerde problemen te benaderen)

@59

Zal die toch eerst een peer-reviewed artikel moeten publiceren in een wetenschappelijk tijdschrift. Dan pas kan ik beoordelen of excuses op zijn plaats zijn.

Hij wil het niets voor niets op TV bekend maken. Lijkt wel op die gasten van Steorn met de onthulling van hun overunity magneetmotor die om maand live te zien is op Internet-TV. Sinds zijn 'optreden' bij klasgnoten heeft onze Johan de smaak te pakken gekregen.

@59 Ongelooflijk, dat figuur roept al jaren dat hij vanalles gaat uitvinden en naar buiten brengen. Is er ooit iets gebeurt?

"Even wat anders, nemen bovenstaande wijsneuzen als de heer Oldenkamp het voormekaar krijgt dat de definitie van priemgetallen wordt aangepast hu woorden terug en bieden excuus aan, denkt het niet, daar is hun trots te groot voor. "

Ja hoor mijn belofte heb je.

En nu die van jou. Dan vergeten we even alle zweefkezerij die je aangekondigd en gesteund hebt waar nooit iets van uitgekomen is.

#61

Sluit ik me bij aan

Maar ik hoef niet bang te zijn dat ik in dit geval mijn excuus moet aanbieden. Als het echt zo baanbrekend was geweest had het nu all over the world uitgestaan en had hij gevraagd om een peer-review. Maar nee, het blijft bij een onbeduidend blogje en een aantal zweefkezen in nederland.

"als de heer Oldenkamp het voormekaar krijgt dat de definitie van priemgetallen wordt aangepast"

Dat zal niet gebeuren, daar is de huidige definitie veel te nuttig voor.

Het is natuurlijk wel mogelijk dat er een nieuwe definitie naast komt, voor de zogenaamde Oldenkamp-getallen. Die hebben dan andere eigenschappen dan priemgetallen.

Zo heb ik zelf de eigenschappen onderzocht van alle getallen die deelbaar zijn door 13, de zogenaamde Marduk-getallen. Ik heb al een patroon gevonden, en daar zal ik binnenkort een TV programma over maken.

Met ingang van 2009 bestaat het grootst bekende priemgetal uit 13 miljoen cijfers.
Het gebrek aan deze theorie van meneer Oldenkamp is een bruikbare formule.

Uniciteit betekent in de wiskunde en de logica dat een eigenschap voor precies één element van een verzameling geldt. Ik heb de priemgetallen even in een formule gegoten.Want daar blijft meneer Oldenkamp mee uit.Of je moet er voor gaan betalen.
Gelukkig werkt de wiskunde niet zo.Noch de natuurkunde.

De bijbehorende unieke existentiekwantor wordt genoteerd als E maar dan wel omgekeerd met een uitroepteken !

De volgende uitspraak is waar: er is precies één positief reëel getal x zodanig dat x2 = 3.

In het eerste geval geldt dan de unieke existentie, in het tweede geval van meneer Oldenkamp is dat weer niet zo.

Want na het geheel door lezen van zijn artikel ben ik wel tot de vrouwelijke gegeven conclusie gekomen dat meneer Oldenkamp een serieuze morfosoof die citaten jat van wikipedia en is eigenlijk net als die Harrie van het internet met zijn onzinnige ideetjes.Allemaal copietjes van citaten van beroemde wiskundigen en natuurkundigen.

Ik moet altijd wel verschrikkelijk lachen, als redelijk serieuze wis en natuurkunde studente,die de rest van de serie priemgetallen na de komma vanaf Pi ,maar even tot 100 miljoen genereert in de fibbonacci reeks met gemak, om zulke gasten met hun onzinnige theorieen.

#2, eigenlijk kan je direct zien dat het onzin is.

Mocht het dat overigens niet zijn, dan stort de samenleving in elkaar. Heel veel cryptologie - de wetenschap van het versleutelen van data, denk aan je pinpas - berust op de complexiteit van priemgetallen. Die complexiteit zorgt ervoor dat het astronomisch veel tijd kost om van een groot getal de priemfactorontbinding te vinden.

#63, welkom bij de Pi-Secte... *arg*

#64, schilder jij ook?

#61

Aha, voor iets wil je wat terug hebben, ik vraag een vingernagel, jij wilt meteen de arm, duidelijk.

#62

Niet iedereen denkt zo als jouw ego het zo graag wilt, denk dat die daar teveel ervaring mee heeft gehad.

#67

Je denkt dat hij daar teveel ervaring mee heeft gehad?

Dus omdat zijn hersenspinsels in het verleden als onzin zijn afgedaan door geleerden/wetenschappers etc. biedt hij het nu maar niet meer aan. Dus in plaats van na te gaan waarom zijn hersenspinsels onzin zijn en daar van te leren gaat hij er vanuit dat hij geen onzin verkoopt en hij laat het vervolgens niet meer checken.

#68

Let op!!!! Het zijn zijn woorden.

http://www.argusoog.org/?p=7097&cpage=1#comment...

Tot ongeveer een jaar geleden plaatste ik wel eens een artikeltje op NuJij.nl. Vanwege de zwaar negatieve reacties die daar steeds dezelfde personen worden geplaatst op alles wat anders is ben ik daar maar mee gestopt. Dat voelde voor mij niet langer okay.

De manier waarop nu hier wordt gerageerd voelt voor mij precies hetzelfde. Blijkbaar mag je niet aan de (harde) wetenschap komen. Blijkbaar worden sommigen daar erg door geraakt.

"Blijkbaar mag je niet aan de (harde) wetenschap komen"

Tuurlijk mag dat wel. Graag zelfs. Maar dan wel goed onderbouwd.

#69, je mag aan de wetenschap komen, natuurlijk. Wanneer je dat met flauwekul probeert, zal dat uiteraard ook als zodanig benoemd worden. Herhaal je die flauwekul, dan kan je bovendien geërgerde reacties verwachten. Wat is het probleem daarmee? Mag de wetenschap soms NIET op kritiek reageren?

Het kàn natuurlijk anders. Er is een tijd geweest dat wetenschappers die openlijk vasthielden aan hun kennis op de brandstapel geraakten.
Ook volledig geschift, maar toentertijd heel serieus genomen, was dit: http://en.wikipedia.org/wiki/Indiana_Pi_Bill .

@69

Hij liegt. 3 maanden gelden heeftie nog een artikeltje geplaatst. Het probleem bij Oldenkamp is dattie denkt dat hij aan 'harde wetenschap' komt. Maar dat is geenszins het geval. Hij raakt het niet eens.

Het gaat bij Oldenkamp om zijn opstelling: belerend naar anderen toe, uit de hoogte, de waarheid in pacht denkend te hebben, grootheidswaanzin. Als je jezelf veren in je reet steekt - door in de 3e persoon over jezelf te schrijven, mag je kritiek verwachten. Oldenkamp is een klein verwend kind dat niet tegen kritiek kan omdat hij gewend is zijn ideeen met gelijkgestemden te delen. Eenmaal in de (echte) boze buitenwereld blijft er van die ideeen weinig over en duikt hij in z'n bekende slachtoffer-rol. Ik heb zelden iemand gezien die zo vol van zichzelf zit met zo'n groot bord voor z'n kop. Maar dat moet je ook wel zijn om voor zo'n rechts-extreem en bij vlagen antisemitisch blog als argusoog te schrijven.

#69

Van mij mag iedereen aan de harde wetenschap komen. Enige wat ik graag wil zien is goed en evident bewijs.

Als daar om gevraagd wordt en men gaat een beetje om de hete brij heen draaien, naar joetroepjes wijzen, vage blogjes, interviews dan weet ik al genoeg. Voor complottheorieen geldt exact hetzelfde

#72, doet me nogal aan de klimaatdiscussie denken dit. Of aan die over de evolutietheorie.

@74

Idd. Het is het typische gedrag van 'ontkenners' dat je bij veel onderwerpen tegenkomt.

#75, nou, 'ontkenners' dekt niet altijd de lading. Het is niet ontkennen alleen; er wordt vaak een eigen ideeënstelsel tegenover gezet. Dat zie je ook bij Oldenkamp (maar, inderdaad, bij de klimaatdiscussie vaak niet of minder).
Een principieel antiwetenschappelijk ideeënstelsel dus, met niettemin een bepaalde eigen logica en consistentie.

@66
Ja hoor ik schilder wel eens,en ik teken nog wel eens wat, en ik schrijf voornamelijk mijn eigen ideeen met de hand op,en met een potloot op een stuk papier.
Of met een pen doe ik dat dan.Van wat ik zelf geleerd de laatste jaren uit de enceclopedie, en van wat ik nog weet uit oude studieboeken van school.

Pakken vol met handgeschreven papier vol met wiskunde en natuurkunde aantekeningen heb ik hier thuis liggen wachten ergens op een vergeten boeken plank.

Dat is wel zo handig voor de simpele formule berekeningen, die ik zelf altijd bij de wiskunde gebruik.
Want zonder dat aantekeningen gedeelte kan je namelijk helemaal geen wiskunde bedrijven.En kan je ook niets aantonen of bewijzen aan iemand van je kundigheid.

Alleen moet je dan wel zorgen dat je je eigen wiskunde aantekeningen bij de hand hebt zo wie zo echt wel in het leergeheugen, en de juiste bijbehorende formules ook nog goed snapt.
En daar faalt mijnheer Oldenkamp dus wel in.Want voor de rest zijn de citaten redelijk juist overgenomen van wikipedia.

Pffffffffffffff wat fijn om te weten ....... ff een pilsje pakken om het te vieren......!

"Wetenschap is kinderspel. Alles wat ingewikkeld is, dat klopt gewoon niet."

"Hij lost met alle gemak al onze grote problemen op (zoals armoede, geweld, milieuvervuiling, kanker en iedere andere vorm van ziekte inclusief veroudering)."

Maar momenteel bivakkeert onze superheld zeker even op de planeet Krypton, gezien de ellende die we nog dagelijks op het nieuws horen.

#69:

Ja ik snap wat je bedoelt ik zie het ook. Een forum is geen lab je kan er niks testen het enige wat je kan doen is aannames toetsen of deze vent nou een narcist of de duivel himself is het boeit me niet. Het gaat er om wat kan je met zijn aanname en wat niet. Over wetenschap kan je niet discusseren zonder een aanname, anders moet je het lab het werk laten doen.

Ik snap ook werkelijk niet wat er nou leuk is om op een forum mensen wijs te maken wat allemaal niet kan in plaats van wat wel kan. Dan denk ik dat die mensen geen invloed hebben op hun eigen omgeving. Ik ben er inmiddels wel van overtuigd dat er op nujij georganiseerde groepen bezig zijn om dit soort dingen te verkondigen, en daar niet voor uit wil komen. Ik heb ze namelijk ook op andere fora zien verschijnen.Of deze mensen van nu.nl zelf komen of dit op eigen iniatief doen dat weet ik niet.

@80: als je wat met z'n aanname kan doen, dan komt het vast wel in een publicatie.

Hier een stukje van Johan in klasgenoten:

http://www.youtube.com/watch?v=T4pR4LPkMKE

@Vrouwtje bol op hol
Dat de bollen van de vrouwen in deze tijd op hol slaan is echt een man-aspect. En begin "als het u believed" niet over instinct of intuïtie! Dat de homo s het hele jaar door baby's doet aanleggen is al helemaal een gotspe, en slechts een klein voorbeeld.

Ja, mannen groeien naar het "zwarte gat" en de vrouw volgde een spiegelbeeldige weg, de weg naar beheersing. En dit alles is godvergeten -for got- mooi!

#77, je doet me qua stijl etc denken aan iemand die een bekende nick heeft die met een 'A' begint, vandaar. Ik druk me om 'privacyredenen' met opzet vaag uit.

Het zal allemaal wel, maar in het artikel staat dus netto niets vermeld. Ik heb moeite om mezelf ertoe te zetten dit ook maar enigszins serieus te nemen.

Update van Johan:

"De presentatie van de primeur van het priemritme wordt woensdag a.s. opgenomen door de camera’s van EenVandaag. Uiterlijk bij het begin van de lente (volgende weekeinde) zet ik het pdf-bestand van de 3e druk van het boekje Vrije Energie online via http://www.Pateo.nl. Mocht EenVandaag deze primeur eerder uitzenden, dan zet ik dit bestand direct na de uitzending online. Gelijktijdig zet ik dan ook de 2e druk van Understanding Nature online, waarin het priemritme in het Engels wordt uitgelegd.

Excuus dat ik jullie hiervoor zo lang laat wachten, maar ik beschouw het priemritme als een cadeautje van hogerhand om ons te helpen inzien dat alles in de natuur heel eenvoudig werkt. De onthulling van dit ritme wil ik daarom maximaal benutten om deze boodschap naar buiten te brengen. Daartoe heb ik opzettelijk dit alles zo groot als mogelijk gebracht. "

@83
Bedankt voor het compliment Ferry.

Maar zoals eerder verzwegen tijdens mijn gehele flut opleiding wiskunde en natuurkunde, gooi ik daarentegen nu pas schriftelijk mijn eigen schrijf muil open.

En ik heb echt pakken met handgeschreven aantekeningen als enig bewijs.
Ik heb een ook heel erg een hekel aan citeren vanuit een enceclopedie.Ik lees alleen de uitleg daarom ook door en sla dat op in mijn geheugen.

Maar bij gebrek aan deugdelijk en intressant lesmateriaal vergrijp ik mij wel eens tot wikipedia om door te studeren en het proberen te snappen.En niet uit een instinctieve handeling maar ik doe dat dagelijks echt heel bewust.En dat kost een hele hoop tijd.Jaren van studie en tijd.Meer is er namelijk niet.

Want ik houdt niet van cadeautjes van hogerhand,aandacht of andere zaken die mijn beheersing van de natuurkunde en de wiskunde kunnen verstoren.Daarvoor heb ik echt rust nodig ,anders kan ik namelijk zelf niet studeren.In alle rust lukt dat wel.

Plus ik wil absoluut niet met mijn hoofd op de televisie of door iemand geintervieuwed worden.

En dat wil meneer Oldenkamp volgens mij maar al te graag.
Iets te graag zonder serieuze studeerzin ,naar mijn eigen vrouwelijke gegeven schrijfzin.

Ik heb ooit een formule gevonden waarmee ik alle priemgetallen dacht uit te kunnen rekenen. De formule bleek echter maar te kloppen tot het (ongeveer) het 60e priemgetal .

Bummer.