Eindelijk een beetje global warming hier. Kan ik in deze crisistijd wat geld besparen en in Nederland zelfs op vakantie gaan. Stimuleer ik onze eigen economie ook nog! Mijn geld blijft namelijk hier in Nederland.

@TS en niet meteen zeggen dat er geen sprake is van afkoeling. Net zoals een koude zomer niet betekent dat er geen global warming is, betekent een warme zomer ook niet dat er global warming is.
Bovendien ligt de global warming waarschijnlijk aan de zon, en niet aan ons eigen co2 uitstoot.
Ik geloof dus wel in global warming, maar dan dat het door de zon komt. Want het ijs op Mars smelt ook.

@1 Je kunt ivm een warm jaar niet zeggen dat sprake is van global warming, maar in de beste tradities van wetenschapsfilosoof Karl Popper kunnen we wel vaststellen dat de uitspraken dat in de afgelopen 10 jaar sprake is van afkoeling naar de prullenmand kunnen.
Opmerkelijk is dat de opwarming in de afgelopen 10 jaar juist NIET aan de zon ligt, die was op minimumniveau en begint wellicht net wat aan te trekken. Je conclusie dat het aan de zon ligt kun je dus vergeten.

@2 Denk je dat de mens het veroorzaakt en/of we er iets aan kunnen doen?

Opwarming, afkoeling, wat maakt dat nou allemaal uit?

We doen er toch niets aan.

@3 het bewijs is inmiddels wel overweldigend, alle mist van de klimaatstruisvogelbeweging ten spijt: de enorm toegemen uitstoot en concentratie van broeikasgassen zoals CO2, lachgas en methaan in de atmosfeer houdt meer warmte vast dan vroeger. Dus uitstoot van broeikasgassen verlagen, en verder ontbossing tegengaan en nog zo wat maatregelen.

@4 als je verdiept in de consequenties van klimaatverandering reageer je denk ik niet zo lakoniek.

TS

Deze winter werd er door veel wetenschappers gesproken van een kleine ijstijd ivm met de zeer koude winter

zie bv: http://xandernieuws.punt.nl/?r=1&id=572287
(zie daar bronnen van de daily mail)

Ik heb het idee dat wetenschappers ivm klimaatverandering elkaar steeds tegenspreken. Ook over de oorzaak hoor je ook steeds verschillende meningen.

En ook het feit dat er gerommeld wordt met de cijfers doet de zaak geen goed.
http://www.spitsnieuws.nl/archives/tech/2010/02...


mvg
een dame

Wat ik in het artikel mis is de relatie tussen de zonnevlammen en de gemiddelde temperatuur van onze aarde. Aangezien we de grootte van de zonnevlammen niet in de hand hebben, kan door een reductie in de CO2 uitstoot, de gemiddelde temperatuur niet beïnvloed worden.

@6 Ach natuurlijk de consequenties. Dadelijk verdrinken onze ijsberen.

@8 Er zijn de afgelopen jaren nauwelijks zonnevlammen geweest, de zon is door een koele, relatief inactieve periode gegaan.

@9 Neu, dadelijk is op verschillende plekken op aarde minder drinkwater beschikbaar.

paar miljoen jaar geleden was het ook warmer en een paar duizend jaar geleden was er een ijstijd. is gewoon een natuurlijke cyclus.

@11 Ach ja, eens in de honderd miljoen jaar sterft op aarde alles uit wat groter is dan, pakweg, een huiskat. Hoort erbij, natuurlijke cyclus, wat zullen wij ons zorgen maken.

@7 Beste dame met een mening: u verwijst niet naar wetenschappelijke studies of officiele metingen, maar naar een website-met-een-mening maar zonder zicht op de feiten. Ik ken geen klimaatwetenschappers die menen dat er een ijstijd aan zit te komen. Er is trouwens ook geen sprake van een koude winter, het was een van de warmste winters sinds 130 jaar. Maar dat is gemiddeld over de aarde, en betekent nog niet dat het overal warm is. Hier en in de VS bijvoorbeeld was het relatief koud (maar niet extreem koud). De verdeling van warmte en koude over de aarde is mooi te zien op een plaatje als dit: http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/get-file.php?repo... hier als voorbeeld voor januari, maar andere jaren en maanden zijn er ook mee op te zoeken.
De klimaatwetenschappers spreken niet tegen: niet-wetenschappelijke bronnen spreken wetenschappers tegen, dat is het vooral.
En er wordt NIET gerommeld met de cijfers, een nieuw, stevig onderzoek naar wat ten onrechte climategate is gaan heten heeft dat opnieuw laten zien. Voor de liefhebber: http://www.cce-review.org/pdf/FINAL%20REPORT.pdf

@8 het artikel gaat wel op de relatie tussen zon en temperatuur in, de zon was minimaal in de afgelopen 11 jaar, niettemin steeg de temperatuur verder. Voor de uitgebreidere analyse zie http://climateprogress.org/2010/06/03/nasa-giss...

@11 Zeker, er zijn ook natuurlijke cycli, die begrijpen we redelijk goed, maar daarnaast voegen we een menselijke factor toe, de broeikasgassen die meer warmte op aarde vasthouden dan zonder die extra broeikasgassen het geval zou zijn geweest.

Leukleuk, aangezien de opwarming van de aarde al een poosje niet meer in het nieuws is geweest, beginnen we maar met dit soort berichten. Kan best waar zijn, maar vroeger was het ook heus vaak warm.

Opwarming van de aarde komt denk ik niet door de mens, een klein beetje kan wel, maar de mens kan er niet 100% de oorzaker ervan zijn. Er zijn altijd schommelingen in het klimaat, nu ook. Vandaar dat het warm is.

Misschien krijgen we deze winter weer een koude winter, dan hoor je helemaal niks over de opwarming. Tja, is alles nog wel geloofwaardig?

@15 Je moet niet naar het weer kijken, maar naar het klimaat, de langetermijn-trend. Zie ook mijn post @13. De mens is een stevige factor in de huidige opwarming, maar er zijn ook andere. Dat is inmiddels aardig uitgezocht. Waar twijfel je aan? En op grond waarvan eigenlijk?

Gewoon klimaatopwarming door Co2 uitstoot.

Wat ik eigenlijk wel zou willen weten is:
Wat is de uitstoot (in pct) van co2 door de natuur (bossen, vulkanen, dierenwereld etc etc)
En wat is het aandeel (in pct) van de mens.

Ik kan hier bar weinig serieuze bronnen van vinden.

mvg
een dame

Ik geloof er helemaal niets van dat wij mensen deze temperatuurverschillen veroorzaken.

Ik geloof wel dat we natuur vernietigen zoals in de Golf van Mexico bijvoorbeeld.

Alleen zijn dat 2 verschillende dingen.

@19 de natuur is heel goed in zichzelf aan passen, zo als bij chernobyl groeien nu paddestoelen die nergens anders voorkommen.

@20

Geven deze paddo's licht in het donker? ;-)))

mvg
een dame

@20Ga er maar 'n maandje kamperen , je lichaam past zich daarop aan door de pijp uit te gaan.

@18 Dame, de zgn koolstofcyclus staat aardig uitgelegd op de engelse versie van wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle, verder geeft de website van de NASA de nodige informatie (die deels ook weer op wikipedia wordt gebruikt, zo lijkt het): http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Carbo...

@23

Dank je wel voor deze sides, maar misschien lees ik niet goed.
Ik zie wel de cyclus maar niet de percentages.
BV uitstoot = 100 pct
90 pct = door de natuur
10 pct = door de mens

En deze percentages van bv 1900 en de percentages van nu.

Maar nogmaals misschien lees ik erover heen.

Ik heb wel dit gevonden:
De menselijke/industriële CO2-uitstoot bedraagt volgens de huidige wetenschap ongeveer 6% van de totale natuurlijke aardse CO2-uitwisseling[bron?].
http://nl.wikipedia.org/wiki/Koolstofdioxide
Maar aangezien dit zonder bronvermelding is hecht ik daar geen waarde aan.

mvg
een dame

Er is zoiets als balans, Dame. Wat mensen uitstoten is CO2 die de afgelopen miljoenen jaren niet in de atmosfeer heeft gezeten. Wat "de natuur" uitstoot is CO2 die in dezelfde mate weer wordt opgenomen.

Kortom: van de CO2 die MEER in de atmosfeer komt dan dat normaal gesproken in de cyclus zit, is het overgrote deel van ons, niet van "de natuur".

@25
quote
is het overgrote deel van ons, niet van "de natuur".

Maar dat is nu nu net het probleem. Als er geen objectieve cijfers zijn, blijft dit een aanname. Want als je echt wil weten waardoor er meer co2 in de lucht zit dan pak weg 100 jaar geleden. Dan zul je moeten weten of er ook bv vulkaan uitbarstingen zijn geweest die invloed hebben gehad op het broeikas effect en alle andere natuurlijke oorzaken. Als dit niet is gemeten valt er dus geen zinnig woord te zeggen over de oorzaak van de hoger co2 uitstoot. Dat is erg jammer, want dan valt er ook geen oorzaak aan te wijzen.

Wetenschappers zouden moeten weten dat:
meten is weten.

mvg
een dame

@26

Wat betreft vulkanisme:
http://www.geo.uu.nl/ngv/geonieuws/geonieuwsnr....

@25

quote
gepaard gaande uitstoot van stofdeeltjes en broeikasgassen kan niet anders dan immense gevolgen hebben gehad voor het klimaat op aarde

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/23672997/

Dit is wat ik bv bedoel, zijn al dit soort invloeden gemeten. En waar kan ik de objectieve informatie vinden waarin precies staat welke gebeurtenis welke invloed heeft gehad op het klimaat.

Als we dan de natuurlijke uitstoot van co2, + natuurlijke gebeurtenissen mbt co2 uitstoot allemaal op een rijtje hebben. Dan is wat er overblijft co2 uitstoot van de mens.

mvg
een dame

Dame, het best kan ik dan denk ik verwijzen naar het laatste IPCC-rapport, vooral deze passage met verwijzingen naar weer achterliggende stukken: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg... Maar pas op, het stikt van de getallen overal en nergens, maar niet alle getallen, vooral niet percentages, zijn zinvol. In struisvogelland is bijvoorbeeld het argument populair dat CO2 door mensen maar zo'n klein percentage van de natuurlijke uitstoot is. Dat is op zichzelf waar, maar de natuurlijke cyclus is een evenwichtskringloop, waarbij er gemiddeld genomen evenveel CO2 wordt opgenomen als uitgestoten. Die wordt uit het lood gebracht door CO2 dat door de mens in de atmosfeer wordt gebracht.
Verder biedt de nederlandse wikipedia over de koolstofkringloop wel inzicht: http://nl.wikipedia.org/wiki/Koolstofkringloop
Er zullen vast wel tabellen met percentages zijn, en desnoods wil ik ze nog wel helpen zoeken ook (als de afkoeling vandaag of morgen wat inzet...) maar ik werk er nooit mee, geef de voorkeur aan absolute getallen (gigaton koolstof/jaar) omdat je alleen dan duidelijk krijgt hoe de menselijke invloed is.
Misschien is dit figuurtje uit IPCC 4AR wel inzichtelijk: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg... Wie wil kan er zelf percentages uit berekenen.

@29

Bedankt voor je info. Ik ga hier zeker naar kijken. Maar ik heb het nu echt ff te warm en ik moet me zo ff opmaken voor het feest op het museumplein.
Maar ik kom er snel weer op terug.

mvg
een dame

Zullen we eerst het hele jaar maar eens afwachten ? zoals de grafiek laat zien valt het wel mee met die opwarming. Het laatste decennia is het warmste ooit, helemaal waar. Wat ook waar is dat er geen sprake is van significante afkoeling. En wat ook waar is dat de laatste 15 jaar geen sprake is van van significante opwarming en als het zo door gaat komt daar waarschijnlijk weer een jaartje bij. Het is nog gewoon te marginaal voor conclusies. Als je 0,0001 graad opwarming fel rood kleurt dan lijkt het gelijk zo dramatisch....

In 1880 hadden ze geen airco boeiend!!!

Hoe komt het dat de aarde zo snel opwarmt?

Dit komt omdat de energie die op aarde binnenkomt (zonne-energie) en de energie die op aarde wordt uitgestoten, behouden blijft op onze planeet.
De energie die behouden blijft, blijft wel over in een andere (kleinere) vorm, maar het blijft behouden.
Dit heeft te maken met het feit dat de resulterende kracht van het vacuüm, die dus op onze atmosfeer werkt, groter is dan de kracht van de atmosfeer zelf.
De resulterende kracht van het vacuüm, omgerekend in massa, is gelijk aan de massa van de atmosfeer plus de massa van de aarde.
De atmosfeer heeft dus te weinig energie om de resulterende kracht van het vacuüm te overwinnen, dus kan er geen energie uit.

Als men dus denkt dat er ook energie weg kan van onze planeet en dit blijkt niet zo te zijn, is het logisch dat de opwarming sneller gaat dan berekent.

Als we nu een aantal planeten in ons zonnestelsel gaan bekijken kunnen we concluderen dat naarmate er meer energie wordt omgezet op de planeet, de atmosfeer steeds 'dikker' of meer energie-rijker wordt.
Op b.v. venus wordt veel energie omgezet, er is veel energie-ontwikkeling op de planeet, dus een dikke/energie-rijke atmosfeer.
Zou de energie-ontwikkeling op een bepaalde planeet dus stoppen, dan wordt de atmosfeer vanzelf 'dunner' en minder energie-rijk.
Op Mars was vroeger veel vulkanische activiteit, dus veel energie-uitstoot, dus een 'dikkere' atmosfeer. Nu is dat anders, nu is er nauwelijks energie-uitstoot of energie-omzetting, dus een 'dunnere' atmosfeer.

Naarmate hier op aarde meer mensen leven, wordt er dus automatisch ook meer energie uitgestoten op onze planeet, wat onze atmosfeer dus uiteindelijk 'dikker' maakt, de massa van de atmosfeer wordt dus groter naarmate er meer energie wordt uitgestoten, dit geldt dus ook voor de massa van de planeet, deze neemt ook toe.
Als dus de massa van de atmosfeer en de massa van de aarde toeneemt, neemt dus ook de resulterende kracht van het vacuüm toe, wat dus weer resulteert in een grotere aantrekkingskracht.
Een grotere aantrekkingskracht betekent dat de aarde steeds sneller de zonne-energie gaat ontvangen, dit samen met het feit dat energie behouden blijft, is het logisch dat de aarde sneller opwarmt.

Oja, om het bovenstaande beter te begrijpen, moet je wel kunnen inzien dat zwaartekracht volgens de wet van Archimedes werkt:

http://www.mysterie-wetenschapsforum.nl/phpBB3/...

@33 Dat is wel een geheel eigen en nieuwe theorie, Einstein00! Ik geloof niet dat de mensheid eraan toe is deze theorie te begrijpen.... In elk geval spoort 'ie niet met wat er uit de normale natuurkunde bekend is, in het geval van global warming de stralingswet van Kirchhoff.

@35
Is alles uit de normale natuurkunde bekend dan?, interpreteren we de natuurkundige wetten helemaal juist?
Is de juiste relatie gelegd?
Is de verhouding juist gekozen?
Is de uitgangspositie juist gekozen?

@36 Ook in de 'normale natuurkunde' wordt nog volop gepuzzeld en gezocht. Maar discussie over je filosofische vragen hier lijkt me off topic.

Tssjonge wat goed. 1880.
In dat jaar was de halve aardbol nog niet ontdekt.
Wie heeft toen die thermometers op de zuidpool geplaatst. Hebben geleerden dat soort apparaten vanuit zeppelins op de Andes laten zakken.
Of is er stiekem een machine uitgevonden die terug in de tijd kan reizen.
Een soort tijdrondrijauto zal ik maar zeggen.

@38: daarom zul je ook zien dat de 'error bars' in deze grafiek rond 1880 een stuk groter waren:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2...

Let op de groene verticale stokjes, deze geven de onzekerheid in de data aan. Bij 1880 zijn die groene stokjes een stuk langer, omdat er toen op minder plaatsen werd gemeten, en omdat de thermometers toen nog wat minder goed waren.

Omdat het verschil in meetwaarden veel groter is dan de mogelijke fout weten we nu toch vrij zeker dat het nu warmer is dan in 1880 (en ieder jaar daartussen)

Mensen die nog steeds durven te verwijzen naar het fraudeteam IPCC snappen het echt niet. Een beetje zomer en de klimaathoaxers denkt bewijs te hebben voor hun rapporten. Totaal ongeloofwaardig!

@33 ''dit geldt dus ook voor de massa van de planeet, deze neemt ook toe. ''

Waar komt deze massa dan vandaan?

@40: "Een beetje zomer en de klimaathoaxers denkt bewijs te hebben voor hun rapporten"

Nee, zo werkt dat niet. Het is gewoon een datapuntje, meer niet. Maar het betekent wel dat al het geblaat over een 'afkoeling' nergens op slaat.

Nou, volgens mij is 2010 al het warmste jaar.

@17: dat is me wat al te simplistisch! Laat je nou niks wijsmaken door al die pseudo wetenschappelijke verhalen over het effect van de CO2. Het is een heel samenspel van allerlei aspecten, waar bij de interactie van het ene effect op de andere nog nauwelijks bekend is, laat staan dat er aan gemeten wordt.

@44: als er niet aan wordt gemeten, hoe weet jij dan zo goed dat de oorzaak niet gewoon CO2 is ?

En dan zijn er nog steeds mensen die zeggen dat de Aarde niet opwarmt.

lol.

@7 Dame met een mening "Ik heb het idee dat wetenschappers ivm klimaatverandering elkaar steeds tegenspreken. Ook over de oorzaak hoor je ook steeds verschillende meningen."

De discussie in de wetenschap is een totaal andere is dan die in de media. Je zult als je je erin verdiept zien dat er geen enkel vooraanstaand klimaats instituut is dat de conclusies van het IPCC rapport niet onderschrijft (en al heel lang bovendien). In de media, als het over global warming gaat, wil men graag 2 mensen tegen over elkaar zetten. Anders kijkt men nu eenmaal niet. Dan lijkt het alsof voor iedere zogenaamde 'alarmist' een 'ontkenner' is. Pertinent onjuist. Het is echt hetzelfde als dat je in een praat programma steeds mensen tegenover elkaar zet waarvan de een gelooft dat de aarde plat is (die zijn ook nog wel te vinden) en een die meent dat het een bol is.

Hoe zat het ook alweer met die paar duizend weerstations wereldwijd, die tot voor kort gegevens afgaven welke meegerekend werden in de berekeningen van de gemiddelde temperatuur op aarde? En juist veel van die weerstations stonden/staan op de koude of koelere –plekken op aarde. Toen die gegevens ineens niet meer meegenomen werden steeg de temperatuur wereldwijd. Toeval?
Overigens ben ik van mening dat wij met z’n allen een natuurlijk proces aan het versnellen zijn. De mammoeten, die regelmatig gevonden worden in de permafrost, hebben zichzelf niet ingegraven in de bevroren grond en de vondst van resten van palmbomen op Groenland wijzen erop dat ook daar ooit een heel ander klimaat heeft geheerst. Ooit is het dus warm geweest op die plekken. En dat gaat waarschijnlijk weer gebeuren. Ooit is de zeespiegel ook veel lager geweest dan hij nu is. Er zijn steden ontdekt die nu meters onder water liggen.

@48 "En juist veel van die weerstations stonden/staan op de koude of koelere –plekken op aarde."

Het is niet zo dat de temperatuur van alle stations wordt gemiddeld, er wordt gekeken naar de opwarming per station. Juist in veel koude gebieden is de opwarming overigens veel groter. Als je de meetstations niet gelooft dan zijn er nog vele alternatieven:
Satelliet metingen, Weerballonnen, Boor analyses, Proxie reconstructies.
Alle methodes vertellen hetzelfde verhaal: het warmt op. Dat uit zich onder meer in: Gletsjers smelt wereldwijd, Afnemend Arctisch zeeijs, Stijging zee niveau, Stijgende zee temperatuur

"Overigens ben ik van mening dat wij met z’n allen een natuurlijk proces aan het versnellen zijn."
Dat is dan ook precies wat gaande is. Wij versnellen een natuurlijk mechanisme (broeikas effect) enorm.

" Ooit is de zeespiegel ook veel lager geweest dan hij nu is." Ja dat was vooral tijdens koude periodes toen er veel ijs was op aarde. Ooit was hij ook veel hoger (kwam destijds ook door het smelten van ijs op de polen).

@34
Naarmate hier op aarde meer mensen leven, wordt er dus automatisch ook meer energie uitgestoten op onze planeet, wat onze atmosfeer dus uiteindelijk 'dikker' maakt, de massa van de atmosfeer wordt dus groter naarmate er meer energie wordt uitgestoten, dit geldt dus ook voor de massa van de planeet, deze neemt ook toe.

Als dus de massa van de atmosfeer en de massa van de aarde toeneemt, neemt dus ook de resulterende zwaartekracht van het vacuüm toe, wat dus weer resulteert in een grotere aantrekkingskracht met de zon.

Een grotere aantrekkingskracht betekent dat de aarde steeds sneller de zonne-energie gaat ontvangen vanuit de ruimte door zonnestraling ,en dit samen gezien met het feit dat fossiele brandstoffen aan energie voor altijd behouden blijft in de dampkring van het vacuum ,tot aan de snelheid van het geluid en licht, is het dan geheel logisch dat de aarde daardoor ook sneller opwarmt.

De wet van Archimedes.
Toch?

"Het is een raadsel hoe de klimaatstruisvogels nog durven te beweren dat sprake is van afkoeling. Wie snapt dat? " vroeg TS.

1. In dienst van de olie-industrie (met name oud-hoogleraren willen weleens een centje bijverdienen - en die gooien dan alle wetenschappelijke égards overboord!).

2. Een verkapt religieus motief dat de zogenaamde 'nietigheid van de mensheid' benadrukken wil. Of geløl over 'Moeder Natuur' (ook religieus, in feite).

Die kaarten kloppen niet meer, ze worden warmer met minder meetstations.
Verander de resolutie en er vallen overal grote gaten door de onbrekende gegevens.

Next

#52, flauwekul, zoals je heel goed weet. Je hebt aan honderd stations verspreid over de wereld genoeg. Mag elke maand andere nemen.

Overigens moet je dan maar UAH gebruiken. Zelfde beeld, natuurlijk.

Of dacht je dat overal ter wereld dat ijs 'vanzelf' smelt... De gnoompjestheorie, weet je nog :D

http://wattsupwiththat.com/2010/05/13/where-the...

Op deze site (en er zijn er meer) zie je hoe een meetstation aan valse waardes komt. Leuke foto rapportage!

Waarom was het in 1880 zo warm? Kwam dat van alle industrie die er nog net niet was?

@55: het was in 1880 niet warm (kon je makkelijk opzoeken), maar het jaar waarop men is begonnen met registrereren van temperatuur met thermometers.

@54: foto's zeggen niets. Het zou nuttiger zijn om dat station te vergelijken met naburige stations die wel op goede lokaties liggen, en dan te zien of er een afwijking is.

De oplossing is zo simpel he... Als we nou voor alles gewoon extra belasting heffen. Dus op verpakkingen, op reizen, (welke vorm dan ook) en noem alles maar op waar je belasting over kan betalen. Dan gaat het vanzelf beter. Als al het geld eenmaal bij de Rijken is dan koelt het allemaal weer af. Echt waar...
Tenminste dat idee krijg ik wel eens als ik hoor over de te nemen maatregelen tegen de zogenoemde opwarming.

@58 Of een belasting helpt hangt af van de prijselasticiteit van het goed waarop belasting wordt geheven. Bij gas voor huishoudens bijvoorbeeld ligt die rond -0,3, oftewel een prijsstijging van 100% betekent 30% lager verbruik. Gas kost nu ca 60 cent per kuub, als je er bijvoorbeeld 50% bovenop gooit en en de prijs wordt 90 cent per kuub, dan neemt het verbruik met maar 15% af. In veel gevallen kan het beter zijn een kleiner bedrag te heffen en dat geld speciaal te gebruiken voor isolatie en andere vormen van energiebesparing.
Wat 'de Rijken' er mee te maken hebben kan ik niet volgen.

Het was een retorische vraag...

Het is overigens in de tijd van de Romeinen en in de middeleeuwen warmer dan nu.Vervolgens is het sinds ongeveer 1200 aan het afkoelen om vervolgens rond 1800 weer op te warmen.

http://muller.lbl.gov/pages/iceagebook/Image2.gif

@60 Dat is niet juist, alle klimaatreconstructies laten zien dat het nu met een hoge mate van waarschijnlijkheid warmer is dan in de middeleeuwen.

@61

Hmm, ik zie dat nergens terug in de grafieken van Nasa en de leidende universiteiten op dit gebied. Heb je een link oid voor me? Ben namelijk altijd geïnteresseerd in mogelijke feiten die ik nog niet ken en in dit onderwerp passen.

@62 Op engelse wikipedia staat een aardig overzicht van de hockeystick-discussie, http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_contr... voor verdere diepgang zie ipccrapport AR4, precieze vindplek weet ik niet uit mijn hoofd maar kan ik wel opzoeken. Verder is rapport uit 2006 van de National Academy of Sciences over de (ook toen al) hockeystick-controverse interessant, te downloaden via http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=11676 Sindsdien zijn er nog nieuwe temperatuurreconstructies gemaakt, zou ik moeten opzoeken, heb ik niet onmiddellijk paraat.

Kijk eens aan! Erg bedankt voor de reactie, ben ik niet gewend hier op nujij. Als ik kon zou ik je meer plusjes geven. Mocht je later meer links paraat hebben, zou ik het op prijs stellen wanneer je ze hier nog even neergooit, ik zie het wel. Vind het namelijk een interessant onderwerp om me nog verder in te verdiepen.

@54 bukken
"Now, though, a new study by Matthew Menne and other scientists at the National Climatic Data Center, the federal office charged with tracking climate trends, directly challenges the underpinnings of arguments that Bad Weather Stations = Faulty Climate Conclusions. In essence, the paper, On the Reliability of the U.S. Surface Temperature Record (pdf), concludes that the instrument issues, as long acknowledged, are real, but the poor stations tend to have a slight cool bias, not a warm one."
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2010/01/28/on...

@64 graag gedaan, prettige reactie ook, inderdaad is er veel negativiteit op nujij. Maar de wereld wordt daar niet beter door, wel door een beetje vriendelijk en behulpzaam te reageren, nietwaar?
Verdere links, tja, er zijn er honderden, duizenden rond klimaat. Wat in het bijzonder wil je weten om je verder in te verdiepen?

@65 Hee, bedankt! deze contra-analyse van Watts had ik nog niet in mijn verzameling. Plusje!

@64 Is zo'n analyse ook wel eens gemaakt voor weerstations wereldwijd? De link die je gaf heeft betrekking op de VS weerstations.

Inderdaad. Ik zie een forum ook niet als een middel om mijn mening op te dringen aan anderen, maar juist om informatie te delen en op te doen waarmee ik mijn mening kan bijstellen naar een hopelijk zo objectief beeld.

En ik zoek dus ook voornamelijk informatie van wat objectievere kwaliteit zeg maar. Zoals je zegt, er is ontelbaar veel over te vinden. Het is - met name vanwege de controverse rond dit onderwerp - erg moeilijk om de informatie te sorteren op betrouwbaarheid. Helemaal wanneer soms blijkt dat verschillende onderzoeken van meerdere vooraanstaande instellingen elkaar tegen blijken te spreken.

Maar het blijft een geweldig onderwerp om te volgen.

Fijn trouwens om - voor de verandering - ook eens een normaal gesprek hier te kunnen voeren.

@ Zeker, rijp en groen aan informatie is te vinden. De misinformatie die via de blogosfeer wordt verspreid baart me vooral zorgen, daar is werkelijk geen enkele kwaliteitscontrole, niemand trekt beweringen na, iedereen neemt blogberichten van andere bloggers over, en voor je het weet denkt iedereen dat dat de waarheid is. Zo is wat ten onrechte 'climategate' is genoemd enkel en alleen gebaseerd op suggestieve beeldvorming, niet op pogingen om te achterhalen wat de waarheid is. Kwalijk. Gelukkig komen nu verschillende onderzoeken vrij de de waarheid achter climategate wel proberen te achterhalen.
Enfin, wordt vervolgd. Ook dank voor 'een normaal gesprek' op nujij, bakkie.

@68 verbazing alom
Ik geloof het niet, skeptical science heeft er trouwens ook over geschreven, er zitten ook een paar mooie grafieken bij die laten zien dat 'goede' en 'slechte' weerstations de zelfde trend opleveren.
http://www.skepticalscience.com/On-the-reliabil...

@71 Bedankt, skepticalscience ken ik inderdaad, goed materiaal. En er zijn wel wat analyses verschenen over het urban heat effect dan ook vaak door de struisvogelbeweging wordt aangehaald. Maar van je eerdere anti-Watts-link kan ik ook wel weer lol beleven.

Ik heb toch een andere, positieve 'visie':

BP doet goed werk want oliekoeling werkt beter dan waterkoeling.
Dus: hoe meer olie in zee, hoe minder opwarming van de aarde, toch ;)

En als dat niet voldoende blijkt te werken, evolueren we naar Atlantis-achtige levensvormen: kiewen groeien is het devies.

Volgens schilderijen en oude vazen was het in de zomerse middeleeuwen warmer dan nu.
De winters daarentegen waren kouder , getuige de schilderijen en vazen..

Ja het is inderdaad onbegrijpelijk dat we voor de geschiedenis van ons klimaat niet veel vaker oude schilderijen en vazen raadplegen, terwijl die toch zo betrouwbaar zijn.....

Om al die klimaatstruisvogels in één keer publiekelijk buitenspel te zetten zou men de poolkappen van mars in correlatie met die van de aarde moeten vergelijken om daarmee de zon als bron van de huidige opwarming kunnen uitsluiten. Omdat mars een dunne atmosfeer heeft is de invloed daarvan een stuk minder, en daardoor een betere referentie.

Is daar iets over bekend?

@76 Ben666
Het klimaat op Mars schijnt niet erg gevoelig te zijn voor variaties in zonnesterkte.

"So the argument that Martian warming disproves anthropogenic global warming fails on two points - there is little empirical evidence that Mars is warming and Mars' climate is primarily driven by dust and albedo, not solar variations."
http://www.skepticalscience.com/global-warming-...

@77 Wanneer het bijna onmogelijk is onomstotelijk bewijs aan te voeren dan blijft er nog maar één ding over, metingen buiten de atmosfeer. Satellieten cirkelen al ruim 50 jaar om de aarde en er moet toch iemand zijn geweest die de intensiteit van de zon eens is gaan registeren?

Volgens oude geschriften moet het in de middeleeuwen ook warmer zijn geweest dan nu , ik citeer 'n geschrift van Cornelis den Ouden uit Dordrecht
1636 ;
Ende het is heden zo warme dat den kraaien niet op den dakpannen kunne zitsen , den oude menschen sterven van den uitdroghing omdat hunnen waterenputte opgedrooghd zeine . Den tarwe is misschgelukt door den langduurige drooghte en den schimmel maakt de menschen koppig en armlastig..

@79 Chat Baker
Volgens huidige geschriften was het in die periode vooral warm op het noordelijk halfrond en was het gemiddeld over de hele wereld kouder dan nu.
http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period

@79 Door onze high-tech economie maskeren wij bijna alles,

Welk soort dakpannen waren dat?
Waar zijn er nog droge putten?
Mislukt de tarwe oogst nog door droogte?
Spelen schimmels nog een grote rol?

Één punt heb je, de mensch is nog koppiger als men de winst verloren ziet gaan!

@78 gebeurd ook. conclusie het is niet de zon.
http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/compos...

En de menschen konden niet wercken voor de maanden junie tot den augustus wegens de grootten hitte die de paarden tot den dolle kolder dreeven en de oudelieden deeden happen naar asem ofdat ze den zwarte teering hadden..

Uit die oude teksten kunnen we niets anders afleiden dan dat het 40 graden celcius plus moet zijn geweest.

Ik heb 'n oude Delfstblauwe vaas in het museum gezien waarop de menschen wel erg zweetten.

@84 Chat Baker
En door global warming krijgen we dat weer terug. En nu dan ook globaal en niet alleen in Europa.

@82 Zal het eens bekijken, thanks

Den aarde is plat , anders zouden de Nieuw Zeelanders met 'n rode kop rondlopen.

@50
Inderdaad, de wet van Archimedes vanuit een ander perspectief bekeken...

Je zou dan zwaartekracht als volgt kunnen omschrijven:

Het gewicht vanuit elke richting, die een lichaam in de ruimte ondervindt is gelijk aan het gewicht van de verplaatste ruimte.

Als je het bovenstaande kunt inzien, is er een overduidelijke conclusie zichtbaar Hoe het komt dat de aarde sneller opwarmt dan berekend.

@89

Dus een vacuüm heeft gewicht?

@91

Het blijkt dus dat een bepaald vacuüm inderdaad gewicht kan hebben.

Misschien beter,

De kracht vanuit elke richting, die een lichaam in de ruimte ondervindt is gelijk aan het gewicht van de verplaatste ruimte.

@92

Als vacuüm een gewicht kan hebben, waarom is de Aardse atmosfeer dan niet
ingedeukt (de Aarde beweegt zich toch in een bepaalde richting door de
ruimte)?

De natuur is altijd "anti Gaia" bezi, destabilisatie van het klimaat.
In het pre-cambrium waren dat de cyano bacterien, die met hun zuurstof boost het klimaat brachten naar een miljoenen jaren durende wereldwijde ijstijd ( sneeuwbal aarde )
300 miljoen jaar geleden een reeks aan giga vulkaanuitbarstingen die voor een massa extinctie
Ga zo maar door...
Wie zijn wij dat we denken dat we de aarde wel even om zeep kunnen helpen?
Uiteindelijk wint de natuur toch wel weer.

2010 is/wordt ook het jaar met het meeste aantal mensen op deze planeet ooit. Volgend jaar mogen we de 7 miljardste bezoeker verwelkomen. Is vele malen interessanter dan of de mens nou een klein beetje bijdraagt aan opwarming of niet. In 1880 waren er trouwens naar schatting slechts 1,5 miljard aardbewoners.

Ook zo leuk in dat bronartikel: "the warmest out of 131 years" ! Dat zegt op een geschiedkundige schaal helemaal niets.

@96 "Ook zo leuk in dat bronartikel: "the warmest out of 131 years" ! Dat zegt op een geschiedkundige schaal helemaal niets."

Daarnaast tonen globale proxy reconstructies aan dat het nu warmer is dan de laatste 2000 jaar, zo niet nog veel langer, denk bv eens aan Otzi die gast heeft 5000 jaar onder het ijs gelegen. Per toeval is tegelijkertijd een zeer belangrijk broeikas gas nu in zulke concentraties in de atmosfeer als we in de laatste 15 miljoen jaar niet meer hebben gezien. Zegt dat ook niets op geschiedkundige schaal?

@2
"Opmerkelijk is dat de opwarming in de afgelopen 10 jaar juist NIET aan de zon ligt, die was op minimumniveau"

en daarbij kijk jij puur en alleen naar de 11 jarige cyclus, wat dus gewoonweg niet representatief is voor wat men in dit geval bedoelt met een hogere zonneactiviteit...
de mensen die beweren dat de zon warmer is dan vroeger hebben het over een periode van minimaal 150 jaar en daar de gemiddelden van...

en al heb je dan net de "koude" periode gehad van zo'n 11 jarige cyclus, dan nog kan de gemiddelde zonneactiviteit over de afgelopen 150 jaar wel degelijk toegenomen zijn, dat is namelijk het verschil tussen minimaal, maximaal en gemiddelden, jij gaat uit van het minimum (van een korte periode) terwijl het gemiddelde (over een lange periode) bedoelt word...

@7
"Deze winter werd er door veel wetenschappers gesproken van een kleine ijstijd"

een kleine ijstijd is een periode zoals het maunder minimum in de middeleeuwen, en duurt minimaal enkele tientallen jaren, en enkele 10.000den jaren gelden had noord-amerika een "kleine" ijstijd van ongeveer 2000 jaar. (ter vergelijking, een "normale" ijstijd zou met gemak 10.000 jaar duren, en zelfs 100.000 jaar schijnt geen uitzondering te zijn)

@98 Leuk verhaal maar: kletspraat. Verklaart ook absoluut niet waarom de opwarming versneld plaats vindt. Zie @82

@100 Versneld? en ten opzichte van wat wordt die versnelling gemeten?
Over de laatste 200/300 jaar?

@101: het een proces van de zon 150 jaar kost voordat het de aarde opwarmt, dan verwacht je eerst een snellere stijging, die langzamerhand steeds minder snel wordt, niet andersom.

Dat is een kwestie van simpele natuurkunde. Het is dit decennium een stuk warmer dan het vorige decennium. De oorzaak daarvan moet je *nu* kunnen zien. Als de oorzaak 150 jaar geleden zat, dan moet in de tussentijd die extra warmte ergens zijn 'opgeslagen'. De vraag is dan waar.