Bird vs Wind Turbine:
http://www.youtube.com/watch?v=8NAAzBArYdw

They're Not Green Episode 6:
http://www.youtube.com/watch?v=gzrsopSpIV4

Echt bespottelijk dat dit met miljarden gespekt wordt.

Denk hier aan als je de keuze krijgt voor windenergie te zijn. Weg ermee!

Jammer dat dt soort windparken blijven vasthouden aan de traditionele vorm van een windmolen.
Er zijn verticale alternatieven genoeg.
https://www.youtube.com/watch?v=3dLo-Kc897w& …

@2Ik ben maar een leek, maar zijn er dan ook horizontale windmolens?

Dan zijn er vast teveel steenarenden geweest.

Vogels kunnen nisschien niet goed tegen supersone geluiden, plaats een speciale speaker daar, zodat de vogels die wieken wel zullen ontwijken. Het hoeft niet luid te zijn (overigens, wij horen die geluiden toch niet, maar de vogels die vlakbij de "wieken" komen, zullen toch ontwijken). Misschien werkt er een combinatie met een beetje verlichting, of juist met hele lage geluiden, of alleen bij detectie een bepaald signaal afgeven. Een oplossing zal toch niet zo moeilijk zijn. Die molens kosten al een aardig duitje, vogelvriendelijker mag het dan ook wel.

#2, Toemaar... een molen van 5 kW, genoeg voor zeker 2 wasmachines :-D

#4, Teveel steenarenden? Integendeel, wèl teveel windmolens

#5, Goed idee! Dan kunnen we tenminste, naast dat we het hele (platte)land verzieken met die volkomen nutteloze gedrochten, het hele land ook verzieken met overal ultrasoon geluid.
We kunnen beter een algeheel verbod voor vogels instellen! Want die krengen zitten de 'groene droom' akelig in de weg.....

De bron hiervan is een campagne website genaamd "Save the eagles" en climategate.nl neemt deze getallen kritiekloos over. Dit is echter wat zij 'vergeten' te vermelden:

Het windpark -een van de oudste in de VS- bestaat nog van origine uit een heleboel kleine turbines die erg snel draaien en daardoor in verhouding met moderne turbines veel vogels raken. De laatste twee jaar is men als gevolg van studies naar vogelsterfte met een upgrade proces bezig waarbij de kleine sneldraaiende machines vervangen worden door een kleiner aantal veel grotere turbines die veel langzamer draaien, minder aantrekkelijk zijn als broedplaats (geen vakwerk masten of open nacelles) en beter geplaatst zijn (niet op plekken waar roofvogels veel vliegen). De verwachting, mede op basis van ervaringen met andere modernere windparken, is dat hierdoor veel minder slachtoffers onder vogels vallen.

Uit studie blijkt dat zo'n 80% van de roofvogel slachtoffers in de VS in dit park vallen (Erickson et.al. 2001). Altamont Pass park is dus nogal uniek en een goede kandidaat voor cherry-picking (getuige ook dit bericht). Uit datzelfde onderzoek blijkt dat windturbines maar een minieme fractie van de vogelslachtoffers veroorzaakt:
• Vehicles: 60 million - 80 million
• Buildings and Windows: 98 million - 980 million
• Powerlines: tens of thousands - 174 million
• Communication Towers: 4 million - 50 million
• Wind Generation Facilities: 10,000 - 40,000

Het genoemde aantal van 3000 in 25 jaar lijkt ook aan de hoge kant. Uit een assessment studie (Erickson et. al. 2002) blijkt dat er per jaar 30 tot 70 golden eagles (steenarend) slachtoffer worden, wat neerkomt op 750 tot 1750 slachtoffers over de afgelopen 25 jaar. Nogal een verschil met de genoemde 3000 uit dit bericht.

En hoewel climategate kritiekloos de claim van STEI overneemt blijkt uit studies dat de populatie van steenarenden bij het Altamont Pass park, verantwoordelijk voor 80% van de steenarend doden door windturbines in de VS, juist toeneemt. Windturbines kunnen dus onmogelijk de oorzaak zijn van de afname van steenarenden in de VS. Die oorzaak moet gezocht worden in verlies aan habitat, verminderde beschikbaarheid van voedsel en botsingen met hoogspanningskabels. Maarja, dat vermelden we liever niet als

Dus dit bericht 'vergeet' de informatie in de juiste context te plaatsen en overdrijft het aantal dode vogels. Dan rijst bij mij de vraag: waarom?

Nou, die climategate club zijn dat niet diezelfde die olie, gas en kolengebruik promoten? Oh ja, inderdaad: http://climategate.nl/2011/04/19/hoera-chevron-c …

Quote: "Wij houden niet van emo-eco-geneuzel"

Aha, dan is bij deze dit bericht ook weer in de juiste propaganda context geplaatst: natuur en vogelbescherming is het terrein van eco-terroristen en daar moeten de luitjes van climategate niks van hebben, tenzij het hun uitkomt in hun anti-wind campagne, dan zijn dode vogels en emo-millieu-clubs (STEI) ineens wel belangrijk.

Bronnen:
http://studentaffairs.case.edu/farm/doc/birdmort …
http://www.bpa.gov/Power/pgc/wind/Avian_and_Bat_ …
http://www.popularmechanics.com/science/environm …

Zoals gebruikelijk wordt er weer van alles bijgesleept, verkeer, gebouwen, visserij etc. maar….

Zeker 95% van alle wereldwijd opgewekte energie is nu nog afkomstig van fossiel, kerncentrales of waterkracht.

Die rapporten zijn onderhand aardig gedateerd (2002 en 2005) en er zijn intussen aardig wat turbines bijgekomen. Laten we zeggen dat jaarlijks 50.000 vogels t.g.v. turbines omkomen, dat zal inmiddels nog aan de voorzichtige kant zijn. Wat is het aandeel windenergie wereldwijd?

Een procent of 3 ?

Dat zou betekenen dat indien de overige vormen van energieopwekking net zo ‘vogelonvriendelijk’ zijn jaarlijks het leven aan ruim 1,5 miljoen vogels zou kosten, hetgeen niet het geval is.

Dat betekent dat windenergie wat vogelsterfte betreft de meest milieuonvriendelijke vorm van energieopwekking is.

Overigens, die zogenaamde ‘langzaam draaiende’ grote turbines hebben een omtreksnelheid van ruim 200 km per uur aan de rotoruiteinden, ook dat kan een vogel niet aan zien komen/ontwijken

@8
Gewoon lekker kolen blijven stoken dan maar?

@8 Waarom moderne wind parken het veel beter doen dan oude:

1) Howel het intuitief lijkt maakt de snelheid van de vleugeltip niet zoveel uit, het is de kans dat een vogel geraakt wordt door een blad terwijl deze door het cirkelvormige oppervlak van de draaiende wieken vliegt wat bepalend is. En een turbine drie blanden heeft ondanks een hoge tipsnelheid maar weinig omwentelingen per minuut heeft daardoor minder kans een vogel te raken dan een veel sneller draaiende 3-bladige turbine die vrijwel dezelfde tipsnelheid heeft.

2) Het risico neemt verder sterk af door het veel kleinere aantal turbines. Altamont Pass bestaat nu uit ruim 5000 kleine turbines welke vervangen worden door veel minder maar grotere efficientere turbines. Het aantal turbines neemt daarbij met bijna een factor 10 af.

3) Doordat de nacelle veel hoger geplaatst is zijn zal ook het aantal slachtoffers verminderen omdat de meeste vogels laag vliegen en dus onder de draaiende wieken door zullen gaan.

4) Door betere situering kunnen de meest gevoelige plekken ontweken worden. Het is gebleken dat maar enkele turbines voor een groot aandeel in de dode vogels verantwoordelijk zijn.

5) Op sommige plekken zullen turbines op gezette tijden uitgeschakeld moeten worden om trekvogels of vleermuizen te ontzien. Dit gebeurt ook al bij andere nieuwe parken.

Moderne technieken, studies naar trekroutes en vogelpopulaties, slimme plaatsing, etc. resulteren derhalve in veel minder vogel slachtoffers in nieuwe parken dan parken uit de begintijd, zoals Altamont Pass.

Ik vind je conclusie dat wind energie de meest vogelonvriendelijke vorm van energieopwekking is een beetje vreemd. Je geeft namelijk alleen maar cijfers voor windenergie maar niet voor de andere vormen van energieopwekking.

Nu zijn die cijfers moeilijk te vinden (bijvoorbeeld kwik vergiftiging is lastiger vast te stellen dan een dode vogel aan de voet van een turbine, of wat te denken van de oorzaak voor steriliteit bij vogels?) Maar er is 1 studie die dit wel probeert in te schatten en die komt op ca 5.2 doden per GWh voor kolencentrales vs ca 0.3 GWh voor wind (Sovacool 2009).

Zelfs al zou het werkelijk aantal doden per turbine 10x zo hoog zijn dan is een kolengestookte central nog steeds vogel-onvriendelijker.

http://www.spp.nus.edu.sg/docs/fac/benjamin-sova …

In de eerder al gelinkte post op climategate.nl lezen we hun promotie van de olie, kolen en gas industrie:

"Olie zonder verontschuldigingen" en "Olie is goed. Steenkool is goed. Gas is goed. Stop de leugens!”

En over vogelsterfte:

"De nieuwste bedreiging is echter nu de moderne milieubeweging"

Ok, helder. Olie goed, Kolen goed, Gas goed, Windturbine slecht, Millieubeweging slecht.

De U.S. Fish&Wildlife Service heeft een informatieve pagina over vogelbedreigingen: http://www.fws.gov/migratorybirds/CurrentBirdIss …

Daar lezen we:

"In 1997, the U.S. Fish and Wildlife Service (Service) estimated that 2 million migratory birds were lost each year to oil pits throughout the United States. Since 1997, many oil operators have taken measures to prevent migratory bird and other wildlife mortality in oil field waste pits. Currently, an estimated 500,000 to 1 million birds are lost annually in oil field production skim pits and centralized oilfield wastewater disposal facilities (Trail 2006)."

Hmm, oliewinning alleen al is verantwoordelijk voor een 500.000 tot 1 miljoen dode vogels per jaar. Gek, daar lezen we niks van op Climategate.nl. Nee, hun werkelijke boodschap lezen we onderaan hun bericht:

"Laten we hopen dat de moderne milieubeweging snel uitsterft"

Ja zodat de gas, kolen en olieindustrie ongecontroleerd zijn gang kan gaan, we zo goedkoop mogelijk energie kunnen gebruiken en fuck de natuur. Want, laten we elkaar niet voor de gek houden: daar geven ze echt geen zak om - die vrije jongens van climategate.

Fijn bezig met een Gish Gallop ontspan?

Want oh,oh oh, wat worden de zaken weer geweldig verdraaid.

Ten eerste het 'rapport' van Benjamin Sovicool. De man is reeds een fervent voorstander van windenergie, die een vergelijk gaat maken tussen wind en andere energiebronnen. Moeten we iemand nou erg serieus gaan nemen die al een vooringenomen standpunt heeft ten faveure van windenergie? Je kan het evengoed door Al Gore laten opschrijven, dan weet je ook al de uitkomst.
Het blijkt al uit zijn zogenaamde rapport dat hij uitgaat van de OPGSTELDE capaciteit, die in werkelijkheid door vijf moet worden gedeeld, omdat het werkelijke rendement niet hoger is dan 20 %, als ze het al halen. Ik zal er nog wel induiken, maar ik kan wel een voorstelling maken wat hij heeft gedaan met de cijfers voor de andere energiebronnen, voor zover er überhaupt iets van te controleren is.

Hetzelfde is het geval met het rapport van U.S. Fish & Wildlife, die praten ook alleen over opgesteld vermogen. Ik zal ook nog eens de inkomstenbronnen nachecken van dit instituut.
Jij mag het serieus nemen, vanwege bovenstaande reden moeten we dit biased artikel al met een fikse korrel zout nemen.

Dan heb je het over oliewinning, waarvan een groot deel niet alleen ten goede komt aan de elektriciteitsproductie, maar ook als brandstof voor ons verkeer, auto’s scheepvaart, luchtvaart.

Daarmee gaat de vergelijking met louter de elektriciteitsproductie al volkomen mank, want stel je voor dat we daarvoor windmolens moeten opstellen om dat ook allemaal mogelijk te maken, hoe zien de cijfers er dan uit?

Dus ga geen appels met peren vergelijken, Onstpan!

Wat betreft minder turbines met een grotere capaciteit, om aan de zelfde capaciteit te komen moet ruwweg dezelfde oppervlakte aan rotors worden gerealiseerd, of dat de vogelsterfte op een positieve manier gaat beïnvloeden zal nog maar moeten blijken. Het betekent dat er eerst even ruim 500 nieuwe mega turbines moeten worden opgesteld om daar achter te komen.
Prijzig proeftuintje dus….maar we zullen zien

Punt 5 in #10 is ook een mooie, gaat het rendement nóg verder naar beneden.

Olie goed, Kolen goed, Gas goed, Windturbine slecht, Millieubeweging slecht…..denk jij als stelling te kunnen bepalen.

Fout dus! Niemand stelt dat Olie, kolen en gas alleenzaligmakend is, maar het is (voorlopig) het beste wat we hebben.
Op termijn hebben we zeker alternatieven nodig voor deze energiebronnen, maar de windenergie met zijn wisselvalligheid en belachelijk lage rendement tegen idioot hoge kosten is dat zeker niet. Nee, fossiel is op dit moment nog steeds de beste energiebron, en zal dat ook nog wel even zijn, hoe vervelend jij dat ook vindt. Er wordt reeds gewerkt aan andere realistische alternatieven, en dat moet aangemoedigd worden.

De vroegere milieubeweging maakte zich werkelijk nog sterk voor het milieu en zo, de huidige (moderne dus) daarentegen, waar jij waarschijnlijk deel van uit maakt, is slechts nog bezig met het werven van fondsen en de eigen financiële en machtspositie .

Dié geven werkelijk geen fuck meer om de natuur, en het wordt tijd dat dat verandert. Die vinden het prima dat oerbossen omgaan voor bio fuel, dan hoor je ze niet. Die vinden het prima dat je straks, overal waar je kijkt, windturbines aan de horizon staan. Die vinden het prima dat economieën compleet worden uitgehold zodat er straks helemaal geen middelen meer zijn om échte alternatieven te ontwikkelen.

Dus inderdaad: "Laten we hopen dat de moderne milieubeweging snel uitsterft" en plaats maakt voor een échte milieubeweging.

Nog meer problemen die Climategate journalisten wonderbaarlijkerwijs over het hoofd zien...

STEI schrijft:
"At the large wind farm of Altamont Pass, California, 116 golden eagles (GE) have been reported to be killed by turbine blades yearly."
Wat ze extrapoleren tot 2900 dode steenarenden over de 25 jaar.

Het rapport waaruit ze citeren schrijft echter:
"Among these, researchers estimate that the APWRA wind turbines are
annually killing 75 to 116 golden eagles"
Probleem 1) Niet 'reported', maar 'estimated'.
Probleem 2) STEI gebruikt niet de laagste mogelijke waarde, ook niet het gemiddelde maar het maximaal aantal slachtoffers zonder dat te vermelden. Cherry picking dus,

STEI claimt ook:
"the wind farm’s rated capacity is also to be doubled, “repowered” Altamont could be killing 4 times as many golden eagles as with the old turbines."

Het door hun aangehaalde rapport stelt echter:
"Alameda County placed a moratorium on issuing permits to increase electrical production capacity in the APWRA beyond the existing 580 MW permitted capacity until there is demonstrable progress toward significantly reducing bird mortality."

STEI claimt ook:
"Old wind turbines are to be replaced by much bigger ones, which are reported to kill twice as many eagles per megawatt (5)"

Het door hun aangehaalde rapport (een ander), daarentegen, laat zien dat dit alleen geconstateerd is in 1 geval, met enorme onzekerheden (zou net zo makkelijk een halvering kunnen zijn), dat het afhangt van het type turbine waar je mee vergelijkt en dat een goede positionering van de turbine een grote invloed heeft op de resultaten. Een andere voorbeeld liet een reductie van 23% zien bij de introductie van grotere turbines. Het is een worst-case scenario. oftwel opnieuw een cherry-pick zonder context.

Tot slot is het interessant om te zien dat het totaal aantal vogelslachtoffers spectaculair afneemt bij toename van het vermogen van de turbine.

Het rapport eindigt dan ook met de aanbeveling:
"The overall reduction in fatality rates due to the two small repowering projects in the APWRA indicates that all the old-generation wind turbines in the APWRA should be repowered as soon as possible."

Maar dat is niet de boodschap die STEI wil overbrengen en de climategate journalisten hebben maar weer eens laten zien helemaal niet kritisch te zijn als het verhaal in hun ideologische straatje past.

Gish Gallop Jorie? Ik gebruik hun eigen uitspraken om aan te tonen dat climategate luitjes een ideologisch gedreven clubje zijn die niet aan evenwichtige/onbevooroordeelde rapportage doen. Ze uiten hun uitgesproken minachting voor de milleubeweging continue en verspreiden kritiekloos propaganda. En dan beschuldig je mijn van Gish Gallop... sorry, maar zijn excuusjes.

Wat betreft je kritiek op Dr. Sovacool. Hij heeft 130 peer-reviewed publicaties over energiepolitiek en klimaatverandering. Hij heeft bewezen te weten waar hij over praat en dat kan ik van de climategate journalisten niet zeggen. Maargoed, tegenwoordig kun je elk argument negeren door zonder enig bewijs iemand zwart te maken.

Je fantasien over mij of over de beweegredenen van de millieubeweging geven een interessant kijkje in jou gedachtenwereld maar zijn niet in de realiteit geworteld.

Deze bewering van jou vind ik daarvan een mooi voorbeeld:
"Dié [de millieubeweging] geven werkelijk geen fuck meer om de natuur, en het wordt tijd dat dat verandert. Die vinden het prima dat oerbossen omgaan voor bio fuel, dan hoor je ze niet."

Ach, is dat zo? Nee natuurlijk niet. Twee van de vele voorbeeldjes:
http://www.greenpeace.org.uk/forests/palm-oil
http://www.greenpeace.org/finland/en/media/lehdi …

Tip: kijk eens verder dan zo'n eenzijdige website als climategate en er gaat een wereld voor je open.

Oh, en ik vergat deze quote van jou:

"Olie goed, Kolen goed, Gas goed, Windturbine slecht, Millieubeweging slecht…..denk jij als stelling te kunnen bepalen.

Fout dus! Niemand stelt dat Olie, kolen en gas alleenzaligmakend is"

Eh, beste Jorie, die opmerking is gefundeerd op de link naar de climategate website die ik eerder gaf. De stelling is dus van climategate.nl zelf. Bij deze de link nogmaals, voor de compleetheid:

http://climategate.nl/2011/04/19/hoera-chevron-c …

@7 Glimategate heeft wel vaker 'gunstige' cijfers overgenomen om de klimaatverandering te onderbouwen.
Dat de zon de in een solar maximus fase zit hoor je echt nergens.

@jorie, grappig om te zien dat op werkelijke feiten berustend de climate gate lobby de groene energie niet kunnen diskwalificeren. Voor mij zijn de feiten dat Duitsland de kernenergie afschaft, dat de auto industrie groots inzet op andere autos dan traditionele brandstof en dat de productie van alternatieve energie en energiesystemen echt groeit het bewijs dat het slechts een achterhoede gevecht is wat de climate gates uitvoeren.
Zou het niet tegen global warming zijn, de alternatieve energie komt er onvermijdelijk, alleen zullen de gevestigde belanghebbenden hun inkomsten zo lang mogelijk verdedigen.