401

hoi

ook leuk is haar vergelijking van de brand in de torens met een gasfornuis. En haar vraag of brand er voor kan zorgen dat de stalen balken zo ver uit de instorting werden geworpen (alsof brand dat gedaan zou hebben en niet de instorting zelf)...

Zulke docu's bewijzen dat complotters alles-behalve kritisch zijn. Ze slikken alles dat een beetje aansluit op hun eigen gevoelens als zoete koek en laten zich graag bij het handje nemen door dit soort documentaires.

Natuurlijk werden de stalen balken door de instorting uitgeworpen , dat hebben we al zo dikwijls gezien toch????
Zo gewoon was dat niet want het was nog nooit waargenomen.

Natuurlijk zijn complotters kritisch , de complotter haalt de fouten uit de uitvoering van 9/11 er moeiteloos uit , zoals de explosie in de basement die 6 sec. te vroeg was uitgevoerd t.o.v. de vliegtuigimpactexplosie, de instorting van WTC 7 die te vroeg werd gemeld door 2 tv. stations en ga zo maar door..
..
Toeval bestaat niet en om het officiéle verhaal te kunnen geloven moeten we teveel dingen toeschrijven aan toeval..

@397 wat een lariekoek

dit is nu precies wat ik bedoel je ben wel zo bij de pop dat je vraagjes terug kaatst maar zelf heb je totaal geen enkel antwoord

telkens weer ontwijk je het geen gesteld word

bewijs jij het tegendeel maar is

of doe jij dit alleen met je geliefde rapportjes die overigen niet eens compleet zijn.

http://journalof911studies.com/volume/2008/Ryan...


ik weet niet hoeveel mensen hebben gezegd dat er explosies waren

nist zegt gewoon dat zij dit niet hoeven te onderzoeken

want er waren geen explosies

http://www.youtube.com/watch?v=F8XBxw7k8rk&feat...



zij ontkennen en dus verklaren die mensen voor leugenaar .

ook de eindeloze tape`s die zwaar ge edit zijn spreken boekdelen.

maar je kan je wel lekker verschonen en telkens proberen mij er van te verwijten dat ik me aan filmpjes vast klamp
maar het enige wat jij heb is een waardeloos onderzoek rapportje

dus wat ik zeg

jij probeert gewoon een vlucht te nemen ,telkens kom je met bewijs maar ,

bewijs jij maar is wat

wat zie jij dan voor dat die vliegtuigen zich in de gebouwen boren

of ben je gewoon echt niet in staat reëel te zijn
want ik krijg zo me twijfels of dit geen vorm van autisme is

Door de kracht van de manipulatieve media is 9/11 uiteindeljk geworden wat het geworden is , namelijk 'n makkelijk te weerleggen leugenachtig verhaal , tenminste voor iemand die even z'n gezond verstand gebruikt.
Het officiéle 9/11 is zo totaal onwaarschijnlijk dat het wel 'n leugen moet zijn.,

@404:

"Natuurlijk werden de stalen balken door de instorting uitgeworpen"

leuke draaipoging, maar je geliefde Sofia probeert toch echt te suggereren dat vuur de stalen balken doet uitwerpen...

Een van de vele stropopargumenten in die documentaire.

ongelooflijk dat mensen anno 2011 haar nog serieus nemen..

Nog even, en je linkt naar de site van judy woods :o)

En Chat, de NWO inmiddels al omver geworpen?

"ik weet niet hoeveel mensen hebben gezegd dat er explosies waren "

laten we uit gaan van 10.000 mensen.

Wat is dan je punt?

"nist zegt gewoon dat zij dit niet hoeven te onderzoeken "

Tja, ik heb je al meerdere malen gevraagd of je enig idee hebt wat het doel van het nist-onderzoek was.
En daarop kun je gewoon geen antwoord geven.
Als je zoiets elementairs al niet weet....

"Door de kracht van de manipulatieve media is 9/11 uiteindeljk geworden wat het geworden is , namelijk 'n makkelijk te weerleggen leugenachtig verhaal "

dus echt krachtig is die manipulatieve media niet :o)

Ben wel benieuwd naar je weerlegging.

@409

het doel is heel simpel maar dat is waar jij je voorstelling niet in kan vinden

ik heb je dat al eens eerder aangegeven
schijnbaar of zeer aannemelijk wil jij het niet inzien,welke ik toen heb uitgezet

nou zal ik het even versimpelen

NIST is een achteraf onderzoek dat probeert te bemantelen wat de meest logisch mogelijke oorsprong van het hele 9\11 gebeuren

door aannames te creëren die op deze manier kloppend overkomen

daar waar mensen zoals hier aanwezig voor de enige mogelijkheid wordt aan genomen.

ofwel

je kunt uit klei meer als alleen een kop of schotel maken

door manipulatief met materiaal om te gaan kan je dus je eigen waarheid creëren die ook nog eens te staven valt

door manipulatie is een theorie dus altijd exact.

ik heb je het voorbeeld al eens eerder gegeven met betrekking van het afschieten van een vuurpijl

waarschijnlijk is dit je volkomen ontgaan
of wil je het allemaal niet horen weten zien.

het terugvallen over dit soort vraagjes, word steeds terhand genomen hier

maar nogmaals
bewijs zelf eens dat het geen opzet was

met wat voor bewijs kom je zelf dan ????

ben benieuwd naar je bewijsvoering

@410 Zonder internet was 9/11 inderdaad de 9/11 geweest zoals ie ons is voorgekauwd.Door o.a. Youtube en andere topsites wordt de mens zich bewuster van zijn omgeving.Kijk bijv. maar naar de sex-schandalen die nu uitkomen in de RK kerk , in 'n open samenleving waar alles bespreekbaar is komt alles aan het licht , oude media is vaak 'n doofpot..

"NIST is een achteraf onderzoek dat probeert te bemantelen wat de meest logisch mogelijke oorsprong van het hele 9\11 gebeuren"

Nist moest de logische mogeiljke oorsprong van 911 bemantelen?

Hoe kom je daar nu weer bij?

Geen wonder dat je er totaal geen hout van snapt.

@412:

Mja Chat, eerst stel je dat het de doodsteek voor je carriere is als je openlijk twijfelt aan 911, en nu roep je dat in onze open samenleving alles bespreekbaar is :o)

je spreekt jezelf weer eens tegen...

Verder zijn sexschandalen en complottheorieen niet iets van de laatste tijd.

@411:

"het doel is heel simpel "

klopt, want dat staat gewoon in de papieren van NIST, waar jij zelf notabene naar hebt gelinkt.

Toch valt het me op dat je niet in staat bent om het doel van het onderzoek te formuleren.

@413 :Hoe kom je daar nu weer bij?

Geen wonder dat je er totaal geen hout van snapt.


en waar baseer jij dat op dan ???

en volgen mij pak jij het niet helemaal op

en kom je vervolgen met zo`n simpel antwoord + return vraag van de zelfde order zoals altijd



@415 :klopt, want dat staat gewoon in de papieren van NIST, waar jij zelf notabene naar hebt gelink


dus als ik het goed begrijp heb jij dus geen bewijs
maar refereer je gewoon naar een rapportje zoals de hele tijd

dit is een aanname

zo als ik al zei je heb geen bewijs

@415:waar jij zelf nota bene naar hebt gelinkt.

welke link ?

@415:Toch valt het me op dat je niet in staat bent om het doel van het onderzoek te formuleren

volgens mij mis je het een en ander ,en dit antwoord is het bewijs.

dat jij de NIST rapporten een doelstelling aanhang die voor jouw besef als staving hanteer ,en jij deze boven tout stel, zegt nog niet dat het zo is.

wat het NIST voor mij betekend en wat de doelstelling van dit onderzoek is geweest
heb ik je al duidelijk uitgelegd

het is me al meerdere keren gelukt dit uit te bouwen ,enkel alleen heb jij daar moeite mee dit om te zetten.

simpel omdat jij dit niet herkent erkent ,dus zoals eerder aangegeven neigt dit naar wat ik al eerder heb moeten constateren .


een ding is zeker ,jij heb helemaal niets om te volharden buiten je geliefde NIST rapportje

dus kom nu eens met echt bewijs

bewijs jij nou eens dat het geen opzet is geweest

tot nu toe probeer je steeds jezelf te redden met onnozele terug kaatsende vraagjes
om zo eronder uit te geraken

maar je zegt totaal niets

je heb helemaal geen bewijs.
dat is rot voor jouw maar geef het gewoon toe

jij bent diegene die totaal geen formulering heb

@416
" bewijs jij nou eens dat het geen opzet is geweest "

Volgens mij moet de complotter toch echt anderen overtuigen dat het hier om een inside job zou gaan, dan dat een debunker een complotter moet overtuigen.

De complotter staat tot nu toe toch redelijk in het ongelijk, en heeft nog aardig wat te bewijzen, lijkt me?

Wel suf van de NWO dat ze de opkomst van NuJij compleet verkeerd hebben ingeschat.

Wie had nu verwacht dat op deze website een paar genieën zaten die inzagen dat heel 9/11 een set-up was.

Een vliegtuig vervangen door een global hawk is bijvoorbeeld in de praktijk geen enkele moeite, 't is geen een ooggetuige opgevallen en duizenden mensen werken er graag aan mee.

Maar dan komt NuJij in beeld he... Daar hebben een aantal verlichte geesten van achter hun pc het truckje wel door!

En " explosief bewijs" omtrent 9/11, met slechts een kleine 1500 youtube views...

Goh, dan ben je als complotter toch wel een unieke verlichte geest als je als een van de weinigen kan inzien dat het hier een inside job betreft, ver verheven boven de rest van de slapende schaapjes (ofzo)

@417
@418
@419

tja niet veel zeggend

het is de al oude plaat die gedraaid wordt

met vele tikken en krassen

kunstje hier filmpie daar

complotter moet zich bewijzen

bunkertje niet

want de bunker is toch zo toean
deze heeft altijd gelijk

zei zijn gesterkt met het NIST rapport

en dat is wat het is

waar staat geschreven of als stelregel dat een complotter zich moet bewijzen?

die maak je toch echt zelf

liever een verlichte geest

als een dol dwaze spijbelende lege geest,met weinig inzicht.

met de wetenschap achterhand die dag in dag uit herschreven wordt door nieuwe feit constatering

wat betreft die genieën die hier volgens jouw inzien,beperkt zich niet alleen in dit nujij forum zoals jij het er na laat uitzien.
deze is echt globaal vertegenwoordig

en heeft geen reet met het aantal kijkers van een filmpje te maken

of is dit wetenschappelijk onderlegd ???


dat jezelf een slapend schaap vind ,geeft toch inzicht dat je er over nadenkt

proficiat.

maar goed daar heb jij natuurlijk geen wetenschap aan.

@420
Een nieuw onderzoek oid ga je niet voor elkaar krijgen door de debunker te laten ontkrachten ofzo, daar moet de complotter toch echt zelf iets presteren/bewijzen. Jammer dat je dat niet zelf snapt

@421

het is een feit dat bunkers deze regel altijd zal toepassen
echter is het nergens omschreven dat het geen de bunker aanhoud
de werkelijke waarheid is
alleen omdat er een organisatie een achteraf onderzoek heeft gedaan ,en deze aannemelijk heeft gemaakt

wel zijn er zat tegen onderzoeken,het geen niet aangenomen worden.

dit past namelijk niet in het straatje van de ontkennend bunker
die zich telkens beroepen op die zogenaamde aangenomen waarheid

dat er niet eens ruimte bij dit soort is ,geeft al aan dat wat men ook aanbrengt,wat men ook bewijst, presenteert.

het gaat er niet in bij deze lading.

dus kan men met gemak zeggen
wel omdat het zo aannemelijk makkelijk bewezen is ,doen we een contra onderzoek
kosten wat het kost

ook daar nemen we het beeld zoals gesteld , en zelf als het nodig is doen we net als NIST ,het geen manipuleren van gegevens.

ik weet zeker dan komt het plaatje er heel anders uit te zien

zelf zonder manipulatie.

het geen bewijst dat wat door de bunker gedragen wordt,niets met bewijs te doen heeft maar louter iets voor waar wordt aangenomen

bewijst dus niet

dus men kan dan ook stellen

bunker bewijs nou toch eens dat het geen opzet was

met je eigen bewijzen
en refereer je zelf toch niet met dat NIST papier

maar zet zelf een uiteen waarom je denk dat het een terror aanslag is en of moet zijn

met duidelijke bewijzen die je zelf heb kunnen maken.

@412 jammer dat jij dit niet snapt

moet @421 zijn

NIST heeft eerst in opdracht van VS neocons / zionisitsch Israel , de eindconclusie gemaakt en met de scheefst mogelijke wetenschap wordt naar de eindconclusie toegeredeneerd , We krijgen daardoor de onmogelijke , nooit eerder geziene , pancake collapse van WTC 1 en 2 door de strot geduwd en het nooit eerder waargenomen fenomeen v.d. thermische expansie van vloeren die het stalen skelet van WTC7 compleet laten instorten.
Het eutectische staal wordt weggemoffeld net zoals alle andere forensische bewijsstukken.
Het nanothermiet wordt verkocht als verf , wat wetenschappelijk onmogelijk is .....en de leugenmachine draait maar door....eventjes verder denken mensen en je ontmantelt alle 9-11 leugens.

@425:
Ach, ook jij durft niet in deze discussie te vertellen wat het doel was van het NIST-onderzoek.
Want dan valt je hele argumentatie dat israel en de mossad achter 911 zitten in het water.
Is begrijpelijk hoor...

ook is het begrijpelijk dat je met verdraaiiingen komt betreffende de instortingen van de torens.

want het enige dat je nog rest is liegen, liegen, liegen....

deze vind ik wel weer leuk gevonden:

"het is wetenschappelijk onmogelijk om nanothermiet als verf te verkopen"

waar haal je de creativiteit vandaan..

@422:

ik snap best dat het moeilijk voor je is, maar probeer nou eens te achterhalen wat het doel was van het NIST-onderzoek..

@427 Waarheid verdoezelen.

"het is wetenschappelijk onmogelijk om nanothermiet als verf te verkopen"

waar haal je de creativiteit vandaan..

De redchips zijn geen verfschilfers omdat de elementen zink en magnesium ontbreken in de red chips , terwijl die elementen overvloedig aanwezig waren in de verfprimer van het WTC.
Verder bestaan de red chips uit nanosized deeltjes , de primer uit 1970 bestaat uit deeltjes in de um grootte .

@427 ik weet ook wel dat het voor jouw moeilijk is om met echt eigen bewijs te komen

vertel mij is waar vlucht 93 is gebleven

ow ik weet het ze gebruikte natuurlijk vanish als schoonmaak middel.

http://www.vanish.nl/

bewijs jij maar eens wat

en val niet steeds op de oude vraagjes terug zoals leg mij eens uit wat het doel van NIST is of was geweest
daar ben ik al duidelijk genoeg in geweest;
wat het NIST rapport voor mij betekend of waar het voor gediend heeft of nog probeert te doen

en heb ik jouw al gezegd dat je hier blind voor bent
en wat denk ,inderdaad blind

kom zelf eens met de duidelijk door jouw onderzochte waarheid zoals jij hem betracht te brengen

dan zal ik die weer ontkrachten
en ga jij weer met NIST slaan

turntable wijsheid noem ik dat .wat je toepast

@428: allemaal niet relevant als onderbouwing dat het wetenschappelijk onmogelijk is om nanothermiet als verf te verkopen.

@429:

"vertel mij is waar vlucht 93 is gebleven"

die is neergestort bij shanksville.
Daar is met behulp van een graafmachine het meeste van het vliegtuig geborgen: motoren, stukken romp, kleine wrakstukken, overblijfselen van de slachtoffers die via gebitsherkenning, vingerafdrukken en dna allen zijn geidentificeerd.


"ow ik weet het ze gebruikte natuurlijk vanish als schoonmaak middel."

Dat is een hele grove belediging van de slachtoffers van ua 93 en de vele vrijwilligers en professionals die 5 jaar bezig zijn geweest om zoveel mogelijk van de stoffelijke overblijfselen van de slachtoffers uit de modder te pulken.


"en val niet steeds op de oude vraagjes terug zoals leg mij eens uit wat het doel van NIST is of was geweest"

begrijpelijk dat je dat niet wilt, want daarop heb je geen antwoord.

maar vervolgens wel aan mij van die onzinvragen stellen als: waar is ua93 gebleven, om vervolgens om schandelijke wijze dat zelf te beantwoorden met vanish.nl


"wat het NIST rapport voor mij betekend"

dat is totaal niet relevant.

"of waar het voor gediend heeft"

dat blijk je dus niet te weten, want daarop kun je geen antwoord geven.
Terwijl dat gewoon elementair is voor het beoordelen van de bevindingen van dat rapport.
Als je al geeneens weet wat de missie van nist was, waarom ze de instortingen hebben onderzocht, hoe kun je daar dan goed een mening over vormen?


"en heb ik jouw al gezegd dat je hier blind voor bent
en wat denk ,inderdaad blind"

mja, jij weet niet waar het onderzoek voor diende, en dan ben ik blind?
draai je de zaken niet om?

"kom zelf eens met de duidelijk door jouw onderzochte waarheid zoals jij hem betracht te brengen"

je wilt beweren dat je niet weet wat mijn visie op 911 is?
Waarom probeer je die visie van mij dan te bestrijden?

"dan zal ik die weer ontkrachten"

weer?
tot nu toe heb je niks ontkracht.
je hebt enkel gesteld dat je bepaalde onderbuikgevoelens hebt, en die belangrijker vindt dan bewijzen en conclusies uit (wetenschappelijke) rapporten..
Tja, daarmee ontkracht je dus niks.

@431

leuk gevonden hoor
en zo sentimenteel ook
weet je wat ik pas schandelijk vind
als ze die 757 neergehaald hebben met een raket
en als er mensen in zaten
dan diende men alleen als bewijsvoering
dat is pas schandelijk , maar gelukkig heb ik daar me twijfels nog bij

ziet dit er uit alsof er een vliegtuig is neer gekomen ??

http://thewebfairy.com/killtown/images/flight93...

vergis je niet dat die geul die in de verlenging naar boven en onder al een aanwezige geul was zie foto 1994

http://thewebfairy.com/killtown/images/flight93...

voor dat zich daar mogelijk een 757 in heeft laten verdwijnen

want de grond zou daar vrij zacht zijn geweest wat ik betwijfel als ik de samenstelling zie op deze foto`s

http://thewebfairy.com/killtown/images/flight93...

http://thewebfairy.com/killtown/images/flight93...

en dan het gedeelte van de motor

http://thewebfairy.com/killtown/images/flight93...

heeft dan veel moeite gehad om maar zo weinig gepenetreerd te zijn in de zachte materie

als deze niet zo diep kwam met zulks gewicht

wat dan wel,zeg maar de rest van al wat het schip voorstelde met inhoud

en dan zal er ook nog eens een motor zijn gevonden op een afstand van ongeveer 600 meter
en zo veel meer vreemde zaken die zich op deze en de andere plaatsen hebben afgespeeld

voor meer foto`s kun je hier ook even kijken
en daar is nog veel meer

http://thewebfairy.com/killtown/flight93/galler...

bekijk deze site eens zonder dat je gelijk je kop in het zand stopt

er staat voldoende om ook maar enigszins een lichte vertwijfeling op te wekken
al ben ik heilig van mening dat dit in jouw geval nooit en te nimmer zal kunnen daar je dit al meerdere keren hebt bewezen.


en het verzoek omtrent NIST heb ik je nu al genoeg uitleg omtrent jouw liefdes briefjes ,waar het geen voor gedoeld heeft
nogmaals inderdaad ben jij blind het geen ik daar over heb getikt

simpel om dat dit niet in jouw massa past
wat het doel voor mij heiligt

en dat jij je laat leiden door simplisme en of niet ander kan

ik hoop dat je je langspeelplaat eens omdraait als dit uberhaupt gaat

"weet je wat ik pas schandelijk vind"

ik ben benieuwd...

"als ze die 757 neergehaald hebben met een raket"

wat dus niet gebeurd is..

"en als er mensen in zaten"

je probeert te suggereren dat ua 93 mogelijk leeg was toen het neer is gestort, danwel neer is geschoten?

"dan diende men alleen als bewijsvoering"

wie diende als bewijsvoering?

Echt goed Nederlands schrijven is je vreemd...


"ziet dit er uit alsof er een vliegtuig is neer gekomen ??"

Yup, dat ziet er uit als een vliegtuig dat is neergestort.
Vergelijk het maar eens met psa 1771:
ik heb speciaal voor je een youtubefilmpje opgezocht aangezien je al hebt aangegeven dat je niks te maken wilt hebben met onderzoeksrapporten want dat is toch achteraf praat.
http://www.youtube.com/watch?v=ff7h7Ll8Dl4
rond 2:00 in het filmpje, wijs jij mij eens aan waaraan je kunt zien dat daar een vliegtuig is neergestort.
.

"vergis je niet dat die geul die in de verlenging naar boven en onder al een aanwezige geul was zie foto 1994"

kijk beter naar die geul, die is ten eerste veel groter dan de krater en ten tweede een stuk noordelijker.


"want de grond zou daar vrij zacht zijn geweest wat ik betwijfel als ik de samenstelling zie op deze foto`s"

Grappig, jij kunt aan de hand van foto's bepalen of grond zacht is of niet?

Het veld waarin ua 93 is neergestort werd tot voor kort gebruikt voor dagbouw.
Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Dagbouw voor meer informatie.
in het kort: het is een type mijnbouw waarbij eerst de bovenste laag grond wordt weggeschraapt om bij de delfstof te komen. Als die is verwijderd wordt de grond weer teruggeplaatst. De grond is dus omgewoeld en vrij los.

overigens grappig om te zien dat je nu opeens wel toegeeft dat men wrakstukken van het vliegtuig heeft gevonden.
Alleen zijn ze nu niet diep genoeg begraven volgens jou...


"en dan zal er ook nog eens een motor zijn gevonden op een afstand van ongeveer 600 meter"

klopt, op een lager gelegen gebied.

"en zo veel meer vreemde zaken die zich op deze en de andere plaatsen hebben afgespeeld"

Eigenlijk wil je dus beweren dat vlakbij de stad shanksville men een vliegtuig heeft begraven.
En dat is uiteraard niemand opgevallen voor 911 :o)

"bekijk deze site eens zonder dat je gelijk je kop in het zand stopt"

ik ken killtown al een jaar of 5 hoor, dus je hoeft mij niks over hem te vertellen.
"er staat voldoende om ook maar enigszins een lichte vertwijfeling op te wekken"

Als je je beperkt tot zijn site en vatbaar voor zijn interpretatie, dan is het inderdaad voldoende om vertwijfeling te krijgen.
Gelukkig ben ik wel in staat om verder dan mijn neus te kijken.
Wat jij nu bijv. handig omzeilt is het feit dat men de stoffelijke overblijfselen van alle slachtoffers in die krater hebben teruggevonden.
Dat tientallen vrijwilligers uit Shanksville en omgeving daar 5 jaar mee bezig zijn geweest.
Tja, hoe past dat in jouw theorie dat de wrakstukken op voorhand bij Shanksville zijn begraven?


"en het verzoek omtrent NIST heb ik je nu al genoeg uitleg omtrent jouw liefdes briefjes ,waar het geen voor gedoeld heeft
nogmaals inderdaad ben jij blind het geen ik daar over heb getikt"

Nou, je geeft enkel je mening over het doel van het NIST-rapport en niet de feitelijke doel waarom NIST de instortingen heeft onderzocht.

Daaruit kan ik alleen concluderen dat je dus niet weet wat het doel van die onderzoeken was.
Is best begrijpelijk hoor, want dat lees je niet op complotsites zoals die van Killtown, en het NIST-rapport: daar link je dan wel naar en heb je de mond vol over, maar je zult het nooit zelf gaan lezen.

Ook wel lachen dat je mij verwijt dat ik voor simplisme ga, terwijl je zelf toegeeft niks te kunnen met rapporten, onderzoeken, wetenschappelijke onderzoeken en feiten en daarom maar afgaat op je onderbuikgevoelens en wat je op youtube ziet...

Ovedrigens een interessant interview met Thewebfairy, wiens site de foto's van killtown op staan.

Moet je zien, want ze is uiteraard jouw held..

http://www.youtube.com/watch?v=cguNc29n5uc

@433 @434
je kop zit er niet alleen in je bent totaal een met de bodem

wel leuk dat je het zo toegeeft.

dat jij daar je draai niet kan vinden dat wist ik wel

de persoon die jij laat zien geeft al meer aan dat je graag spot drijft

dat geeft niet dat is het aard van het beestje

dat zij mijn held zal zijn raakt kant nog wal

wel vind ik mooi uiteen gezet wat jij niet kan of wil zien

dit geeft mij een goed gevoel.

jij zegt:Als je je beperkt tot zijn site en vatbaar voor zijn interpretatie, dan is het inderdaad voldoende om vertwijfeling te krijgen.
Gelukkig ben ik wel in staat om verder dan mijn neus te kijken.

kan dat nergens aan merken
behalve dat jij je bijbel er bij pakt en een filmpje van een ongeval van psa 1771
neer plakt en dit dus als voorbeeld probeert weg te zetten als bewijs

wat mij weer meer zegt hoe men dus een vliegtuig moet laten verdwijnen

hebben die kapers van vlucht 93 zeker gekopieerd (geleerd)hoe ze het beste neer konden storten


jij zegt :
Eigenlijk wil je dus beweren dat vlakbij de stad shanksville men een vliegtuig heeft begraven.
En dat is uiteraard niemand opgevallen voor 911 :o)

wel kan jij het nog een vliegtuig noemen dan ??

en nee dit zou niemand op hoeven vallen

en vergeleken met psa 1771 is er toch wel een verschil ,maar goed die zie jij toch niet
anders had je dit niet als een bewijs filmpje gebruikt.

dan heb je ook nog eens meneer rumsfeld die volhard zegt dat vlucht 93 uit de lucht is geschoten, wat wil je nog meer.
http://www.youtube.com/watch?v=vcR2MGzmn3o&feat...

maar wat is nou toch de waarheid


wat werd daar in pennsylvania uit de grond gewonnen dan ??

kijk vlucht 77 daar waar ook een vliegtuig is opgelost door de hitte en weet ik wel niet wat men erbij haalt

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/mouss...

dit zal harder zijn dan die grond op vlucht 93

maar daar hebben ze dus duidelijk foto`s van lichamen die daar aanwezig zijn

iets dat ik mis bij vlucht 93

zelf niet een foto als bewijs van een stukje lichaam wat men daar toch snel als bewijs toch op de plaat zet normaliter

zal hier geen linkje naar zetten maar kan je zelf wel vinden
als je vernuftig bent met wat ik net als doorverwijzing heb gebruikt

nogmaals het geen nist aangaat wat het voor jouw als betekenis heeft en die weet ik nu wel ,dit is voor jouw het bewijs zoals men het trachten te doorgronden en heeft proberen na te simuleren met de voor hun voor de hand liggende mogelijk zijnde en theorie kloppende gemanipuleerde onderzoek om een waarheid te kunnen baseren op de ondervindingen die zei toepassen in hun proeven die zei uit hebben geoefend

in de brede zin het naspelen narekenen na simuleren ,om op deze wijze een goed verhaal te kunnen neer zetten wat geloofwaardig en na te staven is gebaseerd op de gebruikte technieken.

is dus altijd correct

exacte techniek dus

is niet moeilijk.

maar zoals eerder neer getikt hier ,kan je deze met het oog op andere feiten of waarnemingen of getuigen of welke toepassing dan ook weer heel anders weg zetten.

ik ga niet op mijn buik gevoel af

zal ook niet weten waar jij die wijsheid vandaan tracht te trekken.

en wat betreft echt goed Nederlands tikken ,begrijp ik wel dat je niet goed weet wat je nu eigenlijk daar mee wil zeggen,anders dan dat jij niet begrijpt wat er wordt getikt

het is gewoon weg zielig

zoals je dat mens neder brengt die mijn held zal moeten zijn .

lekker belangrijk

hoe kom je toch zo simpel

"je kop zit er niet alleen in je bent totaal een met de bodem"


zoals ik al zei, nederlandse zinnen formuleren kun je niet.
leestekens en zo: je bent er wars van..

"de persoon die jij laat zien geeft al meer aan dat je graag spot drijft"

ik link naar de webfairy, die de site host waar jij naar linkt.
Daar heb je dus een probleem mee?
leg eens uit, wat klopt er dan niet van haar mening over de vliegtuigen die volgens haar niet zijn ingezet op 911?



"kan dat nergens aan merken"

tja, vervolgens zeg je dit:


"behalve dat jij je bijbel er bij pakt en een filmpje van een ongeval van psa 1771
neer plakt en dit dus als voorbeeld probeert weg te zetten als bewijs"

dus je merkt het wel..


"wat mij weer meer zegt hoe men dus een vliegtuig moet laten verdwijnen"

Dus psa1771 heeft men ook laten verdwijnen?

Ech, je weet niet meer hoe je je hier uit moet draaien :o)
Maar ga vooral door, eenieder kan zo lezen wat er om gaat in het brein van complotters zoals jij.


"hebben die kapers van vlucht 93 zeker gekopieerd (geleerd)hoe ze het beste neer konden storten"

Ah, dus volgens jou was het opzet om het vliegtuig in duizenden kleine stukjes te laten uiteenspatten bij de crash..


"wel kan jij het nog een vliegtuig noemen dan ??"

dat geeft het hart van jouw probleem aan: je wilt een intact vliegtuig zien. Alsof een vliegtuig dat met zo'n 800 km/u bijna recht tegen de grond aan vliegt er nog intact zal uitzien.

Vandaar ook dat ik je vroeg of je bij het ongeluk van psa 1771 duidelijk kunt zien dat daar een vliegtuig is neergestort.
En dat kun je niet.
Maar je durft ook niet toe te geven dat vliegtuigcrashes dus wel degelijk voor een site kunnen zorgen zoals bij shanksville..


"en vergeleken met psa 1771 is er toch wel een verschil ,maar goed die zie jij toch niet"

En jij ook niet, want je durft dat verschil niet uit te spreken.
Verder zijn er uiteraard verschillen, geen enkele crash lijkt als 2 druppels op een andere crash.



"dan heb je ook nog eens meneer rumsfeld die volhard zegt dat vlucht 93 uit de lucht is geschoten"

Door waarde te hechten aan die uitspraak spreek je jezelf tegen. Eerst vind je het raar dat wrakstukken ondiep in de grond zaten of 600 m verderop te vinden zijn en suggereer je dat het vliegtuig voor 911 ongezien is begraven bij shanksville, en nu suggereer je dat ua93 dus wel heeft bestaan en is neergeschoten.

Dat zie je vaker bij complotters: die zien het 911-complot als een enorme snoepwinkel waarin ze gewoon geen keuze kunnen maken...
.


"kijk vlucht 77 daar waar ook een vliegtuig is opgelost door de hitte"

welke vliegtuigen zijn nog meer opgelost door hitte?


"dit zal harder zijn dan die grond op vlucht 93"

nou, aa77 is het pentagon in gevlogen.



"maar daar hebben ze dus duidelijk foto`s van lichamen die daar aanwezig zijn"

ah, dus je geeft wel toe dat AA77 het pentagon is ingevlogen.
Leg eens uit, waarom laat men wel een vliegtuig het pentagon in vliegen, maar gaan ze op voorhand een vliegtuig begraven bij shanksville?


"iets dat ik mis bij vlucht 93"

Kijk, daar probeer je clever de boel weer te verdraaien.
Nu opeens vergelijk je de crash van een vliegtuig dat bijna rechtstandig de grond in wordt geboord met de crash van een vliegtuig in een gebouw.
Terwijl we in de discussie nog een vliegtuig hebben dat bijna rechtstandig in de grond is geboord: psa1771. Laat mij eens foto's zien waarop duideijke lichamen van slachtoffers van die vliegramp te zien zijn.



"nogmaals het geen nist aangaat wat het voor jouw als betekenis heeft en die weet ik nu wel"

wat doet het er toe wat nist voor mij als betekenis heeft?

ik vraag je enkel of je kunt aangeven wat het doel was van het nist-rapport. Met welke opdracht heeft nist de instortingen onderzocht.
Best wel raar dat je daar nog steeds geen antwoord op kunt geven.
Je kunt wel van alles neertypen over wat jij en ik van dat rapport vinden, maar dat is de vraag niet. De vraag is simpel en helder: wat is het doel geweest van het onderzoek van nist. wat moest nist zien te achterhalen en waarom.


"ik ga niet op mijn buik gevoel af

zal ook niet weten waar jij die wijsheid vandaan tracht te trekken."

nou, uit #367 bijvoorbeeld:

---geven mij toch echt een onderbuik gevoel zodat ik zeker weet dat 1+1=2 op meerdere manieren kan worden gesteld en voor mij hoeft niet alles wetenschappelijk onderbouwt te worden ----



"zoals je dat mens neder brengt die mijn held zal moeten zijn ."

mja, je linkt naar informatie op de site van de webfairy, en als ik dan link naar een interview met die persoon, dan word je kwaad?
Beetje vaag, niet?
Nog vager is dat je zo beledigd reageert als ik haar jouw held noem.
vind je haar dan geen held dat ze net als jij 911 in twijfel trekt, niet gelooft dat er vliegtuigen gekaapt zijn en ze daarom die site heeft opgericht zodat je daar informatie van af kunt halen die bij jouw onderbuik aansluit?
Ik denk dat de site heel mooi op je aan sluit: geen wetenschappelijke onderbouwingen, alleen 1 + 1 = 2 vergelijkingen en onderbuikgevoelens.

hier een artikel over je andere 'held' killtown:

http://www.post-gazette.com/pg/06218/711239-85.stm

@436
zo kun je maar weer zien wat een moeite je heb met het geen je aangereikt word
je weet telkens weer een verhaal of een verzinsel te creëren naar eigen smaak,wat jouw het best uitkomt

voorbeeld jij zegt :Dus psa1771 heeft men ook laten verdwijnen?

je leest alleen wat jij wilt lezen en vervolgens hang je er een denkwijze tegen over

als je goed kunt lezen wat ik betwijfel,tik ik het volgende neer :

wat mij weer meer zegt hoe men dus een vliegtuig moet laten verdwijnen.

deze regel kan je natuurlijk op jouw manier wegzetten om er zo een spektakel show van te creëren
maar je kan natuurlijk ook lezen (wat bij jouw niet gaat)

men heeft dus geleerd van psa 1771 hoe een vliegtuig volledig kan verdwijnen om met hoge snelheid met een bepaalde hoek tot hele kleine stukjes kan verdwijnen in de bodemen in geval van psa 1771 was het ook nog eens totaal verspreid over en ratio van 8 mijl met betrekking van diverse materialen.

is toch mooi om te weten

waar jij op doelt is een hele andere beredenering ,jij doet nou net alsof ik zeg dat dit vliegtuig psa1771 door weet ik welke gedachten jij er achter plant ,men met opzet heeft laten verdwijnen.

je complotdenken is als de beste

het zelfde suggereer je met het volgende lees en redenering techniek:

ik zei :dan heb je ook nog eens meneer rumsfeld die volhard zegt dat vlucht 93 uit de lucht is geschoten"

jouw beredenering: Door waarde te hechten aan die uitspraak spreek je jezelf tegen. Eerst vind je het raar dat wrakstukken ondiep in de grond zaten of 600 m verderop te vinden zijn en suggereer je dat het vliegtuig voor 911 ongezien is begraven bij shanksville, en nu suggereer je dat ua93 dus wel heeft bestaan en is neergeschoten.

je vergeet alleen er bij te zetten dat ik eindigde met ;maar wat is nou toch de waarheid

zo zie je maar hoe jij uit tekst een heel nieuw verhaal haalt die totaal niet aan de orde is geweest
maar een creatie van jouw massa is,je verzint het terwijl je denkt dat je weet wat je leest.
het enige wat jij doet is tekst combineren

elke keer heb je het over durven ???

wat bezield jouw eigenlijk

waar moet je durf voor hebben???

ook denk jij dat ik denk dat er dus een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen .

nog zo een zelf bedenksel

het enige wat ik daar zei is het volgend :kijk vlucht 77 daar waar ook een vliegtuig is opgelost door de hitte .

komt bij mij toch meer over als een ontkenning dan een erkening dat daar een vlucht zich in het gebouw heeft geboort

maar jij ziet daar weer een vervolg vraagstelling in door te veronderstellen dat ik heb toegeven dat daar iets met een vliegtuig is gebeurt

weer dat denkbeeld van jouw zelve .

je vraagt welke vliegtuigen nog meer door hitte zijn opgelost wel ik dacht aan vlucht 11 in de noord toren en vlucht 175 in de zuid toren

of zijn deze niet opgelost ??

en zo kan jij elk keer weer een nieuwe repley geven met de door jouw opnieuw gedraaide vragen

dit is nou jouw lees techniek.
daar baseer jij vragen op.
van de gemaakte heldin tot welke je ook tracht te bekrachtigen.

hier nog een url van mijn onderbuik gevoel 1+1=2
theorie

http://www.waarheid911.nl/911links.html

ben benieuwd wat je van deze mensen al niet te zeggen heb
en met welke linkjes nu weer DE helden en heldinnen van mij volgen jouw theoretische denkwijze de spot gaat drijven

ben benieuwd.
naar die gekke dwaze mensen die er toch allemaal zijn

kijk ook eens goed want er staan ook debunker sites op
ook daar kom ik ,is toch niet te geloven ?

jij zegt :Ech, je weet niet meer hoe je je hier uit moet draaien :o)
Maar ga vooral door, eenieder kan zo lezen wat er om gaat in het brein van complotters zoals jij.

heb je wel door hoe jij ligt te sudderen in je eigenwaan.ga zo door dan kan ook die partij die jij aanspreekt goed zien wat een debunker nou eigenlijk voorstelt.

en dan het voor jouw zo belangrijke Nederlands

dat kan ik ook jij zegt :Ech, je weet niet meer hoe je je hier uit moet draaien :o) .

ik zeg :het is Echt

ik zeg maar zo
kom uit je zand hoop

het is toch zo old school

ik zet het woord NIST hier ook nog eff voor je neer ,meer niet hehe je snapt het toch niet.


b.t.w linkje is er maar en van vele

nou nog veel plezier en op naar de volgende remix van d.j wat gemerkt.

because you can do it in the mix in the mix in the mix

:)

“wat mij weer meer zegt hoe men dus een vliegtuig moet laten verdwijnen. “
maar waarom moet men een vliegtuig laten verdwijnen?



“men heeft dus geleerd van psa 1771 hoe een vliegtuig volledig kan verdwijnen”

Wie is 'men' en waarom zouden ze moeten hebben geleerd hoe je een vliegtuig volledig kan verdwijnen?

Ja maakt steeds vreemdere draaien..


“is toch mooi om te weten”

Ben blij dat je het nu wel mooi vindt.
Eerder nog probeerde je de crashsite van ua93 weg te zetten als onmogelijk en nu geef je toe dat een vliegtuig wel degelijk tot kleine voor ons onherkenbare stukjes kan worden gereduceerd.

Oftewel, een van de eigenaardigheden aan die crash die jou zogenaamd doen twijfelen is daarmee weggenomen


“ik zei :dan heb je ook nog eens meneer rumsfeld die volhard zegt dat vlucht 93 uit de lucht is geschoten"

Klopt, vandaar ook mijn vergelijking met een snoepwinkel: je weet niet wat je moet kiezen: killtowns redenering dat er geen vlieguig is neergestort, of rumsfeld zijn confessie dat het toestel is neergehaald.
Het maakt je eigenlijk weinig uit, zolang het maar niet de officiele uitleg van 911 betreft.

“ook denk jij dat ik denk dat er dus een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen”

Tja, je geeft zelf aan dat de lichamen van de passagiers zijn teruggevonden in het pentagon.
Geen vliegtuig, maar wel stoffelijke overschotten?
Ben benieuwd hoe je je daar uit gaat lullen.. .


“het enige wat ik daar zei is het volgend :kijk vlucht 77 daar waar ook een vliegtuig is opgelost door de hitte .
komt bij mij toch meer over als een ontkenning dan een erkening dat daar een vlucht zich in het gebouw heeft geboort “

Volgens de officiele uitleg is bij de bijlmerramp ook een vliegtuig opgelost (verdampt) door de hitte.
Maar ik begrijp je wel: je probeert met woordspelletjes iets impliciet duidelijk te maken, in plaats van dat je expliciet durft te vertellen wat je standpunt precies is. Dus in plaats van dat je zegt dat je twijfelt aan de crash van AA77 in het pentagon zeg je gewoon dat dat vliegtuig opgelost zou zijn door de hitte, en dan moeten wij als lezers daar maar uithalen dat jij dat onmogelijk acht en het dus niet waar kan zijn...
AA77 is overigens niet verdampt door de hitte. Het vliegtuig is in het pentagon gevlogen en voor het grootste deel geborgen.

“e vraagt welke vliegtuigen nog meer door hitte zijn opgelost wel ik dacht aan vlucht 11 in de noord toren en vlucht 175 in de zuid toren

of zijn deze niet opgelost ?? “

waarom zouden die zijn opgelost?
Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat welk vliegtuig dan ook op 911 is opgelost door hitte.


“van de gemaakte heldin tot welke je ook tracht te bekrachtigen”

Dat zit je toch dwars die link naar the webfairy.
Waarom eigenlijk?
Is er iets mis met haar of zo?
.

“en met welke linkjes nu weer DE helden en heldinnen van mij volgen jouw theoretische denkwijze de spot gaat drijven “

Dat is nog vreemder: ik link naar een uitgebreid interview met Rosalee, en dan drijf ik de spot met haar?
Hoezo?
Ze wordt toch met alle respect behandeld door de interviewer en krijgt alle ruimte om haar verhaal en haar twijfel rond 911 te vertellen.
Hoe drijf ik de spot met haar door haar jouw held te noemen en te linken naar een diepte-interview met haar?


“ik zet het woord NIST hier ook nog eff voor je neer “

Ach, NIST, die je kennelijk hebt leren haten.
Je mag ze best noemen hoor, maar waarom kun je niet gewoon feitelijk aangeven wat het doel van NIST was bij hun onderzoek naar de instortingen?
Laat eens zien dat je zulke basale kennis ook kent.
Het is leuk en aardig dat je sites bezoekt die je zelf complotsites en debunksites noemt, maar enkel bezoeken wil niet zeggen dat je de informatie begrijpt.

Zoiets basaals als kunnen benoemen waarom een bepaalde organisatie onderzoek heeft gedaan. Wat is de reden waarom ze dat deden.
Dat kun je nog steeds niet beantwoorden.

@439 welterusten en nog een fijne show gewenst.
ik kijk er naar uit naar de volgend remix

en mocht ik on verhoop nog zin hebben om je mix te bezien wie weet

maar mocht je toch nog een ander plaatje weten te draaien zal ik niet schroomen daar op in te gaan

voor nu is het continu het zelfde , wat ik er van vind en wat jij er van maakt

er is geen midden weg want jij denkt dat je het weet ,terecht niets mis mee
maar ik denk daar anders over

en om hier nou het hele 9/11 standpunten debat er van te maken kost mij een beetje te veel tijd

telkens weer op de zelfde punten terug mixen
met voor jouw logische samples.

en dat is mij de discussie met jouw niet waard
daar ik meer dingen te doen heb dan alleen 9/11

ik heb voor me zelf allang een overweging gemaakt.

zoals jij dit waarschijnlijk ook heb moeten doen

mocht je dit refereren met een gewin ,het spijt me maar je mag dat best denken.

maar vergeet niet al is de leugen nog zo snel.

de rest mag je zelf invullen.

zal best weer iets mooi`s worden

tabee d.j wat gemerkt.

"ik heb voor me zelf allang een overweging gemaakt. "

Vreemd, eerder wist je niet wat de waarheid was, dat rumsfeld toegeeft ua 93 is neergeschoten of dat killtown gelijk heeft in zijn beredenering dat ua 93 nooit betrokken is geweest bij 911..

Je geeft de discussie op, dat is duidelijk.
duidelijk is ook dat je in de discussie heel veel informatie negeerde, wat kennelijk nodig is om je onderbuikgevoelens dat de officiele uitleg van 911 niet klopt staande te houden.
Dat zou je eigenlijk aan het denken moeten zetten.
Maar doet het kennelijk niet.

Het zij zo.

Ach ,jij haalt enkel je informatie uit zwaar gemanipuleerde officiële persberichten uit de VS en is dat absolute waarheid?
Natuurlijk heeft de VS , de VS die door neocons wordt bestuurt , haar eigen agenda uitgevoerd op 9/11 , ik twijfel er niet aan dat 9/11 'n false flag operation was....het complete verhaal is te onwaarschijnlijk om waar te kunnen zijn.

@442 ik twijfel er ook niet aan
vandaar dat ik dus zei dat ik me overweging allang heb gemaakt.
hoef ik ook niet over na te denken

ik ben gewoon klaar met deze discussie zoals aangegeven.

het is zo

"jij haalt enkel je informatie uit zwaar gemanipuleerde officiële persberichten uit de VS"

Ach chat, dat is wel een heel zielige poging van je om mij buitenspel te zetten.

Waarom moet je je zo verlagen tot dit soort lafhartige strategieen?

@443: begrijpelijk...

je hebt je overweging al gemaakt, alhoewel je niet weet wat je moet kiezen: rumsfeld die ua93 neerschoot of rumsfeld die voor 911 in het geniep een nep crash site heeft opgezet bij shanksville..

en uiteraard kun je niet uitleggen waarom men van psa 1771 zou hebben geleerd hoe je een vliegtuig moet laten verdwijnen.

Dus maak je je maar uit de voeten..

@445 Bonus verdiend!

Blijf attent, volgende opdracht onderweg ;)

@445 ach je blijft lachwekkend

bunker


inderdaad een bolus punt verdient hehe

je moest een weten :)

Complotters zijn psychiatrische patienten. Hun uitlatingen zijn daarom niet serieus te nemen.

@447:

uiteraard, enige dat je rest is een beetje zenuwachtig lachen.

Toegeven dat je onderbuikgevoelens eigenlijk nergens op gebaseerd zijn kun je niet.

@449 wel om dat je zo aandringt en ik het idee heb dat je je zelf niet kan bevredigen
zal ik speciaal voor dj wat gemerkt nog even meespelen in de sample remix show
vol met verdraaide vraag stellingen die hij ter plekken knipt en plakt

en zelf niet een antwoord weet te vergaren anders dan wat eerder gesteld.

ik zie dat je vrienden klit ook heb op getrommeld des te mooier .

waar blijven de antwoorden die ik menig keer heb gesteld.

jij beticht mij telkens geen antwoordt te geven en te draaien
maar jij bent toch echt die geen die met woord spelletjes tracht te ontsnappen aan vragen
vervolgens probeer je mij daar mee te belasten

elke keer bij een vraag komt de sample remix dj terug zonder enig bewijs en of uitleg bij de vraag mijner zijde

waarom zal ik dan telkens als jij denkt dat ik geen antwoord heb jouw normaal een antwoord te geven.

dit kenmerkt een echte bunker

dat zie je overal op het internet terug

telkens komt er geen antwoord

alleen een beredenering en die moet dan goud zijn

maar zo makkelijk kan ik het dus ook stellen.

je denkt dat je wat heb ,maar in feite schuil jij gewoon op je mede bunkers

die ook kant nog wal raken.

tekens weer een ontvluchting ,maar geen bewijs zijner kant.

lekker makkelijk warm bij het vuurtje blijven hangen maar niets te bieden hebben
alleen maar een bewering die niet onderbouwt is ,maar misbruikt wordt

ik heb nog zat om aan jouw aan te dragen

maar zoals ik al eerder heb getikt,je bent dj wat gemerkt die ttelkens met teksten speelt om zo antwoordt te geven

ik vraag je wat jij kijkt even snel naar wat er bedoelt is ,vervolgens ga je remixen en samplen en bounced de vraag en zeg lukraak gewoon bewijs jij maar wat het is.

kijk dat is nou precies wat ik bedoel dit spelletje kan ik ook spelen wel duizenden repley`s lang

dat is voor mij toch echt het moment geweest dat je remixen aardig oubollig werden en zo doorzichtig dat ik dacht laat die gast toch lekker in zijn waan.

wederom komt je klit ook nog eff een reactie plaatsen en vinden het nodig bepaalde groep in een hokje te kunnen plaatsen inclusief de dj hemzelf.

dan geeft dit mij toch weer zo`n gedachten van wat voor stelletje lege zielen zijn dat dan

nogmaals kom jij nou eens met antwoorden en verschuil je niet achter turntable magie.

je heb er geen .

en dan zenuwachtig voor wat dan

en die onderbuik is toch wel iets wat je raakt heh ik zie het nu al zo vaak ten toneel gebracht worden ,die doet het goed bij jouw

heerlijk

"ik zie dat je vrienden klit ook heb op getrommeld des te mooier . "

ach, je ziet ook een complot achter mij :)

"waar blijven de antwoorden die ik menig keer heb gesteld. "

welke vragen?

verder weet jij geen antwoord op mijn vraag wat het doel van nist was.
en dan klagen dat ik jouw vragen niet beantwoord?

@451 je kan lekker ontwijkend antwoorden zoals altijd

je heb gewoon geen antwoorden zoals gevraagd
en hier weer zo`n zelfde turn

je kan wel nagaan dat je niet eens leest maar dat je continu met je eigen mix aan de haal gaat

vragen zijn die dingen waar jij van vragen vragen maakt

dus nee je antwoord niet

"vragen zijn die dingen waar jij van vragen vragen maakt "

weer een leuke uitspraak van je..

en nog steeds geen antwoord op mijn vraag wat het doel was van het nist-onderzoek..

En dat probeer je te verdoezelen door nu net te doen alsof ik niet met antwoorden kom...

Rookgordijnen, daar zijn jij en Chat goed in.
Geen wonder dat je hem steunt :)

@453

als jij niet zo aan mixen was geweest en je open stelt voor het geen ik over jouw probleem heb gezegd ,is deze vraag die weer stelt overbodig

helaas is de lange neus die jij beweert te hebben ,misschien is dit jouw struikelblok.
en kan je er echt niets aan doen dat je het allemaal niet kan zien

ik begin er licht aan te twijfelen.

mocht dit onverhoopt toch niet het geval zijn ,dan kan je misschien bij anders langs gaan.
daar hebben ze vast wel lees brillen.

helpt dit echter ook niet kijk dan naar het volgende filmpje
daar kan je nog een heleboel van leren

het is maar hoe jij het ziet

http://www.garagetv.com/video-gallery/zurudu/le...

"open stelt voor het geen ik over jouw probleem heb gezegd"

je hebt iets over mijn probleem gezegd?

dus ik heb een probleem volgens jou :o)

en wat voor mixen heb je het over?

En verder: ik wil het niet zien zeg je.
Tja, jij kunt nog steeds niet vertellen wat het doel was van het NIST-onderzoek, jij wilt niks weten van rapporten over 911, niks weten van bewijs, omzeilt het feit dat er eerdere vliegtuigcrashes zijn geweest die een vergelijkbare crash-site achterlieten als ua 93, jij zegt dat je je mening al hebt gevormd, maar zegt tegelijkertijd niet te weten wat waar is: rumsfeld die ua93 liet neerschieten of killtown die zegt dat de crash-site van te voren is ingericht, etc. etc..

Lijkt erop dat je het zelf niet wilt zien...

@455
He whatever noticed, er zijn bijna geen complotters meer te bekennen op NuJij. Dit is het laatste beetje resterend complot. Al weken geen nieuwe topics meer.

Beetje voorzichtig dus a.u.b., voor je het weet zijn we werkloos

tja, het zijn zware tijden voor de complotters.
Zo blijkt Bentham het door chat zo geliefde wetenschappelijke rapport (ja sorry oetiepoetie, jij had liever niet gezien dat het wetenschappelijk is, maar chat vind van wel) van jones en harrit van de site verwijderd...
Nu was dat rapport toch al een probleem voor chat. Hij durfde er nooit uit te citeren omdat het rapport niet stelt dat de schilfers nanothermiet bevatten.
Dus misschien maar beter ook dat het weg is?

ondertussen blijkt Charlie Sheen zo gek als een deur te zijn, getuige zijn interview met Alex Jones recentelijk.
Voor CBS reden om per direct te stoppen met Two And A Half Men

@456 @457

geen werk

astroturfer ??

@456: het kwartje valt eindelijk :o)

hier alvast jouw NIST en het doel ervan

geen woorden maar beelden

misschien ben je ook vj wat gemerkt ?


http://www.youtube.com/watch?v=GyWGqi5aLtE&feat...


http://www.youtube.com/watch?v=UMZwW7OsXYs&feat...


http://www.youtube.com/watch?v=2V0WQFztLyg&feat...


http://www.youtube.com/watch?v=lihj-Kz9wjY&feat...



http://www.youtube.com/watch?v=U9nE372Ymc4&feat...



wat NIST niet gebruikt

http://www.youtube.com/watch?v=vTIFmcE8ZjY&feat...


http://www.youtube.com/watch?v=Duf3mtz98eI&feat...


http://www.youtube.com/watch?v=wWBqF5tqw2E&feat...

@456
zal me aan me reet roesten wat je bent :)

http://www2.ae911truth.org/info/49

"hier alvast jouw NIST en het doel ervan "

mja, enige wat je geeft zijn links naar youtube-filmpjes met meningen.

ik vraag je niet wat jouw, mijn of iemand anders zijn mening is over het doel van nist, ik vraag je wat het doel was waarmee nist het onderzoek heeft gestart.
Elk onderzoek heeft een doelstelling.
Wat was het doel van NIST?
Wat probeerde NIST in haar onderzoek te achterhalen?

Kennelijk weet je dat niet.

Basale kennis, en jij weet het niet.

Dan kun je wel linken naar allerlei kritiek over NIST, maar als je zelf al geeneens weet wat nou het doel van het onderzoek was, hoe weet je dan of de kritiek die anderen er op hebben gegrond is of niet?

http://www.youtube.com/watch?v=rVCDpL4Ax7I

@462:

ook weer een link naar de mening van iemand anders..

Heb je zelf dan geen mening?

Verder staat in het nist-rapport de vrijevalacceleratie gewoon omschreven en ook wat daar de oorzaak van is.

Maar ja, dan moet je natuurlijk wel het rapport zelf lezen en niet alleen interpretaties van anderen lezen..

@463

ter voorkoming van jouw o zo geliefde verdraai technieken
kan je lekker gaan vj en

@465

zo hoef ik je me mening niet uit te leggen
dit is gewoon wat simpeler

kan jij wat minder mee maar dat is jouw prob

@464: die is wel lachen:

eerst roeptoeterden de complotters, met jones en gage voorop, dat wtc7 is neergestort in een vrije val van 6-7 seconden.

En daar komen ze nu heel stiekem op terug door het als een overwinning te zien dat er 2,5 seconden aan vrijevalacceleratie te zien is bij de val van de facade...

"niet langer controversieel"..

inderdaad, het is niet meer controversieel omdat de complotters zelf nu toegeven dat die vrijeval van 6-7 seconden onzin is..

@465 ik lees nog liever http://www.fairyland.nl/3sprookjesboeken.htm

simpel is nog reëler als NIST

"zo hoef ik je me mening niet uit te leggen "

mja, het is jouw mening niet, het is de mening van anderen..

"dit is gewoon wat simpeler "

Begrijpelijk, mening van een ander aanhalen is eenvoudiger dan er zelf een formuleren.
Dat het zoveel moeite kost om met een eigen mening te komen spreekt boekdelen..

"ik lees nog liever http://www.fairyland.nl/3sprookjesboeken.htm "

Begrijpelijk, want dat is simpeler voor je...

Geeft ook niks dat de materie gewoon te moeilijk voor je is.
Kan je best toegeven.

@468 ach je bent het niet waard je bent zelf een spuit toeterende nitwit die nog niet 1 poot heb om op te staan

@471 trouwens je heb niet een van die filmpjes bezien je bent gewoon door rot

@471 natuurlijk begrijp jij dat

@472:
kan me voorstellen dat je geen antwoord meer weet :o)

Je wilt gewoon niet inzien dat de door jou zo geliefde beweging je een rad voor de ogen draait.
Daarom weet je geen antwoord op mijn constatering dat de eerdere bewering van de complotbeweging dat wtc7 in een vrijeval van 6-7 seconden is ingestort (wat inderdaad controversieel is, want onjuist, instorting duurde 18 seconden), opeens is weggepoetst door diezelfde beweging en dat ze het als een triomf zien dat nu blijkt dat het gebouw helemaal niet met vrijevalsnelheid is ingestort, enkel de facade heeft een vrijevalacceleratie gekend gedurende 2,5 seconde.
En dan kun je alleen nog maar reageren door mij door rot te noemen :o)

@473: ik heb ze allen al gezien.
Wees maar niet bang hoor :o)
Snap wel dat jij ze waardevol vind: als je zelfs de meest basale kennis over 911 niet beschikt, dan is het allemaal best geloofwaardig.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_emb...

volgens mij heb jij het niet meer

uhh uhh uhh

http://www.youtube.com/watch?v=eDvNS9iMjzA&feat...

http://www.youtube.com/watch?v=iXTlaqXsm4k&feat...

http://www.youtube.com/watch?v=v3mudruFzNw&feat...



tja zoals gezegd

@476

tjee


nou ga maar lekker verder bunkeren
je bent de tijd zoals ik heb gezegd niet waard

astroturfer

@478:

precies!!

Opeens hoor je de complotters niet meer over die 6-7 seconden aan vrijeval!!

Ik kan je vragen: "Waarom niet?"
Maar daarop weet je toch geen antwoord (tenzij je een youtube-filmpje weet te vinden).

Verder wel lachen dat je eerst het rapport afdoet als een slecht sprookje, en nu trots laat zien dat in dat sprookje die vrijevalacceleratie is opgenomen door nist :o)

@479: ik ben de tijd niet waard?

klinkt niet echt overtuigend, aangezien je nog steeds op me reageert na al die weken en ook de moeite neemt om links te verzamelen en te posten :o)

geef maar toe, je hebt gewoon de aandacht nodig.

@481

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mening

eff voor jouw is geen filmpje van tube


dus als ik jouw moet begrijpen is het vrij normaal dat die gebouwen ook al haalt het de vrije val snelheid niet

dat die 15 seconden normaal zijn voor het neer gaan van de gebouwen die verzwakt zijn door de o zo hete verbranding (welke hitte )die het staal heeft laten smelten ,verzwakken door het hele gebouw..

tjee nou ik geloof nog eerder dat de grote boze wolf het 3de huisje omver blaast al hoewel daar nog nog geen filmpje van is op tube

of zijn dat toevallig de wtc`s en hebben ze de grote boze wolf niet kunnen vast leggen op film

want immers ja hoe komen deze gebouwen anders naar beneden die immense hitte was daar volgens de boy`s van het NIST niet of uhhh wel of uhhh toch niet
ach maakt ook niet uit ze zijn er niet meer
kop op zand er over er is niets gebeurt
het waren de terroristen,

ik geef je helemaal gelijkt wat gemerkt

ik heb het even opgezocht
zoals jij het aan geeft
en het staat er allemaal in

hoe kon ik toch zo dom zijn

laat ik jouw mening maar delen dat is de waarheid
ow wacht even ik heb een probleem

shit niet aan gedacht,je weet wel mening hebben gelijk als een ander.

weet je ik ga de NIST rapporten nog wat verder uitdiepen ,
en dan kan ik me eigen mening hier neer zetten.
dan klopt alles .

eindelijk alles gedebunkt.
zoals het hoort .

de echte waarheid

zoals jij aangaf

dank je wel

en bedankt voor je aandacht
die had ik nu net even nodig

voel me dank zij jouw weer helemaal op de kaart staan

ik ben je tijd niet waard, maar toch is het meerendeel van je reacties op nujij in deze discussie geplaatst en kom je nu wederom met een regelslange reactie..

Spreekt een beetje tegen vind je niet?

Even kijken of er weer een touw aan vast is te knopen...


"dus als ik jouw moet begrijpen is het vrij normaal dat die gebouwen ook al haalt het de vrije val snelheid niet"

wat is vrij normaal aan die gebouwen?


"dat die 15 seconden normaal zijn voor het neer gaan van de gebouwen"

Gebouwen?
Waarom meervoud?
En waar haal je die 15 seconden vandaan?


" die verzwakt zijn door de o zo hete verbranding (welke hitte )"

hete verbranding en dan tussen haakjes (welke hitte),
dus brand is niet heet of zoiets?


"die het staal heeft laten smelten"

Staal laten smelten?
Waar haal je die onzin vandaan?

Kijk, dit is nu precies het probleem van dit soort discussies: je bent niet op de hoogte van de feiten.
Hoezo heeft de hete verbranding het staal laten smelten?


"verzwakken door het hele gebouw.."

dus om staal te doen verzwakken moet je het smelten?


"tjee nou ik geloof nog eerder dat de grote boze wolf het 3de huisje omver blaast"

Mja, waarom begin je er dan over?
Jij haalt die onzin er bij. Als je zelf al inziet dat het nergens op slaat, waarom kom je dan met gebouwen die in 15 seconden instorten doordat hete brand het staal doet smelten door het hele gebouw?


"weet je ik ga de NIST rapporten nog wat verder uitdiepen "


Ach, je hebt nog steeds niet kunnen zeggen wat het doel van dat rapport is.

Dus probeer niet de illusie te wekken dat jij dat rapport gaat doorspitten.

Verder valt het me op dat je er nog steeds niet in slaagt een eigen mening te vormen.

@483
ach jij lult maar wat
je weet donders goed wat je vriendjes van NIST gebruiken voor hun verhaaltje

en je mixt weer lekker

een en al geborrel uit een vat onzin

dus wat mij betreft wat jij zegt

WHATEVER

Ach, je hebt geen argumenten meer :o)

En nog steeds geen antwoord op een simpele vraag: wat was het doel van het NIST-onderzoek?

Als je dat al niet weet...

@485 argumentering zat maar jouw linkerzijde is jouw struikel blok en zelf daar heb je een probleem mee

so WATHEVER

argumenten zat, maar je weer er geen meer te noemen...

En, ben je er al achter wat het doel was van het nist-rapport?