Ik had een artikel verwacht over Engeland, waar recent de belangrijkste overheidsadviseur voor alcohol en drugs moest opstappen omdat hij het had gewaagd te zeggen dat wetenschappelijk gezien canabis niet erger is dan alcohol (en dan zei hij het nog netjes!).

In zijn kielzog driegen nu ook tal van andere wetenschappelijk adviseurs op te stappen, of zijn reeds opgestapt, omdat zij weigeren een spreekbuis te worden van de overheid.

Wat het rapport over Wilders betreft: die conclusie kan ieder weldenkend mens zelf ook wel trekken. Het feit dat er door iets of iemand opdracht is gegeven tot het verrichten van dit onderzoek mbt Wilders lijkt mij echter wel degelijk politiek gemotiveerd. Deze wetenschappers hebben zich misschien toch wel een beetje voor een karretje laten spannen, al doet dat aan de feiten niets af.

@1: Dat staat ook in het artikel genoemd

Het lijkt er inderdaad op, dat er vrij gemakkelijk een mening naast een conclusie van een wetenschappelijk onderzoek geplaatst wordt. (Ik ga er vanuit dat het bekend is, waar een wetenschappelijk onderzoek aan moet voldoen). Helaas zijn onderzoeksresultaten vaak misbruikt of weggemoffeld omdat het politiek of commercieel niet uitkwam.
Veel mensen die gezegend zijn met een volslagen onbekendheid met wetenschap, maar graag hun mening in de kakofonie van "mensengeluiden"willen gooien doen dat niet belemmerd door enige kennis.
Een voorbeeld is de "discussie"tussen de Evolutietheorie (aannames die beproefd worden) en creationisme (kritiekloze aanname). Die discussie is dus zeer onzuiver.

Dit zie je helaas inderdaad steeds vaker in het 'internettijdperk'. Mensen overschatten hun eigen capaciteiten, en vinden dat hun eigen mening als leek minimaal evenveel waard is als die van een groep mensen die weten waar ze het over hebben. Soms lijkt het dat ze denken dat je door zo hard mogelijk te schreeuwen het gelijk aan jouw kant krijgt.

Maar ik denk dat je toch een verschil in wetenschap moet maken. De evolutietheorie die #3 aanhaalt bijvoorbeeld is biologie, wat een enigszins exacte wetenschap is dat ondersteunt wordt vele duizenden wetenschappers en kilometers aan observaties en andersoortige onderbouwing. Ik zou haast zeggen dat als je het daar mee 'oneens' bent dat je per definitie te weinig kennis van het onderwerp hebt. Ik ken het Britse rapport over wiet niet, maar ik denk ook dat je dat niet als slechts een mening weg kan zetten omdat je simpelweg kan aantonen dat de ene verdovende substantie schadelijker is dan een andere. Het PVV rapport is een ander verhaal; daar is niets exacts aan. Het is gebaseerd op sociale wetenschap, en dat kan je onmogelijk compleet onbevooroordeeld doen. Je kan het wel proberen, maar het lukt je nooit 100%. De kans is dus aanzienlijk dat ze het fout hebben. Hoe dan ook, er zit een stevige onderbouwing achter, en als je het er niet mee eens bent dan moet je met argumenten komen. En dat gebeurt niet. Er wordt gewoon geschreeuwd, meer niet.

Heel belangrijke issue! En inderdaad vaak een bedroevende verwarring, alsof wetenschappelijke bevindingen ook alleen maar een geloof of mening zouden zijn. Zo ook eerder dit jaar bij die absurd naïeve crea-folder en daarop volgende toelichting van de maker ('ach, het is allemaal maar hoe je er naar kijkt en wat je er in wilt zien').

Logisch die vraag, immers omkoping is betaalbaar en niets is onbetaalbaar (of objectief meer te noemen)

Zeer begrijpelijk. Het niveau van de wetenschappers is op zijn zachtst gezegd vaak discutabel.

Wat is wetenschap en wordt dat op een universiteit wel goed onderwezen? Volgens mij moet je als doctorandus PER DEFINITIE opgeleid worden tot wetenschapper (it's all in the name...). Dat is tegenwoordig zeer zeker niet het geval; sommige studies accepteren hun eigen studenten niet eens voor promotieplaatsen ('gebrek aan wetenschappelijke achtergrond').

Sociale studies zitten anders in elkaar dan beta-studies, dat klopt. Maar de regels van de wetenschap zijn duidelijk.

Als wetenschap niet zo arrogant zou zijn ...........

Niet met sociaal dubieuze motieven zou rondlopen ...............

Ja dan ...............

#7
als je een beta studie doet wordt je wel degelijk opgeleid tot wetenschapper. Het zijn de alfa en gamma studies waar je in veel gevallen niet echt tot wetenschapper wordt opgeleid. Ik sprak een paar jaar geleden iemand die voor zijn universitaire economie afstudeerscriptie wel een wetenschappelijk artikel of 2 moest lezen(!). Ik viel bijna van mijn stoel; ik was als beta al in de bachelorperiode gewend voor ieder minimaal projectje een enorme literatuurstudie te doen, met 100% wetenschappelijk verantwoorde bronnen. Tijdens de master zijn er letterlijk honderden langs gekomen, en hij was trots dat hij er 2 gelezen had...

Ok, wel grappig.

#10
wat is er grappig?

@robg #9 "ik was als beta al in de bachelorperiode gewend voor ieder minimaal projectje een enorme literatuurstudie te doen, met 100% wetenschappelijk verantwoorde bronnen."

Deze uitspraak klopt niet: bronnen (Journals etc.) zijn helemaal niet 100% wetenschappelijk verantwoord. JIJ moet daar je kritische blik over laten gaan.

Ook het wetenschappelijk niveau van beta-wetenschappers is gekelderd door de aanhoudende foculs op industrie (geen eerste geldstroom), innovatie, valorisatie, etc.

#12
Ik bedoelde niet dat de bronnen zelf 100% wetenschappelijk verantwoord zijn, maar dat alle bronnen (=100%) uit peer reviewd journals komen. Dat je er dan nog steeds kritisch naar moet kijken staat natuurlijk buiten kijf.

De kortzichtigheid en de onwetendheid van mensen en van wetenschappers vind ik erg duidelijk naar voren komen.
.....Als men eens 'n kijkje kon nemen in de achtertuin van de zogenaamde wetenschap, dan zou men woest worden.
....Voor velen is de absolute realiteit dat de huidigstaande wetenschap er niet is voor genezing, maar pure bedrijfsmatigheid.
Je kan daar van vinden wat je wilt. Maar ik vind het compleet overtrokken en arrogant. Dat zal wel door mijn ervaring komen. Met zowel de reguliere wetenschap als de laten we zeggen alternatieve wetenschap.
Klaar.

@14

Wetenschappers kunnen arrogant zijn en commerciele belangen hebben,
maar "de wetenschap' niet: die is onpartijdig.

@15: da's waar