http://video.google.com/videoplay?docid=7371245... maar ik hou van de(ze) amerikaan en de onwetende amerikaanse soldaat the truth shall overcome

"Daar gebruikt men de newton bevindingen (en formules). Daar bespreekt men de instorting in zijn volledigheid." Ja, dat gaat over WTC7. In tegenstelling tot WTC1 en WTC2 begon de instorting van WTC7 onderaan het gebouw, bij de 5e verdieping. WTC7 is gebouwd over een bestaand electriciteits distributie station (ConEd). Bij de bouw van dat station is rekening gehouden met een gebouw er bovenop, maar de plannen van WTC7 zijn later aangepast, en het gebouw is uiteindelijk groter geworden. Door die aanpassing moest men een grote overspanning creeren, met een wat minder gunstige constructie. Sterk genoeg voor het normale gebouw, maar wel een zwakker punt. Het gebouw was al zwaar beschadigd door vallend puin, en de brandweer heeft het al uren voor het instorten ontruimt, en het gebied eromheen vrijgemaakt. Hier wat uitspraken van brandweerlieden tijdens de dag: http://lol.chroniclesofgaras.com/quotes.htm Op een gegeven moment heeft een vertikale kolom onder het penthouse het begeven. Het penthouse is toen ingezakt, en de dragende constructie van de 5e verdieping is toen gaan kantelen. Dat falen heeft zich als een domino effect in horizontale richting bewogen, en vlak daarna is het hele gebouw ingezakt. In tegenstelling tot de WTC1/2 torens was er op lagere verdiepingen geen weerstand meer, dus vandaar dat het zo snel ging. Hier is een korte presentatie met wat plaatjes (het volledige rapport wordt binnenkort verwacht): http://wtc.nist.gov/pubs/WTC%20Part%20IIC%20-%2...

re Fermion Valt me wel een beetje tegen van je. De tekst van Rebuilding America's Defenses begint notabene met de volgende tekst: "ABOUT THE PROJECT FOR THE NEW AMERICAN CENTURY Established in the spring of 1997, the Project for the New American Century is a nonprofit, educational organization whose goal is to promote American global leadership. The Project is an initiative of the New Citizenship Project. William Kristol is chairman of the Project, and Robert Kagan, Devon Gaffney Cross, Bruce P. Jackson and John R. Bolton serve as directors. Gary Schmitt is executive director of the Project." Het is overigens een project van belangrijke joodse neocons zoals je kunt weten, als je de namen kent. Het is dan ook een project van de PNAC een belangrijke joodse Amerikaanse denktank met een Israëlische agenda.

Dus ? De USA had die 'global leadership' al jarenlang. Om 'm te behouden moesten ze hun defensie aanpassen aan de nieuwe tijd. Gaap.

@fermion baseer jij op NIST? De NIST die geen onderzoek deed naar de stalen zuilen om te zoeken naar Termiet die moet gedaan worden bij elk geval van brand. Dezelfde NIST die de gesmolten staal ontkent (contradictei in één en dezelfde video gebracht): http://video.google.com/videoplay?docid=-718030... De NIST die bepaalt dat gesmolten aluminium gecombineerd met organische stoffen de vloeibare oranje lichtgevende massa produceert? (tegengeworpen door Steven Jones). Terwijl Steven zelf met experiment de gesmolten zaak reproduceert met staal en andere stoffen. Hier andermaal de video opnieuw http://video.google.com/videoplay?docid=-718030... Observeer hoe deze man de wetenschap vertegenwoordigt. De muren zijn groen maar de verf is blauw. Proficiat.

Al deze getuigen in dezelfde video waren duidelijk aan het halicuneren. Subliem!

@palmtree, heb je het NIST rapport gelezen waarvan ik de link heb gestuurd ? Het beschrijft zeer gedetailleerd het hele proces vanaf het moment dat het vliegtuig er in vliegt, totdat het gebouw instort, inclusief foto's waarop je kan zien dat de gevel steeds verder naar binnen werd getrokken. Als je denkt dat daar een fout in staat, wijs 'm maar aan. Als je die video bekijkt over dat gesmolten staal, dan zie je dat de enige die praat over gesmolten staal die 2 brandweer mannen zijn. De rest heeft het over lagere temperaturen, waarbij staal niet smelt. Kan een brandweerman het verschil zien tussen gesmolten aluminium, en gesmolten staal ? Zijn er monsters genomen van het metaal ? Heeft iemand de exacte temperatuur gemeten ? Zijn er gestolde brokken staal gevonden ? Zelfs al zou er gesmolten metaal zijn, een paar weken na de instorting, dan is dat onmogelijk het gevolg van termiet, dat na een paar minuten is uitgewerkt. De hitte in zo'n berg puin komt van brand en broei, in combinatie met isolerende werking van metersdikke lagen puin. Die broei heb je soms ook wel eens op een bulk schip waar ze ijzerafval mee vervoeren. Door oxidatie binnenin die berg ijzer wordt warmte genereerd. Door de warmte gaat de oxidatie sneller, en wordt het nog warmer. Bluswater dat naar beneden druipt maakt het alleen maar erger, water + ijzer => roest + waterstof gas. Door de hitte wordt gipsplaat (calciumsulfaat) omgezet in zwaveldioxide, en dat gaat weer reageren met het hete staal, waardoor je die zwavelplekken van Jones krijgt. Steven Jones heeft niet echt z'n best gedaan om verontreinigd aluminium te laten gloeien. Hij heeft er wat rommel bijgegooid (houtsnippers enzo) en vond het al snel goed. Hij moet het eens proberen met glas. Dat gloeit als een gek. Waarom, als het termiet zou zijn, komt het met liters tegelijkertijd uit een *raam* ? Waarom zien we geen gloeiend metaal van de buiten kolommen zelf druipen ? Als het alleen maar op de kern is gedaan, hoe kan het dan helemaal naar het raam stromen, dat 20 meter verderop zit ? Waarom laat Jones alleen een lullig bekertje zien dat hij laat smelten, waarom doet hij geen test waarbij hij een replica van een kern kolom horizontaal doorsmelt ? "Observeer hoe deze man de wetenschap vertegenwoordigt" NIST heeft een zeer gedegen studie gedaan. Jones is een crackpot met een waanidee dat kant nog wal raakt. De NIST studie wordt wereldwijd geaccepteerd door bouwkundig en civiel ingenieurs. Jones staat alleen. De hele theorie van Jones is gebaseerd op een monster van het staal waar een beetje zwavel in zat. Hij denkt dan meteen aan dat 'thermate'. Hij negeert volkomen het feit dat er geen aluminium oxide in het monster voorkwam, het voornaamste reactie product van termiet/thermate (aluminium + roest -> aluminium oxide + ijzer + hitte). Waar was de aluminum oxide ??? Een paar jaar later komt Jones met 0.012 gram ijzerstof waar hij een beetje aluminium in heeft gevonden, en dat "bewijst" meteen z'n theorie. Laat me niet lachen. De hele buitenkant van het gebouw was bekleed met aluminium panelen. Heeft hij kunnen uitsluiten dat een piepklein beetje daarvan in z'n monster terecht is gekomen ? Ik hoor 'm daar niet over.

@palmtree, heb je het NIST rapport gelezen waarvan ik de link heb gestuurd ? Het beschrijft zeer gedetailleerd het hele proces vanaf het moment dat het vliegtuig er in vliegt, totdat het gebouw instort, inclusief foto's waarop je kan zien dat de gevel steeds verder naar binnen werd getrokken. Als je denkt dat daar een fout in staat, wijs 'm maar aan. Als je die video bekijkt over dat gesmolten staal, dan zie je dat de enige die praat over gesmolten staal die 2 brandweer mannen zijn. De rest heeft het over lagere temperaturen, waarbij staal niet smelt. Kan een brandweerman het verschil zien tussen gesmolten aluminium, en gesmolten staal ? Zijn er monsters genomen van het metaal ? Heeft iemand de exacte temperatuur gemeten ? Zijn er gestolde brokken staal gevonden ? Zelfs al zou er gesmolten metaal zijn, een paar weken na de instorting, dan is dat onmogelijk het gevolg van termiet, dat na een paar minuten is uitgewerkt. De hitte in zo'n berg puin komt van brand en broei, in combinatie met isolerende werking van metersdikke lagen puin. Die broei heb je soms ook wel eens op een bulk schip waar ze ijzerafval mee vervoeren. Door oxidatie binnenin die berg ijzer wordt warmte genereerd. Door de warmte gaat de oxidatie sneller, en wordt het nog warmer. Bluswater dat naar beneden druipt maakt het alleen maar erger, water + ijzer => roest + waterstof gas. Door de hitte wordt gipsplaat (calciumsulfaat) omgezet in zwaveldioxide, en dat gaat weer reageren met het hete staal, waardoor je die zwavelplekken van Jones krijgt. Steven Jones heeft niet echt z'n best gedaan om verontreinigd aluminium te laten gloeien. Hij heeft er wat rommel bijgegooid (houtsnippers enzo) en vond het al snel goed. Hij moet het eens proberen met glas. Dat gloeit als een gek. Waarom, als het termiet zou zijn, komt het met liters tegelijkertijd uit een *raam* ? Waarom zien we geen gloeiend metaal van de buiten kolommen zelf druipen ? Als het alleen maar op de kern is gedaan, hoe kan het dan helemaal naar het raam stromen, dat 20 meter verderop zit ? Waarom laat Jones alleen een lullig bekertje zien dat hij laat smelten, waarom doet hij geen test waarbij hij een replica van een kern kolom horizontaal doorsmelt ? "Observeer hoe deze man de wetenschap vertegenwoordigt" NIST heeft een zeer gedegen studie gedaan. Jones is een crackpot met een waanidee dat kant nog wal raakt. De NIST studie wordt wereldwijd geaccepteerd door bouwkundig en civiel ingenieurs. Jones staat alleen. De hele theorie van Jones is gebaseerd op een monster van het staal waar een beetje zwavel in zat. Hij denkt dan meteen aan dat 'thermate'. Hij negeert volkomen het feit dat er geen aluminium oxide in het monster voorkwam, het voornaamste reactie product van termiet/thermate (aluminium + roest -> aluminium oxide + ijzer + hitte). Waar was de aluminum oxide ??? Een paar jaar later komt Jones met 0.012 gram ijzerstof waar hij een beetje aluminium in heeft gevonden, en dat "bewijst" meteen z'n theorie. Laat me niet lachen. De hele buitenkant van het gebouw was bekleed met aluminium panelen. Heeft hij kunnen uitsluiten dat een piepklein beetje daarvan in z'n monster terecht is gekomen ? Ik hoor 'm daar niet over.

re Fermion In het rapport wordt niet voor niets meermalen gesproken over een revolutionaire verandering en over verhogingen en de uitdagingen en wat ervoor nodig is om die het hoofd te bieden inclusief hogere kosten. Het besluit met: "Rather, it is a choice whether or not to maintain American military preeminence, to secure American geopolitical leadership, and to preserve the American peace." Zeg maar een document dat erop gericht is om zonodig met militair geweld Amerika de dienst te laten blijven uitmaken in de wereld als enige (zelf benoemde) superpower en geen uitdagingen van anderen te dulden. Dat die positie van Amerika Israel wel goed uitkomt is natuurlijk niet van belang, toch...... Daarbij moest Amerika klaar gemaakt worden om meerdere grootschalige oorlogen tegelijk te kunnen voeren wat men het theater of war noemt (what's in a name). Men kan daarbij denken aan meerdere oorlogen in de islamitische wereld.....toch. Het spreekt ook over en sluit ook aan bij een belangrijk document uit 1992 waar Wolfowitz de joodse neoconstrateeg, die eerder jarenlang belangrijke posities bekleedde binnen het Pentagon en kortgeleden gedwongen moest opstappen als topman bij de Wereldbank de supervisor van was. De belangrijkste auteur daarvan Libby, jarenlang de rechterhand van Cheney, geniet inmiddels van een gratis en langdurig verblijf in de knast. De eerste officiële daad van de PNAC was in 1998 een oproep aan de president om Irak aan te vallen. De zoon van Kristol kwam al 9 dagen na 9/11 met een brief in de openbaarheid ondertekend door vele prominente met name joodse neocons, waarin eveneens aan de president werd gevraagd om Irak aan te vallen. Paste allemaal wonderwel bij de ''war on terror". Compris.

Van Gulik, je bent een triest persoon met je geschop naar Israel en de joden de gehele tijd. Ben je ooit eens door een jood opgelicht ofzo?

re Jaytje Je bevestigt datgene wat ik in een bijdrage bij het onderwerp de anti-semitisme knuppel heb gezegd. Als ze met zakelijke argumenten niet kunnen winnen beginnen ze op de vileine toer. Tegelijk bevestigt het zo de kracht van mijn argumenten. Maar ik rook het al uit je eerdere commentaren.

En toch sluit ik me ook bij Jaytje aan

@fermion en anderen NIST - "Het beschrijft zeer gedetailleerd het hele proces vanaf het moment dat het vliegtuig er in vliegt, totdat het gebouw instort" Wordt in dit rapport verklaringen gedaan over de evolutie van de instortingen en verklaringen van de verschillende visuele aspecten en de snelheid van de instortingen? Het palmboom-achtige uitstortingen van stof en brokstukken zoals armen tot punten rondom de kollom bij de instorting? Over de dingen face value - de dingen die te zien waren en we nog kunnen zien op clips en van welke aard deze manifestaties waren. Wordt er gesproken over de energie die bij de slag van de initiëel intacte bovenkollom vrijkomt op de onderste kollom en bovenste blok en hoe deze energie zich voortplant in de contructie? 't Is te zeggen of de vrijkomende energie door de escallerende instortingen ZICH PER VERDIEP PLAATSELIJK MANIFESTEERT (vrijkomt) en zich telkens per verdiep voortplant naar beneden toe en zo de intacte onderkollom 'opgegeten' wordt door de neerdalende massa? Gaat men in dit rapport in analyse volluit tot het moment van volledige dissintegratie tot puin en stof? De vraag of dat de energieimpuls bij slag ook een energiegolf veroorzaakt op de onderste constructie in zijn geheel tot ground zero aan 1100 m/s (referentie http://www.flygt.nl/90847.asp) en naar boven in de bovenblokconstructie met dezelfde golfsnelheid rekening houdend met reflecties en verzwakking van de golven in de constructie. ( - klop eens met de mokerhamer op een industriële staalconstructie hangar - jouw mokerenergie verspreid zich in deze constructie en in je hand en arm op moment van slagimpakt, dat voel je - en het trillend staal - de 'mokerhamer' is in ons geval wel een hele grote blok). Men moet nakijken hoe het komt dat deze vrijkomende energie in staat is de toren de doen disintergreren tot stof en puin in een periode minder dan 15 seconden. ==> Hun taak was dit te achterhalen. Als we spreken over de afzwakking van de constructie ter hoogte van vliegtuigimpakt met veronderstelde uitzaaiing van verzwakkingen tot x verdiepingen boven en y verdiepingen onder impaktniveau dan blijft enkel de inherente energie aanwezig in het gebouw -aan zich- als massa zich bevindend op een bepaalde hoogte boven de begane grond onderhevig aan zwaartekracht die zich omzet in kinetische energie al naargelang zich beweging manifesteert uit dit hoogteverschil die toegelaten wordt door de afzwakking over een z aantal verdiepingen. Ook de vraag hoe deze vrijgekomen energie op impact van de intacte bovenblok op de intacte onderkollom verdeeld wordt: verhouding energie afgegeven per verdiep die hierdoor verpulvert tot stof en de resterende energie die als golf over de constructie aan 1100 m/s verspreid en in de bovenblok verspreid ( - herhaling: klop eens met de mokerhamer op een industriële staalconstructie hangar - jouw mokerenergie verspreid zich in deze constructie en in je hand en arm op moment van slagimpakt, dat voel je - het trillend staal - de 'mokerhamer' is in ons geval wel een hele grote blok). De massa van de initiëel intacte bovenblok die de onderste kollom 'opeet' naar beneden toe (we bekijken de clips en zien dit gebeuren): Met welke snelheid vergaat deze initiëel intacte bovenblok naargelang deze zijn weg naar beneden baant? Wanneer is deze bovenblok uiteindelijk volledig vergaan als deze evenveel verdiepingen onderaan verliest als de onderkollom verdiepingen bovenaan verliest, ttz als telkens een bovenste verdiep van de onderste kollom verpulvert, verpulvert dan eveneens maar één onderste verdiep van bovenkollom? Dus: Spreken we over een gelijke graduele desintergratiesnelheid voor beide constructiedelen (onderste kollom en bovenste blok) naargelang de tijd voortschrijdt? Of niet? Wanneer zou er dan een equilibrium zijn (moment dat de bovenste blok volledig verpluverd is en niets meer zou overblijven om de zaak verder naar beneden te halen)? Probleem: De toren IS volledig verdwenen: Betekent dit dat de bovenst blok zijn weg kon banen volledig naar beneden toe en alles meesleurde in de vernietiging? Was deze bovenblok in staat zo lang mogelijk intact te blijven om zich te kunnen doorstoten naar beneden toe tot aan ground zero? Impliceert dit dat de contructie van deze bovenblok sterker was dan de contructie van de onderkollom? Is dit de normale gang van zaken in bouwconstructies? Ter verduidelijking van de energiegolf aan 1100 m/s (referentie http://www.flygt.nl/90847.asp) het is de energie die zich voortzet in de massa zoals bij Newton's Cradle. "Kan een brandweerman het verschil zien tussen gesmolten aluminium, en gesmolten staal ?" Dat kan idd een probleem zijn als deze getuigen het verschil niet kennen tussen gesmolten allumium en gesmolten staal. = = =

"Wordt in dit rapport verklaringen gedaan over de evolutie van de instortingen en verklaringen van de verschillende visuele aspecten en de snelheid van de instortingen? Het palmboom-achtige uitstortingen van stof en brokstukken zoals armen tot punten rondom de kollom bij de instorting?" Vanuit wetenschappelijk oogpunt is dit ook totaal oninteressant. Doe eens een proef. Zet een steen van 10 kilo voorzichtig op je hoofd. Vraag daarna aan een vriend of hij diezelfde steen van 3,75 meter hoogte voorzichtig op je hoofd wil laten vallen. Zie je het verschil ? Heeft het zin om in het tweede geval te gaan analyseren op wat voor soort boom de bloedspatten lijken ?

Als een verdieping verpulverd wordt, waar overigens ook de nodige vraagtekens bij te zetten zijn. Ja een hoop gips en andere lichte materialen zijn verpulverd. De massa van de bovenste verdiepingen zal echt niet tot nul zijn afgenomen ondanks dat de verdiepingen niet meer als verdieping te herkennen zijn, dus bij de val naar beneden zal de massa, ondanks dat er een hoop aan de zijkant wegvalt toch toenemen hetgeen verklaard waarom alles naar beneden toe werd vernietigd. Heb je trouwens op foto's gezien hoevel er nog overeind stond aan het einde van de collapse. Was nu ook niet zo dat het WTC tot op de grond is ingestort.

De manifestatie van de instorting zelf (de vorm, snelheid, etc) : "Vanuit wetenschappelijk oogpunt is dit totaal oninteressant?" Proficiat. Ik als persoon heb een duidelijk lager soortelijk gewicht en zwakker in constructie (trouwens lichaam is 70% water) dan het massief ijzergewicht. Maar ik weet, fermion, je kan beter. = = = Estonian, Vraagtekens verpulvering? Verpulvering idd een dramatische beschrijving, defragmentering is beter, en we veronderstellen maar deels gezien gewapend beton verondersteld wordt niet zomaar uiteen te vallen, om maar te zwijgen over staalconstructies, maar toch genoeg vrijkomende dichte stof en gruis (zie beelden van de straten rond ground-zero achteraf). Idd, het stijgend gewicht aan zich zou gesteld kunnen worden voldoende te zijn om telkens opnieuw door te stoten tot beneden. Dat moet dan wel betekenen dat niettegenstaande de slagen en verplettering per verdiepingsvernietiging dit ophopend gewicht samenblijft om als gezamelijk stijgende massa door te stoten naar beneden. Het probleem is wel dat de buitenmuren evenredig naar beneden verdwenen, ttz, er was toch nog voldoende valslagkracht om de buitenmuren per individueel verdiep by the way eraf te kletsen in stukken. We spreken dus over die enorme vast in gewicht stijgende massa, die dus ook in afmeting groter in de hoogte wordt, en zijn weg baant aan vrije val snelheid naar beneden toe, en dan de grond raakt. Het hoger worden van de kolos impliceert dat het actieveld van de vernietiging hoger moet worden naarmate de daling vordert en zodoende evenredig meer stof moet afgeven gezien de grotere kracht. Uit de beelden blijkt dit zo wel ongeveer te kloppen. Er was wel al reeds maximale stofvorming aan de top die niet afnam in breedte bij de dalende distructielijn. http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collap... Eenmaal beneden werd een nieuwe stofvorming waargenomen. Een stofvorming die zich in de breedte en met hoge snelheid verspreidde. De plof van onze grote massa? = = = =

MAW, de vorm van de stofvorming zou niet van het soort zijn die vrijkomt bij passief uiteenvallen en instorten samengaand met afdaling en opeenpakking van een moegeworden constructie.

want hoe zou die er wel uit moeten zien, dat dit niet kan?

Hier een interessant stukje van Zembla m.b.t. de voorkennis bij de aanslagen : Zembla (Dutch TV) - 9/11 Prior Knowledge http://youtube.com/watch?v=1rUsf1Id1VI

@Palmtree http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

www.911myths.com Wie zijn de auteurs? Deze site is geen peulschil en blijkt zeer volledig te zijn. Uitgebreid werk. "Who we are and what we represent": Waar staat zo'n link. De vertegenwoordigers. www.debunking911.com idem Er is geen twijfel dat het hier om een informatiestrijd gaat die voordien geen gelijke heeft gehad. Ik ben nu ook http://www.debunking911.com/ aan het doornemen - een hele brok. Eigenlijk evenveel tegenargmenten als er pro-conspiracy argumenten zijn. Alleen spreken www.911myths.com en www.debunking911.com niet over de bestelwagens waarover hier http://infowars.net/articles/april2007/230407va... gespreken wordt met fragmenten. Als dit niet ok is bekijk dan hieronder bij berichtgeving. De berichten en LIVE coverage over deze bestelwagens: http://video.google.com/videoplay?docid=-518253... http://video.google.com/videoplay?docid=6259132... Hierna moest iedereen die over explosies wou spreken of sprak zijn smoel houden. Alhoewel de rapporteringen dat deze explosies en de uiteindelijke instortingen quasi samenvielen moesten deze in de officiële rapporten gemeld staan ter argumentering van hun analyse over de oorzaak. Waar? Explosies oorzaak van krachtgolf naar beneden toe bij de slag van de bovenblok of andersom. Maar met de pancake theorie is er enkel sprake over het momentum die zich voortplant van verdiep per verdiep. En één slag van het blok impliceert één explosie . . . of meerdere en met hoelange tussenpauzes en waarom deze tussenpauzes. Maar we wijken af: de bestelwagens. De hypothese over de mogelijke ground- en air verdeling van de aanslagplegers: Niets. Ook 911myths.com geeft geen tegenargumenten over bestelwagenberichten en communicatie over ge-explodeerde bestelwagens. Dat moeten zij ook tegenargumenteren. Het wordt gebruikt door de CT sites. http://infowars.net/articles/april2007/230407va... Als de strijd dan zolang gelijk zou zijn (ze blijft doorlopen sedert 6 jaar zonder afzwakking), wanneer kunnen we dan de uiteindelijke waarheid rond de kwestie als aanvaard beschouwen en de kwestie als gesloten? Wanneer diegenen die de rapporten opstellen elk punt die aangehaald wordt in deze strijd uitgebreid bespreken zonder strijdpunten af te doen als wetenschappelijk onrelevant zou al een flinke stap vooruit zijn. Wanneer alle gebeurtenisgetuigen en alle wtc constructeurs die zich vrijwillig hierin betrokken willen zien dit ook toegestaan wordt. Het was trouwens geen kaka en het mag gerust een ganse bibliotheek zijn in NY gevuld want het belangt de wereld! De wereld werd trouwens door amerika geconfronteert met gedwongen polariteit (voor of tegen met verstrekkende politieke consequenties toen en nu en in de toekomst) met diens eenzijdige vastberadenheid en besluit twee landen aan te vallen als antwoord op deze gebeurtenis. Hier werd (indien niet meer beschikbaar)/wordt (indien terug beschikbaar) een wtc-engineer geïnterviewed : http://video.google.com/videoplay?docid=-670819...

Uit Frank Greening's rapport : http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf "The CNN TV coverage of the collapse of the North Tower (WTC 1) provides a very useful time calibration of this event that may be compared with the Palisades seismic data." Sorry Frank, one media clock isn't a reference. An average of all available time indicators of all media would be more likely. Would be a more reliable timescale anyway if seconds matter? = = = my two pence = = =

Salut, en goed weekend!

Goed weekend palmtree

911 was duidelijk een inside job. No doubt about that. Dat sommigen hier toch nog aan twijfelen zegt wel iets van de 'intelligentie' van de betreffende persoon. Dus wat staat er na 911 op de agenda van de NWO ? Een chip/merkteken in je lijf om te kunnen kopen of verkopen ? Zie project LUCID -- het 666 universeel controle systeen van het beest A must read voor iedereen die geinteresseerd is in de nabije toekomst http://83.161.104.6/henryv/lucid.html

De numerologie zou ik hier niet zozeer erbij betrekken. Just keeping it real. Strax zitten we met UFO's and that's over the top guys. Maar ja, terdege, de chip implant opent wel degelijk nieuwe mogelijkheden voor criminelen als Bush en Cheney en soortgelijken die de kop zullen opsteken als hier niet snel op gereageerd wordt.

'911 was duidelijk een inside job. No doubt about that. Dat sommigen hier toch nog aan twijfelen zegt wel iets van de 'intelligentie' van de betreffende persoon. ' euhm juist... in dat geval zou ik moeten twijfelen aan daadwerkelijk iedereen die ik persoonlijk ken, tot aan tig TU docenten aan toe. Vind je het heeel erg vreemd als ik zeg dat je uit je nek lult?

Met dat leuke (nooit gepubliceerde) onderzoekje van die TU studentjes is een hoop mis. http://zapruder.nl/portal/artikel/inhoudelijk_r... De studentjes waagden zich trouwens niet aan WTC7. http://video.google.nl/videoplay?docid=20735928...

Het maakt ook niet uit wat sommige eeuwige naievelingen hier denken. Zij blijven bij hun standpunt. Al zou je ze het licht laten zien dan nog kunnen zij hun ogen niet openen, het licht zou hun verblinden. En daarom steken sommigen die na jarenlang in het donker hebben geleefd snel hun kop in het zand. Stel je voor dat hun welbekende wereldje ineens niet zo zeker lijkt als dat het was nee dan proberen zij op de oude voet door te blijven leven want dat was het leven waarin zij dachten controle op hun leven te hebben. Zoals het idee van de good-guy vs bad-guy lekker makkelijk geen grijswaarden slechts zwart of wit. Alles en iedereen dat een ander geluid maakt wordt simpelweg bestempelt als communist of links of complot-theorist, moslim-maatje, nutcase etc. etc.

@ arie_k komt omdat het voor jou hocus pocus is, voor hen klaar als een klontje. is verschil in intelligentie. Slimme mensen moeten een goede afweging maken tussen het interresant en volgbaar houden van een verhaal, en het uitleggen van bepaalde details. Als jij iemand (niet via direct contact, maar eenzijdig, zoals via zon video) bv een rekensom moet gaan uitleggen, moet je ook niet met 1+1=2 beginnen om je verhaal volledig te houden. Dat WTC7 en het instorten van de Twin Towers achterwege zijn gelaten is omdat voor een gemiddelde TU student het zo klaar als wat dat dat gewoon door brand/impact/beschadiging etc is gebeurd. Een enigzins intelligent persoon weet dat daar 0 explosieven/thermaat aan te pas is gekomen.

Je noemt me eigenlijk dus gewoon dom en die TU studentjes slim. Prima onderbouwing ook :) Je weet blijkbaar helemaal niets van dat TU onderzoek want je schrijft: >>Dat WTC7 en het instorten van de Twin Towers achterwege zijn gelaten Terwijl ze alleen WTC7 achterwege hebben gelaten. Je valt door de mand. Je bent een goedprater.

Het gaat me er dus om dat ze de instorting van de Twin Towers dus niet zo hebben behandeld als jij, of een van die mede complottertjes van je, het graag zou willen zien, of dat het resultaat daar niet naar is. 'Je weet blijkbaar helemaal niets van dat TU onderzoek ' Heb destijds de Nova uitzending gezien, en later ook nog eens op de Zapruder site het verhaal en de reactie erop doorgenomen. "Je noemt me eigenlijk dus gewoon dom en die TU studentjes slim. " Ja

>>Het gaat me er dus om dat ze de instorting van de Twin Towers dus niet zo hebben behandeld als jij, of een van die mede complottertjes van je, het graag zou willen zien, of dat het resultaat daar niet naar is. En het gaat mij erom dat ze WTC7 volledig buiten beschouwing hebben gelaten. Waarom? Omdat het voor ieder weldenkend mens direct duidelijk is dat het om een controlled demolition gaat. http://video.google.nl/videoplay?docid=20735928... Dat stuk dat ik schreef was trouwens een reactie op de presentatie van die studenten (zoek die zelf maar op) niet op de Zembla uitzending (hoewel daar ook genoeg opmerkingen bij te plaatsen zijn).

"En het gaat mij erom dat ze WTC7 volledig buiten beschouwing hebben gelaten. " 1+1=2-verhaal, voor meeste studenten is het logisch en niet relevant dat WTC is ingestoert, loop zelf maar eens bij een van de Tu faculteiten naar binnen voor verdere uitleg. 'Waarom? Omdat het voor ieder weldenkend mens direct duidelijk is dat het om een controlled demolition gaat. ' van buitenaf wel ja, als je alleen de video's van veraf genomen ziet wel ja, maar bekijk de rest van de feiten eens beter, dan niet. Net zoals die ene Nederlandse vent van dat demolition bedrijf (zembla uitz.), die expert beweert ook dat het met controlled demoltition naar beneden is gehaald. Van veraf lijkt het er inderdaad op, maar ga je je verder verdiepen in de opbouw van een wolkenkrabber, sterkteleer, mechanica en thermo, dan kom je er gewoon achter dat het helemaal geen controlled demolition hoeft te zijn. bovendien worden de argumenten tégen controlled demolition door dié zelfde expert helemaal nooit teruggeroepen en is het dus selectieve informatie die voor de controlled demoltition theorie wordt gebruikt. 'Dat stuk dat ik schreef was trouwens een reactie op de presentatie van die studenten (zoek die zelf maar op) niet op de Zembla uitzending (hoewel daar ook genoeg opmerkingen bij te plaatsen zijn). ' paas link nog eens, heb alleen zembla uitzending en zapruder info gezien

verhaal van die schuin afgesneden kernkolommen dmv thermaat is ook nogal discutabel als je de volgende foto's vergelijkt: - http://www.bcrevolution.ca/images/240406thermit... - http://www.ae911truth.org/images/gallery/wtc4lg...

Mensen mensen, zijn jullie hier nu nog bezig ?! Het is duidelijk dat de officiële verhaalgelovers NIET te overtuigen zijn en wij, de officiële BS niet aanvaarden (en terecht), weten goed wat we zien (er is daarvoor niet veel nodig). Beste vrienden debunkers, ga heen en leef uw leven, vul uw dagen met werk, pret, slapen en vertier, en leef zoals u wenst te leven : het is je volste recht. Wij, die de strond wel degelijk aan de knikker zien, gaan op 9/9 te Brussel de straat om duidelijk te maken dat er dringend aan de wereld zaken moeten veranderen! www.virb.com/unitedfortruth UNITED FOR TRUTH see you there !

Nou ja, je bent er zelf klaarblijkelijk ook nog steeds mee bezig, helemaal als ik die schreeuwerige site zo zie. maar wat je probeert te zeggen is: - als je de officiele lezing als waarheid aanhoudt, moet je het daarbij laten en het er niet meer over hebben - als je de officiele lezing als onwaar ziet, dan moet je dat de wereld laten zien. kortom: je wilt de rest van de wereld wel overtuigen van je eigen interpretatie van de feiten, maar je wilt geen tegenspraak hebben.

http://www.vandale.be/opzoeken/woordenboek/?zoe...

ohja, raketten in pentagon, gebruik van thermaat, controlled demolition, etc zijn natuurlijk allemaal feiten. stom van me

ohja, raketten in pentagon, gebruik van thermaat, controlled demolition, etc zijn natuurlijk allemaal feiten. stom van me

Hmmm...Shankesville: vliegtuig neergestort en practisch compleet verdampt. Geen lichamen, geen bagage, geen stoelen, geen vliegtuigromp, geen vleugels, niets. Alles zou verdampt zijn vanwege de 'grote hitte'. Maar dna-materiaal van *alle* slachtoffers is teruggevonden. Ende grasranden rond de vermeende inslagkrater zijn nog gewoon groen/bruin...niet eend geschroeid. Pentagon :vliegtuig neergestort en practisch compleet verdampt. Geen lichamen, geen bagage, geen stoelen, geen vliegtuigromp, geen vleugels, niets. Alles zou verdampt zijn vanwege de 'grote hitte'. Maar dna-materiaal van *alle* slachtoffers is teruggevonden. NY: 3 stalen gebouwen storten *compleet* TOT IN DE KELDER in t.g.v. brand in de hogere lagen. Er zijn echt mensen die dergelijke sprookjes voor waar aannemen en geen enkele vraag hebben bij die verklaring. En Spinaze beweert dan ook nog dat ie een *technische* studie volgt ! Boehoehoehoe.......'t is toch om te janken. He Spinaze ! Ik heb nog een winkelcentrum te koop ! Interesse ?

hoeveel mensen met technische achtergrond heb jij dan inmiddels al kunnen overtuigen van je verhalen, komodo? Ik bedoel, mocht je gelijk hebben, dan zit je in een super positie! Pak het goed aan, kan je én de Amerikaanse regering omver krijgen, én miljoenen verdienen. Want t is niet zomaar wat wat je beweerd. Richt een politieke partij op dan, om mensen achter je te krijgen, en invloed te krijgen in de Nederlandse politiek. Of richt een nieuw mediakanaal op, om je verhalen bekend te maken. Als je daadwerkelijk gelijk hebt, moet dat toch niet zo moeilijk zijn? Of kom je niet verder dan je computer?

Maar Komodo, ik zie dat je met nogal wat standaard 'Ik-heb-zojuist-Loose-Change-gezien-en-Amerika-is-echt-wel-heel-slecht!'-vragen worstelt, mijn verhaal heb ik hierboven al gedaan, ik verwijs je graag door naar wat sites/info waar al je vragen worden beantwoord: - http://www.911myths.com/ - http://www.debunking911.com - screw loose change Vertel maar eens (inhoudelijk!!) wat daar niet goed aan is, heel wat van jouw vragen worden daar beantwoord. En waarom wordt er in die 911 youtube filmpjes overduidelijk ernorm veel bekende informatie achtergehouden (eg. Maar een kant van WTC7 laten zien, geen brokstukken bij pentagon laten zien). Bewust selectief informatie verstrekken lijkt mij niet zo overtuigend van de echte waarheid. En ik wil nu ook wel eens jouw verklaringen horen over hoe het kan dat er weldegelijk wrakstukken gevonden zijn bij Pentagon (feit, foto's zat). De schade aan t pentagon overeenkomt met die van een Boeing En in hoeveel seconden hadden de Twin Towers dán moeten instrorten, aangezien je heel goed kan beweren de tijd waarin ze nu vielen absoluut onmogelijk kan zijn, maar ik nog nooit enig gefundeerd tegenbod heb gehoord.. En wie zouden er allemaal wel niet in dat complot van je betrokken moeten zijn? Als ik alle mensen(/groepen) van wie betrokkenheid wordt geimpliceerd bij elkaar optel, kom ik toch gauw boven een paarduizend man uit, inclusief slachtoffers en nabestaanden daarvan. Je mag dan niet geloven dat ik daadwerkelijk een hoge technische opleiding volg, hoe hoog ben je zelf geschoold, als ik vragen mag? Geeft mij misschien wat meer inzicht in je denkwijze. Kortom, 911 complot: op t eerste oog misschien aannemelijk, omdat offiele lezing wat vragen oproept, maar verdiep je er verder in, en je ziet dat alles gelul is van die Loose Change bende

En op reactie (835) van mij zou ik ook graag wel eens een reactie willen

Om inhoudelijk in te gaan op je reactie (841), (ik hoop dat je dan ook eens inhoudelijk in wilt gaan op de tegenargumenten zoals ik die heb beschreven): "Shankesville: vliegtuig neergestort en practisch compleet verdampt. Geen lichamen, geen bagage, geen stoelen, geen vliegtuigromp, geen vleugels, niets. Alles zou verdampt zijn vanwege de 'grote hitte'. " Heb alleen info van de TV beelden, maar je weet dat wanneer een vliegtuig met 800km/h tegen de grond knalt er van de constructie niet heel veel anders dan gruis overblijft, daar zijn ook testvideo's van NASA van beschikbaar. Valt ook niet te vergelijken met vliegtuigen rampen die met 200 km/u neerkomen, zoals na de start, of na de landing. Of na een explosie in de lucht (lockerbie) waarbij het ook met een vrije val snelheid in niet aerodynamische vorm met max 300 km/u de grond raakt. Nogal wiedes dat je op youtube of op tv geen DNA ziet liggen, dat is met het blote oog niet eens te zien, dus laat staan met videobeelden vanuit een heli op je 720x756 beeldschermpje. Of heb je er zelf persoonlijk onderzoek gedaan en kon je geen DNA aantreffen. "Pentagon :vliegtuig neergestort en practisch compleet verdampt. Geen lichamen, geen bagage, geen stoelen, geen vliegtuigromp, geen vleugels, niets. Alles zou verdampt zijn vanwege de 'grote hitte'. " Bullshit Bullshit Bullshit. Zijn echt tig vliegtuig onderdelen gevonden. nee, in Loose change en op youtube zijn die niet te zien nee, selectieve informatie geving heet dat. Zoek verder op internet, kom je ze vanzelf tegen. Vleugels blijft uiteraard niets van over, nogal stom om dat als argument te gebruiken. Vleugels zitten namelijk vol met brandstof en je weet hoe hard dat explodeert. Constructie eromheen weegt relatief heel weinig. Als je een complete vliegtuigvleugel in beeld verwacht ben je gewoon weg dom. Écht dom. Wederom, DNA is piepklein, en iedere cel uit je lichaam bevat t. Dus je hoeft theoretisch gezien maar één onbeschadigde cel van een persoon terug te vinden, wil je DNA kunnen hebben. En het menselijk lichaam heeft meer dan honderdduizend miljard cellen. "NY: 3 stalen gebouwen storten *compleet* TOT IN DE KELDER in t.g.v. brand in de hogere lagen." ten gevolge van brand én een vliegtuig dat er zowat aan de andere kant weer uitkomt ja, vergeet dat niet. Dat het TOT IN DE KELDER instort is niet zo héél gek, aangezien dat een holle ruimte is. Had t dan halverwege ineens moeten ophouden als t met een noodvaart van boven de 100km/u naar beneden komt? Of wilde je zeggen dat er ook explosieven TOT IN DE KELDER waren geplaatst? Maar ja, 911 roept ook bij mij wat vragen op, dat ontken ik niet. Die groene/bruine grasranden in Shankesville houden me 's nachts nog wel eens wakker. Maar om de USA- government als dader erachter te zien, is bij mij absoluut niet het geval. Roept (qua technische feiten) duizenden meerdere vragen op.

op # 835 : bedoel je dat je die kolom niet terugziet in die foto van de constuctie ? Overigens : dat staal waar je op kijkt in die 2e foto : zou dat helemaal uit elkaar vallen als er 100m of meer hoger een brand heeft gewoedt ? En loose change is een mooie aanleiding om te gaan zoeken, meer niet. De film stikt van de fouten. [ " maar je weet dat wanneer een vliegtuig met 800km/h tegen de grond knalt er van de constructie niet heel veel anders dan gruis overblijft, " ] De grond in Shankesville was zacht. Daarop kun je niets verpulveren en je zult waarschijnlijk een steen moeten zoeken om een glas kapot te kunnen gooien. Het is daar een zachte ondergrond. En *als* daar een vliegtuig neergestort is dan missen er gewoon heel veel onderdelen en de lichamen van de inzittenden. Geen delen, geen armen geen benen, hoofden, rompen of wat dan ook. En om een menselijk lichaam te cremeren is nogal wat tijd en een flinke hitte nodig. Dat is daar echt niet gebeurd. Niemand kan mij wijsmaken dat daar een vliegtuig is neergestort. Je zou nog kunnen stellen dat die motoren door hun gewicht diep in de grond zijn gekomen maar de rest dat valt in blokken uiteen al alu is licht dus dat heeft niet veel energie in zich om te verdampen. Dat ze dan die hoge temperaturen officieel als verklaring aannemen staat ook haaks op de bewering dat ze van *alle* inzittenden het dna-materiaal hebben gevonden. Pentagon: [ " Vleugels blijft uiteraard niets van over, nogal stom om dat als argument te gebruiken. Vleugels zitten namelijk vol met brandstof en je weet hoe hard dat explodeert. " ] Het gaat daar niet zozeer om het missen van vleugels en romp, hoewel er daar veel te weinig materiaal is teruggevonden. Het gaat daar om de twee motoren. Als een vliegtuig met een hoge snelheid tegen een muur botst zullen die motoren rechtdoor gaan. Die zijn te zwaar om nog uit die rechte baan getrokken te kunnen worden en zullen eerder afbreken van de veugels dan dat ze door die vleugels uit hun baam getrokken worden. Die motoren hangen ook aan speciale breekpennen die ervoor moeten zorgen dat, als een motor vastloopt, deze niet de vleugel van de romp trekt maar afbreekt bij die pennen. Dus hadden we op de pentagon-muur twee inslagen moeten zien op de steek van die motoren. Vreemd genoeg was er maar 1 gat en wordt ook nog beweerd dat de hele romp plus vleugels in dat gat verdwenen zijn. Daarbij geldt voor het pentagon hetzelfde als voor Shanksville : waar zijn de lichamen, de stoelen de bagage etc... Beweren dat dat allemaal is verdampt is gewoon kletskoek. Over het dna : het is heel klein en je hebt heel veel maar als iemand gecremeerd is kun je uit die as geen dna-materiaal meer halen. Dat lijkt mij duidelijk. over NY: [ " én een vliegtuig dat er zowat aan de andere kant weer uitkomt ja, vergeet dat niet. " ] Dat geldt voor de torens, maar ze werden bovenin geraakt. Het hele kernframe onder de inslag was intact, tot in de kelder. En dat frame valt toch noet uit elkaar ? Het is staal ! Dat buigt alle kanten op. Ik weet niet of die 2e foto van #835 het frame van een toren is maar als je daarnaar kijkt dan is het toch onvoorstelbaar dat dat uit elkaar gevallen zou zijn. Die torens waren destijds een prestigeproject en daar is goed materiaal en vakwerk aan te pas gekomen. Overigens was de klap van zo'n vliegtuiginslag een veel kleinere belasting dan de windbelasting op zo'n toren als er een flinke storm of orkaan was. Maar er is meer, o.a. heb ik de vraag waarom die vliegtuigen niet aan de hand van de gevonden delen zijn geidentificeerd. Je zou bijna zeggen dat dat het eerste is wat je doet als je zoiets onderzoekt. Maar het is niet gebeurd. Voor mij staat als een paal boven water dat 911 een aanslag was op de Am. bevolking met medeweten van (delen van ) de regering. Wie de uitvoerders en, belangrijker nog, de financiers en opdrachtgevers zijn is alleen te achterhalen door een goed onderzoek. O.a. de geldstromen zijn niet onderzocht en daar valt het meeste succes mee te verwachten. En als je daar moeite mee heb : er zijn talloze aanslagen en zinloze moordpartijen uitgevoerd op het eigen volk om een reden te krijgen om een oorlog te voeren of een volk de rechten te ontnemen. Het is voor de Amerikanen en hun geheime diensten dagelijks werk. Genoeg bewijsmateriaal daarover is vrijgegeven en te vinden op het web.

Heel belangrijk, deze discussie! Zes jaar na dato weten we nog steeds niet hoe het zit! Maar de officiële verklaring, die klopt in elk geval niet. Het zijn leugens en dat zegt me genoeg. Een regering die liegt, is niet te vertrouwen!

ZZZZZZZ zzzzzz ZZZZZZ zzzzzz ZZZZZZ zzzzzz

Herhaling (http://www.nujij.nl/de-ivoren-torens-van-nist-s...

Er zijn al tal van onderzoeken door andere wetenschappers die maar geen gehoor krijgen van b.v. ons NOS journaal, of op welk ander (mainstream)'nieuws'-programma. Dr. Steven Jones van de Universiteit BYU (http://www.physics.byu.edu/research/energy/)

Hier volgt op youtube.com een deel van zijn onderzoek (nog niet over dit onderzoek hierboven dus..):
pt.1 http://www.youtube.com/watch?v=jDiL_q1m67k
pt.2 http://www.youtube.com/watch?v=45p19_-CS5I
pt.3 http://www.youtube.com/watch?v=k0XSPPuxglI
pt.4 http://www.youtube.com/watch?v=EGudMVKswVM
pt.5 http://www.youtube.com/watch?v=Ggc0jT19Pj4
pt.6 http://www.youtube.com/watch?v=IJ9jjZ8Fep4
pt.7: “[Steven Jones:] This data has never been shown before… I must admit I lost some sleep after I first saw Building 7 come down and did the timing on it…
I said ‘Man, this is a smoking gun’…It looked so much like a controlled demolition. But now we can consider another smoking gun… [Pointing to diagram], that’s the signature for thermate…it’s remarkable.
The match is right on. [Alex Jones in the background:] “It’s arson”.
http://www.youtube.com/watch?v=Bsp3DPTmiN0

pt.8: “I think this is exiting data—it’s publishable. We will be publishing it.” http://www.youtube.com/watch?v=MNGOqSVLgJw

pt.9: “Turns out USGS scientists research also talks about the iron spheres in the dust… I called up… the leader of the USGS study… I wanted to find out—had they seen this, had they not seen this? …I thought they had seen this and had a good reason for not talking about it.” http://www.youtube.com/watch?v=qfh5S_FhR4s

pt.10: “When you look inside it’s striking… I said ‘do you have any explanation for these iron rich spheres?’ She said ‘well, maybe it’s because [of oxy-acetylene torches].’ …How could these droplets travel [so far]… [USGS studied dust samples from 14+ sites—iron-rich spheres are “frequently seen”]…and furthermore, the apartment [where Jones got one of his dust samples] is about a football field away. http://www.youtube.com/watch?v=VkoTE3S5xKI

Watch the last few parts for new findings about iron rich spheres, which according to Dr. Steven Jones is additional evidence that thermite incendiaries were used at the WTC on 9/11.

Nog meer bewijs voor deze hypothese: De 'Molten Metal' video's.
Welke laten zien dat er oranje vloeibaar metaal van het gebouw af gutst.
In deze video zitten ook wat nieuwe frames..
http://www.livevideo.com/video/D24F65AEBADC4609...

Nog eens iemand: Richard Gage, AIA, Architect - How The Towers Fell Full Lecture http://www.911blogger.com/node/10025

En er is zoveel meer over dit onderwerp dat niet klopt dat de honden er geen brood van lusten. Waar is de berichtgeving daarvan NU.nl? NOS? Iemand van de mainstream media? Nee die gasten hoor je dus nooit hierover. Alleen debunken, dat kunnen ze heeel goed. Vraag Mr. Balkenende eens waarom we ook alweer in Afhganistan zijn! "Daar praten we niet over", wordt er dan glashard gezegd. SCHANDE! SCHANDE! en nog eens SCHANDE!

Onderzoek mensen, onderzoek a.u.b. zelf alle feiten nog eens!
Op 9/9 is een demonstratie in Belgie.
Zie www.virb.com/unitedfortruth voor meer informatie.
"

Nog een andere met Dr. Steven Jones:
http://video.google.com/videoplay?docid=-284238...

Een lecture door een MIT engineer "Jeff King".
http://video.google.com/videoplay?docid=1822764...

Thermite voorbeeld;
Brainiac:
http://www.youtube.com/watch?v=WrCWLpRc1yM

Vergelijk zelf:
WTC:
http://video.google.com/videoplay?docid=1376647...

En dan nog:
6 weken later WTC ground zero:
http://www.youtube.com/watch?v=BiV-PmLOMtk

9/11 was an inside job!

De waarheid komt boven water. Goed nieuws.

Een feit is dat Steven Jones niet meer voor die uni werkt, vanwege z'n 911 beweringen. En ik denk niet dat dat zonder doornemen van zn werken is geweest. Nogal discutabel dus

'eindelijk komt de waarheid boven water'

Waarom krijgt Centrox daar een minnetje? (Vraag het me gewoon af ;) )

De waarheid moet in de europese media. Dat is de enige redding.

Geweldig! Dit bericht is nu winnaar 2007!
Goed job everyone.
Gelukkig 2008!

'
Een feit is dat Steven Jones niet meer voor die uni werkt, vanwege z'n 911 beweringen. En ik denk niet dat dat zonder doornemen van zn werken is geweest. Nogal discutabel dus '

Maar een feit is niet de reden: ' vanwege z'n 911 beweringen ' !
Dat is gewoon een bewering, net als dat ie met pensioen is gegaan.

Slechts één foutje: de man is geen wetenschapper. Slechts een aandachtszieke opportunist. Je had ze bij Kennedy, bij Pim, bij superstormen etc. Als we deze lieden zouden volgen was ons hele leven één groot complot...

Ph.D. in physics from Vanderbilt University in 1978.
Dat betekend "wetenschapper" dus.

Als we deze lieden zouden volgen, zou er geen irak oorlog zijn. En Bush geen president meer enz.... Niets dan positieve dingen.

lekker simpel gedacht Centrox

dat mag je vinden spinaze, ik hoor jou anders niet eens een reden/argument geven voor je opmerking. Is dat niet nog simpeler?

Vooruit,de meest voor de hand liggende reden, omdat je het zelf niet inziet:
Presentatie: 2007
Oorlog: rond 2003

Dacht je echt dat naar hem luisteren een vier jaar durende oorlog plots over is?

En waarom zou je überhaupt de bevindingen van één Ph.D. volgen, terwijl er tienduizenden, minstens net zo hoog opgeleid, zijn die hem geen enkele steun geven?

Als zijn bevindingen net zo op tv gepropagandeerd zouden zijn en de bevolking daar en in ons land van op de hoogte zouden zijn gebracht, geloof ik dat die oorlog onmiddelijk ten einde zou zijn gebracht, en onze deelname in Afghanistan gestaakt of nooit begonnen zou zijn. Naast het feit dat er veel mensen geen steun geven, is het ook een feit dat veel mensen wel steun geven aan deze man. Dus dat betekend niks anders dan dat er verdeeldheid heerst. En ik denk zelf ook zeker belangenverstrengelingen.

Eerste presentatie van Steven Jones was rond 2005, maar goed..
De reden van die oorlog is toch de leugen van de WDM's. En is overgesprongen op 'terrorisme'. Welke weer aan 9/11 vast verbonden zit vanwegen de zogenaamde terroristen die deze hebben uitgevoerd.......

Verder zeg ik niet dat je de bevindingen van 1 persoon als absoluut 'de waarheid' moet zien. Ik zeg je wel dat deze man bevindingen heeft gedaan die er erg toe doen als het gaat om het NIST rapport. Andere mensen zoals brandweerlieden ,politie agenten, (oud)hoogwaardigheids bekleders enz. hebben veelal ook hun steun uitgeroepen en willen een nieuw onafhankelijk onderzoek. Ook een nederlandse C.D. expert beoordeelde het instorten van wtc7 als een C.D.

Steven Jones staat daarom ook zeker niet alleen in zijn vermoedens en bevindingen.