@TS.

Yep tenzij het met kleine jongetjes is en ze het zelf doen.....

Hoe moeten er dan ooit nieuwe zieltjes om te winnen komen?

Ach, hebben ze tenminste weer eens iets te klagen over ongelovigen.
Want die zijn tenslotte slecht.
Waar maken ze zich toch druk over.
Laten ze inderdaad zich eerst maar eens zorgen maken over de foute dingen die gebeuren in hun eigen gemeenschap.

Alhoewel ze in 1 ding gelijk hebben, de fotograaf had wel toestemming moeten vragen. Waardoor ze een zeer goede kans hebben om de zaak te winnen.

De vraag is dan ook waar komen die mensen zelf vandaan? Ik mag hopen dat ze niet denken dat ze nog steeds uit een bloemkool komen..wat papa en mama heeft vertelt. Gewoon wakker worden en bedenken dat sex goed is en ontzettend gezond door het loslaten bij de daad van endorfine in de hersenen, dit helpt onder andere tegen het verminderen van stress en depressie...hoezo laten mensen zich dus zo tegen houden van iets wat natuurlijk is, dan wel niet instinctief. Maarja ik zou ook snel geirriteerd zijn als ik blauwe ballen zou hebben en ineens geconfronteerd word met sexueel getinte afbeeldingen...dat is niet raar, maar eerder afgunst en gebrek aan jezelf als je niet aan sex doet, ieder zijn keuze = is gewoon niet zeuren dan

De generaliserende opmerkingen vol vooroordelen en die niet door enige kennis zijn geplaatst, negerend is het inderdaad niet meer dan logisch dat de anglicanen hier boos over zijn. Net zoals christenen respect moeten opbrengen voor niet-christenen, geld dat ook andersom.

"niet door enige kennis" moet natuurlijk zijn "niet gehinderd door enige kennis"

@6 kun je me misschien uitleggen als gelovige, wat er verkeerd is aan sex? niet minder waar dat ik ook wel begrijp dat de confrontatie met de kerk als heilige plek zou moeten zijn en er geen driften moeten worden gedaan die er niet in thuis horen. Sex is niet iets om voor te schamen, dat zal god namelijk ook niet zo vinden, zolang je het maar in het begrip van " liefde" gebruikt, is het niets anders dan gezond voor lichaam, als de geest

Hoe kan het naakte menselijk lichaam, dat immers geschapen is naar Gods evenbeeld, nou godslasterlijk zijn?

Sex in kerk geen probleem toch?
Sex is toch ook van god of niet?
Lekker gezellig bij de kerk zeg sex/disco/holy gospel/touching jesus/holy spirit.
Waar kan ik een abonnement aanvragen?

@8: Waar lees jij in mijn reactie dat ik vind dat er iets verkeerd is aan seks?

@6 Alhoewel ze gelijk hebben dat de fotograaf geen foto's had mogen maken zonder toestemming om deze te publiceren vindt ik wel dat ze meer op het feit dat er geen toestemming was moeten drukken dan het feit dat het om erotisch getinte foto's gaat.
Ze hebben gelijk met het feit dat er geen toestemming is gegeven en de foto's niet gepast zijn in hun overtuiging en dus niet gepubliceerd mogen worden ok.
Maar de opmerking "blasphemy" is door de kerk wel verkeerd gebruikt, er wordt geen god gelasterd met de foto's, hoogstens worden mensen een verkeerd beeld gegeven van de kerk.
Maar de foto's zijn geen godslastering.
Ik vind dat de opmerking van godslastering door geen enkele religie gemaakt mag worden omdat zij simpelweg, door hun eigen religie, 1000en andere religie's godlasteren. En iets lasteren wat niet bestaat kan ook niet dus is de opmerking zowiezo onzinnig.

@12: Er is een verschil tussen een verschil van mening hebben en die dan ook uiten (bijvoorbeeld zeggen dat jouw religie de enige ware is) en het misbruiken van andermans mening (en daarbij behorende attributen) en daarmee een ander te beledigen.

Vrijheid van meningsuiting is altijd nog iets anders dan vrijheid van belediging.
Vrijheid van meningsuiting betekend niet alleen dat je je eigen mening mag uiten, maar ook dat je respect hebt voor andermans mening ook al is het niet de jouwe.

Steeds, als ik erotische foto's kijk, wordt ik woest als ik dingen van de kerk terug zie.

Ik vind de kerk een ernstig negatieve invloed hebben op mijn sex.

Moesten ze maar gaan verbieden.

Geen kerk meer bij mijn bloot!

Namelijk....
Als de kerk het vind....mag het de rest worden opgelegd....
Als we de kerk iets opleggen....dan is het hijbel.
Wat is er gebeurd met: wat gij niet wilt dat u geschiedt?
Nou...beste kerk....bemoei je dan niet met mijn sex....dan laat ik het ook bij u.

@12 Ze roepen dat het godslastering is, waarom?
Dat ze zo'n heibel maken omdat er erotische foto's zijn gemaakt en zij dat niet willen op hun grond is hun goed recht.
Ik zeg niet dat ze geen reden hebben om deze foto's te laten verbieden. erger nog ze hebben het recht om deze foto's te verbieden. Ze zijn gemaakt op hun grondgebied zonder hun toestemming.
Alleen het feit dat het erotische foto's zijn en dat dat godslastering is dan zeg ik dat ze eerst eens de rommel in hun eigen genootschap moeten opruimen.
Want dat is ook niet erg godsvriendelijk, en dit geldt trouwens voor elke religie.
En dit valt inderdaad onder de mening van vrijheidsuiting want ik beledig niemand persoonlijk. Ik val alleen religie aan op de fouten die er in religie zijn. En 1 daarvan is het verkondigen van een "waarheid" waar geen enkel bewijs voor is.

@13 Ik heb respect voor gelovigen, maar totaal NIET, 0,0, helemaal GEEN respect voor de kerk.

De kerk zoekt altijd de rottigheid bij anderen, nooit bij zichzelf!

@16: Maar al zou men wettelijk gezien het recht hebben om dit te mogen doen, dan vind ik nog steeds dat het absoluut niet kan in een maatschappij waarin we zeggen beschaafd te zijn en elkaar de vrijheid geven om de mening te uiten.

Wat ik absoluut stuitend vind is dat men op het (zowel letterlijke als figuurlijke) grondgebied van een gevoelige mening van een ander komt en daar dingen doet die zonder twijfel pijnlijk zullen zijn voor de ander. Waar gaat het heen als dat wordt toegelaten?

Bedenk maar eens hetgene wat het meest aan je hart ligt, wat het meest waardevol voor je is, waar je bij wijze van spreke je leven voor zou willen geven. En stel nu dat iemand opzettelijk datgene tot op het bot zou beledigen. Moet dat kunnen in deze maatschappij? Is dat waar we heen willen gaan?

@17: Wat is jouw definitie van "de kerk"?

@19 Het letterlijke grondgebied is ook waar de kerk zich over had moeten uitspreken en ze hadden dit gewoon zonder publicatie te veroorzaken kunnen doen. Gewoon door een rechtzaak te beginnen waarin duidelijk wordt gemaakt dat deze fotograaf zonder hun toestemming op hun terrein foto's heeft genomen en gebruikt voor publicatie. Dat mag niet en de fotograaf had de foto's moeten verwijderen.
Maar ze wilden zo graag de moraalridder uithangen dat ze hun eigen kuil graven.
Door te roepen dat het iets is wat zij vinden maar andere mensen niet en daar consequentie's aan te verbinden moeten ze ook verwachten dat mensen hun dan ook verwijten gaan maken.
De fotograaf bracht het ook mooi met het feit dat hij nog niet getroffen was door een bliksemschicht dus dat god het blijkbaar ook geen probleem vond.

En even over tot op het bod beledigen dan kan ik zeggen dat gelovigen daar ook nogal erg goed in zijn. Dus een gevalletje pot en ketel zou ik zo zeggen.

@21: De fotograaf in kwestie wist dat hij op een gevoelig gebied bezig is en daarmee christenen beledigd. Daarnaast laat zijn uitspraak maar weer eens zien dat hij absoluut niet begrijpt wat de bijbel zegt over hoe we kunnen ontdekken of god bestaat en hoe god zelf handelt.

@22: Je hebt helemaal gelijk dat er veel mensen zijn die beledigen en dat daaronder ook veel christenen zitten. Als een christen bijvoorbeeld een homo beledigd zal ik daar ook zeker wat over zeggen, niet in de laatste plaats omdat de christen in kwestie tegen zijn eigen geloof in gaat ("heb uw naaste lief als u zelf" en "heb uw vijanden lief"). Dus ik ben het helemaal eens met jou dat een christen dan ook niet mag beledigen.

@23 Ik moet zeggen dat mijn eerste reactie ook wel iets te zwart/wit was en daarom ook direct daarna mijn 2e post.
Ze hebben gelijk als zij zich beledigd voelen, de fotograaf heeft absoluut niet respectvol gehandeld.
Maar zich beroepen op godslastering vind ik dan weer te ver gaan, zeg dan gewoon eerlijk dat jij jezelf beledigd voelt door de foto's en haal er geen figuren bij die zichzelf niet kunnen (als ze niet bestaan) of niet willen (zoals gelovigen geloven) verdedigen.
Ik vind dat ze gelijk hebben als ze zeggen dat deze fotograaf deze foto's niet mag publiceren en moet vernietigen omdat zij vinden dat de foto's geen recht doen aan hun persoonlijke overtuiging en omdat ze zijn genomen op hun grond.
Maar niet omdat het godlasterend zou zijn, dat is namelijk niet aangetoond en doet dus niet terzake.

porno in de kerk, moet kunnen in de tegenwoordige tijd

@24: Wat betreft het godslasteren, vind ik het een lastig punt. Aan de ene kant begrijp ik heel goed dat mensen zeggen: "wat nou godslasteren, hij bestaat helemaal niet". Aan de andere kant is het vanuit de gedachtegang van een christen ook weer logisch dat het zich wel op godslaster beroept. Want een christen gelooft wel dat hij bestaat, en ook dat hij zich zal verdedigen, maar niet op de manier zo als mensen dat voorschrijven. Dat de fotograaf in kwestie niet is geraakt door de bliksem betekent dan niet dat god zich niet zou willen verdedigen het betekent dan alleen dat god het niet op de manier (en de tijd) doet die de fotograaf voor ogen heeft. Misschien dat god zich zelf wel verdedigd via de mond van zijn volgelingen.
Vanuit dat oogpunt kan ik me best voorstellen dat die anglicanen zeggen dat het godslaster is. Of het slim is, daar ben ik zelf nog niet helemaal over uit.

Het grijze gebied zit hem dan ook in het wel of niet bestaan van god. Aangezien het wel of niet bestaan van god niet te ontkrachten of te bewijzen is, lijkt het me dan ook niet meer dan normaal dat mensen die niet in een god geloven, dan deze god ook als niet bestaand beschouwen (lees: niet opzettelijk beledigen) en mensen die wel in een god geloven zullen deze god dan als bestaand moeten aanschouwen (lees: aanbidden, eren en geloven).

Komen beide partijen elkaar een keer op dit punt tegen dan zullen beide partijen moeten beseffen van wat de mening is van de ander.
Iemand die niet in god gelooft zal in zijn achterhoofd houden dat de ander wel in het bestaan van god gelooft en dus de naam niet beledigen. Ook zal hij moeten beseffen dat de ander daarom ook leeft vanuit dat geloof, op elk moment van de dag. Wel kan hij natuurlijk uitleggen waarom hij ervan overtuigd is dat god niet bestaat of als god wel zou bestaan hou hij dan denkt dat god zou zijn of wat hij vind van hoe mensen over god praten en dat misschien zelfs dat hij vind waarom het goed voor die persoon zou zijn dat hij niet zou geloven.
Iemand die wel in god gelooft zal in zijn achterhoofd moeten houden dat de ander niet in het bestaan van een god gelooft en dat de ander dus ook op geen enkel moment van de dag zal leven alsof god zou bestaan. Wel mag hij natuurlijk vertellen of hij vind dat iets wel of niet goed is en kan het daarbij uitleggen dat hij dat uit zijn geloof haalt, en ook mag het natuurlijk uitleggen wat hij gelooft dan precies gelooft over god en waarom hij vind dat dat goed is voor iedereen.

Een dergelijke manier van converseren zal denk ik bijdragen aan wederzijds begrip en zal tal van onjuiste vooroordelen of een onjuiste houding ten opzichte van de ander uit de weg ruimen.

@20 Dat kan je zelf ook wel bedenken. Dat met bloed besmeurde instituut kerk met iemand op het altaar die jouw vertelt hoe jij je geloof (leven) moet belijden. Kotsmisselijk word ik er van...

@26 "Misschien dat god zich zelf wel verdedigd via de mond van zijn volgelingen"
Deze opmerking is dus de reden waarom religie gevaarlijk is.
Want hoe bepaal jij of wat een leider van welke religie dan ook werkelijk het woord voert voor god.
Dat sommige mensen denken voor een hogere entiteit (welke dan ook) te kunnen spreken maakt namelijk deze mensen heel gevaarlijk.

Je hebt gelijk als je zegt dat het niet respectvol is naar de mensen van deze kerk om deze foto's te maken (als ze alleen voor hem zelf waren kan je zelfs daar nog aan twijfelen) en te publiceren.
Maar mensen die zeggen namens god te spreken moet je gelijk wantrouwen.
Het blijkt namelijk nogal vaak dat god precies hetzelfde wil als zij.

Nee, ik vind dat ze gelijk hebben als ze zeggen dat zij zich beledigd voelen maar zij kunnen nooit zeggen dat god zich beledigd voelt.
Dat is onzin en dus niet als reden aan te voeren.

@28: Ik bedoelde niet te zeggen dat een mens zomaar klakkeloos kan zeggen wat god vind of zegt, al helemaal niet als het één persoon is, de mens wordt volgens de bijbel per slot van rekening zelfs als slecht en onbetrouwbaar bestempeld. Ik geloof dat god ons niet voor niets verstand en het vermogen om te onderscheiden heeft gegeven. Sterker nog in de bijbel lezen we zelfs dat we moeten geloven met heel ons hart, met heel onze ziel met heel onze kracht en ook met heel ons verstand.
Elke christen zal daarom naar mijn mening ook moeten onderzoeken of zijn/haar geloof redelijk te noemen is en of de bijbel ook betrouwbaar is. Als dit zo is dan zal de christen moeten onderzoeken wat het geloof volgens die bijbel inhoud en of dat strookt met hoe de persoon in kwestie dat tot nu toe is uitgelegd. Dit is iets wat bij veel christenen schort, maar wat nu wel steeds meer op komt.

Ik durf te beweren dat god wel degelijk via mensen spreekt. Maar omdat de mens nu niet bepaald een solide medium is zullen hoorders dan ook altijd moeten nagaan of het gesprokene strookt met de bijbel (die men als betrouwbaar heeft aangemerkt na onderzoek) en of het strookt met de logica. Wat ook logisch is, is dat als god via mensen zou spreken, dat dit nooit maar via één mens zou gaan. Mijn verstand zegt dat via meer kanalen dezelfde boodschap zou moeten worden getoond om een correct beeld te vormen. Daarom is een paus of een enkele predikant boven in de keten onbetrouwbaar. Een systeem waarin mensen elkaar corrigeren is noodzakelijk. Het rooms katholieke systeem is naar mijn mening dan ook niet logisch te noemen. Een kerkelijk systeem waarbij predikanten elkaar onderling toetsen, maar ook weer worden getoetst en gecorrigeerd is dan veel logischer. Dit systeem word in een groot aantal protestantse kerken gebruikt en een dergelijk systeem is wat ik een gezond systeem noem waarin het mogelijk is dat god via mensen spreekt.

"maar ook weer worden getoetst en gecorrigeerd" moet zijn "maar ook weer worden getoetst en gecorrigeerd door de kerkelijke gemeente zelf"

Alleen jammer dan weer dat de bijbel zelf al weer niet als betrouwbaar bestempeld kan worden, zoals geen enkel religieus boek trouwens.

Zeker omdat het een verzameling van lokale verhalen is die ook nog eens meermale zijn aangepast en vertaald.

De bijbel is geen boek van god maar een boek van verhalen van mensen over goden en heeft niet meer waarde dan elk ander verhalenboek.
Want waarom is de bijbel correct en niet alleen de Talmoed.
Of de Qur'an of is het boehddisme niet de juiste religie.
Of zelfs wodan of jupiter, zeus of horus.

Er is dus nog al wat waarom je geen enkele religie als absoluut kan nemen.
Daarbij is de bijbel nogal uitgebreid en hou zelfs jij je niet aan de regels in de bijbel.
Er zijn er maar een stuk of 700. En Jezus heeft gezegd dat met zijn komst het niet betekende dat de oude regels niet meer golden. Want zelfs jij houdt je als "goed" christen je niet aan de regels van jou god en zal dus nooit in jouw hemel kunnen komen.

Elke religie kan alleen overleven als het zich, in een bepaalde vorm, aggresief opstelt ten opzichte van andere religie's of geen religie.
Doet het dat niet genoeg dan zal de religie verdwijnen.
En zo zal het ooit ook het christendom. de islam en het boeddhisme vergaan.

@31 beter doen dan niet doen

met alle respect maar volgens mij is de kerk nog steeds een openbaar gebouw en voor iedereen toegankelijk.
dus niet zeuren of klagen.

Het eerste dat in de kerk naakt hoort te zijn is het beeld van de gekruisigde christus. Die werd naakt gekruisigd, en niet met een lapje om. Naakt is de schepping Gods en sex is het tweede element van de schepping. Na de decadentie van het pausdom in en na de middeleeuwen heeft de kerk de goddelijke schepping tot iets smerigs verheven.Maria ONBEVLEKT ontvangen van jezus, alsof geslachtsgemeenschap zondig is. Als Jozef de vader niet was, zou maria gestenigd zijn. En een neukende heilige geest kenden ze toen nog niet.

wellicht had de kerk er minder moeite mee, als het kinderporno was

@35

@35
Nog een poging....
Jehtje Lehtje. Die laatste opmerking kan er echt niet mee door. De intentie van "de kerk" is goed, en uitwassen zijn overal. Alleen smullen we ervan als het gaat om dominees en pastoors die over de schreef gaan. Het zijn wel de uitzonderingen op de regel hoor!

Het zal mij worst wezen wat ze in de kerk hangen. De meeste schilderingen van vroeger toonden naakten. Ook in de kerk. In de loop der eeuwen zijn die naakten netjes "overgeschilderd" naar een meer acceptabel kuis gebeuren.

Ik denk dat de fotograaf er goed aan gedaan had om gewoon toestemming te vragen, en, indien hij deze niet gehad had, gewoon af te zien van de reportage.
Gewoon een kwestie van rekening houden met andermans gevoelens, ook al zijn het niet de jouwe.
Maar ik ben het met de meeste reacties hierboven wel eens. De kerk is vrij hypocriet als het om sex en sexuele beleving gaat. Je mag "het" wel doen (en liefst zoveel mogelijk als het aan de RK-kerk ligt), maar niet erover praten of erotische plaatjes/films bewonderen. En sex als genotsmiddel mag al helemaal niet. Het moet kindjes opleveren, anders is het vies en pure lust.
Ik vind het gewoon lekker.....

Het lijkt me gewoon een kwestie van goed fatsoen om allereerst om toestemming te vragen en anders een andere locatie op te zoeken. Of je het nu wel of niet met de reactie van de kerk eens bent, de gevoelens van de gelovigen gaan vóór.

@8
Er is niets verkeerd aan sex. Maar het hoort op bepaalde plaatsen niet thuis.

Niet goed: Dit zo doen getuigt niet van respect naar de mensen in de 'kerk'.

Wel goed: Hypocrisie van de kerk duidelijk maken. Het lichaam is mooi. De man is geschapen voor de vrouw en andersom staat er in het heilige geschrift. Iedereen vind het mooi om naar te kijken, doet het stiekum, whatever.

En... ik denkvoel dat de oorspronkelijke 'functie' van heilige plaatsen, waar nu veelal kerken staan, gebruikt werd ter ere van de vrouw (de godin) en het heilige / mooie van de versmelting en het nieuwe leven (de vader, de zoon en de heilige geest)...

Maar... man has rewritten history, zoals de Dire Straits zingen. En ze hebben gelijk. Waarom niet terug naar de basis? Er is geen (slechte) religie nodig om de tien geboden na te leven. En we kunnen het mis hebben, maar volgens de tien geboden mag je de liefde bedrijven. Zelfs in een kerk. Ware het niet dat een grote groep mensen zich hier onprettig bij voelt om redenen die niet terug te vinden zijn in de tien geboden, of de 7 doodzondes....Vreemd.

Respect, Love, peace and RocknRoll
---LunaXme