Moet je een brilletje kopen,TS

http://www.fundalize.com/post/De_maanlanding_fa...

tsja uh vroeger was HD er nog niet..dus de kwaliteit kan een beetje slecht zijn hoor...slaap lekker...

dit hebben we lang niet gehad... nuniet onzin.

Klopt. Geen stof. Want in het luchtledige valt stof net zo snel als een hamer. De bekende proef. Bewijs dus dat daar geen lucht aanwezig was.

Hilarisch dat mensen nog altijd roepen dat dit fake was. Ze hebben er zelf spiegels op achter gelaten waar de hele wereld gebruik van maakt.

Maar volgens de TS speelden de Russen ten tijde van de koude oorlog natuurlijk onder een hoedje met de VS....

Ja,... Grappig dit..
Ze proberen het telkens weer..:-0

En TS noemt zich 'Analist'. Oh dear.....

@8 Ik denk ook dat het Anaalist moet zijn.

Ach, als je jezelf een analist noemt dan wil dat nog niet zeggen dat je ook een goede analist bent.

hooray for hollywood !

@3 in 'something happend on the way to the moon' praten ze over dat de televisie zenders boos waren op nasa omdat nasa zelfs voor die tijd met een verouderde tv-signaal aan kwamen zetten, zodat de zenders hun oude zooi weer uit de kelders moesten halen. de kwaliteit was dus wel degelijk beter, maar er werd ruk-signaal aangeboden. dat is wat ik begrepen heb.

even voor de goede orde: ze zijn wel op de maan geweest, maar de fotos zijn wel nep > dan wel gemanipuleerd. < als je dat niet ziet ben je echt blind. in de eerste gemanipuleerde fotos van nasa kan je nog zien de hun airbrush techniek nog in de kinderschoenen stond > je ziet gewoon duidelijk waar ze ge-airbrushed hebben. > dus waarom moeten fotos gemanipuleerd worden??

1 reden voor manipulatie was: ze wisten niet zeker of er op dat moment wel een goede verbinding zou zijn, en omdat de hele wereld meekijkt hebben ze voor de zekerheid de boel gemanipuleerd.
gelukkig hebben de jappaners alle fotos van nasa 1 op 1 gekocht, contract an japan met nasa voor goed geld, die zijn dus niet gemanipuleerd zijn, dus je kan precies zien welke geretoucheerd zijn.

luister even naar deze dame die bij nasa heeft gewerkt tijdens de disclosure project conferentie: http://www.youtube.com/watch?v=DRs1NVEwN3o > zij praaat over dat airbrushen.

@13

OMG, tenenkrommende reactie.

@13 nu haal ik de fotos en videobeelden doorelkaar, sorry, ik bedoel dat de tv-verbinding via een relay-station liep die in baan om de aarde was, dat ding gebruikte ze al voor het testen van radiosignalen ter voorbreiding om naar de maan te gaan, om van alles te testen., en op die manier konden de russen ook niet bepalen of het signaal nu van de maan kwam of niet... daar zorgde die sateliet voor.

Ach ja, die knuppels die denken dat het fake zou zijn, hebben over 20 of 30 jaar wel mooi een feestje wanneer er dan een maanlanding zou plaats vinden.

weet iedereen wel met wat voor fotocamera de fotos zijn gemaakt?

dat was een camera , die vast zat op de buik gemonteerd. zonder preview-lens. en zo moest je dus gokken of je de lens scherp had gesteld, en zo ook de belichting. Als je dan ziet dat ALLE fotos perfect scherp zijn, en ook zonder dat astronauten en objecten er half op staan, geen fouten, keurig zo als het hoort, is het wel bijzonder met zon onhandige camera... en ook zijn er erg weinig fotos gemaakt, voor een project dat in die tijd 12miljard kostte.

Als de camera op de buik gemonteerd is, hoe kan het dan dat we op de foto tegen de bovenkant van zn helm aankijken?? http://www.google.nl/imgres?q=apple+nasa+think+...

@17 Je kan eens de betreffende uitzending van mythbusters opzoeken , en eerlijk gezegd ik heb in die jaren wat foto's opgestuurd gekregen van Nasa en die zijn best wel mooi scherp , maar ja je hebt altijd complotters

@TS: hoezo zou er stof moeten liggen? een astronaut neemt daar stappen van meters vanwege de lagere zwaartekracht. Het is een rotsachtige bodem. Er is geen atmosfeer die wij hier hebben. En waar zou 'stof'vandaan moeten komen? Bij ons is stof afkomstig van aarde, zand, (on)natuurlijk afval etc.
Ik verwacht op de maan juist vele malen minder stof dan hier..
Maar goed, ik sta open voor andere 'analyses'en 'analisten' die een andere gedachtengang hebben

#17: ik denk dat je zelf het antwoord geeft op de vraag die je stelt.
Wellicht is het inderdaad erg moeilijk om met een buikcamera goede fotos te maken. Wellicht slaagt daarom maar een klein percentage van de fotos.....en dus zijn er inderdaad maar verdomd weinig bruikbare fotos overgebleven...

Overigens de Nasa gebruikte Hasselblad met bovenzicht zoeker , hele mooie 6 bij 6 negatieven komen daar uit

Mijn hemel... iets van 42 jaar geleden en dan komt er weer een complottertje met de slimme opmerking "ik zie geen stoooooof en dus is het aaaaaallemaal nep!" Hoe zielig, hoe triest, al dat aandacht vragen....




Nuniet --> groteske onzin, allang ontkracht door gebeurtenissen NA 1969. Kom onder je steen vandaan!!

@22 Nou nou weerman, ik proef hier wat irritatie

@23
Dat is toch niet zo vreemd?

Op de beelden is weldegelijk wegblazend stof te zien, maar dat valt zoals gezegd in het luchtledige zeer snel neer. Als je wel stofwolken had gezien wist je dat het nep was. Nu heb je dus bewezen dat het echt is. Dank daarvoor.
Blijft wel frapant dat ze met de toenmalige techniek zoiets voor elkaar gekregen hebben. Chapeau!

Stel nu eens dat (een deel van) de foto's fake zijn!
Wil dat DUS zeggen dat ze er niet geweest zijn?

Je gaat met (destijds) zeer complexe apparatuur naar een zeer onbekende en vijandige omgeving, dus de kans dat je foto's mislukt zijn is niet eens zo vergezocht.
En dat ze ter 'compensatie 'dan deze beelden hebben genomen op aarde om de rest ervan te overtuigen, dan kan ik daar wel inkomen. Ik zou het als NASA directeur niet eens zo'n slechte oplossing vinden

Toch?

Ik denk dat wanneer er op de landingsplek stof had gelegen dit wel weggeblazen zou zijn door de raketten die tijdens de landing werkten.

Schoonmaakster was net geweest...