damn het moet niet gekker worden, ik zie nu zelfs miniseries op tv waar geloof in de middeleeuwen schandelijk voor gek wordt gezet. Wat ik toch niet leuk vind als voorstander van dit genre, het hele genre is weer verperst door opdringende atheisten.

Ok het waren idd nooit van die christelijk lovende filmpjes maar nu hoor ja alleen nog maar van die standaart leuzen er in zitten.

#1

Ik snap niet echt helemaal wat je bedoelt? Opdringerige atheïsten? Opdringerige christenen zou je bedoelen?

Tegenstander? Dat is alsof de Rabobank wielerploeg een tegenstander is van Ajax.

@1 qua schrijffouten kon je wel van de "tea party" zijn.

Hilarisch wat sommige van de bezoekers tegen de atheisten proberen te verkopen als 'de waarheid'. Die durven ook nog dingen te zeggen als 'physiscs and biologie are overrated'. Go figure ;-)

@4 Ik heb altijd een vermoeden dat tafka mike op zijn minst van de 'herbal tea party' is.

#1 door tafka mike
... ik zie nu zelfs miniseries op tv waar geloof in de middeleeuwen schandelijk voor gek wordt gezet.
-------------------------------
Ghe he he ... dat hebben de religieuzen zelf gedaan, hoor. 'The Spanish Inquisition' [Monty Pyton] http://www.youtube.com/watch?v=gldlyTjXk9A

@5 die man die zegt physics and biology are overrated is een atheïst, geen creationist. Go figure.

@8 Tja, sarcasme of welke vorm van humor dan ook is niet bekend bij denkbeeldige dictator-fans. Uitspraken uit hun verband trekken kunnen ze als de beste, zie hier voorbeeldgeval A1: eh duh.

Ik zou er om moeten lachen als het allemaal niet zo ontzettend triest was.

@9 ik trek niets uit het verband. Iemand maakt een statement (Die domme creationist zegt dat biologie en natuurkunde overschat worden, haha wat een sukkel), en ik zet dat recht.

Oh dat was humor?

"Atheïsten zeggen dat we van de apen afstammen, haha wat een sukkels".
Dat zeggen atheïsten niet he? Nee he? (Hedendaagse) apen en mensen delen dezeflde aap-achtige voorouder he? Oh, maar het was humor! Oooooh, zeg dat dan, nee, dan is dit statement natuurlijk volledig gerechtvaardigd!

@10 Wie denk je dat er verantwoordelijk is voor dat apparaat waar je nu achter zit? Jouw denkbeeldige dictator of misschien toch 'physics'?

fossielen zijn natuurlijk geplaatst door de denkbeeldige nog slechtere evenknie van jouw denkbeeldige dictator om het geloof in hem/haar/het aan het wankelen te brengen.

Een aarde van 6000 jaar oud, dat is lachwekkend ja, er zijn bomen met meer dan 6000 jaarringen. Dino's leefden samen met mensen, want ze waren vegetarisch (vandaar die scherpe tanden bij sommige soorten).

En hoe zat het ook alweer met de pratende slang?

Kijk even of je bijles in begrijpend lezen kan krijgen op de driestar of waar je dan ook dictator getint middelbaar onderwijs geniet.

Wie denk je dat er verantwoordelijk is voor dat apparaat waar je nu achter zit? Jouw denkbeeldige dictator of misschien toch 'physics'?

Ik twijfel niet aan physics. Voor de laatste keer: "physics is overrated" is niet een uitspraak die ik, of creationisten in het algemeen (voor zover ik weet, misschien ken jij er een paar), bevestig! Natuurkunde is een prachtige wetenschap, en er is niets mis mee.

fossielen zijn natuurlijk geplaatst door de denkbeeldige nog slechtere evenknie van jouw denkbeeldige dictator om het geloof in hem/haar/het aan het wankelen te brengen.

Nee, ik ga voor de 'dino's leefden met mensen samen' .

Een aarde van 6000 jaar oud, dat is lachwekkend ja, er zijn bomen met meer dan 6000 jaarringen.

Dat kan, maar het aantal jaarringen op een boom is niet een zeer betrouwbare methode om de leeftijd van de boom aan te tonen:
http://www.nativetreesociety.org/dendro/false_r...

Dino's leefden samen met mensen, want ze waren vegetarisch (vandaar die scherpe tanden bij sommige soorten).

Panda's en Fruit Bats (http://www.oum.ox.ac.uk/thezone/animals/life/ea... voor de fruitbat) hebben ook scherpe tanden en zijn vegetarisch.

Pratende slang was geen slang, maar Satan in vermomming. Is niet wetenschappelijk aan te tonen, mee eens. Maar dat kan ik toch lekker geloven als ik dat wil? Het probleem voor mijn geloof en de Bijbel zou zijn als de wetenschap de Bijbel debunked. Satan, engelen, God enz. vallen daarbuiten; zaken als bomen met teveel ringen niet. Groot verschil.

En ik heb niet op de driestar gezeten.

Oh ja: 12 = @11 natuurlijk :)

@12

"Maar dat kan ik toch lekker geloven als ik dat wil?"
Geloof jij dan ook nog in Hans en Grietje?

"Het probleem voor mijn geloof en de Bijbel zou zijn als de wetenschap de Bijbel debunked. "
Hoeft niet, de bijbel heeft zichzelf al gedebunked.

"Maar dat kan ik toch lekker geloven als ik dat wil?"

Volgens mij zijn we bij de kern van het argument aangekomen.

@14 @15 we zijn zeker bij de kern van het argument aangekomen.

Inderdaad, Hans en Grietje zou ik ook kunnen geloven als ik daar zin in heb. Ik loop echter tegen een probleem aan als er morgen bewijs wordt gevonden dat Hans en Grietje absoluut onmogelijk ooit bestaan kunnen hebben. Dat mijn Christelijke visie op de wereld een religie is, heb ik nooit ontkend, en zal ik ook nooit doen.

Ik claim echter, dat de wetenschap een jonge Aarde aantoont en geen oude. Nu bevind ik me op het wetenschappelijk vlak, en niet langer op het religieus. En het is dan ook alleen het gedeelte in de Bijbel dat iets zegt over hoe de Aarde in elkaar zit (en is gezet) waar ik me wetenschappelijk voor hoef te verantwoorden, wil ik mijn geloof willen behouden zonder mijn gezonde verstand te negeren (houd uw opmerkingen voor u alstublieft).

Wat ik me echter afvraag, is waarom mensen die in evolutie geloven waarde hechten aan het feit dat ik religieuze ideeën aanhang, terwijl toch echt alleen het gedeelte van mijn geloof dat wetenschappelijke feiten claimt van belang zou moeten zijn in een discussie over dit soort onderwerpen.

@15 Op zich wel, behalve dan dat heel veel mensen die "in iets geloven als ik dat wil" vervolgens anderen proberen to overtuigen dat zij de waarheid in pacht hebben, hen vervolgen en hen het licht uit de ogen slaan als als ze vervolgens niet hetzelfde willen geloven als zij, de politiek proberen te beinvloeden om maar vooral hun gedachtengoed aan iedereen op te dringen, hun kinderen niet de gelegenheid geven om zelf te beslissen waar ze in willen geloven, etc. etc.

Van mij mag ieder zijn eigen 'waarheid' maken, maar feiten verdraaien of terzijde schuiven omwille van jouw waarheid is op z'n zachtst gezegd nogal discutabel.

@16 "Ik claim echter, dat de wetenschap een jonge Aarde aantoont en geen oude."

Ik ben benieuwd naar de onderbouwing.

@ #16: "Ik claim echter, dat de wetenschap een jonge Aarde aantoont en geen oude."

Hoezo dat?

@16
je wilt toch niet zeggen dat de wetenschap een +/- 6000 jaar oude aarde aantoont? Dit is juist waar ik een probleem mee heb. Je religieuze gevoelens zijn jouw zaak, als je echter aan wetenschap komt wordt dat verhaal anders. En dan doel ik vooral op mensen in vooral Amerika die hun religieuze versie van wetenschap echte wetenschap laten verdringen op scholen. Dáár zit het gevaar. Dat we objectiviteit overboord zetten om de feiten zo om te buigen dat ze het verhaal ondersteunen waarvan we besloten hebben dat het waar is.
Dat jij gelooft dat de pratende slang satan was, en je überhaupt gelooft in die pratende slang daar heb ik uiteraard geen enkel bezwaar tegen.

@16 Hahahah je bedoeld die lachwekkende creationist sites??!!
Alleen de bestaande beschavingen tonen al aan dat de bijbel fout zit. Maar goed, je bent vrij om te geloven dat de hele wereld het fout had en slechts een klein groepje mensen uit het Midden-Oosten had natuurlijk gelijk! Als je in een jonge aarde gelooft, dan geloof je dus ook dat we allemaal afstammelingen zijn van Noach, en dat Noach's kinderen dus dachten:'' Hey onze God was met ons, maar laten we eens piramiden gaan bouwen en naar Zuid-Amerika, Australië en andere continenten gaan.'' Ja mooi verhaal hoor!

Overigens, het gaat niet om wel of niet ''geloven'' in evolutie. Je snapt het of je snapt het niet.

@17 daar sluit ik me bij aan.

@18 @19
Verschillende zaken. Onder andere leveren de hellichamen een probleem op als je enkele miljarden jaren terug gaat. Zo krimpt de zon nu, wat betekent dat hij vroeger groter zou moeten zijn geweest; na 4,5 miljard jaar te groot om leven op aarde te laten bestaan zonder alles direct te verbranden.
De maan gaat ieder jaar wat verder weg van de aarde staan, wat inhoudt dat hij vroeger dichterbij stond, wat enorme veranderingen teweeg zou hebben gebracht in eb en vloed, waardoor het ontstaan van leven ook nog lastiger wordt.

Om een positieve mutatie binnen een populatie voort te laten bestaan, moeten alle dieren die die mutatie niet hebben sterven, anders wordt het goede gen weer terug gemixt in de populatie. Heel de populatie zou vervangen moeten worden om 1 positieve mutatie te laten integreren in de populatie. Met die snelheid, afhankelijk natuurlijk van de snelheid van voortplanten en de grootte van de populatie, heb je zelfs aan 4,5 miljard jaar niet genoeg.

Bij het ontstaan van alle planeten e.d, zou alles volgens the Big Bang Theory voort moeten zijn gekomen uit 1 ronddraaiend bolletje. Volgens een natuurkundige wet (conservation of angular momentum) moeten alle stukjes die van een draaiend object afkomen in een wrijvingloze omgeving dezelfde kant op draaien. Echter, 2 en mogelijk 3 van de planeten in ons zonnestelsel alleen al draaien een andere kant op dan de rest van de planeten.
Ook de 2e wet van thermodynamica vormt een probleem voor de algemene evolutietheorie.

@16

"Ik claim echter, dat de wetenschap een jonge Aarde aantoont en geen oude."
Dat is op zijn zachtst gezegd een nogal boude uitspraak, ik neem aan dat je daar voldoende onderbouwing voor kan geven?

"En het is dan ook alleen het gedeelte in de Bijbel dat iets zegt over hoe de Aarde in elkaar zit (en is gezet) waar ik me wetenschappelijk voor hoef te verantwoorden"
En voor het gemak negeer je alle bewijzen die er liggen dat de aarde +/- 4,57 miljard jaar oud is, lekker makkelijk. Overigens welk gedeelte van de bijbel zegt iets over de ouderdom van de aarde?

@23
Als je de leeftijden van de personen in de Bijbel afgaat, kom je op ongeveer 4000 jaar uit rond de tijd dan Jezus geboren werd.

@12 Komt de jonge aarde-theorie ook voor bij niet-religieuzen? nauwlijks tot niet volgens mij.

In hoeverre kun je dan eerlijk oordelen over de manier waarop jij tegen wetenschap aankijkt? De invloed van je geloof is overduidelijk terug te vinden hierin.

Mijn grootste bezwaar is vergelijkbaar met hetgeen hierboven al genoemd is. De invloed die religie tracht uit te oefenen op wetenschap en onderwijs.

Musea zoals die in het bovenstaande filmpje vind ik dan naast lachwekkend ook tragisch om dat veel kinderen op jonge leeftijd al geprogrammeerd worden in cruciale levensjaren.

@25 in hoeverre ik eerlijk kan oordelen over de manier waarop ik tegen wetenschap aan kijk? Waarom ben ik de enige die die vraag moet beantwoorden? Jouw visie op de wereld heeft toch net zo goed invloed op jouw manier van denken en op jouw visie op de wetenschap?

Kinderen van ouders die niet geloven in God worden toch ook geprogrammeerd? Alleen met een ander programma.

Dit zijn drogredenen, die alleen logisch zijn op het moment dat je er vanuit gaat dat God niet bestaat. Ze zouden net zo goed voor jou kunnen gelden, als je er vanuit gaat dat God wel bestaat. Kwestie van standpunt dus.

@24 Nu ben ik helemaal om. Alle wetenschappelijke argumenten verbleken bij deze overtuigende bewijzen.

' Het staat in de bijbel en dus is het waar.
Hoe weet je dat alles wat in de bijbel staat waar is?
Omdat het in de bijbel staat.'

Ik dacht: kom, ik doe de discussie voor de snelheid zelf al maar even in het kort.

@27 de vraag was niet: waarom is de Bijbel waar.
de vraag was: waar zegt de Bijbel iets over de leeftijd van de Aarde?

Beter lezen, Violier.

@24

Dan ga je dus er van uit dat de bijbel de waarheid bevat, heb je daar bewijs voor?

@28 Niemand spreekt over de leeftijd maar als je de bijbel-chronologie volgt, dan is de aarde bijna 6000 jaar oud.

@29 -_- ok nu ben IK los.

ten eerste: ik heb in 24 nooit nooit gezegd dat het feit dat je op die manier volgens de Bijbel de leeftijd van de aarde kunt ontdekken, daarmee ook het bewijs zelf is dat het waar is.

Verder heb ik in reactie 12 een reactie gegeven op de wetenschappelijke argumenten van Pikey, en heb ik in reactie 22 wat argumenten gegeven voor een jonge aarde. Voor reactie 22 heb ik overigens alleen nog maar on-onderbouwde minnetjes gekregen. Evolutie is toch zo wetenschappelijk? Dan moet het toch een eitje zijn om mij even kort en bondig omver te blazen met kei-harde argumenten?

Waarom heb ik dat nog niet gezien? (behalve Pikey; die komt tenminste met argumenten) Waarom krijg ik alleen maar meningen? Kom op, let's talk science!

@22 "Om een positieve mutatie binnen een populatie voort te laten bestaan, moeten alle dieren die die mutatie niet hebben sterven, anders wordt het goede gen weer terug gemixt in de populatie. Heel de populatie zou vervangen moeten worden om 1 positieve mutatie te laten integreren in de populatie. Met die snelheid, afhankelijk natuurlijk van de snelheid van voortplanten en de grootte van de populatie, heb je zelfs aan 4,5 miljard jaar niet genoeg. "

Hier maak je een denk fout. Elke mutatie die optreed hoeft niet eerst over de gehele populatie verspreid te worden, voordat de volgende mutatie optreed.

Het is zelfs zo dat er meerdere mutaties parallel op kunnen treden, waarbij het effect van zo'n positieve mutatie juist versterkt wordt, maar ook verzwakt wordt. Als A (met positief gen) met B (met andere positieve gen) nakomelingen maakt, dan krijg je nakomelingen met een menging positieve genen. .
Ik kan hier wel op Mendel ingaan, maar daar zijn voldoende sites over.

Als je er van uitgaat dat positieve genmutaties een voordeel opleveren om (jouw genen pakket) te laten overleven, dan zal een individu met meerdere positieve mutaties overlevings technisch gezien een voordeel hebben. Tenzij hij/ zij opgegeten wordt voordat hij/ zij zich kan voortplanten. En dan kom je op het (voor mensen) enge van evolutie: het heeft geen voor opgezet plan, er is geen ultiem evolutiedoel.
Dan is een gestructureerd bijbel verhaal veel prettiger, want dan kan de mens zich voorstellen als het ultieme doel van de evolutie.
Tot er een grote steen uit het heelal naar beneden komt stuiteren, maar dan weten de creationisten daar ook wel een wending aan te geven, de mens heeft teveel in zonde geleefd en dit is God's wraak...

@30
En dan worden de miljarden jaren oude fossielen en al die gevonden geraamtes plus de bijbehorende werktuigen en pijlpunten die overal al jarenlang gevonden worden in aarde, die dan zomaar ouder blijken te zijn dan die 6000 jaar, tegenwoordig door koolstofdatering gedateerd, en meteen chronologisch in archeologische musea tentoongesteld voor overig publiek.

Waar dan op de bordjes de vermoedelijke leeftijd van het gevonden voorwerp wordt aanggeven.Daar is de leeftijd van aarde zelf nog niets bij vergeleken.

@28 Ik had het wel goed gelezen maar maakte even een sprong vooruit in de dicussie.

Ik vind het namelijk een waanzinnige redering om de leeftijd van de aarde te schatten naar een verzameling verhalen die zijn samengebracht in een boek.

Daarbij worden dan alle andere bewijzen (zie @32 en @33) genegeerd. Niet omdat je na lang wetenschappelijk onderzoek er achter komt dat er fouten zijn gemaakt maar omdat ze in strijd zijn met de door jouw gekoesterde verhalenbundel waarin de avonturen van een oud woestijnvolk beschreven zijn.

@33 http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating
koolstofdatering gaat tot maximaal 62.000 jaar. Miljarden jaren bepalen met koolstofdatering is dus onzin.

@32 Juist die menging van genen is het probleem Is natuurlijk hartstikke mooi als 2 positieve mutaties bij elkaar komen, maar die kans is natuurlijk niet zo groot. En als een positieve mutatie gemengd wordt met een 'normaal' gen, keer op keer, neemt deze mutatie af en zal weer verdwijnen (volgens mendel dus. Zelfs als de mutatie op een dominant gen zit neemt deze af als je weer gaat mengen met de rest van populatie). Trouwens, het is inderdaad een aanname dat 1 mutatie je een grotere kans kan geven om te overleven. Zou toch wel een aardige mutatie moeten zijn om een significant verschil uit te kunnen maken, en van dat soort mutaties zijn er nog niet veel (if any) aangetoond, voor zover ik weet ( als je een voorbeeld hebt zie ik dat graag :) ).

@31

"ik heb in 24 nooit nooit gezegd dat het feit dat je op die manier volgens de Bijbel de leeftijd van de aarde kunt ontdekken"
Ok, dan staat mijn vraag uit #23 nog steeds open, ben benieuwd.

"en heb ik in reactie 22 wat argumenten gegeven voor een jonge aarde."
De argumenten die jij geeft zijn te ridicuul voor woorden aangezien ze allang weerlegd zijn als argumenten vóór een schepping door een hogere macht, sterker nog het zijn nooit argumenten geweest!

"Dan moet het toch een eitje zijn om mij even kort en bondig omver te blazen met kei-harde argumenten? "
Wij kunnen zo hard blazen als we willen, cre-bea's blijven als onkruid uit de grond schieten...

"Kom op, let's talk science!"
Als jij dan eens begint met wetenschap, dus kom op, leg die bijbel weg en ga zelf op onderzoek uit.

o ja, en welke mongool gaat mij minnetjes geven als ik zeg: let's talk science? Dat is dan toch gewoon -en omdat je mij een eikel vindt; heeft niks met de discussie of met de inhoud van de reactie te maken. Beetje flauw hoor.

@36 ga toch weg man. Het enige wat jij doet is roepen dat mijn argumenten allang ontkracht zijn, en vervolgens zeggen dan IK mijn stelling moet onderbouwen. Zo kan ik het ook: Bij deze zijn alle argumenten vóór evolutie ontkracht :) klaar!

@35

C14 is niet de enige radiodatering die er is

@39 ik reageerde slechts op 33, waar alleen C14 datering genoemd werd.

@ #35: "@33 http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating
koolstofdatering gaat tot maximaal 62.000 jaar. Miljarden jaren bepalen met koolstofdatering is dus onzin. "

Daarom zijn er ook andere dateringsmethoden ontwikkeld:
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating

@38

Wacht maar, heb nu geen tijd om dieper op je "argumenten" in te gaan.

@42 uiteraard.

@35
Tot maximaal 62.000 jaar kunnen dateren van de diverse gevonden voorwerpen uit de aarde, dat is altijd nog meer als de bepaling die in een sprookjesboek is vast gesteld op maximaal 6000 jaar.

Klinkend en klaar is het toch maar mooi gedateerd die archeologische voorwerpen tot wel maximaal 62.000 jaar met behulp van koolstofdatering.
Miljarden jaren uit het blote hoofd kunnen bepalen van gevonden voorwerpen met de koolstofdaterings methode dat is dus nog steeds onzin.

Methode van ouderdomsbepaling van (fossiel) organisch materiaal door meting van de radioactiviteit van koolstof-14 (C-14).

C-14 wordt continu gevormd in de atmosfeer door kosmische straling welke een kernreactie inleidt met het aanwezige stikstof. De C-14-activiteit van levend plantaardig materiaal bedraagt ongeveer 230 becquerel per kilogram kools.

De methode is bruikbaar voor materialen tot circa 60.000-62.000 jaar oud. De techniek werd in 1949 ontdekt door Willard Frank Libby en zijn collega's van de Universiteit van Chicago. In 1960 ontving Libby hiervoor de Nobelprijs in de scheikunde.

http://nl.wikipedia.org/wiki/C14-datering

@35 correct, echter er vinden in elk individu per celdeling meerdere mutaties plaats, sommigen worden afgevangen door de herstel mechanismen in een cel, sommigen niet. Sommige mutaties versterken elkaar, anderen niet. Sommigen verzwakken een individu, met als kans dat zo'n mutatie 'in de pool' verdwijnt om het even populistisch te nomen.
Zoals de ontwikkeling van het oog. Er zijn levende dieren te vinden die diverse stadia van een oog hebben, beginnend met een plek zenuwen op een stuk vel waarmee ze licht (zon) en donker (iets wil je eten en staat over je heen gebogen) kunnen waarnemen, tot complexere modellen als het menselijke oog. Een voordelige mutatie, heeft grotere kans op overleven. Een volgende mutatie, of nakomlingen van twee dieren met een positieve mutatie geeft de nakomelingen een voordeel. De dieren die deze mutaties niet krijgen, zullen langzamerhand uitsterven, omdat ze zoals Darwin dat beschrijft, in competitie om voedsel het onderspit delven. De galapagos vinkjes.

Overigens @35, er zijn andere daterings methoden met radioactief materiaal die tot ver in de miljoenen jaren gaan.

sorry hoor, ik ga niet in discussie met jehova's getuigen en ook niet met creationisten, die hebben nml. geen argument als "het staat in de bijbel" wat ik geen argument vind. geloof en wetenschap zijn 2 heel verschillende dingen

mhh, beste mensen

kijk even om je heen, kijk in wat voor staat de wereld is...... en dan nog gaan discussieren over het bestaan van god en of de aarde 6000 jaar geleden gebakken is? Eh duh neemt hier de rol van trol aan!

@eh duh: ga je schamen, het idee van creationisme is gewoon te lachwekkend om serieus behandeld te worden! Want, en wat mij betreft is dat het juiste argument om een creationist zijn mond te snoeren, als god bestaat en hij laat miljoenen mensen honger lijden (terwijl hij die israelies wel 40 jaar vreten heeft gegeven toen ze van egypte naar israel reisden(40 jaar over zo'n 500 km...)) en hij laat de mens al die fijne wapens maken en gebruiken....., dan heb je het dus eigenlijk over de duivel....!!!!!!
dus een creationist is eigenlijk een satanist (sorry voor de echte satanisten)

dan nog even dit eh duh... de zon is nu aan het krimpen en over 10000 jaar gaat hij weer uitdikken (dat is een vrij normaal geheel voor een ster), dat is een standaard cyclus die eigen is voor een ster. anders zou de kernfusie, die in de zon plaatsvindt, constant zijn. Dan nog even de maan: als je 1,5 miljard jaar geleden had geleefd (wat natuurlijk niet kan volgens jouw geloof) dan had je elke 2 uur een enorme golf water langs kunnen zien komen.... De eb en vloed werking was in die tijd inderdaad zeer extreem groot.

overigens word je claim dat de aarde jong is, inderdaad gestaafd door 'wetenschappers' maar dat zijn ook creationisten en die hadden we al afgeserveerd als waanzinnigen!

Even kijken. "tel de minnen" en ik kom bij de huis-creationist van nujij terecht, de heer eh duh..

Wat doet eh duh een enorme betreurenswaardige poging om zijn eigen geloof (voor hemzelf) plausibel te maken.

Ik lig in een deuk van zijn verkrampte ideeën.

Creationisme is mi op hetzelfde wetenschappelijk nivo als Quantum Quackery.

Mooi verzonnen, goede PR machine, maar een proefondervindelijk waarheidsgehalte van niks.

@8 eh duh

Als dat zo is, bedankt voor de correctie. Mijn ervaring met creationisten hier op het forum geven ruimschoots aanleiding om zo'n misser te maken. Whatever, het past zondermeer in het straatje van creationisten en als een atheist for argument sake meedoet dan zie ik het probleem niet. De ander maakt namelijk totaal GEEN bezwaar tegen deze onzin.

Verder ben ik nieuwsgierig naar jouw onderbouwing voor een jonge aarde die niet bestaat uit het gebruikelijke wensdenken van AiG of het DI.

Ik lach creatonisten niet mee toe.
Ik lach ze gewoon keihard uit.

No respect.

" Ook de 2e wet van thermodynamica vormt een probleem voor de algemene evolutietheorie. "

Weer eentje die de wet niet ineens begrijpt...

En dateringsmethoden?

Stratigrafie
Paleoecologie met behulp van bijvoorbeeld pollen (palynologie), foraminiferen, weekdieren, ...
Tefrochronologie
Stabiele isotopen
Aminozuur Racemisatie
Paleomagnetisme met name de omkering van het aardmagnetisch veld
Radiometrische datering
Thermoluminescentie (TL)
Optical Stimulated Luminescence (OSL)
Electron Spin Resonance (ESR)
Dendrochronologie
Sclerochronologie
Lichenometrie
Seizoensgelaagdheden waaronder Varvetellingen
Archeomagnetische datering (m.b.v. de verschuivende positie van de Noordpool)

Zoek maar uit....:-)

*zucht* en wéér komen die allang weerlegde creationistische non-argumenten voorbij. Aan alle creationisten: voordat je jezelf weer voor gek zet in discussies, lees deze site even:

http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

We zouden natuurlijk ook gewoon kunnen kijken wat de mensheid meer heeft opgeleverd: wetenschap en technologie of religie.

Mijn stelling:
Wetenschap en technologie hebben de laatste 400 jaar de mensheid meer welvaart en vooruitgang gegeven dan religie heeft gedaan in de 4000 jaar daarvoor.

@52
Iemand die begint over de 2de wet van de thermodynamica moet je gewoon ter plekke vragen naar de 1ste en de 3de.. helaas werkt dat niet via internet.

@55

Ach, als dit soort mensen begint over de 2e wet v/d thermodynamica, dan weet ik al dat ze zelf niet eens weten hoe die luidt en alleen maar een crea-bea site citeren.

Volgens mij maken sommigen hier een fout. Alleen Rex the Dinosaur uit Toy Story 3 is vegetariër....;)

Wat de rationele wetenschappers maar niet willen begrijpen is dat zij gelovigen zijn en voortgekomen uit religie; hun Bijbel is De Wetenschappelijke Methode, hun kerk is de uni-versiteit, hun cultussen en idolen zijn Marx, Freud, Einstein en Darwin, hun inquisitie is de diskwalificatie op grond van een bepaald waarheidsconcept of episteme. De priesters en zielezorgers zijn de psychiaters, hun geloof is het geloof in 'de Waarheid', (later de Onzekerheid als eerste revolutie en vervolgens de Relativiteit.) En het consumptiepatroon heeft al lang niets meer met behoefte of gebruikswaarde te maken (zoals de rationele economen droomden) maar is ritueel.
Ja, het is fascinerend om de rationele wetenschap, dwars tegen haar eigen logika en ontwikkeling in, tot dezelfde hypothese te zien komen als de pré-moderne grote religies en autoritaire culturen altijd al geweten hebben want het appèl van de moderne politiek en rationele wetenschap aan de massa blijft zonder respons....Dat is de revolutie, door involutie, door de zwijgende meerderheden die nu in het Westen zijn volle omvang bereikt en de moderne politiek-wetenschappelijke poging de wereld uiteindelijk rationeel te verklaren, subtiel schaak zet en triomfantelijk passeert!
Dat is wat genieën of grote denkers als Shakespeare en Hegel 'de macht van het lot noemden of "das Ewig Weibliche"...

@ReneRules #54 "Wetenschap en technologie hebben de laatste 400 jaar de mensheid meer welvaart en vooruitgang gegeven dan religie heeft gedaan in de 4000 jaar daarvoor."

Zo te zien sta jij nog met twee benen in het moderne vooruitgangsdenken...
De verwoestende werking van de moderniteit (de dodencijfers kennen we al) de moderne 'gezondheidszorg', de klinische methode en de moderne informatie- en absorptiecultuur begint echter in zijn volle omvang zichtbaar te worden.
Het moedwillig loslaten van de creationistische klassieke moraal (die nog naar volmaaktheid streefde) voor een modern centraal beheerd plan van louter functioneren in systemen en modellen onder moderne misleidende idealen, als ook het liberalisme, socialisme en marxisme, de wereldoorlogen en holocaust, de techniek als doorgeslagen 'special effect'. De implosie van het sociale door diffractie en simulatie, de (staats)terreur en algehele repressie en disciplinering door dissuatie, door een overvloed aan vrijheid, keuzes, subjectivering, multi-media, hyperregulering, een bombardement van informatie, porno, stimuli van licht en taal,...-ook deze catastrofe zal zichtbaar worden.

Wat de moderne wetenschappers in hun enthousiasme over twee eeuwen moderne rationaliteit vergeten is de objectieve ironie van de zwijgende meerderheden, want de mensen nemen de rationele wetenschap nooit echt serieus en wijzen niet alleen het geloof maar ook het geloof in een rationeel verklaarbare objectieve wereld af!
Tot voor kort slaagde het rationele financieel-politiek-juridisch-technologisch-wetenschappelijk complex erin om de zwijgende meerderheden in de ban van de betekenis te houden, maar het gaat nooit om de betekenis, de boodschap, de inhoud, de waarheid of welk geloof dan ook. De mensen bieden hardnekkig weerstand tegen de inhoud en de betekenis en zij verzetten zich tegen de ernst ervan. De politiek verspreidt betekenis, de bevolking accepteert alleen de tekens. De politiek zendt info uit, de bevolking absorbeert en neutraliseert het omdat het niet bevalt; zij ontduikt de Hoogste Instantie en perifere constellaties als Staat, Kultuur, Geschiedenis en Betekenis, niet gekweld door transcendente ideeën, betekenissen of inhouden is de bevolking altijd irrationeel gebeleven, alleen geinteresseerd in het spectaculaire verloop, de schitterende liturgieën, de rituelen, de helden, de martelaren en de profane simulacra zet zij de verheven imperatief van de ratio, de betekenis, de inhoud moedwillig schaak. Een implosieve sfeer voor de moderne rationaliteit en wetenschappen waar de kromming der ruimtes worden versneld en waar alle dimensies naar zichzelf toebuigen en alleen nog in termen van de hogere filosofie en fysika beschreven kunnen worden.

De Inquisitie was er op gericht de zuivere idee van God te behoeden tegen bijv. de iconoclasten en Jezuïeten die achter de beelden een leegte vermoedden. Het is deze zuivere idee, de discipline en de strengheid van leer en Inquisitie waar de huidige wetenschappen hun geloof in 'de waarheid' en 'objectief verklaarbare wereld' aan te danken hebben.

Het einde van de rationele wetenschap is overal merkbaar in het westen
De doctrines van ayatholla Marx en ayatholla Freud zijn inmiddels opgelost en vervluchtigd maar ook de leer van ayatholla Darwin (ook al met baard) zal spoedig volgen nu zelfs de relativiteitstheorie (die nog een meta-formule was) van onze eigentijdse goeroe Einstein in onzekerheid verkeert vanwege de immanente en dreigende Omkeerbaarheid....zowel in het politieke veld (Geert Wilders) als in de microbiologie (Eva Jablonka ivm "the non-Mendelian inheritance and reversable flow between gene and organism"), in de filosofie waar de causale strategieën wijken voor de fatale strategieën, de sociologie sublimeert tot de anti-sociologie als ook aan de grenzen van de fysica waar via de geavanceerde meetapparatuur zowel object als subject van waarneming interfereren en verdwijnen!

Voordat je er 6 a4tjes bij typt, je denkt toch niet serieus dat iemand dit leest, of wel?

Creationisme en rationele wetenschap zijn toenemend onverzoenbaar, incompatible. De moderne rationele wetenschap is een denken dat uit gaat van de leegte (Torricelli) 'toevallig' gelijktijdig uitgevonden met het toeval (Pascal), Het subject (Descartes), de moleculaire hel (Brown) van de toevallige 'close encounters' en de moderne concepten als "het leven", "de arbeid", "de taal" en "de mens" die rond 1800 respectievelijk de biologie, de economie, de filologie en de menswetenschappen mogelijk maakten. Het zijn juist deze moderne wetenschappen die, als een moderne inquisitie, alle andere kenvormen zoals religie, metafysica, de natuurlijke historie, de grammaire general maar ook de verblijdende voorstellingen, het symbolische, het tribale, het aristocratische, de aemulatio, convenientia, sympathia, de mythen, de poëzie, humor, inertia en frivole ideeën uit het vertoog gediskwalificeerd hebben.
Alleen de hogere filosofie kan aan de hand van de mysterieuse verschijning van het basispatroon dat aan iedere rationaliteit van de wetenschappen vooraf gaat de verschillende kenvormen weer serieus nemen.

@62 we hebben het wel over cool memories, jebus... Die gast verbaast me nog elke dag met z'n uitspraken.

@ Cool Memories III: Wat een enorme woordendiaree weer. ik ga het niet eens lezen, je krijgt lekker een minnetje.

@Jebus666 #62 "je denkt toch niet serieus dat iemand dit leest, of wel?"

Ik schrijf voor mij zelf...
...en bovendien heb ik, zo te zien, meer fans dan jij...

@ #66: "Ik schrijf voor mij zelf..."

val ons er dan niet mee lastig aub.

@IDKFA #67 "val ons er dan niet mee lastig aub."

De inertie-knop is een kleine moeite...

@66 Je schrijft voor jezelf maar je verrast jezelf nooit met orginele formuleringen. Keer op keer gebruik je dezelde woorden, hogstens verandert de volgorde een keer.

@ #68: "De inertie-knop"???????

Krijg je een stijve van het gebruik van zo moeilijk mogelijke woorden? Waarom, waarom zeg je niet gewoon 'verbergknop'????

@70 Waarom,waarom zou die zelf niet mogen bepalen welke woorden hij gebruikt?Overigens moeilijke woorden bestaan niet hoogstens onbekende woorden.

@Violier #69 "Je schrijft voor jezelf maar je verrast jezelf nooit met orginele formuleringen."

Het originele wordt pas interessant als je met forumgenoten op een bepaald niveau bent in een draadje...meestal blijft het dus bij herhalingen....

@62 Ik durf te wedden dat je @52 een plusje gegeven hebt.
Als de gebruikte termen aldaar zijn jouw wel bekend?

@66, Ja, dat het voor jezelf is, is wel duidelijk. Toegankelijk voor anderen is het in ieder geval niet.

Gefeliciteerd trouwens dat je meer fans hebt.



En meer minnetjes.

@IDKFA #70 "Krijg je een stijve van het gebruik van zo moeilijk mogelijke woorden?"

Zolang ik bijvoorbeeld meteen drie minnetjes krijg voor een korte, eenvoudige en weldoordachte post als #60 schudt ik alleen maar met mijn hoofd....

@ReneRules #54 "Wetenschap en technologie hebben de laatste 400 jaar de mensheid meer welvaart en vooruitgang gegeven dan religie heeft gedaan in de 4000 jaar daarvoor."

De rationele wetenschappen met hun geloof in de waarheid en objectiviteit worden niet zozeer bedreigd door 'leugens', alternatieve kennis, subjectiviteit, het ambivalente, het symbolische of valsificaties (integendeel) maar meer bedreigd door hun eigen waarheidsproductie; de afgelopen 5 jaar zijn er meer waarheden geproduceerd en in databases beschikbaar dan in 4000 jaar (mensen)geschiedenis daarvoor.
Het teveel verdwijnt in haar eigen overdrijving: exponentieëring, de overbodigheid. Dat is het principe van het Kwaad....

@66 Wat is erger dan een creationist? Een narcistische creationist met autisme. (Lauwwarme Drek III)

(en ik maar denken dat ijdelheid een doodszonde is)

@Pikey #77 "Wat is erger dan een creationist? Een narcistische creationist met autisme."

Ga toch koken met je zielige sorteringen en determinaties!

@59 Jij hebt liever een wereld waarin je verplicht bent om in een god te geloven, en als je er anders over denkt dan moet je maar op de brandstapel?

@71 Belangrijkere vraag is: Ben je het met hem eens?

@60 Oke, je bent geen voorstander van de brandstapel. Andere vraag dan: Geloof je dat jouw geloofsovertuigingen de enige ware zijn..?

Cool Memories III gebruikt totaal geen moeilijke woorden,

BTW rationalisme heeft het al lang verloren van naturalisme in de wetenschap

@22 Ok, ik verveel me dus ik hap wel.

"Verschillende zaken. Onder andere leveren de hellichamen een probleem op als je enkele miljarden jaren terug gaat. Zo krimpt de zon nu, wat betekent dat hij vroeger groter zou moeten zijn geweest; na 4,5 miljard jaar te groot om leven op aarde te laten bestaan zonder alles direct te verbranden."

Nooit aangetoond. Wel dat de zon tijdens een zonsverduistering in 1715 exact even groot is als nu.

"De maan gaat ieder jaar wat verder weg van de aarde staan, wat inhoudt dat hij vroeger dichterbij stond, wat enorme veranderingen teweeg zou hebben gebracht in eb en vloed, waardoor het ontstaan van leven ook nog lastiger wordt."
Dat zou enorme veranderingen met zich mee gebracht kunnen hebben ja. Dus? Waarom zou dat het ontstaan van het leven lastiger maken? Het leven is trouwens ook ontstaan in de oceaan, dus je kunt je afvragen in hoeverre eb en vloed dat proces verstoren.

"Om een positieve mutatie binnen een populatie voort te laten bestaan, moeten alle dieren die die mutatie niet hebben sterven, anders wordt het goede gen weer terug gemixt in de populatie. Heel de populatie zou vervangen moeten worden om 1 positieve mutatie te laten integreren in de populatie. Met die snelheid, afhankelijk natuurlijk van de snelheid van voortplanten en de grootte van de populatie, heb je zelfs aan 4,5 miljard jaar niet genoeg."

Het gaat niet om populaties van miljoenen die binnen drie weken een andere richting op geëvolueerd zijn. Bovendien, als die mutatie er voor zorgt dat de kans op overleven (en daarmee voortplanten) groter wordt, verspreidt dit zich vrij snel. Daar komt ook nog eens een enorme inteelt (met gebrek aan een beter woord) bij, waardoor het ook alleen maar sneller gaat. Als je bijv.30 generaties terug gaat in de tijd (dan zit je zo'n beetje rond het jaar 1100), toen waren er volgens schattingen zo'n 300 a 400 miljoen mensen op aarde (totale populatie), terwijl het aantal 30e graads voorouders die jij hebt al meer dan 500 miljoen is, en dan komen die waarschijnlijk ook allemaal uit een relatief klein gebied met een nog kleinere populatie.

"Bij het ontstaan van alle planeten e.d, zou alles volgens the Big Bang Theory voort moeten zijn gekomen uit 1 ronddraaiend bolletje. Volgens een natuurkundige wet (conservation of angular momentum) moeten alle stukjes die van een draaiend object afkomen in een wrijvingloze omgeving dezelfde kant op draaien. Echter, 2 en mogelijk 3 van de planeten in ons zonnestelsel alleen al draaien een andere kant op dan de rest van de planeten."
Er komt niets uit een ronddraaiend bolletje, er komt een expansie van de singulariteit zelf. Bovendien werd materie (en dan hebben we het over elementaire deeltjes, geen planeten of rotsen) pas na de big bang gevormd, dus er was helemaal niets om rond te draaien. (los daarvan, als twee draaiende bollen tegen elkaar aan knallen kan er een best van draai richting veranderen dus zelfs dan zie ik het punt nog niet).

"Ook de 2e wet van thermodynamica vormt een probleem voor de algemene evolutietheorie."
Gaat over gesloten systemen, de aarde heeft een externe energie bron. Gaat helaas niet op, sorry.

@84
Ach je hapte naar iemand die bijna letterlijk DrDino heeft vertaald (en dat waarschijnlijk nog niet eens zelf).

Grinnn..hebben ze Cool annex Dirkje weer losgelaten??

" Het originele wordt pas interessant als je met forumgenoten op een bepaald niveau bent in een draadje...meestal blijft het dus bij herhalingen...."

Klopt, je blijft jezelf herhalen..je leest jezelf graag vermoed ik.
Voor een discussie heb je meestal hoor en wederhoor nodig..
Jou posten zijn meestal van het karakter - brullen en vervolgens oren dicht- ..

dit alles zo door lezen is toch wel lachen, vooral steekhoudende argumenten als: Ook de 2e wet van thermodynamica vormt een probleem voor de algemene evolutietheorie zijn zeer geestig, ga zo door zou ik zeggen.

@GehakteMolen

Ik garandeer je dat de grap er na tien keer wel een beetje vanaf is en na twintig keer alleen nog maar irritant. Zeker als het steeds dezelfde figuren zijn die zeggen dat ze open staan voor wetenschap.

Het is ook wel wat vreemd en tegenstrijdig, dat doorgaans dezelfde mensen (creationisten) beweren dat het heelal zo wonderbaarlijk is afgestemd op het leven en tegelijk beweren dat het leven zo onwaarschijnlijk is, dat het wel een goddelijke schepping moet zijn...

Sedley bijv:
" The world is configured in ways that seem systematically hospitable to life forms, especially the human race."
Tuurlijk.. zo hospitable dat het slecht voor circa 8% bewoonbaar is voor mensen!
Slim en intelligent geconfigureerd hoor!
En van die 8% is 80% geschikt gemaakt door of onszelf aan te passen aan de omgeving (noordpoolgebied b.v.) of de omgeving aan te passen aan ons (Nederland b.v.)

Ik moet toch zeggen dat de atheisten zich hier opener openstellen dan de christenen. Die drammen door over hun geloof. Het kan toch wat gezelliger/opener lijkt me.

@90 View2008

Inderdaad maar gelukkig zijn er ook heel wat gelovigen die we niet zien of horen die wel open staan. Jammer want het vertekent het beeld dat we van mensen krijgen.

@89 Dreamsszzzzz

Dit en alle andere argumenten die tegen de realiteit ingaan die we zelf ervaren.
Gelukkig dat de meeste mensen tegenwoordig een redelijke basisopleiding krijgen EN dat heel veel informatie vrij toegankelijk is. Helaas geldt dat laatste ook voor de gigantische berg pseudowetenschap. The demon haunted world is maar al te waar.