Interessante materie, heb er meer over gelezen dat de zogenaamde willekeur niet bestaat.

Slaan we dan de picotechnologie over?

1

De hele moderne wetenschap klopt niet en is feitelijk een symptoom van menselijke grootheidswaanzin. De moderne wetenschap is namelijk o.a. gebaseerd op de aanname dat onze zintuiglijke waarneming absoluut is. De enige absolute kennis die we echter hebben bestaat in de analytische filosofie (logica, wiskunde), waarin het domein afgegrensd en beperkt is. Verder zijn al onze waarnemingen - en daarmee onze kennis - relatief.
We weten bijvoorbeeld niet eens wat bewustzijn is. Bewustzijn wordt voor het gemak maar even als epifenomeen (produkt) van de materie gezien, maar het is juist het meest fundamentele, primaire aspekt van onze ervaren werkelijkheid. Als er iets echt is, is het wel ons bewustzijn! (lees bijv. "The self and its brain" van Sir John Eccles en Karl Popper)
In de Bhagavad-gita wordt in hoofdstuk 13 uitgelegd dat "kennis" begint "nederigheid", omdat "nederigheid" getuigt van het besef dat we heel erg klein zijn en helemaal niets weten. De moderne wetenschap is allesbehalve nederig en staat bol bol van niet waargemaakte en nooit waar te maken pretenties.

"De moderne wetenschap is allesbehalve nederig en staat bol bol van niet waargemaakte en nooit waar te maken pretenties"

Gelukkig maar, anders had je nu geen PC gehad om die onzin op te schrijven.

@2
Een atoonmkern is zo'n 100 000 keer kleiner dan een atoom.

@4
Hoe verenig jij voor jezelf een uitspraak als:"De hele moderne wetenschap klopt niet en is feitelijk een symptoom van menselijke grootheidswaanzin."

met

"In de Bhagavad-gita wordt in hoofdstuk 13 uitgelegd dat "kennis" begint "nederigheid", omdat "nederigheid" getuigt van het besef dat we heel erg klein zijn en helemaal niets weten."


Als jij claimt helemaal niets te weten, trek dat dan netjes door en accepteer dat dan ook niet mogelijk is voor jou om te oordelen over wetenschap... JIJ weet immer niets.

@4
"De hele moderne wetenschap klopt niet en is feitelijk een symptoom van menselijke grootheidswaanzin."

Dat het niet klopt ben ik met je eens.
Het symptoom is gekweekt door wetenschap die niet helemaal klopt.

@8
Alleen al het feit dat een enkel goed uitgevoerd experiment zelfs de machtigste wetenschappelijke theorie aan het wankelen kan brengen, bewijst dat er geen sprake is van grootheidswaanzin. Zie ook
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_...

@9 Zo is het en zo hoort wetenschap te werken. Reacties als @4 gaan er bij voorbaat al vanuit dat zij de onweerlegbare waarheid in pacht te hebben. Hetzelfde als bij religie.

Even on topic.. géén zin in filosofie :p

Er wordt gezegd dat er meer orde zit in de atoomkern.. Vervolgens wordt gezegd dat juist daardoor nieuwe mogelijkheden ontstaan om op dat niveau te gaan knutselen. Kan iemand dit voor me uitleggen? Oké, we zijn nog lang niet zo ver.. Maar meer orde betekend juist toch meer interne relaties en krachten, waar tegen op gebokst moet worden om een andere structuur te verkrijgen?!

@11
Als iets zorgt voor een bepaalde ordening in de atoomkern kan datzelfde iets -mogelijk, met de nadruk op mogelijk- worden gebruikt om objecten op atoomkernniveau te manipuleren.

Je kan geen huis bouwen van water, wel van ijs. De reden: water ondersteunt geen structuur. IJs wel.

alright daar zit wat in :) dank

@12 In water zit wel een structuur, alleen is die niet "vast" d.w.z. de structuur is voortdurend onderhevig aan vormverandering en dat gaat zo snel dat wij het waarnemen. Gestold glas heeft ook geen vaste structuur, maar de vormverandering gaat zo traag dat we die normaal niet waarnemen.
Vaak verwarren we structuur met vorm en orde met eenvoudige rangschikking, maar in "de werkelijkheid" is het voor de mens vaak erg moeilijk c.q. onmogelijk om de structuren en ordeningen in de natuur te doorzien.

Het is nooit de wetenschap die verandert maar de maatschappij die veranderende inzichten brengt en wetenschap die deze inzichten onderzoekt. Op deze manier is wetenschap een goede ondersteunende methode. Maar op het moment dat wetenschap zijn eigen inzichten gaat leveren word het moeilijker zijn eigen resetknop in te drukken en is het helemaal niet instaat om mee te gaan met veranderende inzichten.

Kortom dat de wetenschap ontdekkingen heeft gedaan komt omdat de maatschappij instaat was om over dingen heen te stappen en open te staan voor bepaalde zaken. Ontdekkingen zijn dus een sociaal gestuurd in een maatschappij, wetenschap kan een maatschappij niet aansturen en is dus niet instaat zijn richting te bepalen.

Voor de rest geldt voor alle proeven de mens ziet wat hij wil zien op maatschappelijk niveau. Zoals al dus eerder aangehaald hier onze zintuigelijke waarneming is de eerste stap.

Als je ook kijkt wanneer ontdekkingen zijn gedaan, dan zie je dat 9 van de 10 ontdekkingen gedaan zijn in tijden van oorlog of met oorlog in het achterhoofd. Dit komt omdat oorlog een doel heiligd de middelen methode hanteerd. Alles is geoorloofd zolang het maar werkt.

@15: wat een wartaal. Alle inzichten over de natuur, inclusief structuur van het atoom komen van de wetenschap, en alleen maar van de wetenschap.

@17
Is dat wel zo?

Of snap je nou alweer niet waar het totale topic eigenlijk in feite over gaat tafka mike?
Het topic gaat over de onvoorspelbaarheid van wiskundige matrixen en de onvoorspelbare bewegingen van atomen, en atoomdeeltjes in hun kern tijdens de natuurkunde experimenten, en het is daarnaast ook toepaspaar op resultaten van telescoopmetingen die gedaan door anderen, die niet aan oorlog wensen mee te werken.En dat ook nooit zouden wensen te doen omdat een doel dan de middelen heiligd.Dat past niet binnen de wetenschappelijke methode.


De wetenschappelijke methode is namelijk wel een systematische manier om kennis te kunnen vergaren. Zij is gebaseerd op waarnemingen, metingen, voorspellingen desnoods met matrixbol en het doen van experimenten, welke worden gebruikt om theoretische vooronderstellingen (hypothesen) te kunnen verifiëren en falsificeren.Zoals het gesteld is in theorie nu dat atoomdeeltjes in een atoomkern niet door elkaar heen nog redelijk goed meetbaar zijn.

De wetenschappelijke methode werd het eerst toegepast in de bèta- of exacte wetenschappen zoals b.v. natuurkunde en scheikunde, omdat daar veel gemeten en geëxperimenteerd kan worden aan allerlei diverse natuurverschijnselen.
Zoals de vorming van die extra zuidelijke neutronensterren in totale afzondering.


C. Lovis et al.: The HARPS search for southern extra-solar planets 9
Table 4.

The orthogonal matrix (S ) of transformation to the proper modes for atoms coming from neutronstars and southern solar systems (Eq.=M.c 2).
Met een matrix wiskunde bol krijg je het volgende meetresultaat.Als het goed is.

(0.993728744 -0.095494900 0.054659690 -0.019554658 0.003718962 -0.000102684 0.000014775
-0.105551000 -0.630354828 0.710320992 -0.288029266 0.063179205 -0.001823646 0.000265194
0.036827945 0.763187708 0.531792964 -0.347823478 0.111312700 -0.003535982 0.000525407
-0.002421676 -0.104900945 -0.438298758 -0.741307569 0.497011613 -0.017867723 0.002723007
0.000090033 0.008592412 0.132463357 0.496102923 0.857137172 -0.039224786 0.006228615
-0.000000038 -0.000001984 -0.000555340 -0.004533518 -0.043581594 -0.986552482 0.157461056
-0.000000002 0.000000033 -0.000012877 -0.000099417 0.000096168 0.157608762 0.987501625)

The HD 10180 system represents an other interesting example of
the various outcomes of planet formation and atoms from neutronstars.
No massive gas giant was formed, but instead a large number of still relatively massive objects survived, and migrated to the inner regions.

Building a significant sample of such low-mass systems will show what are
the relative influences of the different physical processes at play
during planet formation and evolution.

http://www.eso.org/public/archives/releases/sci...

Wetenschap = wetenschap "van toen" totdat we kunnen zeggen....... met de kennis van nu. Wetenschap is/zijn afspraken door "mensen" over kennis. De geschiedenis laat zien dat dit niet de daadwerkelijke realiteit behoeft te zijn.

@18
Die stelling zou ik niet voor mijn rekening willen nemen. Wetenschap staat niet los van inzichten van buiten de wetenschap. Een hindoe als Wickramasinghe heeft bijvoorbeeld minder problemen met panspermie dan een christen of moslim die de aarde als het centrum van het heelal ziet.
Ook de atoomtheorie is geïnspireerd op Demokritos, een natuurfilosoof.
Schrödinger en Einstein speelden leentjebuur bij diverse filosofen.
De wetenschappelijke methodie staat vast; ter beantwoording van welke vraag je die wetenschappelijke methodiek inzet en welk terrein je kiest is een kwestie van smaak.
Je merkt dan ook dat niet-westerse wetenschappers vaak heel andere invalshoeken hebben dan westerlingen en dat levert soms leuke, baanbrekende dingen op.

@21: Als je het hebt over een bron van inspiratie voor een wetenschappelijk model, dan heb je gelijk dat dit een oorsprong buiten de wetenschap kan hebben.

Maar zonder het wetenschappelijke raamwerk van experimenten doen, hypothese opstellen, en hypothese controleren met nieuwe experimenten heb je niet zoveel aan die inspiratie.

#22:

Meer dan alleen een wetenschappelijk methode, die inspiratie ondersteund niet dient.

Zoals #20: al zegt wetenschap is een manier om afspraken te maken over kennis, een methode, een functie. Het zegt niks over hoe die afspraken geoorganiseerd dienen te worden in zijn meest effectieve manier.

@22
Zonder inspiratie ook niet zoveel aan dat wetenschappelijek raamwerk :)

@24: klopt, dan loop je gewoon vast. Met alleen maar inspiratie verdwaal je in zweefland.

@18

"Alle inzichten over de natuur, inclusief structuur van het atoom komen van de wetenschap, en alleen maar van de wetenschap."


Als dat waar zou zijn, dan zou het principe van Isostasie niet al zijn opgeschreven voordat het ontdekt was. Isostasie volgens Encyclopædia Britannica:

"Ideal theoretical balance of all large portions of Earth’s lithosphere as though they were floating on the denser underlying layer, the asthenosphere, a section of the upper mantle composed of weak, plastic rock that is about 110 km (70 miles) below the surface. Isostasy controls the regional elevations of continents and ocean floors in accordance with the densities of their underlying rocks. Imaginary columns of equal cross-sectional area that rise from the asthenosphere to the surface are assumed to have equal weights everywhere on Earth, even though their constituents and the elevations of their upper surfaces are significantly different. This means that an excess of mass seen as material above sea level, as in a mountain system, is due to a deficit of mass, or low-density roots, below sea level. Therefore, high mountains have low-density roots that extend deep into the underlying mantle. The concept of isostasy played an important role in the development of the theory of plate tectonics."

Video van principe: http://www.britannica.com/EBchecked/topic-video...

Uit het Memorandum:

"Have we not made the earth a cradle, and the mountains as pegs?" (78: 6-7)

Memorandum is Nederlandse vertaling van het woord Qur'an, wat in het Nederlands verbasterd wordt naar Koran.

De Pulsar komt ook voor in het Memorandum, de eerste 40 sec van het filmpje lijkt frustrerend, maar het zal je daarna verbazen:

http://www.youtube.com/watch?v=vSahOrtT7MY#t=19s

Rest van het filmpje is ook interesting :- ) Einde gaat over statistiek.

"Als dat waar zou zijn, dan zou het principe van Isostasie niet al zijn opgeschreven voordat het ontdekt was"

Was het al opgeschreven dan ?

Die Koran quote is zo vaag, die telt niet.

@27

Bekijk dan het filmpje over de Pulsars, misschien dat die je overtuigd en zo zijn er nog meer die in het filmpje voorkomen.

Het eerste deel van de video kan je hier vinden trouwens:
http://www.youtube.com/watch?v=p-DYJfg_o4A

@28: Als je achteraf de interpretatie van vage teksten kan veranderen, dan kun je allicht iets verzinnen wat ergens op lijkt.

@26
In de koran staan ook dingen die wetenschappelijk aantoonbaar flauwekul zijn, bijvoorbeeld dat vallende sterren worden veroorzaakt doordat Allah met vuurpijlen op boze geesten schiet en dat de zon ondergaat in een modderpoel.

In plaats van in dubieuze oude boeken te neuzen kan je beter kijken naar de natuur en aan wetenschap doen. Als twee wetenschappers het oneens zijn bedenken ze een experiment om voor eens en voor altijd uit te maken wie er gelijk heeft. Als twee gelovigen het oneens zijn, gaan ze op elkaar inhakken en de moordzuchtigste wint.

@Glitch

Achteraf vage religieuze teksten zo interpreteren dat het lijkt alsof ze moderne ontdekkingen beschrijven is onzinnig. Zo zijn die teksten aanvankelijk nooit bedoeld geweest noch ooit als zodanig geinterpreteerd. Kortom, wensdenken van jouw kant.

#31:

Dat is het rotte van oude teksten het is van een andere beschaving dus er is geen 1 op 1 vertaling van woorden. Woorden verliezen daarbij over een verloop van tijd hun werkelijke betekenis. Daarom zijn er ook steeds nieuwe vertalingen. Je kan dus nooit met zekerheid zeggen hoe ze bedoelt zijn geweest.

@32: we kunnen veilig aannemen dat ze het niet over pulsars hadden.

@32

Nee mike al was het rechtstreeks uit het Nederlands dan nog blijft dit soort achteraf hineininterpreteren grote onzin.

#34:

Ik vind van niet maar je heb gelijk dat je dit soort dingen die in bijbel staan niet kan gebruiken om de bijbel zelf te legitimeren op juistheid.

@35
Nogmaals, je snapt zelfs de platte nederlandse tekst nog niet eens.Maar je hebt helemaal gelijk verder tafka mike, want dit soort dingen staan inderdaad niet in de bijbel vermeld.Ook niet in het nederlands.Dat past ook niet binnen het wetenschappelijk model, en de daarbij behorende methodes maar blijven herinterpreteren.Terwijl dat helemaal niet nodig is.

The nature of the strong interaction is such that excited nuclear states tend to be very unstable in the quasi-two-dimensional metal Sr2RuO4 (unlike the excited electron states in Rydberg atoms), and there are a finite number of excited states below the nuclear binding energy, unlike the (in principle) infinite number of bound states available to an atom's electrons.

Similarly, what is known about the excited states of individual nucleons seems to indicate that these do not produce behavior that in any way makes nucleons easier to use or manipulate, and indicates instead that these excited states are even less stable and fewer in number than the excited states of atomic nuclei.

Phenomenological theory of the 3 Kelvin phase in Sr2RuO4
Paragraaf §1. Introduction:
In recent years the quasi-two-dimensional metal Sr2RuO4 has advanced to one of the most intensely studied transition metal oxides displaying unconventional superconductivity.

1, 2) There is strong evidence for spintriplet pairing with broken time reversal symmetry.
http://arxiv.org/PS_cache/cond-mat/pdf/0102/010...

http://en.wikipedia.org/wiki/Femtotechnology

En het finale experiment met de Kelvin phase in Sr2RuO4 , als uitvoerbaar experiment dat kan alleen in een ruimteschip gedaan worden zoals het ISS ruimtestation.Om het zelf ook te kunnen legitimeren op juistheid van tekst kwaliteit en onderzoeks richting via een internetverbinding.

http://www.uva.nl/onderzoek/index.cfm/216EF3D3-...

@30

Ik heb al ergens eerder aangegeven dat er nergens inde Koran staat dat de zon ondergaat IN!! een modderpoel, de zon ging onder terwijl er in het blikveld een modderpoel lag... En waar gaat de zon onder? in het westen... Het verhaal van de modderpoel die iedere keer aangehaald gaat over het verhaal van een reiziger die één pad loopt, en dat is? richting het westen, waarom het westen? omdat hij de zon zag ondergaan in een modderpoel? Ooit wel eens gezegd dat de zon onderging in de zee? of zeg je dat de zon ondergaat achter de zee? Jouw verhaal is zoeken naar onwaarheden, niet logisch naar de tekst structuur kijken.

Trouwens, voor een ieder hier, waar komt bewustzijn vandaan als alles zo goed verklaarbaar is? Wij vinden ons allemaal zo bewust, maar weten nog niet eens wat het is, hoe bewust zijn wij dan?

Dat van die vuurpijlen ook.

@37

Je probeert krampachtig details te verklaren adhv een eeuwenoud boek,
maar verliest het grote geheel uit het oog,

@37: bewustzijn komt uit de hersenen. Dat kun je goed zijn bij mensen met een hersenbeschadiging. Hoe dat precies werkt weten we niet.

@37
In science, researchers commonly report the standard deviation of experimental data, and only effects that fall far outside the range of standard deviation are considered statistically significant—normal random error or variation in the measurements is in this way distinguished from causal variation.

Standard deviation is also important in finance, where the standard deviation on the rate of return on an investment is a measure of the volatility of the investment.Like ISS spaceship.Or LHC for example.

A useful property of standard deviation is that, unlike variance, it is expressed in the same units as the data. Note, however, that for measurements with percentage as unit, the standard deviation will have percentage points as unit.

When only a sample of data from a population is available, the population standard deviation can be estimated by a modified quantity called the sample standard deviation, explained below.
http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_deviation

When deciding whether measurements agree with a theoretical prediction the standard deviation of those measurements is of crucial importance: if the mean of the measurements is too far away from the original prediction (with the distance measured in standard deviations), then the theory being tested probably needs to be revised.

As a mathematical foundation for statistics, probability theory is essential to many human activities that involve quantitative analysis of large sets of data. Methods of probability theory also apply to descriptions of complex systems given only partial knowledge of their state, as in statistical mechanics.

A great discovery of twentieth century physics was the probabilistic nature of physical phenomena at atomic scales, also described in quantum mechanics.
While you let your concioussness read ,en learn with your own eyes an other language instead all at the same time and at once.
http://en.wikipedia.org/wiki/Probability_theory

"As a mathematical foundation for statistics, probability theory is essential to many human activities that involve quantitative analysis of large sets of data. Methods of probability theory also apply to descriptions of complex systems given only partial knowledge of their state, as in statistical mechanics."

I know, ik heb zelf Kunstmatige Intelligentie gestudeerd, 1,5 jaar provisioning dev gedaan bij tele2, smsfunctie komt van mij :p (cheap stuff, i know ;) en heb daar aan systeemintegratie gewerkt. Heb daarna ook nog Politicologie gestudeerd btw.

Nu dus, ik ken mijn statistiek wel, ik doe het van nature. Ik doe al mijn werk vanuit de beginselen der statistiek, maar dat maakt niet dat ik vind dat mijn ziel of bewustzijn iets statistisch is. Trouwens, de kans dat het leven hier op aarde is ontstaan uit enkel chemische onderdelen is 1:10^950. Maar dat ff ter zijde. Niet ter zijde is deze statistiek, onderdeel stopt bij 7m45s en duurt 48s: http://www.youtube.com/watch?v=vSahOrtT7MY#t=6m57s

God zegt niet wees dom, God zegt juist dat de domme schapen die dogmatisch hun geloof uitvoeren het niet zullen halen. Zelfreflectie, de zoektocht naar de waarheid (spiritueel en/of wetenschappelijk) is allemaal onderdeel van het geloof.

De Islamitische gemeenschap heeft er VROEGER trouwens voor gezorgd dat Copernicus zijn werk kon maken (tijdstip-correcte link van stuk uit BBC docu): http://www.youtube.com/watch?v=p-qC4-ZRlJA#t=2m17s

@41
Zie daarvoor de nederlandse verklaring van @ 39 maar voor.

Die reactie komt in mijn eigen hersenen qua natuurlijk vermogen het meest logisch overeen, qua zinsverband opbouw in de grammatica en ook in de dagelijkse praktijk klopt dat bij wel namelijk.Want ik heb een fikse hersenbeschadiging in het taalgedeelte opgelopen.Dat blijkt dan wel uit mijn reactie.En ik snap het allemaal wel tot op de laatste geschreven letter.Alleen het terug reageren is wat minder qua taalvermogens.

Dat copernicus gedeelte kon je dus vroeger wel heel goed zien bij mensen met een hersenbeschadiging begrijp ik uit jouw reactie van 2 minuten geleden.
En daarvan zijn niet zo heel veel youtubefilmpjes van terug te vinden helaas.
Ook niet in een bbc docu.
Want coupernicus dat was een gewone sterrenwichelaar, ik bedoel maar die bestaan niet eens meer.....In mijn tijd.

@42

Vervelend dat je een beschadiging in je taalgedeelte hebt opgelopen. Ik weet niet hoe hoogstaand je logisch begrip is, maar misschien kan je via door middel van dit werk iets hervinden, is tevens mijn tweede reden om de Koran te accepteren. Het werk van Wittgenstein, de taalfilosoof die Logica en de Filosofie verenigde, dankzij zijn werk is ook de computertaal ontstaan. Zijn werk is trouwens de vervulling van de wens van de Homo Universalis ibn al-Haytham (965-1039) http://en.wikipedia.org/wiki/Alhazen

Quotes van het boek van Wittgenstein:

1 The world is everything that is the case. *
2 What is the case, the fact, is the existence of atomic facts.
3 The logical picture of the facts is the thought.
4 The thought is the significant proposition.
5 Propositions are truth-functions of elementary propositions. (An elementary proposition is a truth-function of itself.)
6 The general form of truth-function is: [ p-bar , xi-bar , N( xi-bar )]. This is the general form of proposition.
7 Whereof one cannot speak, thereof one must be silent.

* The decimal figures as numbers of the separate propositions indicate the logical importance of the propositions, the emphasis laid upon them in my exposition. The propositions n.1, n.2, n.3, etc., are comments on proposition No. n; the propositions n.m1, n.m2, etc., are comments on the proposition No. n.m; and so on.

Heel interessant boek, zeker als je taal en filosofie via een andere weg wilt aanpakken: http://www.kfs.org/~jonathan/witt/tlph.html (Duits is origineel, Engelse vertaling is af en toe zeer slecht)

Glitch dit is het correcte getal
N = 1080/4,6 x 10744 = 1 / 4,6 x 10664
uitgeschreven!

1 kans op 4.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
Terwijl het aantal atomen in het universum geschat wordt op 10-80
Om maar even door te gaan met het aanhalen van getallen als poging bewijs te genereren dat de mogelijkheid dat spontaan ontstaan van leven onmogelijk maakt,
Veronderstel dat we bijvoorbeeld een eiwit willen vormen uit 15 (van de 20 bij de mens gebruikte) verschillende aminozuren en dat de lengte van het eiwit 400 aminozuren lang is. Dan zijn er wiskundig 15400 mogelijkheden. Dit is ongeveer gelijk aan 10470. In gewicht uitgedrukt zou het totaal van de mogelijk verschillende eiwitten 10448 kg wegen... Dit terwijl de totale massa van ons heelal (totnogtoe gekend) geschat wordt op 10/52 kg.

Wat uit deze voorbeelden blijkt is het verschil in de macht van het getal, mits men getallen niet kan bezien in deze machtsverhoudingen,
N = 1080/4,6 x 10744 = 1 / 4,6 x 10664 mag een groot getal zijn maar als men
uitgaat van de mogelijkheid dat oneindig klein altijd oneindig deelbaar blijft, immers oneindig gedeeld door oneindig blijft oneindig krijgt dit getal al een ander aanzicht. Deze stelling kun je niet zomaar verwerpen immers in eerste instantie ging je ervan uit dat jouw getal, 1:10^950 de onmogelijk aantoonde dat leven zich spontaan kon- kan ontwikkelen. Ik laat je echter zien dat getallen slechts een
liniaal waar je een getal langs legt.
Ook maak je de fout om, N = 1080/4,6 x 10744 = 1 / 4,6 x 10664 tezien als een
onveranderbaar gegeven, als ik je nu echter vertel dat in de stringtheorie met zijn mogelijkheden tot vorming van parallele universums het getal van deze universums zo groot is dat ze niet uitgeschreven kunnen worden. En zie het ontstaan van spontaan leven is ineens niet zo klein meer.

Om je nog een voorbeeld te geven,
Er is een hotel met oneindig veel kamers, ik vraag om een kamer
maar wat blijkt het hotel is volgeboekt, hoe krijg ik toch een kamer.
Ik schuif de bewoner van kamer een naar kamer twee gaat naar drie, drie gaat naar vier enz. ik neem kamer een.
Wat is er nu gebeurt ik heb oneindig vergroot met een, dit zal niets aan de vorm veranderen immers oeneindig plus een blijft oneindig. Hetzelfde zou gelden als ik een oneindig aantal kamers zou vragen of ik het aantal kamers met een oneindig aantal kamers zou verminderen
Een getal is vormvast zolang het een kader kent.

Wie me nu gaat wijzen dat er geen bewijs is voor string, paralle universums etc
vraag ik op mijn beurt, wat is de kans dat er een intelligentie bestaat die altijd heeft bestaan en altijd zal bestaan. Als je vervolgens uitwijkt met de opmerking dat deze intelligentie buiten onze dimensies bestaat zal mijn replay zijn, de kans op ontstaan van spontaan leven voldoet ook aan deze voorwaarde.
Daarbij de kansberekening dat er een Goddelijke intelligentie bestaat is oneindig
klein en velen malen kleiner als,N = 1080/4,6 x 10744 = 1 / 4,6 x 10664.

Daarbij als de kans, 1 / 4,6 x 10664 is maar je hebt 1 / 4,6 x 106640 kansen
krijgt het oorspronkelijke getal een andere machtsverhouding.
Samenvattend, grote getallen die het vermogen deze te begrijpen haast onmogelijk maken zijn primair ongeschikt om jouw 1:10^950 of mijn gecorrigeerde 1 / 4,6 x 10664 te onderbouwen.
En al zeker niet met een boekje geschreven door onbekenden, grammaticaal
niet correct vertaalbaar is en onderhevig is aan de fouten die de mondelinge overlevering heeft achtergelaten. Vraag jezelf maar eens af, wat is de kans dat
een Gods,intelligentie vanuit een andere dimensie een mens een onvolkomen
overlevering heeft voor gezegd alszijnde het woord van een wezen dat al omvattend moet zijn. Ik zou toch minstens een duidelijk boek mogen verwachten
dat grammatical niet op velen manieren uitlegbaar is dat niet honderden keren gecorrigeerd is. Wat is de kans dat dit zo plaats heeft gevonden.

"Trouwens, de kans dat het leven hier op aarde is ontstaan uit enkel chemische onderdelen is 1:10^950"

Aangezien niemand zeker weet hoe het eerste leven er uit zag, kunnen we niks zeggen over de kans dat het ontstaan is.

Je kunt natuurljk niet naar modern leven kijken, en uitrekenen wat de kans is dat dit (of onderdelen daarvan) per toeval ontstaan zijn. Modern leven heeft 4 miljard jaar evolutie achter de rug, en is langzaam steeds complexer geworden.

Er zijn goede theorieën die verklaren hoe het leven is ontstaan, zie onder meer
http://www.faqt.nl/wetenschap/voorouder-van-dna...
http://www.faqt.nl/uncategorized/voorouder-van-...

Hier een uitgebreidere kijk naar de kansrekening van eerste leven:

http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abiopr...

@faqtman, to the rescue!

Eerste link bewijst niets, dat super-RNA kan ook later ontstaan zijn, bacteriën muteren, dat is hun 'special feature'. Aan het einde geeft men trouwens aan dat er nog steeds geen uitsluitsel is of uit dat RNA, DNA kan ontstaan. Of dat het RNA, de bacterie, zich zelf enkel in stand kan houden en de bacterie kan muteren. Bewijst nichts, het blijven aannames.

Tweede link, leven is leven, atomen zijn atomen.

@Tetzactquatzalotus

Die link is net zo discutabel als je de wetenschap van de creationisten noemt.

@48: uiteraard zijn het aannames. Waar het om gaat is dat de aanname "een cel is per toeval ontstaan" in ieder geval fout is., net als de aanname dat een complex eiwit per toeval is ontstaan.

Hoe het wel gebeurd is weet niemand exact, maar het is in ieder geval denkbaar dat er een stapsgewijze ontwikkeling is geweest, zelfs in het eerste begin.

"leven is leven, atomen zijn atomen"

Waar zit de grens ?

faqt-up.nl

@49

""leven is leven, atomen zijn atomen"

Waar zit de grens ?"

Goede vraag voor jou om te beantwoorden, anders had je niet aan deze discussie moeten zijn begonnen.

@51:
Volgens mij is er geen grens, maar een geleidelijke overgang van simpele atomen, naar een complexe vorm met alle eigenschappen van het leven.

Tussen die twee uitersten zit een heel continuüm, zonder duidelijke grenzen. De enige hobbel is zelf-replicatie, maar zelfs dat kan in diverse gradaties van perfectie. Van simpele zelf-replicatie naar complexe zelf-replicatie is ook een hele geleidelijke transformatie.

Maar als jij zegt "leven is leven, atomen zijn atomen", dan suggereer je dat er voor jou wel een duidelijke grens ligt, een soort barriere die niet zomaar overschreden kan worden. Als dat zo is, dan moet je ook kunnen aangeven waar die grens precies zit.

Is het niet wonderlijk dat we zo ver zijn gekomen dmv wetenschap die niet klopt?

Aan de andere kant, we wisten al dat we nog niet alles weten, daarom is er nog van alles om te onderzoeken.

Er kan ook een meer positieve draai worden gegeven aan nieuwe ontdekkingen, bvb door het nieuwe ontdekkingen te noemen ipv het te framen als een probleem.

atoom = zonnestelsel , het kleine is als het grote

een tijd geleden werd je daarom nog uitgelachen maar het is toch echt waar

Volgens mij word je daar tegenwoordig nog steeds om uitgelachen.

We moeten ons niet afvragen waarom we er zijn, doch ons de vraag stellen
waarom we er niet zijn.

@54 Bedoel je met "een tijd geleden", 5 minuten geleden?

Dat wetenschap giswerk is bewijzen wetenschapers keer op keer zelf weer door steeds maar weer de eerdere theorie te moeten aanpassen. Het blijft mooi om te zien maar wetenschappers zouden eens moeten toegeven dat zij ook niet de waarheid in pacht hebben.

@58 Zucht.....

Hahaha!
Mooi he.........

Het heeft ook een website, smullen maar......

Wat op het eerste gezicht volkomen willekeur lijkt kan best een ordening achterzitten. Daar zijn dus nu aanwijzingen voor. Ik ben geen natuurkundige maar het lijkt me niet zo raar als inderdaad blijkt dat die deeltjes op een bepaalde geordende niet willekeurige manier om die kern heenbewegen. Interessant artikel en leuke discussie.

@4
De basis waar elke wetenschapper naar probeert te leven:

We weten het niet totdat het is bewezen. Wat we nu weten is gebaseerd op de laatste waarnemingen, maar als we waarnemingen tegenkomen die wat we nu weten tegenspreken, dan zijn we bereid alles wat we nu weten te vergeten.

Dat is nederigheid en geen grootheidswaanzin.

Veel wetenschappers laten zich voor het karretje van de fin.elite spannen. Heeft niks meer met wetenschap te maken, enkel nog met veel, heel veel geld verdienen. In deze corrupte wereld vertrouw ik geen enkele wetenschapper meer. Money rules en indoctrinatie, wetenschap wordt ingezet als tool wanneer men het nodig acht.

Ik ga geen voorbeelden opsommen maar die zijn er volop. Bekijk het nieuws maar eens van de afgelopen jaren. Global Warming, vaccinaties die niet nodig zijn, vergif in voeding, drinken, verzorgingsproducten, allemaal met steun van de wetenschap.

Goh, wat weet jij toch veel van de financiële elite zeg, knap hoor.
En je gaat geen voorbeelden opsommen en dan doe je het toch, ben je een beetje in de war of zo.

Beste Cor,

Dit zijn geen voorbeelden maar rubrieken waar de voorbeelden in te vinden zijn. Althans in mijn agenda. En ja, ik weet veel over de fin.elite. Daar doe ik dan ook al erg lang uitvoerig onderzoek naar. 911, London bommings, vogelgriep, verborgen kankertherapien, vrije energie, weersmanipulatie, oorlogen, internationale geldzwendeltruuk, etc. nog enkele rubrieken en/of voorbeelden zo je wilt. De mensen die de wereld echt runnen hebben hier overal een vinger in de pap.

@66

"Daar doe ik dan ook al erg lang uitvoerig onderzoek naar.."

Waarom kom je dan steeds weer met dezelfde ouwe meuk aanzetten, Nexus? Uit jouw 'onderzoeken' komt een verknipt en verkokerd wereldbeeld naar voren, naast een enorme vooringenomenheid.

O, is dat nexus......
Ik dacht al, wat een paranoide onzinposting, die @66.
Hoe is het in Barneveld Nexus, al een beetje gewend?

Ah, het is Nexus. Next!

#5

Ja, inderdaad. Wel leuk hoe er volkomen kritiekloos een of ander vaag boek wordt geciteerd waar 'De gehele En Enige Waarheid" in staat en dat is wél nederig klaarblijkelijk.

#4
Volgens mij is valse bescheidenheid het allerergst.

@12
ijs = water

Tja, gelukkig is het hebben van een eigen mening nog steeds toegestaan.
Als mijn wereldbeeld verkeerd is vind ik het wel vreemd dat er steeds meer zaken aan het licht komen die mijn wereldbeeld bevestigen. Daarnaast ben ik niet de enige die dit constateert. Middelkoop zegt hetzelfde op het gebied van wereldfin.systeem. Ook hij beweert dat dat het systeem een spel is van monarchen en andere machtigen zoals banken en multinationals die als je ze wat beter gaat bekijken vrijwel allemaal eigendom zijn van dezelfde groepen mensen die op hun beurt weer samenkomen in groepjes zoals de Bilderbergers, de Trilaterale commissie, de Club van Rome, etc.

Zo vreemd is mijn wereldbeeld dus niet. Ik durf het enkel te benoemen.

56
Hier plaats iemand een min, wat mij hier stoort is het feit dat er geen onderbouwing bij geplaats is. Dus betwijfel ik of degene de stelling uberhaupt wel begrepen heeft.