De man was wel degelijk een "echte" wetenschapper: http://nl.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

Het feit dat de theorieën van Einstein een "oerknal" toelieten gold aanvankelijk als een "reductio ad absurdum": een bewijs dat de theorie niet deugde. Tot waarnemingen aantoonden dat het een realiteit was.

Jaren geleden las ik in Antwerpen op de achterkant van een bierviltje: "In den beginne was er niets en toen is dat ook nog ontploft"

Op z'n belgisch dus:
Amai, de grote (met zachte g) bang

@1 Alsof waarnemingen betrouwbaar zijn.

@2, is dat niet een quote van Terry Pratchett uit 1 van zijn Discworld boeken?

“In the beginning there was nothing, which exploded.”

(Kan ook zijn dat Pratchett het ook weer ergens heeft gejat, maar hij is wel goed in leuke one-liners).
Tip voor meer quotes: http://thinkexist.com/quotes/terry_pratchett/

Algemeen aanvaard? Dacht het niet! Evolutie zuigt en oerknal ook!

@6 Idd, er had moeten staan: 'Door slimme mensen (wetenschap) algemeen aanvaard'

Dat was wat netter geweest, slordige journalistiek weer.

heen met blikvoer en terug met stront en luiers, en dan nog gecremeerd worden ook, wat een eer zeg..

@6 Je kunt ook niet aanvaarden dat de aarde rond is of om de zon draait... Ik snap dat het fijner is om te geloven in religie. Het geeft zin, het verminderd doodsangst en je voelt niet zo alleen. De moeder van alle religies is doodsangst. Als je helemaal blanko er in stapt zonder emoties, dan kom je toch snel uit bij evolutie en de oerknal. Hoe koel dat ook is. Evolutie is sowieso een feit. Jij gelooft daar ook in als je 'ja' antwoord op de volgende vragen: 1. zijn unieke eigenschappen (lengte, intelligentie) overerfbaar, 2. Overleven bepaalde eigenschappen beter in de natuur dan anderen?

@4, waarnemingen zijn wel degelijk betrouwbaar. De hele wetenschap is erop gebaseerd, dus ik weet niet waar je dit vandaan haalt. Als iemand zegt dat je autosleutels in een of andere kast liggen ga je daar kijken, je neemt waar. Zie je ze dan bevestigd dat de hypothese. Dat is hoe simpel wetenschap eigenlijk werkt.

Zegt iemand dat een of andere functie de zwaartekracht zonder luchtwrijving beschrijft dan ga je kijken of dat ook zo is door een object met een bepaalde massa in een luchtvrije omgeving te laten vallen van een bepaalde hoogte en dan kijk je of de tijd die die erover doet om op de grond te komen overeenkomt met je voorspelling. Zo simpel is het!!!

WMAP en de expansie van het heelal zijn belangrijke bewijsstukken voor de oerknal, en buiten dat volgt het uit Einstein's algemene relativiteitstheorie(Het is een implicatie van relativiteit) en die is onnoemelijk vaak bevestigd. Dat staat toch een stuk steviger in zijn schoenen dan een hardnekkige mythe van meer dan 2000 jaar oud of niet soms?

Grappig is dit. Ben benieuwd naar de reacties van onze welbekende atheistische vrijdenkers. Zouden ze dit bericht nu als deductie opvatten ? Kom op poppers julle kunnen het !

De kop suggereert dat het een verzinsel in plaats van een theorie is. Knap werk weer.

Maar wie gelooft er dat het DNA molecuul (de basis voor leven) uit 'toeval' is
ontstaan. Zelfs over een periode van 14,15 miljard jaar?

Iemand enig idee hoe bizar complex DNA wel niet is? Zou het werkelijk niet zo kunnen zijn dat hier een schepper achter zit?

@13: Totaal off topic en ook nog eens een van de meest afgeschoten domme stellingen die er zijn.

@10 Laat me niet Descartes erbij halen!

@14 Redelijk relevant, en, tenzij je je steekhoudende argumenten hebt, niet zomaar een theorie van tafel vegen. Wetenschappelijke 'theorieën' heten niet voor niets zo.

@13 Naah

@13 Iemand enig idee hoe bizar het is om te denken dat er een schepper is. Hoe is deze schepper ontstaan? Ooit was er niets en ineens was er een intelligentie? En deze geest schepte leven? Dat toeval waar jij het over hebt met DNA is al aangetoond.

Waar ik wel eens over nadenk..........maar ook weer niet te lang, want daar is toch niet uit te komen.

Wat was er vóór de oerknal en waarin bevond zich dat?

Het heelal is eindig...........waarin bevind zich dat??

Het alternatief: Het heelal is oneindig............alsof je je daar iets bij kunt voorstellen.

@16: leg mij dan even het verband uit tussen de oerknal theorie en de evolutie theorie. En niet komen aandragen dat het allebei wetenschappelijke theorien zijn anders kan je bij elk topic onder wetenschap elk ander willekeurige theorie met de haren bijslepen.

@19 Er was niets voor de oerknal. Tijd is slechts een menselijk begrip. Tijd is er alleen als atomen bewegen.

@13:
Tuurlijk, laat ik er voor het gemak vanuit gaan dat er een schepper is want anders kan ik het volgende niet schrijven.

De schepper wilde van alles maken en na het spelen met wat elementen kwam hij erachter waarmee hij alles moest maken. Zo zouden verschillen in verhoudingen tussen de diverse elementen de planeten kunnen vormen. Voor de stereen had hij bedacht dat dit met een gas mogelijk was, als je bepaalde gassen maar genoeg comprimeert dan zal er een reactie ontstaan.

Welnu, er was licht en er was land maar uiteindelijk heb je planeten gemaakt die wel erg doods zijn nadat deze genoeg zijn afgekoeld. Er moest leven komen.

Maarja, hoe laat je dat onstaan? Het verschillende elementen, atomen en moleculen waren al wel bekend maar voor het leven is dit niet genoeg. Er zijn nog zuren etc nodig om een goede reactie te laten plaatsvinden zodat er een cel kan ontstaan die bovendien ook nog eens DNA en RNA (of één van beide) bevat waarmee de cel zich kan delen (even hoogover).

Hoe heeft de grote schepper dat DNA en RNA dan bedacht? Zat hij te puzzelen en kwam ineens tot een bepaalde combinatie?

Ik weet ook niet hoe het leven is ontstaan maar wij weten wel dat er tot op de dag van vandaag planeten en sterren worden gevormd en niet door een schepper maar gewoon door zwaartekracht. De oerknal is dan welliswaar een geaccepteerde gebeurtenis maar ook daar lopen de theorieën een beetje spaak want hoe is dat oneindig kleine puntje pure energie dan ontstaan?

En als er een plaats is in de oneindige leegte waar dit kan gebeuren dan is er misschien nog wel een plaats in de oneindige leegte waar dit is gebeurd.

Er valt nog veel te leren maar er zomaar vanuit gaan dat er misschien een schepper achter zit omdat het allemaal zeer complex is gaat wat ver.

Misschien wordt er ooit wel een bewijs gevonden dat er een schepper bestaat of heeft bestaan. Wellicht wordt er bewezen dat deze nooit heeft bestaan al zal het zoeken naar bewijs een lastige klus worden.

Tot die tijd is het meesterlijk wat de priester heeft gedaan.

Voor mij klinkt een oerknal bijna net zo ongeloofwaardig als een god.

@21 Dat is niet helemaal waar, tijd is de vierde dimensie, en veel complexer dan het bewegen van moleculen. Stel je ziet in 2D wereld een 3D object langs komen, neem bijvoorbeeld een ballon. Uit het niets komt er dan een stipje te voorschijn, die groter en daarna langzaam weer kleiner wordt tot deze weer in het niets verdwijnt. Deze verschuiving die je ziet noemen wij in de 3D wereld "tijd".

@alle anti-oerknallers, hahaha ooh wat blijft het genieten om te zien hoeveel mensen meningen hebben zonder ooit een boek gelezen te hebben (volgens mij heeft de gemiddelde anti-evolutie/anti-oerknal internetter op nu.nl de bijbel nog niet eens gelezen).

@19 en @24 om echt een beeld te krijgen bij de oneindigheid van het heelal, wat veel complexer is dan dat er simpelweg geen rand is, is dit filmpje zeker een aanrader. Er wordt op eenvoudige wijze een beeld gebracht bij het bestaan van 10 dimensies (noodzakelijk voor the theory of everything of string theory). http://www.youtube.com/watch?v=JkxieS-6WuA

@13
Dan is die schepper van jou niet erg creatief:
Alle bekende levensvormen kennen in essentie de zelfde DNA-struktuur.

Heb je enig idee hoe (bizar) eenvoudig DNA wel niet is? Slechts 4 ( tot 6 )
verschillende 'LEGO-blokjes'.

Vergelijk dat eens met andere complexe systemen:
- onze taal: 26 'lego-stenen' : Letters
- ons wiskunde systeem: 10 'lego-stenen' : Cijfers
- chemie: 90 'lego stenen' : Elementen (reeds uitgebreidt tot 115 stuks)
- fysica: 12 'lego-stenen' : Elementaire deeltjes (Exclusief de bosonen)

@24 waarom moet je een boek gelezen hebben om een mening te hebben?

@27 Je hoeft geen boek gelezen te hebben om een mening te hebben, dat bewijst iedereen hier. Ik ben zelf alleen van mening dat je eerst oprecht kennis moet opdoen over een onderwerp voor je er onderbouwde uitspraken over kunt doen. Om dit te bereiken is een boek lezen erg eenvoudig, maar is ook het praten met mensen die iets over het onderwerp weten mogelijk.

Het lijkt erop dat de meeste mensen die een mening hebben zonder kennis ronduit weigeren om om zich heen te kijken en de mening bij te stellen. Dan zitten we op het niveau dat meningen gevaarlijk gaan worden, omdat het ze blind maakt. Ik streef er naar mijn mening altijd direct bij te stellen zodra iemand met een onderbouwt tegen argument komt. Mensen die niet in evolutie "geloven" hebben simpelweg geen idee waar ze het over hebben, en weigeren vervolgens om eerst kennis op te doen. Dit irriteert mij omdat deze denkwijze de mensheid als geheel tegen gaat.

@24 thnx voor de uitleg.

"Bedenker oerknal...". Ah, de oerknal is dus een bedenksel?

@25, Dank je. Zal hem later even op mijn gemak kijken.

@16: argument van complexiteit is al vele malen door knappere mensen dan mij van tafel geveegd. Iemand die ook maar iets van de Evolutie Theorie of creationisme weet, heeft er wel kennis van genomen. En wel iets weten over dna en niets over een van deze twee is wel erg onwaarschijnlijk.

Hm, eigenlijk verdient Lemaître toch meer dan een onbemand vrachtschip.

Eens Anon. Evolutie is ook helder zichtbaar. Daar weet ik in. Hou mezelf alleen open voor nieuwe aanvullende theorieën. Oerknal heb ik zeker nog niet algemeen aanvaard

@30 Yep. Zwaartekracht is trouwens ook een bedenksel (van Isaac Newton), en ook dat de zon een ster is en sterren, zonnen is ooit bedacht (door Giordano Bruno)

Maar verzinnen, dat is maar één ding, waar het om gaat is: kan je aantonen dat je verzinsel overeenstemt met de werkelijkheid? En dáár wordt het interessant :-)

@16
1; evolutie en oerknal theorie zijn op geen enkel vlak met elkaar verbonden
2; evolutie theorie zegt niets over het ontstaan van leven maar, zoals de naam al zegt, over de evolutie ervan. Evolutie, trouwens, is niks anders dan verandering
3; een theorie in de wetenschappelijke zin wordt meestal alleen zo genoemd omdat je nóóit zeker weet dat wat je denkt ook waar is. Zelfs iets simpels als 'de zon geeft licht' is in de wetenschap een theorie

Het DNA dat jij zo onbegrijpelijk vindt is grotendeels al ontrafeld, hoe het ontstaan is is onbegrijpbaar tenzij je in het vak gestudeerd hebt.

Of het heelal nu explodeert of implodeert maakt weinig uit. We moeten verder gaan dan Lemaître en de theorie van de oerknal niet onder de metaformule E=MC2 proberen te brengen maar de dimensieleer van Einstein radicaliseren....

Leuk, maar .... er wordt in chinese geschriften van 3000 jaar voor christus al over een oerknal / ontkiemend en uit 1 punt groeiende ruimte gesproken. Waar halen ze het bizarre idee vandaan dat een belg het idee van de oerknal heeft bedacht?

Is Nu.nl nu een verschrikkelijk slechte krant of is de westerse bevolking zo kortzichtig?

@FerdWe #36 Welk mysterieus gravitatie-effect zorgt ervoor dat een cel vóór de nucleaire contractie naar de meta-fase geleid wordt...?

http://www.youtube.com/watch?v=2WwIKdyBN_s&feat...

@39, op dat niveau heb je geen last van zwaartekracht. Daar zijn de andere krachten veel sterker.

En @1 t/m 37, waar hebben jullie het over. Wetenschap is heel eenvoudig; als ik elke dag dat ik om 6 uur de televisie aanzet de muppetsshow zie kan ik er vanuit gaan dat ik morgen weer de muppetsshow zie. Dat heeft helemaal niks vandoen met de vraag of de muppets echt bestaan.

De vraag of de muppets bestaan is geloof. De vraag of ze op televisie komen wetenschap.

' bedenker' oerknal klinkt net alsof het een verzonnen iets is en geen gegeven...

Tsss wat een geemmer altijd hier! Er hangt toch geen bord in het heelal ' hier begon de oerknal'? DUS is het bedacht dat t zo wel eens gegaan zou kunnen gaan en over die bedenker gaat het hier. Of je t nou gelooft of ongeloofwaardig vind is nier relevant.

@42 Misschien dat dat bord er wel degelijk hangt- ik bedoel: kan jij bewijzen dat het er niet hangt? Want zo nee, dan zal je er vanuit moeten gaan dat dat bord er hangt, tot het tegendeel bewezen is ;-)

Maar iets serieuzer: er ís feitelijk wel een gigantisch uithangbord, en dat is makkelijk zichtbaar te maken. En hoorbaar ook: zet de radio maar eens aan, en draai hem van een zender af. Wat je zal horen is ruis. Met een televisie (mits je analoog signaal hebt) kan je dat ook krijgen. Die ruis, die wordt grotendeels veroorzaakt door kosmische achtergrondstraling. En die kosmische achtergrondstraling, dat is een "echo" van de oerknal.

Maar er is nog een andere manier om het te zien: alle stellaire objecten buiten ons eigen Virgo supercluster bewegen zich bij ons vandaan (en hoe verder het object weg staat, hoe sneller het bij ons vandaan beweegt). Het heelal expandeert dus- en laat dát nou eens precies zijn waar Lemaître al over speculeerde.

Hmm, kan me niet voorstellen, een priester, krijg ik van die rare gevoelens bij, uit 1 punt hmm...

@41 Het is ook geen gegeven, het is de oerknal theorie. Het is wel de meest aannemelijke theorie, maar als je hem zomaar aanneemt ben je een gelovige, geen wetenschapper.

@bruus aan de ene kant ben ik het met je eens dat het een 'bedachte' theorie is. Maar aan de andere kant wordt er in de wetenschap op voort geborduurd door de theorie als aanname te gebruiken...Bedenker wordt dan zo'n ongelukkig woord. Maar goed...ik heb door: ik ben een beetje een zeurpiet;)

Als iemand, mij hier kan vertellen dat hij of zij door zijn eigen toe doen op deze aarde is gekomen...dan pas val ik pas van mijn geloof af.

@47: iemand zonder ouders. Maakt dat dan een wezenlijk verschil?

@47 Eigenlijk zeg je dus dat als er een god bestaat (want volgens religie is hij de enige die er is volgens zijn eigen toedoen), je van je geloof afvalt.

@47 Als iemand mij hier kan aantonen dat hij of zij door eigen toedoen op deze aarde is gekomen, bekeer ik me acuut ;-)

Lees wat er 1400(!)Jaar geleden is geopenbaard aan de laatste der boodschappers Muhammed :“En Wij hebben de hemel met een grote macht gebouwd. En voorwaar, Wij zijn het die het gestaag laten uitzetten.” (Soerat ad-Dzaariyaat (51), aayah 47)

In een andere Aayah die verwijst naar de hemelen, wordt gezegd: “Weten degenen die ongelovig zijn niet dat de hemelen en de aarde als een gemengde massa waren en dat Wij hen beide daarop splitsten en dat Wij alle levende dingen uit het water maakten? Geloven zij niet?” (Soerat al-Anbiyaa-e (21), aayah 30)

Het originele woord ratq, wat hier is vertaald als “gemengde massa”, betekent volgens de Arabische woordenboeken “alles dicht, vast, ondoordringbaar, verenigd in een vaste massa”. Dit woord wordt gebruikt voor twee verschillende dingen die een eenheid vormen. De verklaring “beide splitste” is het werkwoord fatq in het Arabisch en het betekent het splitsen van een voorwerp in de vorm van ratq. Bijvoorbeeld het ontspruiten van het zaad en het ontstaan van zijn scheuten op de aarde, dat wordt uitgedrukt door dit werkwoord.

Laten we nu weer eens kijken naar de Aayah die verwijst naar de vorm waarin de hemelen en de aarde zijn in de vorm van ratq. Dan worden deze twee van elkaar gesplitst, volgens de betekenis van het werkwoord fatq. Dat betekent, de een breekt door de ander heen en zoekt zijn weg naar buiten. Inderdaad, wanneer we naar het eerste moment van de Big-Bang kijken, dan zien we dat er een punt was dat alle materie van het universum bevatte, men noemt dit het kosmisch ei. Alles, zelfs de ‘hemelen en de aarde' die nog niet gecreëerd waren, zat samen in dit ene punt in de vorm van ratq. Daarna explodeerde het kosmisch ei, waarna alle materie fatq werd. Wanneer we de uitdrukkingen in de verzen vergelijken met de wetenschappelijke ontdekkingen, zien we dat zij in perfecte overeenstemming zijn met elkaar. Interessant genoeg is dat deze ontdekkingen pas in de 20ste eeuw gedaan werden.
Ik stel voor om een ruimteschip naar de profeet Muhammed te noemen

@51 Ik stel voor nog maar eens even te wachten met een ruimteschip naar Mohammed te noemen totdat iemand eens een keer, op basis van een passage in de Koran, tot een ontdekking komt, in plaats van dat er ontdekkingen worden gedaan en islamitische geestelijken daarná pas opeens in de Koran bijbehorende passages vinden.

En zelfs dat is dan wishful thinking. Zie ook: http://www.youtube.com/watch?v=YNFwlIS28bs

@45 er bestaat ook nog zoiets als een leek.

Ik snap niet dat er nog steeds mensen zijn die in die onzin geloven :s...

@51De poezie van religie is altijd op meerdere manieren uit te leggen. Dat is misschien nog de grootste kloof tussen religie en wetenschap. Wetenschap vereist eenduidige taal, en toetst die taal met waarnemingen.
Religie is gebaseerd op meerduidige poezie. Mensen leggen de poezie op verschillende manieren uit en geloven, maar geloven helaas meestal dat hun eigen interpretatie waarheid is. Ze geloven in hun eigen gelijk. Met vijandschap en de nare gevolgen van dien.

@51 Beste Khidr,

Het zichtbare heelal convergeert naar een punt (singulariteit) en in dat punt was de dichtheid heel groot maar bevatte niet alle materie van het heelal, Het heelal zelf was misschien al oneindig groot bij het ontstaan van ons zichtbare heelal.

Zie eventueel: http://www.astro.ucla.edu/~wright/infpoint.html

@45 dus jij denkt dat de oerknal theorie geloofwaardig is!?? Het blijkt maar weer dat hier ieman geen verstand heeft van de theorie achter de oerknal :s die theorie is ook alleen maar gebaseerd op aannames en als je er eens nuchter over nadenkt, geloof je het dan nog steeds? De bijbel is geloofwaardiger.

@57 Nouja, als er een betere theorie tevoorschijn komt dan lijkt me dat geen probleem, maar vooralsnog is het de beste verklaring voor waarom het universum zich lijkt te gedragen zoals wij het op dit moment vanaf hier kunnen waarnemen. Simulaties die uitgaan van die oerknal geven als uitkomst steeds een universum dat lijkt op het onze.

Oftwel die theorie, inclusief -voorlopige!- aannames daarachter worden continu getest, en wie er een gat in weet te schieten, die wint een boel aanzien. Nou wordt er de laatste paar jaar zó ontstellend -ik zou bijna zeggen "astronomisch"- veel ontdekt dat áls dat gat erin geschoten gaat worden, dat dat niet lang meer zal duren... maar eerlijk gezegd verwacht ik niet dat dat gaat gebeuren, tot nu toe wordt de oerknaltheorie eigenlijk alleen maar keer op keer bevestigd.

@26 wat? dna bizar eenvoudig? 4-6 legoblokjes? Hoe kom je aan zo'n onzinverhaal????

Dna is zeer, zeer complex, wetenschappers zijn nog steeds bezig met onderzoek.
Het bestaat inderdaad uit een code met 4 verschillende letters. 1 gen bestaat al uit 27.000 letters. Op de goede volgorde wel te verstaan. En dan heb je 1 gen.
Het menselijk genoom bestaat uit 3 miljard basenparen. 1 basenpaar is 1 sport van de DNA ladder.

Overigens, als het allemaal zo eenvoudig was waarom is men er nog steeds niet in geslaagd dna te maken?

Het heelal dijt uit, dat is bewezen. Daaruit kan je concluderen dat er een begin en een begin punt was.

Los hiervan staat wie of wat dat begin heeft veroorzaakt.

Al zou men d.n.a kunnen maken,so what.
Wij zijn goden en stront eigenwijs.

En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.

Dat zei God,de drie-enige God,De Persoon Jezus.
Adam is drie-enig,Bokito 11
11 getal van de gekken
ALAAF!

@59


"wat? dna bizar eenvoudig? 4-6 legoblokjes? Hoe kom je aan zo'n onzinverhaal????"


Je kwalificatie 'complex' is subjectief en heeft geen betekenis.
'De echte Sufferd' neemt in @26 de vrijheid jouw vrijblijvend gebruik van het begrip complexiteit concreet uit te leggen als evenredig met het aantal bouwstenen.
Daar valt wat voor te zeggen.


"Dna is zeer, zeer complex, wetenschappers zijn nog steeds bezig met onderzoek."


Het is maar wat je moeilijk vindt: De structuur van DNA is de vorige eeuw m.b.v Röntgen-kristallografie opgehelderd.
Sindsdien weten we dat DNA de structuur heeft van een dubbele helix van aaneengeregen nucleotiden:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Desoxyribonucle%C3...

En om dat nu 'zeer, zeer complex' te noemen.... Nah.

De reden dat er nu nog onderzoek gedaan wordt naar DNA is vanwege de vele mogelijkheden waarop de nucleotiden gerangschikt kunnen zijn: Die rangschikking bepaalt (mede) de eigenschappen van een gen, dat op zijn beurt weer (mede) de eigenschappen van het organisme bepaald.
Een belangrijk deel van het huidige onderzoek is de bepaling van het gehele genoom van (zo veel mogelijk) organismen- waaronder de mens- en de manier waarop genen tot uiting komen.
Nogmaals: De structuur zelf is bekend en -wat mij betreft- relatief eenvoudig. De (uit)werking van DNA is inderdaad complex.


"Overigens, als het allemaal zo eenvoudig was waarom is men er nog steeds niet in geslaagd dna te maken?"


De ene DNA-streng is de andere niet: Het DNA van (sommige) bacteriën is relatief eenvoudig.
Het is ook maar wat je onder maken verstaat: DNA reproduceren door het in een omgeving met baseparen te houden, is wel degelijk gelukt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Recombinant_DNA

Overigens vind ik de oorspronkelijke vraag: "(...), waarom is men er nog steeds niet in geslaagd (...)?", geen goede.
Wanneer er überhaupt een streven is binnen de biochemie DNA na te maken (en die is er), dan is het antwoord op de vraag waarom het nog niet gebeurt is strikt genomen: Vanwege een tekort aan inzicht en (technologische) beperkingen.
Dit laatste slaat echter op de chemie (van de synthese) van DNA, niet de structuur.

Wat doet de wetenschap een moeite om God te ontkennen.
Nou wetenschap, ook de minnaars,de talkies kennen er wat van.
Worden jullie er niet moe van?

Oerknal dat is RELIGIE
Schepping is CREATIE
Dat is dus niet hetzelfde kinderen,wel goed opletten in de klas
en niet alleen maar schreeuwen en elkaar pesten.
Wees lief voor elkaar,dat ben ik toch ook.
Dan krijg je ook veel minnaars,helaas ben ik lesbisch.

WIE ZIJN ER DUS RELIGIEUS?

Foutje,dat mag ik niet zeggen van moeders de vrouw.
Gelukkig ben ik menselijk.
De man is baas in eigen huis en moeders wil is wet.

@63 oke, inderdaad vooral de chemie van het DNA is zeer complex.

En het feit dat DNA zichzelf meestal foutloos kan kopieëren, tijdens een mensenleven 10 biljard keer.
Echt... ik vind het allemaal niet zo eenvoudig, ik vind het ontzagwekkend.

@67

"En het feit dat DNA zichzelf meestal foutloos kan kopieëren, tijdens een mensenleven 10 biljard keer."


Nee, in elk kopie zitten fouten: Jouw stelling schiet tekort omdat een meer kwantitatieve duiding achterwege blijft. Grofweg vindt er één mutatie plaats per 1 miljoen baseparen, per DNA replicatie.
(volgens 'Freeze01', zie: commentaar 57 in http://www.nujij.nl/wetenschap/slang-verloor-po...
Dat betekent 220 fouten voor (alleen al) het langste chromosoom van het genoom.

@62, Nou Rosario, daar leg je de vinger precies op de gevoelige plek. Religie is uit op macht, op heerschappij, die met een paar mooie meerduidige dichterlijke volzinnen wordt geclaimd. Wat geweldig om je verheven te voelen boven al het andere.

Gelovigen houden zich vooral bezig met dingen niet te geloven. Dat maak je op nu.nl keer op keer duidelijk. Daarom ben ik ook blij dat je er bent, je legt de beperkingen van geloven bloot.

@69 je bedoeld mensen die misbruik maken van religie ;) Christenen, Moslims joden gewoon niet anders dan atheisten, en andersom enig verschil is wss dat de ene groep niet geloofd in een god, en de andere groep wel....we hebben allemaal lusten, behoeften en neigingen....tenslotte gaat het er om wat je er mee doet...niet perse hoe je dat doet...of je dat nou doet met een geloof of niet...doel is en blijft om bijv in dit geval niet over elkaar te willen heersen omdat je de baas wilt spelen.....

bovendien ligt het er volgens mij aan hoe je dit stukje leest....deze meneer lemaitre was Christen en geloofde in deze Big Bang theorie, weliswaar als de bijbelse schepping, maar dat het heelal dus vanuit 1 punt begonnen moet zijn...andere wetenschappers juist niet...Ik ben een Christen, maar toch geloof ik ook in de wetenschap...het valt te combineren, echt waar, je moet er alleen open voorstaan, en, daar ben ik het met je eens, dat gebeurt te weinig, ook al zeggen ze "met god is alles mogelijk", en das jammer, Het christelijke geloof in wonderen is echt niet magie ofzo... ;) net als een goochelaar, hij doet allerlei truukjes die wij niet voor mogelijk achten, maar als hij ze zou verklaren dan is het eigenlijk heel logisch en niks magisch aan. alleen het feit dat de goochelaar zijn truukjes niet zelf zal verklappen maakt het geloof mystiek.

@70 Het is waar dat mensen misbruik maken van religie, maar dat doen ze meestal op grond van het soort claimende teksten als Rosario in 62 aanhaalt. In die zin stimuleert religie claims, en legt daarmee de grondslag voor strijd.

Je hebt gelijk dat dit eigen is aan mensen, (en naar mijn mening ook dieren), maar menselijkheid komt vaak juist neer op het niet claimen, of op delen. Dat ligt allemaal besloten in onze emoties. Religie kan mensen helpen hun emoties te duiden, en geeft een schat aan voorbeelden hoe je de keuze hebt om in bepaalde situaties op een vreedzame manier kunt handelen - hoe je met emoties om kunt gaan.

Met waarheid heeft religie niet veel van doen. Het is niet zo dat Adam zijn appel at en vervolgens de relativiteitstheorie opschreef omdat ie het allemaal ineens zo scherp zag. Dat heeft minstens een aantal duizend jaar later plaatsgevonden.

Om de waarheid te vinden moet je kunnen twijfelen.Twijfel is de weg naar de waarheid, omdat de mogelijkheid wordt erkent dat je er naast kunt zitten. Wetenschap zit er steeds iets minder naast. Van het idee dat de aarde rond is, niet plat, tot een miljarden jaren oude aarde, tot een uitdijend heelal dat begon met een explosie. Maar zij blijft twijfelen.

Religie als leidraad van/voor menselijke emoties en wetenschap als leidraad feitelijke waarheid kunnen uitstekend naast elkaar bestaan. De (claimende) menselijkheid in religie moet daarvoor wel twijfel toelaten; de claims dat zij almachtig en alwetend is loslaten.