Mwaah... copy and paste van Grenswetenschap.
http://grenswetenschap.nl/blogs/Puma-Punku-een-...

jah wuif maar weer weg, onozele

@3

Is er bewijs gevonden dat Jennifer Ewbank ook een buitenaardse is???

huh!!! geen idee waarom meningen hier gebanned worden

telenu.nl

oh, wetenschappers houden niet van mysteries

wij zijn Intelligent vroeger waren we dom ,niet in staat om zo iets te maken
dus de kans is groter dat E.T hier was ,dan dat ze vroeger net zo Intelligent waren als we nu (niet meer) zijn

Geweldig artikel. Dat ge ik eens rustig bekijken. Natuurlijk was er hier buitenaardse beschaving. Er is zovel te vinden wat tot op heden onverklaarbaar is.

Buitenaards of niet.

het zijn evengoed bijzondere bouwwerken.

Vroeger dacht men ook dat Stonehenge onmogelijk zonder geavanceerde technieken kon worden gemaakt. Momenteel is één individuele Amerikaan die bezig is Stonehenge na te bouwen. Intelligente en praktische toepassingen van natuurkundige principes als kantelpunt en hefboomwerking, maken het allemaal mogelijk.

En @7, wetenschappers houden juist wel van mysteries. Het kenmerk van wetenschappers is dat ze systematisch zulke mysteries onderzoeken. Goede wetenschappers kunnen wel degelijk buiten hun kader denken zodat onverwachte ontdekkingen niet worden genegeerd. Door de vindingrijkheid van de nog jonge mensheid te onderschatten, wordt er wel erg snel uitgeweken naar een veronderstelde buitenaardse intelligentie of zelfs bovennatuurlijke verklaringen.

even een aantal (hilarische) zaken op een rijtje...

"Met de modernste technologie en informatie gaan de structuren van Puma Punku tegen alle bestaande logica in."

de logica van de mens of de logica van de technologie? grappig dat de wetenschap denkt dat het "verstand" van de technologie geavanceerder is dan het verstand van de mens

"Vooralsnog lijkt geen enkele vooraanstaande wetenschapper ook maar enig idee te hebben hoe het mogelijk was om in de tijd dat Puma Punku gebouwd werd dit met de toenmalige stenen tijdperk-technieken te realiseren."

wellicht omdat het stenen tijperk iets meer omvat dan stenen en beitels....lastig om de wetenschap te overtuigen dat we niet te maken hebben met een primitief tijdperk wellicht zijn de methoden van de wetenschap primitief..

"Sterker nog: zelfs met onze huidige technieken zal het vrijwel niet te realiseren zijn."

"Rationele verklaringen lijken er niet te zijn en men wordt al snel gedwongen verder te kijken dan de gangbare theorieën wat betreft het tot stand komen van oude megastructuren."

de gangbare theorieën gaan allemaal uit van touwen, boomstammen, roltechnieken, afwezigheid van hijskranen en ipod's...wat denk je zelf? de definitie van geavanceerdheid is de huidige technologie terwijl dit een onderdeel ervan is...wellicht is technologie een tak van geavanceerdheid wat juist laag in de boomstam staat...aangezien men de Puma Punku niet na kan bootsen met de huidige technologie wat denken jullie zelf?

"Als de mensen dit gigantische bouwwerk hebben gebouwd met steenbewerkingstechnieken, moeten zij dus diamanten gereedschap hebben gebruikt of een soort waarvan wij het bestaan niet kennen. Maar in de tijd dat Puma Punku is gebouwd, is het volgens de gangbare wetenschap niet denkbaar dat men zulke gereedschappen had; men stond in het beste geval immers nog maar met één been buiten het stenen tijdperk."

tja logisch nadenken moet je ook niet overlaten aan chipkaarten...ik vraag me af welke conclusies de wetenschap uit dit soort zaken trekt.....juist, hetzelfde als wat de chipkaarten trekken; het is ondenkbaar dus een mysterie....zouden het de paarse boskabouters zijn?

"Zelfs met de technologie die we vandaag bezitten zal het bijzonder moeilijk (zo niet onmogelijk) zijn om dit bouwwerk te reproduceren. Als zelfs wij het al niet kunnen in deze tijd, hoe konden deze mensen dit duizenden (wellicht zelfs meer dan 10.000) jaar geleden wel voor elkaar krijgen?"

ehm omdat ze niet primitief waren...ik weet het, men tart aan het geliefde "mens kwam net uit het apenpak" sprookje..dat paarse boskabourtjes of de boze spaghetti monster dit gebouwd hebben is natuurlijk onzin...neen het zijn ex-aapachtigen...

even nog een aanvulling op @13

wat hier ook opvalt is de "geloofsgekte" waar al deze beschavingen aan leden..Egyptenaren, Maya's en deze gasten zouden volgens de huidige wetenschappelijke model niet ver komen als zij wetenschap zouden bedrijven op wat "spoken" hen influisterde...

hoe kan het dan toch dat hetgeen wat deze mensen gebouwd hebben in opdracht was en voor deze "spoken" bestemd was klopte...hoe kan het toch dat deze spoken deze geloofsgekke mensen in deze specifieke tijden naar hoogten hebben gebracht wat de huidige nuchtere atheïstische wetenschap niet kan verklaren?

Waarom staat dit draadje nog niet tussen "best gewardeerd"?

@14 Als je goede wetenschappelijke artikelen (of desnoods Wikipedia) leest over Puma Puncu en de Tiwanaku cultuur dan leer je wat meer dan de pseudo meuk die staat op "grenswetenschap.nl"

"Deze gasten zouden volgens de huidige wetenschappelijke model niet ver komen als zij wetenschap zouden bedrijven op wat "spoken" hen influisterde..."
- Al hun bouwerken zijn niet DOOR geloof maar VOOR geloof gebouwd door keiharde wetenschap.

@16 Quote " Al hun bouwerken zijn niet DOOR geloof maar VOOR geloof gebouwd door keiharde wetenschap."

oow hebben jullie er patent op?...de pyramiden zijn op welke keiharde wetenschapsmodellen gebouwd?


wiki: "
De wetenschap in het Oude Egypte kende een vrij hoog niveau, maar was toch nog verschillend met de onze. Zo kenden de Egyptenaren geen woord voor wetenschap en bestond de abstracte wetenschap niet. De wetenschap van de Egyptenaren stond steeds in dienst van reële problemen en er werd nooit een poging gedaan om abstracte eenduidige formuleringen te maken. Toch kenden ze op bepaalde vlakken een opmerkelijke vernuftigheid."

geld voor al die geloofsgekke culturen....wil je beweren scorps of je het nu hebt over puma puncu, maya's, egyptenaren of chinezen deze mensen eerst goden te raden gingen of dromen kregen aan de hand van de opdrachten/aanwijzingen van die vage wereld bouwwerken, geneesmiddelen etc. ontwikkelden....dit de basis is van jouw wetenschapswereld?

@17 Kom jij eens met een wetenschappelijke verklaring voor God en / of buitenaards leven die alles verklaart dan.

Er was ooit een beschaving > Atlantis (zij waren technisch ge-avanceerd en
in bepaalde opzichten verder ontwikkeld dan wij )

Zij leefden op een aantal eilanden en (sub)continenten,
Hun ondergang kwam na enkel flinke zondvloeden,

(Staat beschreven in > de Geometrie der schepping > Melchizedek)

@19

Jajaja. Heb ik al een paar maal gepost, maar blijkbaar wil men niet leren en
blijven geloven in het mystieke:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hero_of_Alexandria .

@18

met een wetenschappelijke verklaring? waar heb jij het over?

het is een feit dat The Big Bang ontstaan is door iets wat jij wetenschappelijk niet kan verklaren

toch?

@21 Een vraag met een wedervraag beantwoorden?

Foei! Dat is een zwaktebod.

Ik stel je een hele concrete vraag. Durf je daar geen antwoord op te geven?

@19

Die Drunvalo is een sprookjesverteller, meer niet. Leuke ideetjes, maar geen bewijen. Dus kom met iets beters, svp. Atlantis is door honderden mensen in zo'n beetje elk land ter wereld gesitueerd, soms met de meest groteske fantasieën, maar alyijd zonder enig wetenschappelijk bewijs. Meters met boeken, die slechts twee dingen deden: de portemonnee van de schrijver en uitgever vullen, en thuis de boekenkast.


@21`:
Als iets nog niet wetenschappelijk verklaart kan worden (en dat is genoeg, want wetenschap is een relatief jonge tak) is het dan fair, logisch en eerlijk om daar een onbewezen 'god' voor in de plaats te zetten? Maar; fijn om te zien dat die 'god' al is teruggedrongen... Van de almachtige die ons hele leven over de schouder meekijkt bij elke handeling en dat noteert in een Groot Boek, tot een vaag iets, ver weg in de ruimte, en nog verder weg in het verleden... Prima, zo! Wie weet gaan we nog zelf nadenken en niet alles op die 'god' schuiven.
Verder vind ik dat je #18 gewoon netjes zou moeten beantwoorden.

Als de sluier van ons bestaan word weggenomen zullen er velen van angst sterven .
De waarheid zal te groot zijn voor hen die dachten te weten hoe het allemaal werkt .

( maya`s )

@22 @23

- wetenschappelijke modellen kunnen niet verklaren waar de eerste cel vandaan kwam

ik zou niet weten hoe deze dan moet verklaren of God wel of niet bestaat

- volgens wetenschappelijke modellen kan het universum niet zomaar ontstaan zonder dat er iets daarvoor bestond wat verantwoordelijk is voor het ontstaan van het universum

doch kunnen wetenschappelijke modellen dit niet aantonen

- wetenschappelijke modellen kunnen niet aantonen dat Donkere Materie bestaat

mmmm ik vraag mij af hoe men dit dan bewezen acht

- wetenschappelijke modellen zijn gemaakt door de mens het is geen op zichzelf staand entiteit...het is geen tovermiddel/orakel/het middel wat alles weet te verklaren...zo zoetjes aan lijkt het erop dat men wetenschappen alszijnde God ziet..........

Wetenschapsgelovige 1: bestaat verstand?

Wetenschapsgelovige 2: oe oe oe aa aa aa wat zegt de wetenschap???

@25

En, heb jij een beter alternatief? Vertel het maar, kan de mensheid nog wat van leren...

@25
Dus om dat met de wetenschap sommige vragen (nog) niet opgelost heeft, is het antwoord.........god? Das niet logisch, want alle andere vragen waar wetenschap wel een oplossing voor heeft gevonden worden nooit beantwoord met god... het is altijd een natuurlijke oorzaak.

@26 je slaapt nog...er is geen alternatief..het bestaan kent geen alternatief...de bewegingen in het universum kent geen alternatief in een mensenleven zijn er boel alternatieven (verschillende geloven) maar het materiaal (lichaam) volgt maar 1 strak uitgezet pad

bij de tijd jij dit door hebt heb je geen alternatief

@27 Quote"Das niet logisch, want alle andere vragen waar wetenschap wel een oplossing voor heeft gevonden worden nooit beantwoord met god... het is altijd een natuurlijke oorzaak."

een natuurlijke oorzaak? wat heeft deze natuurlijke oorzaak veroorzaakt?

begrijp je?

wat is de oorsprong van kennis, wat is de aanzet, natuurlijke processen komen niet uit het niets..dit is een feit

@28

Je praat -zoals gewoonlijk- in raadselen, legt niets uit en rookt foute spullen, vrees ik. Kortom: je HEBT geen alternatief. :)

Nou, dan hou ik het maar bij wetenschap, me heel goed beseffend dat dat een leerproces is, voorlopig niet uitgeleerd en altijd bereid om zich aan nieuwe ontdekkingen aan te passen.

En dat kunnen we van religies niet zeggen; achterhaalde meuk en doorzichtige sprookjes, weten we sinds de wetenschap de godsdiensten steeds verder terugdringt. En wie weet, over 500 jaar, hebben we WEL antwoorden op fundamentele zaken waar nu nog geen antwoord op is. Altijd grappig hoe bepaalde mensen denken dat het niet hebben van een wetenschappelijk antwoord en 'zwakte' zou zijn, terwijl het juist de kracht is. Juist dogmatisch-religieus denken bleek, na vele wetenschappelijke ontdekkingen, een enorme zwakte en een dood spoor.

Maar vertel eens: wat rook jij?!?

@29

Ik zie nu dat je werkelijk geen flauw idee hebt van quantummechanica. Anders zou je niet schrijven wat je daar schrijft. En je geeft alwéér géén antwoord.

@26

Beperk je nou eens tot het weer ,
Ik heb bij jouw bijdragen niet het gevoel dat er meer "licht' gaat schijnen,
Met de ogen dicht zie ik steeds het woord " azijn" in beeld komen....

Heb jij een idee hoe dat nou weer kan ?

:>?

@30 @31

maare waar komen natuurlijke processen vandaan?

wat is de wetenschappelijke verklaring?

@33
Als je een wetenschappelijke verklaring wil voor wat er VOOR de big bang is gebeurd, dan is het antwoord is simpel:

Dat weten we (nog) niet

Maar dat wist je al wel.....

@32

Waarom begin je een -kinderachtige- persoonlijke aanval? Waarom kom JIJ dan niet met het antwoord? Erg zwak en erg flauw.


@33
Het antwoord moet natuurlijk zijn: "Dat deed god-de-almachtige (met rollende ogen) wiens wegen onnnnndoorgrondelijk zijn...!"

Heb JIJ al een antwoord, want je komt alleen maar met tegenvragen. :)) En kom je ons vertellen dat we die 'god' dan maar daar moeten plaatsen, waar de wetenschap simpelweg zegt dat we iets nog niet weten? Is het je wanhopige wens om toch maar te kunnen vasthouden aan dat sprookje?

@34

dit klopt niet scorps..

weet je wat niet klopt?.............volgens het model van de wetenschap MOET! er VOOR the big bang iets wezenlijks zijn........er is geen andere mogelijkheid.....volgens de wetenschap brengen zichtbare (of bestaande) zaken alleen zichtbare (of fysieke) zaken voort.....

zijn deze zichtbare zaken voor the big bang zonder Kennis? volgens de wetenschap is dit onmogelijk want de Kennis waarmee alles is ontstaan houd onomstotelijk verband met hetgeen VOOR the big bang was.......dan moet! dit Kennis hebben...

dus volgens de wetenschap is het een FEIT dat VOOR the big bang Iets bestaands aanwezig was.......met Kennis....andere mogelijkheden zijn er volgens het "ontzichtbare zaken bestaan niet" wetenschapswereld...

@36 geld ook voor @35

@PN
Waarom stel jij altijd vragen over dingen waar geen antwoord op is?
Misschien moet je natuurkunde gaan studeren, dan kan je zelf onderzoek doen naar wat er voor de big bang was.

@38 maar er is wel een antwoord zelfs maar 1 alternatief...

- de wetenschap gelooft niet in ontzichtbare zaken dat is een keiharde vuistregel

dus VOOR the big bang was er iets bestaands....punt

- de wetenschap zegt Kennis komt nooit uit de lucht vallen dat is een keiharde regel

dus Kennis VOOR the big bang moet! Kennis doorgeven dat is een keiharde wetenschappelijke feit

jullie gaan toch niet zoiets bespottelijks beweren dat Bestaande zaken met Kennis voortkomen uit iets ontzichtbaars of sterker nog of uit het Niets....neen dat kunnen jullie NOOIT beweren er is maar 1 pad volgens de wetenschap en dat = Bestaande Zaken met Kennis brengt alleen Bestaande Zaken met Kennis voort......niets meer en niets minder

dus wat bedoelen jullie met "ik weet het niet"......

@39
"de wetenschap gelooft niet in ontzichtbare zaken dat is een keiharde vuistregel"
-Nee, wetenschap gelooft niet in niet-aantoonbare zaken. Er is een verschil.

"de wetenschap zegt Kennis komt nooit uit de lucht vallen dat is een keiharde regel"
-Ik weet niet wat je hier mee bedoelt, dus de rest van je post kan ik dan ook niet begrijpen.

Maar blijkbaar heb jij een redenatie gevonden die verklaart wat er voor de big bang was. Als jij natuurkunde zou studeren zou je die redenatie misschien nog wel met empirisch bewijs kunnen ondersteunen.
Dan word je de grootste wetenschapper van deze eeuw, ik zeg doen!

@36
Kan je een wetenschappelijk artikel geven waarin wordt beweerd dat er iets VOOR de big bang MOET zijn geweest?

verder sluit ik me aan bij @40

@40 Quote"-Nee, wetenschap gelooft niet in niet-aantoonbare zaken. Er is een verschil."

in het verband met wat VOOR the big bang was maakt het niet uit of het aantoonbaar is of niet.....ik heb het niet over of hetgeen voor the big bang was niet-aantoonbaar is......het punt is dat volgens de wetenschap of jullie het kunnnen aantonen of niet het een FEIT is dat het Bestaand is dus wezenlijk....

dus dan mag er toch geconcludeerd worden dat het volgens de wetenschap een FEIT is VOOR de big bang iets bestond wat voor the big bang heeft gezorgt

Quote Prachtig Nederland " de wetenschap zegt Kennis komt nooit uit de lucht vallen dat is een keiharde regel"
Quote TenL " -Ik weet niet wat je hier mee bedoelt, dus de rest van je post kan ik dan ook niet begrijpen."

met de big bang kwamen er toch natuurwetten? dus een wet/systeem in de natuur...zwaartekracht, donkere materie, DNA etc. komen allen niet uit het niets...begrijp je? als de wetenschap zegt wat VOOR the big bang was verantwoordelijk is voor the big bang betekent dit toch ook dat alle eigenschappen van de materie (hitte, zwaartekracht, snelheid, licht etc.) die hierbij vrijgekomen is deze onomstotelijk ook VOOR the big bang bestond......anders kan het toch niet doorgegeven worden?

op een rijtje...

- volgens de wetenschap MOET/KAN iets bestaands alleen opgevolgt worden met iets bestaands....en niets! anders...dus geen ontzichtbare zaken en ook niet uit het lamledige

tot zover zijn jullie het vast met mij eens

- volgens de wetenschap geld dit dus ook voor alle Eigenschappen (Kennis) van de werking van zwaartekracht tot DNA......géén van deze zaken komt volgens de wetenschap uit het NIETS ook dit heeft volgens het wetenschappelijke model een duidelijk, zichtbaar oorsprong uit iets bestaands

dus wat bedoelen jullie met " ik weet het niet"

@42
"dus dan mag er toch geconcludeerd worden dat het volgens de wetenschap een FEIT is VOOR de big bang iets bestond wat voor the big bang heeft gezorgt "
-Je bedoelt dat de big bang een oorzaak had? Daar ben ik het mee eens. Wat die oorzaak is weet alleen niemand.

"als de wetenschap zegt wat VOOR the big bang was verantwoordelijk is voor the big bang betekent dit toch ook dat alle eigenschappen van de materie onomstotelijk ook VOOR the big bang bestond"
-Nee, het kan ook tijdens de big bang ontstaan zijn.

"géén van deze zaken komt volgens de wetenschap uit het NIETS ook dit heeft volgens het wetenschappelijke model een duidelijk, zichtbaar oorsprong uit iets bestaands "
-Klopt, momenteel zijn er veel theorieen die zeggen dat de big bang voortkomt uit quantum fluctuaties, maar dat is zeeeeer ingewikkelde materie waar ik niet veel verstand van heb.

Maar goed, de big bang had dus een oorzaak. Wat die oorzaak is dat weet ik alleen niet.

@41

Quote scorps" Kan je een wetenschappelijk artikel geven waarin wordt beweerd dat er iets VOOR de big bang MOET zijn geweest?"

op een rij...

- als er geen wetenschappelijk artikel is wat beweerd dat er iets MOET zijn geweest voor the big bang dan zegt de wetenschap eigenlijk er kan ook NETS geweest zijn

- stel dat de wetenschap ruimte laat dat er NIETS was betekent ook dat die keiharde wetenschapsregel waar jij in post @16 nog mee schermde gebasseerd is op lucht

- in feite wijk je dus af van die keiharde wetenschappelijke vuistregel waar je mee showde; volgens de wetenschap bestaan er geen ontzichtbare machten, of toch wel?

het is keihard wetenschap of keihard niet, toch? er is maar 1 alternatief; dat is wetenschap; alles was/is zichtbaar in een ketting wat bestond kan andere zaken laten bestaan...wat niet bestond kan niets laten ontstaan....er is GÉÉN ruimte voor een wetenschappelijke artikel wat iets anders beweerd....

Dus als we niet precies weten hoe we een archeologische vinding moeten interpreteren, hebben meteen buitenaardse wezens het gedaan? Wat een onzin.

@43

Quote "Je bedoelt dat de big bang een oorzaak had? Daar ben ik het mee eens. Wat die oorzaak is weet alleen niemand."

ok dan, we zijn beland boven de ruimte buiten de kern....

de Oorzaak heeft dus gezorgt voor the big bang en alle eigenschappen die we op de dag van vandaag zien in dit universum....dat zijn we met elkaar eens......dan zeg je iets vreemds " Wat die oorzaak is weet alleen niemand".........maar in de eerste gedeelte zeg je dit: "Je bedoelt dat de big bang een oorzaak had? Daar ben ik het mee eens"........als je al weet dat de big bang en alles wat eruit voortgekomen is een oorzaak heeft wil ik niet eens diep erop ingaan hoe je dit verenigt met je tweede uitspraak (het heeft te maken met wetenschap) wat ik wil weten is......als ik zeg God is de oorzaak van alles wat wij in het universum zien en jij zegt er is een Oorzaak wat voor alles in het universum gezorgt heeft........wat is het verschil?

@45

?....ik wee nie........voor zover ik weet is het universum niet ontstaan door de mens dus ja ehm....het bewijs boven wetenschappelijk nivo absoluut meer bestaat...

@46
Wat ik zeg is dit:

-De big bang heeft een oorzaak.

-Wat die oorzaak is weet ik niet.

"als ik zeg God is de oorzaak van alles wat wij in het universum zien en jij zegt er is een Oorzaak wat voor alles in het universum gezorgt heeft........wat is het verschil? "
-Het verschil is dat ik eerlijk toegeef dat ik niet weet wat de oorzaak is en jij claimt dat het God is zonder dat daar enige aanleiding toe is. Het kunnen net zo goed bijv. qantumfluctuaties zijn, of iets totaal anders. We weten het niet.

P.S. over welke god heb jij het?

@49
Zijn eigen God natuurlijk, speciaal door hem en voor hem bij elkaar gefantaseerd.

@48

Quote "Het verschil is dat ik eerlijk toegeef dat ik niet weet wat de oorzaak is en jij claimt dat het God is zonder dat daar enige aanleiding toe is. Het kunnen net zo goed bijv. qantumfluctuaties zijn, of iets totaal anders. We weten het niet."

- je claimt dat er een Oorzaak is die oorzaak heeft volgens jouw gezorgt voor het universum met al zijn eigenschappen

- ik claim dat God het universum heeft doen ontstaan met al zijn eigenschappen

de Oorzaak die jij bedoelt omvat alles wat we in dit universum zien

voor een gelovige heeft God alles voorgebracht wat we in dit universum zien

qantumfluctuaties is slechts een onderdeel van andere zaken....het omvat geen materie het omvat niet de eigenschappen wat in die materie zit....natuurwetten kunnen niet afkomstig zijn van qantumfluctuaties als je nagaat dat leven en doodgaan zich volgens specifieke banen beweegt zonder om hiervan af te wijken.......daar is Kennis voor nodig iets wat niet weet beweegt zich niet in vastgezette banen de grillige natuur van qantumfluctuaties loopt al stuk op de vaste waarde van natuurwetten....

Qantumfluctuaties: "Uit de energie kunnen deeltjes en antideeltjes (virtueel deeltje) uit het niets verschijnen en verdwijnen."

geloof jij hierin?

Quote" P.S. over welke god heb jij het?"

De God die die ervoor zorgt dat de mens niet buiten de grens kan treden van wat is vastgestelt

@50
Jij claimt de oorzaak te kennen, ik niet. Dat is het verschil.

"Daar is Kennis voor nodig iets wat niet weet beweegt zich niet in vastgezette banen de grillige natuur van qantumfluctuaties loopt al stuk op de vaste waarde van natuurwetten"
-Heb jij verstand van quantummechanica? Zo nee, dan hoef dit niet zo serieus te nemen.

"geloof jij hierin?"
-Je bedoelt geloof ik dat wat wetenschappers bewijzen met veelvuldig onderzoek waar is? Ja dat geloof ik.

@50:

"De God die die ervoor zorgt..."


En zo is het cirkeltje weer rond. Je hebt het dus over een sturende en dus wetende/toekijkende entiteit. Hoe weet je dat die werkelijk bestaat en dat je r maar niet wat op los redeneert, en hoe denk je te gaan bewijzen dat die entiteit bestaat? Of moeten we je maar op je mooie woorden geloven -zoals ons al minstens 2000 jaar voor wordt gehouden...?

@51

Quote" Jij claimt de oorzaak te kennen, ik niet. Dat is het verschil."

weet je wat...laten we het wetenschappelijke handboek erbij pakken

zoals je weet bestaat bewustzijn.....bewustzijn komt volgens het heldere en duidelijke wetenschappelijke model niet uit Niets niet van paarse kabouters niet van spaghetti monsters niet van qantumfluctuaties niet van Aliens..........ook niet van een Oorzaak want een Oorzaak heeft toch geen bewustzijn?????

volgens het wetenschappelijk wetboek zou dit mysterieuze Oorzaak Kennis moeten hebben van Bewustzijn....eens?

quote"Heb jij verstand van quantummechanica? Zo nee, dan hoef ik dit niet zo serieus te nemen."

qantumfluctuaties kan toch nooit de oorzaak zijn van natuurwetten......wat er niet in zit kan er toch niet uitkomen (materie, bewustzijn, natuurwetten etc.)


Quote "Je bedoelt geloof ik dat wat wetenschappers bewijzen met veelvuldig onderzoek waar is? Ja dat geloof ik."

hoe hebben ze dit " Uit de energie kunnen deeltjes en antideeltjes (virtueel deeltje) uit het niets verschijnen en verdwijnen" bewezen...

@52

weerman.....het kan vriezen het kan dooien hoe je het wend of keert morgen vallen er geen boskaboutertjes uit de lucht.......een kleine hint wanneer zaken bestuurd worden en wanneer niet......

@53
"weet je wat...laten we het wetenschappelijke handboek erbij pakken ... volgens het wetenschappelijk wetboek zou dit mysterieuze Oorzaak Kennis moeten hebben van Bewustzijn....eens? "
-Sorry maar ik snap niet wat je bedoelt met dit deel van je post.

"wat er niet in zit kan er toch niet uitkomen (materie, bewustzijn, natuurwetten etc.)"
-Het hoeft er niet in te zitten als dingen zich kunnen ontwikkelen en veranderen. Je kan bijvoorbeeld een nieuwe kleur uit het "niets" halen door 2 bestaande kleuren te mengen (simpel voorbeeld)

"hoe hebben ze dit " Uit de energie kunnen deeltjes en antideeltjes (virtueel deeltje) uit het niets verschijnen en verdwijnen" bewezen... "
-Google het eens zou ik zeggen. Zoek naar: virtual particles+proof. Krijg je genoeg hits.

@53

"qantumfluctuaties kan toch nooit de oorzaak zijn van natuurwetten"

Je begrijpt werkelijk niets van wetenschap, hè.

@55

Quote "-Sorry maar ik snap niet wat je bedoelt met dit deel van je post."

geeft niet....die Oorzaak van wat jij gelooft dat deze verantwoordelijk is voor de big bang.....is deze verantwoordelijk voor het bewustzijn...is deze verantwoordelijk voor de coderingen in DNA etc.?

Quote " Het hoeft er niet in te zitten als dingen zich kunnen ontwikkelen en veranderen. Je kan bijvoorbeeld een nieuwe kleur uit het "niets" halen door 2 bestaande kleuren te mengen (simpel voorbeeld)"

heb je goed nagedacht voordat je met bovenstaande voorbeeld kwam?.........die nieuwe kleur komt niet uit het niets......begrijp je? uit het niets is wanneer er helemaal niets is en poef! je hebt een nieuwe kleur...dat is uit het niets......toch ben ik blij dat je dit als voorbeeld aanhaalt.........luister TenL.......je zegt hier eigenlijk dat die nieuwe kleur pas kan bestaan als je de twee andere kleuren met elkaar mengt.........wat er niet inzit kan je niet eruit halen alleen zaken die vooraf ontstaan zijn kunnen een gevolg geven op wat komt; de nieuwe kleur...

geld dit ook voor bewustzijn, coderingen in DNA etc.?

Quote"Google het eens zou ik zeggen. Zoek naar: virtual particles+proof. Krijg je genoeg hits."

fair enough..

"Als de quantummechanica werkelijk indeterministisch is,met alléén maar waarschijnlijkheden als basis voor ‘God dobbelt’,dan kún je aan de quantummechanica de ‘eis’stellen:‘te verduidelijken hoe uit inherente onzekerheid zekere dingen kunnen voortkomen’. Dat wil zeggen nauw omschreven fysische stelsels en/of mechanismes. Dit wordt niet,of zo goed als niet beantwoord. Te denken valt hierbij aan het verschil tussen ‘klassiek-’en ‘quantumniveau’. De vraag is eigenlijk niet eens wat hét verschil tussen beide is,maar veeleer waar kunnen we nog spreken over een niveau dat aan quantumwetten gehoorzaamt en wanneer gaat het over het niveau dat aan klassieke wetten voldoet?"

bron: http://boek.jacquesdebruijn.nl/8-epiloog/

begrijp je nu wat ik eerder bedoelde met het grimmige karakter van qantumfluctuaties....wat er niet in zit kan er niet uitkomen...

- waar komt het vandaan?

- hoe kan deze zorgen voor natuurwetten ( zie artikel "te verduidelijken hoe uit inherente onzekerheid zekere dingen kunnen voortkomen")

vat je 'em?

@56

denk je dat je er maar deze one-liner makkelijk vanaf komt?

" ‘Causaliteit versus willekeurigheid’.

Het loopt uit op het zelfde probleem:‘causaliteit versus willekeurigheid’. Ook al zou je iets dergelijks kunnen verklaren met een willekeurig proces,dan nog zit je met de vraag,waarvan of waaruit verzamelt zo’n proces de benodigde energie?"

bron: http://boek.jacquesdebruijn.nl/8-epiloog/

williewortel....geef antwoord op bovenstaande want ik schijn het niet te begrijpen...

@13: Het punt is dat techniek te maken heeft met kennis en het wel uitvoerbaar moet zijn en dus intelligentie vereist. Die dingen kun je niet los van elkaar zien.

@57
"is deze verantwoordelijk voor het bewustzijn...is deze verantwoordelijk voor de coderingen in DNA etc.? "
-Nee. Dat komt door processen na de big bang.

"die nieuwe kleur komt niet uit het niets......begrijp je?"
-Nee inderdaad, het word gevormd door al bestaande kleuren. Maar voordat die kleuren gemengd werden bestond de gemengde kleur nog niet.
Ik claim ook niet dat het uit het niets komt maar dat het ontstaat uit al bestaande dingen. De kleur hoeft dus niet al aanwezig te zijn om gevormd te kunnen worden.

"geld dit ook voor bewustzijn, coderingen in DNA etc.? "
-Ja, maar dan heb je te maken met het mengen van miljoenen kleuren over langdurige tijd (om even in het voorbeeld te blijven)

Verder vind ik het een beetje nutteloos om een discussie over quantummechanica te beginnen aangezien wij daar beiden geen kennis van hebben. Als je meer wilt weten over de big bang en quantummechanica dan moet je het werk van Lawrence Krauss bestuderen.

@PN

Je probeerd nu vast te pinnen dat, volgens de wetenschap, alles een oorzaak heeft en dat er niet 'iets' uit ' niets' gecreerd kan worden...ik weet niet precies waar je dit wetenschappelijke dogma vandaan haalt? een bron zou handig zijn....

in ieder geval, volgens jou moet deze 'oorzaak' dan 'god' zijn...alleen heb je met die aanname dan het probleem dat ' god' dan ook een oorzaak moet hebben. god kan immers ook niet uit het niets ontstaan zijn volgens jouw wetenschappelijk dogma. jouw god moet dus ook gemaakt zijn door ' iets' en dit ' iets' ook weer door ' iets' enzovoorts at infinitum....

@Prachtig Nederland... dude dudette onzijdig whatever je bent google abiogenese eens en doe een serieuze poging om er alles over te lezen..

@12
wel eens van het "coral castle" gehoord?
ook door 1 man gemaakt en niemand weet precies hoe, interessante materie voor wie denkt dat zoiets met hefbomen gedaan werd...

het geval waar jij aan refereert ken ik ook maar dat is toch wel van een heel ander kaliber, de bouwer van het coral castle verplaatste vergelijkbaar formaat blokken in 1 nacht terwijl die man al een week nodig heeft voor de voorbereidingen ;)

@61

Quote "Nee. Dat komt door processen na de big bang."

kun je daar over uitbreiden..

Quote " Nee inderdaad, het word gevormd door al bestaande kleuren. Maar voordat die kleuren gemengd werden bestond de gemengde kleur nog niet.
Ik claim ook niet dat het uit het niets komt maar dat het ontstaat uit al bestaande dingen. De kleur hoeft dus niet al aanwezig te zijn om gevormd te kunnen worden."

de mogelijkheid voor die kleur om aanwezig te zijn was er dus al....ik weet wel zeker dat je dit bedoelt..die kleur komt inderdaad niet uit het niets......geld dit ook voor bewustzijn DNA etc......

Quote " Ja, maar dan heb je te maken met het mengen van miljoenen kleuren over langdurige tijd (om even in het voorbeeld te blijven) "

dus nadat er miljoenen "kleuren" gemengd zijn over een lange periode......zijn de "kleuren" gestopt met mengen op het moment de juiste "kleur" bereikt is....is dit wat je probeert uit te leggen? op welk moment was het Bewustzijn af....op welk moment was DNA af........wat is AF op zaken die niet weten wat ze zelf zijn wat andere zaken zijn en hoe ze gezamenlijk bijelkaar kunnen komen en dan gericht samen werken totdat de "Kleur" af is....

Quote" Verder vind ik het een beetje nutteloos om een discussie over quantummechanica te beginnen aangezien wij daar beiden geen kennis van hebben. Als je meer wilt weten over de big bang en quantummechanica dan moet je het werk van Lawrence Krauss bestuderen."

is ok...ik weet genoeg..studeer ze..

@62

scorps tranquillo

at infinitum...kan dit wetenschappelijk? quantumdeeltjes or whatever komt waarvandaan?

@63 @66 geld ook voor jou

@58

Jij bent teveel met cirkelredeneringen bezig die maar één uitkomst hebben:
er moet een schepper zijn.

@68

denk je dat je er met deze one-liner makkelijk vanaf komt?

" ‘Causaliteit versus willekeurigheid’.

Het loopt uit op het zelfde probleem:‘causaliteit versus willekeurigheid’. Ook al zou je iets dergelijks kunnen verklaren met een willekeurig proces,dan nog zit je met de vraag,waarvan of waaruit verzamelt zo’n proces de benodigde energie?"

bron: http://boek.jacquesdebruijn.nl/8-epiloog/

williewortel.......verbreek de cirkel en beantwoord dit vanuit het wetenschappelijk wetboek...

@69

Nou, om te beginnen met je zin uit #53:
"qantumfluctuaties kan toch nooit de oorzaak zijn van natuurwetten".

Kun je me dan uitleggen wat je daarmee bedoelt?

@66
Wie heeft god gemaakt?

@70

je denkt dat je er makkelijk vanaf komt...beantwoord gewoon dit "dan nog zit je met de vraag,waarvan of waaruit verzamelt zo’n proces de benodigde energie?"

als het goed is zal je antwoord sprookjes, fantasie en illusie vrij zijn oftewel gewoon een helder verklaarbaar wetenschappelijk antwoord...

go ahead...

@71

scorps.................als het goed is zal ik iets vreemds, fantasie, sprookjesachtig als antwoord geven namelijk dat God altijd heeft bestaan.......als het goed is heb jij een antwoord wat lijnrecht hiertegenover staat.....want wat is je antwoord op dit....."causaliteit versus willekeurigheid’. Ook al zou je iets dergelijks kunnen verklaren met een willekeurig proces,dan nog zit je met de vraag,waarvan of waaruit verzamelt zo’n proces de benodigde energie?"

go ahead..

@73
Ok, dan zeg ik dat de natuur (energie) altijd heeft bestaan en eeuwig is.

Discussie gesloten, het is niet meer mogelijk om te reageren op dat genetisch afval waar het CDA uit bestaat.

Verwijderd in opdracht van die landverraders van het CDA.

De Dokter is altijd al in ons midden geweest ...

@75 en 76,

Geef die achterlijke mongolen niet de schuld van alle ellende, CDA stemmers zijn ook maar menschen.

@65
"kun je daar over uitbreiden.."
-Absoluut, daar kun je meerdere boeken over volschrijven. Dat zijn de vakken chemie, natuurkunde en biologie.

"geld dit ook voor bewustzijn DNA etc...... "
-Inderdaad, dat komt ook niet uit het niets.

"dus nadat er miljoenen "kleuren" gemengd zijn over een lange periode......zijn de "kleuren" gestopt met mengen op het moment de juiste "kleur" bereikt is"
-Nee, er word nog steeds volop gemengd.

"Op welk moment was het Bewustzijn af....op welk moment was DNA af"
-Niks is af. Alles is altijd in ontwikkeling.

@77 vergeet de mooie vernieuwde T.A.R.D.I.S niet:) kan alleen nog niet zo wennen aan mat smith of dat emilia pond figuur... geek alert!! lol

@80 ... koste wat moeite maar ik heb me er overheen gezet :-)

@79

Quote"Absoluut, daar kun je meerdere boeken over volschrijven. Dat zijn de vakken chemie, natuurkunde en biologie."

je gaf aan dat er processen na the big bang hebben plaatsgevonden...waren deze processen geordend of zoals je bij een big bang verwacht in chaos...

Quote"Inderdaad, dat komt ook niet uit het niets."

wat zou de voorloper van bewustzijn en DNA zijn?

Quote" Nee, er word nog steeds volop gemengd."

bedoel je gemengd chaos op chaos (toeval op toeval) of geordendheid op geordendheid (natuurwetten DNA etc.)..

Quote"Niks is af. Alles is altijd in ontwikkeling."

in ontwikkeling!??.....ontwikkeling van wat? van chaos?...volgens het wetenschappelijk helder wetboek kan het toch nooit zo zijn dat blinde zaken zich in de eerste plaats ontwikkelen want dit zou betekenen dat er naar zaken toegewerkt word en vervolgens gebouwd word aan b.v. natuurwetten waaraan deze zaken aan moeten voldoen zodat ze bestaansrecht hebben...........dit is toch niet wat je bedoelt?

@80 Prachtige vrouw , juiste vormen en geweldige acteur die smith....
Prima cast ik kan niet wachten tot ik weet hoe dat nu met die baby zit :-)

@74 Scorps wat is dan precies het sprookje waar gelovigen zo ontzettend mee in de fout gaan? dat wij geloven dat de big bang niet uit het Niets kwam? nee dat kan niet want daar geloven jullie ook in...dat chaos niet bestaat om de simpele reden omdat b.v. natuurwetten, bewustzijn DNA eigenschappen van wetten/orde bevat en deze dus elementen niet blindelilngs bestuurt? maar daar geloven jullie ook in...dat wij geloven dat zaken Eeuwig kunnen bestaan? nee dat kan het niet zijn want daar geloven jullie ook in....

scorps welke gedeelte van de gelovige is dan de grove fantasie?

@82
"waren deze processen geordend of zoals je bij een big bang verwacht in chaos... "
-Beide. Hangt van je definitie af.

"wat zou de voorloper van bewustzijn en DNA zijn?"
-Kijk eens naar dieren, kom je verschillende mate van bewustzijn tegen. De voorloper van DNA is RNA.

"bedoel je gemengd chaos op chaos (toeval op toeval) of geordendheid op geordendheid (natuurwetten DNA etc.).. "
-Ik weet niet wat jij onder chaos of orde verstaat dus ik kan de vraag niet beantwoorden. Chaos en orde zijn ook geen wetenschappelijke termen maar waardeoordelen waar je in deze discussie weinig aan hebt.

"ontwikkeling van wat?"
-Materie

"volgens het wetenschappelijk helder wetboek kan het toch nooit zo zijn dat blinde zaken zich in de eerste plaats ontwikkelen"
-Nee dat is niet zo. Waarom denk je dat?

"want dit zou betekenen dat er naar zaken toegewerkt word"
-Nee dat gebeurt niet. Dingen ontwikkelen en veranderen gewoon. Het zijn mensen die daar doelen en eindresultaten aan toekennen.

@85

Quote" Beide. Hangt van je definitie af."

ok, noem eens iets wat specifiek beiden elementen in zich heeft..


Quote Prachtig Nederland"wat zou de voorloper van bewustzijn en DNA zijn?"
Quote TenL"Kijk eens naar dieren, kom je verschillende mate van bewustzijn tegen. De voorloper van DNA is RNA."

ongeloofelijk...wat is de voorloper van RNA

Quote"Ik weet niet wat jij onder chaos of orde verstaat dus ik kan de vraag niet beantwoorden. Chaos en orde zijn ook geen wetenschappelijke termen maar waardeoordelen waar je in deze discussie weinig aan hebt."

?....ehm is de big bang chaos? zijn natuurwetten chaos?

Quote" Materie"

ok materie is dus volgens jouw altijd in ontwikkeling? in chaos? trouwens waarom begint iets wat niet leeft zich te ontwikkelen? welke elementen zorgen ervoor dat zaken zich gaan verenigen?

Quote Prachtig Nederland"volgens het wetenschappelijk helder wetboek kan het toch nooit zo zijn dat blinde zaken zich in de eerste plaats ontwikkelen"
Quote TenL"Nee dat is niet zo. Waarom denk je dat?"

iets wat niet leeft, blind is niet weet wat het is....niet weet welke materialen om zich heen zijn niet weet wat het moet doen als het al zover komt dat materialen bijelkaar komen...niet weet wat er ontwikkelt kan worden en steeds exact dezelfde verbindingen gebruikt om zich te ontwikkelen.....onafhankelijk van elkaar, blind?

op welke manier heb ik het vanuit een wetenschappelijk oogpunt verkeerd begrepen?

Quote Prachtig Nederland"want dit zou betekenen dat er naar zaken toegewerkt word"
Quote TenL"Nee dat gebeurt niet. Dingen ontwikkelen en veranderen gewoon. Het zijn mensen die daar doelen en eindresultaten aan toekennen."

aaha het verandert gewoon....en toen had je mensen die gemaakt zijn door dit doelloze om dit te beredeneren....in ieder geval.........

- wat is het doel van het lichaam om een wond te genezen?

- wat is het doel van een tong?

- wat is het doel van speekselklieren?

- wat is het doel van een luchtpijp en slokdarm?

- wat is het doel van het hart?

- wat is het doel van aderen?

- wat is het doel van de aarde die om de zon draait?

- wat is het doel van zuurstof?

- wat is het doel van longen?

- wat is het doel van in en uitademen?


TenL......wat is doel van verstand

Wetenschap zegt vaak dat het bewezen is , maar hoe weet men dat hun bewijs echt is wanneer er alleen maar menselijke bevestiging van is ?

Elk getal , cijfer , letter , woord is uitgevonden door de mens .. hoe zouden getallen dan een bewijs kunnen zijn van een experiment en woorden een verklaring kunnen zijn voor onze daden ? Alles wat ons word wijsgemaakt door '' wetenschappelijke bewijzen '' is volgens mij een onwtikkelde leugen door de vele jaren heen . Dat is mijn verklaring . En niet iedereen zal ze geloven want het is door een mens gemaakt & er zijn geen wetenschappelijke bewijzen . Want daar zoeken we toch allemaal achter ? Naar wetenschappelijke bewijzen .. Men zal nooit kunnen verklaren hoe alles is ontstaan .. gisteren niet , nu niet , morgen niet , nooit niet .

*Natuurlijk heeft ieder zijn eigen geloof en waarden en is ieder standpunt iets waar je zelf moet achter staan . Ik ben dan ook blij dat er zoveel verschillende antwoorden hierboven staan en iedereen zijn overtuiging durft neer te pennen .
Groetjes Rani

@86
"ok, noem eens iets wat specifiek beiden elementen in zich heeft.."
-Wat bedoel je?

"ongeloofelijk...wat is de voorloper van RNA "
-Aangezien je hierna weer gaat vragen wat de voorloper van de voorloper van RNA was verwijs ik je alvast even door: www.google.com

"ehm is de big bang chaos? zijn natuurwetten chaos? "
-Nogmaals: Chaos en orde zijn geen wetenschappelijke termen maar waardeoordelen waar je in deze discussie weinig aan hebt.

"ok materie is dus volgens jouw altijd in ontwikkeling?"
-Niet volgens mij, dat is gewoon zo. Alles vergaat, verandert en ontwikkelt weer.

"trouwens waarom begint iets wat niet leeft zich te ontwikkelen?"
-Het begint er niet mee het ontwikkelt altijd al.
In wat voor universum leef jij? Een wereld waarin alleen organismes bewegen en voor de rest alles stilstaat en voor eeuwig en altijd hetzelfde is? Zo is het universum niet.

"iets wat niet leeft, blind is niet weet wat het is"
-Kan toch reageren als het met andere stoffen in aanraking komt inderdaad. Is dat zo gek? Ik zie daar de intelligentie niet van in en al helemaal omdat je in dezelfde situaties altijd dezelfde uitkomsten krijgt. Als water nou kon kiezen bij welke temperatuur het bevriest dan zou ik aan intelligentie gaan denken.

"op welke manier heb ik het vanuit een wetenschappelijk oogpunt verkeerd begrepen? "
-Jij stelt dat alles wat niet bewust geen eigenschappen kan hebben en dat is incorrect.

"en toen had je mensen die gemaakt zijn door dit doelloze om dit te beredeneren"
-Organismes zijn een heel ander verhaal omdat die door variatie en natuurlijke selectie gevormd zijn. Als je zou weten wat die 2 termen inhouden kun je ook al je eigen vragen beantwoorden.

Nog een paar vragen voor jou:

-Hoe verklaar jij kanker? Wat is het doel daarvan?
-Definieer toeval
-Definieer chaos

@84
'"scorps welke gedeelte van de gelovige is dan de grove fantasie?"
- Ik heb het al eerder gezegd, ALLE maar dan ook ALLE uitspraken over de oorsprong van het universum zijn gebaseerd op pure fantasie. Ik zeg dat het een eeuwig natuurlijk proces is en jij zegt dat het een magisch eeuwig opperwezen moet zijn geweest....beide stellingen zijn pure fantasie NIEMAND weet wat er voor de big bang is gebeurd....

Maar mijn beredenering is; dat op dit moment alle bekende fenomenen bestaan uit natuurlijke processen, nergens zien we 'god' of een duidelijke invloed van 'god'. Voor mij persoonlijk zijn er veel te weinig bewijzen die mij overtuigen van het bestaan van een 'god', voor mij is er alleen de natuur niets meer en niets minder.

Het is niet zo dat ik niet WIL geloven in een god, maar ik KAN er niet in geloven, ik moet eerst bewijs hebben....

@88

Quote"Wat bedoel je?"

processen na de big bang waren die geordend of in chaos..


Quote"Aangezien je hierna weer gaat vragen wat de voorloper van de voorloper van RNA was verwijs ik je alvast even door: www.google.com"

makkelijker gesteld....wat is het begin..als we het wetenschappelijk wetboek volgen is het

a: Zichtbaar want volgens de wetenschap kunnen alleen zichtbare zaken zichtbare zaken voortbrengen

volgens mij blijft het bij punt a.....dus als je stelt dat RNA nog een voorloper had zou ik graag het kat en muis spel een halt roepen en jou vragen of je direct kan aangeven wat het Begin was van RNA etc. etc.....het scheelt een boel heen en weer gepost...

Quote"Nogmaals: Chaos en orde zijn geen wetenschappelijke termen maar waardeoordelen waar je in deze discussie weinig aan hebt."

mmm jaja ok.......dood; is dat niet bestaand, niets, niemand of biologisch dood?...wat is het waardeoordeel?....geboorte, leven, voortplanting...wat is het waardeoordeel? zijn dit vaste waarden of niet?

kan iets wat levenloos is de voorwaarde creeëren voor leven?

Quote" Niet volgens mij, dat is gewoon zo. Alles vergaat, verandert en ontwikkelt weer."

mooi de wet der natuur?

Quote"Het begint er niet mee het ontwikkelt altijd al.
In wat voor universum leef jij? Een wereld waarin alleen organismes bewegen en voor de rest alles stilstaat en voor eeuwig en altijd hetzelfde is? Zo is het universum niet."

waarom zou iets zich ontwikkelen? waarom zouden zaken veranderen? waarom zou het niet stilstaan? TenL op het moment dat materie zich ontwikkelt/groeit/deelt dan word het aangedreven anders gebeurt er niets...ben je het daarmee eens?

Quote" Kan toch reageren als het met andere stoffen in aanraking komt inderdaad. Is dat zo gek?"

reageren? het leeft toch niet?? dus wat bedoel je met reageren? is het levensloos of niet? als het niet leeft, niet voelt, niet weet, niet denkt, niet ziet, helemaal niets is dan alleen maar die stof waarom zou er volgens het helder wetenschappelijk wetboek een reactie ontstaan....

Qutote"Ik zie daar de intelligentie niet van in en al helemaal omdat je in dezelfde situaties altijd dezelfde uitkomsten krijgt."

dus al die stoffen die onafhankelijk van elkaar rond dwarrelen reageren exact hetzelfde??????? dus ik mag concluderen dat de wetenschap beweert dat van al die miljarden stofjes alles exact uit de juiste componenten.............onafhankelijk!.....van elkaar zijn gedosseerd

wow......alle blinden reageren eendrachtig???????

Quote"Als water nou kon kiezen bij welke temperatuur het bevriest dan zou ik aan intelligentie gaan denken."

ehm....water kan je niet bevriezen met hitte...

Quote"Jij stelt dat alles wat niet bewust geen eigenschappen kan hebben en dat is incorrect."

neen ik stel dat eigenschappen niet onbewust kunnen ontstaan...begrijp je?


Quote"Organismes zijn een heel ander verhaal omdat die door variatie en natuurlijke selectie gevormd zijn. Als je zou weten wat die 2 termen inhouden kun je ook al je eigen vragen beantwoorden."

ok......jij stelt dat organismen zijn gevormd door variatie en natuurlijke selectie dan ga ik je het nog een keer vragen...

- wat is het doel van het lichaam om een wond te genezen?

- wat is het doel van een tong?

- wat is het doel van speekselklieren?

- wat is het doel van een luchtpijp en slokdarm?

- wat is het doel van het hart?

- wat is het doel van aderen?

- wat is het doel van de aarde die om de zon draait?

- wat is het doel van zuurstof?

- wat is het doel van longen?

- wat is het doel van in en uitademen?


TenL, vind je dat al deze zaken zich specifiek naar iets toe hebben gewerkt of niet?


Quote"-Hoe verklaar jij kanker? Wat is het doel daarvan?
-Definieer toeval
-Definieer chaos"

Toeval = toevallig een linkerhand toevallig een rechterhand...toevallig een linkervoet toevallig een rechtervoet...toevallig de juiste bestandelen voor zuurstof...toevallig longen...toevallig heeft het lichaam zuurstof nodig....toevallig weet het dit te filteren...toevallig weet het lichaam ontelbare functies tegelijkertijd te verwerken om zaken buiten ons habitat te kunnen verwerken...

ik kan niets bedenken waar toeval voorkomt misschien kan jij aangeven waar jij toeval zaken ziet ontwikkelen..

Chaos = .......dat het alleen veroorzaakt kan worden door orde

het doel van kanker is dat het de mens wil doden....ook al is een mens niet ziek dan zal het toch sterven door b.v. ouderdom....begrijp je? voor ons is het wreed maar wat er ook gebeurt het werkt slechts 1 programma uit....

er is geen alternatief er is geen waardeoordeel mogelijk er zijn niet honderden geloven voor nodig er is 1 pad 1 manier wanneer het aankomt op life

@89 eigenlijk geld @90 ook voor jou...maar goed ik zag toch een aantal interessante zaken in je post..

Quote"Ik heb het al eerder gezegd, ALLE maar dan ook ALLE uitspraken over de oorsprong van het universum zijn gebaseerd op pure fantasie. Ik zeg dat het een eeuwig natuurlijk proces is en jij zegt dat het een magisch eeuwig opperwezen moet zijn geweest....beide stellingen zijn pure fantasie NIEMAND weet wat er voor de big bang is gebeurd...."

wat is het verschil tussen jouw fantasie en de magie die je bij anderen denkt te zien? even op een rijtje

de wetenschap gelooft in de eeuwigheid gelovigen ook...

de wetenschap gelooft dat zaken die levenloos waren plotseling begonnen te leven.......trouwens hoe word dit proces genoemd?

de wetenschap gelooft dat materie onafhankelijk van elkaar exact dezelfde waarden weet te produceren en vervolgens exact dezelfde voorwaarden hanteert.......ik kwam hier ook niet helemaal uit is dit spontaan, toevallig of iets anders?

trouwens als levensloze zaken plotseling beginnen te leven wat zou toeval hiermee te maken hebben?

een natuurlijk proces is toch levenloos wat is de connectie dan tot leven?

Quote"Maar mijn beredenering is; dat op dit moment alle bekende fenomenen bestaan uit natuurlijke processen, nergens zien we 'god' of een duidelijke invloed van 'god'. Voor mij persoonlijk zijn er veel te weinig bewijzen die mij overtuigen van het bestaan van een 'god', voor mij is er alleen de natuur niets meer en niets minder.
Het is niet zo dat ik niet WIL geloven in een god, maar ik KAN er niet in geloven, ik moet eerst bewijs hebben...."

ik vind ook dat je moet geloven waarin je wilt geloven

@90
"processen na de big bang waren die geordend of in chaos.. "
-Hangt van je definitie af, en de definitie die jij geeft is behoorlijk vaag. Tip: gebruik het woord wat je probeert de definiëren niet in de definitie.

"en jou vragen of je direct kan aangeven wat het Begin was van RNA"
-Ik heb dit al uitgelegd dus lees maar even terug. (Hint: materie)

"waarom zou iets zich ontwikkelen? waarom zouden zaken veranderen? waarom zou het niet stilstaan?"
-Waarom zou dat het niet doen? Omdat jij dat logischer vind?

"TenL op het moment dat materie zich ontwikkelt/groeit/deelt dan word het aangedreven anders gebeurt er niets...ben je het daarmee eens? "
-Inderdaad daar is energie voor nodig.

"ehm....water kan je niet bevriezen met hitte... "
-Waar zeg ik dat?

"neen ik stel dat eigenschappen niet onbewust kunnen ontstaan...begrijp je?"
-Ja, en ook dat is incorrect.

"ok......jij stelt dat organismen zijn gevormd door variatie en natuurlijke selectie dan ga ik je het nog een keer vragen... "
-Als je weet wat variatie en natuurlijke selectie inhoud dan weet je precies waar het menselijk lichaam toe dient. Ik heb het je al eens eerder uitgelegd.

"TenL, vind je dat al deze zaken zich specifiek naar iets toe hebben gewerkt of niet? "
-Absoluut.

"het doel van kanker is dat het de mens wil doden....ook al is een mens niet ziek dan zal het toch sterven door b.v. ouderdom....begrijp je? voor ons is het wreed maar wat er ook gebeurt het werkt slechts 1 programma uit.... "
-Kanker is een fout van het lichaam. Waarom komt dit voor bij kinderen die nog lang niet voor sterven in aanmerking komen? Wat is het doel daarvan? Of is het toevallig dat ze kanker krijgen?

Ik ben een beetje klaar met elke keer dezelfde vragen beantwoorden. Het is aan jou om te bewijzen dat het universum gecreëerd is. Leg a.u.b. uit hoe je tot die conclusie komt, en a.u.b. niet door alleen maar vragen te stellen want daar schieten we niks mee op.

@82

Quote"-Hangt van je definitie af, en de definitie die jij geeft is behoorlijk vaag. Tip: gebruik het woord wat je probeert de definiëren niet in de definitie."

?...als iemand aan jouw vraagt: " Is een explosie gecontroleert of ongecontroleert" dan zeg jij: " behoorlijk vaag hoor wat is jouw definitie van gecontroleert en ongecontroleert?"......tast je werkelijk in het duister?

Quote"Ik heb dit al uitgelegd dus lees maar even terug. (Hint: materie)"

nee niet komen met HInt: materie.......is materie het Begin wil je dit ermee zeggen?

voor iemand die de heldere verklaarbare wetenschapswereld aanhangt verwacht ik geen riedels geef gewoon een duidelijk antwoord...

Quote"Waarom zou dat het niet doen? Omdat jij dat logischer vind?"

?.........waarom zaken zich zomaar beginnen te ontwikkelen of dit logisch is?........ok dus de wetenschap en gelovigen hebben weer een overeenkomst namelijk; het is logisch Levensloze zaken plotseling beginnen te leven.....

TenL je vind het niet <--- sprookjeswaardig dat zaken letterlijk spontaan <----vanuit een dode staat tot leven komen maar je vind het wel sprookjeswaardig wanneer men zegt " het leven is niet spontaan tot stand gekomen".....

het geschil:

a: Het leven Is Spontaan ontstaan

b: Het leven is Niet Spontaan ontstaan

welke van de twee is sprookjeswaardig?

@93 is voor @92

@91
Nogmaals, over zaken zoals het begin van het universum daar kan je niets zinnigs over zeggen, alle uitspraken hierover zijn fantasie

De natuur zelf is al zo complex van zichzelf, en jij gooit daar een nog complexere bewustzijn boven op (= onlogisch) en verklaart het bestaan van deze god als 'eeuwig'. waarom die moeite? waarom niet de complexe prachtige natuur als
'eeuwig' verklaren en de onlogische stap van god overslaan?

"ik vind ook dat je moet geloven waarin je wilt geloven"
- Eens, kan je trouwens een voorbeeld geven van een fenomeen waar jouw 'god' duidelijke controle over heeft?

Of is jouw ' geloof' gebaseerd op pure fantasie?

@92

Quote"Inderdaad daar is energie voor nodig."

a: deze energie komt uit het Niets

b: deze energie komt uit Iets

c: deze energie heeft altijd al bestaan

welke groep is gek?

Quote" Waar zeg ik dat?"

je stelde dat als water intelligentie had dan zou het kiezen wanneer het bevroor....als een mens zou kunnen kiezen om niet te verbranden dan zou het niet verbranden?

Quote"Ja, en ook dat is incorrect."

je neemt deel aan een discussieforum een voorwaarde is wanneer je iemand beticht van inconsistentie dat je dit ook moet onderbouwen...

@96
nog een optie die je ff vergeten bent:

d. we weten niet waar deze energie vandaan komt

@93
"tast je werkelijk in het duister?"
-Zolang jij geen duidelijke definities geeft wel ja.

"is materie het Begin wil je dit ermee zeggen?"
-DNA is opgebouwd uit materie zoals je dat overal in het universum vind, dat zeg ik.

"het is logisch Levensloze zaken plotseling beginnen te leven"
-Waarom zou het logischer zijn als alles stil staat? Op basis waarvan besluit je dat?

"b: Het leven is Niet Spontaan ontstaan"
-Klopt, het is waarschijnlijk een erg lang zelf organiserend proces geweest. Waarschijnlijk zonder intelligente sturing want elk bewijs daarvoor ontbreekt.

"welke groep is gek? "
-De groep die zonder enige onderbouwing claimt te weten waar deze energie vandaan komt. Ik zeg gewoon eerlijk dat ik het niet weet.

"als een mens zou kunnen kiezen om niet te verbranden dan zou het niet verbranden? "
-Nee, een mens bestaat immers ook uit materie.

"ik stel dat eigenschappen niet onbewust kunnen ontstaan"
-Dat kunnen ze dus wel, mix maar eens 2 verschillende elementen. Zonder enige sturing ontstaan er dan nieuwe eigenschappen.

@92 de laatse gedeelte wou ik apart behandelen..

Quote Prachtig Nederland""TenL, vind je dat al deze zaken zich specifiek naar iets toe hebben gewerkt of niet?
- wat is het doel van het lichaam om een wond te genezen?

- wat is het doel van een tong?

- wat is het doel van speekselklieren?

- wat is het doel van een luchtpijp en slokdarm?

- wat is het doel van het hart?

- wat is het doel van aderen?

- wat is het doel van de aarde die om de zon draait?

- wat is het doel van zuurstof?

- wat is het doel van longen?

- wat is het doel van in en uitademen?"


Quote TenL"-Absoluut."

is het niet zo dat het ontwikkelen blind en doelloos gebeurt...hoe verenig je dit dan met "Absoluut"?

Quote"-Kanker is een fout van het lichaam. Waarom komt dit voor bij kinderen die nog lang niet voor sterven in aanmerking komen? Wat is het doel daarvan? Of is het toevallig dat ze kanker krijgen?"

jij denkt dat het leven puur te maken heeft met leven.....sterker nog het leven is meer verwant aan doodgaan dan leven........doordat je dood kan gaan leef je.................1 aspect uit 1 hokje....b.v. jouw lichaam bestaat uit ontelbaar veel mechanismen alleen om jouw in leven te houden.....weet je waarom? omdat daartegenover net zoveel mechanismen zijn binnen jouw lichaam die jouw willen doden.......beiden zijn constant aanwezig....

dit is puur lichamelijk dus buiten de emotie van geloof, wetenschap een leeuw die een hertje op eet....ik heb je al vermeld dat buiten onze emotie maar 1 keiharde waarheid is...

als jij je verstand correct gebruikt zou je moeten weten dat het niet zomaar aanwezig is.......dus als beide aspecten in het mensenlijk lichaam aanwezig zijn - zaken die jouw beschermen tegen ziekten en ziekten die jouw willen doden - dan is het toch logisch dat je...............

a: Gezond blijft

of

b: Ziek kan worden

ze zijn beiden toch aanwezig?


Quote TenL"Ik ben een beetje klaar met elke keer dezelfde vragen beantwoorden. Het is aan jou om te bewijzen dat het universum gecreëerd is. Leg a.u.b. uit hoe je tot die conclusie komt, en a.u.b. niet door alleen maar vragen te stellen want daar schieten we niks mee op."

het is eigenlijk heel simpel...ik kan niet bewijzen dat The Big Bang gecreeërd is door iets wat niet ontzichtbaar is en ik kan ook niet bewijzen dat intelligentie kan ontstaan uit zaken wat ontzichtbaar is....wat ik wel weet is dat zichtbare werkende zaken nooit uit onzichtbare doofstomme zaken kan ontstaan..

@99
"hoe verenig je dit dan met "Absoluut"?"
-Evolutie d.m.v. variatie en natuurlijke selectie. Het is niet het doel van evolutie om mensen voort te brengen maar het is wel 1 van de vele resultaten.
Dat resultaat heeft dan uiteraard erg veel eigenschappen die als doel overleven hebben.
Dit is een duidelijk voorbeeld van hoe doelmatigheid kan ontstaan zonder intelligente inmenging.

"omdat daartegenover net zoveel mechanismen zijn binnen jouw lichaam die jouw willen doden"
-Of de cellen maken gewoon af en toe foutjes omdat ze niet intelligent ontworpen zijn maar d.m.v. evolutie tot stand zijn gekomen. Blind en doelloos blijven ze maar kankercellen maken.
Dat vind ik een veel waarschijnlijkere verklaring.

"wat ik wel weet is dat zichtbare werkende zaken nooit uit onzichtbare doofstomme zaken kan ontstaan.. "
-Dus dan kom je uit op een oneindige reeks van creërende entiteiten waarmee je geen enkel probleem oplost.
Mijn oplossing is veel simpeler. Uit simpele dingen zijn complexe dingen gaan ontstaan.

Verwijderd door redactie

waarom is mijn reactie verwijderd?

@100

Quote"Evolutie d.m.v. variatie en natuurlijke selectie. Het is niet het doel van evolutie om mensen voort te brengen maar het is wel 1 van de vele resultaten.
Dat resultaat heeft dan uiteraard erg veel eigenschappen die als doel overleven hebben."

dus men neme een aardbol en plotseling begint zuurstof zich te ontwikkelen wat krijg je dan voor doelloze acties??....

- zuurstof met al zijn lukrake elementen en de werking

- bomen reageren lukraak op zuurstof toevallig reageert de mens er ook lukraak op

- longen met bijbehorende lunkrake functies

- een luchtpijp (slokdarm) leent zich voor allerlei lukrake acties

- de huid en de manier waarop het lukraak gestructureerd is om zuurstof op te nemen

- in en uitademen met al zijn lukrake functies

- de manier waarop het lichaam lukraak zuurstof opneemt en verwerkt


ondoelmatige blinde zaken hebben hiervoor gezorgt?

dus als ik jullie en het wetenschappelijk wetboek goed begrijp dan zegt het eigenlijk dit...........


Eindeloze Doelloosheid + eindeloze doelloosheid = Eindeloos Gericht

Eindeloze Blindheid + eindeloze blindheid= Eindeloos Ziend

Eindeloos Levenloos + eindeloos levenloos = Eindeloos Levend

Eindeloze Nietsheid + eindeloze nietsheid = Intelligentie

Leven na Dood = .......Dood? huh dat is dan weer héeééééééeél ver gezocht


en mensen die niet geloven vinden gelovigen gek omdat zij geloven in.......


Eindeloze Doelloosheid + eindeloze doelloosheid = Eindeloze Doelloosheid

Eindeloze Blindheid + eindeloze blindheid= Eindeloos Blind

Eindeloos Levenloos + eindelooos levenloos = Eindeloos Levenloos

Eindeloze Nietsheid + eindeloze nietsheid = Eindeloze Nietsheid

Een Aap = Een Aap


wie is gek? ach ja gek + gek = intelligent


Quote" Dit is een duidelijk voorbeeld van hoe doelmatigheid kan ontstaan zonder intelligente inmenging"

TenL je zei eerder "Evolutie d.m.v. variatie en natuurlijke selectie. Het is niet het doel van evolutie om mensen voort te brengen maar het is wel 1 van de vele resultaten."......op welke manier heb jij met deze uitspraak bewezen dat zonder intelligentie doelmatigheid kan ontstaan

b.v. de werking van het hart met al zijn componenten een duidelijk voorbeeld hoe zaken in dit geval zomaar begint met pompen van bloed door het lichaam?..........de beweging van het pompen zou dan in alle facetten van alles wat in eerste instantie alleen uit levenloos vlees bestaat reageren (pompen etc.)....reageren op wat?????

als het hart levensloos is waarom begint het dan met pompen?

alles staat los/doelloos/blind en vooral levenloos van elkaar zo zegt de wetenschap waar komt het verband/doel/gerichte samenwerking en leven dan vandaan?

begrijp je? alles wat jij beweert laat exact het tegenovergestelde zien



Quote TenL"-Of de cellen maken gewoon af en toe foutjes omdat ze niet intelligent ontworpen zijn maar d.m.v. evolutie tot stand zijn gekomen. Blind en doelloos blijven ze maar kankercellen maken. Dat vind ik een veel waarschijnlijkere verklaring. "

het had er in de eerste plaats niet moeten zijn.......de manier waarop b.v. kankercellen reageren is puur gericht om de gastheer te doden.......het is geen lukrake actie van de kankercellen het doet niet maar wat neen binnen het karakter van het wezen werkt het 1 programma uit.....steeds weer........het doet precies wat het moet doen.......de kankercellen vernietigen gericht het lichaam...

alles wat jij beweert laat exact het tegenovergestelde zien

is het fout omdat de mens het onderspit delft?

als jij je verstand correct gebruikt dan moet je weten dat het lichaam zichzelf dient het heeft niets te maken met jouw gevoelens...de mens is in zijn hoofd/wereld heel wat.........wat je wel of niet gelooft het is 1 keiharde waarheid 1 weg....

@97
er is nog een 5e optie.

De totale energie van het universum zou 0 kunnen zijn.

@104

Best mogelijk.

Maar is dan wel meer om nul te stellen o.a. de totale hoeveelheid impuls en dat lijkt me lastig.

De hoeveelheid draaiïng moet wel nul zijn.

@103
"ondoelmatige blinde zaken hebben hiervoor gezorgt?"
-Nee, evolutie d.m.v. variatie en natuurlijke selectie.

"als het hart levensloos is waarom begint het dan met pompen? "
-Dit laat duidelijk zien dat jij geen idee hebt hoe evolutie in zijn werk gaat.
Er is genoeg over te vinden dus lees je in. Ik heb het je al vaak genoeg geprobeerd uit te leggen maar blijkbaar komt dat niet door.

"het doet precies wat het moet doen.......de kankercellen vernietigen gericht het lichaam... "
-Nee het doet precies wat het niet moet doen. Die cellen horen gewoon normaal te delen zoals alle andere cellen in het lichaam. In plaats daarvan slaan ze op hol en ontwikkelt kanker zich.

@PN

Heb je al een antwoord op @95?

@106

Quote Prachtig Nederland ""ondoelmatige blinde zaken hebben hiervoor gezorgt?"
Quote Tenl "-Nee, evolutie d.m.v. variatie en natuurlijke selectie."

TenL ik zal je een voorbeeld geven.....

Prachtig Nederland: " is de kringloop van het leven doelloos?"

Evolutionist: " Ja het is doelloos dat komt door evolutie door middel van variatie"

Prachtig Nederland: " dus zaken die blind/doelloos en levenloos zijn produceren zaken die ziend/gericht en levend zijn?"

Evolutionist: " Ja want daar zorgt evolutie d.m.v. variatie en natuurlijke selectie voor"

Prachtig Nederland: " uit doelloosheid komen zaken die gericht met elkaar samenwerken?"

Evolutionist: " Ja want daar zorgt evolutie d.m.v. variatie en natuurlijke selectie voor"

Prachtig Nederland: " maar het laat het tegenovergestelde zien"

Evolutionist: " Ja maar toch is het zo"

begrijp je? het bewijs spreekt jouw theorie keihard tegen

Quote" Dit laat duidelijk zien dat jij geen idee hebt hoe evolutie in zijn werk gaat. Er is genoeg over te vinden dus lees je in. Ik heb het je al vaak genoeg geprobeerd uit te leggen maar blijkbaar komt dat niet door."

kan je een klein beetje uitweiden? ietsie pietsie? op een discussieforum?

componenten waren levenloos, niet in contact met de eigen componenten niet in contact met de conponenten om zich heen.......plotsklaps vind het blind/doelloos en levensloos zijn eigen componenten te ontwikkelen en de juiste verbindingen te maken met anderen.....ieder onafhankelijk van elkaar.....

zegt het wetenschappelijk wetboek niets over hoe levenloze zaken plotsklaps een hart vormen en waar de reactie om te pompen vandaan komt?

Quote" Nee het doet precies wat het niet moet doen. Die cellen horen gewoon normaal te delen zoals alle andere cellen in het lichaam. In plaats daarvan slaan ze op hol en ontwikkelt kanker zich."

TenL wanneer de mens geboren word bestaat het lichaam uit alleen gezonde cellen?

is het niet de bedoeling dat het menselijk lichaam ziek word?

waarom zijn er dan zaken die ervoor moeten zorgen dat je niet ziek word?

winnen ze altijd? is dat de normale gang van zaken?

@107

wat wil je weten? je bent het toch al eens alleen zichtbare zaken zichtbare zaken kan ontwikkelen?

dat je vind dat levenloze zaken ontwikkelingen op gang brengt zijn dingen net als "het universum is 13 miljard oud maar ik weet niet waar de grens is en/of de aarde( nietzeggende vlooi) in dit universum het middelpunt is" dat je vol kan blijven houden met steeds dezelfde antwoorden terwijl het bewijs jouw wetenschappelijkheden keihard tegen spreekt...

get it? doelloosheid = wet?

dus wat wil je weten scorps?

of het fantasierijk is dat levenloze zaken intelligentie weet voort te brengen?....als jij dit realistisch vind prima toch.....

wat wil je nog meer weten dan?

kan jij - aangezien toch de doelloze zaken geen vaste waarden hebben voortgebracht - ouderdom tegen houden? ik bedoel er zijn geen grenzen toch? zie jij grenzen op deze wereld in de natuur? heb jij ook maar het vermoeden dat er wetten zijn gemaakt door doelloosheid? de natuur is hartstikke blind doch complex? wow....

jij jouw geloof ik het mijne..

@109
"dus wat wil je weten scorps? "
- Ik wil weten waarom je een god nodig hebt

"of het fantasierijk is dat levenloze zaken intelligentie weet voort te brengen?"
- Dat is letterlijk het enige bewijs dat we nu hebben, een levenloze zaadcel en een levenloze eicel vormen samen leven, nergens is god te vinden.
Waarom dan de conclusie trekken dat helemaal in den beginnen wel een creator leven heeft gemaakt...dat is onlogisch

Waar leg jij eigenlijk de grens van 'leven' ? is een virus leven? is een prion leven? is een zelf replicerend RNA molecuul leven?

"ouderdom tegen houden? ik bedoel er zijn geen grenzen toch?"
- misschien kunnen we dat ooit wel, ik zou niet weten waarom niet.. dankzij de wetenschap zijn we nu al in staat om levens (onnatuurlijk) lang te verlengen.

"heb jij ook maar het vermoeden dat er wetten zijn gemaakt door doelloosheid?"
- De wetten zijn niet "gemaakt" die bestaan gewoon en zijn eeuwig. Er is geen god nodig.

@108
"TenL ik zal je een voorbeeld geven..... "
-Je voorbeeld klopt niet en is geen correcte weergave van wat ik je vertel.

"kan je een klein beetje uitweiden? ietsie pietsie? op een discussieforum?"
-Dat heb ik vaak genoeg gedaan maar jij blijft het niet begrijpen. Er is genoeg op internet over te vinden dus doe eens wat onderzoek zou ik zeggen.
Het komt er op neer dat evolutie niet naar een doel toewerkt, dit betekent alleen niet dat er geen doelgerichte zaken uit kunnen komen.
Lees je in op de combinatie van variatie en natuurlijke selectie dan pas snap je wat ik bedoel, tot die tijd praten we alleen maar langs elkaar heen.

"zegt het wetenschappelijk wetboek niets over hoe levenloze zaken plotsklaps een hart vormen en waar de reactie om te pompen vandaan komt?"
-Nee, je hebt een karikatuur van de evolutietheorie in je hoofd.

"is het niet de bedoeling dat het menselijk lichaam ziek word? "
-Als het menselijk lichaam ontworpen is door een hogere macht lijkt me dat niet toch?

@110

Quote Scorps" Ik wil weten waarom je een god nodig hebt"

is er geen Schepper nodig om zaken te doen ontstaan?

Quote Scorps "Dat is letterlijk het enige bewijs dat we nu hebben, een levenloze zaadcel en een levenloze eicel vormen samen leven, nergens is god te vinden."

ze zijn niet levenloos, dat is onomogelijk..gebruik je hersens scorps (en de rest) levenloos zijn de rest van de zaadcellen die het niet "gehaalt" hebben die doen en kunnen niets en..........sterven...wat is het verschil van die zaadcellen die sterven tenopzichte van die zaadcellen die volgens jouw levensloos zijn en wel leven vormen?

Quote Scorps "Waarom dan de conclusie trekken dat helemaal in den beginnen wel een creator leven heeft gemaakt...dat is onlogisch"

is het logisch dat er nooit een begin is geweest? want dat is wat je mij wilt vertellen...als er geen creator is geweest wat is er dan geweest, Niets? vind je dat logisch

Quote Scorps" Waar leg jij eigenlijk de grens van 'leven' ? is een virus leven? is een prion leven? is een zelf replicerend RNA molecuul leven?"

ja dat is allen leven, spreekt voor zich anders is het dood en doet het niks


Quote Scorps "misschien kunnen we dat ooit wel, ik zou niet weten waarom niet.. dankzij de wetenschap zijn we nu al in staat om levens (onnatuurlijk) lang te verlengen."

ik heb niks aan; misschien, jij stelde dat er doelloze zaken zijn mijn vraag was simpel....als zaken doelloos zijn waarom werkt het lichaam een vast programme uit....oud worden, wat is de verklaring vanuit de wetenschap waarom ouderdom altijd! optreed wie of wat bewaakt deze grens deze wet deze zekerheid....

Quote Scorps"De wetten zijn niet "gemaakt" die bestaan gewoon en zijn eeuwig. Er is geen god nodig."

aaha, die is goed, het is er gewoon?.....eeuwig was er gewoon? er is geen Begin?

Quote Scorps"Lees meer: http://www.nujij.nl/wetenschap/bewijs-voor-buit...

mmmm ik zal een kijkje nemen

@111

Quote Tenl"
Je voorbeeld klopt niet en is geen correcte weergave van wat ik je vertel."

het is handig als je aangeeft wat er niet klopt..

Quote Tenl" Dat heb ik vaak genoeg gedaan maar jij blijft het niet begrijpen. Er is genoeg op internet over te vinden dus doe eens wat onderzoek zou ik zeggen.
Het komt er op neer dat evolutie niet naar een doel toewerkt, dit betekent alleen niet dat er geen doelgerichte zaken uit kunnen komen."

weet je grappig is.........er komen alleen maar doelgerichte zaken uit...kijk iemand kan vol houden dat apen chinees spreken maar als het dier dit pertinent niet doet dan is het een bewijs tegen de persoon die het beweert....begrijp je?

Quote TenL"Lees je in op de combinatie van variatie en natuurlijke selectie dan pas snap je wat ik bedoel, tot die tijd praten we alleen maar langs elkaar heen."

zegt het boek iets over waarom zaken aan het variëren slaan....waarom de giraf zijn nek langer is geworden inclusief poten een grotere hart om het bloed in het steeds groter wordende lijf te pompen.....

wanneer weten deze blinde systemen dat het gelukt is....

zegt het boek iets over mensen....waarom wij longen hebben ontwikkelt en dit aansluit met de zuurstof wat in de lucht is de natuur die dit afgeeft....het in en uitademen de manier hoe het lichaam zuurstof opneemt en afscheid.......Tenl beweer je dat zaken die blind zijn toch al dit soort zaken stapsgewijs weet te coördineren......als jij en ik al niet weten wat de connectie tussen zuurstof, bomen, longen in en uitdamen is wat is de connectie van een wereld die volgens jouw niet eens bestaat (toeval/natuurlijke selectie/mutaties etc.).........

begrijp je...bestaat het nu wel of niet...


Quote TenL"Nee, je hebt een karikatuur van de evolutietheorie in je hoofd."

vertel op welke manier niet alleen roepen dat iets fout is geef aan wat er precies fout is...........................................


Tenl...........als zaken blind, doof, stom niet levend zelfs levenloos zijn....dan bestaat het toch niet? dat zijn toch de kwalificaties die de wetenschap geeft aan toeval, natuurlijke selectie etc.......kan je uitleggen waar we dan precies mee te maken hebben want dan wordt het niet alleen een karikatuur dan is het ronduit belachelijk dat men beweert dat zaken die niet eens bestaan levende zaken produceert.....

Quote Prachtig Nederland "is het niet de bedoeling dat het menselijk lichaam ziek word?"
Quote TenL"Als het menselijk lichaam ontworpen is door een hogere macht lijkt me dat niet toch?"

waarom niet? wij zijn toch niet de hogere macht? wij zijn toch mensen...

@113
"het is handig als je aangeeft wat er niet klopt.."
-Het gehele voorbeeld, de quotes die je aan mij toeschrijft kloppen niet. Je kan mijn eerdere posts teruglezen en opnieuw proberen te begrijpen wat ik bedoel.

"wanneer weten deze blinde systemen dat het gelukt is...."
-Dat weten ze niet, maar dat hoeven ze ook niet te weten. Als iets werkt blijft het namelijk bestaan en kan het zich voortplanten.
Alles wat niet werkt sterft uit, zo simpel is het.

"vertel op welke manier niet alleen roepen dat iets fout is geef aan wat er precies fout is"
-Dat heb ik al vaak genoeg gedaan dus je kan mijn eerdere posts teruglezen. Kijk anders ook op internet, er is genoeg over te vinden. Maar dan moet je het wel echt willen natuurlijk.

"Tenl...........als zaken blind, doof, stom niet levend zelfs levenloos zijn....dan bestaat het toch niet?"
-Nee, ik weet niet waar je dat vandaan haalt.

"waarom niet? wij zijn toch niet de hogere macht? wij zijn toch mensen..."
-We zijn volgens jou toch ontworpen door een hogere macht?

@114

Quote TenL"
-Het gehele voorbeeld, de quotes die je aan mij toeschrijft kloppen niet. Je kan mijn eerdere posts teruglezen en opnieuw proberen te begrijpen wat ik bedoel."

haal 1 quote uit je eerdere post zodat ik kan onderzoeken waar je het over hebt want zover ik mij kan herinneren heb je mij vanaf het begin doorverwezen naar, boeken, websites en post waar je zaken uitgebreid zou hebben uitgelegd...aangezien je zoveel uitgelegd hebt kan je minstens 1 zaak naar voren halen waar ik finaal de fout in ben gegaan..

Quote TenL"Dat weten ze niet, maar dat hoeven ze ook niet te weten. Als iets werkt blijft het namelijk bestaan en kan het zich voortplanten."


?....geef concreet antwoord......wat gaat aan zaken vooraf die in de toekomst b.v. zorgt voor het voortplantingsmechanisme...niets?

want dat is namelijk wat je vanuit het wetenschappelijkwetboek beweert...er is werkelijk niets gebeurd waardoor zaken zijn gaan werken..........is dit wat je beweert?


Quote TenL"Dat heb ik al vaak genoeg gedaan dus je kan mijn eerdere posts teruglezen. Kijk anders ook op internet, er is genoeg over te vinden. Maar dan moet je het wel echt willen natuurlijk."

is toch niet zo moeilijk...waarom verwijs je me steeds door...vanuit het wetenschappelijk wetboek sta je toch sterk genoeg in je schoenen om te vertellen of iets wat volledig in het duister tast wat het zelf is en niet weet waar het zich bevind wat boven of onder is wat grenzen/wetten zijn in b.v. oud worden .........het weet absoluut Niets! hoe het zaken dan werkbaar/vruchtbaar maakt........kan men mij kwalijk nemen dat het interessant materiaal is vooral omdat wetenschapslievende mensen uit volle borst schreeuwen niet in sprookjes te geloven....


Quote TenL"Nee, ik weet niet waar je dat vandaan haalt."

natuurlijke selectie zeg maar het proces wat ervoor zorgt dat zaken muteren organen functioneren etc. die systemen zijn toch blind/doof/ weten niet wat ze zijn of wat de omgeving is.... ze weten toch niets TenL?

Quote TenL "We zijn volgens jou toch ontworpen door een hogere macht?"

klopt, alleen zijn wij die hogere macht niet dus wat is je punt

@115
"aangezien je zoveel uitgelegd hebt kan je minstens 1 zaak naar voren halen waar ik finaal de fout in ben gegaan.."
-Beste PN, ik heb dat al zo vaak gedaan. Ik heb het je zo vaak proberen uit te leggen. Maar jij wilt het niet begrijpen, jij zoekt alleen naar stokken om mee te slaan.
Ga naar mijn profiel en je kunt al mijn posts teruglezen, zoals je weet gaan er genoeg over evolutie.

"want dat is namelijk wat je vanuit het wetenschappelijkwetboek beweert...er is werkelijk niets gebeurd waardoor zaken zijn gaan werken..........is dit wat je beweert?"
-Waar heb je het over? Altijd maar dat "Niets". Niemand beweert dat het door niets komt. Helemaal niemand!

Variatie.
Natuurlijke selectie.

Lees je in, je hoeft niet te geloven wat je leest maar het scheelt je heel veel verwarring.

"natuurlijke selectie zeg maar het proces wat ervoor zorgt dat zaken muteren organen functioneren etc."
-Dit laat ook weer duidelijk zien dat je er niks van begrijpt. Natuurlijke selectie zorgt niet voor variatie. Natuurlijke selectie bepaalt welke dieren overleven en welke niet.

"klopt, alleen zijn wij die hogere macht niet dus wat is je punt"
-Mijn punt is dat als een hogere macht ons heeft ontworpen dat ontwerp niet helemaal goed is aangezien er altijd een kans is dat het ontwerp in elkaar stort (kanker bijv.) Of heeft die ontwerper ons expres met kanker ontworpen?

@116

Quote TenL"
Beste PN, ik heb dat al zo vaak gedaan. Ik heb het je zo vaak proberen uit te leggen. Maar jij wilt het niet begrijpen, jij zoekt alleen naar stokken om mee te slaan.
Ga naar mijn profiel en je kunt al mijn posts teruglezen, zoals je weet gaan er genoeg over evolutie."

TenL het enige wat je hoeft te beantwoorden is of die zaken die geen kennis, gehoor, zicht hebben kennis kunnen overdragen in werkende systemen.....that's it...je hoeft daar toch niet moeilijk over te doen hoe zaken die volgens jouw wetenschappelijke wetboek vanuit totale duisternis over kennis beschikken over werkelijk niets toch weten wat de hoogte van een boom is....noch weten wie of wat degene is die uit die boom moet eten wat een nek is en de functie ervan vervolgens de nek van een dier laat groeien tot het een giraf is.....

wat de functie is van longen....zuurstof, bomen, ademhalingssysteem etc. dit alles vanuit een levensloze blinde wereld op elkaar aan laten sluiten en nogeens een heel eco systeem bouwen..............dan wil je toch weten hoe ver dit afstaat van sprookjes en wonderen...

Quote TenL"Waar heb je het over? Altijd maar dat "Niets". Niemand beweert dat het door niets komt. Helemaal niemand!"

niet boos worden, geef gewoon antwoord...is muteren een blind proces? zo ja, geld dit ook voor het ontstaan van de nek van de giraf..


Quote TenL"Lees je in, je hoeft niet te geloven wat je leest maar het scheelt je heel veel verwarring."

de verwarring is het volgende......wanneer kennis niet bestaat kan er dan kennis ontstaan?....vat je 'em.......vanuit jouw wetenschappelijke zienswijze is de zicht van veel roofvogels door de eeuwen heen sterk verbetert door mechanismen die zelf geen kennis hebben van wat zicht is een steenarend of wat een steenarend daarmee zou moeten doen.....jij beweert dat dit blind gebeurt...ik vraag mij af wat het verschil is met een wonder...


Quote TenL"Dit laat ook weer duidelijk zien dat je er niks van begrijpt. Natuurlijke selectie zorgt niet voor variatie. Natuurlijke selectie bepaalt welke dieren overleven en welke niet."

TenL maar natuurlijke selectie is toch blind!?? dus hoe kan het dan bepalen welke dieren moeten overleven of niet???? geef concreet antwoord.....


Quote TenL"Mijn punt is dat als een hogere macht ons heeft ontworpen dat ontwerp niet helemaal goed is aangezien er altijd een kans is dat het ontwerp in elkaar stort (kanker bijv.) Of heeft die ontwerper ons expres met kanker ontworpen?"

sterker nog.....het ontwerp is geprogrammeerd om inelkaar te storten want de dood is nog een grotere ziekte dan kanker...heeft nog veel meer levens op het geweten.....wat zegt dit TenL?...dat we geprogrammeerd zijn, toch? ik begrijp vanuit een emtionele standpunt dat we het niet eens zijn met het programma en dat men dit met man en macht probeert te wijzigen want als het geen hogere macht is is er geen sprake van een code wat men moet kraken toch?

gecodeert door de duisternis?

Voeden jullie nog steeds die trol die PN heet?

@117
PN, ik begin te vermoeden dat je nooit maar dan ook nooit een woord over evolutie heb gelezen. Je hebt werkelijk geen idee wat het inhoud.
Ik zal een paar punten verbeteren maar voor de rest verwacht ik dat je het zelf opzoekt. Jij wilt kritiek hebben op de evolutietheorie dus dan is het jouw plicht om je zelf daar in te onderwijzen.

"is muteren een blind proces?"
-Ja

"geld dit ook voor het ontstaan van de nek van de giraf"
-Ja, maar dat gebeurt niet binnen 1 mutatie maar miljoenen over verschillende generaties en erg belangrijk: Onder invloed van natuurlijke selectie.

"dus hoe kan het dan bepalen welke dieren moeten overleven of niet???? geef concreet antwoord....."
-Het volgende is een feit:
Sommige dieren leven lang genoeg om zich voort te planten.
Sommigen niet.
Dat is natuurlijke selectie.

Vraag je nu eens af welke dieren de meeste kans maken om te overleven.

Bovenstaande dingen zijn echt basiskennis evolutie. Als je niet in staat bent om dit te begrijpen (begrijpen dus, je hoeft het niet te geloven) is het tijdverspilling om hierover te discuseieren.

"sterker nog.....het ontwerp is geprogrammeerd om inelkaar te storten want de dood is nog een grotere ziekte dan kanker"
-Ok.

"wat zegt dit TenL?...dat we geprogrammeerd zijn, toch?"
-Nee hoor, het zegt alleen dat we doodgaan. Ik zie niet waarom daar een ontwerper voor nodig is. Als iedereen nou precies op zijn 100e verjaardag sterft zou je een punt hebben maar dat is niet het geval.

@119

Quote TenL"
PN, ik begin te vermoeden dat je nooit maar dan ook nooit een woord over evolutie heb gelezen. Je hebt werkelijk geen idee wat het inhoud.
Ik zal een paar punten verbeteren maar voor de rest verwacht ik dat je het zelf opzoekt. Jij wilt kritiek hebben op de evolutietheorie dus dan is het jouw plicht om je zelf daar in te onderwijzen."

ok je gaat mijn ontwetendheid op een aantal punten verbeteren...ik ben benieuwd..

Quote Prachtig Nederland "is muteren een blind proces?"
Quote TenL"-Ja"

wow! wat een verbetering op je eerdere verbeteringen.......en nu graag onderbouwd op het volgende antwoord graag......" de verwarring is het volgende......wanneer kennis niet bestaat kan er dan kennis ontstaan?....vat je 'em.......vanuit jouw wetenschappelijke zienswijze is de zicht van veel roofvogels door de eeuwen heen sterk verbetert door mechanismen die zelf geen kennis hebben van wat zicht is een steenarend of wat een steenarend daarmee zou moeten doen.....jij beweert dat dit blind gebeurt...ik vraag mij af wat het verschil is met een wonder..."


Quote TenL"Ja, maar dat gebeurt niet binnen 1 mutatie maar miljoenen over verschillende generaties en erg belangrijk: Onder invloed van natuurlijke selectie."

hoewel ik vanuit deze bewering uitging deed je alsof ik iets anders beweerde het verandert niets aan de zaak.......honderden, duizenden zelfs miljoenen jaren gaat over het muteren heen..........hoewel de mechanismen niet weten welke alternaties wordt aangebracht word er wel consequent gebouwd aan b.v. het zicht van de steenarend, het ademhalingsmechanisme van de mens, het slikmechanisme en alles wat er binnen en buiten het lichaam nodig is om dit te laten werken??? bizar toch want elk miniscuul alternatie zou dan steeds gericht passen op de eerdere alternatie........Tenl....zonder dat dit mechanisme weet/kennis heeft welke alternaties er eerder zijn verricht????


Quote TenL"Het volgende is een feit:
Sommige dieren leven lang genoeg om zich voort te planten.
Sommigen niet.
Dat is natuurlijke selectie."

dat is wat?........sommige mensen leven lang genoeg om een maansverduistering te zien...Sommige niet...Dat is......redeneren op hoogstaand nivo?....trouwens speelde natuurlijke selectie ook een rol bij de eerste cel?

Quote TenL"Vraag je nu eens af welke dieren de meeste kans maken om te overleven."

welke dieren maken de meeste kans om te overleven?

Quote TenL" Bovenstaande dingen zijn echt basiskennis evolutie. Als je niet in staat bent om dit te begrijpen (begrijpen dus, je hoeft het niet te geloven) is het tijdverspilling om hierover te discuseieren."

de basiskennis; zaken die in totale duisternis verkeren hebben met een vaste regime een heel eco systeem gebouwd, TenL geloof jij in sprookjes?

Quote Prachtig Nederland"sterker nog.....het ontwerp is geprogrammeerd om inelkaar te storten want de dood is nog een grotere ziekte dan kanker"
Quote TenL"-Ok."

ja toch, niemand weet of het doodgaat aan een ziekte maar het is wel een zekerheid dat de mens doodgaat...

Quote TenL"Nee hoor, het zegt alleen dat we doodgaan. Ik zie niet waarom daar een ontwerper voor nodig is. Als iedereen nou precies op zijn 100e verjaardag sterft zou je een punt hebben maar dat is niet het geval."

je stelt van die vreemde dingen.....hoezo zou ik een punt hebben als iedereen 100 word???...die persoon die 3000 jaar geleden honderd is geworden tenopzichte van die persoon die 3000 jaar geleden 1 jaar leefde heeft een voordeel van wat?....vat je 'em? die 3000 jaar dat je niet bestaat is relevanter voor het program dan die plus minus 100 dat je leefde...

@120
"vanuit jouw wetenschappelijke zienswijze is de zicht van veel roofvogels door de eeuwen heen sterk verbetert door mechanismen die zelf geen kennis hebben van wat zicht is een steenarend of wat een steenarend daarmee zou moeten doen."
-Precies! Zeer wonderlijk inderdaad, maar prima verklaarbaar.

"hoewel ik vanuit deze bewering uitging deed je alsof ik iets anders beweerde het verandert niets aan de zaak"
-Jawel, want jij kan niet bevatten wat natuurlijke selectie inhoud. Je hanteert een verkeerde definitie van natuurlijke selectie en dat blijkt uit het volgende:

"dat is wat?........sommige mensen leven lang genoeg om een maansverduistering te zien...Sommige niet...Dat is......redeneren op hoogstaand nivo?"
-Jij ziet werkelijk het gevolg niet in van het feit dat sommige dieren lang genoeg leven om zich voort te planten en anderen niet?
Een hint: Dieren die dankzij die blinde variaties nadelig beïnvloed worden, zoals jij van een blind mechanisme verwacht, planten zich niet voort.
Nog een hint: Voortplanting heeft alles met het doorgeven van genen te maken.

"niemand weet of het doodgaat aan een ziekte maar het is wel een zekerheid dat de mens doodgaat..."
-Klopt maar ik zie niet hoe dat een ontwerper aantoont. Materie vergaat, dat is alles.

""hoezo zou ik een punt hebben als iedereen 100 word???"
-Ik zou het vrij opmerkelijk vinden als onze lichamen rekeningen houden met onze leeftijd volgens een romeinse kalender. Lijkt me alleen met intelligent ontwerp te verklaren.

@118

Freeze hoe is het? long time no see...ik zag dat je in een topic het volgende stelde " Dat mensen zo fel in hem geloven zonder dat hij bestaat :D"

volgens het wetenschappelijk wetboek hebben die mechanismen voor de eerste cel, voor het muteren voor leuke variaties tot aan zaken coderen blind, doof, stom en ontzichtbaar volbracht maar volgens Freeze bestaan ze wel...hebben we het hier over geloven of kan je het bewijzen?

@121

Quote TenL" Precies! Zeer wonderlijk inderdaad, maar prima verklaarbaar."

het is maar goed dat je met bovenstaande uitspraak het dan ook mooi aangetoond hebt..

maare even zonder dolle....hoe is het bewezen dat iets wat blind is het zicht van een steenarend verbetert heeft


Quote TenL"Jawel, want jij kan niet bevatten wat natuurlijke selectie inhoud. Je hanteert een verkeerde definitie van natuurlijke selectie en dat blijkt uit het volgende: "dat is wat?........sommige mensen leven lang genoeg om een maansverduistering te zien...Sommige niet...Dat is......redeneren op hoogstaand nivo?"
-Jij ziet werkelijk het gevolg niet in van het feit dat sommige dieren lang genoeg leven om zich voort te planten en anderen niet?"

kan je misschien je best doen om je standpunten gewoon te verduidelijken dan door te verwijzen naar websites, boeken posts waar je niets verklaart hebt of hints, crypto's...probeer gewoon uiteen te zetten wat je precies duidelijk wilt maken ga a.u.b. niet uit van mijn kennis waarvan jij beweert dat ik die niet heb..

Quote TenL "Een hint: Dieren die dankzij die blinde variaties nadelig beïnvloed worden, zoals jij van een blind mechanisme verwacht, planten zich niet voort.
Nog een hint: Voortplanting heeft alles met het doorgeven van genen te maken."

TenL.....die dieren zouden in de eerste plaats niet moeten bestaan als jij en ik weten dat de oorsprong een mechanisme betreft wat in totale duisternis verkeert...en vervolgens vanuit die staat dieren uitsluit en coderingen plaats in de genen van anderen zodat ze zich kunnen voortplanten?..

Hint: Het ziet niets het hoort niets het leeft niet het is ontzichtbaar het weet niets maar het is verantwoordelijk voor al het leven op aarde, ra ra ra wat is het? Freeze: "Natuurlijke selectie! ik zal het bewijzen, kijk er zijn dieren en er zijn geen dieren"

wonderlijk mooi bewezen hoor

Quote TenL"Klopt maar ik zie niet hoe dat een ontwerper aantoont. Materie vergaat, dat is alles."

ik snap jouw niet...er zijn toch geen ingewikkelde coderingen achter gelaten door dat mechanisme wat niets weet? ik ga ervan uit dat dit doofstomme geen grenzen heeft verankert in ons korte mensenleven en steeds weer hetzelfde kunstje (materie vergaat) herhaalt anders maakt men zich onsterfelijk belachelijk...


Quote TenL"Ik zou het vrij opmerkelijk vinden als onze lichamen rekeningen houden met onze leeftijd volgens een romeinse kalender. Lijkt me alleen met intelligent ontwerp te verklaren."

een mens is langer dood dan dat het leeft of men nu 100 word of 1, op de schaal van eeuwig dood zijn is leeftijd het laatste wat je moet nemen als graadmeter voor wat men nu aanschouwt

"die dieren zouden in de eerste plaats niet moeten bestaan als jij en ik weten dat de oorsprong een mechanisme betreft wat in totale duisternis verkeert"
-Die dieren komen ook niet uit de lucht vallen. Het gaat van simpel naar complex. Elke generatie borduurt voort op de vorige generatie. En natuurlijke selectie filtert de negatieve eigenschappen eruit.

Voordat je nu gaat vragen "Hoe weet natuurlijke selectie dat die eigenschappen negatief zijn?" bedenk wat ik eerder schreef:

Sommige organismen leven lang genoeg om zich voort te planten.
Sommigen niet.
Dat is natuurlijke selectie.

Dus: Alleen organismes die in staat zijn om zich voort te planten blijven bestaan.
Het is inderdaad heel simpel, dat blinde mechanisme gaat vaak genoeg ook de fout in, met als gevolg dat een organisme sterft (of niet eens geboren word) voor dat het de kans heeft om zich voort te planten.
Dus wat hou je over? Organismes die alle eigenschappen in huis hebben om zich zelf in ieder geval lang genoeg in leven te houden om voort te planten.

Ik weet niet hoe ik het duidelijker uit moet leggen. Als dit niet duidelijk voor je is dan zou ik graag van je horen wat jij precies onder natuurlijke selectie verstaat.

"een mens is langer dood dan dat het leeft of men nu 100 word of 1, op de schaal van eeuwig dood zijn is leeftijd het laatste wat je moet nemen als graadmeter voor wat men nu aanschouwt"
-Uiteraard, tenzij er een intelligente ontwerper achter zit die orde wil scheppen in de willekeurigheid aan levensduur.

@124

Quote TenL" Die dieren komen ook niet uit de lucht vallen. Het gaat van simpel naar complex. Elke generatie borduurt voort op de vorige generatie. En natuurlijke selectie filtert de negatieve eigenschappen eruit."

je maakt het alleen erger voor jezelf....natuurlijke selectie weet wat negatief is en wat positief is?

Quote TenL"Voordat je nu gaat vragen "Hoe weet natuurlijke selectie dat die eigenschappen negatief zijn?" bedenk wat ik eerder schreef:
Sommige organismen leven lang genoeg om zich voort te planten.
Sommigen niet.
Dat is natuurlijke selectie."

heb je hiermee beantwoord hoe natuurlijke selectie weet wat negatief is en wat positief?...wat heeft wel of niet voortplanten hiermee te maken?....

Quote TenL"Dus: Alleen organismes die in staat zijn om zich voort te planten blijven bestaan.
Het is inderdaad heel simpel, dat blinde mechanisme gaat vaak genoeg ook de fout in,"

een blinde mechanisme wat totaal in het duister tast gaat alijd de fout in....begrijp je? bij het coderen van Genen zou het niet logisch zijn wanneer het steeds weer de coderingen opelkaar blind laat aansluiten als het niet weet wat die coderingen inhoud, het zou niets functioneels uithalen want zoals het wetenschappelijkewetboek stelt weet het totaal niets..

Quote TenL"met als gevolg dat een organisme sterft (of niet eens geboren word) voor dat het de kans heeft om zich voort te planten.
Dus wat hou je over? Organismes die alle eigenschappen in huis hebben om zich zelf in ieder geval lang genoeg in leven te houden om voort te planten."

je schetst een situatie wat bestaand is...ik ga niet in discussie over zaken die leven en doodgaan lijkt me nogal logisch dat dit bestaat....waar je het over wilt hebben is dat systeem wat die organismen werkelijk tot in de finesse aanstuurt....dat is boeiend

Quote TenL"Ik weet niet hoe ik het duidelijker uit moet leggen. Als dit niet duidelijk voor je is dan zou ik graag van je horen wat jij precies onder natuurlijke selectie verstaat."

precies hetzelfde wat jij eronder verstaat; Ontzichtbaar, Blind, Doof, Niet Levend, Zonder Kennis, Zonder Doel, Zonder Grenzen, Zonder Eisen, Zonder Voorwaarden en Zonder Bewustzijn

dit versta jij er toch ook onder?


Quote TenL"Uiteraard, tenzij er een intelligente ontwerper achter zit die orde wil scheppen in de willekeurigheid aan levensduur."

de grens van de levensduur wordt in ieder geval niet bewaakt door de lege betekenis

@125
"heb je hiermee beantwoord hoe natuurlijke selectie weet wat negatief is en wat positief?...wat heeft wel of niet voortplanten hiermee te maken?...."
-Zoals gezegd ik heb mijn best gedaan. Dat je vraagt wat voortplanten er mee te maken heeft zegt genoeg.
Je hebt geen enkele kennis van de rol van genen, voortplanting, voordelige/nadelige eigenschappen, variatie en natuurlijke selectie.

Dat maakt helemaal niks uit maar zolang je de basis van de evolutietheorie niet begrijpt moet je die theorie ook niet gaan aanvallen.
Lees je nou eens goed in, je zal er alleen maar sterker van staan in de discussie.

@126

Quote TenL"
Zoals gezegd ik heb mijn best gedaan. Dat je vraagt wat voortplanten er mee te maken heeft zegt genoeg.
Je hebt geen enkele kennis van de rol van genen, voortplanting, voordelige/nadelige eigenschappen, variatie en natuurlijke selectie."

ow dus als ik stel dat hemoglobine wat zuurstof vervoert in het bloed nooit onderhevig kan zijn aan evolutie is dit onzin? jouw blinde mechanisme laat zorgvuldig de essentiële genen met rust?


Quote TenL"Dat maakt helemaal niks uit maar zolang je de basis van de evolutietheorie niet begrijpt moet je die theorie ook niet gaan aanvallen.
Lees je nou eens goed in, je zal er alleen maar sterker van staan in de discussie."

ik zal je tonen wat ik als basis van de evolutietheorie weet.....

@127
"ik zal je tonen wat ik als basis van de evolutietheorie weet....."
-Graag, en laat dan de poëtische termen als blind en onzichtbaar achterwege. Dat heeft namelijk nergens wat mee te maken.

@128

nee? dus als jij tegen mij zegt "Mensen die in God geloven geloven in sprookjes want ze kunnen niet aantonen dat God bestaat" neem ik aan dat jij als evolutieaanhanger geen geloof aanhangt maar feiten

ik neem aan wanneer je stelt dat de evolutietheorie aantoonbaar is dat je de mechanismen die voor mutaties, variaties, informatie in de genen zorgt deze met keihard bewijs kan aantonen

ga je gang TenL toon het aan

@129
Nee, jij gaat me eerst jouw basiskennis van de evolutietheorie tonen.

@PN Tip: begin een eigen website voor je zelotische geloofsbeleidenissen, maar vervuil alsjeblieft niet ieder draadje dat jou kennelijk de minste aanleiding biedt, met dit gedoe. Blijf on topic ajb.

@130

stel dat ik beweer dat vogels niet bestaan kom je niet aan mij vragen of ik wil aantonen dat vogels bestaan als jij het bewijs hebt dat ze wel bestaan...


dat is een vreemde manier van reageren als je feiten in handen hebt ik zit toch fout? waarom zou het interessant zijn dat ik uitweid over "vogels" je zou mij binnen 1 tel met jouw bewijs moeten corrigeren

TenL toon jouw keiharde bewijs aan

@131 maar wanneer evolutieaanhangers topics openen over hoe belachelijk religie is dan is er niets aan de hand nietwaar

@132
Jij ging laten zien dat je wel de basis van de evolutietheorie kent. Ik zit daar nog steeds op te wachten, ik ga er immers van uit dat jij de standpunten van je tegenstanders kent. Zo niet, dan is de discussie zinloos want dan val jij standpunten aan die ik niet deel.

Als we iets niet konden verklaren was het altijd het werk van God. Tegenwoordig zijn het de "buitenaardsen". Ook nooit maar hetvgeringste bewijs van gezien dat die bestaan. Wel aannemelijker dan een god overigens.

@134

heb je die andere topic zogenaamd niet gezien?

@135

nee Klaas het is tegenwoordig een blind mechanisme...wist je dat niet?

@136
Dat is een ander topic, waar je ook niet aantoont dat je de evolutietheorie kent.

Dus nogmaals: Laat aan mij zien dat je in ieder geval weet wat de evolutietheorie inhoud.

Ik ga niet nogmaals om een reactie vragen dus als je geen kennis hebt van de evolutietheorie kun je gerust wegblijven van dit topic.