tja, ieder wel denkend mens weet dat al een kleine 2000 jaar.

In het doornsee Donald Duck staan al meer waarheden dan in de bijbel!

De bijbel niet maar de quran wel.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Woord_van_God

De Koran wordt door de meeste moslims als Gods eeuwige, ongeschapen Woord beschouwd[4], kalam Allah[5]. Dit gaat verder dan de christelijke opvatting dat God de woorden zou hebben gedicteerd; de gehele Koran is het Woord van God, door God zelf uitgesproken in de eerste persoon[5]. Getuige van dit Woord is Mohammed[6]. Volgens moslims heeft er altijd een 'Moederboek' in de hemel bestaan[5].

Soera De Donder 39 laat weten: "God doet teniet wat Hij wil en bevestigt wat Hij wil en bij Hem is de oorsprong van het Boek". De Koran zou in tegenstelling tot de Bijbel een perfecte replica zijn van dit hemelse Moederboek[5]. Alleen in het Arabisch is het Woord van God behouden gebleven, zoals God het bedoeld heeft[7].

Zodoende dat volgers van Islam een veel grotere kans hebben om fundamentalisten te worden.

Reli-draadje nr zoveel, zucht.....

Als u denkt dat het artikel zegt dat het in de bijbel allemaal maar leuterkoek is, hebt u niet goed begrepen.

"De gebeurtenissen in Genesis zijn feiten en die feiten zijn letterlijk opgeschreven"

In den beginne zei god laat er licht zijn....op dag 4 van creatie schiep ie de zon????eerst licht creëren en daarna de licht bron??

@3 Zoals het een rechtgesnaarde fundamentalist betaamt, neemt u een onderdeel uit een enorm complexe materie, en trekt daar zomaar even enorme conclusies uit. En als de Koran oplichterij is, zou ik u (of misschien een professioneel schrijver?) willen uitnodigen iets te produceren dat er aan kan tippen.

@6
ahum.........Nou dan heeftie hem met een lucifer aangestoken?.............of zo.

@7

Leg het mij dan uit...wat klopt er niet ?
Waar leest u het woord oplichterij???
Ik wil best met u in een (Net)debat gaan over dat onderwerp.

Jullie zijn het erover eens dat de bijbel niet letterlijk genomen kan worden. Toch blijven jullie terugkomen op de letterlijke uitleg, om haar belachelijk te kunnen maken. Als jullie de gelovigen van hun geloof willen praten, probeer het dan eens met een tekst als "hebt uw naaste lief als uzelf" of misschien "wilt gij niet verstandig worden" en leg mij uit hoe deze teksten gelijkwaardig zijn aan die uit de Donals Duck.

Sex voor het huwelijk is fout!Maar dan toch Maria zwanger maken....foei god;)

@10 Het kan niet het woord van God zijn, toch? En Mohammed geen profeet, toch? Dat is wel wat er staat dus dan zou het toch oplichterij moeten zijn?

@13

Natuurlijk was Mohammed een oplichter die maar wat bedacht, wat dat betreft was hij de gelijke van Louw de Palingboer.

@11 Het gaat juist over het feit dat theoloog Abraham Kuyper zegt dat het wel letterlijk genomen moet worden...wel een beetje opletten.

@13
Wat???waar lees je dat?

Zo, straks weer een kerkscheuring!
Het Woord staat gedrukt.
Wat een vertrouwen in drukkers, en dat zijn toch ook mensen.

Shit ik ben net te laat om hier in mee te gaan....vroeger de bijbel gelezen en gisteren begonnen in de Koran.......ik blijf jullie wel even volgen ;-)

Tja, over deze topic raak je nooit uitgepraat, het Bijbelboek.
Wat is ervan waar? Wat is verzonnen?

Waar ik zelf altijd mee geworsteld heb is dat het schrift er nog niet was en het via tekens en overlevering moet zijn ontstaan.

Stel, we zitten in een kring en je vertelt een verhaal aan de persoon links van je. Deze vertelt op zijn/haar beurt hetzelfde verhaal aan de volgende en deze weer aan de volgende, zo de hele kring door. Aan het einde zou je merken dat het oorspronkelijke verhaal totaal is veranderd.

Ook is het inmiddels bekend, dat er hele delen uit het Boek gehaald zijn, herschreven zijn in de tijdsgeest van toen.

Letterlijk nemen wat er staat? Het eerste Bijbelboek?
Misschien als we het in relatie kunnen zien tot de tijd. En dan weer, wat is tijd? Ach, het is zolang geleden gebeurd allemaal, liever houd ik me bezig met het heden.

@6
Ja
Eerst creeerde God de grote knal.
Hieruit is alles ontstaan dus ook later de zon etc.

Alles wat we tot nu toe ontdekt hebben bevestigd het scheppings verhaal.

@15 Maar we zijn het er toch over eens dat Abraham Kuyper het daar helemaal mis mee heeft?

Uw andere opmerking begrijp ik niet helemaal. Bedoelt u waar ik denk dat eea in de Koran staat?

Zowel de bijbel als de koran zijn complete onzin.

En dat kan ook niet anders want Donar is de ware god.
Er wordt wel gezegd dat bewezen is dat donder en bliksem slechts een natuurfenomeen zijn maar dat ontken ik gewoon. ;-)

@21
Zo is het, er is ook een SPIJKERHARD bewijs voor.

Donderdag bestaat dus moet Donar bestaan.

We zien elkaar wel weer bij zijn heilige eik.

Een draadje 'bijbel' onder wetenschap?? Whoehahaha

Van de bijbel klopt lang niet alles hoor...

De bijbel is geschreven 400 jaar na de dood van Jezus. Ga jij nou eens een biografie schrijven over iemand uit 1600. Ik wil wedden dat je 3/4 verzint.

@19

Nee, dat verhaal is een mooie metafoor en wordt NIET door de wetenschap bevestigd. Dat is nou juist het mooie van wetenschap: elke ontdekking kan door anderen geverifieerd en herbevestigd worden, en dat kunnen we van oude overleveringen zoals 'Genesis' niet zeggen.

Altijd weer hilarisch en grappig als religieuzen hun Grote vijand, de wetenschap, gaan gebruiken om hun religieuze boeken denken te kunnen bevestigen.

:))

@25
Leg eens uit wat er mooi is aan de genesis metafoor? Behalve dat het mensen al jaren en jaren met schuldgevoel opzadelt?

Maar wat is nu precies het verschil tussen ellende die ons door de wetenschap wordt aangedaan en ellende die ons door het geloof wordt aangedaan? Is het werkelijk zo'n vooruitgang dat we dankzij de verlichting nu in staat zijn de aarde grondig te vernielen?

Iedereen met een gezond verstand weet dat religie mensenwerk is.

@26

Dat mensen al duienden jaren geleden een idee hadden over hoe alls ontstaan is, en dat dat verhaal veel later in een boek werd opgetekend, maakt het -letterkundig, historisch en antropologisch gezien een 'mooie metafoor'.

Het schuldcomplex wat mensen zich alten aanpraten door religies is een schanda en nooit de bedoeling geweest van een 'opstandeling' als enen J. van Nazareth. Sluwe lieden gaan namelijk altijd snel aan de haal met een succesvol verhaal; zien we bij veel godsdiensten, of bij politieke overtuigingen. Het Christendom is al heel snel verworden tot een hiërarchisch maaksel waar slechte mensen veel macht konden aan konden ontlenen.

Maar het scheppingsverhaal an sich is, samen met veel andere scheppingsverhalen, een opvallende en best mooie metafoor. Net als dat zondvloedverhaal; ook een grote metafoor, maar heel snel al misbruikt om andersdenkenden als 'zondig en slecht' neer te zetten.

@27

DAt isd de keuze die mensen maken, al dan niet direct of door in te stemmen met een hiërarchische structuur die dan die beslissingen neemt. Dat kun je de religie en de wetenschap niet verwijten, maar juist de mensen die een besluit nemen om met die ideeën en kennis om te gaan.

Je kunt een boek gebruiken om anderen te wijzen op het feit dat ze zèlf goede keuzes zouden moeten maken, maar ook om een ander de hersens in te slaan: een keuze.

@30 Precies. Ik heb alleen niet de indruk dat de wetenschap ons daar zo ontzettend veel bij geholpen heeft. We vliegen naar de maan en ontsluieren de geheimen van de materie, maar onderling is het nog altijd dezelfde trammelant.

@30
Weerman, je bent mijn profeet. Weerprofeet?

Ben het volledig met je eens dat de intentie van boeken als bijbel, koran, torah, tao, etc. het uitgangspunt moet vormen bij het lezen ervan, en niet de letterlijke tekst. Het probleem van de bedoelde boeken is dat de intentie van de schrijver/bedenker in de regel multi-interpretabel is. Daarom kennen we zoveel schisma's en subgeloofjes die ontstaan omdat personen van hetzelfde geloof het niet met elkaar eens waren.
Als men alleen al zou erkennen dat al die boeken mensenwerk zijn, dan zou de wereld er al heel wat mooier uit zien!

@27

"Maar wat is nu precies het verschil tussen ellende die ons door de wetenschap wordt aangedaan en ellende die ons door het geloof wordt aangedaan? Is het werkelijk zo'n vooruitgang dat we dankzij de verlichting nu in staat zijn de aarde grondig te vernielen?"

Ik vind jouw vraagstelling enigszins theatraal.

Persoonlijk heb ik nog nimmer ellende van wetenschap mogen ervaren, maar wel de uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek: inentingen tegen bof, mazelen; pijnstillers en verdoving bij een bezoek aan de tandarts, transportmiddelen die me in staat hebben gesteld een deel van de wereld te zien, elektriciteit voor licht en mijn computer, ....

Enfin, de lijst met voordelen voor een eenvoudig individu als ik is te lang om hier te beschrijven. Dat wil niet zeggen dat met al deze verworvenheden er geen mogelijkheden (benut) zijn ze op een schadelijke of kwaadwillende manier in te zetten, maar ik ben geneigd dat eerder als tekortkoming van de mens dan van wetenschap te zien.

Verklap ik nog steeds een geheim als ik meld dat
de bijbelse verhandelingen over jou gaan ?

euhhh

ik bedoel > over je Zelf gaan...

ehhh....

Ik bedoel ook over 'de wereld' gaan.....

ehhh...

en alles wat zoal de revue passeert
(bijv. ook voetbal )

@33 Theatraliteit is mij niet vreemd nee.

Naast al het moois is er ook atoombom, kruisraket, broeikaseffect. Het is de wetenschap die het ons mogelijk maakt de aarde te vernielen. Heeft ze daar geen enkele verantwoordelijkheid voor?

@31

Dat ligt niet aan de wetenschap (of aan de religie) maar aan de slechte keuzes die mensen maken, dan wel anderen toelaten om te maken. We zijn namelijk nog een ERG primitieve soort. In technisch opzicht brachten we het best ver: atoomtheorie, evolutietheorie, ruimtevaart, techniek... Maar in sociaal opzicht zijn we evolutionair gezien nog steeds dezelfde troep iets-slimmere apen die over de vlaktes van Noord-Afrika zwierven, met een Alpha-aap aan de top, die de groep leidde. Alleen NU noemen we 'm 'president', 'dictator', 'paus', of 'directeur'. De hiërarchische structuur die ons destijds op die vlaktes zo succesvol maakte, is nog steeds intact, en leidt ons nu naar de ondergang, als ik naar de toestand van de biosfeer kijk. We moeten heel snel van al die zogenaamde 'leiders' af, want ze leiden ons allang niet meer, of niet goed. Ze doen het slechts voor hunzelf, of voor een kleine groep getrouwen. Voorbeelden te over: Syrië. het Libië onder Ghadaffi, maar ook de banken die zichzelf verrijken ten koste van de onderlagen, de presidenten en 'koningen' die slechts de baas willen blijven omdat ze dan een riante positie hebben...

Nee, zonder fundamentele veranderingen binnen ons maatschappelijk en economisch systeem hollen we snel ons einde tegemoet, daar ben ik van overtuigd.


@34:

Ook dat is maar weer een interpretatie... Binnen veel religieuze stromingen zul je gelijk krijgen, maar bij extremisten zul je tot doodsvijand verklaard worden, en een 'afvallige'. Bij Jehova's of bij de grevo's bijvoorbeeld, of welke andere fundamentalistencvlub dan ook, en van welk geloof dan ook..

@35:
Hooguit zou de psychologie ons kunnen helpen. Wat een wetenschapper ontdekt, kan altijd ten kwade worden gebruikt. Dat begon al met de uitvinding van het bot als wapen om een dier mee neer te slaan: dat betekent 'eten' en dus doorgaan met leven. Het moment dat de ene aapmens de andere er echter mee doodsloeg om vervolgens diens neergeslagen dier te stelen, is niet het geval van de wetenschappelijke ontdekking dat een bot een slagwapen kan zijn, maar de keuze die iemand maakt die het bot had, en de kennis omtrent de mogelijkheid om het als wapen te gebruiken.

@36 Ik denk dat we het in grote lijnen wel met elkaar eens zijn. Ik denk echter dat u de wetenschap niet zomaar kunt loskoppelen van de mensen. De ontdekking dat je met dat bot de ander ook de hersens kunt inslaan, is ook WETENschap. Religie en wetenschap zijn beiden onderdelen van ons bewustzijn en geen van beiden hebben werkelijk de mens kunnen veranderen. Als de "wetenschappers" op nujij roepen dat religie een kinderachtige afwijking is en dat de wetenschap veruit superieur is, begin ik te steigeren. Zijn deze mensen dankzij de wetenschap werkelijk zoveel anders dan de anderen? Omdat ze een beetje meer gelezen hebben? En hoeveel moet je dan gelezen hebben om de juiste beslissingen te kunnen nemen?

@3
Nee de koran bevat net zoveel onzin. Letterlijk staat er dat de aarde plat is.
Van atrofysica had men in het jaar kruik nog geen kaas gegeten.
Iedere religie, ongeacht merk, is de grootste waanzin die de mensheid heeft voortgebracht. Religie houdt mensen dom. Domme mensen zijn manipuleerbaar en daardoor potentieel gevaarlijk.

@37

Religie zit volgens de wetenschap tussen de oren. Een béétje wetenschapper zal het nooit een "kinderachtige afwijking" noemen, want dat is een waarde-oordeel, en dat is in deze niet wetenschappelijk,. Hooguit zal er een discussie volgen over de werking van de hersenen, enzymen, endorfinen, hormonen en andere chemische stoffen, die een gelukzalig en verheven gevoel kunnen geven bij bepaalde waarnemingen, zoals de aanwezigheid in een kerk vol mede-aanbidders.

Verder kan een mens nog zó veel kennis hebben, als hij er de foute dingen me doet is die kennis voor anderen waardeloos.

Echter, wetenschap gaat uit van bewijzen, verificatie, falsificatie en open staan voor nieuwe ontdekkingen. Religie juist niet; die is dogmatisch en star, vernieuwing is verboden, en de -vaak zeer strenge- hiërarchie wordt bewust in stand gehouden. Waarom? Ik noem het macht, meer niet.

@38 Hoe intelligent bent u dan? Hoogbegaafd misschien?

@39 De religieuze instituten zijn dogmatisch en star. Dat gaat inderdaad over macht. Wat mij betreft zou religie iets van de mensen zelf moeten zijn. Als je zelf verantwoordelijkheid neemt en bereid bent jezelf en de wereld met een kritische blik te bekijken, kan er ook moois uit religie komen. Wat zou er op tegen te zijn je bewust en kritisch bezig te houden met de oproep "hebt uw naaste lief als uzelf"?

Waarom dit bericht (en dat 'lege' stuk in Trouw)?

Het stuk in Trouw refereert vooral naar Stephen Jay Gould. Die goede man is al meer dan 9 jaar dood.
Beetje ouwe koeien uit de sloot halen.
Is het komkommertijd ofzo?

@38 Ik ben gelovig .En dus GEVAARLIJKER dan u?

@43

Waarom praat je zulke onzin? #38 beweert dat nergens maar laat terecht zien dat mensen o.a. via religie heel makkelijk zijn aan te zetten tot vreselijke dingen. Het is een "prima" middel om mensen via aangeprate angsten en beloftes te manipuleren; de geschiedenisboeken staan er vol van.


Waarom ben je eigenlijk gelovig?

Over een tijd komen we ineens achter dat alles wat wij denken over godsdient ineens niet waar is, en het Universum meer leven herbergt en stort al het geloof in elkaar... wat dan?

Hieronymus kreeg rond 380 van de toenmalige Paus de opdracht om van alle losse geschriften in verschillende talen,een boek te maken.De bijbel zoals we hem nu kennen stamt daar van af.Hieronymus had ascetische opvattingen die te radicaal waren.Dus de waarheid van de bijbel is bepaalt door een man die niet bepaalt objectief was.

http://www.alistairpott.com/wp-content/uploads/...

@45

Dan ondervinden we een volgende stap in onze geestelijke evolutie: we beseffen dat we ZELF verantwoordelijk zijn en zien in dat het aanbidden van een 'god' en daaraan gekoppeld kerkbezoek allemaal onzinnige tijdsverspilling was. HEt enige waar het goed in was, was het kopje koffie en even elkaar ontmoeten NA de godsverering, de rest bleek een hopeloos gekunsteld hersenspinsel.

@46 De bijbel is onder leiding van keizer Constantijn rond 325 tijdens de Concilie van Nicea 'vastgesteld'. Er is toen besloten welke geschriften er wel en welke geschriften er geen deel van mochten uitmaken. Hieronymus heeft hem alleen opnieuw vertaald.
Eerst even je feiten controleren voordat je iets als waarheid stelt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_Concilie_va...

wat als er geen enkele religie had bestaan, denk daar eens over na....

@49,

Zo is het; alle gnostische geschriften werden er toen uitgescheurd ... Later vond men de geschriften van Nag Hammadi, waaruit bleek hoe de bijbel gecensureerd was.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Nag_Hammadigeschri...

http://mens-en-samenleving.infonu.nl/religie/32...



http://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_Concilie_va...

@50

Wat had dat de mensen een gigantische hoop ellende bespaard.

@52 werkelijk?

ik ben totaal niet religieus, maar ben wel van mening dat religie goede uitgangspunten heeft hoe te leven.

dat deze zijn misbruikt om politieke redenen en macht dat is waar. en dat bedoel je waarschijnlijk.

@53

U vroeg wat en kreeg een antwoord, wat wilt u nog meer?

@50,

Religie is onbewezen wetenschap.
Religie is geloof in iets.
Onbewezen wetenschap is geloof in iets.

@53

Een fatsoenlijk mens heeft geen religie nodig om een waardig leven te leiden.

Een religieuze heeft geen fatsoen nodig om te leven. Want alles wat hij fout doet wordt hem / haar toch vergeven.

Een ongelovige zoekt verantwoording bij zichzelf.

@56,
"Een fatsoenlijk mens heeft geen religie nodig om een waardig leven te leiden. "

Wil je hiermee zeggen dat religieuze mensen geen fatsoen hebben?
Zo ja, dan ben je een Klootviool.

@57
Dat staat er helemaal niet Einstein01.Beter lezen voortaan.

Er staat letterlijk : "Een fatsoenlijk mens heeft geen religie nodig om een waardig leven te leiden. Een religieuze heeft geen fatsoen nodig om te leven."

Dat wil dus helemaal niet zeggen, dat religieuze mensen geen fatsoen hebben om een waardig leven te kunnen leiden.Met hun religie.
En ja, zijn nickname is inderdaad Klootviool ,maar dat betekend nog niet per defenitie dat hij er ook eentje is.

@58 Dank U vrouwtje.

@57 Religieuzen kunnen fatsoen hebben. Net zoals dat atheïsten soms geen fatsoen hebben.
Maar dat staat dus los van religie.

P.S. Gefeliciteerd. je bent nummer 4576 die een opmerking over mijn naam maakt.
Ter info. Klootviool is een gerespecteerde naam in Rotterdam.

@59

Ik ben Rotterdammer (geboren afrikaner buurt) maar de naam klootviool ben ik nooit tegengekomen in positieve zin.

@54 tru

@56 "Een fatsoenlijk mens heeft geen religie nodig om een waardig leven te leiden."

fatsoenlijk en waardig zijn imho 2 totaal verschillende dingen

Was het niet een of andere Noord-Amerikaanse Indiaan, pardon "native", die de wijze woorden "Als jij een boek nodig hebt om je te vertellen hoe je als een goed mens moet leven, moet jij wel heel slecht wezen." sprak?

@59
Graag gedaan hoor Klootviool.:)

@61
tru?
Wat is dat z. tru, of welke betekenis heeft dat dan voor jou in die drie kleine letter combinatie? true o.i.d.?

@59 En zeker in Den Haag, sinds Harrie Jekkers en Het Gelijk van de Koffietent...

@64 da's slang
http://nl.wikipedia.org/wiki/Slang_(taal)

@66
Aha, tru is dus slang als substandaard taalgebruik voor true of truth, dat is mij dan ook meteen weer duidelijk.Bedankt voor de info, z.

@60 Dan ben ik bang dat je wel meer niet bent tegengekomen.
Ik kom uit wijk Blijdorp en woon nu in Kralingen.
En ik ken het wel.

@67 tru :)

@51 De stelling dat er gecensureerd is is niet meer dan een vermoeden en daarnaast is het een suggestieve opmerking.
net zo goed kan je stellen dat men toendertijd op, voor die tijd wetenschappelijke gronden, de samenstelling van de Bijbel de enige juiste. daarnaast staat op wikipedia dat de teksten van de septuaginta verrassend overeenkomen met de teksten uit de dode zeerollen. Maw er is niets gemanipuleerd of gecensureerd voor wat betreft de boeken van het oude testament. Schijnbaar zijn de schrijvers die de boeken meer dan 1000 jaar of wel langer overschrijven zeer integer en minitieus te werk gegaan. Waarom zal het niet gelden voor de boeken van het Nieuwe Testament.

on topic
ik begrijp de geschetste verwarring niet die Trouw suggereerd tussen Genesis 1 en 2. Simpelweg staat het er niet dat volgens Gen 2 eerst de mens en dan de dieren geschapen werden.

Ja ik realiseer mij dat er teksten zijn die tegenstrijdig en soms ridicuul overkomen. Zeker als je ze leest zonder uitleg. Ik kan ze niet altijd verklaren maar dat ligt niet aan de Bijbel als zodanig maar meer aan mijn beperkte kennis en kunde.
Tja wetenschap, mooi vakgebied. Jammer alleen dat er soms wat beperkt gedacht wordt en zich onvoldoende realiseert dat de waarneembare wereld mogelijk niet de totale werkelijkheid vormt.

@70 De bijbel is, ook in de vorm dat jij het giet, compleet onwetenschappelijk.
Wetenschap corrigeert zichzelf en neemt nieuwe inzichten aan indien wenselijk door nieuw bewijs.

Daar kan je religie niet van beschuldigen. Dat houdt vast aan een dogma en buigt waarnemingen zo dat het godsbeeld nog even omarmt kan worden.

@70

Het boek Deuteronomium is overduidelijk een vervalsing van Koning Josia die Hilkia de toenmalige hogepriester opdracht gaf dit boek te schrijven en om het daarna zogenamd te herontdekken.

De reden voor deze vervalsing was dat Koning Josia zo zijn aanspraken op het vormalige tienstammen rijk kon legitimeren.

@70 +

"Tja wetenschap, mooi vakgebied. Jammer alleen dat er soms wat beperkt gedacht wordt en zich onvoldoende realiseert dat de waarneembare wereld mogelijk niet de totale werkelijkheid vormt."

gevalletje koe bij de hoornen.

@73 & @74

Gevalletje zweefkezerij bedoel je.
"Ik begrijp het niet dus er moet wel een hogere macht zijn."

Lekker stevige hoornen....

alleen het 'woord' zweefkezerij zegt al meer over uw porum, en dat is toch een gerespecteerd Rotturdams woord

@76 Kom eerst maar met aannemelijke argumenten "dat er meer is dan de waarneembare wereld" en waarom de bijbel als waar moet aangenomen worden.

Anders passen Uw opmerkingen beter onder het kopje "showbizz" dan onder wetenschap.
Wel knap dat je iets over mijn bakkes kan zeggen als mijn webcam niet actief is. Maar dat terzijde.

zo hee waar neem je me voor aan? ik ben ook maar een mensje

je hebt ongetwijfeld de goeie bakkes

@Vrouwtje en Klootviool (die waarschijnlijk geen klootviool is...),

Sorry, ik dacht dat hij anders bedoelde, daarom vroeg ik het ook.
Ik zal beter lezen voortaan ;)

@Vrouwtje,

Trouwens, ik zei: "zo ja, ben je een klootviool"
Het blijkt dus 'nee' te zijn, vandaar mijn reactie @80

Wel lezen Vrouwtje ;)

@allen
Lees eerst de Bijbel eens en dan het boekje "Jezus, feit of fictie ? " van Josh McDowell.
En kom dan nog eens met opmerkingen over Donald Duck, Sprookjes, Manipulatie etc.

Verder zou religie niet verward mogen worden met de Bijbel. Religie is van mensen, de Bijbel is Het Woord van God.

Hoe meer religie onzin ik hoor en lees hoe meer ik neig naar anti-theist. Wat een walgelijk onzin wordt er uitgekraamd in de naam van geloof. Logica de deur uit, gezond verstand de deur uit, bewijs de deur uit, gelijkheid de deur uit, vrijheid de deur uit….. Alles wat er overblijf is pappa de grote dictator die gedachte kan lezen...

@83

Daar waar geloof begint, daar gaat het verstand op NUL.

@82:


Welke:


"god" ???

We zien alleen maar lieden die zich beroepen op die "god", mensen die beweren hem te kennen, te horen, te spreken, macht aan die 'god' ontlenen...

Maar niemand ziet ook maar ergens bewijzen die het bestaan van die 'god' bevestigen. Integendeel: de wetenschap komt met veel betere en verifieerbare bewijzen, waar nog niet al te lang geleden stellig van werd beweerd dat het "gods creatie" was. Blijft de vraag open:

Welke god??

@85

Het is ook opvallend dat Gelovigen van hun Goden veel dingen er vaag houden:
1. Wat doet die God zoal en wat doet hij niet.
2. Wanneer kan men zichtbaar op hem rekenen.
3. Waar men hem direkt waarnemen.
4............

Al deze vragen worden: niet, schimmig of zweverig beantwoord.

Snap dat wel als men concrete zaken aan hun Goden koppelt dan kunnen die natuurlijk worden nagetrokken en ze weten in hun hart best hoe dat gaat aflopen.

@86

Of zoals ze zelf zeggen, meestal met ten hemel geslagen handen en met rollende ogen:

"Gods wegen zijn ONdoorgrondelijk....!"


Kortom: al 2000 jaar gekunselde, krampachtige pogingen om toch maar een 'god' te verklaren. Als de religies eens het Scheermes van Ockham hanteerden, zouden ze zichzelf meteen kunnen opheffen. Al die gekunstelde verklaringen en antwoorden kunnen dan overboord en vervangen worden door een kort zinnetje:

"weten we nog niet, onderzoek volgt", of door:

"er bestaat voor zover we nu zien, géén buitenaarde superintelligentie die jullie 'god' noemen. Niet bewezen."

@59

Geen Klootviolen in Rotterdam in het telefoonboek te vinden.
Of hebben al die gerespecteerde Klootviolen een geheim nummer??

Volgens mij loop je straal te liegen.

#6 jij zult het nooit begrijpen, zo kun je zien dat onze kennis bij God vergeleken zeer klein is , en dat zal nooit anders worden, ga voor de aardig heid Bijbel studie doen , misschien zal het je helpen het te begrijpen :-)

@89 = FUBAR!

@3 steek je neus eens in de wind.. levert je meer wijsheid op dan duffe boeken.

Gezien de verkoopcijfers zijn de schrijvers van Bijbel en Koran in ieder geval binnen. God weet waar.

@92
Wel jammer dat al deze fantasten al eeuwen hardstikke dood zijn en dus niet meer bestaan en al hadden ze nog geleefd de rechten zijn zo wie zo verlopen.

Een boek dat zo vol tegenstrijdigheden staat is niet letterlijk te nemen. Lees Gen 1:20 waarin de vogels voor de mens worden geschapen. Lees dan Gen 2:19 waarin de vogels nogmaals worden geschapen nadat de mens in de Hof van Eden is gearriveerd. Einde discussie.

@82 maar hij kan niet eens schrijven die god. Waarom ? omdat hij niet bestaat.
Oplichters maken vaak gebruik van niet bestaande dingen. Ook de beloftes van spam geloof ik niet.