Nu snap ik ook waarom er in de bossen veel lachende mensen te vinden zijn. Komt natuurlijk door al dat gas.

Micro-organismen in bodems produceren extra methaan.
Methaan is toch een van de gassen die zorgen voor stijging C02.
Ze zorgen dus zelf voor de stijging van C02, waardoor ze weer meer methaan produceren, waardoor de hoeveelheid CO2 stijgt, waardoor ze weer meer......
Hebben ze eindelijk de schuldige gevonden voor de broeikasgassen!
Kan de hele milieubelastingwetgeving herschreven worden.

@2

Als je helemaal niets maar dan ook *niets* van klimaatwetenschap afweet, en niet eens de elementaire moeite neemt het verdomde artikel te lezen, houdt dan s.v.p. dit soort pertinente lariekoek voor je.

@3
Het verdomde artikel? Dus artikel deugt niet?
Er wordt genoeg lariekoek de wereld ingeholpen door zogenaamde pseudo-wetenschappers. Niemand, maar dan ook niemand heeft de wijsheid in huis, om de gewone burger uit te leggen hoe het nou werkelijk in elkaar zit.
De politiek gebruikt het om extra milieuheffingen in te voeren. Op grond waarvan? Aannames.
En, zoals u mij beticht van niets te weten van klimaatwetenschap, kan ik u bij deze betichten, dat u weinig benul heeft van sarcasme, ironie.

@4 Er zijn genoeg mensen die de kennis in huis hebben om al dit soort larie in gewone taal uit te leggen. Maar daar hebben ze geen enkel belang bij. Want als je alles duidelijk gaat uitleggen zullen de mensen gaan begrijpen wat een lariekoek het is. Propaganda kan alleen blijven bestaan als je alles vaag en onbegrijpelijk houdt, maar met genoeg overtuiging brengt om de mensen te laten denken dat ze het begrijpen. En als je de mensen eenmaal hebt overuigd van je gelijk hoef er alleen maar een regelmatige stroom van abacadabra tegenaan te gooien en niemand die nog zal durven vragen waar je het in vredesnaam over hebt. Want dat staat dan zo dom, he? Dit is een heel oud psychologisch prinicpe, dat geraffineerd wordt gebruikt om iedereen meer te laten betalen voor om het even wat men kan verzinnen.

Oude bossen fixeren (netto) sowieso geen stikstof, dat is allang bekend

@2 @5
Het moet wel een veilig gevoel geven?
Maak er gerust een complot van. 97% van de klimaat wetenschappers heeft consensus op dit gebied. (beetje groot complot hè)
Maargoed, de zwaartekracht zal ook wel een complot zijn, laat ze het eerst maar eens in eenvoudige taal uitleggen, want e=mc2 is natuurlijl ook maar verzonnen om ons meer belasting te laten betalen om in de file te staan. Eigenlijk kan iedereen vliegen...

@7 97% Niet te geloven, allemaal betaald door de CO2 maffia? Bron vermelding a.u.b.

Dit heeft niets met een complot te maken, gewoon mensen die voor geld alles uit de kast halen en zelfs wetenschappelijke bewijzen veranderen om er van te profiteren.
Waarom er telkens complotten wordt gesproken is mij een raadsel.
Corruptie is een beter woord.

De enige die de aarde opwarmt is de zon de rest is gewoon natuurlijk. Sommige mensen denken dat de mens goddelijke dier is en daardoor boven de natuur staat en in staat zijn het klimaat aan te kunnen passen.
Ha,Ha, wat een onzin, wij zijn net zo natuurlijk als de rest van de dieren op aarde.
Vervuilen kunnen we wel maar zelfs dat ruimt de natuur weer op (als je lang genoeg wacht).

@3 @5
Sorry er zijn weinig mensen die hier eerlijk en oprecht over zijn !
Er worden dingen geroepen zodat er extra belasting geheven kunnen worden.

Kijk naar het belasting vrij rijden op "zuinige auto's"
Dat wordt opeena stop gezet omdat de staat er zogenaamd te veel op verliest !
Dat hele verhaal van al gore.
Is bull dit gebeurt zo eens in de 50 tot 100 jaar !
En het komt altijd weer goed !

Treffend dat de bodemorganismen op de door NU.nl gekozen foto mensen zijn

@4 "Niemand, maar dan ook niemand heeft de wijsheid in huis, om de gewone burger uit te leggen hoe het nou werkelijk in elkaar zit. "
Al Gore heeft een goede poging gedaan. Kennelijk toch nog te moeilijk voor velen.

@8 "Bron vermelding a.u.b. "
Doen we even:
http://www.sciencemag.org/content/306/5702/1686...
http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_fina...
http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/10...
Niet geloven? Noem maar even een klimaats instituut dat de consensus NIET onderschrijft.

"De enige die de aarde opwarmt is de zon de rest is gewoon natuurlijk."
En hoe verliest de aarde zijn warmte weer??

" Sommige mensen denken dat de mens goddelijke dier is en daardoor boven de natuur staat en in staat zijn het klimaat aan te kunnen passen."
Weer anderen denken dat de mens een nietig wezentje is zonder invloed op zijn omgeving.

"wij zijn net zo natuurlijk als de rest van de dieren op aarde."
http://www.youtube.com/watch?v=WwlNPhn64TA

@9 "Is bull dit gebeurt zo eens in de 50 tot 100 jaar ! "
Wat industrialisatie?
Of dit: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon_Dioxid... ?

@12 http://www.depers.nl/buitenland/339804/Kappen-m...

@11 Al Gore weer. Ja, wetenschappelijke gegevens aanpassen om het 'begrijpelijk' te maken voor de gewone burger.

Ik heb nooit gezegd dat de mens geen invloed op zijn omgeving heeft, alleen niet op het klimaat.

Heb je ook bronnen die niet beïnvloed zijn door de VS?

Is het exploderen van een atoombom bewijs is voor onze goddelijkheid? We mogen blij zijn dat wij het enige dier op aarde die elkaar met steeds grotere wapens willen uitroeien.

gisteren naar de "keuringsdienst van waarde" gekeken
mooi programma over de idiotie van de CO2 handel
Volgende week deel3
kijken!!

@14 "Ik heb nooit gezegd dat de mens geen invloed op zijn omgeving heeft, alleen niet op het klimaat. "
Prima, maar wat een flauwekul. Alleen al de grootschalige albedo verandering door de mens (van nature zijn hier geen koeien weitjes en steden) heeft een enorme invloed op het klimaat. Laat er geen misverstand over bestaan de mens veranderd al duizenden jaren het klimaat.

De samenstelling van de atmosfeer en albedo zijn 2 van de 3 belangrijkste factoren die de temperatuur en dus ook het aardse klimaat bepalen. Altijd zo geweest. Nu wij daar een enorme stempel op drukken opeens niet zeker. Wie gelooft dat de ongekende CO2 stijging in eerder gelinkte grafiek geen invloed heeft op het klimaat, ontkent in feite dat CO2 een broeikas gas is, of dat er geen broeikas effect is: een broeikas-ontkenner dus.

@13 Verkeerde draad.

Humm humm. de discussie gaat weer geheel ongericht en met vele onderbuikgevoelens. Even terug naar de les:

Alle organismen veranderen het klimaat. Ook (bijvoorbeeld) bomen veranderen zelfs het klimaat (door absorptie van instraling, tegenhouden van uitstraling). Het klimaat en de biosfeer zijn onlosmakelijk aan elkaar verbonden. De mens heeft ook invloed. En nu is het de vraag: hoe sterk is die invloed die via CO2 gaat. De modellen en data wijst nu op een vrij grote invloed.

Welnu. Dan is de vraag: wat doen we? Er zijn twee opties:
1. niets doen. Het gewoon niet geloven. En afwachten tot het "waar" of "onwaar" blijkt te zijn. Lekker goedkoop en ook (politiek) makkelijk. maar heeft een risico.
2. Wel iets doen om te voorkomen dat het een probleem wordt. En dan liefst zo slim dat je het geld ook meteen uitgeeft aan het jezelf onafhankelijk maken voor je energiebehoefte van oliestaten. is (politiek) moeilijk en ook maatschappelijk lastiger uit te leggen. Zeker als er vele belangen zijn. En kent ook een risico van overinvestering.

Weet u wat wijsheid is?

Ik zag nog wat complottheorietjes voorbij komen. Nu geloof ik nooit in complotten. Alsof iemand "op een bepaald niveau" aan de touwtjes trekt. M.i. riducuul. Op dat niveau is er zoveel competitie en kinnesinne dat ik dat zeer onwaarschijnlijk acht. En een complot waarin "wordt samengewerkt met de VS" is helemaal lachwekkend. De VS valt Irak en afghanistan binnen om hun oliebehoeften zeker te stellen. Waarom zouden ze dan tegelijk olie (en de raffinadeproducten) in een kwaad daglicht stellen, en hun eigen industrie schade berokkenen?

@17 lees het is helemaal ! En niet alleen pagina 1

@19 Ik zie maar 1 pagina over ontwikkelingshulp: verkeerde draad. Het gaat hier over "Bodemorganismen versterken klimaatverandering".

@20 je heb helemaal gelijk !

De link moest zijn
http://edepot.wur.nl/38915

in 6 moet stikstof natuurlijk CO2 zijn.

Hm, teh saientist corrigeert zichzelf en krijgt daarvoor een min: rrrraarrr.

En het is toevallig nog correct ook wat hij zegt...

De consensus, tja....De essentie van wetenschap is dat consensus helemaal niet bestaat. Als een gammele theorie, die door een grote meerderheid wordt ondersteund om welke reden dan ook, wordt onderuitgehaald (gefalsificeerd) door slechts één enkel individu met valide argumenten, is een theorie al niet meer houdbaar, zo eenvoudig is dat.

@11, die zogenaamde consensusonderzoeken waar jij nu mee aankomt dateren uit 2004, dat is trouwens nog vér voor het uitlekken van de climategate Emails. Een dergelijk onderzoekje zou vandaag de dag heel andere uitkomsten geven. (Of heb je toevallig ook nog een link naar een recent onderzoek?) Als in de 15e eeuw een soortgelijk onderzoek was gedaan met de vraag, “bestaat er werkelijk een God?” hoef ik jou toch niet te vertellen wat de consensus toen geweest zou zijn. Al belanden we tegenwoordig niet meer op de brandstapel, aan de start van je carrière is op z’n zachts gezegd niet bevorderlijk om tegen het sektarische mainstream denken in te gaan.

@ 18, Zullen we dan maar “uit voorzorg” Urk en Drente volbouwen en het landschap verwoesten met mega windturbines, terwijl het effect op het klimaat volkomen onmeetbaar is?
Als jouw (pseudo)groene hartje daar sneller van gaat kloppen wens ik je alvast veel plezier met je vakantie in Drente en het toekomstige uitzicht.
Overigens voor de backup van al die vogelhakselaars, moeten er óók nog vele (energie) onrendabele centrales met gasturbines (rendement op de brandstof hooguit 30 %, tegen een kolencentrale op vollast 54 %) worden gerealiseerd.
Ik zou overigens niet willen ontkennen dat CO2 bijdraagt aan enige opwarming van de aarde, maar de mate waarin dat gebeurt is berekend op hooguit 1,5 graad bij een verdubbeling van de concentratie, hetgeen ook door het IPCC is erkend. Van die verdubbeling door menselijk toedoen, is evenwel nog geen sprake. Als dat in de toekomst wel het geval is, zal het geringe gevolgen hebben voor de globale temperatuur. De grote vraag is ook of die stijging echt zulke negatieve gevolgen voor ons heeft. Ik zou me veel meer zorgen maken over een substantiële afkoeling, wat gezien de huidige zonneactiviteit zeker niet ondenkbaar is.

Tot slot; CO2 is geen vervuiling, doch plantenvoedsel. Bij een concentratie van onder de 250 ppm krijgen de planten het al moeilijk, het gehalte is momenteel ca 400 ppm, dat zijn dus de marges waar we nu over praten.

@25 "De consensus, tja....De essentie van wetenschap is dat consensus helemaal niet bestaat. "
Des te opmerkelijker dat de consensus door broeikas ontkenners zo graag wordt ontkent.

"die zogenaamde consensusonderzoeken waar jij nu mee aankomt dateren uit 2004,"
Zullen we dan afspreken dat je mijn 2009 en 2010 linkjes niet overslaat?

"hoef ik jou toch niet te vertellen wat de consensus toen geweest zou zijn. "
Ik zie dit (hoe kan ik het anders opvatten) als een bevestiging dat ook jij je dus realiseert dat er nu dus wel degelijk een consensus hier omtrent is. Dank u wel voor de heldere uitleg. ;) Krijg ik nog antwoord op mijn vraag: "Noem maar even een klimaats instituut dat de consensus NIET onderschrijft. "?

"Al belanden we tegenwoordig niet meer op de brandstapel, "
Dat valt te bezien. http://blogs.nature.com/news/2011/06/australian...

"Ik zou overigens niet willen ontkennen dat CO2 bijdraagt aan enige opwarming van de aarde, maar de mate waarin dat gebeurt is berekend op hooguit 1,5 graad bij een verdubbeling van de concentratie, hetgeen ook door het IPCC is erkend. "
Goed dan ben jij het kennelijk ook helemaal eens met de consensus. En die verdubbeling wordt halverwege deze eeuw bereikt.

"De grote vraag is ook of die stijging echt zulke negatieve gevolgen voor ons heeft."
Snelle klimaatsveranderingen zijn in het verleden altijd catastrofaal geweest voor de soorten op aarde. Waarom zou dat nu niet zo zijn.


" CO2 is geen vervuiling, doch plantenvoedsel."
Vrij irrelevante opmerking. Planten hebben ook water nodig, breken we daarom onze dijken door?

@25 "dat is trouwens nog vér voor het uitlekken van de climategate Emails."
Dat je nog steeds in die hoax gelooft zeg.
Lees dit, en ook jij bent weer op de hoogte.
http://www.skepticalscience.com/Climategate-CRU...

#26, Nogmaals, wetenschap en consensus gaan niet samen. Bij wetenschap gaat om het stellen van een stelling of hypothese, en die hypothese moet worden getoetst aan de werkelijkheid. en zo mogelijk worden ontkracht (gefalsificeerd) Al was de die consensus 99,9% geweest, één valide argument die de stelling ontkracht, maakt hem al ongeldig. Dus die consensus zegt wetenschappelijk gezien helemaal niets. Zulke uitspraken zijn op geen enkel ander wetenschappelijk vakgebied gedaan, maar met zo iets onzekers als het klimaat zou ineens de science gesetteld zijn. Maar blijf je er vooral achter verschuilen.

Die instituten waar jij op doelt hebben één ging gemeenschappelijk, ze zijn van overheidswege gesubsidieerd, om onderzoek te doen naar HET klimaatprobleem. Geen probleem, geen subsidie. Zo simpel ligt dat. En dan hebben we natuurlijk nog de NGO’s, maar dat is weer een ander verhaal, feit is dat die ook een grote inbreng hebben gehad in de IPCC rapporten. Maar goed, pikken we onze eigen KNMI er maar even uit, de afdeling klimaatonderzoek alleen is jaarlijks goed voor 18 miljoen subsidie. Het KNMI beweert met droge ogen dat de gemiddelde temperatuur in Nederland sinds 1950 toch wel flink gestegen is. Over kersen plukken gesproken….kijk maar even naar deze grafiek van de temperaturen in de Bilt afkomstig van NASA; http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/giste...
Nemen we hier gewoon de hele grafiek dus niet vanaf 1950, dan loopt de trend kaarsrecht, een dip rond de jaren 60 en één uitschieter in 2007, die jij vast wel erg significant vindt.
Wat dat betreft is er een natuurlijke overlevingsdrang van zo’n instituut, en dat is begrijpelijk, het probleem in stand houden, betekent het voortbestaan van die klimaattak.
Hetzelfde geldt voor andere staatsgesubsidieerde instellingen, en overheden hebben zo mooi een kapstok om daar allerlei milieugerelateerde en fiscale zaken aan op te hangen.

Nog een ander voorbeeldje, het Nieuw Zeelandse KNMI, de NIWA, werd ook betrapt op manipuleren van datareeksen, om de indruk van de opwarming te vergroten. Na dreiging met een rechtszaak van onderzoekers, koos de NIWA eieren voor z’n geld en hebben ze de data weer hersteld. http://dailybayonet.com/?p=7602&utm_source=feed...

Daarnaast gaven ze ook toe dat Nieuw Zeeland de afgelopen 50 jaar nauwelijks met enige opwarming te maken heeft gehad.
Dát zijn de instituten waar die “consensus” vandaan komt.

De afgelopen eeuw is de mondiale temperatuur gestegen met hooguit een halve graad. Misschien komt daar onder invloed van verdubbeling van de huidige co2 concentratie nog een graad bij. Heel wat minder dan de 5 á 6 graden die ons aanvankelijk door de wetenschappers werd voorgehouden. Levert dat apocalyptische toestanden op? Als de zonneactiviteit verder terugloopt, zal een dergelijke stijging zeer waarschijnlijk al teniet worden gedaan, maar zou dat niet gebeuren, zullen de polen met –30° C daar geen last van hebben.

Belangrijk is om te beseffen dat oceaanwater niet kan worden opgewarmd door de atmosfeer, daar is het massaverschil tussen die twee te groot voor.(hoofdwet thermodynamica)

In 2000 werd door de VN ook al 50 miljoen klimaatvluchtelingen in 2010 voorspeld, dat is ook iets naar beneden bijgesteld tot nul. Ik weet niet over welke catastrofes jij het hebt, bedoel je de dinosauriërs, of de ijstijd? Niet echt te vergelijken met de eventuele anderhalve graad waar we nu over spreken.

Tenslotte, wat zeg je, dijken doorprikken? Dat willen jullie groenmenschen maar al te graag, land teruggeven aan de natúúr, ik denk dan maar even aan de Hedwigepolder in Zeeland. Maar afgezien daarvan, als een kas wordt volgepompt met 1200 ppm co2, groeien de planten daar sneller, worden sterker en minder gevoelig voor ziektes. Als ik de kas onder water zet, spoelen m´n planten weg. Beetje vreemd argument dus. !00% co2 is dodelijk, maar dat is 100% stikstof ook, moet de stikstof dan nu óók uit de lucht? Oh ja, stikstof is ook vréééselijk gevaarlijk…(als het met co2 niet meer lukt)
http://www.ecn.nl/nl/nieuws/item/date/2011/04/1...

Brrrr…..

@28
"Beetje vreemd argument dus. !00% co2 is dodelijk, maar dat is 100% stikstof ook, moet de stikstof dan nu óók uit de lucht? Oh ja, stikstof is ook vréééselijk gevaarlijk…(als het met co2 niet meer lukt)
http://www.ecn.nl/nl/nieuws/item/date/2011/04/1... "
--Het artikel in je link gaat over NOx, NH3 e.d.. Lekker tendentieus gebracht van je.
Het staat zelfs letterlijk in!!!
citaat: "Het onderzoek heeft betrekking op ‘reactief stikstof,’ zoals nitraten, ammonia, distikstofoxide (lachgas) en stikstofoxiden (NOx), die bijvoorbeeld tot zure regen en smog leiden, en niet op ‘inert stikstof,’ dat 78% van onze atmosfeer vormt. "

Als dit jouw niveau is van hoe jij met teksten omgaat... dan is het triest gesteld.

En het is dat ik geen tijd noch zin heb om de bronnen achter de dailybayonet uit te zoeken, maar ik weet zeker dat als iemand ook maar een beetje graaft dat er van dat stukje geen spaan heel blijft.

#29, Ach ja, er staat ook: Stikstofhoudende luchtverontreiniging door landbouw, industrie en verkeer in stedelijke gebieden verhoogt de fijnstofconcentraties in de lucht, waardoor de levensverwachting in Midden-Europa met meerdere maanden afneemt.

Best wel eng hè? die stikstof.....Het artikel is zelf al tendentieus, maar dat heb je nou eenmaal met dit genre schrijfsels. Het geeft maar weer aan dat er geen mogelijkheid onbenut wordt gelaten om flink paniek te zaaien.

@29 "één valide argument die de stelling ontkracht, maakt hem al ongeldig. Dus die consensus zegt wetenschappelijk gezien helemaal niets."

Maar daarom is hij er nog wel. Ik zal hem meteen even voor je opsommen:
1) dat het klimaat veranderingen ondergaat die buiten de natuurlijke variabiliteit ligt.
2)Dat de hoofdoorzaak de toename van CO2 is
3)Dat de toename vnl. wordt veroorzaakt door het verbranden van fossiele brandstoffen
4)Dat de klimaatverandering zeer waarschijnlijk grote invloed zal hebben op milieu en mensheid.
Vergelijk het met een dokters bezoek. Zou een beetje raar zijn dat als 95% van de dokters zegt dat je een of andere ziekte hebt veroorzaakt door zus, je hun beticht van ideologisch gedrevenheid of geld gewin. Nu vraag ik je nogmaals: Noem dan maar eens een vooraanstaand klimaats instituut dat de consensus niet onderstreept. Je zal ze niet vinden.

" Maar blijf je er vooral achter verschuilen. "
Ik verschuil mij er niet achter, maar constateer 2 dingen: 1) hij is er; 2) voor iemand die er geen waarde aan hecht ben je opmerkelijk gedreven om hem te ontkennen.

"overheidswege gesubsidieerd"
Je hekel aan overheids subsidie is me duidelijk, maar daarchter schuilt een politieke ideologie. Die subsidie doet echter niets af aan de eigenschappen van CO2, dat immers gewoon een zeer effectief broeikas is.

"Belangrijk is om te beseffen dat oceaanwater niet kan worden opgewarmd door de atmosfeer, daar is het massaverschil tussen die twee te groot voor."
Oceanen zijn een belangrijke indicator van Global Warming, zij warmen op als gevolg van de toename in broeikas gassen.
ftp://ftp.nodc.noaa.gov/pub/data.nodc/woa/PUBLICATIONS/grlheat08.pdf

"Nog een ander voorbeeldje, het Nieuw Zeelandse KNMI, de NIWA, werd ook betrapt op manipuleren van datareeksen, om de indruk van de opwarming te vergroten. "
En hier zie je het verschil: 0. ;-)
http://www.niwa.co.nz/__data/assets/image/0003/...

@30 " om flink paniek te zaaien."

Je moet niet in paniek raken van nuchtere wetenschappelijke feitjes joh!

#31, De AGW hypothese was mij bekend, en voor de derde maal, ik ontken niet dat er een consensus bestaat, zoals jij er steeds van wil maken. Voor jou HET grote bewijs, voor mij is zo'n consensus irrelevant. De consensus vormt een welhaast ondoordringbaar schild voor kritische tegengeluiden, en is derhalve een dankbaar instrument voor de verdediging van de AGW theorie. (In jouw geval AGW 100% zekerheid)
Ik heb ook absoluut niet de intentie om jou te overtuigen, net zoals jij mij zal kunnen overtuigen.

Maar vooruit, de consensus zegt:

Punt 1) het klimaat veranderingen ondergaat die buiten de natuurlijke variabiliteit ligt. Dat is al een (te) vergaande conclusie, zoals ik al zei, is de mondiale temperatuur de afgelopen eeuw ca. een halve graad gestegen. Dat het klimaat altijd aan veranderingen onderhevig is, zal niemand ontkennen. Dat het buiten de natuurlijke variabiliteit ligt is slechts een subjectieve mening, en niet meetbaar. Extremen in weer zullen altijd in meer of mindere mate voorkomen.
Punt 2) Dat de hoofdoorzaak de toename van CO2 is. Enige opwarming kan toegeschreven worden aan co2, voor het klimaat zie punt 1
Punt 3) Dat de toename vnl. wordt veroorzaakt door het verbranden van fossiele brandstoffen. Dit wordt niet betwist (zijn we het tenminste nog érgens over eens :-) )
Punt 4)Dat de klimaatverandering zeer waarschijnlijk grote invloed zal hebben op milieu en mensheid. Klimaatverandering an sich kan inderdaad grote invloed hebben op de mensheid. Als de op handen zijnde afkoeling doorzet zal dat inderdaad grote gevolgen hebben voor primair onze voedselvoorziening en energieverbruik. Anderhalve graad warmer daarentegen zal geen grote gevolgen hebben. Tijdens het Holoceen klimaat optimum, wat zo´n 5000 jaar achter ons ligt was het ruim 2 graden warmer dan nu, toch hebben ijsberen die periode zonder problemen doorstaan, en ook de biodiversiteit heeft er niet onder geleden, weten we.
Er wordt gesteld, kouder is beter voor de biodiversiteit, maar waarom leeft er dan slecht 0,5 % van de soorten boven de poolcirkel, en de overige soorten in warmere regionen?


De AGW theorie houdt ons voor dat de oceaan door de warmer wordende atmosfeer wordt verwarmd. Dat is natuurkundig gezien gewoon onmogelijk.
Invallend zonlicht kan doordringen tot zo´n 100 meter in de oceaan en daar het water verwarmen. Een groot deel van deze verwarming veroorzaakt ook weer verdamping. De langgolvige IR stralen, die eventueel weerkaatst worden door co2, missen gewoon de energie om door te dringen in het water. Het zorgt uitsluitend voor enige verdamping van de bovenlaag, minder als een millimeter diep.

Hier is trouwens ook een kaart van NOAA, te zien is dat de opwarmende trend in de laatste 7 jaar verdwenen is. http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/

Je schreef ; ´Je hekel aan overheids subsidie is me duidelijk, maar daarchter schuilt een politieke ideologie.´
Daar zit ´m inderdaad de crux, politieke ideologie vervaagt de wetenschap, zeker als de politiek zich daarmee gaat bemoeien.

Ik schreef: Daarnaast gaven ze ook toe dat Nieuw Zeeland de afgelopen 50 jaar nauwelijks met enige opwarming te maken heeft gehad.
Klopt met die grafiek van jou, ongeveer een halve graad in een eeuw…..;-)

Wat betreft jouw opmerking in #32, ik raak zo erg snel in paniek hoor…dat laat ik over aan de AGW aanhangers, die zijn daar veel beter in. Hier is nog een klein lijstje om je zorgen over te maken:
http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

"Punt 1) het klimaat veranderingen ondergaat die buiten de natuurlijke variabiliteit ligt."
Strawman, dat zegt de wetenschap helemaal niet.

"Als de op handen zijnde afkoeling doorzet "
Het bewijs voor deze afkoeling is? En wanneer?

"Anderhalve graad warmer daarentegen zal geen grote gevolgen hebben."
Bron?

"Holoceen klimaat optimum, wat zo´n 5000 jaar achter ons ligt was het ruim 2 graden warmer dan nu"
Oh ja? http://en.wikipedia.org/wiki/File:Holocene_Temp...

"Er wordt gesteld, kouder is beter voor de biodiversiteit"
Echt? Waar dan? Ik dacht dat juist de snelheid van verandering een probleem vormde. Hier een interessante discussie over dit onderwerp: http://ourchangingclimate.wordpress.com/2011/02...

"De AGW theorie houdt ons voor dat de oceaan door de warmer wordende atmosfeer wordt verwarmd. Dat is natuurkundig gezien gewoon onmogelijk. "
Het is wel natuurkundig mogelijk en wordt in de natuurkundige literatuur zo gesteld: http://scienceofdoom.com/2010/10/06/does-back-r... (de hele reeks is erg interessant!)
Waar is je bewijsvoering dat dit onmogelijk is?

"Hier is trouwens ook een kaart van NOAA, te zien is dat de opwarmende trend in de laatste 7 jaar verdwenen is"
Trend en 7 jaar, dat zijn al twee dingen die niet samen gaan. Maargoed, ook in de laatste 7 jaar zijn de oceanen blijven opwarmen als je verder kijkt dan alleen de bovenste 700 meter: http://www.skepticalscience.com/Monckton-Myth-1...

"Ik schreef: Daarnaast gaven ze ook toe dat Nieuw Zeeland de afgelopen 50 jaar nauwelijks met enige opwarming te maken heeft gehad. "
Ah, je papagaait de NZCSC propaganda na, welke aantoonbaar onzin is: http://hot-topic.co.nz/nz-sceptics-lie-about-te...
Ironisch, vlak nadat je politieke ideologie erbij haalt.
De trend in de grafiek die kweetbeter laat zien is ~0.7 graden per eeuw, iets minder dan het wereld gemiddelde, wat niet vreemd is als je bedenkt dat NZ omringt wordt door oceaan en die gemiddeld langzamer opwamt door de thermisch bufferende eigenschap.

Consensus in wetenschap is een teken voor leken als jij dat je sterk afwijkende mening hoogstwaarschijnlijk onjuist is. De erg matige onderbouwing van je argumenten onderstreept dat nog eens. Oprecht skeptische mensen zouden een zelfreflectie doen en hun eigen standpunten kritisch bekijken voordat ze luidkeels tegen de mainstream wetenschap in gaan. Jij geeft duidelijk aan dat niet eens te overwegen, dat is geen skepsis maar denial. Dat is niet erg, want veel leken zijn in denial, maar wel handig om te beseffen.

Hier nog een inzichtvol stukje over het nut van consensus in de wetenschap: http://jules-klimaat.blogspot.com/2011/07/conse...

@33 "Ik heb ook absoluut niet de intentie om jou te overtuigen, net zoals jij mij zal kunnen overtuigen."
Nee, dat heb ik jaren geleden zelf al opgegeven bij broeikas ontkenners. Men moet zichzelf maar overtuigen. Een van mijn drijfveren is het verschaffen van de juiste wetenschappelijke informatie opdat men zich een goed beeld kan vormen van wat onzin redeneringen zijn en wat de feiten! Vandaar ook dat ik mijn beweringen onderbouw met diverse links naar wetenschappelijke artikelen en kwaliteits websites, iets wat ik bij jouw beweringen eigenlijk continue mis.

"Dat het buiten de natuurlijke variabiliteit ligt is slechts een subjectieve mening, en niet meetbaar. "
Dit is al zo'n 20 jaar meetbaar.
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg...

" Enige opwarming kan toegeschreven worden aan co2"
Nee, CO2 is de hoofd oorzaak.
http://www.sciencemag.org/content/330/6002/356....

"zijn we het tenminste nog érgens over eens"
Geweldig!

" Als de op handen zijnde afkoeling doorzet"
Welke afkoeling? Het warmt op en wel versneld. http://www.weerwoord.be/uploads/17220104218.jpg

"De AGW theorie houdt ons voor dat de oceaan door de warmer wordende atmosfeer wordt verwarmd. Dat is natuurkundig gezien gewoon onmogelijk."
De oceaan absorbeert nu meer energie dan vroeger en warmt dus op. Niet door extra zon, maar omdat meer zonnewarmte aan het aardoppervlak wordt vastgehouden. Zie verder @34.

"Hier is trouwens ook een kaart van NOAA, te zien is dat de opwarmende trend in de laatste 7 jaar verdwenen is."
Knap van je dat je zo selectief kan zijn met data. Vergeet ook niet bij behorend paper te lezen, die gaf ik je al in mijn vorige post.
ftp://ftp.nodc.noaa.gov/pub/data.nodc/woa/PUBLICATIONS/grlheat08.pdf

"Daar zit ´m inderdaad de crux, politieke ideologie vervaagt de wetenschap"
Dat was me bij jou ook al opgevallen.

@34 "Hier nog een inzichtvol stukje over het nut van consensus in de wetenschap:"
Mooi stukje!

Goh kweettbeter, zijn we het onderhand weer over twee dingen eens, *we gaan elkaar niet overtuigen*....dadelijk moeten nog samen een biertje gaan drinken...:-) Overigens was ikzelf een jaar of vijf geleden ook redelijk overtuigd van de opwarming veroorzaakt door mensen, tot ik me werkelijk ging verdiepen in de feiten.

Aangezien jullie ongeveer precies hetzelfde hebben te melden, volsta ik met antwoorden voor jullie beiden.

Jullie overtuiging is volledig opgehangen aan de consensus, dus dat is ook begrijpelijk dat je dat met hand en tand verdedigt, en begrijpelijk dat je die consensus door m'n strot wil duwen. Dat is de basis het kenmerk van de gemiddelde AGW er. Dat ik de consensus niet accepteer of onderschrijf, moge duidelijk zijn. Er is niet één scepticus, die deze consensus zou accepteren. Dat ik in jouw ogen dan geen oprecht scepticus ben (wat dat ook moge betekenen) en slechts een dinaaaiier, zal me toch echt een zorg zijn.

Vervolgens wordt (geheel volgens de handleiding van de AGW ers 'hoe om te gaan met een scepticus, speel de man etc...´) aan mij het etiket 'leek' gehangen, om op deze manier mijn argumenten te ontkrachten. Niks nieuws onder de zon daar....

Ik heb maar eens gekeken op Jules zijn blogje (*gaaap*) en dat artikeltje besluit dan met:
People who say a consensus isn’t science don’t understand science.
Als die stelling waar was geweest, zouden er wel erg veel wetenschappers zijn die het principe van wetenschap niet begrijpen.

# 34, ´Ah, je papagaait de NZCSC propaganda na, welke aantoonbaar onzin is´
Nou meneer ontspan, tenzij die hele AGW hypothese uit jouw eigen mini kokertje komt, wat dus niet zo is, is napapagaaien jou ook niet vreemd.
Hier zijn een paar andere grafiekjes over NZ, http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010...
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010... `niet gecorrigeerd.

Nou ga je natuurlijk zeggen, geloof jij in die sprookje van Watts, jij bent echt niet meer te redden enz. (man, bal)
Kijk dat ook naar deze grafieken, wederom van onze `vrienden´ bij de NASA,

http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/giste...

http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/giste...

http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/giste...

http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/giste...

http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/giste...

Nou vooruit, nog ééntje dan….

http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/giste...

Ik heb stations met wat langere datareeksen gekozen, want anders geloof je het allemaal niet toch, ontspan? In geen van deze NZ stations is een stijgende trend te zien, eerder een dalende.
Dus waar komt die 0,7 graad nou vandaan?

Dan over het opwarmen van de Oceaan door backradiation, ik dat verhaal gezien op jullie digitale handboek, ironisch is dat het verhaal daaronder meteen wordt ontkracht door Nick Stokes. En wie moet je nou geloven hè? Massa oceaan/atmosfeer = 200/1. De door de zon verwarmde oceaan warmt de atmosfeer op, niet andersom. Maar de opwarming van de oceaan door c02 is ook één van de belangrijkste pijlers van de AGW hypothese, begrijpelijk dat de AGW aanhangers daarvoor in de barricaden springen.

Afkoelen? Bewijs? Tja, pakken we alletwee ons glazen bolletje, jij ziet een heleboel co2 in je bol, maar wanneer komt die mega opwarming met bijbehorende Apocalyps dan? Zoek het maar op in je favoriete sitejes, Skepticalscience, science of doom, en ook Jules kan het je vast wel haarfijn uitleggen.

In mijn bol zie ik de zon die inactief is geworden, dat kan niet zonder effect blijven.
Zonder zon was de aarde een dooie ijsklomp, maar wie weet jongens, blijft het met 1200 ppm co2 toch nog lekker warm. ja hoor, dream on!

Je schrijft, “wat niet vreemd is als je bedenkt dat NZ omringt wordt door oceaan en die gemiddeld langzamer opwamt door de thermisch bufferende eigenschap” ….vreemd, backradiation, opwarmen oceaan (??) werkt daar niet zo goed? En toch maar stug volhouden dat Antarctica in rap tempo afsmelt, door blijkbaar minder dan 0,7 graad?

Nou hoop ik toch niet dat jullie de hardcore alarmisten zijn, waar ik de handschoen mee oppak. Leuk om van gedachten te wisselen, maar jullie argumenten zijn nogal teleurstellend, op z’n zachts gezegd.

Misschien laat ik het laatste woord maar aan jullie…..(en misschien ook niet…)

@37 "Overigens was ikzelf een jaar of vijf geleden ook redelijk overtuigd van de opwarming veroorzaakt door mensen, tot ik me werkelijk ging verdiepen in de feiten. "
Je bent op een dwaalspoor terrecht gekomen. Maar je past in een patroon. Het is sinds de film van Al Gore om de een of andere reden heel populair geworden om zogenaamd 'skeptisch' te zijn (meeste skeptici zijn zeer selectief sceptisch - als een studie hun beeld bevestigd verdwijnt elke skeptische toon en wordt het meteen gebruikt om hun standpunt te onderstrepen - nujij is daar een uitstekend voorbeeld van). Sinds die tijd zijn er alleen maar meer bewijzen gevonden. Ik begrijp voor jou is het liever "The reassuring lie" http://img.allvoices.com/thumbs/event/598/486/2...

"Jullie overtuiging is volledig opgehangen aan de consensus"
Ja duh, nogal wiedes.

"Er is niet één scepticus, die deze consensus zou accepteren."
U bent geen scepticus, maar broeikas ontkenner.

Wat betreft Nieuw Zeeland. De opwarming aldaar is eerder tegen de 1C dat ligt ver boven het wereld gemiddelde. http://www.niwa.co.nz/our-science/climate/news/...
Leuk dat je GISS erbij haalt en het zelf probeert te interpreteren, ondanks dat je NASA niet gelooft.
http://climate.nasa.gov/
Hé hoe denk je dat al die gletsjers smelten in Nieuw Zeeland? Allemaal vanwege gemanipuleerde data hè?

"In mijn bol zie ik de zon die inactief is geworden, dat kan niet zonder effect blijven. "
http://www.skepticalscience.com/solar-activity-...
Warmste jaar uit de record, met een ongekend zonneminimum en een La Nina: een beter bewijs voor AGW kun je niet hebben.

Oh,oh, de misinformatie druipt er weer vanaf.

In tegenstelling tot jij snapt Nick Stokes wèl natuurkunde. Hij zegt o.a. dit:
"But that’s the misconception – the top layer is losing, not gaining heat. It emits. And it doesn’t freeze.

The down IR just makes up some of the heat the top layer is losing by radiating. The rest comes by conduction and advection from below, with no great difficulty."
De down IR zorgt ervoor dat de top layer dus iets warmer is dan zonder down IR. Om af te koelen met het zeewater eronder dus warmer zijn om dezelfde energie flux door de top layer te forceren. Aangenomen dat de zoninstraling gelijk blijft moet de oceaan dus opwarmen als de top layer warmer is.

De massa van een voorwerp heeft geen invloed op de mate waarin het energie uitwisselt met zijn omgeving (Stefan-Bolzmann wet). Een grote massa heeft alleen meer tijd nodig om in evenwicht te komen. En daarmee heb je meteen je antwoord op de vraag waarom de opwarming nog lang niet de evenwicht temperatuur heeft bereikt. De CO2 neemt sneller toe dan de oceanen op kunnen warmen. Dit zijn echt simpele concepten die allang niet meer controversieel zijn (behalve bij deniers die niks van middelbare school natuurkunde snappen).

In plaats van kritisch te zijn herhaal je simpelweg misinformatie die je toevallig goed uit komt. Een simpel voorbeeldje: Hier is het grafiekje met ruwe station data dat je gaf van Wellington: http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/giste...
Wat gebeurde er in 1928? Nou het weerstation werd 120 meter hoger op de berg gezet. En wat gebeurt er met de temperatuur als je omhoog gaat in de atmosfeer? Juist het wordt kouder. Je kunt simpelweg niet die ruwe data 1-op-1 gebruiken zoals de NZC"S"C en jij doen. Je moet compenseren voor de hogere positie.

Maar wat zegt NZC"S"C:
"There are no reasons for any large corrections. But we were astonished to find that strong adjustments have indeed been made."

Gosh. Een station 120 meter hoger geplaatst en NZC"S"C meent dat sterke correcties niet noodzakelijk zijn?! Eens kijken, de lapse-rate is ongeveer 6.5 graden per 1000 meter. 120 meter hoger introduceert dus een artificiele afkoeling van ongeveer 0.78 graden wat ongeveer gelijk is aan de opwarming van Nieuw Zeeland over de afgelopen 100 jaar. Geen wonder dat NZC"S"C claimen dat Nieuw Zeeland niet is opgewarmd....als je geen correcties toepast.

NIWA weet van de stations verplaatsingen, NZC"S"C weet dat, jij had het kunnen weten en de enige die er correct mee omgaat is NIWA.

"Denial" is niet eens de beste omschrijving voor wat jij, Watts en NZC"S"C doen, "bewust verspreiden van misinformatie en liegen" is een veel betere.

Zie ook: http://www.niwa.co.nz/our-science/climate/infor...

"Zonder zon was de aarde een dooie ijsklomp, maar wie weet jongens, blijft het met 1200 ppm co2 toch nog lekker warm. ja hoor, dream on!"
Lul niet zo dom. Niemand zegt dat er geen zon nodig is om het hier warm te houden, oftwel weer een regelrecht strawman argument. Het verschil tussen een actieve en inactieve zon is maar zo'n 0.2 W/m2 en valt in het niet met de rest van de zoninstraling van zo'n 230 W/m2 of de directe forcing van een verdubbeling van CO2 van 6 W/m2. Meer bewijs dat je absoluut niet geintresseerd bent in een serieuze discussie gebaseerd op wetenschappelijke feiten.

Het heeft geen zin om met iemand te discussieren die bewust liegt. Het is alleen nutting eventuele lezers op de misinformatie te wijzen. Van mij krijg je het laatst woord, het zal ongetwijfeld meer interessante psychologische inzichten geven.

Oh en voordat er geklaagd wordt dat de site correcties niet publiekelijk bekend waren gemaakt door het NIWA, weet dan dat deze in de metadata van de temperatuurreeksen vermeld zijn en zelfs in 1993 in het peer-reviewed journaal International Journal of Climatology gepubliceerd zijn:

http://www.niwa.co.nz/our-science/climate/news/...