@198
Zou je misschien het draadje kunnen lezen? Het is een beetje vermoeiend als je steeds dezelfde dingen gaat vragen die al beantwoord zijn.

@200
Dat zat er wel in dat je hier af ging haken.

En o, ik ben er morgen niet hoor. Een avondje is wel weer genoeg geweest.

@195
je komt steeds met dingen die al lang en breed in dit draadje besproken zijn. Ik ga het niet allemaal opnieuw doen.

a. Positief bewijs: ->tastbaar, verifieerbaar, herhaalbaar, etc.
b. Negatief bewijs: ->proberen iets te "bewijzen" door al het andere voor "onmogelijk" te verklaren.

In 100% van de UFO-gevallen hebben we te maken met b.
Zelfs al kan je iets niet verklaren (omdat je domweg niet genoeg data hebt om het te kunnen verklaren) is nog geen enkele legitieme reden om dat als 'bewijs' te zien voor iets buitenaards; het enige wat het zegt is dat je niet genoeg data hebt om iets te verklaren. En als je het dan hebt over een onverifieerbaar, niet-repeteerbaar fenomeen dan bewijs je dus helemaal niks. Nul.
En het gaat IEDERE keer op die manier. Er zijn geen uitzonderingen. ALTIJD.

Dus als jij eenmalig bestolen wordt dan heeft die diefstal nooit plaatsgevonden ondanks dat er tientallen mensen omheen stonden die er getuige van waren?

Dag Brum. Goeie argumentatie had je weer. Op punten gewonnen.

Maar ik hou er ook mee op. Voor mij is het niet bewezen dat het buitenaardse wezens zijn. Over bolbliksems weten we ook nog niet veel maar we bestuderen ze zo goed en zo kwaad als het kan. Zou al heel wat zijn als we dat ook met ufo's konden en dan niet achter gesloten deuren en met ontkenning maar gewoon in het openbaar.
Van bestuderen leer je namelijk. Van onverklaarbare zaken ontkennen niet.

disclosure

De rest zal ook snel sluiten wereldwijd.

Mooi gezegd Jeanne. We kunnen bolbliksems bestuderen omdat we hebben geconstateerd dat ze er zijn. Die kunnen we niet ontkennen. Het wordt lastiger iets te bestuderen waarvan we op geen enkele wijze kunnen weten wat we moeten bestuderen omdat we ze, om het maar simpel te zeggen, niet voor handen hebben. Geef wetenschappers een feit, en ze zullen zich er op storten want dat is wetenschappers eigen. Ze zijn nieuwsgierig, willen alles uitpluizen, maar geef ze dan ook wat om uit te pluizen.

@208

Alleen Niburu et al niet:)

En ja hoor, bij post @7 valt hatebreeder wederom in herhaling.

Natuurlijk sluiten ze die afdeling . Niet omdat ze geen bewijzen konden vinden (?),maar in tegendeel . Want beste mensen , in de komende toekomst kunnen we met onze eigen ogen zien dat er wel degelijk UFO's bestaan !!!!
Staan ze tenminste niet voor Jan met de korte naam .

@211 en moet je nagaan dat het bij sommige mensen nog niet doordringt ;-)

@7 geen leugenaars, maar fantasten ;)

@214 en dat baseer jij op? vooralsnog is het zo dat jij waarschijnlijk met alle respect een betrekkelijk simpel baantje hebt, als je die uberhaupt al hebt en dat die mensen allemaal in functies hebben gezeten waar ze allemaal te maken hebben gehad met staatsgeheimen en dit soort info kunne weten dus als je het even niet erg vind neem ik liever wat van hun aan dat dat ik dat van jou doe ;-)

Aan hand van het Topic en de daaropvolgende idiote discussie, ik heb gelijk, jij hebt gelijk, is het volkomen logisch dat intelligent buitenaards leven geen contact met ons zal opnemen....

Is Fermi's paradox al genoemd? Dat vind ik zelf een leuk argument om het gebrek aan bewijs voor buitenaardse beschavingen te verklaren.

@217

Het Fermiparadox is een contrast, hoewel het wel op mijn mening aansluit..haha

Tja, Fermi paradox. Als ik daarover lees op Wikipedia dan vind ik dat ook weer zoiets. Men gaat vind ik zovaak uit van wat men zelf denkt dat ET lifeforms zouden doen. Ze gaan compleet voorbij aan het feit dat er een megaverschil moet zijn in gevalueerde soort. Mensen zijn geevolueerd op aarde onder deze omstandigheden en darnaast ook veel andere levensvormen die niet op de mens lijken. Onze zeëen zitten vol levensvormen die niet met ons in contact treden. Een egocentrisch standpunt te denken dat wij zo interessant zijn dat ze meteen op ons af komen. (Behalve als we met atoombommen experimenteren en daar zijn beschrijvingen van)

Verder lees ik over radiosignalen. Waar hebben we het over? De indianen zouden zich waarschjijnlijk orienteren op rooksignalen (gemaakt met een kampvuur) en zich afvragen waarom er geen rooksignalen gegeven worden. Het gaat allemaal om het referentiekader. Radiosignalen zijn nu al bijna weer uit laat staan voor een civilisatie die 100.000 jaren of nog veel meer verder is en in een compleet andere omgeving leeft. Lees liever iets over michio Kaku. Die heeft een mooie beschrijving en indeling gemaakt. niet dat dat exact juist zo zijn maar dit zou voor sommigen hier in ieder geval hun horizon wat kunnen verbreden in dit topic.

Wat laat misschien, maar goed een reactie: @218

Het Fermiparadox is in beginsel idd een contrast, of anders gezegd een paradox (duh!), maar je kunt dat uitwerken zoals Fermi en anderen ook gedaan hebben en dan kom je er op uit dat iig op de schaal van ons melkwegstelsel het bestaan van een andere beschaving dan de onze nihil is. Volgens Fermi zijn er grofweg 4 mogelijkheden te bedenken waarom we tot op heden niets van 'ET' gehoord hebben:

1. Ze bestaan maar ze willen de ruimte niet in.
2. Ze bestaan, ze willen de ruimte in maar ze hebben ons nog niet bereikt.
3. Ze bestaan, ze doen aan ruimtereizen, hebben ons wel bereikt maar ze houden zich stil. 4. Ze bestaan niet en we zijn echt alleen.

Bij 1 en 3 gaat het om de wens van ET om geen contact met ons te zoeken. Ze blijven liever thuis of wij zijn te primitief - in beide gevallen gaat het om een keuze van ET om geen contact te zoeken. Maar je moet je afvragen: geldt dat voor alle buitenaardse beschavingen? Als we de ons bekende beschaving als voorbeeld nemen, wil die alles behalve thuisblijven en heeft zij er nooit een probleem in gezien om zich intensief met anderen te bemoeien. De vraag bij 1 en 3 is dus: waarom zijn wij zo anders dan ALLE anderen? Of: als de één geen contact met ons zoekt, waarom geldt dat dan ook voor ALLE anderen in de melkweg (of voor mijn part ook daarbuiten)?

Bij 2 kun je stellen dat je geen star trek-achtige aandrijving nodig hebt om de hele melkweg in een paar miljoen jaar te koloniseren. Dit kan ook al op basis van bekende techniek dmv zogenaamde ‘von Neumann’-machines, dat zijn machines die zichzelf kunnen dupliceren. Met de tijdschaal waar we over praten kan een een oudere beschaving dan de onze al snel een paar miljoen jaar voorsprong hebben. En als je ziet dat wij er 6000 jaar over deden om van spijkerschrift tot maanlandingen te komen kun je in een paar miljoen jaar heel wat bereiken. Toch zien en horen we niets van ET.

Als 1,2 en 3 zo onwaarschijnlijk en onlogisch lijken dan blijft er nog maar 1 redelijke mogelijkheid over: ET bestaat niet. Misschien zijn wij wel de 'eersten', en zijn wij het die uiteindelijk de melkweg gaan bevolken.

@219 Waarom zou er perse een megaverschil moeten zijn tussen ET en ons? Zijn ALLE buitenaardse beschavingen dan zo verschillend van de onze of ons bekende levensvormen? Wat maakt ons dan zo speciaal? Even verderop stel je ineens dat we als beschaving helemaal niet zo interessant zijn voor ET, maar geldt dat voor ALLE buitenaardse beschavingen?

Hoe kom je erbij dat radiosignalen op het einde van hun tijdperk zijn? Radiogolven zullen waarschijnlijk altijd gebruikt blijven worden op aarde, al was het maar omdat radiostraling een van de weinige frequentiedomeinen is die door de aardse atmosfeer kan dringen. En wederom kan je de vraag stellen: maakt geen ENKELE buitenaardse beschaving dan gebruik van radiosignalen?

Om te beginnen moet er een enrome voorsprong zijn qua intelligentie. Onze intelligentie wordt ook steeds groter en daarnaast zijn we steeds geavanceerder qua wetenschap. En zelfs afgezien van het feit dat wij dat worden moet je veel verder zijn om uberhaupt dergelijk grote afstanden te overbruggen Dit als we praten over lichtjaren en over afstandoverbruggen op de manier zoals wij dat nog doen. Er wordt door wetenschappers ook gesproken over het verbuigen van time and space en dan zou je dat probleem misschien kunnen omzeilen maar dan praten we al over een beschaving die zo anders leeft als wij dat je je moet afvragen wat die met een stelletje primitievelingen als wij aanmoeten.

Een ander argument kan zijn dat wij niet echt beschaafd en vriendelijk overkomen op andere levensvormen (understatment ). Als je vanuit de ruimte naar onze planeet kijkt dan zie je dat we die behoorlijk naar de klote werken. We kappen bossen, stoten een hoop troep uit in de atmosfeer, lozen gif en rommel in de zee en rivieren. Slachten dieren en zelfs elkaar af en laten een groot deel van de bevolking verhongeren. Verder schieten we op elkaar en brengen atoombommen tot ontploffing. Als ik hier als ET niks te zoeken had dan keek ik wel uit hier op deze planeet te gaan landen. Dit komt dan dus volgens Fermi neer op 3. Ze bestaan, ze doen aan ruimtereizen, hebben ons wel bereikt maar ze houden zich stil. Waarbij het de vraag ius of ze ons wel willen bereiken maar dit terzijde.

Dat ze verder anders kunnnen zijn is te zien aan de evolutie. Allemaal ook context afhankelijk. Wezens die op land leven hier zien er weer heel anders uit dan in de zee en wie weet zijn er ook leefvormen die in "gasvormige" atmosferen kunnen bestaan. Voor zo';n wezen zou het wellicht minder interessant zijn te gaan zoeken naar planeten die die "atmosfeer" niet hebben. Kijk verder ook eens naar de zintuigen. Een Vleermuis gebruikt weer heel andere zintuigen om zijn omgeving af te scannen dan wij en dat is dan 1 verschil dat hier op aarde te zien is. Zo zijn er nog velen denk bijv ook eens aan dolfijnen.

Hoe kom je erbij dat radiosignalen op het einde van hun tijdperk zijn? Radiogolven zullen waarschijnlijk altijd gebruikt blijven worden op aarde, al was het maar omdat radiostraling een van de weinige frequentiedomeinen is die door de aardse atmosfeer kan dringen. En wederom kan je de vraag stellen: maakt geen ENKELE buitenaardse beschaving dan gebruik van radiosignalen?

M.b.t. deze opmerking. Vroeger dachten ze waarschijnlijk ook dat postduiven altijd gebruikt zouden worden om een brief naar iemand over te krijgen. Misschien dachten ze hetzelfde over een message in a bottle. Vandaag de dag gebruiken we veelal email en of gaat in brief per luchtpost. Luchtpost of per vliegtuig, iets waar men toen nog geen voorstelling van kom maken. Als we dat toepassen op radio en de ontdekking daarvan dan zien we dat we dat de radiogolven iets meer dan 100 jaar bekend zijn op aarde. Bron:http://inventors.about.com/od/rstartinventions/... Quot`During the 1860s, Scottish physicist, James Clerk Maxwell predicted the existence of radio waves; Predicted maar vooruit..Ga dan eens uit van een beschaving die (voorzichtig aangehouden) 10.000 jaar op ons vooruit ligt.

@220 Ik mis eigenlijk 1 mogelijkheid namelijk:

- ze bestaan maar kunnen de ruimte niet in (m.a.w. ze zijn nog lang niet zover ontwikkeld)

Mwah...vanuit onze perceptie zo'n 200 jaar geleden was het niet voorstelbaar: intercontinentaal te reizen met een vliegtuig, beelden of geluid via de ether te verspreiden. Science fiction.
Daarom is het ook de vraag of een UFO buitenaards is of niet.

Dat er buitenaards leven bestaat? Ongetwijfeld. Of zij ons (of wij hen) ook kunnen waarnemen is nog maar de vraag. De bewijslast is simpel: Eerst zien, voelen, en dan pas aannemen.

Zo'n Tourchwood afdeling kost klauwen vol met geld. Dat zij dit wegbezuinigd hebben verbaast mij niets.

Ik heb er een gezien, een ufo.
De hele gebeurtenis duurde slechts 'n seconde of 3.

Ik zag een ding hangen wat de kleuren had van een dvdtje.
Nog voordat ik me erop kon focussen schoot het ding geruisloos verticaal omhoog... weg.

Ikzelf heb er maar 2 mogelijke verklaringen voor.

A Buitenaardse technologie
B Geheime aardse technologie.

Oef.. @TS

De Tring hey, je hoeft echt niet bang te zijn, dood gaan we allemaal..

ja joh...na een vijftig tal jaren van afdoen als dwaas, dom en imbiciel moet toch zo onderhand wel iedereen geloven dat het dwaas, dom en imbiciel is heh.

Einde van een doctrine.

@degene die er dean toch nog in willen geloven:

Hebben we u dan niet lang genoeg uitgemaakt voor rotte vis dan?

@220 jij sluit een hypothetische interstellaire overeenkomst uit die verbiedt dat beschavingen contact zoeken. De mens heeft er geen 6000 jaar over gedaan om beschaving (tussen twee haakjes) te bereiken. Pas sinds de renaissance zijn we echt de goede kant opgegaan. Dus zeg 500 jaar. En dat terwijl de mens zich niet eens focuste op ontwikkeling. Stel dat mensen zich vanaf nu alleen maar met wetenschap zouden bezighouden en niet met oorlogen en andere onbenullige zaken. Dan kunnen we snel richting de sterren. Overigens versnelt de ene techniek de andere. De computerchip heeft immers al voor een techno revolutie gezorgd in onze samenleving.