maar wat doet t met de hersenen?

@1 Ik raad u aan het bijgevoegde filmpje te bekijken, daar leggen de mensen die de olie hebben gebruikt heel goed uit wat het met hen doet.

http://www.yojax.com/site/cannabismedical

http://www.rawstory.com/rs/2011/04/20/big-pharm...

http://www.earth-matters.nl/11/1738/verborgen-n...

http://www.thenhf.com/article.php?id=497

en zo heb ik er nog wel een paar.

als het waar is waarom laten die mensen die in de handel zitten en geld zat hebben dat dan niet bewijzen het zou een onomzijlbaar argument zijn om het te legaliseren. Of zijn ze bang dat ze dan hun handel kwijt raken ik weet het niet maar het is wel zo dat de mens en de cannabis plant al heel lang hand in hand zijn gegaan.
Het zou ook betekenen dat mensen die blowen niet aan kanker sterven.
Is er iemand die een blower kent die aan kanker is overleden?
Dan is dit ook gelijk opgehelderd.

@4 Bob Marley: In 1977 kreeg Bob Marley last van een wondje aan zijn grote teen. Hij nam aanvankelijk aan dat het een voetbalblessure was maar toen de wond niet genas, werd de diagnose melanoom (huidkanker) onder zijn nagel gesteld. Hij wilde de teen niet laten amputeren, omdat dat in strijd met zijn geloofsovertuiging was. De kanker sloeg vervolgens over naar zijn maag, zijn longen en zijn hersenen.

@ 4 en 5 Het gaat hier dan ook om de olie van de plant en niet om het roken van jointjes.

@6 Dat weet ik, gaf @4 enkel netjes antwoord op zijn vraag.

@1
Wat doet chemotherapie en bestralen.
Als je moet kiezen tussen "kwaden" dan.....?

http://americanmarijuana.org/Guzman-Cancer.pdf

Overigens, THC kan ook kanker induceren, dus weest gewaarschuwd.

Dit bericht kun je helemaal verkeerd opvatten.

Ziekte's zijn er niet voor niks op deze aarde, wanneer we kanker genezen zullen de meeste mensen denken dat hierdoor de problemen opgelost zijn. Mensen sterven, en dat doen ze niet voor niks helaas. De mensen die genezen worden zullen dan waarschijnlijk niet snel sterven, maar er zullen nieuwe ziekte's komen die ervoor zorgen dat het aantal mensen niet té groot word. Wanneer ik kanker krijg of een vergelijkbare ziekte dan kan ik daar meeleven, omdat ik weet dat het nou eenmaal nodig is dat er mensen gaan. Begrijp het niet verkeerd, ik vind het leven fantastisch en ik zal er nooit vrijwillig uitstappen. Maar als ik dan toch aan de beurt ben zal ik niet tegenstribbelen.

de overheid wil natuurlijk geen redmiddel, zij willen juist depopulatie van het volk.

1 joint in de morgen is een dag zonder zorgen ;-)

@15
Of gebruik een verdamper.
Ik heb de mijne op marktplaats gezet.

... met als resultaat wereldwijd miljoenen onnodige sterfgevallen door kanker.

Sodeju.

@15 Ik ook niet, was maar een uitdrukkig, ik blow alleen als ik in de stemming bent, en met mate, zo'n 30 jaar schat ik ongeveer .

bent moet zijn ben .

En ja hoor, weer wordt de waarheid onderdrukt en is dit draadje van de homepage af. Wat een rukkers.

@20

Heb je de redactie al gemaild hierover?

@20 onderdrukking en media blackouts, dat is normaal op dit moment. Ik vind dit bericht zeer positief, maar er veranderd niets, de kleintjes moeten bloeden..

@21 Zou het best willen doen, maar ik weet zeker dat het niets uitmaakt. We zouden beter kunnen demonstreren bij alle grote ziekenhuizen, dat zou beter zijn:P

Ik dacht altijd dat de nicotine in de joint kankercellen doodde en de THC hersencellen.

Kom en doe even mee met de Kwakzalver detectie test:

De Kwak Kwiz ( variatie op de Kwak Detector van Willem Betz )

1. De methode
• Is de methode ongevaarlijk en zonder bijwerkingen?
• Is de methode “natuurlijk”?
• Is de methode gebaseerd op oude kennis, uit exotische streken of van “natuurvolkeren”
• Behandelt de methode de “diepe oorzaak” van kanker
• Heeft de uitvinder de oorzaak van kanker ontdekt (een bacterie, een schimmel, een parasiet…)
• Ontgift de methode het lichaam? .
• Herstelt de methode het evenwicht?.
• Is de methode een revolutionaire vernieuwing.?
• Is de methode gebaseerd op geheime formules?.
• Is de methode individueel en holistisch?.
• Helpt de methode helpt ook nog tegen AIDS, allergie, chronische vermoeidheid, is het verjongend,.?.

2. De resultaten
• Bieden de behandelingen een wonderbaarlijke genezing?.
• Begrijpen gewone dokters er niets van en staan versteld?.
• Hadden de reguliere dokters de patient al opgegeven?.

3. De bewijsvoering
• Is de bewijsvoering gebaseerd op enkel getuigenissen.?
• Is in de methode in klassieke medisch wetenschappelijke tijdschriften, vermeld in Medline of Cochrane-database afwezig? . Let op: soms worden ter ondersteuning wetenschappelijke artikelen aangehaald, maar staat er iets heel anders in dat artikel.
• Staat het bewijs in een boek, dat vaak mee te koop wordt aangeboden.?

4. De evaluatie van concurrerende behandelingen.
• Wordt de wetenschappelijke geneeskunde ALLOPATHIE genoemd.?
• Wordt de methode verketterd door de wetenschap?.
• Zweren de medische en farmaceutische industrie samen (liefst met de FDA en het RIVM) omdat de voorgestelde behandeling hun handeltje in gevaar brengt.?
• Wordt de wetenschappelijke geneeskunde verdacht gemaakt?
• Is de uitvinder is een genie, miskend door de reguliere wetenschap.
• Wordt gebruik gemaakt van woorden als paradigma, kwantumfysica, vibraties, kosmische energie?

Voor elk goed antwoord krijgt U 1 punt
Bij meer dan 5 punten weet U dat het een kwakzalversverhaaltje is

@27 Beste Spuitpoep ( zoals al eerder vermoed ik dat dat het gevolg is van onderbuikgriep) , wat is er mis aan deze kwak-test?
Hoezo bekrompen, getuigt dit niet erg van realiteitszin??
Er is zoveel Bunk op het internet dat er bijna een dagtaak is voor de-bunkers"

Altijd weer leuk hoe dit soort artikelen refereren aan een onderzoek, zonder een feitelijke link naar dat onderzoek te plaatsen.
Maar niet getreurd .... ik heb het toch gevonden.

Het onderzoek is o.a. hier gepubliceerd: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14570037

"Cannabinoids - the active components of Cannabis sativa and their derivatives - exert palliative effects in cancer patients by preventing nausea, vomiting and pain and by stimulating appetite."

Ofwel, het wordt al gebruikt in de reguliere medische wereld omdat het een gunstig effect heeft op bijverschijnselen als overgeven, misselijkheid, pijn en gebrek aan eetlust. De claim dat de medische wereld gunstige effecten negeert is dus duidelijk al een leugen.

"In addition, these compounds have been shown to inhibit the growth of tumour cells in culture and animal models by modulating key cell-signalling pathways."

Het onderzoek heeft verder dus uitgewezen dat in culturen en dier-modellen de groei van tumors wordt geremd.
Ten eerste: een remming is iets heel anders dan genezing.
Ten tweede: er zijn in de loop der jaren legio middelen ontdekt die een gunstig effect hadden op de groei van tumoren in culturen en modellen. Echter dat is geen bewijs dat het op mensen hetzelfde effect heeft.

De claim dat cannabis kanker geneest, gebaseerd op dit onderzoek, is dus een aperte leugen.

Op de site staan eveneens een een 5-tal reviews en vervolg onderzoeken naar aanleiding van het rapport. Dus ook de claim dat de reguliere wetenschap het onderzoek zou negeren of tegenwerken is volledig uit de lucht gegrepen.

De inleiding van TS:
"Dit onderzoek werd al in 2003 gepubliceerd maar door geen enkele medische instantie, overheid of farmaceut gebruikt in de strijd tegen kanker. "
Is dus ook een duidelijke leugen.

Sorry, maar ik kan een artikel dat zo duidelijk de feiten negeert en regelrechte leugens verkondigt met geen mogelijkheid serieus nemen.

16 stemmen bijna 5 ur geleden en NIEt meer in lijst Best Gewaardeerd.... tja dat is NUJIJ

@32

"bekend is dat THC kankercellen doodt en gezonde cellen met rust laat. "
Ja, bij dierstudies en in vitro studies...

@33 Silversurfer, ik ben blij dat je het ven overneemt
Tegen zoveel onbenul en oneigenlijke argumentatie ben ik vanavond niet meer opgewassen. Morgen misschien weer :-)

@32

Je bevestigt alleen mijn stelling in @30

Uit The New Scientist:
"A synthetic chemical similar to the active ingredient in marijuana makes new cells grow in rat brains."

1) Het gaat over een synthetisch middel dat lijkt op het actieve ingrediënt cannabis, niet over cannabis.
2) Dit synthetische middel stimuleert de groei van nieuwe hersencellen bij ratten. Opnieuw: het is geen cannabis en het is een proef bij dieren. Dit zegt niets over de werkzaamheid bij mensen.
3) Er wordt met geen woord gesproken over het doden van kankercellen.

Worldhealth:
Het eerste wat me in het verkeerde keelgat schiet is de prominent aanwezige advertentie bovenaan de pagina: "The leading internet portal for anti-aging medicine". Maar dat terzijde.

Dit artikel refereert aan een studie door Guillermo Velasco. De claims die het artikel maakt over dit onderzoek zijn echter niet terug te vinden op de officiële website van deze onderzoeker: http://www.bbm1.ucm.es/cannabis/guillermovelasc...

....laat me raden...
Een aantal totale nitwits hierboven, mensen zonder enige vorm van kennis dan wel ervaring (meestal ergens manager), doet het geheel zonder 1 zinnig argument af als onzin.

Kennelijk hebben dat soort mensen echt niks beters te doen.

@37

Dat klopt. En tot op heden hebben veel van die onderzoeken geleid tot resultaten die hoopvol waren, maar ook tot op heden bleken deze bij verder onderzoek niet aan de verwachtingen te voldoen.
Verder heeft tot op heden geen enkele onderzoeker bij goede resultaten bij dierproeven geclaimd dat hun middel "Kanker geneest", wat hier wel gebeurt.

Zo zegt bijvoorbeeld Guillermo Velasco op zijn eigen website over zijn onderzoek:
"One of the most striking features of gliomas is their high resistance to conventional anti-tumoral therapies. Thus, it is widely believed that strategies aimed at reducing the mortality caused by these tumors should consist of targeted therapies capable of providing the most efficacious treatment for each individual cell subpopulation, tumor and patient. This new therapeutic approach would require not only the utilization of new cocktails of chemotherapeutic drugs but, the identification of the markers associated with the resistance of tumor cells to these new therapies. Accordingly, an additional aim of our laboratory is trying to improve the efficacy of the cannabinoid antitumoral action by understanding the mechanisms of resistance to the treatment with these agents and finding the optimal drug combination which could help to enhance their antineoplasic effects."

Dat is totaal anders dan de claims die hier gemaakt worden dat cannabis kanker zou genezen. Het is niet meer en niet minder dan een van de vele onderzoeken die gaande zijn op het gebied van kankerbestrijding.

@38 ik heb nog nooit een min hier uitgedeeld, dus ook nu niet

Ik wordt moedeloos van mensen, totaal gespeend van enig wetenschappelijke kennis, die hier blèren: Wiet roken geneest kanker, terwijl er geen enkel bewijs voor is. U stimuleert het gebruik van cannabis op oneigenlijke gronden
U haalt zaken dor elkaar en luister niet naar argumenten, maar speelt op de man. En daar besteedt ik mijn tijd niet aan, dan ga ik ergens anders lol trappen

Bovendien verwoord @41 Endandit uitstekend waar het hier mank aan gaat

@38 Nog eentje dan : Dit onderzoek werd al in 2003 gepubliceerd en in de kop staat: de overheid weet dit al 36 jaar. Ga je van wiet slechter tellen ?

@40

"Een aantal totale nitwits hierboven, mensen zonder enige vorm van kennis dan wel ervaring (meestal ergens manager), doet het geheel zonder 1 zinnig argument af als onzin. "
Denk dat ik redelijk wat kennis in huis heb om het geheel wat genuanceerder te zien dan zij die hier hoog van de toren blazen dat cannabis een wondermiddel is tegen kanker...

Dan ga ik zo even preventief naar de shop!

@37

"Of zijn alle testresultaten van dierproeven dan onzin ? "
Nee, zeker niet, maar meer dan een leidraad is het niet.

Overigens valt het mij op dat wanneer alternatieve middelen getest worden op dieren de resultaten ineens ook gelden voor mensen, maar de resultaten van dierproeven met reguliere geneesmidelen niet betrouwbaar zouden zijn...

@45 Om snel de relatie tussen het roken van wiet en het krijgen van longkanker te onderzoeken, moet je vooral doorgaan met roken

ze hebben ook koekjes

@48 als je dat maar weet :-)

@26 cayman

Hebben ze al deze vragen dan ook uitgezocht bij de chemokuren die ze mensen met kanker geven ?

@47 En na leven krijg je kanker of een honderdtal andere ziektes waar je aan dood gaat .
De een wat vroeger de ander wat later ;-)
Hoe gezond je ook leeft, alleen is dat tegenwoordig minder met al die k*nkerzooi qua het milieu ;-)

@49 Ach Cruyf had ook altijd gelijk ;-)

@51

Daar gaat ie dan:

1. De methode
• Is de methode ongevaarlijk en zonder bijwerkingen? Nee
• Is de methode “natuurlijk”? nee, hoewel sommige chemotherapeutica wel van natuurlijke stoffen afstammen, of gezuiverd zijn uit planten.
• Is de methode gebaseerd op oude kennis, uit exotische streken of van “natuurvolkeren” nee
• Behandelt de methode de “diepe oorzaak” van kanker. nee
• Heeft de uitvinder de oorzaak van kanker ontdekt (een bacterie, een schimmel, een parasiet…) nee
• Ontgift de methode het lichaam? . nee
• Herstelt de methode het evenwicht?. nee
• Is de methode een revolutionaire vernieuwing.? was het ooit wel maar inmiddels niet meer
• Is de methode gebaseerd op geheime formules?. nee
• Is de methode individueel en holistisch?. nee
• Helpt de methode helpt ook nog tegen AIDS, allergie, chronische vermoeidheid, is het verjongend,.?. nee

2. De resultaten
• Bieden de behandelingen een wonderbaarlijke genezing?. nee
• Begrijpen gewone dokters er niets van en staan versteld?. nee
• Hadden de reguliere dokters de patient al opgegeven?. nee

3. De bewijsvoering
• Is de bewijsvoering gebaseerd op enkel getuigenissen.? nee
• Is in de methode in klassieke medisch wetenschappelijke tijdschriften, vermeld in Medline of Cochrane-database afwezig? . Let op: soms worden ter ondersteuning wetenschappelijke artikelen aangehaald, maar staat er iets heel anders in dat artikel.
Ja
• Staat het bewijs in een boek, dat vaak mee te koop wordt aangeboden.? nee

4. De evaluatie van concurrerende behandelingen.
• Wordt de wetenschappelijke geneeskunde ALLOPATHIE genoemd.? nee
• Wordt de methode verketterd door de wetenschap?. nee
• Zweren de medische en farmaceutische industrie samen (liefst met de FDA en het RIVM) omdat de voorgestelde behandeling hun handeltje in gevaar brengt.? nee
• Wordt de wetenschappelijke geneeskunde verdacht gemaakt? nee
• Is de uitvinder is een genie, miskend door de reguliere wetenschap. nee
• Wordt gebruik gemaakt van woorden als paradigma, kwantumfysica, vibraties, kosmische energie? nee

Zo, tevreden?

@54

Je hebt je P medicijnen, gefeliciteerd...

Ethisch gezien pomp ik toch liever hennep olie in mijn lichaam ,dan een dosis straling dat ook al mijn "gezonde"cellen vernietigd.

@57

Moet jij weten, ik hou je niet tegen.

Cayman, Endandit en silversurfer...


HULDE.

En voor de mensen die denken dat deze baarlijke nonsens van een verschrikkelijke slechte site op de voorpagina moet staan vanwege een paar positieve clicks... vergeet niet dat er misschien een veelvoud van nuniets tegenover staan.

@59

Ik vind het wel grappig dat je met U aanspreekt, kennelijk zie je mij als God. Leuk...

Maaruh, waarom zou dit lijstje door wetenschapper gebruikt moeten worden?

@60

"De anderen hier is alleen maar blabla en voelen zich heel wat, verwijten andere geen kennis te hebben en lopen zelf maar een beetje onzin te sputteren. "

En waaruit maak je dat op?

@49

Blijkbaar is je Engels onvoldoende om te begrijpen wat er staat:
"curbs the growth" = remt de groei
"in rats and mice" = bij ratten en muizen (géén mensen dus)
"activate apoptosis of cancer cells" = dat betekent inderdaad dat kankercellen zichzelf vernietigen, daarom wordt de groei ook geremd.
"Thus, THC activates a series of events within cancer cells, inhibiting tumor growth. " = de laatste 3 woorden: remt de kankergroei

Verder staan de quotes bol van woorden als: suggest, might, think, may. Allemaal wijzend op "aanwijzingen" maar nog steeds geen bewijzen.

Als laatste: "few studies have shown that THC might have anti-tumor activity, Preet says. The only clinical trial testing THC as a treatment against cancer growth was a recently completed British pilot study in human glioblastoma. "

Dit is dus een duidelijke stelling dat er tot op heden slechts één klinische studie op mensen heeft plaatsgevonden, en wel recentelijk afgerond. Er staan geen resultaten bij. Dus je weet niet of uit dat onderzoek is gebleken dat ook bij mensen THC de zelfvernietiging bij kankercellen triggert. En je weet al helemaal niet of dat onderzoek heeft uitgewezen dat het kanker geneest, of zelfs maar de groei van kankercellen remt.

Dat maakt je stelling: "Daarmee is onomstotelijk bewezen (ook op mensen uitgetest) dat THC de kankercellen triggert tot zelfvernietiging. En dat is genezing." onterecht.
Het is echter een uitstekend voorbeeld van hoe je publicaties mis interpreteert en hoe je voorbarige conclusies trekt.
Dat dit een terrein van onderzoek betreft dat er hoopvol uitziet ontken ik niet. Maar het is nog steeds een onderzoek waarvan de resultaten nog maar afgewacht moeten worden.

Overigens schijn je niet in te zien dat juist het feit dat je zoveel onderzoeken vindt bij een "eerste de beste google zoekresultaat" je eigen argumentatie:

"Dit onderzoek werd al in 2003 gepubliceerd maar door geen enkele medische instantie, overheid of farmaceut gebruikt in de strijd tegen kanker."

naar het land der fabelen verwijst.

@56 Altijd mooi dat dit soort types doen alsof ze ergens verstand van hebben op basis van iets wat juist een gebrek hieraan aantoont.

@65

Heb ik dit lijstje gebruikt tegen dit onderzoek, hoe kom je daarbij?

@65

"Omdat we het hier over een wetenschappelijk onderzoek hebben, geen debunk fantasieen. "
Wacht even, ja het gaat om een wetenschappelijk stuk, maar de conclusie die jullie er uit trekken kloppen niet met wat er in het artikel geschreven wordt.

@66
Deze is wel leuk en vrijwel geheel correct :)
http://sotak.info/sci.jpg

@60

Die reactie is er inmiddels.
Verder wil ik even kwijt dat ik er heel zeker van ben dat met name Silversurfer heel wat meer wetenschappelijk onderlegd is dan ik, en zeker meer van de medische wetenschap weet dan ik.
Anders dan jij lijkt te denken heb ik geen enkele wetenschappelijke opleiding. Ik ben programmeur en als zodanig heb ik wel een zekere voeling met logica.
Verder heb ik om persoonlijke redenen een sterke interesse in de medische wereld.
Ik ben wel redelijk sterk in begrijpend lezen en dus in staat de manco's in jouw argumenten en links te zien. En ik kan alleen maar constateren dat jij, evenals de schrijver van het artikel waaraan deze post refereert, diverse onderzoeken die gaande zijn, maar nog geen sluitende resultaten hebben opgeleverd ziet als bewijs, als vaststaande feiten.

Afgezien van het feit dat dat volkomen onterecht is, kan het er ook toe leiden dat mensen die kanker hebben dit aangrijpen in hoop op genezing en daarmee hun overlevingskansen in gevaar brengen. En dat laatste is de enige reden waarom ik op dit soort berichten reageer.

Wat een onzin artikel. Veel kankerpatienten die wiet roken omdat het de pijn verlicht zouden dus moeten genezen....

Dit soort berichten is vooral pijnlijk voor mensen die familieleden hebben verloren aan kanker en die er alles aan geprobeerd hebben.

Trieste figuren die dit soort onzin plaatsen. Nuniet

Onderbuikgriep is een perfect uithangbord voor dit soort onzin berichten. Reageert extreem selectief, gaat snel schelden, gelooft alles wat een willekeurige website hem voorschotelt, denk zelf dat hij/argumenten gebruikt, kopieert grote lappen tekst/heeft zijn zoveelste account/ is natuurlijk ook bezig met de NWO enzo..... Als klap op de vuurpijl denkt dit figuur in 3 alinea's ONOMSTOTELIJKE bewijs te leveren dat kanker genezen word door THC.....

Kon THC Onderbuikgriep maar genezen.

@61 ik voel een nieuwe politiek partij opkomen :-))

@65 Dat lijstje is niet van mij ( u weet wel die onbenul nitwit Cayman) , daarom staat er ook bij: gebaseerd op Willem Betz (ik ben eerlijk in mijn bronnen)
(zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Wim_Betz) en laat dat nou toevallig een wetenschapper zijn

dus excuses voor het slapen gaan zouden mijn door opwinding gestegeen bloeddruk weer doen zakken :-)

@72 Laat THC dat nu werkelijk doen:

<< Hello everyone,
I have been smoking marijuana regularly for the past 2 years. I had to stop smoking during the last week because I travelled to go visit some of my relatives and where I am right now I wouldnt know how to score any.

I have noticed that since I stopped smoking ( it's day number 6 now) I am suffering from chronic diarrhea. My question is if it is possible that it could somekind of withdrawal symptom or is it something I am eating here?
Sorry for the bizzare topic. It's just that I wanted to be sure wether it's the marijuana or not before seeking proffessional help. >>

Bron http://www.steadyhealth.com/Marijuana_and_diarr...

@74 LOL

Kan natuurlijk wel wat inzitten. THC werkt toch op de spieren? Dan heeft dat behoorlijk invloed op de darmen.
Ik denk dat de persoon uit je voorbeeld op #74 misschien eerst eens moet kijken naar de kookkunst van zijn familie......

Nog eens even iets heel anders: het is buitengewoon onbehoorlijk op teksten te jatten en op een site te zetten zonder bronvermelding ( dat heet om zijn minst plagiaat, maar ik zou het diefstal noemen)

het hele stuk waarover wij zo lekker aan het debateren zijn komt van deze site

http://www.bovendien.com/gezondheid/cannabis-ge...

en is van A tot Z gekopieerd

@76 en wat te denken van deze tekst

<< Waarom wordt er alleen onderzoek gedaan naar synthetische geneesmiddelen die 100en miljoenen kosten om te onderzoeken, te testen en op de markt te brengen, terwijl de THC in cannabis een eeuwenoude genezer is voor allerlei ziektes en kwalen, waaronder kanker. THC werkt op een natuurlijke manier op ons Endo Cannabinoid System ECS en bootst ons lichaamseigen Anandamide na, een belangrijke neurotransmitter. >>

Bron
http://notcool.nl/videos/cannabis-geneest-kanker/

@76 Als het van de nieuwe fansite van nexus afkomt zal het vast ook van a tot z gejat zijn.

@79
Uit je aangehaalde onderzoek uit 2006

"En dat onderzoek is er dus nooit gekomen. "
Nooit, hoe weet jij dat, het is net 5 jaar geleden. Enig idee hoe lang het duurt om een dergelijke grote studie op te zetten...

"Om dezelfde reden wordt door de farmaceutische industrie tegenwoordig ook geen onderzoeken meer gedaan naar nieuwe antibiotica, dus ik vind dat speculeren van mij gegrond."
Come again??? Bullshit dus meneertje, er wordt druk gezocht naar nieuwe a.b., alleen dat is niet zo makkelijk als een halfje wit bij de bakker halen.

"Maar ik wil het hier nu echt bij laten want ik vermoed dat we anders enkel in een welles nietes discussie terecht komen"
Dat was het vanaf het begin en dat wist jij ook al, dus waaroim dan toch een discussie aangaan?

"dus een onderzoek wat aantoont dat THC geen effect heeft op kankercellen. "
uit je eigen gequote artikel
"However, a few studies have shown that THC may induce proliferation of tumour cells in vitro (Hart et al, 2004) and in vivo (Zhu et al, 2000; McKallip et al, 2005)."

http://cancerres.aacrjournals.org/content/64/6/...

@83

je mag je gebruiken, sterker nog, ik prefereer dat je mij met je aanspreekt.

@79

Waarom vertel je er niet bij wat er met de patiënten gebeurde?

Er waren 9 patiënten betrokken bij de test.
De tabel:
http://www.nature.com/bjc/journal/v95/n2/fig_ta...

Alle patiënten zijn overleden. Twee ervan hebben nog ongeveer een jaar geleefd.

Patient 3: During the first three cycles, tumour growth was curbed for about 9 weeks. As the patient showed a clear improvement of clinical symptoms (e.g. dysphasia and cranial hypertension disappeared and haemiparesis ameliorated), three more cannabinoid cycles were administered. However, the KPS started to decline at week 21.

Patient 8: Tumour volume did not stabilise and followed a continuous increase, but the patient's clinical symptoms largely improved (e.g. cephalalgia and hallucinations disappeared and motor deficit attenuated). However, the KPS started to decline at week 20.

En dan nog even dit:
Patient 5 (Table 1, Figure 2C) was one of the patients who seemed not to respond to THC, at least regarding expected length of survival. The right parietal-lobe recurrent tumour was slightly removed, and after the first THC cycle, tumour volume kept constant for 5 weeks. During that period, haemiparesis improved and the KPS did not decrease, but tumour progression and clinical symptoms rapidly worsened thereafter despite the administration of a second THC cycle.

"Dus U blijft beweren dat zelfvernietiging getriggerd door THC dus geen genezing is in Uw beleving. dan kan ik alleen maar in herhaling vallen. Als vernietiging van kankercellen geen genezing is wat is dat dan wel ?"

De klinische test wijst duidelijk uit dat er geen genezing optrad, slechts een tijdelijke remming in de groei. Ik meen dus terecht te kunnen stellen dat het inderdaad geen bewijs is dat THC kanker geneest.
Verder blijkt uit de test dat bij sommige patiënten zelfs die tijdelijke remming niet optreedt.

Verder is je stelling dat de farmaceutische industrie verdere studies zou blokkeren volledig uit de lucht gegrepen.
Dat er op dit moment nog geen andere klinische studies zijn betekent op geen enkele wijze dat die er niet komen. In feite heeft bovenstaande studie alleen een tijdelijke verbetering aangetoond met het middel zoals dat daar wordt gebruikt.
Er wordt nog steeds driftig onderzoek gedaan naar verbetering van het middel. Totdat er een methode is die verbetering belooft te geven van de resultaten van dit onderzoek heeft het geen nut om andere klinische tests te doen.

@81

Het hat pas echt interessant geweest als er het volgende had gestaan: It reduces tumor size statisctically significant.

@79

En nog even dit:
Wanneer Engels je eerste taal is dan is je onvermogen om woorden als "may" en "suggest" correct te duiden nog veel kwalijker. Bij iemand die de taal niet goed beheerst kan dat nog worden gezien als een excuus.

@92


"ook weer onzin.[...]Ik in ieder geval niet" Ahum, omdat jij er geen last van hebt is het onzin?

"En dat is mijn eigen ervaring t.o.v. een citaat van iemand die jij waarschijnlijk nog nooit heb ontmoet "
Beide zijn evenveel waard in wetenschappelijke zin, vrijwel niets namelijk.

@94

In mijn ogen is het uitkramen van aperte nonsens ook geen argument, meneertje!
Overigens sla je voor het "gemak" de rest van mijn reactie maar over...

@44:
En de resultaten van jou onderzoek, de vruchten van jou onmetelijke kennis en ervaring op dit gebied, heb je gepubliceerd in The Lancet en dat artikel kan ik vinden onder welke noemer?

Precies....

@92:
Zelfde ervaringen hier. Ik heb periodes gehad dat ik veel rookte, periodes wat minder...en hele periodes niks.
Nooit ook maar 1 seconde ook maar 1 onbehaaglijk gevoel ofzo gehad.

Maarja.

De meeste mensen weten ook niet waarom het ene een harddrug is en het andere niet.

Hoor ook de onzin die ze dan uitkramen:
Maar de wiet is zo sterk geworden dat het als harddrugs gekwalificeerd kan worden.
Dan weet je meteen dat iemand praat zonder kennis.

Cannabis is geen harddrug en wordt nooit een harddrug.
Hoe hoog THC gehalte ook is.

Vandaar ook dat we geen ontwenningsverschijnselen zullen voelen.

:)

(gezegd met enige vorm van kennis en ik kan verwijzen naar MEDISCHE BOEKEN als bron)

@97

"En de resultaten van jou onderzoek, de vruchten van jou onmetelijke kennis en ervaring op dit gebied, heb je gepubliceerd in The Lancet en dat artikel kan ik vinden onder welke noemer? "
Is dat dan nodig om wetenschappelijke artikelen begrijpend te kunnen lezen?

"Nooit ook maar 1 seconde ook maar 1 onbehaaglijk gevoel ofzo gehad. "
En dus heeft niemand er last van??? Sterk argument, heel sterk...

Je kan alleen maar hopen dat mensen over wie Onderbuikgriep de verantwoordelijk heeft nooit kanker krijgen.

@98

Dat de grote jongens zich er niet mee bezig houden , betekent dat dan dat niemand er mee bezig is?

@100

"Of is dat wetenschappelijk principe ook al weer overboord gegooid op "dit forum. "
Nee, maar ik kan het niet controleren, misschien heb je zojuist voor de 10de keer vandaag de wc ondergekotst...wie zal het zeggen...

@98

Dat is me bekend. En uiteraard worden dat soort tests in eerste instantie gedaan bij mensen die uitbehandeld zijn, omdat je niet mensen die nog een kans hebben te genezen die kans wilt onthouden.
Dat neemt niet weg dat de resultaten waren dat de gemiddelde levensverwachting van die mensen na de laatste operatie 24 weken was, en dat uiteindelijk de gemiddelde levensduur uitkwam op 26.9.
Waarbij bij slechts 2 patiënten een duidelijke verlengde levensduur optrad doordat de groei van de tumor tijdelijk verminderde.

Je kunt dat met geen mogelijkheid "genezing" noemen. Hooguit een kans van 20% op levensverlening.

"Wat als z in een vroeg stadium waren behandeld ? " is pure speculatie. Het kan zijn dat de kansen dan beter liggen, maar voor hetzelfde geld liggen ze dan gelijk of zelfs lager.
Het blijft een feit dat je steeds opnieuw indicaties poneert als bewijzen.

@106

"U daarenetegen loopt alleen maar anderen belachelijk te maken zonder ook maar één enkel valide argument. "
Waar zijn ze van jou dan, jij loopt hier uitsluiend nederwiet te promoten omdat jij zelf dat spul gebruikt. Hoe bedoel je onderzoeksbias...

Je hebt overigens nooit gevraagd wat mijn standpunt is t.a.v. THC, valt me een beetje tegen van je. Know thine enemy.

@106

Ik kan dit nauwelijks een discussie noemen.
Ik blijf je maar aantonen dat je argumenten niet kloppen en je blijft maar meer van hetzelfde dumpen.
Ik ben nog geen enkel bewijs tegengekomen. Alleen maar steeds meer bewijs van het inmiddels heel duidelijke gegeven dat jij indicaties bewijzen noemt. De stelling dat cannabis kanker geneest is, ondanks alle links die je hier plant, nog steeds een leugen.

Er zijn aanwijzingen dat THC een gunstig effect heeft op de groei van tumoren. Die aanwijzingen worden onderzocht. Één klinische studie heeft aangetoond dat bij 20% van de proefpersonen een tijdelijke remming van de groei optreedt en dat bij minstens één ervan geen enkel effect is waargenomen.

@110

Jij zei dat roken van wiet kanker kan veroorzaken dat zou goed kunnen, in de studie uit #87 wordt echter geen wiet gerookt.

Nogmaals, ik wil dat je met je aanspreekt, ik hou niet zo van dat de-U.

@115

Was dat nou nodig?

@113

Heel emotioneel, maar mijn moeder is ook overleden aan kanker.
En geloof me, als iemand een naaste van mij, op basis van het soort "bewijzen" dat jij aanreikt ooit ertoe brengt om zijn of haar overlevingskansen te verminderen door daar geloof aan te hechten, dan sleur ik die iemand persoonlijk door de modder.
Juist iemand die mensen verloren heeft door kanker zou moeten weten hoe gevaarlijk het is om onbewezen middelen als "genezing voor kanker" aan te prijzen.

#113 Zoals ik elders al opmerkte is schelden een goed voorbeeld van doorgeslagen types.

Dat jij het blijkbaar niet wil laten doordringen dat je door deze harteloze sprookjes te propageren juist veel mensen pijn doet is triest. Het enige wat je doet is copy/pasten en hilarische uitspraken doet dat je eigen ervaring een wetenschappelijk iets is....

Als je ook maar iets wetenschappelijks wil doen moet je in ieder geval dit artikel kei en keihard afkeuren, maar dat zie ik jou nergens doen.

Door dit artikel goed te keuren stel je keihard dat mensen die ik persoonlijk ken die al jaren op de been worden gehouden door chemo of straling zichzelf voor de gek houden. Dat is pas triest. En dan kun je leuteren over je ouders maar ik geloof er geen snars van. Dan had je wel meer respect voor deze gruwelijk ziekte en de slachtoffers, dan propageerde je geen namaak hoop.

Dat je mensen hier vuile onderkruiper en klootzak gaat noemen zegt alweer genoeg.

@119 Je bent erg egoïstisch en denkt dat je de enige bent die wat meegemaakt hebt. Triest hoor.

@117

Dat geeft je nog steeds niet het recht om zo tegen mij uit te vallen aangezien 103 en 113 niet van mij zijn, idioot!!!

De natuurlijke medicijnen tegen K (ik spreek het woord niet meer) zijn de beste, neem zelf de keus, het moet ook niet in een shaggie! PUUR MAN!

http://www.visionair.nl/wetenschap/natuurlijk-m...

de discussie begint hier ernstige vormen aan te nemen.
wil toch even kwijt dat mijn vrouw in de laatste 2 week van haar ziekte, veel gehad heeft aan de thc in de wiet die ze toen gerookt heeft.
heeft veel vervelende bijwerkingen van medicijnen die ze toen kreeg onderdrukt even als de pijn die ze had, sterk verminderd.
als "leuke" bijkomstigheid werd ze er leuk lollig van.
maar willen beweren dat ze geen kanker gekregen zou hebben als ze daarvoor thc zou hebben gebruikt slaat de plank finaal mis.
genezing van kanker door thc,dream on

@125 Je vat het goed samen denk ik.

De emoties lopen hier weer hoog op....ineens heeft ieder ervaring met kanker, volgens mij koppelt een wetenschapper niet zijn gevoelens aan de onderzoeken die hij voert

@125 ik wil je niet van je voet stuk halen ,maar we hebben het niet over het "roken" van een joint.... maar het maken van hennep hars.
daarin is de waarde van thc veel groter. ( geconduleerd overigens :(

@Cayman, vraagje: ben je tegen wiet in het algemeen of concentreer je je nu puur op deze stelling?

De grote vraag is nu of cannabis kanker VOORKOMT!!!!!

@ 26

the rick simpson story.
run from the cure is door de overheid erkend en geloofd men dat meneer zichzelf heeft behandeld en en genezen.
voordat je begint te roepen over dingen waar je geen research naar hebt gedaan
dan is de commentaar die je geeft ,voor mensen die wel kennis van zaken hebben,een heel zielige tegen argumentatie en laat zien dat jij puur en alleen in jou mening gelooft en dat dat ook de juiste is ,jammer voor je dat dat niet zo is en dat de wereld iets anders in elkaar zit dan jij persoonlijk denkt .

Blowen is dus een constante chemo-therapie.

Je zou bijna denken dat het ongezond is.

@130

"run from the cure is door de overheid erkend en geloofd men dat meneer zichzelf heeft behandeld en en genezen. "

Toon dat maar even aan als je wilt.

dit is 1256 keer dat deze onzin op nujij wordt geplaatst. De topicstarter moet zich diep schamen voor het plaatsen van deze wanstaltige onzin. En heel terecht dat deze onzin door de redactie van de FP wordt geweerd.

@130 De methode waar Rick Simpson mee werkt (geconcentreerde cannabis/wietolie) is, ondanks de vele geweldig goede resultaten die zijn bereikt, echt nog niet erkend door de Canadeese overheid.

"Rick Simpson werd meerdere keren gearresteerd vanwege zijn activiteiten met hennep. Bij één van de aanklachten, had hij voor zijn verweerschrift de schriftelijke verklaringen van tientallen mensen die succesvol zijn cannabisolie hadden gebruikt voor diverse aandoeningen. Deze verklaringen werden echter niet ontvankelijk verklaard. Tijdens het proces, dat negen maanden later plaatsvond, waren tien patiënten en zes artsen bereid om voor hem te getuigen. Het werd hem echter niet toegestaan om deze mensen te laten getuigen of medische gegevens als bewijs aan te leveren. Hij stond terecht vanwege het illegaal kweken en bewerken van hennep en deze getuigen hadden daar niets mee te maken, meende de rechtbank".

Bron: http://www.bangersisters.nl/component/k2/item/1852

Als mensen eerst eens begrijpen dat het niet om het roken gaat maar om het innemen van THC. In dit geval door Hennep-olie. Dit heeft namelijk een zeer hoge THC gehalte tot wel 90%. (Eigen ervaring).

Om alle discussies uit de weg te gaan wil ik toch aangeven dat een zeer goede kennis van mij, na zijn bericht deze erge ziekte onderzijn lede te hebben, naar brazilie is gegaan om daar zijn rust te nemen zolang het duurt. Chemo was iets wat hij niet wilde. Na een jaar daar gerelaxed te hebben, en daarbij veel wiet gerookt, ging hij terug naar nederland omdat er werd gezegd dat hij niet langer dan een half jaar te leven had. nu bleek bij terugkomst dat hij volledig schoon was van deze ziekte.

Lees nou niet dat het door de wiet komt maar lees wel dat dit is gebeurd.

Ik dank het leven dat hij er nog is.

Een wonderlijk verhaal, ik zou het graag geloven.
Weet je wel zeker dat hij kanker had?
Daarbij is zonder behandeling de overlevingskans namelijk praktisch nul.
Maar okee, het is een mooi verhaal.

Haha goed nieuws als t waar is hoewel... net genezen van kanker en meteen drugsverslaafd haha xD :S

Beetje kort-door-de-bocht bericht he... komt vast uit de Telegraaf of een vergelijkbare kwaltieits-boulevard-tabloid. Dit bericht insinueert dat we er dus maar op los moeten blowen, om te voorkomen dat we kanker krijgen of om het te genezen, maar het ligt allemaal net wat genuanceerder...

Er blijkt een stof in de Cannabis te zitten, welke gebruikt kan worden voor het vervaardigen van een medicijn, wat volgens een aantal onderzoeken zou helpen in de genezing van tumoren. Dat is toch heel iets anders dan het verhaal doet vermoeden.

Denk toch wel dat het het onderzoeken waard is.

"Sauna is goed voor astma.
Uit een onderzoek is gebleken dat sinds astma-patienten naar de sauna worden verwezen, het aantal astma-patienten drastisch is gedaald"
H.F.V.M. Finkers.

Mijn god.....wat een argumenten allemaal om te kunnen blowen zeg !!!
Maar úh...... jointje roken vergroot domweg de kans op longkanker, tast de hersenen aan en is gewoon verslavend.
Dan nog maar niet te hebben over die stink lucht ervan.
Zo simpel is het........het is en blijft zooi.

@4 "Het zou ook betekenen dat mensen die blowen niet aan kanker sterven. "

Bij blowen krijg je alsnog rommel binnen door voedsel, t tabakgebruik, vervuiling van de lucht etc etc.
Het word gewoon tijd voor een onafhankelijk onderzoek zonder vooroordelen.