Mensen zijn ook helemaal niet zo speciaal, ook al willen ze dat wel zijn. 'De gebruikelijke menselijke arrogantie', zouden sommige zeggen.

Dit was toch al langer bekend?

Het is lastiger zoeken naar verschillen tussen mensapen en mensen dan naar overeenkomsten. Als chimpansees/bonobos de mogelijkheid zouden hebben om een taal te spreken (dit is onmogelijk vanwege hun ademhaling) zouden we ze wellicht gewoon als een ander ras zien.
De mens is gewoon een pratende aap :)

#3 Koko, a talking gorilla (sub.ita) 1/9
http://www.youtube.com/watch?v=scu8ZU1HyNw&feat...

@3: Als apen konden praten zouden ze brabbelen als een kind van 3 of 4 jaar oud. Gebleken is dat mensen en apen gelijk opgaan tot ongeveer het 3e levensjaar van een (mensen)kind. Daarna ontwikkeld het taalvermogen van een kind zich heel snel tewijl een aap in dat stadium blijft. Uit testen met gebarentaal is gebleken dat ze geen lange zinnen kunnen maken en dat ze grammatica nooit echt onder de knie krijgen.

Maar een aap die een stroper vraagt of hij alsjeblieft mag blijven leven, ook al is het in peutertaal, dat zou wat zijn ja.

@5
mensen van 100.000 jaar geleden waren ook niet de snuggersten ;)

@6 Brein van mens is gekrompen;)
http://www.nu.nl/wetenschap/2206087/brein-van-m...

@6: 100.000 jaar geleden konden mensen al spreken zoals wij dat doen. Het gen FOXP2 heeft een mutatie die spreken mogenlijk maakt en alleen bij mensen voorkomt. De mutatie zou tenminste 200.000 jaar oud zijn. Verder zijn er specifieke genen die de gezichtsspieren controleren en die zijn ook ouder dan 100.000 jaar. Je kan dus best een babbeltje met een prehistorische schone aangaan. We weten alleen niet in welke taal. Zeer waarschijnlijk een taal die totaal niet op die van ons lijkt en veel fluit en klikgeluiden bevat.

Mijn punt is dat, waren chimpansees/bonobos in staat geweest een uitgebreide taal te spreken, zij waarschijnlijk inmiddels een stuk "verder" (lees meer kennis/technologie/cultuur hebbend) zouden zijn.

Als de mens zo dierlijk is zou je toch haast gaan denken dat er geen God is die de mens naar zijn evenbeeld heeft gemaakt.

@8 Als het een prehistorisch lekker ding betreft, maakt het mij niet uit voor geluiden ze maakt :)

@9 Als je geen taal kunt spreken, kan je dan wel taal denken? Lijkt me niet. Probeer jij maar eens zonder taal te denken.

@11 Je kunt ook in plaatjes denken.

Waar blijven die creationistische roeptoeters om te klagen dat 'deze evolutionistische propaganda' doet alsof het verschil tussen mens en chimps heel klein is?

De vorige paar draadjes over bijna hetzelfde onderwerp zag ik ze steevast jammeren.

@2
inderdaad, was al in de jaren 70 door Jane Goodall ontdekt. Lees haar boeken en kijk maar eens op internet. Allemaal oud nieuws...

@13 Hier is zo'n 'creationistische roeptoeter', alleen probeer ik het volume van de toeter wat te dempen..
Ik nodig je uit om eens Genesis 1 te lezen. Heb je geen bijbel google dan eens wat. Is het niet frappant dat de volgorde van het scheppen van de dieren lijkt op het evolutie model?
Misschien hebben evolutionisten en creationisten wel meer gemeen dan je denkt.

In Genesis 1 staat ook dat de mens op aarde superieur is aan de andere creaties (gen 1 :26).

een aap = een aap en een mens = een mens

Oh ja, olifanten en waarschijnlijk nog meer diersoorten rouwen ook om doden.
Dus niet iets wat specifiek voor apen geldt, lijkt mij....

@15 "In Genesis 1 staat ook dat de mens op aarde superieur is aan de andere creaties (gen 1 :26)." Ja dat staat er wel maar staat er ook waarom?

@15 Een aap is een aap of dat nu chimpansees of bonobo's zijn, en een mens is een mens Duitser of aboriginals. Het blijven allemaal primaten met een verwante voorvader.

@15 "Oh ja, olifanten en waarschijnlijk nog meer diersoorten rouwen ook om doden. Dus niet iets wat specifiek voor apen geldt, lijkt mij...."
Daarmee geef je zelf al aan dat de mens niet superieur is.Want ook andere diersoorten dan de mens gebruiken gereedschappen. Veel kunnen harder lopen en zijn beter bestand tegen catastrofes.

@15
"Is het niet frappant dat de volgorde van het scheppen van de dieren lijkt op het evolutie model? "

God maakt toch eerst walvissen en dan vogels staat me bij? Walvissen zijn zoogdieren, die kwamen veel later. Bovendien komt de mens natuurlijk na planten en bomen, niet voor.

Maar er is wel een hoop anders frappant aan genesis.
Bijvoorbeeld het idee dat er niemand dood kon gaan en wel kon voortplanten lijkt me niet zo goed doordacht van god. (Die 6 dagen is ook lichtelijk overdreven).

Beste sicknick en cocopino,

Ik geloof in het scheppingsverhaal en jullie waarschijnlijk in het evolutieverhaal (dat ieder keer wordt bijgesteld door voortschrijdend inzicht) en stel voor om de discussie te stoppen. Het is maar net met welke ogen je kijkt naar de aarde: geschapen ogen of geevolutioneerde ogen.

@20 Best, maar de evolutietheorie heeft niks met het scheppingsverhaal te maken.
Jij verklaart dat de mens superieur is.En dat stoort mij en zie het zelfs als een bedreiging voor de mens.

@CDU

Dat is prima, die discussie is ook niet heel zinvol.
Maar het idee dat de wetenschap genesis 1 ondersteunt is gewoonweg onwaar. Zes dagen kan niet en de volgorde van scheppen klopt ook niet.

"het evolutieverhaal (dat ieder keer wordt bijgesteld door voortschrijdend inzicht)"
Er zijn onder biologen wel eens discussies geweest over details HOE evolutie plaatsvindt, maar nooit OF het plaatsvindt. Darwin's bevindingen staan nog steeds als een huis.