Jep die laatste 3 klimaatroeptoeters zijn gewoon eigenwijs en door niets of niemand te overtuigen. Al gaf de wetenschapper het zelf toe dan bleven deze mensen nog vasthouden aan hun klimaathoax. Kijk dat is iets dat met climategate 3.0 ook niet op te lossen is. Ondertussen ziet de rest van de wereld vooral bevestiging. Het is immers vaker bewezen dat "wetenschappers" de boel belazeren, dan dat er bewezen is dat "de mens" daadwerkelijk invloed kan uit oefenen op het klimaat.

Het blijft koffiedik kijken niveau kermisattractie..
Er is geen verband met de mens , er is geen verband met CO2
En weer hoort nu eenmaal wispelturig te zijn :-)
Want , waar blijft de horrorwinter , horrorstorm , en er is geen significante zeespiegelstijging , behalve de dagelijkse eb en vloed .. :-)

http://www.nujij.nl/algemeen/the-bbc-s-hidden-w...

@2

CO2 is geen broeikasgas?
De mens veranderd geen factoren die het klimaat reguleren?

Dat heeft wat uitleg nodig.

Doorlopen mensen!! Er is hier niets aan de hand!!

Niets nieuws. De klimaatontkenners zullen nog weleens een boer laten.

@TS Ben het niet helemaal met je eens. Er wordt inderdaad nauwelijks aandacht aan besteed in de MSM, maar de inhoud van de nieuwe lichting emails bevestigd dat wat na Climatgate 1.0 duidelijk werd. De klimaatwetenschappers die het betreft zijn nog erger dan het zich liet aanzien.
Er komt een dag dat ze tot verantwoording worden geroepen en dan is de kans dat ze de bak ingaan reëel. In elk geval is hun rol in de wetenschap compleet uitgespeeld. Feitelijk is dat nu al het geval. Het is dat ze nog geld krijgen uit staats-onderzoekspotjes maar dat houdt snel op. Zelfs politici nemen het klimaatgeleuter al niet meer serieus. Net als de meeste mensen.
Tzt zal onderzocht worden hoe dit klimaatgeleuter zo mis heeft kunnen gaan en dan gaan er koppen rollen, mede dankzij climategate 2.0.

En btw, met Climategate 2.0 is een enorme berg emails versleuteld boven water gekomen. Er komt een dag dat alle emails beschikbaar zullen zijn. Dan zal het verwijt dat het allemaal uit zn verband is gerukt etc. snel naar het land der fabeltjes worden verwezen. Het is een kliek waar je echt koud van wordt. Het gemanipuleer van data, het kaltstellen van critici. Onvoorstelbaar.

@6 Mensen zoals jij hebben het mogelijk gemaakt dat deze klimaatwetenschappers tot 2 jaar geleden ongestraft hun gang konden gaan. Je bent een echte gelovige. Fijn hè, zo'n warm welkom in de klimaatkerk!
Alle ingrediënten zijn aanwezig: schuld en boete en mogelijkheid tot afkoop middels CO2-certificaten. Wauw. En je hebt niet eens door dat je besodemieterd wordt. Slimme gasten.

Daarom hebben ze ook zo'n hekel aan openheid. Waarom zou zo'n Michael Mann z'n onderzoeksgegevens niet willen overhandigen n.a.v. een FOIA-verzoek? Omdat het allemaal wél klopt? Hahaha. Hij zit fout en hij weet het.
En met hem de hele klimaatkliek van de manmade global warming church.

"De wetenschap klopt". Welke wetenschap? Ik ben me er niet van bewust dat er enige serieuze wetenschap wordt gedaan als het gaat om de klimaatveranderingspropaganda. Het is allemaal een kwestie van geld en politieke macht. En de propaganda doet de rest. Als je een boodschap maar vaak genoeg herhaalt, dan geloven de mensen het uiteindelijk wel. Dat zei meneer Goebbels, minister van propaganda van de Nazi's. Het blijkt nog altijd te werken...

@8 en @9
De belangrijkste wetenschapsacademies ter wereld (waaronder ons eigen KNAW) komen tot vergelijkbare conclusies van het IPCC, de belangrijkste wetenschappelijke beroeps- en vakverenigingen zoals de AGU, WMO enz ook.
Daartegenover staat een handjevol beroepsontkenners die blijft roepen dat de wetenschap niet zou kloppen. Die blijken verbonden aan ideologische organisaties of aan de fossiele brandstoffenindustrie. Wie o wie geloof je?

'Climategate' was een poging wetenschap en wetenschappers onderuit te halen. Er zijn een dikke handvol onderzoeken aan gewijd. Steeds weer bleek: de wetenschappers treft geen blaam, er is niet geknoeid, niet gefraudeerd of wat ook, wat de ontkennersgemeenschap meende te moeten stellen op basis van wat flarden van e-mails.

De nieuwe poging 'climategate 2' veroorzaakt nu geen rimpeling meer. Terecht.

De klimaathoax is inmiddels uit het nieuws verdwenen. De zogenaamde "wetenschap" heeft echter een enorme imago schade opgelopen.

Climategate 2.0 is slechts een bevestiging van Climategate 1. Uiteindelijk zullen de verantwoordelijke moeten worden gestraft en hoe mooi zou het zijn wanneer de "wetenschap"dat zelf zou doen. Er volgt anders zeker een climategate 3.0 enz.

@11

"Climategate 2.0 is slechts een bevestiging van Climategate 1."

Ja, dat Climategate 1 uiteindelijk niets voorstelde en 2.0 is daar nog eens
een slap aftreksel van. Alleen hardcore-deniers geloven er nog in maar kunnen geen enkel rationeel argument aandragen (zie reacties #7 #8 en #9 ).

@12 De klimaathoax is (meer dan!!) bewezen. Dat wil je ontkennen maar daar helpen de feiten je niet. En daar wringt de schoen. Het verdraaien van feiten is tegenwoordig de wetenschap.

Feit is dat de wetenschap zich steeds herroept, zie o.a wetenschap over de lichtsnelheid. Steeds blijkt de wetenschap geen wetenschap te zijn en ontdekt ze nieuwe waarheden. Wetenschap slaat dus nooit op waarheid.

Aannames zijn hetgeen waarop hypotheses bedenken. Deze moeten dan wel weer op basis van cijfers worden gedaan. Cijfers sturen richting de hypothese. En juist dat blijkt in climategate, de grote klimaathoa, steeds het geval. Dat is bewezen.

Juist de wetenschapper zou de slag om de arm moeten houden omdat nieuwe inzichten steeds een beter soms zelfs ander beeld kunnen geven.

Door het eigenwijze vasthouden en gevecht tegen de kritische denkers worden de klimaat-hoaxers steeds ongeloofwaardiger..en steeds minder wetenschappelijk..

#8, "Waarom zou zo'n Michael Mann z'n onderzoeksgegevens niet willen overhandigen n.a.v. een FOIA-verzoek?" - de gegevens zijn allang openbaar. Wat u bedoelt is dat Mann's privémail openbaar gemaakt worden en daar stak de rechter natuurlijk een paaltje voor.

#11, uw voorganger: http://www.guardian.co.uk/environment/blog/2009... ?

#13, natuurlijk hebben de elfjes het smeltpunt van water verlaagd, en hebben de kaboutertjes de plantjes ingefluisterd eerder te gaan bloeien enzo. Lief :)
(en toen was het natuurlijk weer stil en gingen de onzinverkondigers gauw op een andere draad onzin verkopen :) ).

#13, graag het bewijs :)

#9, "Ik ben me er niet van bewust dat er enige serieuze wetenschap wordt gedaan" - Da's te zien. Geen bewustzijn. Wakker worden!!

http://www.skepticalscience.com/

@14 Een dergelijke verwijzing (de link in de post) is natuurlijk een directe diskwalificatie. ook hier mist een geloofwaardige onderbouwing en stuurt het juist de kant op van jou aannames, arrogantie en vooringenomenheid.

@13

Uit #11 : "De zogenaamde "wetenschap" heeft echter een enorme imago schade opgelopen"


Dat is jouw subjectieve mening en mag je nooit als onomstotelijk feit
neerschrijven.

Üit #13 : "De klimaathoax is (meer dan!!) bewezen"
Ok, laat die bewijzen dan zien: alleen maar roeptoeteren is voor mij geen
bewijs, maar wederom jouw mening.

#17, het is één van de bekendste klimaatrevisionisten en dus één van uw voorgangers. U moet de aannames, arrogantie en vooringenomenheid niet op deskundigen terzake projecteren hoor.

#17, natuurlijk gaat u heel zorgvuldig niet in op de elfjes en kaboutertjes :D

@18 Grappig nu ga je mij beschuldigen van een subjectieve mening? Dus climategate heeft het imago van de wetenschap goed gedaan? Wahahaha grappenmaker!


Het bewezen geknoei met metingen en cijfers maakt de wetenschap ongeloofwaardig..en dat doet schade aan het imago van de echte wetenschapper...niet aan willie wortel natuurlijk..die had altijd al een stripfiguur imago

Bewijs mij maar eerst dat de wetenschap nooit nieuwe inzichten verwerft. Bewijs mij maar eens dat dit niet zal gebeuren op het klimaat verhaal. Dat kan je niet. Daarmee is dus bewezen dat het slechts aannames zijn. Niet kritisch zijn op die aannames is een schandaal binnen de wetenschap.

#20, dus volgens u is CO2 geen broeikasgas en u gelooft in de elfjes en kaboutertjes :)

"Het bewezen geknoei met metingen en cijfers..." - Dit zeker: http://www.skepticalscience.com/going-down-the-... .

@22 Weer vreemde conclusies enz. Nogmaals Bewijs mij maar eerst dat de wetenschap nooit nieuwe inzichten verwerft. Bewijs mij maar eens dat dit niet zal gebeuren op het klimaat verhaal.

#23, bewijs maar eens hoe u denkt dat wetenschappers straks tot het inzicht komen dat zes een oneven getal is, dat zwaartekracht in werkelijkheid naar boven wijst en dat de atmosfeer helemaal niet bestaat.

Het AGW-verhaal is gewoon klassieke natuurkunde, ontwikkeld tussen 1823 (Joseph Fourier, ooit van gehoord? Neen? Dan doet uw thermostaat het niet :) ) en 1904 (Svante Arrhenius, ooit van gehoord? Neen? Dan bestaat aluminium toch ook niet, mijnheer?).

Moraal van het verhaal: op een gegeven moment weten we dingen gewoon.

@21
Getuige jouw eigen subjectieve mening omtrent het schaden van het imago van een stipfiguur, is het vooralsnog door jou bij lange na niet wetenschappelijk aangetoont dat er daadwerkelijk geknoeid is alle metingen en cijfers in de klimaat raporten omtrent de te verwachten globale klimaatveranderingen.

En dat derhalve het imago van de wetenschap zelf, door het uitlekken van persoonlijke emails van klimaat wetenschappers onder elkaar, en naar elkaar toe daardoor ook niet geschaadt is.

Feit is wel dat de wetenschap zich steeds herroept, zoals je zelf al aangaf m.b.t. de wetenschap over de lichtsnelheid. Dat herroepen hoort nou eenmaal bij wetenschap en hypotheses.
Steeds weer blijkt de wetenschap opnieuw weer wetenschap te zijn, en ontdekt ze steeds weer nieuwe waarheden waaruit nieuwe hypotheses kunnen ontstaan.

Wetenschap berust dus ook in die kritische zin als altijd op zoek naar de waarheid waarbij men allemaal gebruikt maakt van cijfers, metingen, en soms experimenten.

@21

Weet je wat pas grappig is?
Van de wetenschap eisen dat ze kritisch naar zichzelf kijkt, maar dat principe
niet toepassen op jezelf.

@26 Vreemd gevoel voor humor. Weer geen antwoorden?? Weten we het "gewoon" ? Ook cynische heeft zo zijn regels.

Weet je nog: Niets zou sneller zijn dan het licht?? Tot dat er in CERN toch deeltjes sneller bleken.. En zo zijn er (veel) meer voorbeelden.
Voorbeelden waarvan men eerst zei; We weten het gewoon..


@25 Dat is dus wat ik bedoel. De wetenschap herroept zichzelf en dat doen ze omdat ze steeds kritisch blijft op haar eigen uitkomsten. Daar waar het gaat om het klimaat is men dat echter niet en knoeit men met de cijfers, metingen. Het ontkennen van de imagoschade doet in wel degelijk schade aan de kwaliteit van je reactie, die naar mijn idee verder volledig klopt..jammer.

#27, u dacht werkelijk dat de die CERN-resultaten de RT onderuit zouden halen? Mis gedacht!

Bewijs maar eens hoe u denkt dat wetenschappers straks tot het inzicht komen dat zes een oneven getal is, dat zwaartekracht in werkelijkheid naar boven wijst en dat de atmosfeer helemaal niet bestaat.

Het AGW-verhaal is gewoon klassieke natuurkunde, ontwikkeld tussen 1823 (Joseph Fourier, ooit van gehoord? Neen? Dan doet uw thermostaat het niet :) ) en 1904 (Svante Arrhenius, ooit van gehoord? Neen? Dan bestaat aluminium toch ook niet, mijnheer?).

Moraal van het verhaal: op een gegeven moment weten we dingen gewoon.

@28 Laat maar. Lekker terug naar Duckstad zou ik zeggen! Logisch denken is niet voor iedereen en al zeker niet voor een stripfiguur.

#29, klopt ;)

@27

Het wachten is nog steeds op bewijzen van de vermeende fraude.

Op basis van welke studie(s) trek jij de conclusie dat er is gefraudeerd en
dat de wetenschap imagoschade heeft opgelopen?

Of moet ik je maar op je woord geloven?

@27 Lijkt me dat jij nu maar eens met bewijzen moet komen.

#32, die zijn ook in deze draad uitgebreid geleverd. Bovendien ligt de bewijstlast sowieso bij u. U bent degene die probeert gevestigde wetenschap te ontkennen, kom nu dan ook maar met boter bij de vis.

@27
"Het ontkennen van de imagoschade doet in wel degelijk schade aan de kwaliteit van je reactie, die naar mijn idee verder volledig klopt..jammer. "

Voor jouw informatie.Destijds in 2009 met het vermeende klimaatschandaal 0.1 heb ik mijn eigen onderzoek grondig gedaan door meerdere (Engelse) klimaatrapporten van het IPCC te bestuderen, en te controleren, op de gebruikte datagegevens en meetgegevens, die daar in vermeld staan.
Om te kijken of er eventuele gemaakte fouten instonden.Die stonden, en staan er nog steeds niet in.

Mijns inziens richt het klimaatonderzoek, uitgezonderd een losse zoekgeraakte datastick steek hier of daar, uitgelekte emails, en/of enige misinterpretatie van de rest van de metingen in het totale klimaatonderzoek verder geen schade aan het algehele imago van de IPCC klimaat wetenschappers.

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/public...

@33 Kijk daar ligt je echte probleem..als je denkt dat er in jouw (soms trieste) reacties bewijs ligt dan kan ik me voorstellen dat je gelooft hecht aan die klimaathoax.

Overigens denk ik dat er niets is dat jou zal overtuigen van mijn gelijk.. Al zou ik hier een wetenschapper hebben die zijn fraude toe zou geven. Daarmee is het zinloos..

Uiteindelijk bleek de aarde toch rond..Was er toch iets sneller dan het licht enz..http://www.youtube.com/watch?v=rFD2_U-BV5I

Iets waar jij nooit toe zal behoren...

#35, ik heb geen probleem. Ik beschik over kennis. Ik geloof niet in elfjes of kaboutertjes. Ik weet wel dat CO2 een broeikasgas is en dat meer ervan tot opwarming leidt. Ik weet dat de opwarming, een eeuw geleden gewoon voorspeld, er nu ook echt is. En dat dit reeds tot bizarre rampen leidt ook.

http://blog.chron.com/climateabyss/2011/08/texa...
http://tamino.wordpress.com/2011/05/25/year-of-...

Ik wens u in het bijzonder veel plezier met
http://natuurlijkewereld.blogspot.com/2011/10/d...

#35, en nee, u kunt me niet overtuigen van de stelling dat zes een oneven getal is, of dat de zwaartekracht omhoog wijst, of dat de atmosfeer niet bestaat. U kunt me niet overtuigen van onzin.

@36 Alleen en wederom bevestiging van hetgeen je eerder al schreef. Daarmee voeg je dus niets meer toe aan de discussie. Buiten de wederom arrogante poging je gelijk te bewijzen met dogmatische beweringen. Hiermee is de discussie dus al dood voor die begint. Die rondjes draaien kan namelijk iedereen. Het bewijst niets behalve stekeblindheid en arrogantie.

#38, saai hè? De realiteit blijft steeds dezelfde inderdaad :)

En zes is een even getal hoor. Ongeacht uw fantasieën erover.

@37

Nou, er waren wel meldingen van levitatie.
Die waren echter slecht gedocumenteerd en snel door de wetenschap onder
het vliegend tapijt geveegd om zodoende een Newtongate te voorkomen :)

@38 Op welke documenten baseer je nu eigenlijk het idee dat klimaatverandering een hoax is? Dat wordt me uit je reacties helaas niet duidelijk.

Er is helaas een zorgwekkend precedent: een jaar of 25 geleden werd er alarm geslagen over "zure regen", met zorgwekkende beelden van afstervende boomkruinen.

Later bleken die door een parasiet te komen.

Je bent echt helemaal verkeerd geïnformeerd. Zure regen kwam (en komt nog steeds) door SO2, NOx, NH3. probleem is in belangrijke matenweggenomen door goed beleid: ontzwaveling, bestrijding stikstofoxiden etc.

Een simpele inleiding: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen

Ik ben geen klimaatscepticus, maar ik maak me wel zorgen of we nog wel onafhankelijke wetenschappers hebben. De zogenaamde liberalen willen een ondernemende universiteit. Nou, dat betekent ook dat meningen te koop zijn. Wettelijk hebben universiteiten nog de "academische vrijheid", d.w.z. dat ze niet gedwongen kunnen worden om onjuiste, maar bijv. politiek of commercieel wenselijke informatie naar buiten te brengen. Het KNMI heeft die vrijheid niet, en dus is een Minister politiek verantwoordelijk voor wat het KNMI meldt.

De Duitsers hebben na de nazi-tijd de vrijheid van wetenschap en kunsten in de grondwet vastgelegd. Dat zouden we hier ook moeten doen. Om te voorkomen dat populisten het klimaatvraagstuk politiseren, en weer "entartete Kunst" gaan aanwijzen.

Maar eigenlijk is de commerciële druk nog veel gevaarlijker. Zelf heb ik die ook ondervonden als wetenschapper. Nee, ik schreef geen leugens op, en gebruikte ook geen vervalste gegevens. Maar ik interpreteerde wel eenzijdig. Omdat d opdrachtgever hoogstwaarschijnlijk een bepaalde mening wenste, en dáárom het instituut waar ik werkte opdracht had gegeven Net als Wilders nu een vooraf vaststaande mening besteld bij een Brits bureau dat de herinvoering van de gulden gaat bepleiten.

Zo komen tot op het bot bezuinigde "wetenschappelijke" instituten toch de winter door!

@14
Het smeltpunt van water verlaagd ????????????????????
Toppunt van de klimaat wetenschap.

@44 RBteZ: wat afzonderlijk wetenschappers betreft zul je gelijk hebben. Dit is zelfs al aangetoond ten tijde van de sigaretten discussie 30 jaar geleden waarbij sommige doctoren voor geld (of ideologie) de belangen van de industrie verdedigden door onzekerheid te zaaien. Dit is uitgebreid gedocumenteerd.

Het zelfde zien we in het klimaat debat waar contrarian wetenschappers als Willie Soon, Patrick Micheals, Sallie Baliunas, Fred Singer e.d. grote sommen geld van de fossiele industrie ontvangen. Ook dit is uitgebreid bedocumenteerd.

Wat ik niet kan geloven dat de hele groep van tienduizenden klimaatwetenschappers, en-masse al generaties lang dezelfde samenzwering in stand houden. De enkeling die aan zou tonen dat de hele groep uit al die verschillende vakgebieden onder subsidiedruk (oid) het AGW verhaal promoot zou de Nobel prijs winnen, maar die enkeling is er niet.

Ik moedig je aan om de subsidieregelingen en de voorwaarden die eraan verbonden zijn te onderzoeken op aanwijzingen dat de uitkomsten gestuurd worden.

Je zou hier kunnen beginnen: http://bit.ly/rRoI7A

Als sinds Cleopatra is het zeewater enkele meters gestegen. Sinds die tijd zijn we nog veel harder bezig met verbranding en vervuiling.

Het "selfsupporting system " van deze planeet kan die immense uitstoot niet verwerken. Het is wel heel naïef om te denken dat wij al onze rommel zomaar zonder gevolgen aan het milieu kunnen toevoegen.

We weten van ons eigen uitvindingen toch dat je in een functionerend systeem niet zomaar zand kunt gooien. Voor deze logica heb je geen wetenschappelijk bewijs nodig.

Vergeet klimaattoppen; voor het acute-scenario zijn we al te laat, en voor de langere termijn is stimulatie v/d overheid niet noodzakelijk.