I rest my case

Manmade global warming is een HOAX

Het gaat maar om één ding: $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

CO2 is plantenvoedsel, geen vervuiling

Hoogmoed komt voor de val ...lol..
dollartekens in de ogen ook blijkbaar.

Geweldig deze leugen zo bloot op tafel te zien komen !
Hiep hiep hoera voor de waarheid :D

Het is tijd dat Nederland de ipcc vaarwel zegt wegens deze malversaties. Dat de volksvertegenwoordiging een beleid gevoerd heeft vanwege de cijfers die deze organisatie naar buiten bracht staat buiten kijf. Wil de volksvertegenwoordiging nog enigszins geloofwaardig overkomen dan is de enige optie die nog rest.

@1
" Manmade global warming is een HOAX "

Hoezo, alsof de mens op geen enkele manier invloed zou kunnen hebben op het klimaat?
Dan is het wel hééél toevallig dat net in al die miljoenen jaren tijd de grootste temperatuurstijging nét samenvalt met de grootste CO2 concentraties in de lucht.

@1

CO2 geen probleem, zeg je
Trek een vuilniszak over je hoofd, adem in adem uit.............
Na een uurtje ben je idd plantenvoedsel !

#4

Nee, alleen lokaal misschien. Het is idd warmer in een stad dan in een weiland

#5

Nee, zonder CO2 kon jij vanavond geen vegetarische maaltijd eten, want dan groeit er niks. We worden idd allemaal vanzelf weer plantenvoedsel, mooi he? Of wil je in al je wijsheid ook gaan verbieden dat iemand overlijdt? Prutser.

@6 als jij een bos weg kapt en er een akker of weiland van maakt, denk je dan werkelijk dat het klimaat op die plek hetzelfde blijft? Weet je hoelang de mens dit al doet en op wat voor schaal? Maak je geen illusies de mens heeft al duizenden jaren invloed op het klimaat, ook buiten de stad.

@6 zonder CO2 was jij een sneeuwbal....

#6, moet je al schelden? Je herinnerde je wellicht ineens dat er toch maar mooi overal ter wereld ijs smelt enzo.

Genuanceerd denken is een beetje moeilijk, hè. Je doet net of er twee opties zijn: veel extra CO2 door verbranding van fossiele brandstoffen OF helemaal géén CO2, blijkbaar de toestand tot 1900 volgens jou (wel een beetje raar dat de gemiddelde jaartemp in NL toen niet op -25° C stond). Tja.

En januari 2010 wordt de maand met de grootste positieve anomalie 'ooit' (sinds 1850 zeker, sinds duizenden jaren hoogstwaarschijnlijk).

@6
Wil je überhaupt wel serieus genomen worden?

Op het platte land in dit geval Oost Friesland is het speciaal in de oneven jaren kouder dan achter een boom.

Wetenschap moet onafhankelijk bedreven kunnen worden.
Iedere verstrengeling geeft dit soort problemen.
En door de aard van de wetenschap komen die verstrengelingen altijd boven tafel, omdat de gepubliceerde resultaten niet reproduceerbaar zijn of omdat het wetenschappelijk gehalte van het onderzoek betwijfeld wordt.

#12, "Wetenschap moet onafhankelijk bedreven kunnen worden." - hoe bereik je dat? Wetenschappers vooral nìet voor hun werk betalen?

Wat gek dat ondanks dat geschreeuw over fraude, er nog steeds geen enkele fraude boven tafel is komen.

En wat gek dat de zogenaamd onbetrouwbare en frauduloze UEA data nu al meerdere malen met onafhankelijke datasets is bevestigd.

Dan maar weer mensen onderuit proberen te halen, onwelgevallige wetenschapper voor onwelgevallige wetenschapper.

Voorspelbare irrelevante lariekoek weer van de ontkennertjes en hun 'waarheid'.

@14 ieder zijn waarheid , als we die maatregelen nu niet doorzetten is dat de besparing van de eeuw en kunnen we rustig verder leven
Dit soort dingen lost zichzelf op , zure regen ? , nooit meer van gehoord ,aardbevingen het gevolg van klimaatverandering whoehaha , smeltende gletschers ach die groeien dit jaar weer aan, milde winters ? nog nooit zo'n strenge meegemaakt kortom ... laten we al die toeslagen maar van de rekening gaan schrappen
Van Co2 opslag ook al niks meer gehoord , zeker geen issue meer
shel stopt al met moeilijke winning van olie , vanwege de toegang tot nieuwe olievelden in irak en siberie
kortom er is geen crisis

#15, google even 'acid rain china' en word ff wakker over zure regen. Waarom heb je zwavelfilters in je uitlaat, denk je?

Nog maar twee weken geleden kon je uitgebreid horen over CO2-opslag (Barendrecht).

Ben jij twaalf jaar oud? Dan kan het best zijn dat je nog nooit zo'n strenge winter als deze hebt meegemaakt.
Ben je veertien? Dan al twee, waarvan 1996 véél strenger was.

Jij jouw waarheid, wij de waarheid dan maar... :)

@16 ik heb wel meer strenge winters meegemaakt .. de eerste in de jaren 60
evengoed vind ik het een hoax en zonde van het geld
het wordt namelijk over onze rug gehaald
in china is een toeloop op schonere motoren ipv al die 2 takt zooi
er is geen waarheid

#17, dan weet je ook dat de huidige winter nog weinig bijzonders is - alleen al vier winters uit de jaren tachtig hadden meer/veel meer kaliber.

De AGW is beslist geen hoax. Die is echt en die gaat serieuze consequenties krijgen.

Gedrag van 'klimaatalarmisten' en sommige overheden staat daar in mijn ogen volkomen los van. Maar ik ben het wat dat betreft volledig met je eens. Al vermoed ik niet dat de koopkracht überhaupt achteruit zal gaan hiermee - als die achteruitgaat ligt het aan de priesterij van deze tijd: de bankiers.

@18 we zullen zien hoor klimaat blijft een structuur en weer is een momentopname
alleen de ene na de andere belasting of toeslag wordt door onze strot geduwd
verder is het heel normaal dat onze wereld veranderd echter onze invloed daarop is minimaal

@19 "verder is het heel normaal dat onze wereld veranderd echter onze invloed daarop is minimaal"

Welnu het is dus al vrij lang een bekend gegeven dat onze invloed vrij significant is. In mijn ogen dus een vrij loze opmerking. Daar doet een belasting toeslag niets aan af. Oh waarom zie ik dat punt toch steeds weer terug keren. Alsof een tax hier of daar iets aan de fyschische wereld veranderd.

@15 en @16
Twee hoofdzaken van zure regen: SO2 en NOx
Bijna alle SO2 wordt door installaties uit de brandstof gehaald. Clausinstallaties zijn de meest gebruikte. Dat heeft een lieve duit gekost. Stap 2 ; de autokat. de geregelde autokat pakt het zwavel niet meer aan (want dat zit er niet meer in), maar egeld door middel van een sonde en wat katalysatormateriaal een zo volledig mogelijke verbranding. Dat de NOx (vooral NO) laag blijft en CO laag blijft
en N2 en CO2 max.

Sindsdien (samen met andere zaken) is het probleem van de zurige regen grotendeels opgelost. Kwam nog bij het minder verbranden van PVC zodat er ook minder HCL uitregende. Kortom een redelijk succes.

mooi @21 probleem opgelost ... dus waarom betaal ik dan nog steeds zoveel voor energie ?

#22, je betaalt aan oliespeculanten, dictaturen in het MO en Zuid-Amerika en bezettingen van Irak, Afghanistan alsmede oorlogsgeweld in Somalië, Jemen en Pakistan (vijf landen die een 'encirclement van de olie' constitueren).

@22: vraag en aanbod.

#24, niet helemaal. Zo is de gasprijs volkomen absurderwijze aan de olieprijs gekoppeld. Formeel is die koppeling onlangs opgeheven, maar in de praktijk is ie er even zo vrolijk. Staat volledig los van de vraag/aanbod.

http://nieuws-uitgelicht.infonu.nl/mens-en-same...

@25: de nederlandse gashandel is misschien wat uitzonderlijk, maar wereldwijd wordt de olieprijs gewoon bepaald door vraag en aanbod. Via de koppeling dus ook onze gasprijs.

@25
overgens blijft er continu gewerkt worden aan het schoner maken van afgassen.
Bij veel tankstations is er een AD-blue station gebouwd, dit additief voor vrachtwagens wordt bij de diesel gevoegd om schonere afgassen te verkrijgen.
wie het nieuws heeft gevolgd weet ook dat BP met een nog zwavelarmere gasolie komt, das allemaal niet voor de lol uiteraard. Dat is om de komende uitstootnorm in te vullen. Dit voor alle NUjijérsjes die de zure regen als hoax wegzetten. Er wordt nog steeds hard aan gewerkt.

Ik begrijp niet waarom zure regen de hele tijd aangehaald wordt. Als er 1 voorbeeld is van hoe menselijk handelen effect heeft op het milieu, en dat we daar wat aan kunnen doen, dan is het wel zure regen.

Gevalletje domme argumenten napraten zeker.

@28

Jazeker, ik heb me daarook aan geergerd. het zal wel paarlen voor de zwijnen zijn: maar ik dacht: vooruit geef ik ook eens inhoudelijk tegengas.
@25 Doet al tijden zijn best, om wat inhoudelijks te vertellen. Ik leer daar veel van, en ik had hem beloofd om ook eens wat meer inhoudelijk uit de hoek te komen.

@28
en de volgende complotter die het ozongat, en de CFK's aanhaald gaat ook inhoudelijk op zijn ziel krijgen.

@7 en @8 en @9 en @10

Ik ontken in het geheel niet dat CO2 het mogelijk maakt om hier op aarde te leven doordat het warmte vasthoudt, maar daarmee is de kous ook af. Het effect van CO2 is iets in de orde van +3,5 graden Celsius. Met een verdubbeling wordt het maar ietsje meer, want het effect neemt exponentieel af.

De zon is de enige relevante factor voor ons klimaat.

En over dat zogenaamde schelden: de reactie van nr. 5 is zo triest, dat de benaming 'prutser' geheel op zijn plaats is.

Dus: CO2 houdt idd warmte vast, maar CO2 veroorzaakt geen opwarming van zichzelf. Het volgt opwarming. En ja, het klimaat verandert, leer er maar mee te leven. Dan weer warmer, dan weer kouder, maar geen mens die daar wat aan kan doen.

Kleine toevoeging:

Ik ontken in het geheel niet dat CO2 het MEDE mogelijk maakt om hier op aarde te leven doordat het warmte vasthoudt, etc.

"Het effect van CO2 is iets in de orde van +3,5 graden Celsius"

Per verdubbeling, ja.

We zitten nu al +35% in 100 jaar, dus die verdubbeling gaat makkelijk lukken. En +3 graden is heel veel.

Het effect van +3,5 is nu al het geval.

En nee, een verdubbeling van het CO2 gehalte geeft geen verdubbeling van haar effect. Het effect van CO2 neemt exponentieel af.

@31
De ironische bedoeling van mijn opmerking is je wellicht helemaal ontgaan.
Geeft niets hoor, de wijsheid komt met de jaren!

"Het effect van CO2 neemt exponentieel af. "

Daarom zeg ik ook voor iedere verdubbeling CO2, gaat de temperatuur +3 graden. Dat blijkt uit historische data van de aarde.

De huidige bijdrage van 3,5 graden staat daar los van, want die wordt gedeeld met waterdamp, en die twee kun je niet los van elkaar nemen.

@36
Geen kennis in deze zaak.
@25 Roderik to the resque of zo

Bar slecht artikel. Het onderzoeksinstituut kreeg helemaal geen 2,5 miljoen euro. Er werd 2,5 miljoen euro verdeeld over verschillende onderzoeksinstituten.

The second grant, from the EU, totalled £2.5m and was designed to "to assess the impact of Himalayan glaciers retreat".

The EU grant was split between leading European research institutions including Britain's Met Office, with TERI getting a major but unspecified share because it represented the host country.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environme...



Bovendien smelten de gletsjers in de Himalaya toch in snel tempo, dus wat is er mis met een bedrag om dit te onderzoeken? Vorig jaar werd daar een workshop over gegeven.

Drie oorzaken
De grote dooi is aan drie samenlopende omstandigheden te wijten, legt Kennel uit. Net als op de Noordpool stijgen de temperaturen in het Aziatische hooggebergte veel sneller dan op andere plaatsen. De voorbije dertig jaar is het er al gemiddeld een graad Celsius warmer geworden, en Chinese klimaatwetenschappers denken dat daar tegen 2050 nog eens 2 tot 2,6 graden bovenop komen.
Ten tweede zit er veel roet in de lucht. Die donkere deeltjes absorberen hitte van de zon en maken de sneeuw grijs, waardoor die minder zonlicht weerkaatst. Omdat de sneeuwdeken sneller verdwijnt, kan de grond daaronder ook meer warmte opnemen.
De derde en meest onrustwekkende factor is dat de Aziatische moesson minder sterk en grilliger wordt. Daardoor valt er in de bergen minder sneeuw.
“We weten wat er aan het gebeuren is, de uitdaging is nu daarop te reageren”, zegt Kennel. Dat de workshop over dat probleem in San Diego plaatsvond, is geen toeval. Wetenschappers gaan ervan uit dat er in de Sierra Nevada, het waterreservoir van Californië, tegen het einde van deze eeuw bijna geen ijs of sneeuw meer zal over zijn. Deze lente ligt er in de bergen maar 60 procent van de normale hoeveelheid sneeuw. Dat wil zeggen dat Californië het water deze zomer moet rantsoeneren, met grote gevolgen voor de landbouw.
Lees verder:
http://www.mo.be/index.php?id=61&no_cache=0&tx_...

Pluspost kan men dus voortaan ook scharen onder de onzinsites.

Dan nog voor de figuren die denken dat een verhoging van de CO2 planten altijd ten goede komt:

Belangrijke voedselgewassen waar miljoenen van afhankelijk zijn, zoals cassave, bevatten door toename van de CO2-concentratie meer gifstoffen, terwijl de voedingswaarde afneemt, zeggen Australische wetenschappers.

Lees verder:
http://www.nu.nl/wetenschap/2153076/extra-co2-v...

Pachauri heeft intussen de aantijgingen ontkend.

Haha Samsom verrader leest ook de engelse kranten en kiest tijdig partij, de aanklachten zijn bij de advocaten in voorbereiding en hij gaat om, de pvda zonnekoning lol(zonnepaneelkoning)
De CO2 Obamarxisten verliezen alle geloofwaardigheid en eieren voor hun geld...

kiezen*

nee dank je:-)

Mag ik u allen uitnodigen het einde van P&W nogmaals te bekijken waarin Samsom pleit voor het aftreden van Pachauri(hoofd IPCC)

http://player.omroep.nl/?aflID=10576799
http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/afleve...
http://omroep.vara.nl/Uitzending-gemist.uitzend...

@TS "komt nu het desastreuze bericht dat de IPCC-opperbaas, de Indiër Rajendra Pachauri, een persoonlijk belang had bij die blunder."
Dit is al een maand eerder bekend gemaakt via de krantenblogs en door aaps hier

En daarom duurde het wat langer voordat dit grote nieuws doorsijpelde, omdat dit enige ware megacomplot groter is, de editors are de creditors, is CO2, is CarbonDisclosureProject cdproject.net
http://www.cdproject.net/
55+ biljoen om je te dwingen CO2 tax te betalen via de CO2 tax banken bail out.

Dat de kamer gisteren CO2 opslag onder Barendrecht goedgekeurd heeft heeft mij verbaast me niet het volk zal dit accepteren en daarmee zijn ook de laatste stuiptrekkingen van de octopus aanstaande. (9/11-terrorismeoorlog-CO2-kredietcrisis-etc. het octopuscomplot)
:-)

edit*
Dat de kamer gisteren CO2 opslag onder Barendrecht goedgekeurd heeft heeft mij niet* verbaast en het volk zal dit niet* accepteren en...octopus

http://abeldanger.blogspot.com/
http://www.captainsherlock.com/

Co2 is idd zo'n beetje de nectar en ambrozijn van de organische chemie...
Water in de atmosfeer, is verantwoordelijk voor de dekenwerking van de atmosfeer.

Domheid en winstbejag is de oorzaak van deze hoax.


Pss

@1 fout

Het is een stille strategische oorlog een truck om zonder een feitelijk oorlog het westen van zijn Olie verslaving af te krijgen.

Dat is de werkelijk rede men probeert het Westen en wie mee wil doen over te krijgen op alternatieve Energie om zo onder de steeds grotere monopolie van Midden oosten en Rusland vandaan te komen.

Waarom denk jij dat in de golf van Aden de grootste verzameling marine schepen ligt? om die aanvoer route open te houden en niet ivm die paar piraten.

Want als Rusland straks zijn kraan dichtdraait om Europa af te persen hebben we die doorvoer hard nodig. Zeker als de Russen hun uitvoer aan Japanse kant van hun land klaar hebben. want nu is er nog balans russen hebben EU nodig om af te nemen en wij de russen om aan te leveren de een kan niet lang zonder de ander. Als die nieuwe haven open gaat kunnen ze ons zolang als ze willen afsluiten.

Het gaat allemaal om "Energie" en Energie = $$$$$$$$

Dus moet je blij zijn met de ontdekking van de Hoax? weet het niet

@46 Zoals je wel niet zult begrijpen kan waterdamp met zijn korte verblijfs tijd nooit een 'forcing' zijn, maar leidt het tot een feedback mechanisme. Te veel water in de lucht en het regent, te weinig en er treed verdamping op uit de oceanen. Maar als het eenmaal warm is door welke reden dan ook zal de waterdamp concentratie stijgen en leiden tot een feedback. Dus inderdaad kan water in de atmosfeer leiden tot dekenwerking, maar het is geen forcing. Alles wijst erop dat dat CO2 is.

"Water in de atmosfeer, is verantwoordelijk voor de dekenwerking van de atmosfeer. "

Vandaar dat juist de polen zoveel opwarmen, ondanks het feit dat de lucht daar zeer droog is ?

Het enige wat telt en waar we niet om heen kunnen is: dat de mens wel degelijk verantwoordelijk is voor de vervuiling die is ontstaan door onze hebzucht.
Dat er zo wie zo iets gedaan moet worden om dat tegen te gaan.
Wie er denkt dat ons vervuilings gedrag onbeperkt door kan gaan, sluit zijn ogen en neemt geen verantwoordelijkheid voor het feit dat ook jij er aan mee doet.

@31 scarface "De zon is de enige relevante factor voor ons klimaat. "

Wat een maffe uitspraak zeg. Er zijn zoveel factoren die het klimaat beinvloeden. Denk aan zee stromingen, vulkaan uitbarstingen, relief etc. etc. Stuk voor stuk zeer zeker ook relevant. Verder stel je "CO2 veroorzaakt geen opwarming van zichzelf. Het volgt opwarming." Zonder warmtebron als de zon zal CO2 inderdaad geen effect hebben, maar er is ook niemand die dat beweert. In feite is het zo dat CO2 en temperatuur elkaar beinvloeden. Het is mogelijk dat CO2 niet de 'trigger' is. Doch er is geen twijfel over dat CO2 aan opwarming bijdraagt en deze zelfs versterkt als een positieve feedback. Dat kan iedereen op kleine schaal zelf uitproberen als je het niet gelooft: http://www.espere.net/Unitedkingdom/water/uk_wa...

"maar geen mens die daar wat aan kan doen." > En daarom is het een hoax?

#51

Welke luchtlaag zorgt ervoor dat CO2 kan gaan "broeien".

@52: CO2 absorbeert de infrarode straling van de aarde, en wordt daardoor warmer.

#53

Ik deed die vraag naar aanleiding van het voorbeeld in de link #51

Ben benieuwd op welke hoogte die luchtlaag zit, die de afsluiting voor CO2 verzorgt.

Dat CO2 warmte kan opnemen geloof ik wel.

@54: waarom zou CO2 afgesloten moeten worden om opwarming te veroorzaken ?

@54 Waarom zou er een luchtlaag moeten zijn die voor afsluiting van CO2 zorgt?

@55 Ah je was me voor.

#34, de exponentiële afname van het effect van extra CO2 gaat pas bij concentraties rond het dubbele meetellen. Voor de huidige concentraties mag je gerust lineaire effect aannemen.

Verder spreek je jezelf ernstig tegen in #31: "CO2 houdt idd warmte vast, maar CO2 veroorzaakt geen opwarming van zichzelf. Het volgt opwarming."

Wat is het nou - eerst houdt het warmte vast, maar tegelijk doet het dat niet? Is dit een constructie om ons wijs te maken dat méér CO2 tegelijk méér warmte vasthoudt ZONDER ENIG EFFECT OP DE TEMPERATUUR? Waar is uw logica??

Dan zeg je: "De zon is de enige relevante factor voor ons klimaat. " - dus ineens doen de broeikasgassen, die zonnewarmte deels vasthouden, er helemaal niet toe?
Dacht je dat klimatologen niet al zolang het vak bestaat in de allereerste plaats de zon bestuderen?
Weet je wel dat het wattage dat de top van de atmosfeer bereikt al 2000 jaar heel langzaam afneemt, zodat over die periode de temp ongeveer een graad had moeten dalen? Heeft ie ook gedaan, hoor - tot ongeveer 1900 toen de CO2 geleidelijk maar zeker erin kwam.

#46, en CO2 doet natuurlijk helemaal niks. 150 jaar natuurkunde down the drain... Waarom zo halstarrig de meest voor de hand liggende oorzaak van de opwarming ontkennen?? Graag een antwoord op deze vraag!

#55 en #56

CO2 is toch een broeikasgas, zonder afsluiting (bedekking) kan iets niet broeien (maw warmte vast blijven houden).

Zoals #56 het in de link #51 ook aangeeft.

Dan lijkt het me logisch om te vragen wat veroorzaakt dan deze opsluiting van CO2, zodat deze kan gaan broeien, als CO2 naar de hogere luchtlagen kan opstijgen, zal deze afkoelen en de warmte aan het heelal afgeven.

"Was net bekend geworden dat de gletsjers in de Himalaya helemaal niet in 2035 al gesmolten zullen zijn door toedoen van global warming, komt nu het desastreuze bericht dat de IPCC-opperbaas, de Indiër Rajendra Pachauri, een persoonlijk belang had bij die blunder. "

Dat is nog steeds slechts 1 en dezelfde persoon/case (er escaleert dus niets) en de overige 99,99% van de wel peer-reviewed documentatie en wetenschappers zijn en blijven de consensus hebben dat de Aarde mede door menselijk toedoen versneld opwarmt.

"als CO2 naar de hogere luchtlagen kan opstijgen"

De CO2 in de atmosfeer is al voor 99% goed gemengd, dus er gaat helemaal niks opstijgen.

De IR straling warmt de CO2 op, de CO2 geeft deze warmte af aan de rest van de atmosfeer, die wordt warmer, en gaat op zijn beurt weer meer IR straling uitzenden. De helft van die straling gaat naar boven (verdwijnt in heelal), en de nadere helft komt naar beneden, en warmt de aarde op.

En als ik zo eens achter mijn kacheltje naar buiten kijk met al die mensen met een muts diep over hun oren zal het nog hopelijk wel even stil blijven inzake de "opwarming ".

#60, het is blijkbaar de enige fout die de klimaatpopulisten in 100.000 pagina's IPCC-rapportage hebben kunnen opduikelen... Het is in feite één groot compliment aan het IPCC.

#62, jouw achtertuin is natuurlijk 98% van de hééééééle wereld :P

@62
Totdat in het voorjaar er al weer zomerse temperaturen opduiken en we in de zomer puffen op kantoor, in de auto en thuis, met de energieslurpende airco's op max.

#64, hoor je niemand over. Dat is trouwens 'weer', zoals je weet...

Als we het toch over het weer hebben, ipv klimaat: vanmiddag wordt het op de meeste plaatsen weer 3-4 graden boven nul.

#4
Toch knap, 10 minnetjes, maar geen enkel argument tegen gehoord. Zegt mij alweer voldoende.

#61

Dan zal ik de vraag duidelijker stellen, welke luchtlaag zorgt ervoor dat deze de atmosfeer met 99% gemengde CO2 afsluit.

Of wil je mij vertellen dat het heelal ook al opgewarmd is, zodat deze atmosfeer met 99% gemengde CO2 niet kan opstijgen ivm lagere temperatuursverschil.

@68: de atmosfeer stijgt niet verder op, omdat de aarde er aan trekt.

Wel eens van Newton gehoord ?

#66, wat nog altijd 1-2 graden beneden de normale Tx 1971-2000 is...

#67, logica is voor menigeen giftig!

@59 "als CO2 naar de hogere luchtlagen kan opstijgen, zal deze afkoelen en de warmte aan het heelal afgeven"
Waarom zou CO2 alleen warmte aan het heelal afgeven? Voorts werkt het experiment wat ik in mijn link geef ook prima zonder deksel erop hoor CO2 is namelijk wat zwaarder dan gewone lucht. Het experiment laat het effect van verhoogde broeikasgas concentraties prima zien. Misschien verwar je het broeikas effect met een gewone broeikas, wat inderdaad op een ander principe werkt.

#69

Als je niet een simpele vraag kan beantwoorden wat iets opsluit ten aanleiding van het voorbeeld uit de link #51, kom je maar aankakken met Newton.

Het is helemaal duidelijk, cursus gehad in India?? (ook zo'n opmerking)

@67

Ach, Scarface +12, Krispy +11: zegt genoeg.

Goh......spinoza heb je weer een paar minnetjes?
Ja, dat gaat van au auww
Wat erg voor je....echt sneu.....en je hebt zoveel wijsheid om te delen met de nujijers.
Wat zegt het jou dat je inmiddels 11 minnetjes hebt??
Eerlijk zeggen hoor........de domheid viert hoogtij en jij bent het onbegrepen genie??
Lachuh jongen:..".bij ons in Delft..."

@72 Marduk maakt een prima punt. Zwaartekracht voorkomt dat wij onze atmosfeer verliezen. En waarom kun jij de volgende simpele vraag niet beantwoorden: Waarom zou CO2 alleen warmte aan het heelal afgeven?

#71

Dat is een goed antwoord, CO2 is een "zwaar" gas, daarom blijft deze dichterbij het aardoppervlak.

En zal deze minder snel naar hogere luchtlagen opstijgen.

#69 Newton weet je nog.......

#74, minnetjes zijn steekhoudende, genuanceerde, overtuigende argumenten. En inhoud is altijd fraude of misinformatie. Umwertung aller Werte, ja ja.

"Dat is een goed antwoord, CO2 is een "zwaar" gas, daarom blijft deze dichterbij het aardoppervlak"

Dat effect is maar zeer klein.

http://www.nature.com/nature/journal/v288/n5789...

@74
die minnetjes zullen kunnen me me achterwerk oxideren, waar het om gaat is dat mensen niets inhoudelijks kunnen inbrengen. Dat is het gene wat ik zo triest aan ze vind.

@74
"Eerlijk zeggen hoor........de domheid viert hoogtij "

dat eerste ben ik al lang en breed van overtuigd. Er moet nog hééél wat veranderen voordat ik daar anders over ga denken. Ongelooflijk wat ik allemaal tegen ben gekomen van met name complotters.

#79, wen er maar aan. Homo sapiens en de volgende stap in de evolutie - waarbij hopelijk iets ontstaat dat met logica kan omgaan - is nog niet in zicht.

Zoals ook in een andere topic was de overmatige sneeuw deze winter al genoeg reden om aan te kondigen dat er een nieuwe ijstijd begint. (en het wereldwijd smelten van gletsjers en de alsmaar hogere wereldwijde gemiddelde temperaturen vergeten). Nou, dan ben je behoooorlijk DOM ja

@81
Tja je bent er mee geboren en je zult het er mee moeten doen. Gelukkig kom ik die trieste lui niet in het dagelijks leven tegen, alleen op internet. Dus het valt allemaal nog mee.

#83, idem hier, maar ik vergeet voor alle zekerheid nooit wat het moyenne ongeveer is. Overigens ga ik ervan uit dat iedereen somehow z'n best wel doet.

Zowiezo zeggen gemiddlede luchttemperaturen al helemaal geen moer.

De temperatuur van de oopervlakte aardkorst, daar kun je meer mee...
We meten van oudsher de luchttemperatuur omdat we dat "voelen" echter de temperatuur en stuctuur van de aardkorst is veel belangrijker, als je "weer" op wat langere termijn wilt voorspellen.... de aardkorst slaat namelijk energie op veel meer, dan er zich bevind in de bovenhangende lucht. De warmte reserve die hierdoor onstaat is heel bepalend voor bv. wat voor soort winter of zomer je krijgt.

In de "enkhuizer almanak" stond het al, na strenge winters krijg je warme zomers... ik probeer te ontdekken waarom, want het principe gaat vaak op.
Dat was de mensen al opgevallen.

Men snapt het al wel al hoor in de metorologie, maar rekent er voornamelijk mee bij tropische cyclonen... zeewatertemperatuur.
Wetenschappelijk gezien" zou ik blij zijn als het KNMI ook bodemtemperaturen gaat meten tot op zekere diepte (metertje of wat) dat zegt meer over de energiehuishouding van de aardkorst in relatie tot het weer. En zal waarschijnlijk een belangrijke key blijken bij termijnvoorspelling.


Pss

"Zowiezo zeggen gemiddlede luchttemperaturen al helemaal geen moer"

Precies. Als ik wil weten of ik een jas aan moet doen, boor ik ook altijd even een gat in de grond en ga daar voelen.

#85, "Zowiezo zeggen gemiddlede luchttemperaturen al helemaal geen moer. " - Dacht ik al. Dè parameter die samenhangt met al dat smeltende ijs in de wereld zegt vooral geen moer. Welnee, gnoompjes hebben het vriespunt van water verlaagd, ja dat zegt wat!

#86, in de grond? Wat raar. Temperatuur van de aardkorst meet je toch aan het aantal broodkruimels op je ontbijtbord alsmede het aantal keren dat Balkenende op donderdagavond het woord 'crisis' uitspreekt?

@85
Water (meren) slaat nog altijd veel meer energie op dan grond. Bovendien zitten wij hier aan zee, in een waterrijk land

Bovendien heb ik nog nooit gehad dat in de zomer de grond bevroren was, of in de winter dat ik maar lekker in de warme grond ben gaan zitten. Als het hard heeft gevroren zit er hoogstens een paar dagen verschil tussen dooi in de lucht en het ontdooien van de grond.

#85, "Wetenschappelijk gezien" zou ik blij zijn als het KNMI ook bodemtemperaturen gaat meten tot op zekere diepte (metertje of wat)"

Wordt al heel lang gedaan hoor. Ook in Wageningen trouwens. Er bestaat een lange reeks bodemmetingen voor vocht en temperatuur en die zijn in de eerste plaats relevant voor de landbouw (vandaar).

In Ukkel, http://www.meteo.be/meteo/view/nl/654527-Uurlij... , meten ze:
"# temperatuur onder de grond (naakte grond) op -2 cm, -5 cm, -10 cm, -15 cm, -20 cm, -30 cm, -40 cm -50 cm, -100 cm en -240 cm
# temperatuur onder de grond (met gras begroeide grond) op : -5 cm, -20 cm en -100 cm"

Alles wat je hartje begeert, lijkt me :)

@85

"De temperatuur van de oopervlakte aardkorst, daar kun je meer mee..."
Tip: doe dat eens in de permafrostlaag ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Permafrost ) op het vaste land. Als die ook ontdooit en de duizend gigaton daarin opgeslagen koolstoffen (o.a. methaan en CO2) vrijkomen, kunnen we namelijk onze lol op.

Mensen die de grote ontkenning ( op zich ook alweer een hoax ) plegen van de invloed van de mens op ons klimaat, zie eens deze link

http://www.hugovandermolen.nl/bosbouwbelegginge...

Wat is toch het voordeel om dit te ontkennen? Wat is dit voor een vreemde weerstand?
Wetenschappers zouden idd in een positie geplaatst moeten worden, voor onafhankelijk onderzoek. Ik kan daar zo wel e.e.a. voor bedenken.

Los van de CO2 kwestie, besef eens dat er grote delen in de zeeën al een Sahara als bodem hebben door overbevissing, om eens een "klein"voorbeeld te noemen.
Besef eens dat er vaten met kernafval liggen open te barsten in de zeeën rond Rusland.
Besef dat er voortdurend chemisch afval wordt geloost in de zee.
En een dode zee, heeft geen klimaatinvloed? Get real!
En die kulargumenten over "ik hoor niets meer over de zure regen ", de club van Rome had dit als item, en daarom zijn er grote industriële maatregelen genomen, onder grote druk, waardoor dit ene "probleempje" dermate is verminderd, dat ze zich hebben opgeheven.
Nou de grote berg van de rest van de ellende nog.

We zijn massaal bezig onze prachtige wereld naar God te helpen.
Gadverdamme.
En dan nog durven ontkennen.

geloost=geloosd. Zucht.

@93
naar God? dat geloof ik niet.

Volgens mij naar de klote.

@95 zorggoed
Ja, ik eigenlijk ook niet.
Naar de klote dan dus.

#93, "Wat is dit voor een vreemde weerstand? " - Iets dat heel diep zit. Iets dat lijkt op een heel fundamentele angst, namelijk de angst voor het feit dat er consequenties aan je handelen verbonden zijn. Dat al die verpakkingen die in het westen iedereen elke dag weggooit allemaal een prijskaartje hebben, niet alleen in de knip maar ook voor het milieu. Stel je voor dat je op een dag genoodzaakt wordt om daar eens bewust bij stil te staan!

Veel AGW-ontkenners stellen dat de mens te nietig zou zijn om het klimaat te kunnen beïnvloeden. Omdat deze stelling nooit wordt beargumenteerd lijkt dit argument meer een product van wensdenken te zijn, dan een reëel idee.

Ik weet het ook niet precies, maar ik vermoed dat het antwoord op de vraag ergens in deze richtingen te vinden is.

@97 RodErik

Ja, dat ook.Iets met luiheid, en verantwoordelijkheid. Maar, ik denk nog een behoorlijke stap verder. Ik denk dat het met doodsangst te maken heeft, als er even een twijfel komt.
Daarnaast, we zijn dieren met een neo-cortex. We zijn geprogrammeerd om ons voort te planten met een aanname van het eeuwige bestaan. We kunnen ons waarschijnlijk domweg niet een eind aan de planeet voorstellen.
Zoiets ook?

#98, aha, maar nu raak je iets dat veel verder gaat dan zaken als klimaat of milieu alleen. Nu heb je in feite de verklaring voor heel veel algemene irrationaliteit, zoals die religie en rituelen constitueert, zoals die het voorbijgaan aan de meest elementaire (zelf!-)kennis impliceert.
Jazeker: doodsangst; de angst dat je leventje helemaal niks voorstelt op de eeuwigheid, het feit dat de meeste mensen dus helemaal niet met zichzelf kùnnen leven en zich daarom zo obsessief spiegelen aan anderen, of anderen zo obsessief willen 'controleren', de obsessieve wij-zij-houding die op basis van helemaal niets gecreëerd wordt als ie er even niet is...

Anders dan met het relatieve detail van de klimaatverandering ben ik hier wel aardig zeker van dat het zo werkt.

@99 Ja, dat dus. Het absolute alleen besef, en de nietigheid.
En zo is het circeltje weer rond, en komen we op de angst voor een existentieel vacuum.
En, dit zal niet veranderen, want zit intens diep geprogrammeerd.
Somber vooruitzicht voor de mensheid. En, ook, vooral de planeet. Hoewel de laatste gelukkig een groot herstellend vermogen heeft, zolang ons soort het maar met rust laat.

#100, homo sapiens gaat tot het einde van z'n tijden Auschwitz herhalen, ja. Of een samenleving opzetten waarin dat soort dingen niet optreden kunnen - dat zal echter een samenleving van gedegeneerde mensen zonder enig individualisme blijken te zijn (een vorm van ik-besef is wel voorwaarde voor die existentiële angst!): vreedzame slappe dingetjes, prooien in feite.

We onderscheiden ons alleen door dat existentiebewustzijn van alle andere levende wezens. Verder doen we exact hetzelfde. Nolens volens of niet nolens volens.

@101 Ja. Mee eens.

Wetenschap zal uiteindelijk altijd de waarheid aan het licht brengen. Fraude in de wetenschap wordt vroeger of later, maar uiteindelijk altijd, aangetoond.
Wetenschap moet financieel en politiek onafhankelijk bedreven kunnen worden, anders ontstaan dit soort zaken.

Door één foutje in een rapport van 3000 pagina's kan het hele rapport de vuilnisbak in? Beetje raar hoor.

@104

Aasgierengedrag: net zolang zoeken naar een zwakke plek tot ze er een
hebben gevonden en zich jubelend storten op dat ene detail.

Ze vergeten echter te kijken naar het grotere geheel.

Dat klimaatonderzoek fouten had, dat is nu wel duidelijk. Maar...

Ik snap nog steeds niet dat mensen naar de groene lobby wijzen en zeggen dat die geld verspillen, terwijl er honderden miljarden aan winst worden opgestreken door oliebedrijven en olie-landen. En daar zit de politiek net zo goed achter (OPEC landen spreken samen de prijs en productie van olie af).

En dat soort geldverspilling is wel ok? Dat is wel 10x zo veel als de hele klimaat-gate bij mekaar.

#106, de werkelijke reden van het verzet tegen de 'groene lobby' (waar van alles aan wordt vastgeplakt dat er niet eens bij hoort) zit zo diep dat bijna niemand die bewust heeft. Daarom worden er lukraak zeer vreemde argumentaties bijgehaald en het volkomen éénzijdig kijken naar de geldstromen is daar één van.

Er is imo nochtans één goed ding aan dit ietwat irrationele verzet, en dat is het toenemende wantrouwen tegen een alomtegenwoordige, allesregelende overheid die dat op haar beurt weer voor het multinationale bedrijfsleven doet - of zelfs een vertaling van de concurrentiestrijd daarvan lijkt te zijn. Aan dit wantrouwen is helemaal niets irrationeels, integendeel.

@108,
Het wantrouwen van de overheid is geen goede zaak... En het is aan de overheid om daar iets aan te doen.

Ik vind het trouwens wel verontrustend dat onvrede over de overheid zich uit door een protest tegen iets dat Engelse wetenschappers fout deden, en waar onze eigen overheid in feite geen barst mee te maken had.

#108, verontrustend is ook dat die Britse wetenschappers helemaal niets verkeerd hebben gedaan.

en de oostzee bij finland en zweden vriezen dicht dit komt zelden voor

Pure wetenschap is vervuilt geraakt door criminele lobby's. Dat is duidelijk.

Het maakt niet uit of het nou om geneeskunde, global warming of energie gaat.

Het is een corrupte bende geworden.

VervuilD.

Wat weet jij er toch veel van Zombie.

Mierenneuken op spelfouten. Dat is het enige wat Corretje kan.

Vervuild met een D inderdaad. Voltooid deelwoord met een D.
Bedankt voor je kansloze reactie.

Een beter milieu begint bij jezelf, en niet op nujij.nl.

Los ervan of manmade global warming nou bestaat of niet, dat hele IPCC instituut is compleet zijn geloofwaardigheid kwijt en moet per direct worden opgedoekt. Laat een ander instituut dat onderzoek maar eens overdoen.

Kun je hoog en laag springen dat ze maar 'een paar foutjes' hebben gemaakt, die paar foutjes zijn van zo een ernstige aard dat je de rest van de resultaten ook niet serieus meer kan nemen.

alle mensen die achter de global warming zitten moeten gewoon berecht worden.
je wordt gewoon uitgezogen€€€€€€ door die onzin en dat kan gewoon ongestraft.
je praat hier grofweg over miljarden ?????.
WAT JE MOET DOEN IS VOLG HET GELD EN JE KOMT ACHTER DE WAARHEID

@116

"alle mensen die achter de global warming zitten moeten gewoon berecht worden."

Dus jij en ik moeten worden berecht? Iedereen draagt bij aan GW.

waarom jij en ik je moet je huiswerk eens doen er is helemaal niks aan de hand er is geen global warming door Co2 uitstoot want als dat zo wel was dan hadden we wel andere maatgegelen genomen auto's kunnen voor nog geen honderd € op water rijden kijk even bij JOE CELL en dan de geet moter loopt op koffie cola en thee en waarom zijn zonnepanelen zo duur als ik die wil kopen om mijn huis te voorzien van stroom dan ben ik meer dan 50.000€ kwijt en als je nog mer wilt weten tiep dan even vrije energie in bij google hoef ik je niks meer uit te leggen.