joh... dit word al jaren geroepen....

CO2 is een relatief mild broeikasgas en dat was eigenlijk allang bekend, maar grote hoeveelheden..... En ook des te meer redenen om te gaan kijken naar andere broeikasgassen zoals methaan. En zoals de onderzoekers al zeggen, voorlopig de maatregelen voor CO2 reductie door laten gaan, totdat alles goed is uitgezocht. Better safe than sorry.

Ok, alle CO2 gerelateerde belastingen afschaffen en schone energie verplichten.
We moeten leven van de 'rente' van de aarde (zon, wind, oogsten) en niet interen op het 'kapitaal' van de aarde (olie, gas)

@3 Schone energie verplichten en een transitie economie voor een duurzame en menselijke toekomst lijkt me sowieso meer dan nodig. Het risico is wel als men geen rekening meer houdt met CO2 dat men allerlei nog vervuilendere vormen van fossiele brandstoffen gaat winnen, zoals schaliegas, teerzanden, ... Deze loeders zijn nog een grotere ramp voor het milieu dan de makkelijk winbare vaten olie en gas. Alleen dit al is een goede reden als blijkt dat CO2 toch veel minder schadelijk is dan gedacht om toch het verhaal in de lucht te houden. De mens wilt kennelijk helaas niet aan schone energie en een transitie economie voor een menselijke en een duurzame toekomst, maar onze planeet of wat er van over is voor de komende generaties omzeep helpen.

Ik vind het vreemd dat alleen CO2 geroepen worden. Maar gassen als Methaan en nog een paar andere gassen vergeten wordt. Dit gas is zwaardere broeikas gas dan CO2.

Goh , dat roep ik al tijden :-)

@5 Methaan komt in veel mindere mate vrij bij verbranding

Dat CO2 een vrij onbelangrijk broeikasgas is was altijd al bekend.

Dat neemt niet weg dat het voor een beter leefklimaat beter is om het gebruik van en de uitstoot van verbrandingsmotoren te verminderen.

We zullen dus nog steeds op zoek moeten naar alternatieven in de energievoorziening, alleen de klimaatverandering was een leuke gimmick waarmee mensen makkelijker openstonden voor verandering.

@8 EN dan weet je het CO2 = 0 = Kernenergie

#5, concentratie van CH4 is zoveel kleiner dat het broeikasaandeel ervan (voorlopig nog) bijna in het niet valt tegen dat van CO2. Zelfde geldt voor CFK's e.d..

#8, "Dat CO2 een vrij onbelangrijk broeikasgas is was altijd al bekend." - Altijd al? In werkelijkheid is sinds 1860 ongeveer bekend dat CO2 een belangrijk broeikasgas is (John Tyndall).

Overigens blijft het bizar om de opwarming vooral maar te wijten aan magie in plaats van aan de meest voor de hand liggende oorzaak ervan. Dat zovelen gelukkig zijn met bijvoorbeeld de prijsstijging van olie van alweer meer dan een kwart sinds begin oktober j.l. bevreemdt me ook een beetje.

Dus volgens dit artikel is de opwarming die we tot 2100 kunnen verwachten groter dan die tussen het LGM en nu. En dan is de kop "CO2 minder invloedrijk dan gedacht"??? Volgens mij klopt hier iets niets met de getallen. Tijdens de laatste ijstijd was de gemiddelde globale temperatuur iets van 7 graden kouder dan vandaag de dag.

@5 "Ik vind het vreemd dat alleen CO2 geroepen worden. Maar gassen als Methaan en nog een paar andere gassen vergeten wordt."
Wie vergeet methaan? Jij? Methaan is inderdaad een sterker broeikas gas, maar komt in veel lagere concentraties voor. Met name CO2 maar ook andere niet condenseerbare gassen (zoals methaan) zijn de belangrijkste schakels die het aardse broeikas effect in stand houden.

@8 CO2 is hét belangrijkste broeikas gas op het moment.
http://www.sciencemag.org/content/330/6002/356....

@7 Maar wel bij de bioindustrie. Mest van dieren, Dit is in NL echt wel een groot probleem. Als we al een paar dagen minder vlees per week zullen gaan eten scheelt dit meer dan stoppen met autorijden bijv.

@12 Ja daar heb ik wel is iets op tv over gezien, maar eigelijk dus meer koeien eten! is minder mest :P

@13 In eerste instantie de veestapel opeten klopt. Uiteindelijk is het wel als men minder vlees eet en minder zuivel verbruikt hoef je ook minder vee te houden. En dus minder methaan productie.

Dus meer vlees eten dan dat er nieuwe dieren geboren worden is erg gezond, want dan sterven we niet aan het broeikas effect gecreërt door CH4! leuk als er weer een draadje over "vlees eten is slecht" is :P

@12
De vleesproductie zou gewoon gequoteerd moeten worden op bv 110-125% van de zelfvoorzieningsgraad. Onzin om in dit kleine landje zoveel te produceren voor de export.
Consumptiegedrag veranderen heeft veel tijd nodig, omdat het een verandering van het bewustzijn vereist.

@7 Maar methaan komt wel veel vrij bij gaswinning, intensieve veehouderij en rijstvelden. Tevens zijn er zorgen over de stabiliteit van methaan hydraten onder de Noordelijke IJszee. De methaan concentraties zijn de laatste jaren weer aan het stijgen na een aantal jaren schijnbare stilstand: http://www.indybay.org/uploads/2010/01/07/640_b...

Een wetenschapper die het zegt en iedereen hier gelooft het meteen.

@18 Inderdaad, een resultaat dat mensen graag horen wordt makkelijker geaccepteerd dan een ongewenst resultaat.

Het is wel grappig dat scientias wel de paper behandeld maar niet het commentaar wat erbij gegeven is. De auteurs van deze paper vertrouwen voor de uitkomst van hun onderzoek op een model. Dat is heel normaal, want zonder modellen kun je geen attributie onderzoek doen en/of toepassen op de toekomst.

Maar in dit geval simuleren de onderzoekers de vorige glaciaal maximum om zodoende te voorspellen wat de klimaatgevoeligheid is. Op zich geen probleem maar dan moet het model wel het vorige glaciaal maximum correct simuleren.

En dat is nou precies waar het probleem lijkt te zijn. De temperaturen die het model voor het glaciaal maximum simuleert zijn te hoog. Met andere woorden het model is niet gevoelig genoeg. Dat betekend dan ook dat het goed mogelijk is dat het model toekomstige temperaturen te laag zal inschatten.

Maar, zoals dat in de wetenschap werkt, anderen zien de problemen en leveren commentaar. Business as usual in de wetenschap, vertrouw nooit onvoorwaardelijk dat ene opzienbarende nieuwe onderzoek. Maar dat levert geen fantastische krantenkoppen dus zullen we ook in de toekomst de media grote claims zien maken op basis van 1 onderzoek, Controverse verkoopt nou eenmaal.

Zie: http://www.sciencemag.org/content/early/2011/11...

En: http://julesandjames.blogspot.com/2011/11/more-...

Overigens, er zijn natuulijk al vele studies geweest die minder dan 3 graden gevoeligheid voor een verdubbeling van CO2 aangaven, net zoals er vele studies geweest zijn die meer dan 3 graden aangaven. Binnenkort komt er weer een nieuwe studie die 3.5 graden als meest waarschijnlijke claimt (volgende week).

Het kan verkeren, ben benieuwd of scientias en visionair er dan weer een bericht aan wagen...

Het hele dierlijk producten gebruik is in alle opzichten vrij hopeloos en zeer onethisch en als mensen werkelijk zouden begrijpen wat het dierlijk producten gebruik doet zouden ze er geen milligram meer van gebruiken. de gemiddelde wereldtemperatuur is 14 graden celcius en dat is te koud!, en alles is uit balans met temperaturen van +60 en -80 graden celcius daar heeft niemand iets aan. Bouwen we het dierlijk productengebruik af krijgen we overal een temperatuur van tussen de 18 en 25 graden celcius, en smelt de permafrost em krijgen we het 'Goede greenhouse' effect met overdag op de hele wereld een prettige temperatuur, en 's avonds koelt het af en regent het; een grote groene vruchtbare wereld

Teveel CO2 ?.
Er is niet zozeer een teveel aan CO2 er zijn te weinig planten om het op te nemen.
Planten kunnen niet groeien zonder CO2 er zijn niet genoeg planten (woestijnen) door met name de intensive veehouderij, de dierenhouderij verbruikt van 50 tot 200 keer zoveel zoet water vergeleken bij een plantaardig dieet, en van 3 tot 18 keer zoveel hoogwaardig plantaardige proteïne om 1 kg dierlijk (meer schadelijke) proteine te kweken, en zelfs als alle permafrost smelt en is de hele veestapel weg dan nog hebben we alle grond nodig om voedsel en planten voor aardolie vervangers zoals plantaardig plastic te kweken en goede sanitaire voorzienigen voor alle mensen te realiseren, mét dierlijke producten zal dat nooit haalbaar zijn!,

De ozon laag zit er niet alleen om de zon buiten te houden die zit er voor een groot deel als de isolatie om de warmte binnen te houden, smelt de permafrost en stijgt de temperatuur, verdampt er meer water, en komen er weer rivieren de woestijnen komen daar op een natuurlijke manier planten en bossen en koelt het daar af, lees: genoeg te eten en hout (bosbouw) voor alle mensen, mét dierlijke producten zal dat nooit mogelijk zijn. de échte strijd in de wereld gaat niet om water, olie (energie) of land maar het komt uiteindelijk voort het het dierlijk productengebruik.

Ieder dierlijk product komt met een negatief prijskaartje (al lijkt dat soms niet zo te zijn), daar zit ook de smakelijke makkelijk gezonde oplossing, lees: gezond en lekker eten zonder leed aan te richten, geen huizen die verwamt moeten worden geen airco's meer nodig, geen droogtrommels, iedereen of iedere buurt een zwembad, zon verwarmde bubbelbaden efficiënt werkende zonnecollectoren en zonnepanelen etc. en vooral gezonde, vredelievende aardige mensen die niet meer ver op vakantie hoeven voor prettig weer, geen wangedrag vertonen of ongelukkig en eenzaam zijn. etc. PERFECT GEWOON!

Ik zou zeggen waar wacht iedereen nog op?

In ieder geval leveren wij met z'n allen wel een bijdrage aan het opwarmen van de aarde. Niet door het produceren van CO2 maar gewoon door het produceren van een heleboel warmte!

Interessante opmerking. Wat warmt de aarde meer op, CO2 vedubbeling door mensen od de aanwezigheid en activiteit van mensen?

De directe forcing van CO2 is 3.7 Watt per vierkante meter (voor elke vierkante meter op aarde). Deze warde is al bekend sinds 1979, dus daar hoeft geen discussie over te zijn.

Een mens wekt ongeveer 100 W op. Er zijn 7 miljard mensen die dus 700 miljard Watt opwekken. Hoe verhoud zich dat ten opzichte van CO2? Daarvoor deel je het oppervlak van de aarde (510 miljoen vierkante kilometer) door de 700 miljard en dan kom je op: 1,37x10^-5 oftwel ruim minder dan 1 duizendste Watt per m2. Nihil dus.

Hetzelfde truukje kun je doen door ons primair energie verbruik te pakken, dat blijkt zo'n 15 TW te zijn. Gedeeld door het oppervlak is dat 0.03 W per m2. Ook twee ordes van groottes kleiner dan CO2 dus.

Het is niet voor niets dat de wetenschap vooral naar CO2 kijkt, die hebben dit sommetje ook allang gedaan.

wat is er zo wetenschappelijk aan al die onderzoeken als later blijkt dat het allemaal niet waar is...en al dat geld wat er jarenlang ingestoken is? maar daar hebben we het niet meer over. :-/

druktemaker, ook een goede vraag.

Wetenschap evolueert continue en dat zegt het eigenlijk meteen al: wetenschap gaat vooruit in kleine stapjes. Zelden vind er een complete paradigma wijziging plaats en al helemaal niet in complex systems wetenschap die uit veel verschillende vakgebieden bestaat.

Het is natuurlijk mogelijk de de klimaatwetenschap het fout heeft. Dat de *gemeten* opwarming niks van doen heeft met *gemeten* toename van CO2 waarvan *vastgesteld* is dat het een belangrijk broeikasgas is en dat de *oorsprong* van die toename bij fossiele brandstoffen ligt en dat er nog ergens een onbekende factor is die voor de opwarming verantwoordelijk is, zonder dat we die hebben kunnen vinden na 100 jaar onderzoek? Ja, die kans is er, maar is verschrikkelijk klein.

Door al dat geld wat er in gestoken is, beschik je nu over een computer, internet, magnetron, vliegreizen, mobieltje, TV, auto, medicijnen, betere weersvoorspellingen etc. Geld investeren in wetenschap levert ons veel op.

SkepticalScience heeft een uitgebreide discussie over de publicatie van Schmittner et al: http://www.skepticalscience.com/Schmittner-clim...

Zeker waard om te lezen.

#24, als later blijkt dat iets niet waar is, dan is dat net zo goed een wetenschappelijk resultaat. Je weet dan immers aardig zeker dat dat iets niet waar is, en bovendien waarom. Als bonus heb je er meestal ook nog een richting om de waarheid te zoeken voor teruggekregen.

Zonder wetenschappelijk onderzoek zou je blijven verkeren in totale onwetendheid. Je zou gewoon nooit aan waarheid kunnen komen. Bovendien zou je nooit een beeldscherm kunnen maken.

minder dan gedacht?
minder dan wie dacht?

@17
Gewoon affakkelen.......

"Hij wijst erop dat het tijdens de IJstijd slechts 2,2 graden kouder was dan nu het geval is. "
Huh? Interessant......

@30 Ja interssant, het is hun basisvoorwaarde om tot de lage klimaatgevoeligheid te komen. Naar alle waarschijnlijkheid is die hoge temperatuur tijdens het laatste glaciaal onjuist. Zie o.a. de link in @26