@561
"Hierna zijn er feitelijk drie mogelijkheden.
- De theorie blijkt de toets niet te kunnen doorstaan en wordt verworpen
- De theorie wordt aangetoont en veranderd in een regel of een wet
- De theorie wordt noch aangetoond, noch verworpen en sluit de rest van zijn dagen als theorie. "

--Dit is incorrect.
A) Een theorie wordt NOOIT een wet, wetten zijn onderdeel van een theorie. Wetten zijn vaak niets meer dan een mathematische regelmaat die waargenomen is. Ze zijn niet omschrijvend noch voorspellend, wat een theorie wel is.
B) Een theorie kan op basis van wat het is NOOIT worden aangetoond, maar alleen verworpen worden.

Het enige correcte is dat een theorie die niet verworpen wordt ALTIJD een theorie blijft. (en dat is het hoogst haalbare)

woops dat moest zijn @591

@600:
Waarom?
Jij hecht veel waarde aan dat stof.
Waarom laat jij niet zelf onomstotelijk vaststellen dat dat stof bevat wat jij denkt dat het bevat?

@600
Sorry, ik heb wel wat beters te doen. Ik moet namelijk ook nog steeds chemtrail analyses maken voor een andere complotter.

Ik heb het er maar druk mee.

Straks kan ik weer niets bijzonders in dat stof vinden, en dan krijg ik weer commentaar dat het niet goed is

@601:
Inderdaad, ik had het woord wetmatigheid niet moeten gebruiken, want dat klopt niet. Een theorie kan op de ontdekking van een feit uitdraaien (Zie Galilei), maar dat is iets anders.
Bedankt voor de correctie.

@600: Dat bedoel ik dus met 'omgekeerde bewijslast'.
Waarom moet ik dat onderzoeken? Het is aan jou om dat te doen en me vervolgens met de bevindingen te confronteren.

In Nederland noemen we dat ook wel "Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten".

Oik haalt mij de woorden uit mijn mond.

@605 De bewijslast heeft Niels Harrit , maar ook vele andere wetenschappers , wetenschappelijk hard gemaakt...
Ik hecht 1000 maal meer waarde aan het wetenschappelijk onderbouwde verhaal van Niels Harrit dan aan de zoveelste overheid die 'aan geschiedenisvervalsing doet.

@608:

Verklaar eens waarom dat wetenschappelijke rapport van Niels en Jones niet spreekt van nanothermiet in het wtc-stof, zoals jij ons probeert te slijten in de vele discussies op nujij?

Verder geef je gewoon toe wat altijd al gesteld wordt over je: je slikt het gewoon als zoete koek...

een flinterdunne laag nanothermiet met een keramische ondergrond..

zelfs jouw geliefde Niels Harrit weet niet hoe je daarmee het wtc zou kunnen opblazen, vandaar dat je met theorieen komt als nanothermiet op plastic folie die je dan om kolommen heen wikkelt, enz..

Ik slik niks als zoete koek , dat is het hem juist..
'n Feit is dat het aangetroffen materiaal; GEEN verf is.

@610
Dus er was meer aanwezig dan verf alleen in de constructie van een wolkenkrabber?
Nu wordt het wel verdacht ja...

@585 Ja dat geloof ik best, maar waar kan ik die statistieken zelf bekijken? Dat die straling niet goed voor je is begrijp ik, maar hoe zij het stelt is het uiterste.. Iedere ''wetenschapper'' zegt weer wat anders, dat is nogal irritant.. Er op vertrouwen kan iig niet. Het zit wel raar in elkaar allemaal dat wel.

@610:

Dus Harrit heeft wetenschappelijk aangetoond dat de rode schilfers, toevallig in dezelfde kleur als de verf gebruikt op de kolommen, welke een keramische ondergrond bevatten, terwijl heel toevallig de wtc-kolommen zijn voorzien van een grondverf op keramische basis, geen verf is....

Leuk om te weten.

Maar wat wil je daarmee zeggen?
Zoals F35 al aangeeft is verf niet het enige materiaal dat terug te vinden is in de twin towers...

@601 top reactie, vraag me af of iedereen het snapt.

Heb je deel twee gezien? daar kun je ze bekijken en zien of dat overeen stemt
wat jij wilt zien.
Ik zat met mijn mond open van deze docu en voor mij verklaart het veel.Laan we zeggen de puzzelstukjes vallen op hun plaats.

Je moet niet vergeten dat in de officiele statistieken alleen dat komt wat men wil.
Daarom worden deze wetenschappers en artsen ook als belachelijk afgeschilderd.
Merk je niet dat de media nooit objectief is.
De aller belangrijkste ontdekkingen zijn deze die geen geld opleverenEn documentaires zoals deze zul je nooit op de TV zien.
De beste zijn ondergronds op internet.

@610: Nee, dat is het 'm juist wel.
Jij en meerderen in deze topic schilderen zichzelf af als super kritisch en zelf denkend, maar iedereen die kritische vragen heeft en zelf na gaat denken over jullie uitspraken (ook wel 'anti-complotters' genoemd) wordt voor onnzozel uitgemaakt. Dat is toch met elkaar in tegenspraak. Daar bovenop, wie neemt hier nou blindelings en kritiekloos dingen voor waar aan, alleen omdat het ergens op een Youtube filmpje wordt gezegd?

M.a.w. Dat het je lukt om jezelf wijs te maken dat je zo kritisch bent, that's fine to me. Maar mij maak je dat niet wijs. Ik laat me sowieso niks wijs maken. Degenen die kritiekloos alles accepteren wat toevallig goed in hun straatje past zijn niet de zgn anti-complotters.

De universiteit van Kent had t nog al es mis.
Jesuiten bolwerk...

Ze moeten toch af en toe nog een poging doen om hun leugens te voeden.
loosers.

complotters zijn overigens best wel slim.
Bijv. toen wikileaks vertrouwelijke overheidsdocumenten begon te lekken werd dat meteen door de complotters afgedaan als overheidspropaganda.
En begrijpelijk, want als je bijv. ziet wat er over 911 via wikileaks naar buiten komt versterkt alleen maar de officiele uitleg van de gebeurtenissen. Niets wijst op een van de complottheorieen van personen als Chat (dus dat de mossad in opdracht van Bush met nanothermietwikkels in de weer is geweest in het wtc-complex)

Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn klanten...

89,5 % van de Duiters gelooft inmiddels dat 9/11 door de VS government is uiitgevoerd ..Nederland blijft hierin achter , met dank aan de media die de Nederlanders dom houdt.

@620: Dus als 89,5% iets gelooft dan is het waar?
Nu kun je wel blijven komen met feiten en opmerkingen die niks bewijzen, maar opschieten doet het niet.

Hoe wil je de Boeing 757 in het gat in het Pentagon passen???
Het vliegtuig past er niet in .
- waar zijn de inslagen van beide straalmotoren?
-Waar is de inslag v.h. staartstuk?
-waar zijn de inslagen v.d. vleugels?
Hele simpele vragen die je gewoon mag stellen .
Leg het me even uit anti- complotters.

Als ik zo vrij mag zijn mij hierin te moeien....

@620 : Interessant, maar welk onderzoek toont dat aan? Of zuig je het gewoon uit je dikke digitale duim?

@622 : Dat is allemaal al honderden keren verklaart, dus bespaar mensen als Toon de moeite en ga zelf eens teruglezen wat er allemaal over je vragen is besproken op nujij. En ga daar dan eens vragen over stellen ipv de hele discussie van voren af aan te beginnen.

Daarnaast gaat het in dit topic niet over de waarheid van 911 of welk ander complot dan ook, maar over de psychologie van complotdenkers algemeen. Dus...waarom heb je het erover in dit topic? Met alle respect.

@622: Neehee, dat gaan we dus niet doen. Dat had ik al diverse keren gezegd he? Ik ga helemaal niks onderzoeken en uitleggen. Het is jou stelling, dus jij gaat het onderzoeken en het aan mij aantonen.
En zolang je het niet aantoont ga ik er van uit dat het allemaal klare flauwekul is.
Dus be my guest. Ik zit al 623 reacties op de grote onthulling te wachten.

"Hoe wil je de Boeing 757 in het gat in het Pentagon passen???"

geldt ook voor het gat in de twin towers...


"Het vliegtuig past er niet in ."

niet als je verwacht dat het vliegtuig een roadrunner-achtig sylhouet achterlaat.


"- waar zijn de inslagen van beide straalmotoren?"

Die zijn gewoon te zien op foto's.

"-Waar is de inslag v.h. staartstuk?"

die is waarschijnlijk naar achter geklapt en via het gat dat de romp sloeg in het pentagon naar binnen gegaan.

"-waar zijn de inslagen v.d. vleugels?"

aan weerszijden van het gat dat door de romp is veroorzaakt.

"Hele simpele vragen die je gewoon mag stellen ."

Klopt, alleen moet je dan ook simpele antwoorden accepteren.
Wedden dat je dat niet doet?
Ik kan allerlei foto's aanhalen waarop bovenstaande te zien is: je zult ze allen naast je neer leggen of zelfs weigeren ze te bekijken omdat je ze als propaganda beschouwd.
Dat is het probleem bij complotdenkers zoals jij: je verwerpt stelselmatig alles dat niet in jouw straatje past.

@625
"een roadrunner-achtig sylhouet achterlaat."

Haha, ik zie het al voor me!

@610:

"'n Feit is dat het aangetroffen materiaal; GEEN verf is. "

Grap is dat je eens met Grueber het onderzoek van Harrit hebt doorgespit, en daaruit bleek dat Harrit de schilfers niet heeft vergeleken met het type verf en primer dat op de wtc-kolommen is gebruikt, zoals omschreven in het NIST-rapport..

Tot zover de feiten...

@623 Is nog nooit verklaart , leg het even uit....ik snap het niet..
Ik heb op de kleuterschool geleert dat 'n vormpje in 'n gat moet passen wat de juiste vorm heeft.
@625 laat de gaten v.d. motoren zien ? Ik zie ze niet , kan ze nergens vinden ....
Waar zijn de vleugels als ze niet in het gebouw zijn?Niet op het gras in ieder geval...
Naar achterklappend staartstuk?? Klinkt niet echt overtuigend.

Mijn gezonde verstand zegt; door het gat kan van alles naar binnen gegaan zijn maar zeker geen Boeing 757.

@628:
"Ik heb op de kleuterschool geleert dat 'n vormpje in 'n gat moet passen wat de juiste vorm heeft."

precies, jij verwacht een roadrunner-achtige inprint in het pentagon.
Tja, die is er niet. Die is er ook niet in de wtc-torens.
Ook daar past het vliegtuig niet in het gat.
Zie je dat als bewijs dat er geen vliegtuigen de torens in zijn gevlogen?


"laat de gaten v.d. motoren zien ? Ik zie ze niet , kan ze nergens vinden ...."

Precies zoals voorspeld.
Maar heeft het wel zin om ze te laten zien?
Je wou ook niet de NIST-videos zien van de branden in het wtc-complex, waarop te zien is dat de kleine brandjes zoals jij ze omschrijft met metershoge vlammen uit de ramen komen.

"Waar zijn de vleugels als ze niet in het gebouw zijn?"

Wie zeg dat ze niet in het gebouw zijn?

"Niet op het gras in ieder geval..."

Het gebied voor het pentagon lag bezaaid met kleine wrakstukken.
Wedden dat je nu gaat zeggen dat je dat ook niet op foto gezien hebt?
Je ziet alleen wat je wilt zien, zoveel is duidelijk.

"Naar achterklappend staartstuk?? Klinkt niet echt overtuigend."

uiteraard overtuigt dat je niet.
Ben dan ook benieuwd of je dan wel gelooft of er een vliegtuig is gevlogen in de wtc-torens.

@625: Klopt, je hebt gelijk. Het waren geen vliegtuigen in het Pentagon en de Twin towers. Die vijfhonderd verschillende filmpjes van 911 zijn stuk voor stuk vervalst.
(Zo, dan zijn we daar ook weer van af)

"Die vijfhonderd verschillende filmpjes van 911 zijn stuk voor stuk vervalst. "
klopt, allemaal nist-propaganda, als je Chat mag geloven...

@631: Ja, ik ben er een beetje klaar mee. Het is onbegonnen werk. Ze leggen toch alles zo uit dat ze er bevestiging in zien. Dat is ook de hele essentie.
Geen tegenbewijs = bewijs dat ze gelijk hebben,
wel tegenbewijs = vervalst en dus ook bewijs dat ze gelijk hebben.
Teveel bewijs = verdacht, dus ook bewijs dat ze gelijk hebben. En ook deze reactie zal een bewijs zijn, want ik geef het op :-)

Het enige wat er gebeurt is dat men dezelfde vijf non-argumenten in vierhonderd variaties herhaald. En alles wat er tegenin gebracht wordt (en het doet er niet toe wat dat is), is bij voorbaat bewijs van hun gelijk.
Ik vind het dan een uitdaging om te proberen mensen hun ogen te openen en in te laten zien dat de enige makke schapen die alles geloven wat ze wordt voorgehouden niet de non-complotters zijn, maar zijzelf.
Maar na een tijdje heb ik daar geen zin meer in.
Ach ja, laat ze. De enigen die ze er mee schaden zijn ze zelf. Ieder zijn lolletje natuurlijk :-)

Ach, op een gegeven moment delven ze het onderspit, houden ze zich een tijdje koest, om vervolgens elders gewoon van voren af aan te beginnen met exact dezelfde argumenten.

Hanjour vliegt me 830 km/uur het Pentagon in...natuurlijk...!!
dat is 230 meter / sec. ....
Duidelijk zichtbaar , je kon de letters AA lezen....

@634:

ach Chat: je weet toch dat de door jou zo geliefde 'journal of 911 studies' inmiddels een in jouw ogen wetenschappelijk rapport heeft gepubliceerd waarin wordt toegegeven dat het toch echt AA77 was die het pentagon in is gevlogen?

Of wil je opeens beweren dat je dit rapport op de site van de door jou zo geliefde Steven Jones niet kent?

Er is onder specialisten nooit overeenstemming bereikt omtrent het geloven van de officiéle 9/11 conspiracy..
http://www.911hardfacts.com/report_14.htm
Volgens vele specialisten zijn de manouvres onmogelijk...verkeersleiders dachten bij het aanschouwen v.d. de vliegbewegingen van aa77 dat het om 'n militair vliegtuig ging...

Net doen ofdat de complotters dom zijn is erg dom..

@632:
http://911datasets.org/index.php/Main_Page

Meer dan 2 gigabyte aan beeld en videomateriaal over 911 die in de loop der jaren is vrijgegeven door verschillende overheidsinstanties.
Chat weigert daar ook maar een blik op te werpen, want die ziet het als propagandamateriaal...

#638: ik bedoel meer dan 2 terrabyte..

@637:

"Volgens vele specialisten zijn de manouvres onmogelijk..."

Ach Chat: je weet best dat Zembla heeft aangetoond dat de manouvres niet onmogelijk zijn. Enerzijds met behulp van berekeningen van TU Delft, anderzijds door gewoon een Cessna-piloot in een vluchtsimulator te zetten en het pad van Hanjour te laten afleggen.
Dat deed hij foutloos.

"verkeersleiders dachten bij het aanschouwen v.d. de vliegbewegingen van aa77 dat het om 'n militair vliegtuig ging..."

Klopt, gebaseerd op de roekeloze wijze waarop het vliegtuig gevlogen werd. Dat versterkt dus het feit dat Hanjour de boeing als een Cessna bestuurde en roekeloos op zijn doel af ging.

"Net doen ofdat de complotters dom zijn is erg dom.. "

Nou, wat mij opvalt is dat jij als complotter voorbij gaat aan het feit dat notabene jouw Steven Jones een rapport op zijn website heeft waaruit blijkt dat AA77 het pentagon is ingevlogen.

Of dat dom is mag je zelf weten :o)

Deze is leuk:

"And yet, the official narrative of 9/11 asks us to believe that Hanjour pulled off a stunt that would press the limits of even the most experienced aviation test pilot."

Arme Chat, Zembla bewees het tegendeel, de manoeuvre is met gemak te doen.

En waarom zou je voorzichtig met een vliegtuig omspringen als je het toch laat
crashen?

@642: Tja, die logica ontgaat Chat.

Heb je zijn link gelezen?
Daar staan zoveel fouten in, er is gewoon geen beginnen aan :o)

@643

Ja, een stukkie gelezen. De eerste alinea verklaart precies waarom hij als
een stuntpiloot vloog.

De rest van het stuk gaat voorbij aan de mentaliteit van een kaper met
zelfmoordneigingen: waarom zou hij zich houden aan protocollen en
procedures als IFR etc. ?

Als kaper schakel je de automatische piloot uit en ga je verder volgens
VFR.
Standaard 3min bocht? Don't bother!

Ik ben complotter , 89 % van de Duitsers is complotter en 65 % v.d. VS burgers is komplotter....ik zit er niet mee...

Die arme Chat :) gelooft ie nog steeds in die onzin?

Dat van die 89% komt hiervandaan.

http://www.bauermedia.de/weltderwunder.html?&tx...

Staat alleen niks over een inside job, maar dat de regering sommige dingen verzwijgd. Nou wat een shocker is dat zeg...

@628 : Ik leg jou niks uit, je vraagt morgen toch weer precies hetzelfde. Zonde van de tijd. Ga zelf maar op onderzoek uit.

@628. Het is ook duidelijk dat je nooit verder gekomen bent dan de kleuterschool...

@645: best lachen: jij gelooft werkelijk dat 65% van de VS denkt dat de eigen overheid achter 911 zit?
Verklaar eens waarom zo'n grote meerderheid daar werkelijk niets mee doet...

@653
Dat komt door de chemtrails natuurlijk......ieder gat in een complottheorie is te vullen met een ander complot ;-)

Bin Laden is dood zeggen ze .....
Ik zag hem net nog in de supermarkt lopen...

9/11 ging uiteindelijk om olie...
Libie gaat niet om Khadaffi natuurlijk maar om olie...
9/11 was false flag operation , jullie geloven de light versie voor kleuters..

Lees eens 'n boek over 9/11 , bijv. van Webster Tarpley .....

Hanjour vloog Pentagon in 35 minuten na impact met de 767 in WTC 2 ...
Er heerste alarmfase 1 toen Hanjour het Pentagon invloog .. , terreuraanslag was immers 'n feit na tweede vliegtuigimpact in WTC complex...
Toch ; rookie Hanjour vliegt op z'n dooie akkertje met levensgrote 757 zonder stealth eigenschappen het Pentagon in 35 minuten na impact WTC2 ......het zwaarst beveiligde gebouw ter wereld , tijdens alarmfase 1 ...militair vliegveld is om de hoek....
Zijn de verantwoordelijken voor de superslechte verdediging v.h. Pentagon aangeklaagd??
Het antwoord; niemand is ooit aangeklaagd...

Het officiéle 9/11 verhaal kunnen geloven getuigd van zo'n enorme kinderlijke naiviteit , denk toch eens 'n keer na mensen....

@657.

Ja en een commercieel vliegveld lag om de andere hoek. En aangezien het niet echt duidelijk was wat er nu allemaal gekaapt was en alle vliegtuigen moesten landen ivm vliegverbod is het dus niet vreemd dat een vliegtuig richting een luchthaven vloog, wat dus pal naast het Pentagon lag. En over welke beveiliging heb je het in godsnaam? Moeten ze dan elk vliegtuig uit de lucht knallen wat richting die commerciële luchthaven vloog? En dat die neerstort in een druk bewoond gebied? Denk zelf eens een keer na....

@658Laat het nadenken maar aan mij over ;-)
Het vliegtuig vloog richting Pentagon overigens , en de verwarring was zorgvuldig gecreerd , 19 militaire oefeningen uitgevoerd op 9/11 /2001 waren de perfecte dekmantel...
Lees eens 'n boek van historicus Webster Tarpley over 9/11 .
Hoe zorgvuldig de kapers in aanloop naar 9/11 buiten de schijnwerpers werden gehouden door mollen van inlichtingendiensten , kapers in het cachot zijn immers niet in staat de rol van patsy op te nemen..

Ja het vliegtuig vloog richting Pentagon en daar ligt dus een commercieel vliegveld naast.... Is dus niet ongebruikelijk om daar vliegtuigen heen te zien vliegen... Maar je geeft in ieder geval toe dat er kapers waren. Dat is al een hele stap voorwaarts voor jou. Nu nog even de rest van je onzin laten varen en je bent weer helemaal bij.