Richard Dawkins is een geweldig schrijver en een heel goed debater tegen alle vormen van Religie.

Kun je nog oudere filmpjes posten?

#2

Volgens mij is dit filmpje nog zeer relevant. Maar ik kan inderdaad nog oudere filmpjes posten. Lijkt mij vrij nutteloos.

"waarom claimen christenen ethische normen en waarden terwijl de kerk gebukt gaat onder grove schandalen van seksueel misbruik."

Wat een heerlijke verdraaiing weer.

De RK-kerk ligt de laatste tijd onder vuur, door de vergrijpen van priesters.
Maar dit doet niet onder aan de normen en waarden van de kerk zelf.

Het vergelijken van een gemeenschap (in dit geval de RK) met een individu (de priester) gaat niet op.

Het misbruik misschien niet, dat zou je inderdaad nog op het individu kunnen afschuiven, maar hoe verrot moet een instituut zijn om het naar buiten komen van de gevallen te onderdrukken. En de voorman die roept dat het echte kwaad het verspreiden van geruchten erover is, een voorman die voor de katholieken de aardse plaatsvervanger van hun god is.

Je zou toch op zijn minst verwachten dat de rooms katholieken om het vertrek van Ratzinger zou roepen.

#4

Hallo. Je zou makkelijk kunnen stellen, net zoals de Christen in het bovenstaande filmpje stelt dat atheisme leidt tot bepaald gedrag, dat het Christendom zelf ook leidt tot bepaald gedrag.

Overigens ben ik het met Huub Oosterhuis eens dat juist de waarden en normen in de kerk leiden tot het misbruik. De kerk moet moderniseren.

#6

Leven naar de normen en waarden van de RK-kerk, leidt niet tot het vergrijpen aan kinderen.

Dat een priester niet getrouwd mag wezen, heb ik zelf ook nooit begrepen.
Iedereen is een mens, met zijn of haar behoeften.
Dat dit door een religieus systeem wordt tegen gegaan, is te belachelijk voor woorden.

"Leven naar de normen en waarden van de RK-kerk, leidt niet tot het vergrijpen aan kinderen"

Maar het voorkomt het blijkbaar ook niet. Het morele superioriteitsgevoel is dus misplaatst.

#8

;)

#8

In dit stuk wordt gesuggereerd, dat de RK in Amerika claimt, normen en waarden te hebben, terwijl het ondertussen te maken heeft met sexschandalen van enkele priesters.

Er wordt een [gemeenschap] vergeleken met een [mens].

De normen en waarden van de RK kerk, druissen regelrecht in, tegen deze incidenten. Deze priesters hebben ZELF de keuze gemaakt, deze normen en waarden aan de kant te zetten.


Een superioriteitsgevoel is wel het laatste wat een kerk zou moeten hebben.
Sterker nog, een dergelijke hoogmoed gaat in tegen wat er wordt geleerd in de bijbel.

Hypocriet toch?

Eigelijk is het andersom atheisten zeggen dat gelovigen geen waarden hebben omdat ze in fantasie geloven. Geen wonder dat de amerikanen dit niet slikken.

@11
"de amerikanen", dat zijn er meer dan 300 miljoen... Het is dus een leeg statement, maar lijkt net alsof je daadwerkelijk iets te melden hebt.

@10 Maar de RK als instituut [gemeenschap] heeft er in het verleden wel alles aan gedaan om te zorgen dat de priesters [mens], niet strafrechterlijk vervolgd werden. Hiermee word de RK medeschuldig aan wat de priester heeft gedaan door dit te faciliteren en deze te beschermen.

De RK is idd niet schuldig aan het misbruik maar wel aan het verbergen daarvan en straf voorkomen. Hiermee is de RK feitelijk een criminele organisatie.

@11
Atheïsten zijn geen groep als zodanig, net zo min als theïsten.

Wat klopt niet aan deze zin: Theïsten mogen geen varkensvlees eten van hun geloof.

Daarnaast, jij weet blijkbaar dat atheïsten dat zeggen, geef daar eens een lijst van dan van wie dat zeggen? Voor zo ver ik weet zegt geen enkele van de bekende atheïsten dit.

#13

Dat ze bij de RK kerk, dit hebben verzwegen om geen schade op te lopen is inderdaad te zot voor woorden. Iets met 'je geloofwaardigheid' verliezen.

Het achterhouden van dergelijke informatie is inderdaad strafabaar, heb alleen geen idee hoe je een wereldkerk als de RK wil gaan berechten.

@15: doen ze ook niet. De organisatie kan hier niet voor vervolgt worden, alleen de individuele personen.

Zelfs als de paus het wist, zullen ze hem niet vervolgen wegens zijn positie.

#16

Het is eigelijk te zot voor woorden, dat een (geestelijk)leider hiervoor niet vervolgt kan worden.

Terug naar Dawkins' verhaal over discriminatie van atheisten in de VS.
Je hebt in een land als Amerika (#12) mensen leven, met allemaal verschillende geloven, overtuigen, levensstijlen. Toch is het één samenleving.

Een meningsverschil hoeft niet te betekenen dat je geen respect voor elkaar zou kunnen opbrengen. Dit geld voor beide kanten.

@4
ik denk persoonlijk dat ze met de berichten over misbruik in de kerk de grotere issues proberen te verdoezelen, zoals bv dit bericht dat ik overlaatst las op de NOS nieuwspagina( kort daarna hevigde de discussie over misbruik op )
[url]http://nos.nl/artikel/143880-duitse-inlichtinge...

pardon, code is overbodig haha :) http://nos.nl/artikel/143880-duitse-inlichtinge...

Richard Dawkins zegt een hoop domme dingen. Niet ten aanzien van zijn overtuiging dat God niet bestaat, maar wel ten aanzien van sociaal maatschappelijke en demografische samenstelling

Atheïsme is niet meer dan een nieuwe "religieuze" stroming die probeert zijn voet aan de grond te krijgen om invloed uit te oefenen op het beleid. Alsof een stel basketbal fanaten in een voetbalkantine gaat lopen klagen dat het TV kanaal om moet.
Ik denk dat Richard Dawkins een mooi verhaal kan houden over zijn overtuiging, maar ten aanzien van de demografische samenstelling denk ik dat hij een hoop niet mee calculeert.

@20:

Als ik jou was, zou ik me maar minder zorgjes maken over atheïsten die "proberen voet aan de grond te krijgen" (als dat al zo is...) dan over bv. het creationisme en het christen-fundamentalisme in Amerika. We staren ons blind op moslim-fundamentalisme, maar als je weet hoe Sarah Palin cs, denken over regeren, wetenschap en over macht, dan rijzen de haren je te berge...

http://www.youtube.com/watch?v=16R4aeYBXww

^_^

#12:

Nou als je al zegt dat christenen in een vliegend spaggetti monster geloven en daarmee in iets geloven zonder enige waarde zeg je eigelijk op een ironische manier dat ze geen waarden hebben.

Maarja dawkins kan het zomaar op elke christen betrekken op die manier en generaliseerd dus. En daar zijn ze in Amerika al iets verder mee dan ons op politiek niveau.

Nog veel leuker is,... Atheisme is ook een geloof.

Dat is net zo iets als:

Mijn hobby is het niet sparen van postzegels

hihi

@21
Ik maak me allerminst druk om de Atheïsten. Wat ik aangeef is dat met al die partijen die hun belangen uitvechten het leefmilieu er niet beter op wordt.

Vraag aan elk van die stromingen hoe zij de staat willen inrichten en je krijgt bij elk een antwoord dat is gericht op het eigenbelang. Dat blijkt wel uit de video ...
Het maakt niet uit of je atheïst, theïst, katholiek, islamiet of wat dan ook bent.. Als 1 van deze bepaald hoe de staat eruit moet zien, onderdrukt ze ten alle tijden de anderen. De opmerking die Dawkins maakt ten aanzien van het Christelijke en Islamitische geloof dat deze intolerant zijn is slechts een zienswijze. Je kunt ze ook dominant noemen.
Het feit dat atheïsten aanvechten dat er in de grondwet gesproken wordt van"one nation under god", kun je weer weerleggen als intolerantie va het atheïsme.


Er lijkt welhaast geen andere oplossing te zijn dan een paar bommen over en weer te gooien en een soevereine staat afkondigen voor elke afzonderlijke overtuigingen in welk elke afwijkende overtuiging uitgeroeid wordt. Wat dan dus eigenlijk de situatie is waar we in leven, alleen maken we er een zootje van door vrijheid van godsdienst te verlenen en begint alles weer van voor af aan.
Wellicht dat een referendum nog een vredelievende oplossing zou kunnen zijn.

Als iemand weet wat de oplossing is zonder een ander te onderdrukken, mag die zijn hand opsteken.

Verder stelt Dawkins nog dat je maar 1 leven hebt en dat, wanneer je in een hiernamaals geloof, je niet ten volle leeft.
Het leven zit vol met overtuigingen, waarheden en onzin. Dat maakt zijn opmerking ongeldig.

@25 helaas is het wel een probleem in de VS aan het worden. Er voor uit komen dat je Atheist ben in de VS kan je voor verrassende problemen komen te staan. Moderne media doen daar een enorme schep bovenop. Vele religieuze lobbys hebben in een aantal staten al behoorlijk veel bereikt. Zo is het in Texas middels voor elkaar dat het scheppings verhaal onderwezen wordt, en de wetenschap buitenspel gezet is. Check de vele youtube filmpjes maar eens.. die leggen het je wel uit: http://www.youtube.com/watch?v=gknGpafFsjk

Atheisme begint in de VS een soort van scheldwoord te worden. Net als homo's en homo's.

De VS heeft een probleem. We hebben het vaak over moslim extremisme. Maar de VS wordt gedomineerd door christen extremisme.

@26
Men ridiculiseert over en weer .. Niets is "heilig" .. ;-)
Ik wens Texas overigens veel succes ... Er zit daar iemand met een kortzichtige blik. Of gaat men het internet afschaffen in Texas ?..

Of je nu in Amerika er voor uit komt dat je Atheïst bent, of in Iran verteld dat je Christen bent, het komt op hetzelfde neer. Ik denk dat het probleem zeker nog eens versterkt wordt door het onderlinge ridiculiseren.
Door het moslim extremisme is de discussie rondom religie toegenomen. Ik zie dit met regelmaat terug hier op NuJij ... Mensen die religie de schuld geven van de ellende. Religie is echter passief. Het zijn de mensen die in elkaars vaarwater gaan zitten met irritatie als gevolg. Daarom verwijs ik naar de bovenstaande video nadat Dawkins is geweest. Je kan goed merken dat eenieder zijn voet op de grond wil zetten en zijn eigen gelijk wil doordrammen.

Voor eenieder die denkt het magische toverstokje te hebben die alle neuzen dezelfde kant op laat wijzen moet zich eens gaan afvragen of dat stokje werkt. Volgens mij kun je "bidden tot je een ons weegt", het gaat echt niet gebeuren.

@25:

Tja; dictatuur is een bestuursvorm waarbij de ene groep wordt onderdrukt door de andere.
Democratie is precies het tegenovergestelde...

Religies werken op dezelfde manier. ^_^

@25:

Tja; dictatuur is een bestuursvorm waarbij de ene groep wordt onderdrukt door de andere.
Democratie is precies het tegenovergestelde...

Religies werken op dezelfde manier. ^_^

@24
Daar issie weer: leuk bedacht maar niet waar.
Een atheïst is nl. iemand die zegt dat God niet bestaat. Aangezien hij dat niet objectief kan bewijzen is het een geloof.
Als jij zegt dat je er gewoon niet over nadenkt en het niet weet ben je een agnost. Die zou je beter kunnen vergelijken met een niet-postzegelverzamelaar...

@30
Atheïsme is
de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden[1], of
de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.[2]
In het eerste geval is atheïsme het tegenovergestelde van theïsme.[3]
Het verschil tussen deze twee definities kan tot verwarring leiden, in het bijzonder als ze door elkaar gebruikt worden.[4] In de filosofie wordt traditioneel meestal de tweede definitie gehanteerd[5], in het dagelijks spraakgebruik wordt vaak de eerste definitie gehanteerd.
Het woord atheïsme komt van het Grieks: het voorvoegsel 'a' (a) betekent 'niet' en het woord '?e??' (theos) betekent 'god' of 'godheid'.

Er worden dus twee betekenissen door elkaar gebruikt. De afwezigheid van een geloof in god is geen geloof.

De aanname dat god niet kan bestaan is ook geen geloof, dat is een aanname op basis van de beschikbare data.

Bij een geloof geloof je juist wel in iets waar geen bewijs voor is, dit is dus geloven in een positieve.

Het atheisme is de afwezigheid van het geloven in die positieve.

Je probeert hiermee de twee visie's gelijk aan elkaar te stellen, maar dat zijn ze niet.

Geloof in een god is onredelijk, mag je van mij verder best doen hoor.

Maar atheisme is geen geloof!

@31
Vind ik een woordspel. Een aanname (these) is iets wat je voor waar houdt. Dat kan zijn bij gebrek aan concreet bewijs of bij afwezigheid van bewijs voor het tegendeel. Maar in beide gevallen niet objectief te bewijzen. Als je het kunt bewijzen is het nl. een feit. Daar ligt voor mij de grens tussen geloven en zeker weten.

@32: Is geen woordspel.

In #30 zeg je: "Een atheïst is nl. iemand die zegt dat God niet bestaat"

Terwijl de meeste atheist van zichzelf zullen zeggen dat ze niet geloven dat God bestaat.

Het ene is een geloof, het andere is het gebrek aan geloof. Een cruciaal verschil.

Voor een gebrek aan geloof hoe je ook geen bewijs te leveren, natuurlijk.

#24:

Dat slaat nergens op iemand die geen vlees eet heet ook een vegetarier omdat hij geloofd dat vlees niet goed voor hem is, 9 van de 10 gevallen.

Het is allang wetenschappelijk aangetoond door neutrale studies dat een afkeer van een hobby, voedselvoorkeur of gewoonte afkomt van de manier waarmee je er mee in aanraking bent gekomen.

Iemand die niet van kaas houd heeft zichzelf dus aangeleerd niet van kaas te houden en geloofd daar dus in.

Het enige bewijs wat dit tegen kan spreken komt uit de hoek van de genetica maar ook daar blijkt alles niet zozeer vast te liggen in de genen.

@34: een vegetarier is ook een slechte analogie voor een atheist. Je kunt geen conclusies trekken uit slechte analogieen.

Probeer het gewoon met rechtstreekse argumenten.

#35:

Oh en waarom zou het niet sparen van postzegels dat dan wel zijn?

Welke analogie klopt dan wel?

"Oh en waarom zou het niet sparen van postzegels dat dan wel zijn?"

Dat is al een stuk betere analogie. Zowel bij niet-geloven, als bij niet-sparen is er gebrek aan een activiteit.

Bij vegetariers is er over het algemeen een duidelijke afkeer van vlees. Dat is veel actiever.

Misschien moet je het vergelijken met vegetarische koeien.

#37:

Een vegetarier heeft geen afkeer van vlees voor hem is vlees gewoon geen voedingsmiddel die hij denkt nodig te hebben.

Bij sparen is er wel een duidelijke afkeer als je ermee geconfronteerd wordt dat je nou iets vaker met vlees geconfronteerd wordt dan met postzegels ok, maar de analogie is gewoon hetzelfde.

Pas als je niet van vlees gehoord heb, postzegels of God dan is er een gebrek aan activiteit maar dit is dus niet het geval.

Bekijk het is sociaal heb je nooit voetbal plaatjes gespaard op het moment dat 1 ze spaard spaart iedereen ze, op het moment dat men overstapt op een andere serie is er dessinteresse ook postzegels waren ooit zo populair.

De saaie toon van "postzegels" geeft alleen maar aan hoe emotioneel verbonden atheisten zijn met hun gedachten goed, want de emotie die gepaard gaat met die saaie postzegels toont een beperkt sociaal inzicht omdat het een gevoel een analogie verkleurd. iets wat ze gelovigen meestal verwijten.

"Een vegetarier heeft geen afkeer van vlees voor hem is vlees gewoon geen voedingsmiddel die hij denkt nodig te hebben. "

"heet ook een vegetarier omdat hij geloofd dat vlees niet goed voor hem is, 9 van de 10 gevallen. "

Volgens mij zie ik een tegenspraak.

#39:


Is geen tegenspraak dat probeer ik je uit te leggen hij gelooft dat vlees niet goed voor hem is, een geloof dus. Zoals een atheist gelooft dat er geen God is.

Een atheist heeft geen afkeer tegen God neem ik aan omdat hij volgens hem niet bestaat.

Zo heeft een vegetarier geen afkeer tegen vlees omdat hij denkt dat niet nodig te hebben.

Het is je eigen redenatie, zo komt nou over op mensen die het niet volgen.:)

"hij gelooft dat vlees niet goed voor hem is, een geloof dus. Zoals een atheist gelooft dat er geen God is. "

Alleen doet een atheist dat niet. Hij gelooft niet dat er wel een god is. Net zo als iemand niet geloofd dat er elfjes bestaan, of dat er aliens op aarde zijn geweest.

De status is: niet uitgesloten, maar voorlopig niet aangetoond, dus we houden geen rekening met de hypothese.

#41:

ah ok nu gaan we verder postzegels bestaan ook, het ging erom dat je die vergelijking juist vondt weet je nog?

Niemand gelooft dat postzegels niet bestaan.

ok hobbies hebben we al en eten nu alleen het denken nog:)

Of je iets wel of geen geloof wilt noemen, is een kwestie van semantiek. De een interpreteert het woord wat ruimer dan de ander.

Wat betreft Dawkins: geweldige denker! Hij weet op magistrale wijze wetenschappelijk te onderbouwen waar allerlei claims en beweringen van religies volkomen onterecht of onjuist zijn.

Het is natuurlijk een beetje flauw van de presentatrice om nu juist de misdragingen van een aantal viespeuken in de kerk als reden aan te voeren. Lees Dawkins en je krijgt veel meer informatie over waarom de claims van de kerk omtrent de normen en waarden zo compleet onterecht zijn. En onterecht zijn ze....

@40 In de eerste plaats: de meeste vegetariers eten geen vlees uit ethische overwegingen. Dat is geen geloof maar een optelsom van redenen waarom hij vindt dat vlees eten niet nodig is en dat dit beter is voor het dierenwelzijn en de mens ook omdat de vleesproductie een zware claim legt op het milieu. Dit terzijde.
Een atheist gaat er van uit dat er geen god of goden zijn omdat niets is dat daar op wijst. Omdat wij 'geloof' gewoonlijk omschrijven als het geloof in een schepper is het niet logisch atheisten ook een geloof toe te dichten.

#44:

Als je het uit welzijn doet voor de dieren doe je het niet uit ethische overwegingen??

@tafka mike
Begrijpend lezen is moeilijk, ik weet het. Maar je haalt twee dingen door elkaar v.w.b. de analogie tussen het niet geloven in een god als geloof en het niet verzamelen van postzegels als hobby.
Als ik zeg dat mijn hobby het niet verzamelen van postzegels is, zeg ik iets anders dan wanneer ik zeg dat postzegels verzamelen niet mijn hobby is.
Lees dat maar eens heel zorgvuldig, zet desnoods de zinsdelen tussen haakjes en kom dan eens terug met een *zinnige* opmerking.

"Niemand gelooft dat postzegels niet bestaan."

Maar bij de postzegels ging het over het verzamelen, niet het bestaan.

#46:

Ja, jij denkt wat anders te zeggen maar het is gewoon hetzelfde en dat is een kronkel die totaal niet logisch overkomt. Het niet verzamelen van postzegels als hobby is namelijk geen normale bezigheid maar een omleiding om te zeggen dat je gewoon geen postzegels spaart.

en nogmaals de rede dat je dat doet is wetenschappelijk allang bewezen omdat je er niet interessant mee confrontonteerd wordt. Je geloooft daar dus dus in.

Het is dus een psychologische verklaring waarom je een hobby niet uitvoerd en die strookt niet met jullie redenatie.


#47:

Marduk effe kappen nou, je geeft zelf als rede aan "een atheist gelooft niet dat er wel een God is". Daarmee maak je je eigen vergelijking met postzegels krom, want die bestaan zeker weten. Ik heb breng het bestaan niet op dat doe jij.

@48: De oorspronkelijk vergelijking was: als atheisme een geloof is, dan is het niet sparen van postzegels een hobby.

Een redelijke vergelijking.

Vervolgens kom jij met vegetariers, en het al of niet bestaan van postzegels.

#49:

Jezus zielig hoor moet je nu weer helemaal opnieuw beginnen met de vergelijking om je gelijk te halen? Daar was ik allang voorbij hoor!

Je moet nog steeds vertellen dan waarom een vegaterier iemand die geen vlees eet anders is dan iemand die geen postzegels spaart.
.
Nogmaals het niet sparen van postzegels is ook een hobby psychologisch gezien, het is een gedrag wat je aangeleerd heb net zo als bij eten. Net zoals een vegetarier zich aangeleerd heeft geen vlees te eten.

"waarom een vegaterier iemand die geen vlees eet anders is dan iemand die geen postzegels spaart"

Waarom is er voor het ene wel een woord, en voor het andere niet ?

#51:

Tja waarom is er geen word voor mensen die geen vis,kaas,snoep, of andere dingen niet eten? Omdat er een moraal aan gebonden zit.

Maar kan ik iemand die geen kaas eet ook niet vergelijk met een vegetarier?

Mmm, interessante discussie......... Leuk statement wel: "het niet sparen van postzegels is ook een hobby psychologisch gezien".

Mike, je moet dit eens drie keer teruglezen....

Wat ik al wel heb geleerd is dat ik psychologisch gezien wel heel veel hobby's erbij heb gekregen ;-)

"Nogmaals het niet sparen van postzegels is ook een hobby"

Tuurlijk, joh. "Ga je mee niet-vissen vanmiddag ? Nee, ik heb geen tijd, ik ga al niet-postzegels verzamelen"

#54:

Tja we hebben het nou eenmaal niet over hobbies die we niet uitvoeren maatschappelijk gezien is het ook geen hobby. Maar strict genomen dus wel.

Maar het hoofdpunt is overduidelijk het niet sparen van postzegels is een geloof net zoals atheisme.

#55:

Ok laat ik het is proberen van de andere kant is atheisme dan ook een hobby?

Tuurlijk, joh. "Ga je mee niet-vissen vanmiddag ? Nee, ik heb geen tijd, ik ga me al atheistisch gedragen.

Ik heb even opgezocht:

wikipedia:
Onder een hobby wordt in het algemeen een ontspannende activiteit verstaan die men in zijn vrije tijd uitoefent en die men graag doet, meestal met als doel om iets tot stand te brengen.

van dale:
hob·by de; m -’s ontspannende bezigheid voor in de vrije tijd; liefhebberij

dIk denk dat de verwarring ontstaat door het oneigenlijke gebruik van het woord hobby....

@59:

Ok das waar maar de vergelelijking is ook al krom, dat zeg ik omdat atheisme met een hobby vergeleken word. In die zin is het verzamelen van postzegels ook een hobby, je haalt je eigen vergelijking onderuit. lol

Hoewel de vergelijking niet klopt is er allang gezegt hoe hij wel klopt namelijk:

Zowel bij niet-geloven, als bij niet-sparen is er gebrek aan een activiteit.

Dus of jullie moeten met nog een analogie komen en als dit de enige is geldt dat ook voor vegetariers enz.

Allereerst wil ik even stellen dat ik geen enkele vergelijking heb ingebracht. Laat staan dat ik die onderuithaal... ;-)

Ik heb jullie discussie even gelezen en ik denk dat je het verkeerde uitgangspunt neemt. Je stelt: "dat zeg ik omdat atheisme met een hobby vergeleken wordt", maar dat is verkeerd. In @24 is de bewering:

Nog veel leuker is,... Atheisme is ook een geloof.
Dat is net zo iets als:
Mijn hobby is het niet sparen van postzegels

Je ziiet dat atheisme niet vergeleken wordt met een hobby. Feitelijk wordt er helemaal geen hobby genoemd. Uitgaande dat atheisme is: niet geloven in een God staat er dus: niet geloven in een god is ook een geloof, en ook: mijn hobby is geen hobby........

De verbanden die je meende te zien zijn er helemaal niet. Ik heb wel een vergelijkbare vergelijking:

appel=fruit=peer ==> appel=fruit en peer=fruit ====> appel=peer

#59:

Ok ik heb nog effe gekeken en de fout zit hem in het brede begrip van geloof volgens jullie duidt geloof altijd op een activiteit, maar dat is niet in alle gevallen juist. Ga je dieper kijken op het moment dat je een activiteit kan vergelijken met geloof is activiteit een breder begrip geworden. En niet andersom een geloof vergelijking met een activiteit.

Dat is een klein begrip in een groot begrip gooien, een dier vliegt altijd omdat een mus ook altijd vliegt, zoiets.


wel een interessante kronkel.

@62
Ik krijg toch sterk de indruk dat we hetzelfde proberen te zeggen.........

@62 ;-)

Wie meer wil weten over wat er in de VS speelt kijk op de website van de Freedom From Religion Foundation (http://www.ffrf.org) of The Atheist Experience (http://www.atheist-experience.com).

Dan zit de VS eigenlijk nog ergens begin jaren 50 als je het met nederland vergelijkt.

#63:

nee want,

niet geloven in een god is ook een geloof(is niet perse een activiteit)

als hobby hebben het niet verzamelen van postzegels(is geen activiteit)

Dus beide geen activiteit dus niet alleen bij het niet geloven. Het eerste kan wel kloppen met het tweede als je het niet als activiteit ziet. Andersom nooit en daar ga jij vanuit.

Jij zegt:

niet geloven in een god is ook een geloof(is altijd een activiteit)

als hobby hebben het niet verzamelen van postzegels(is geen activiteit)

Nou nog een laatste dan:

Als hobby=geloof dan is geen hobby=geloof.

Op het moment dat je van een hobby een geloof maakt is het hebben van geen hobby ook een geloof.

@66

Dit moet je even toelichten want in de tweede regel staat:

"niet geloven in een god is ook een geloof(is niet perse een activiteit) "
en ik zou zeggen:
"niet geloven in een god is ook een geloof(is altijd een activiteit) "

Waar zit het verschil en waar heb ik dat gezegd?

Om even in te gaan op wat je verder schrijft durf ik te betwijfelen dat "niet perse een activiteit" en "geen activiteit" hetzelfde zijn. Daarmee gaat je conclusie mank. Maar, ervanuitgaande dat het beiden geen activiteit zijn, alsnog blijft de vraag waarom de eerste en de tweede dáárom wel met elkaar zouden kloppen. Hier past dan het aangehaalde voorbeeld van de appel en de peer die beiden fruit zijn maar weldegelijk verschillend.

Buiten dit is het zaak om eerst het begrip activiteit te definieren zodat er geen misverstanden kunnen ontstaan in de verder te voeren discussie. Activiteit is een dermate ruim begrip dat er al snel Babylonische spraakverwarringen zouden kunnen ontstaan.

Beste tafka mike, je vergeet iedere keer een paar cruciale dingen te vermelden. Je stelt: Als hobby=geloof dan is geen hobby=geloof.

Maar, en dat is dus cruciaal, hoe definieer jij geloof in deze stelling? Is geloof:

a) geloven is de veronderstelling dat iets waar of niet waar is.

b) geloven is het hebben van vertrouwen of overtuiging in een verwachting in iets of iemand

c) iets anders

Er zit weldegelijk verschil tussen de eerste en de tweede betekenis. Weten en geloven (in de betekenis van overtuiging en vertrouwen) gaan vaak samen, en staan niet in tegenstelling tot elkaar. Geloven en weten in de betekenis van een wetenschappelijk bewezen waarheid of onwaarheid staan echter vaker tegenover elkaar.

Omgedraaid is het:
Geloof= hobby dus Geloof= geen hobby
maar ook:
geloof=fijn dus geloof= niet fijn
geloof= overtuiging dus geloof= geen overtuiging

Hoewel ik van mening ben dat het leven vo paradoxen is, gaat dit mij net een beetje te ver.....

@ 66, je kunt niet geloven in het niet bestaan van goden. Gezien hoe de bewijslast omtrent het bestaan van de geclaimde goden van alle religies nu ligt, kun je alleen spreken van erkennen dat er geen goden bestaan.

Een gevleugelde uitspraak is dan ook dat atheïsme evenveel een geloof is, als kaalheid een haarkleur is.

#70:

Een geloof bestaat niet alleen uit soorten.

Dat geen hobby hebben eventueel een hobby is, als kaalheid een haarkleur is.

tegenwoordig noemen we dat freewheelen;)

Waarom dit kan?? omdat een mens niet instaat is geen signalen af te geven volgens de sociologie.

#68:

Het verschil zit hem er in dat geloof zowel geen als wel een activiteit kan zijn maar geen hobby hebben nooit een activiteit is.

appel en peer zijn fruit.
een ronde appel
peervormige peer

activiteit(appel) en geen activiteit(peer) zijn geloof(fruit)
een hobby(ronde) valt onder activiteiten(appel).
geen hobby(peervormige) valt onder geen activiteiten(peer).

Kortom pas als een geloof alleen een appel is vergelijk je appels met peren.

klopt dus als een bus.

#69:

a ten eerste, maar ook geen geloof is een verwachting opwekken dus ook b.

bijv.
Als een hele groep eerst een serie spaart maar iedereen stopt met die serie waardoor andere die serie ook niet meer willen, wek je ook verwachting op.

Als je een =teken opdraait blijft het hetzelfde maar dat geloof geen overtuiging is daar ben ik het niet mee eens, hoe kom je daarbij?

@71
Ik vind je redenatie nogal vaag en je antwoorden idem dito, ik kan er niet veel mee. Misschien wil je het me nog eens uitleggen?

Waar ik niet veel van snap is wat jij beweert in #66. Je trekt daar conclusies die ik heb proberen te begrijpen en waar ik op gereageerd heb in #68.

De eerste vraag gaat over de stelling die jij deponeert:

"niet geloven in een god is ook een geloof(is niet perse een activiteit)
als hobby hebben het niet verzamelen van postzegels(is geen activiteit) "

en verderop stel je het volgende:

"Jij zegt:
niet geloven in een god is ook een geloof(is altijd een activiteit)
als hobby hebben het niet verzamelen van postzegels(is geen activiteit) "

De vraag was wat is het verschil tussen de eerste beweringen die jij en, zoals jij veronderstelt, ik hebben. Daaraan koppelde ik de vraag waar ik het hierboven geschrevene beweerd zou hebben.
Verder concludeerde je dat, ik citeer: "Dus beide geen activiteit dus niet alleen bij het niet geloven. Het eerste kan wel kloppen met het tweede als je het niet als activiteit ziet." Zie ik het werkelijk zo verkeerd wanneer ik stel dat "niet perse een activiteit" en "geen activiteit" niet hetzelfde zijn?

Tot slot nog even het volgende:
Ik was onduidelijk in #69. Toen ik stelde dat:

Omgedraaid is het:
Geloof= hobby dus Geloof= geen hobby
maar ook:
geloof=fijn dus geloof= niet fijn
geloof= overtuiging dus geloof= geen overtuiging

vergat ik daar de vraagtekens bij te zetten die ik daarbij heb. Ik ben het namelijk niet met je eens dat geloof=hobby en geloof=geen hobby. Daarom vroeg ik ook om het begrip geloof te definieren. Ik begrijp wel wat je wilt zeggen maar ben het desondanks niet met je eens. Dit wilde ik aantonen door te stellen dat geloof=overtuiging en geloof=niet overtuiging (uiteraard sta ik niet achter deze stelling)

Ik volg Dawkins en de discussie die in Amerika gevoerd wordt nu al een poosje en mijn conclusie is deze:

In de VS is het licht langzaam aan het doven. Zo moet het zijn geweest toen na de klassieke oudheid de donkere midddeleeuwen begonnen. Wat ooit geweten werd, is nu vergeten. Wat ooit voor vrede, welvaart en ontwikkeling zorgde wordt nu geridiculiseerd, en wie nog durft te zeggen dat de keizer geen kleren draagt wordt gemarginaliseerd.

Wij zijn geneigd om vooruitgang als een constant stijgende lijn te zien, maar helaas blijkt uit de geschiedenis dat regressie zeer wel mogelijk is. De terugkeer van de VS naar een maatschappij die gedomimeerd wordt door religie is daar een voorbeeld van.

Iemand zij dat "atheist" in de VS een scheldwoord aan het worden is. Dat is het al en bedoeld wordt precies hetzelfde als met het woord "ketter" in de middeleeuwen.

#72:

Nou het gaat er om dat geloof wel of geen activiteit kan zijn. Het gaat niet om de hele zin. Geloof en het niet verzamelen van postzegels.

Maar dat komt aardig overeen met je standpunt dat geloof niet geen overtuiging kan zijn, want dan vergelijk je appels met peren.

#73:

Nee een atheist kan makkelijk een atheist zijn, en ze mogen alles maar er zijn er een paar die zich agressief opstellen tegenover religie. Ze willen alles veranderen op basis van hun mening, voor een atheist hoort het niet uit te maken of voor een God moet zweren of niet voor de grondwet. Hij gelooft er toch niet in.

Tja en daarom worden atheisten terecht hypocriet aangekeken, gelovigen generaliseren waar ze in amerika niet van houden en ondertussen dingen willen die niks met ze te maken heeft.

#73:

Daarbij hebben atheisten nog nooit wat gedaan voor de samenleving, dat kan makkelijk. Maar in plaats van tonen welk voordeel ze hebben blijven ze maar theoretisch bluffen hoe goed ze zijn en hoe slecht de ander.

@75: ik zou eerder zeggen dat atheisme een nadeel is. Je krijgt minder snel een fanatiek leger bijvoorbeeld.

#76:

Ik vind atheisme persoonlijk een voordeel voor deze tijd waarin je veel dingen tegelijk moet kunnen. Dat is ook het enige waar ik atheisten in respecteer en ze in hun waarde laat,het helpt je te richten op je dagelijkse taken.

Ik bedoelde trouwens een voordeel voor de maatschappij. Want op vlak doen ze niks alleen voor hun eigen kamp dan, als 100 mensen bidden en 1 atheist niet gaat die in amerika zeuren dat ie moet bidden, beetje egocentrisch vind je niet voor iemand die niet in een God gelooft. Nee het moet echt meer van ze zelf komen en niet alleen mensen om je heen willen veranderen.

@74, 75

Individuele atheisten hebben enorme bijdragen geleverd aan de mensheid als geheel. De reden dat "de atheisten" geen bijdrage leveren is dat atheisten als groep niet bestaan. Dat zou namelijk hetzelfde zijn als een vereniging van "niet-postzegelverzamelaars" (phun intended).

Er is geen behoefte aan atheistische welzijnsorganisaties of iets dergelijks als u dat bedoeld, er zijn immers organisaties zat die niet op religie gestoeld zijn en voor de atheist is dat voldoende. Door te zeggen dat atheisten niets voor maatschappij doen zegt u eigenlijk dat unicef niets voor kinderen doet, het wnf niets voor het mileu en amnesty international niets voor onderdrukten.

@77: maar waarom zou een atheist moeten bidden ?

Ik vind ook niet je overal druk om moet maken. Op onze munten staat ook "God zij met ons". Daar heb ik als atheist ook geen probleem mee. Als ik er zelf geen last van heb, maakt het niet zoveel uit wat anderen doen.

#78:

Daar ben ik content mee tot op het moment dat ze uit naam van hun atheisme dingen proberen te veranderen, waar ze alleen zelf baat bij hebben als groep. Dan profileer je jezelf als beweging.

Waarom hoor ik nooit een veranderaar zeggen, God heb ik niet nodig maar ik vond wel dat ik dit moest doen, nooit. Dat is genoeg om een atheist te herkennen.

Maar zelf in den haag op een universiteit hoorde ik vonden ze het nodig om geen kerstboom te plaatsen.

Rare controverse toch atheist vs theist.....

De atheist neemt aan dat er geen God bestaat/kan bestaan óf gelooft niet in het bestaan van een God. So what?! zou ik zeggen, zolang hij maar enig moreel besef heeft. Menig humanist heeft het beste met de wereld en zijn medemens voor. Op de één of andere manier vinden veel theisten het onaanvaardbaar dat er mensen zijn die God 'ontkennen' en voelen zich snel aangevallen door de argumenten van deze groep. Kennelijk is het moeilijk om iets wat feitelijk moeilijk is te onderbouwen (religie) staande te houden tegen deze atheistische groep. Eigenlijk is dat jammer want ook hier geldt weer: So What!! Ik vraag mij vaak af waarom het voor (met name) de religieuze groep nou zo moeilijk is om te accepteren dat er ook goede mensen zijn die niet geloven. Aan de andere kant is het soms opvallend hoe fanatiek sommigen zijn in het bevechten van de dogma's die iedere religie kenmerkt.

@operator_4 #6 "De kerk moet moderniseren."

Is al gebeurd; en dat noemen we moderne rationele wetenschap. En de priesters noemen ze psychiaters....

@81 " Aan de andere kant is het soms opvallend hoe fanatiek sommigen zijn in het bevechten van de dogma's die iedere religie kenmerkt. "
Als we nu echt een seculiere politiek en seculier onderwijs hadden zou ik me er inderdaad wat minder druk om maken..