@silversurfer666:

Wie het kleine niet eert is het grote niet weerd.

@HekkeSluiter:

Ja het concept van de batterij is een uitvinding van volta die het toevallig ondekte toen hij een kikker aanraakte mooi he. Daar heb ik het inderdaad over. De ontdekking van het elektrische veld moet je daar je maxwell vergelijkingen is op loslaten.

@tafka mike: Ja, inderdaad... 220V kun je niet zo direct verwachten (nou ja, een paar van die batterijen in serie zetten, zo heeft Volta ook zijn zuil gemaakt).

Maar je zegt wel "Wie het kleine niet eert is het grote niet weerd." Daar mag je wel gelijk in hebben, maar ik snap nog steeds niet waarom je hier de werking van een batterij aanhaalt (heel oud principe)? Dat heeft toch helemaal niets met dit onderwerp te maken?

En ook hier geldt: een voltage alleen levert je nog geen energie... behalve als je er een weerstand tussen zet (kortsluiten), maar dan loopt je cel ook leeg.

Maxwell beschrijft geen chemie, dus ook niet de effecten van electronegativiteit. Dat is ook een heel ander vakgebied. Niet alles waar electronen rondlopen kun je met dezelfde set vergelijkingen oplossen.

wat een onzinnige discussies weer

@ HekkeSluiter:

Elke geleerde die een belangrijke ontdekking heeft gedaan is tot die ontdekking gekomen door met statische elektriciteit te experimenteren, hoe denk je dat Tesla aan zijn wikkelingen kwam? Het frappante is het is ze allemaal nog deels gelukt ook om er elke keer weer iets uit te halen, zelf tot op heden is de hoogspanningsgenerator niet meer weg te denken uit menig lab. Die neus is nog lang niet leeg,

@HekkeSluiter:

In de elektrostatica, die zich bezighoudt met stationaire ladingsverdelingen en bijbehorende velden, is de rotatie van het elektrische veld gelijk aan nul. Dit volgt uit de Maxwell-vergelijkingen als daar alle afgeleiden naar de tijd nul gesteld worden. Dit houdt in dat het veld geschreven kan worden als de gradiënt van een scalair veld, dat de elektrische potentiaal genoemd wordt. Het is de gewoonte om deze gradiënt een minteken te geven, zodat het elektrische veld wijst in de richting van de afnemende potentiaal;


bron:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Elektrisch_veld

Ja dit is vrij off-topic, principe van een batterij is niet nieuw denk ik. Je kunt ook een lamp laten branden op een aardappel. Je eigen cellen 'ademen' d.m.v. een potentiaalverschil over het membraan. Is trouwens een uniek verschijnsel in de natuur, enige enzym dat elektrische( of chemische) energie omzet in mechanische energie.
Punt is dat dit niet hernieuwbaar is zonder er energie in te stoppen,

Dat Equinox-filmpje van database z'n post is wel grappig. Arthur C. Clark kan er wel een objectief oog op werpen. In het laatste gedeelte merk je toch wel dat de reproduceerbaarheid wel een groot probleem is.
Beetje outdated, maar het belicht wel de interesse van de wetenschappelijke wereld, al bijna 15 jaar geleden.

Het blijft een futuristisch idee, dat nulpunt energie tappen. Geen perpeteum mobile. Vergelijkbaar met de alchemie begindagen van de chemie, en er zullen velen claimen de steen der wijzen gevonden te hebben, maar tot nu toe....

misschien ideetje voor John de mol, steek er wat geld in om in een reallife programma voor de camera zo'n apparaat aan de praat te krijgen...

@ ESES # 196

ja je hebt bepaalde staalsoorten die niet magnetisch zijn ook,

maar je opmerking dat je de permanente magneet kan insluiten in staal
van voldoende dikte is nu net niet de bedoeling,

ik weet niet of je mijn eerdere theorie gelezen hebt, maar ik vroeg me af of het mogelijk was 2 permanente magneten met 2 noordpolen tegenover elkaar vrijbewegend in te sluiten in bijvoorbeeld een cillinder deze stoten elkaar af maar wanneer je er een isolator tussen duwt valt de bovenste magneet omlaag tot hij bijna de onderste magneet raakt
deze val-energie van een zware magneet lijkt me groot genoeg om een relatief lichte isolator opzij te schuiven waardoor de beide noordpolen elkaar weer afstoten, de isolator schuift er weer tussen terwijl de bovenste magneet weer omhoog schuift en zo krijg je een cyclus van en op en neergaande magneet in een cillinder

alleen het probleem is dus het materiaal van een dergelijke isolator
is dit theoretisch mogelijk of zal dit een utopie blijken ?

een te dikke isolator heeft geen zin want dan zullen de magneten uberhaubt
te ver vanelkaar staan als de isolator er tussenuit wordt getrokken, waardoor de arbeidsslag van de magneten te klein wordt.

het moet iets zijn van laten we zeggen 1% van de dikte van de magneten
waardoor ze elkaar dicht kunnen naderen, en daarna met grotere kracht afstoten.

( wat denk je van een combinatie van een electromagneet en een permanente magneet waarbij je de electro magneet aan/uit zet, en de permanente magneet omhoog of omlaag schuift, de electromagneet gebruikt energie maar het veld van de permanente magneet helpt gratis en voor niks mee bij de verplaatsing )

Ik denk dat het netto resultaat nul zal zijn. Op het moment dat je de 2 noordpolen naar elkaar toe trekt door een negatieve 'zuidpool' electromagneet dan kost je dat energie. Zet rond beide magneten krijg je lorentzkrachten, die de beweging van de magneet tegen gaan. en hier geldt wet van impuls. Je wekt electriciteit op, maar hiervoor moet je met je electromagneet nog harder trekken. Bij het loslaten zul je wel een stroom opwekken, maar die zal gelijk zijn aan de energie de het kost om beide magneten naar elkaar toe te trekken...
En dan er nog van uitgaan dat je geen potentiaal lekt...

ik bedoel, zet rond beide magneten spoelen

als het netto resultaat maar niet < 0 zal zijn bij 0 zou ik het er voor doen
want dan heb je een leuk bewegend speelgoedje, dat tart met alle natuurwetten

@tafka mike #206 en #207: Ja, en de zwaartekracht zorgt ervoor dat als ik een baksteen loslaat, dat deze dan naar beneden valt... en als je een muur blauw schildert, is deze niet geel...

Waar wil je heen?

Ik ken Maxwell, ik heb de vergelijkingen opgelost... analytisch, voor eenvoudige gevallen, en een beetje hardcore numeriek op de computer. Ik ben ermee afgestudeerd.

Maar ik dacht dat we het er al over eens waren dat je met Maxwell niet de hier beschreven fenomenen kunt beschrijven? Toch?

Enfin, je informatie is #207 is correct, maar heeft een toegevoegde waarde van nul komma nul. Ten eerste omdat het bekend verondersteld mag worden (niet voor iedereen, maar wel voor iemand die intensief deelneemt aan een discussie met al meer dan 200 reacties). Ten tweede omdat het helemaal niets met het betreffende onderwerp te maken heeft, anders dan dat we moeten constateren dat je hiermee dus niet verder komt en we naar andere fysica moeten kijken, mochten we de claim van de uitvinders serieus willen nemen.

In het geval van supergeleiding en ideale magneten moet het theoretisch kunnen, maar je zult er altijd energie in moet stoppen om het aan de gang te krijgen.
Realistisch is het altijd <0

Hallo, Daar ben ik nog weer even:

@ Dommer kan het niedt:

Je blijft vergeten, dat permanente magneten precies dat zijn wat de naam zegt: Permanent. dat houd in, dat als de magneten tegenover elkaar staan, deze kracht op elkaar uitoefenen. Altijd.
Ga je er dan een isolator ussen plaatsen, dan KAN het niet zo zijn, dat de isolator deze magneten qua krachtenveld van elkaar isoleert, ZONDER dat deze kracht dan op de isolator uitgeoefend word.
Vergelijk dit met een emmer, met daarin een plastic zak water: Die emmer kan water niet bijelkaar houden zonder een statische kracht op het water uit te oefenen, of daar die plastic zak tussen zit of niet.
Ga je dan aan die plastic zak trekken, dan isoleer je de "kracht" van de emmer op het water, maar daarvoor in de plaats moet je nu een blijvende kracht op die plastic zak uitoefenen.

Hetzelfde gebeurt in je theoretische magnetenmotor. zodra je de kracht die de magneten op elkaar uitoefenen wilt isoleren van elkaar, komt die kracht op die isolator te staan. Je hebt nu dus of een mechanische kracht nodig om die isolator er tussen te plaatsen, op zijn plaats te houden en weer weg te halen, en die kracht is even groot of zelfs groter als de kracht die de magneten op elkaar uitoefenen. Moet dat mechanisme door de motor zelf aangedreven worden (en dat moet, anders is er geen sprake van een gesloten systeem, maar van invoer van arbeid van buitenaf) dan snap je zo al dat het apparaat niet gaat draaien.

Zou je isolator electrisch werken, dan heb je electrisch vermogen nodig, ook minimaal gelijk aan het vermogen wat je mechanisch op ZOU kunnen wekken met je magnetenmotor. En daar ga je sowieso de mist in, want je hebt verliezen in de dan benodigde dynamo, in de draden, en in de isolatoren zelf.

Als ik je goed begrijp, wil jij twee magneten elkaar in verticale richting af laten stoten, en dan op een of andere manier dat veld "opheffen" zodat de bovenste magneet valt. Dan moet die isolator er weer tussenuit en "springt" de magneet weer omhoog. En dat proces ot in het oneindige door....

Het komt neer op twee bakstenen met een veer ertussen, en je wilt dan de veer samendrukken zonder dat daar een kracht van buitenaf nodig is.

@ Hekkesluiter:

Laat maar joh, hij haalt er wat Wikipedia bij waar hij zelf ook geen reet van begrijpt, maar waar de juiste trefwoorden in voorkomen. Hij denkt daarmee een zinnige bijdrage te leveren en mogelijk iemand te overtuigen. Bekijk het als volgt: Zodra hij wat "zinnigs" post, heeft ie het niet begrepen, en blindelings gekopiëerd. Zodra hij dingen post in de trant van "spanning die arbeid levert" of "stroom die nog niet loopt omdat het nog op gang moet komen" is de échte mike aan het woord.

@ alle andere gelovers in vrije energie: Mijn weddenschap geld ook voor diegene die mij het huis van de kerstman op de noordpool kan laten zien.
Maar ik ben wel serieus, als ik de kans krijg als eerste mens ter wereld een écht werkend perpetuum mobilé te zien, heb ik daar wel wat voor over :)

@ Brutussie:

Ik heb nergens gezegd dat stroom nog niet loopt omdat het nog op gang moet komen, stroom is de versnelling zelf al dus dan spreek je niet van stroom. Je eerdere aanname dat ik gezegd zou hebben dat stroom nog geen vaart heeft is je eigen contradictie.
Ik bedoelde een stroom kan je vergelijken met het verplaatsen van een object van een helling af, in dat geval moet je meer weerstand bieden aan een bewegend object. Een bewegend object kan dus meer hebben dan zijn weerstand. Ik heb trouwens ook nergens gezegd dat een perpetuum mobile bestaat alleen dat het mogelijk moet zijn.

tafka mike en zijn woorden vol raadselen....

Stel je eens voor je stuurt een puls met elektronen door een buis en laat die volgen door een vaste elektronenstroom dan kan het potentiaal zichzelf nooit opheffen en het beweegt. En zo zijn er miljoenen manieren om te bedenken waarmee je een elektrisch veld kan manipuleren en A en niet perse over hoeft te slaan naar B.
atomen staan nooit stil ook niet bij 273 kelvin!

Kom op wat een zinloze gebasel hier. Een energie bron die meer energie levert dan als je er in stopt of dan er ooit in gestopt is bestaat niet.

Hoeveel kronkels je ook hebt in je hersenen.

tafka mike, dat je het idee hebt dat er fysiek electronen door een draadje stromen is al onjuist. Heeft nooit iemand je verteld dat het niet de electronen zelf zijn die stromen maar dat er enkel ladingen worden doorgegeven?

@critigalguy, brutussie & hekkesluiter

Laat tafka lekker in z'n eigen sop gaarkoken, hij springt graag van de hak op de tak om z'n punt te bewijzen. In #218 heeft hij het zo te zien weer over iets wat klinkt als een deeltjesversneller.

Het elektron is een elementair deeltje met spin 1/2, en is dus een fermion, zoals het proton, het neutron en het positron. Het antideeltje van het elektron heet positron. Voor zover men weet heeft het elektron geen verdere inwendige structuur. Volgens de populaire stringtheorie is het elektron, evenals andere elementaire deeltjes, een bepaald trillingspatroon in een eendimensionale snaar maar hierover is nog veel discussie.

bron:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Elektron

Dat elektronen elkaar aanslaan zou inderdaad kunnen maar vooralsnog is daar geen hard bewijs voor.

Tafka

Als jij de stringtheorie er hier bij haalt, dan draai je in deze discussie wel een beetje door. Hiermee geef je aan dat je jou theorie bouwt op een theorie die nog ter discussie staat en die ver boven jou per gaat.

Hoezo het heeft ook te maken met het feit of een pertetuum mobile bestaat? Alleen omdat je op school leert dat atomen elkaar aanslaan hoeft het nog niet waar te zijn, het gaat erook om hoe je het toepast. Ja mensen een illusie gaat dieper dan je denkt.


@silversurfer666:

Misschien moeten we eerst weer effe op Cern wachten?

bij 273 kelvin!= moet zijn 0 kelvin en -273 graden celcius.

De snarentheorie, lol, straks komt hij nog met de unified field theory aandraven

Tafka

Ben bang dat jij wat teveel losse elektronen in je hersenpan hebt.

@Tafka 222

Omdat je zo'n fan van wikipedia bent:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Onzekerheidsrelati...

Wat je bedoelt met je aangeslagen electronen is niet duidelijk, en wordt niet duidelijk door een simpel citaat over de eigenschappen van een electron, maar goed.

Stel je observeert twee electronen, als je impuls meet, kun je niet de snelheid meten. Als beide electronen elkaar naderen zou je een toename van de totale impuls van het systeem kunnen observeren, maar dit zou ten koste gaan van de snelheid bijvoorbeeld. Onmeetbaar door het heisenberg principe.
Op het oog een toename van energie, maar het is en blijft een omzetting van energie.

Je moet alleen de oorsprong van je energie goed realiseren. In een groot systeem met veel electronen is dat in principe meetbaar, en zul je observeren dat de ene vorm van energie altijd ten koste gaat aan de andere vorm van energie.

@ Gandalf, Silversurfer en alle anderen die het tussen de oren wël op een rijtje hebben:

Laat maar. Wij zijn met zijn allen collectief niet in staat te begrijpen wat Mike wél begrijpt: Namelijk het onbestaanbare en onbegrijpelijke.

Kijk voor de aardigheid eens wat hij beweert in 216: quote:
Ik heb nergens gezegd dat stroom nog niet loopt omdat het nog op gang moet komen, stroom is de versnelling zelf al dus dan spreek je niet van stroom.Unquote.

Maar dat heeft hij in post 123 of daar in de buurt, juist wél gezegd, en daarmee begrijpt alleen Mike het onbegrijpelijke.

In 218 volgt ook weer een voor gewone stervelingen volledig onbegrijpelijke hersenscheet, maar voor de grote Mike is dit volledig logisch.

In 224 vraagt hij zich opeens hardop af hoezo het er mee te maken heeft of een Perpetuum Mobile ook echt bestaat. Nogmaals: alleen voor een zeer verlichte geest als Mike, is het een logische vraagstelling wat feiten, genoemd in een discussie over perpetuum mobilé s te maken hebben met of die dingen wel of niet bestaan.

Ondertussen heb ik nog niemand gehoord die mijn weddenschap aangenomen heeft. Tafka "the great Illiminated" Mike had ik toch wel als grootste kandidaat verwacht.
En aangezien hij dinge begrijpt die verder niemand begrijpt, wie weet had hij zelf nog wel een Perpetuum Mobilé kunnen uitvinden ook en zo zelf de weddenschap kunnen winnen, en mij als ongelovige eens lekker publiek kunne vernederen.

Helaas, hij kiest ervoor zichzelf bij iedere verdere hersenscheet voor paal te blijven zetten.

Gemiste kans Mike, je had de wereld versteld kunnen doen staan met je oneindig intellect!

Het jammere voor mike is dat in de meeste vakgebieden met een klein beetje kennis je aardig kunt meelullen met de rest. Helaas gaat dat voor wiskunde en natuurkunde meestal niet op.

@ Tafka Mike:

Er viel me nog een klein dingetje op:

Een heleboel posts eerder was het volgens jou verkeerd om electriciteit met water te vergelijken.

Maar even zo vrolijk vergelijk je in post 216 zelf stroom met het verplaatsen van een helling op en af, inclusief een wrijvingskracht en een maximale wrijving.

Geloof me, en vraag het iedere leraar natuurkunde dan wel electro maar na die je vinden kunt: de vergelijking van electriciteit met water is een heel stuk geldiger als de vergelijking met een vaste massa op een helling.

Mike, You're full of shit! Iets anders kan ik er niet van maken.

Sorry.....

Ach Critical guy, Mike hééft helemaal geen "klein beetje kennis", hij heeft helemaal niks aan principiële kennis. In Werkelijk geen enkele post van hem heb ik ook maar iets kunnen vinden waar ook maar enige échte fundamentele basiskennis uit blijkt.
Ik bedoel maar: Wel roepen dat je begrijpt dat je voor vermogen zowel spanning als stroom nodig hebt, en vervolgens achteloos beweren dat het vermogen door de spanning alleen geleverd word, en vervolgens door de mand vallen met dat hij het verschil tussen Joule en Watt niet kent....
Ik denk dat hij vroeger een electro expirimenteer doos heeft gehad, zonder instructieboekje erbij, en dat daar al zijn kromme conclusies vandaan komen. En mischien is dat "vroeger" nog wel helemaal niet zo lang geleden....

Yup Brutussie.

En dan ook, het is natuurkunde van de koude grond. Basiskennis. Dat zou je eigenlijk iemand nooit hoeven uitleggen..

in een ander vergelijkbaar draadje kreeg ik deze post een keer van de heer tafka mike naar de oren:

"Ik ben toch vrij duidelijk, je heb geen beweging nodig van een geleider of een magneet om een stroom te produceren. Voor een wisselspanning heb je dat wel nodig. Technisch natuurkundige gedaan bij de Loi zeker?? In Rijswijk of Delft zekers niet."

Need I say more???

Ach, één ding is zeker: Mike heeft geen natuurkunde gestudeerd via de LOI. Dat niveau is namelijk hoger.....

Zélfs als de LOI helemaal geen natuurkunde cursussen zou aanbieden, dan was het niveau van de LOI nóg hoger dan het niveau dat Mike tentoonspreid.

Ik wacht nog steeds af v.w.b. die weddenschap.....

hahaha..

@Brutussie:

Kom je weer met een aanname die ik niet gemaakt heb, ik heb nergens gezegt dat het niet uitmaakt of je watt of joule gebruikt alleen in het stuk wat jij aanhaalde had het totaal geen nut om dat verschil te tonen. Ik snap ook wel dat vermogen continu geleverd moet worden aan een apparaat. Verder denk ik dat je jezelf teveel overschat. Waarom zou ik met jouw een weddenschap afsluiten?? Ik hoef jouw niks te bewijzen daarom leg ik het ook alleen maar voor.

Trouwens heb ik nog nergens gezegd dat je niks kan begrijpen wel dat je niks wil begrijpen dat is iets heel anders.

@Brutussie:

Een heleboel posts eerder was het volgens jou verkeerd om electriciteit met water te vergelijken.



Tot op zekere hoogte kan je water inderdaad met elektriciteit controleren daarom krijg je zoiets al bij hoofdstuk 1 van je natuurkundeboek voorgeschoteld maar in het gedrag van deeltjes kan je water niet met elektriciteit vergelijken, het houdt ergens op. Je stelt het te absoluut. Maar aan je post te zien is dat bij jouw geen zeldzaam gedragspatroon. Heb ik trouwens geen problemen mee maar als je iets absoluut stelt kom dan ook met bewijzen.

controleren= vergelijken

Mike, Jouw post #117, letterlijk!

"Ik snap het probleem niet of je nou Joule of Watt neemt, veranderd niks hoor!"

Ik toonde geen verschil aan, ik corrigeerde mijn eigen iets te haastig ingeklopte formules.
omdat het namelijk wel degelijk verschil maakt. Dat gaat alleen aan jou verloren.

Ik mezelf overschatten? Valt wel mee hoor! Maar het volgende is de typische reactie van de verliezer:
"Waarom zou ik met jouw een weddenschap afsluiten?? Ik hoef jouw niks te bewijzen daarom leg ik het ook alleen maar voor."
Jij weet heel goed dat je niks "hoeft" te bewijzen, je KUNT niks bewijzen!

Het probleem met mensen van jou kaliber, is dat ze zichzelf eerst in een knoop lullen met dingen waar ze geen reet van begrijpen, vervolgens gaan ze zichzelf tegenspreken, en als iemand ze daar op wijst, gaan ze gauw die ander van hetzelfde beschuldigen.

Ik stop er mee, want ik denk meer resultaat te bereiken als ik een muur probeer uit te leggen wat een baksteen is!

Kook maar lekker in je eigen sop gaar Mikey!

@tafka mike " Ik hoef jouw niks te bewijzen daarom leg ik het ook alleen maar voor."

Euh, daar maak je een aanname-foutje. Jij, of tenminste degenen die in de beschreven uitvinding geloven, hebben wel degelijk de verantwoordelijkheid voor de bewijslast!

Het is immers zo dat de beschreven concepten ingaan tegen de reeds bekende, geverifieerde en gedubbelcheckte theorieen, die ook nog eens onderbouwd zijn met experimentele bewijzen.

Hebben de bestaande theorieen daarmee de waarheid in pacht? Nee, dat misschien niet. Maar als je met iets nieuws komt, dan ligt de bewijslast bij degene die hiermee op de proppen komt. Zo niet, dan is het niets meer of minder dan borreltafelpraat. Dat mag, maar als je dat doet onder het mom van een wetenschappelijke discussie, dan ga je gewoon faliekant op je bek.

Dus, Mike: Wel degelijk ligt de bewijslast bij jou!

Ik spreek mezelf helemaal niet tegen ik heb nooit behoefte gezien of zelfs maar een weddenschap van je aangenomen. En wat betreft het vermogen het ging al helemaal nergens over en dat gaat het nog steeds niet! Ik kan er ook wel een kilowattuur bij halen maar dat heeft er ook niks mee te maken. Trouwens heb ik gezegd dat het theoretisch mogelijk is met supergeleiding en duurzaam, aangezien supergeleiding nog geen feit is is het dus ook alleen theoretisch mogelijk.

@ HekkeSluiter:

Tot op zekere hoogte moet ik bewijs leveren ja, maar als jullie zeggen dat statische velden slechts door ontlading of beweging tot stand komt vraag ik daar ook harde bewijzen voor maar die zijn er niet, dus is mijn theorie net zo veel waard als de jouwe!
Eerst beweerde Brutussie nog dat een elektrisch veld enkelt kon bestaan door beweging wat zal hij geschrokken hebben toen hij dat voltmetertje gebruikte. Toen gaf ik een voorbeeld met een puls en die is nog niet ontkracht dus voorlopig heb ik meer gelijk dan jullie.

ROTFLMAO, het wordt steeds gekker met Mike:
"Trouwens heb ik gezegd dat het theoretisch mogelijk is met supergeleiding en duurzaam, aangezien supergeleiding nog geen feit is is het dus ook alleen theoretisch mogelijk."

http://superconductors.org/INdex.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Superconductivity
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/soli...

Yep, alleen maar theorie...not

"wat zal hij geschrokken hebben toen hij dat voltmetertje gebruikte."

Enkele tienden van millivolts, nou dat is echt schrikken hoor

Dat supergeleiding bestaat is zeker al een eeuw bekent maar supergeleidende materialen kan je nog lang niet overal toepassen in de toekomst wellicht wel.

#244 "aangezien supergeleiding nog geen feit is"
#246 "Dat supergeleiding bestaat is zeker al een eeuw bekent"

Wat wil je nou eigenlijk zeggen, ik snap er geen reet meer van zo?

@tafka mike "Tot op zekere hoogte moet ik bewijs leveren ja, maar als jullie zeggen dat statische velden slechts door ontlading of beweging tot stand komt vraag ik daar ook harde bewijzen voor maar die zijn er niet, dus is mijn theorie net zo veel waard als de jouwe!"

Ik zeg niet zoveel als antwoord op jouw statements, omdat ik ze gewoon niet begrijp. Nog even los van de spelfouten die je continu maakt, zijn je zinnen grammaticaal complete wanorde. Verder heb je er een handje van om je eigen jargon te gebruiken om compleet bekende concepten uit te electronica uit te leggen. En als ik dan een deel ontcijferd denk te hebben, dan staat er complete nonsens... tenminste voor zover het gerelateerd kan worden aan de tot nu toe bekende kennis van de fysica.

Ik ga hier niet Maxwell voor je bewijzen, bekijk het even. De hele wereld gebruikt deze vergelijkingen. Je mis echt de essentie van de discussie als je op deze manier begint.

Enfin, ik kan niet zeggen dat dat jammer is, want ik heb ook de hoop opgegeven.

"He who knows not, and knows not that he knows not, is a fool. Shun him.
He who knows not, and knows that he knows not, is simple. Teach him.
He who knows, and knows not that he knows, is asleep. Waken him.
He who knows, and knows that he knows is wise. Follow him."

Wat wel jammer is, is dat er ergens wel een kern van (mogelijke) waarheid zit in de vacuum-energie op zich, zie ook het Casimir-effect. Alleen lopen hier een stel figuren rond die heel erg ver in de verte een bel hebben horen luiden, maar van de klepel nog niet eens gehoord hebben (laat staan dat ze hem gaan zoeken).

Enfin, het zij zo... volgende week kunnen we waarschijnlijk verder gaan, want deze onzin wordt iedere week toch wel opnieuw gepost.

@ Mike:

Ik gebruik al zeker 15 jaar beroepsmatig gevoeligere voltmeters als dat ik vermoed dat jij op je hobbykamertje hebt liggen. Als jochie gebruikte ik ze ook al (niet de super gevoelige, maar een Fluke 77 is gevoelig genoeg), en Mike, vanaf de eerste keer dat ik die penne beetpakte, nu meer als 25 jaar gelden, wist ik van dit effect, en vijf minuten later wist ik ook dat dit het voltïsch effect is, ofwel een batterij.
Maar dat is geen vrije energie, bij dat proces word materiaal via een chemische reactie omgezet, waarbij electrische lading vrij komt. Ofwel de energie hiervoor word aan het eigen lichaam onttrokken.

Dus ben ik geschrokken? Helaas Mike, daar is wel meer voor nodig om mij te laten schrikken.

Je verhaal over een electronenpuls valt helemaal niet te ontkrachten, omdat je niks stelt: je bazelt over een elevctronen puls en een vaste electronenstroom en een potentiaal dat zich nooit op kan heffen, maar je maakt helemaal niet duidelijk wat er nou precies gebeurt. De verschijnselen die je noemt (puls en stroom) zijn echter al wel ontkracht in post 220

Dus voorlopig heb je zelfs niet "meer gelijk dan jullie", want dat bestaat namelijk niet. één persoon heeft gelijk, de ander heeft ongelijk. Maar nee, jij hebt zelfs vanaf het begin van de discussie, in nog geen enkele post van je, ook maar een beetje in de buurt van het gelijk gezeten.

Tip: kijk eens naar de minnetjes en plusjes boven je posts. Of is dat alleen maar omdat de rest van de wereld zo dom is en jij de enige bent die het allemaal begrijpt? (Nog iets wat je zelf uitdraagt, maar anderen van beschuldigt)

Voltïsch moet zijn Voltaïsch

Tip: kijk eens naar de minnetjes en plusjes boven je posts. Of is dat alleen maar omdat de rest van de wereld zo dom is en jij de enige bent die het allemaal begrijpt? (Nog iets wat je zelf uitdraagt, maar anderen van beschuldigt)

Nee hoor gewoon onbegrip.

Inderdaad is dat hetzelfde idee achter een batterij ja stond dat zo in boeken goedzo, Volta kwam er zelf achter hoor.

@silversurfer666:


Er zijn nog allerlei problemen met supergeleiding en dat vooral met het feit dat het bij een verandering in temperatuur zijn supergeleidbaarheid verliest maar ook het feit dat het energie kost om iets supergeleidend te maken.

@tafka

Begrijpend lezen is een vak zo te zien. Het interesseert me geen moer of er problemen zijn met supergeleiding. Het ging mij er om dat je je zelf klem lult door eerst te stellen dat supergeleiding nog geen feit is en daarna te brullen dat het al een eeuw oud is (1911 om precies te zijn), en dat soort dingen flik je niet één keer, maar meerdere keren.

.........IS........er een TOEKOMST dan ? ? ?

Ik ga voor de waterauto en anders de magneetauto want die rijden op vrije energie en daar hou ik van!

@silversurfer666:

Wat een onzin, supergeleiding bij de toepassing die ik bedoel daar is het geen feit, maar dat kan je ook makkelijk lezen in de context waar ik het in beschreef.
Je lult echt weer finaal uit je nek. Waar heb ik het nog meer geflikt dan??
Maar de insinuaties van jouw die kennen ze hier maar al te goed, daarom heb ik er ook express voor gekozen de mogelijkheid van een pertetuum mobile is met een open visie te bekijken. De boel een beetje losgooien daar is niks mis mee.

Hee Eikel! (wat klinkt dat lullig eigenlijk :) )

Als ik ju goed begrijp, behoor jij tot het selecte clubje wat het begrijpt, én heb je ook nog eens mijn gevoel voor humor ;)

@ Tafka Mike:

Ik vraag je of jij de enige bent die het begrijpt, en jij antwoordt: Nee hoor gewoon onbegrip
Maar wat is het verschil tussen "Mike is de enige die het begrijpt" en "de rest van de wereld begrijpt het niet"? want die twee zinnetjes zijn synoniem, en dat is wat je zegt met je "Nee hoor gewoon onbegrip". Ik geloof dat je je eigen zinnen niet eens begrijpt warempel!

Dat volta er zelf achter kwam, was omdat hij het als eerste waarnam, en er DUS nog geen boek bestond waar hij het in op kon zoeken. Daarom is het effect ook naar hem genoemd dombo! Dat ik het in de boeken op zocht kwam omdat het daar al in stond, en ik dus niet het wielopnieuw uit hoefde te vinden. Volta had dat voordeel niet..... Maar dat is geen reden om denigrerend te doen. Buiten dat lul je er nu opeens over of dat het de gewoonste zaak is, het Voltaïsch effect van je huid op een voltmeter, maar een aantal posts geleden was het nog een van jou grote "bewijzen" voor die geheimzinnige vrije energie. En als klap op de vuurpijl, het is niet hetzelfde idee als achter een batterij, het IS een batterij!!!!!

In Post 202 noem je dat nog als het concept van de batterij, door Volta ontdekt, het electrische veld. En zo reutel je nog wat door. Dan heb ik een nieuwtje voor je: Een batterij geeft geen electrisch veld af, en wekt er ook geen een op. Een batterij is een STROOMBRON, geen opwekker van een electrisch veld

In Post 243 ben je nog in de waan dat er voor mij een wereld open zou gaan als ik een voltmeter aan zou raken. Jongen, in wat voor wereld leef jij eigenlijk. Ik krijg sterk de indruk dat jij van jezelf denkt de enige te zijn die wel eens wat geëxpirimenteerd heeft.
Hoe lang is het geleden dat je zelf met je electrische expirimenteerdoos zonder instructieboekje hebt gespeeld, 2 weken? 3?

Het lijkt warempel wel of ik met een licht achtergebleven puber in gesprek ben.

http://superconductors.org/INdex.htm

Lees trouwens ook is de eerste vraag van deze link die luidt: wat is een superconductor?

Once set in motion eletrical current wil flow forever in a closed loop of superconducting material, "making it the closest thing to perpetual motion in nature"

En als je het nou zélf BGRIJPEND gelezen had, dan had je gezien dat er staat dat die gesloten stroomkring het dichtste bij een perpetuum mobilé komt. Dat betekent dat het dat expliciet NIET is. Dus wat is in die Post nou je punt? Je voegt er niks mee toe aan de discussie, behalve dat je het punt aandraagt dat het perpetuum mobilé NIET bestaat.
Als je deze bewering te vlug gaat:
de link uit post 257 beweert dat de gesloten stroomkring in een supergeleider het dichtste bij een Perpetuum Mobilé komt. Het is er dus niet een, maar het dichtst bij betekent ook dat er niets is wat er dichter bij komt. Dat betekent weer dat het Perpetuum Mobilé dus in werkelijkheid NIET BESTAAT.

In post 252 word al geconcludeerd dat begrijpend lezen bepaald niet je sterkste kant is.
Je vraag waar je het nog meer flikte om jezelf klem te lullen. Ik zou zeggen: lees al je eigen Posts nog eens rustig door, en als het je ZOU lukken om je eigen gezwets begrijpend te lezen, ZOU je zelf ook in de gaten hebben, dat je jezelf vrijwel overal voortdurend tegenspreekt.

@ Brutussie:

Een batterij heeft geen elektrisch veld, en die is niet lachen zeker. Tuurlijk is een batterij een stroombron maar daarvoor gebruik je ook ionen die elektronen geleiden.

@Brutussie en siverwave

Steek toch aub geen moeite en tijd meer in Tafka.

Tafka ziet wetenschap als een of andere religie.

Nou moet je jezelf eens goed terug lezen: Een batterij heeft geen electrisch veld: Die is lachen.

Ik zou zeggen: pak een veldsterktemeter (dat is dus iets anders dan een Voltmeter) en kijk eens hoeveel Tesla en batterij opwekt. En vertel me daarna nog eens dat je lacht.....

Tweede zin: ....maar daarvoor gebruik je ook ionen die electronen geleiden.

Huh? Ionen die electronen geleiden????? In de klassieke vierde klas schei en natuurkunde les, word ter verduidelijking het verouderde model gebruikt dat ionen molekulen of atomen zijn die een of meer electronen teveel of te weinig hebben. Dat is een verouderd en onjuist beeld. MAAR DAT WEET JIJ NATUURLIJK ALLANG!!!!
Maar ionen die electronen geleiden????

Nee, in een batterij willen ionen zich verplaatsen, teneinde een chemische reactie te voltooien. Ionen dragen lading, en dat veroorzaakt het spanningsverschil aan de twee polen. Zodra de stroomkring zich sluit, kunnen de ionen de reactie voltooien. Is de reactie voltooid, dan valt het spanningsverschil tussen de polen weg, bij gebrek aan ionen.
Maar ionen geleden helemaal niks, en al zeker geen electronen.
Ionen zijn niets meer of minder dan geladen deeltjes op molekulair niveau.

Ehhh The Bozz, je hebt gelijk!

Hij gaat ook op precies dezelfde manier met wetenschap om als de eerste de beste gereformeerde of katholiek: De boel zo uitleggen dat het in je straatje past, en als je het niet meer weet, een of andere onbewezen theorie erbij roepen, en als dat ook niet werkt, zeggen dat je "het" altijd al zo beweerd hebt, en dat het juist de ander (de ongelovige) is die het tegendeel beweerde.

@Brutussie "verouderde model gebruikt dat ionen molekulen of atomen zijn die een of meer electronen teveel of te weinig hebben. Dat is een verouderd en onjuist beeld."

Dit snap ik niet. Waarom is dit beeld verouderd?

Verder hulde dat je het zo lang volhoudt.

Het blijft wat stil, en ik ging me vervelen, dus heb ik een kleine bloemlezing gemaakt:

#101: Tafka beweert hierin zich niet door practische beperkingen tegen te houden: Hij is de grote theoreticus, en de rest van de mensheid laat zich terughouden door de practische beperkingen.

#110 Hierin gaat volgens Tafka mijn vergelijking van electriciteit met water niet op. De verklaring die hij zelf geeft over geladen deeltjes slaat echter nergens op
(Tafka, jongen, je kunt vrijwel de volledige electrische theorie analoog trekken met water, zodra je druk gelijk stelt aan spanning (mag, de woorden zijn natuurkundig synoniem aan elkaar), stroom aan volumestroom, weerstand aan doorlaatdiameter, capaciteit (van accu's of condensatoren) aan inhoud, etc. Het is zelfs tot op zekere hoogte mogelijk wisselstroomtheorie aan golftheorie gelijk te stellen. Dus zo mank gaat mijn vergelijking niet)

#216 Hierin vergelijkt de grote Tafka zelf electriciteit met een dood gewicht wat op een helling ligt, en of dit gewicht wel of niet zijn wrijving met de helling overwint. (de liefhebbers weten het al, maar Tafka zelf nog niet: Deze vergelijking gaat dus wél mank)
Maar vergelijken met water??? dat mag niet van T.

#238: Hierin mag ik opeens wél water met electriciteit vergelijken, en komt het zelfs in de natuurkunde boekjes deel een hoofdstuk een voor als geldige vergelijking. Zolang ik de vergelijking maar niet te ver doorvoer.

En dan:

#242 zegt de grote Tafka: Ïk spreek mezelf helemaal niet tegen
In het zelfde postje meld hij dat supergeleiding nog geen feit is
(Tip Mike, het word al meerdere jaren gebruikt in medische apparatuur)

#246 Supergeleiding bestaat al een eeuw (maar wat zei je dan in #242???)

#255 Daar heeft Tafka het opeens over dat het niet gold voor de toepassing waar hij het over had, zonder erbij te vermelden (ook niet in eerdere posts, dat heb ik gecontroleerd) over welke toepassing hij het dan wél had. Envraagt Mike terloops ook waar hij het nog meer flikte om zichzelf tegen te spreken. Nou Mike , ik zou zeggen, in de bovenvermeldde
Posts

@ Hekkesluiter:

Ik ben alweer een jaar of twintig van het middelbaar onderwijs, en daar was dit het gangbare model.
Theoretisch is men ondertussen alweer een heel stuk verder. Ontwikkelingen waar ik in detail niet meer van op de hoogte ben.
Een ding weet ik er wel over: deze nieuwe modellen zijn gedetailleerder, maar niet wezenlijk ánders. De oude modellen zijn om dingen te verklaren op meer dan deeltjesniveau nog volledig gangbaar.
Het is niet zo dat opeens ionen geen molekulen meer zijn die een of meer elecronen teveel of te weinig hebben, alleen als je IN het ion kijkt blijken de zken minder eenvoudig te liggen. Dat soort details. Het heeft geen invloed op de "klassieke natuurkunde".
Chemische reakties lopen nog steeds volgens dezelfde formules, electriciteit gedraagt zich tot op microelectronische schaal nog steeds hetzelfde etc. etc.
Pas zodra je op het niveau van deeltjes, zoals electronen gaat kijken verandert er wezenlijk wat. Dan blijkt het opeens niet meer helemaal korrect te zijn dat een ion een molekuul is dat een electron mist, maar het is blijkbaar wat anders gaan doen als gewoon "aan de wandel gegaan". Hoe en wat weet ik ook niet. Het heeft in elk geval geen invloed op "free Energy".

Dat is zo ongeveer hetgeen ik er van begrepen heb

Ach, en dat ik het zolang volhoud, ik heb op het moment verlof, en dit is een van mijn vormen van ontspanning.

Op mijn werk moet ik ook vaak dingen uitleggen aan min of meer laag opgeleide mensen met verkeerde denkbeelden; een van mijn verantwoordelijkheden is "interne opleiding" wat inhoud dat ik de mensen op de werkvloer moet bijbrengen wat ze eigenlijk op school hadden moeten leren, maar wat dankzij het geweldige onderwijssysteem in dit mooie landje óf ondergesneeuwd is geraakt, óf gewoon achterwege gelaten.
Vandaar dat ik in deze wel wat "uithoudingsvermogen" heb :)

@ Brutussie
Ach toen jij nog op school zat waren er ook al lampen die eeuwig konden branden en auto's die op water konden rijden. Toen was er ook al een groot complot tegen de uitvinders daarvan.

Het enige verschil met toen is dat dankzij internet het complotvirus meer mensen kan besmetten.

@ HJP:

Yep, er verandert weinig aan de gekte, slechts de hoeveelheid gekken (en hun mogelijkheden hun gekte te ventileren) neemt schrikbarend toe....

Wat me er op brengt, dat ik in post 266 natuurlijk de deur voor Mike Tafka (hierna te noemen M. Tafka of korter nog gewoon Mafka) wagenwijd openzet om mij ervan te beschuldigen dat ik taak heb de in de ogen van de gevestigde orde afvalligen (en in zijn ogen dus juist de "verlichten van geest") weer terug te brengen van hun dwalingen en ze op die manier in het keurslijf van de gevestigde orde te dwingen. Zodat het "komplot" tegen "Free Energy" zal overwinnen, en de vrije geesten geen kans krijgen....


En de gevestigde orde zal overwinnen whahahahahaha (galmend demonisch gelach)

@ Brutussie:

Ik zou zeggen: pak een veldsterktemeter (dat is dus iets anders dan een Voltmeter) en kijk eens hoeveel Tesla en batterij opwekt. En vertel me daarna nog eens dat je lacht.....

Daarmee meet je een elektrodynamisch veld oftewel een wisselend elektrisch veld wat je ook kan aanduiden als een magnetisch veld. Mijn vermoeden was dus juist je weet het verschil niet tussen een elektrisch veld en een magnetisch veld. Hoef je niet te weten in de praktijk, maar het is wel fundamenteel geweest bij Volta, Tesla en andere om precies te weten wat een elektrisch veld en magnetisch veld zijn.
Het is juist datzelfde elektrische veld wat je niet kan vergelijken met water want er is druk maar niet genoeg om het water te verplaatsen. Statische druk bestaat niet bij water. Daar gaat je vergelijking mank.

Nogmaals supergeleiding is geen feit omdat je het moet afkoelen en het ook energie kost vindt men steeds effecientere manieren om iets supergeleidend te maken. Het idee is alleen kan kleven er nog heel veel nadelen aan waarvan men al zeker weet dat men die in de toekomst kan verhelpen. Supergeleiding kan in de toekomst dus zekers wel een beslissende factor zijn in het ontrafelen van vrije energie.

http://www.uk.rug.nl/archief/jaargang31/28/08a.htm

Ik ben de draad kwijt... al dit gebazel over velden, etc. is allemaal reeds bekend, meer dan honderd jaar. En deze modellen (zo je wil) zijn allemaal gebaseerd op de aanname dat je niet zomaar energie kunt creeren. Per definitie kun je dus geen energie uit niets maken, zolang je uitgaat van de bekende fysica. En aangezien we daar al 270 posts over praten (Maxwell e.d.), is elke uitspraak dat je zomaar energie kunt creeren gewoon complete onzin.

Per definitie onzin, omdat de definitie van de bekende (en hier in de discussie gebruikte) fysica het hiet toelaat.

Nogmaals: vacuum-energie etc. bestaat misschien wel. Ga je er maar in verdiepen. Quantumfluctuaties, Casimire-effect e.d. Kun je er wat mee? Ik weet het niet.

@ Brutussie:

Ik vraag je of jij de enige bent die het begrijpt, en jij antwoordt: Nee hoor gewoon onbegrip
Maar wat is het verschil tussen "Mike is de enige die het begrijpt" en "de rest van de wereld begrijpt het niet"? want die twee zinnetjes zijn synoniem, en dat is wat je zegt met je "Nee hoor gewoon onbegrip". Ik geloof dat je je eigen zinnen niet eens begrijpt warempel!


Wat het verschil is geef jezelf al aan jij denkt dat je de rest van de wereld bent, ik zie gewoon Brutussie. Je denkt dus dat rest van de wereld jouw standpunt bewijst en daar begin je al om het niet te begrijpen.

@ HekkeSluiter:

Je hoeft de wetten van Maxwell niet te overtreden of de wet van behoud van energie als iets supergeleidend is kan je energie gratis verplaatsen.
Stel jezelf deze vraag is: als je iets gratis kan verplaatsen heb je al 2 soorten energie voor noppes?
Energie kan wellicht zo gemanipuleerd worden dat het zichzelf kan behouden vanuit zijn deeltjes door zijn polariteit.

Ha die Mafka,

Dus een wisselend electrisch veld is eenmagnetisch veld????

En een statisch magnetisch veld is niet te meten met een veldsterktemeter?

Het verschil was fundamenteel bij Volta????

Statische druk bestaat niet bij water????

Ik zie mezelf als de rest van de wereld????

Volgens mij is een magneetveld iets heel anders als een wisselend electrisch veld

Volgens mij kan het bij Volta niet erg fundamentel geweest zijn, omdat Volta het electrisch potentiaalverschil bij een batterij ontdekte, en er ten tijde van die ontdekking nog niet echt veel bekend wat over magnetisch evelden, laat staan electrische velden.

Statische druk bestaat wel bij water, anders zou het niet bijjou thuis uit de kraan komen stromen. DOMBO!!!!

Ik zie mezelf niet als de rest van de wereld: Die ondertussen 981 mensen die jou gemind, en mij en anderen geplust hebben, die zie ik als een HEEL KLEIN STUKJE van de rest van de wereld. De wetenschappers die wél weten waar ze het over hebben, die zie ik als de rest van de wereld. Niet mezelf, ik weet slechts wat ik geleerd heb, en tot nog toe is wat ik geleerd heb, volledig in overeenstemming geweest met wat ik met eigen ogen heb kunnen zien, in zowel laboratorium proef opstellingen, mijn eigen vroege expirimenten en in de dagelijkse praktijk op de werkvloer.

Waar haal jij in godsnaam vandaan dat ik aangeef dat ik mezelf als de rest van de wereld beschouw???? Ik geloof dat zelfs jouw meest fervente medestanders dit niet uit mijn posts kunnen halen.

Hou nou toch eens gewoon op Mafketel!

@tafka: Ik citeer mijn eerdere post nog maar eens:

"He who knows not, and knows not that he knows not, is a fool. Shun him.
He who knows not, and knows that he knows not, is simple. Teach him.
He who knows, and knows not that he knows, is asleep. Waken him.
He who knows, and knows that he knows is wise. Follow him."

Aangezien ik deze raadgeving ook op mezelf kan betrekken, zal ik deze oude Arabische wijsheid niet negeren. Een prettig weekend gewensd dus!

Tja als men niet eens wil herkennen wat een elektrisch veld is dan heeft deze discussie weinig nut inderdaad, zeker als je de vele (wiki)links al ziet die ik geplaatst heb over een elektrische velden en dan nog zeggen dat het anders is. Ik zie geen ingangpunten meer om deze discussie voorttezetten als je de kennis van waarde die een elektrisch veld met zich meebrengt beneden je peil acht. Geen oosterse wijsheid die daar een handelend antwoordt op heeft.
Wat wel zeker is dat je met dit gesprek niet de mogelijkheid of de onmogelijk van een perpetuum mobile kan aantonen, daar hebben we gezamelijk te weinig kennis voor. Wat ik wel hoop dat als er in de toekomst weer een draadje hierover wordt gestart men met beter bewijs komt waarom het wel zou kunnen of waarom niet.

The wise make proverbs, and fools repeat them.

"The wise make proverbs, and fools repeat them."

QED

... of is dit iets te subtiel voor je ;-)

Hihi, Mike, je bent geloof ik de enige hier die die Wiki links die je zelf steeds plaatst, NIET begrijpt....

Dus als je continue links plaatst die in het gunstigste geval niks met het onderwerp te maken hebben, of in de meeste gevallen, zelfs het tegendeel bevatten van wat jij wilt beweren, dan is het niet een kwestie van dat men het niet WIL herkennen, dan is het een kwestie van Jammer joh!, leuk geprobeerd!

Als wijzen spreekwoorden maken, en dwazen ze slechts herhalen, wat ben jij dan als je ze steeds niet herhaalt, maar ook nog eens volledig verdraait?

@ Hekkesluiter:

Ik moest weer even in min lijstje met latijnse uitdrukkingen duiken voor ik wist waar het voor stond....

Erg subtiel! Grote klasse!

Zalig zijn de armen van geest.

QED

... of is dit iets te subtiel voor je ;-)

QEF bedoel je.

Bwahahahaha!

Silence ;)

Inderdaad stilte....
Al twee dagen verstreken zonder dat iemand de weddenschap van post 184 aangenomen heeft.

@britussie #284

Had je dat verwacht dan? Ik niet namelijk.

Hee Silversurfer!

Nee, had ik ook niet verwacht.

Ik vind het echter wel grappig, dat de gelovers verwezen hebben naar sites waarop "uitvinders" toch echt heel erg ondubbelzinnig claimen werkende prototypes te hebben gebouwd. Die meneer Berdini, of hoe hij ook maar heten mag, beweert écht en niet voor andere uitleg vatbaar, dat hij een accu lader heeft gebouwd die via een ruimte-tijd kromming de accu vanuit de accu zelf weer oplaad, met zoveel vermogen over dat er een electromotor op kan draaien. Je zou toch zeggen dat de rotsvaste gelovers op zijn minst toch zouden proberen daar die weddenschap mee te winnen.

Blijkbaar geloven ze er zelf ook niet zo heel erg rotsvast in....

Maar daarom vind ik het wel grappig om de komende vier weken iedere dag opnieuw te constateren dat er weer een dag verstreken is zonder dat iemand die weddenschap aan gegaan is....

Ik ken iemand die een machine heeft uitgevonden die dmv van vrije val van water (4000 liter) zoveel energie vrijmaakt (0.3 Magawatt) dat er genoeg energie overblijft om het water weer naar boven te pompen en zo opnieuw de cyclus doorloopt.

Aangezien niemand dit gelooft en het zelf levensgevaarlijk is om er mee naar buiten te komen wordt hier niets mee gedaan. Toch zonde

http://www.zakenmenu.nl/vrije-energie.html kijk hier ook eens naar.

@adribeja: Okay, ik zal me openstellen en je het voordeel van de twijfel geven. Leg me maar eens uit hoe die machine werkt dan. Ik neem aan dat het water vanuit stilstaande toestand aan zijn vrije val begint? Dan lijkt het me zeer interessant om te horen hoe dit systeem dan in zijn werk gaat.

Je andere punt, namelijk dat het gevaarlijk zou zijn, vind ik complete onzin. Ja, ik ben het met iedereen eens dat oliemaatschappijen te veel macht hebben, maar initiatieven van overheden en energiemaatschappijen in alternatieve energie-bronnen, maakt al duidelijk dat deze macht in ieder geval niet kan voorkomen dat er andere doorbraken komen.

Verder is het nog altijd zo: de meeste energie is gratis! Het probleem is echter dat je vaak moet betalen voor de uitvindingen die de energie naar een bruikbare vorm omzetten (electrische energie dus).

@adribeja

De uitgelezen kans om de weddenschap van Brutussie aan te gaan, toch?

Adribeja, aangezien een hoeveelheid van 4000 liter een eindige hoeveelheid is, zal er maar en bepaalde hoeveelheid energie vrijkomen bij die vrije val, en die hoeveelheid energie is puur afhankelijk van de hoogte die het water naar beneden valt.

Megawatts, is geen hoeveelheid energie, maar een VERMOGEN. Dat is iets heel anders, en zegt in dit verband niet zo heel veel.
Om je een voorbeeld te geven:
Om 1 sec lang het vermogen van 0.3 MW te leveren, ofwel een totale hoeveelheid energie van 300000 Joule, moet 4000 liter water in die ene seconde een hoogteverschil afleggen van 300000/40000=7.5 meter. Dit is zonder wrijvingsverliezen in de leiding, zonder schoepverliezen in de turbine (of welk ander omzettingsprincipe er maar gebruikt word) en zonder enig ander verlies, waar dan ook. En als er vier kuub water in een seconde 7.5 meter naar benende moet komen, geloof me je praat dan al over heel erg grote leidingen.
Hoe groot: Om je een idee te geven, een mammoettanker lost met ongeveer deze snelheid en doet dat door drie leidingen van ongeveer 80 cm doorsnee.
Het jammere is echter, dat je wél verliezen hebt, en je zult dus óf het water van grotere hoogte moeten laten vallen, of meer water laten vallen.
Wil je dit vermogen van 0.3 MW bijvoorbeeld 1000 seconden gebruiken, dan zul je diezelfde 4000 liter water niet van 7.5 meter, maar van 7.5 KILOMETER naar beneden moeten laten komen. En dan gaan de leidingverliezen echt wel meespelen
Nu is de tweede vervelende bijkomstigheid, dat het in geval één ook weer exact 300000 Joule aan energie kost, om dat water weer terug naar zijn uitganspositie te pompen. Helaas heeft ook hier weer, iedere pomp verliezen, en dus zul je meer dan die 300000 Joule nodig hebben om dat water weer op zijn plek te krijgen.
In geval twee, denk ik dat je zelf wel begrijpt dat water 7.5 kilometer omhoog pompen, al niet eens meer tot de technische mogelijkheden behoort.

Dus jammer, maar kom maar op met de weddenschap/ Het is ondertussen al weer bijna dag drie.....

Bwahahaha ik heb die site eens vlug bekeken!

Jongens, jullie laten je allemaal gewoon foppen.
"Tesla reed een week in een brandstofloze auto rond!!!"
Geloof me, ik heb veel gelezen over Tesla en zijn experimenten, maar bij mijn weten is het zelf niet echt bekend of Tesla zelf wel een auto kon besturen ja of nee. En van een dergelijk experiment is in de serieuze literatuur niks bekend. Hoax!!!!

Ten tweede, Tesla zegt inderdaad dat we met electriciteit nooit meer kolen of olie nodig zouden hebben: Dit moet je in de geest van de tijd zien. In die tijd had iedere fabriek zijn eigen stoommachines staan om dingen aan te drijven, en had dus iedere fabriek of werkplaats een continue aanvoer van brandstof nodig. Waar Tesla op doelde, was dat de fabrieken geen brandstof meer nodig zouden hebben, omdat ze op een electriciteitsnet aangesloten konden worden. En daarin heeft de man volledig gelijk gekregen!!!!!

Het patent ten aanzien van "Radiant Energy" ligt er inderdaad, maar het was iets heel anders als dat er hier op gezinspeeld word: Tesla wilde energie kunnen transporteren zonder tussenkomst van kabels, zodat schepen, vliegtuigen en auto's ook electrisch aangedreven konden worden (accu's waren toen nog erg groot en lomp)
Hij heeft hier nooit geëxperimenteerd met energie "uit het niets", maar altijd met energie, die van een "powerstation" draadloos overgebracht werd naar een ontvanger, waar de energie gebruikt kon worden.
Dit is letterlijk niks anders als wat we doen met iedere radio verbinding, echter, een radiostation zend uit met enkele honderden tot duizenden Watts, terwijl het opgevangen vermogen in de antenne, letterlijk microwatts of minder is. HIER probeerde Tesla verbetering in te brengen. Tesla heeft NOOIT ook maar gepoogd "vrije energie"te creëren. De man was een briljant natuurkundige, en veel te intelligent om in zoiets onnozels als een Perpetuum Mobilé te geloven. Wie het niet gelooft, zoek de geschiedenisboeken er maar op na wie en wat Nikola Tesla eigenlijk was.

Hij heeft wel, toegegeven, zich in de laatste jaren van zijn leven meer beziggehouden met "kermisnatuurkunde" zoals zijn beruchte aardbevingsmachine, maar dat was het gevolg van dat Westinghouse (een grote electriciteitsmaatschappij, die haar volledige technologie aan Tesla te danken had) Tesla uitsloot van betaling voor het gebruik van zijn patenten, en Tesla door geldgebrek wel zijn toevlucht móest nemen tot dingen die geld in het laatje brachten. Nikola Tesla stierf als een gebroken en berooid man.

Tesla was geniaal, zonder meer. Hij heeft ons draaistroom, hoogrendement generatoren en electromotoren gegeven en nog veel meer. Het is triest te zien dat zijn naam nu volkomen ten onrechte verbonden word met oplichterijen zoals en op die site uit post #287 tentoongespreid worden.

Zeker nooit gehoort van het boek wat Tesla tijdens zijn laatste jaren opschreef.

http://peswiki.com/index.php/PowerPedia:Tesla's...

En wat wil je hier nou mee zeggen Mikeymike? Dat je het zelf niet gelezen hebt? En zo ja, dat je er letterlijk geen FLIKKER van begrepen hebt??

In die link word doodleuk verteld dat Tesla NIET in ruimte-tijd kromming geloofde. En die ruimte-tijd kromming, is nou net het zogenaamde werkingsprincipe van de zelf opladende acculader waar die meneer Berdini mee aan komt zetten, terwijl meneer Berdini ondertussen beweert voort te borduren op de uitvindingen van Tesla. Een groter bewijs dat deze oplichters maar wat roepen, en in het wilde weg de naam van Nikola Tesla erbij halen, is er niet!!!! Ze hopen gewoon dat sukkels zoals jij door de naam van Tesla erbij te halen, de rest ook geloven. En in jouw geval lukt dat aardig geloof ik.....

Buiten dat, dit zogenaamde "boek" IS er niet eens, want Tesla heeft het nooit af kunnen maken. Dat staat ook duidelijk in die link.
En waar tesla aan werkte, was een verklaring van zoiets vanzelfsprekends als de zwaartekracht. Nergens staat dat dit ook maar iets te maken had met het opwekken van energie. Tesla heeft onder andere geprobeerd details uit Indiase godsdiensten, "te vertalen" naar de op dat moment bekende stand van de wetenschap, in de hoop daar verder mee te komen.

Weer weinig indrukwekkend, Mike, en weer een zoveelste bewijs van dat je zelf geen flikker begroijpt van wat je hier het internet op slingert!

Ik wilde nog een kleine aanvulling maken op post 290:

Om een vermogen van 0.3 MW te kunnen leveren moet het water in vrije val in een seconde een afstand van 7.5 meter afleggen. Dit zou in vrije val gebeuren volgens de bewering van post 287. Helaas, de valversnelling bij vrije val bedraagt 9.8 m/s2
Dat betekent dat om het even welk object, dus ook dit water in vrije val, na een seconde net iets minder als 5 meter afgelegd heeft. Dus helaas, ook deze droom is niet alleen vanwegeh het theoretische verhaal van weerstanden en verliezen, maar ook puur op getalsmatige gronden, alle geloofwaardigheid verloren.

En waarom zou het niet kunnen dat tesla niet in ruimte-tijd krommingen geloofde? Wat een onzin, je bewijs daarop te baseren en het dan nog te geloven ook. Wat heeft het trouwens met Bedini te maken? De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.
Inderdaad is het triest dat Tesla het mikpunt is van complottheorien maar dat zegt nog niks over de kern van waarheid die een verhaal kan bevatten. Daarbij is het zekers wel duidelijk dat Tesla wel degelijk een revolutionaire visie op de theoretische fysica had

.http://www.tesla-museum.org/meni_en/nt.php?link...

"En waarom zou het niet kunnen dat tesla niet in ruimte-tijd krommingen geloofde?"

Wat lul je nou toch dom Mafka.
Je post hier zelf een link, en daarin wordt dat verteld.
Als je je eigen links al niet meer gelooft, post dan niks (zou een hoop onzin schelen).

Nee, cor dat lees jij maar we leven niet in de middeleeuwen dus toon maar is aan waar jij dat leest dan. De geschiedenis herhaalt zich gewoon bij figuren zoals jouw die denken overal hun autoriteit op te kunnen leggen vanuit het niets.

Lees even Brutussie #293, die zegt het ook.
Dus niet zo lui, maar zelf op onderzoek uit Mafka, dat zeggen jullie complottertjes toch ook altijd, zelf onderzoeken.

URRRGG fout ik heb helemaal niks met complotten. Lees anders is een paar oude artikels van Tesla zelf, die staat in mijn laatste link van het Tesla museum.

Ha die Mike AKA grote sukkel.

Aangezien jij geen engels kent, zal ik het volgende letterlijke citaat uit le laatste WIKI-link even voor je vertalen en uitleggen: (dit gaat over zijn laatste, onafgemaakte manuscript, wat beste mike, iets anders is als een boek)

Unfortunately few details were publicly revealed by Tesla about his theory. Available details argument against space being curved by gravitational effects

Helaas heeft Tesla maar weinig details over zijn theorie vrijgegeven. De details die wél beschikbaar zijn, spreken een vervorming van de ruimte door invloeden van de zwaartekracht tegen. Hier staat dus letterlijk, dat Tesla niet geloofde in ruimte-tijd vervormingen (zoals we ze later dankzij Einstein zijn gaan noemen)
Er staat zelfs niet letterlijk in dat Tesla zich expliciet bezig hield met de (verenigde) velden theorie, in tegendeel, hij wijst hem zelfs af als niet terzake doend

Het tweede citaat komt van de Tesla museum site waar je naar linkte:

In his notes on the experiments from this period he stated that the stationary waves spread through the Earth so that this effect could be used for wireless transmission of energy

Ook dit zal ik je even vertalen:
In zijn aantekeningen over de expirimenten vanuit deze periode vermeldde hij (Tesla dus) dat de staande golven zich door de aarde verspreidden, zo dat dit effect gebruikt kon worden voor de draadloze transmissie van energie.

Let op de woorden draadloos en transmissie. Tesla heeft zich nooit, herhaal nooit, bezig gehouden met zoiets onnozels als gratis energie, hij werkte aan een methode om energie, opgewekt in een krachtstation of centrale, draadloos te transporteren naar de eindgebruiker.

Verder, los opgesomd vanuit de Tesla museum site:

Tesla heeft de wisselstroom uitgevonden, het tot nog toe best werkende electrische energie transport systeem.
Hij heeft zich beziggehouden met het uitvinden, ontwerpen en bouwen van wisselstroom motoren, generatoren, draaistroom systemen.
Hij heeft meegewerkt aan de bouw van electriciteitscentrales
Hij heeft zich beziggehouden met het ontwikkelen en toepassen van apparatuur voor het maken van Röntgenfoto's
Hij heeft zich bezig gehouden met onderzoek naar het gedrag van wisselstroom bij extreem hoge voltages en extreem hoge frequenties.
Hij heeft zich (zij het zijdelings) bezig gehouden met radio technologie.
(dit zijdelings omdat hij op zoek was naar vermogens overdracht, niet naar data overdracht) Maar dit heeft wel opgeleverd dat we nu radio, en TV hebben
Hij heeft zich bezig gehouden met radiografische afstandbediening, niet op het niveau zoals wij dat nu kennen en wat een van mijn grootste hobbies is, maar hij was er wel mee bezig. Toch leuk, dank u wel meneer Tesla :)
Hij heeft zich bezig gehouden met het bouwen, en verbeteren van vermogensschakelaars, transformatoren, en condensatoren.
Hij heeft zich zelfs beziggehouden met het construeren en verbeteren van turbines en pompen, en ook in dit vakgebied zijn zijn patenten tot op de dag van vandaag nog in gebruik, c.q. niet verbeterd.

Maar nergens staat dat hij zich bezig hield met puur natuurkundig onderzoek zoals Einstein en consorten dat deden. Hij vond dat onzin, wees die diepere natuurkunde zelfs af, en was op zoek naar manieren om de theorien van Einstein te vervangen voor theorieën die voldeden aan de klassieke natuurkunde. Dat is hem niet gelukt, en daar heeft hij tot aan zijn dood aan gewerkt. Hoe briljant Tesla ook was, Tesla had zelfs helemaal geen revolutionaire kijk op theoretische fysica, hij hield zelfs vast aan de kalssieke, en probeerde Einstein's ongelijk aan te tonen. Nogmaals dat is hem niet gelukt.
Als "klassiek" natuurkundige. was hij briljant, zelfs revolutionair, en hij heeft min of meer de technologische wereld zoals wij die nu kennen, eigenhandig vormgegeven. Maar hij was GEEN fysicus. Helaas Mike, en hoe je dit ook wilt lezen, jammer maar helaas, het staat allemaal op de links die je zelf aan hebt gedragen

Euhhh Mike,#295

"Wat heeft het trouwens met Bedini te maken? De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet. "

Ik was niet degene die Bedini (of hoe die oplichter ook maar mag heten) erbij haalde, dat was jij of iemand van je medegelovers. En Berdini claimde weer, zich te baseren op het werk van Tesla, terwijl Tesla, (zie post 300) nooit aan "free energy"gewerkt heeft.

De pot verwijt de ketel???? Zie post 277, enzoek nu eerst maar eens op wat QED betekent voor je weer zo'n stupide respons geeft.

"Inderdaad is het triest dat Tesla het mikpunt is van complottheorien maar dat zegt nog niks over de kern van waarheid die een verhaal kan bevatten."

Tesla is niet het mikpunt van komplottheorieën, zijn naam word gewoon schandelijk misbruikt door oplichters. Dat is iets heel anders Mike!

"Daarbij is het zekers wel duidelijk dat Tesla wel degelijk een revolutionaire visie op de theoretische fysica had "

Nogmaals, zie post 300

Je onderschat de kennis die Tesla had over theoretische fysica met een beetje empatie kan je zien dat Tesla probeerde met zijn uitvindingen de theoretische fysica te doorgronden.

http://www.tfcbooks.com/tesla/1908-04-21.htm

Now, to rub the lamp of Aladdin is no achievement.

Echter is het inderdaad ook zo dat Tesla ook experimenteerde met draadloos vermogen maar daarnaast had tesla zeker nog wel diepere interesses zoals je makkelijk uit het stukje kan halen.

QED=Quod Erat demonstrandum
QEF=Quod Erat Faciendum

Ik geloof niet dat iemand het werk van tesla kan claimen, met huidige technische inzichten is een perpetuum mobile gewoon niet haalbaar, maar theoretisch op de toekomst gericht wel. Waar het mij om gaat is dat tesla de doelstelling die in de toekomst wel erg waar kan blijken. Tesla was een idealist en elke idealist wordt vereeuwigd.

Ach, en Mike dan nog even wat:

Uit het voorgaande kon je een paar conclusies trekken, die ik maar voor je zal maken omdat je er zelf waarschijnlijk niet slim genoeg voor bent, of te kortzichtig om in te willen zien.

Eerst was er de klassieke natuurkunde zoals we die allemaal in klas een en twee van het middelbaar onderwijs leren. Toen kwam er een mannetje als Einstein (een tijdgenoot van Tesla) en die kwam er achter dat er op diepere niveaus dingen gebeurden, die niet met de klassieke natuurkunde te verklaren waren. Einstein is toen met een geheel nieuwe theorie op de proppen gekomen, waar een van de allerbekendste uitkomsten E=MC2 is.
Tesla, wees deze "nieuwe natuurkunde" feitelijk volledig af, en probeerde theorieën te vinden die "Einstein" verklaarden, en toch aan de klassieke natuurkunde voldeden. Getuige het feit dat Tesla waas het velden etc betrof, vasthield aan de "aether", een begrip wat nu ZELFS uit de klassieke natuurkunde verdwenen is.

Helaas voor Tesla, al heeft hij dat zelf niet meer meegemaakt, E=MC2 bleek toch echt waar, en zelfs in de praktijk toepasbaar, getuige Nagasaki en Hirishima.

Einstein kreeg gelijk, Tesla (op dat gebied) niet. En terecht, Tesla had ook geen gelijk waar het de zwaartekracht theorie betreft, voor zover bekend is wat hij erover dacht.
Het is niet erg waarschijnlijk, dat de theorie die Tesla erover had en die met hem mee zijn graf in is gegaan, ondertussen niet allang door andere wetenschappers zoals Stephen Hawkins alsnog verwoord is, als hij geldig zou zijn geweest.

Nogmaals, Tesla word er te pas en te onpas bijgehaald door de heren oplichters, omdat hij indertijd in zijn latere periodes zeer indrukwekkende demonstraties gaf (het kermisgehalte waar ik het al eerder over had) met grote vonken en "mysterieus" oplichtende lampen etc, en daardoor onterecht door het overwegend domme publiek (waar jij ook deel van uitmaakt) aangezien werd voor een "mad scientist" die zich bezig hield met mysterieuze dingen.

Het tegendeel is echter waar, hij heeft de wereld geëlectrificeerd, electriciteit velig gemaakt (Wat Edison indertijd niet gelukt is) en zich feitelijk nooit met iets anders als dat bezig gehouden

Ach Mike, nu doe je het alweer: Je hebt een stukje gelezen, en het zinnetje over Alladin's lamp vond je wel mooi, dus dat is het enige wat is blijven hangen.....

In het stukje text van Tesla, heeft hij het (alweer) over draadloze energie TRANSPORT.
En hoe dat eventueel als wapen ingezet kan worden. Hij heeft het vrij expliciet over "electrical waves" ofwel radiogolven, niks meer en niks minder, en als klap op de vuurpijl, komt weer die "aether" boven drijven. Die "aether" was toendertijd een gangbare theorie om het voortplantingsgedrag van radiogolven, licht en warmtestraling te beschrijven. Dit omdat men toen reeds ontdekt had dat licht zich deels gedroeg als een golfpatroon, maar dat strookte niet met dat licht zich door een vacuum kon verplaatsen. Dus verzon men een ongrijpbare stof, de "aether"die overal was, zelfs in een vacuum, en die zich als tegenelkaar aanliggende bolletjes gedroeg, waardoor licht zich daardoor zou kunnen voortplanten zoals geluid door lucht (waar de moleculen de functie van die bolletjes vervullen)

Echter, licht gedraagt zich ook wel eens als deeltjes, en daar zit 'm nou net de kneep: de "aether theorie" klopt niet volledig. Daar o.a. heeft Einstein zich mee bezig gehouden. Niet zozeer met licht, alswel met het kloppend krijgen van de theorieën.
De "aether theorie" is tegenwoordig algemeen geaccepteerd als natuurkundig niet correct.
Tesla hield echter aan die "aether theorie" vast en daarmee kun je stellen dat hij er wellicht in geïnteresseerd is geweest en zich ermee bezig gehouden heeft, maar dat hij zeer zeker geen briljante ideën heeft gehad op dat gebied. Hij heeft niet zozeer geprobeerd de theoretische fysica te doorgronden, hij heeft geprobeerd een theorie te verdedigen die niet houdbaar was, net als jij hier in deze discussie.

Je stelling dat een Perpetuum Mobilé in de toekomst wel haalbaar is, slaat nergens op.
Het zal nooit, maar dan ook nooit mogelijk worden, verliezen tot nul te reduceren. Dat volgt al uit de thermodynamica, waar het maximale rendement van een proces afhankelijk is van het verschil tussen de hoogste en de laagste temperatuur en de hoogste en de laagste druk die zich in een proces voordoen.
Een rendement van 100% betekent dat zo'n proces als hoogste temperatuur oneindig moet bereiken, als laagste nul Kelvin. Als hoogste druk oneindig, als laagste absoluut vacuum.
En over die laagste uitersten, van absoluut vacuum heb je zelf beweerd dat dat niet kan bestaan, en over nul Kelvin beweerde je zelf dat atomen ZELFS DAN nog niet stilstaan.
Ofwel, Nul Kelvin wat een theoretisch getal is omdat men berekend heeft dat daar atomen stil (zouden moeten) staan word door jouzelf ontkend. En toch blijf je maar vast houden aan dat een Perpetuum Mobilé in de toekomst wél zou kunnen bestaan.

Maar wat is het nut van een Perpetuum Mobilé? Zelfs als we het kunnen maken, ooit, er kán nooit meer energie uitkomen als er ingaat. Dus je hebt er geen F#@k aan!

Brutussie, ik waardeer en bewonder je geduld, maar Mafka is echt niet te overtuigen hoor, zijn domheid houdt als een soort hitteschild alle argumenten tegen.

Ach,

Hij vond in elk geval dat Q.E.D. (hetgeen aangetoond moe(s)t worden)

vervangen moest worden door Q.E.F. (hetgeen gedaan moe(s)t worden)
inzake de opmerking "Wise make proverbs, fools only repeat them"
Ik kan dat niet anders opvatten dan dat hij blijkbaar een dwangmatige neiging heeft tot het slaan van flaters, en er zelfs een toepasselijk latijns zinnetje voor opgezocht heeft op zijn geliefde Wikipedia

Een Flateromaan persoon, zogezegd :)

Het is dat ik niks anders te doen heb op dit moment, en het houd de hersens wel lekker scherp. Want voor de rest is Mike denk ik een zeer zielig en eenzaam persoon, met de hele wereld die zijn ideën maar raar vind, en hij zelf op zijn zolderkamertje (stel ik mij zo voor) heilig overtuigd van zijn eigen gelijk, ondertussen zijn tubetje clearasil er maar weer bij pakkend....

Inderdaad had Tesla weinig verstand van theoretische fysica maar hij had wel veel ervaring met elektrische velden waardoor zijn theoretische kijk op de fysica toch hele grote waarheden kan bevatten. Ook de relativiteitstheorie is nog niet volledig uitgewerkt.
Tesla is dus niet alleen goed geweest voor zijn patenten maar ook voor de hypotheses op zijn werk, en daarin doe jij hem tekort vindt ik. Want hij wist als geen ander wat er wel of niet mogelijk is met elektriciteit. Ik zie het positieve wel in van al die complotten rond Tesla maar het is wel jammer dat men er meteen een NWO erbij moet halen. Tesla zag gewoon dingen doordat hij veel begreep van elektriciteit en er veel ervaring in had dingen die andere door een gebrek aan ervaring nooit konden zien.

Post 302: Je onderschat de kennis die Tesla had over theoretische fysica met een beetje empatie kan je zien dat Tesla probeerde met zijn uitvindingen de theoretische fysica te doorgronden.

Post 308: Inderdaad had Tesla weinig verstand van theoretische fysica maar hij had wel veel ervaring met elektrische velden waardoor zijn theoretische kijk op de fysica toch hele grote waarheden kan bevatten. Ook de relativiteitstheorie is nog niet volledig uitgewerkt.

En jij sprak jezelf nooit tegen? Bedtijd Mike, je begint slaperig te worden.

Enne.... De relativiteitstheorie nog niet helemaal uitgewerkt? Hij is al zowat weer verouderd!

Electrische velden, nogmaals, zijn een ding van de klassieke natuurkunde. Je KUNT geen waarheden op het gebied van de deeltjesmechanica ontlenen aan je praktijkervaring
met alleen maar electrische of zelfs magnetische velden, als je onderzoek zich toespitst op "klassieke mechanica". Die twee gebieden liggen zover uitelkaar, dat dat hetzelfde is als zeggen dat je op grond van je ervaring met fietsbanden plakken inzicht kan hebben in de diergeneeskunde.

En nogmaals, Tesla probeerde de boel niet te doorgronden, hij wilde dingen uitvinden die gebruikt konden worden.
Met empatie kan je zoveel zien, maar dat komt alleen maar omdat je met empatie je gevoel mee laat spelen. En dat is zo'n beetje het meest ONwetenschappelijke wat een mens kan doen. Met een beetje empatie had ook Hitler het beste met de mensheid voor.... Zo lust ik er nog wel een paar!

Het absolute nulpunt is de temperatuur van 0 Kelvin, wat gelijk is aan -273,15°C.

Atomen gaan langzamer trillen naarmate de temperatuur lager wordt. Bij het absolute nulpunt, wordt vaak geleerd, zouden de atomen volledig stilstaan. Vanuit het oogpunt van de klassieke mechanica is dat juist, maar vanuit het oogpunt van de kwantummechanica is dat niet juist: er blijft altijd nog een nulpuntsbeweging over. Deze nulpuntsbeweging wordt verklaard door de onzekerheidsrelatie van Heisenberg, een elementair principe van de kwantummechanica.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Absolute_nulpunt

Het gaat nu eenmaal wat makkelijker als je de bewijzen van wikipedia haalt zo hou je je bewijzen wat objectiever.

Ik eenzaam!!?? nee hoor alleen eigenwijs maar dat ben jij ook.

En jij sprak jezelf nooit tegen? Bedtijd Mike, je begint slaperig te worden.


Ohh, nee jij begint weer onverschillig te worden. Ik zal de twee argumenten effe samenvatten: Tesla had zijn kijk op de theoretische fysica nog niet goed uitgewerkt.

Wat je in 310 aanhaalt is een citaat, geen bewijs.
Volgens de kalssieke mechanica is het het een, volgens de quantummechanica iets anders. Wat is je punt hiermee?

Wat de quantummechanica beweert, is dat je het absolute nulpunt niet kan bereiken, omdat je het niet kan meten. Heel ruw gezegd komt daar het onzekerheidsprincipe van heissenberg op neer. Net als: je kunt van een deeltje wel de snelheid bepalen, maar dan weet je de lokatie niet. Bepaal je de locatie, dan weet je de snelheid niet.

welk principe je er ook op los laat, het toont in beide gevallen aan, dat het absolute nulpunt, niet gehaald KAN worden. Niets meer en niets minder.

Is het van belang? niet echt, maar zolang je het absolute nulpunt niet kan bereiken, en kan toepassen in een proces, is in elk geval 100% rendement een volledige onmogelijkheid, op zijn minst thermodynamisch. (zie post 305)

En hou jij wel je bewijzen zo objectief? Is het al eens bij je opgekomen, dat Wikipedia door iedereen aangeviuld kan worden? OOK door jou? Dus als iemand op Wikipedia wil invullen dat een Perpetuum Mobilé wel mogelijk is, komt dat er te staan. Wég objectiviteit, want Wiki is geen verzameling bewezen feiten, het word door jan en alleman samengesteld.

Je noemt mij eigenwijs. Prima, mag! Je hebt ons helemaal sufgebombardeerd met links over o.a. Tesla. Helaas voor jou, heb ik letterlijk in de afgelopen paar dagen NIKS NIEUWS geleerd over de man, wat ik las, wist ik al, is algemeen beschikbare informatie.

Je hebt me meerdere keren geprobeerd te vertellen wat electriciteit is en hoe het zich gedraagt. Mag ik je er op wijzen, dat ik niet alleen redelijk bekend was en ben met het leven en werken van Tesla, maar ook dagelijks met een groot deel van zijn uitvindingen werk. Te weten Draaistroom generatoren, Motoren, vermogensschakelingen, vermogens verdeling, transformatoren, hoog en laagfrequente wisselstroom, radiogolven, en zelfs turbines en pompen. En dus om de dooie donder wel weet hoe een en ander zich gedraagt, en wie het uitgevonden heeft.

Ik durf jou wel eigenwijs te noemen. Jou wijsheid komt namelijk helemaal van bij jezelf vandaan. Ik ben mischien eigenwijs, maar wat ik van electriciteit etc weet, weet ik omdat Tesla het uitgevonden heeft, en ik mij (noodgedwongen, want verplicht in de opleiding)
in de theorie van electriciteit, wisselstroom, velden etc heb moeten verdiepen.

Dat ik wijs ben, zo ver durf ik niet te gaan, maar dat "eigen", dat mag je er gerust voorweghalen als je me aanduid.

Van enige werkelijke kennis van zaken heb ik hou gedurende deze hele discussie nog niet kunnen betichten.
En dat is eigenlijk best wel jammer.

Kan iemand me nu nog uitleggen hoe ik zonder energiebron een waterval terug omhoog kan laten spuiten?

Ik ben nog steeds zeer geinteresseerd (zie #288).

Voor de rest: mijn excuses. Ik ben de draad kwijtgeraakt. Maar aangezien er nog steeds met uitgekauwde en welbekende natuurkunde wordt geschermd, is het duidelijk dat een eventueel machientje dat meer energie oplevert dan je erin stopt nog niet verklaard is.

Misschien is een geiser iets voor je?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geiser_(bron)

Ook anti-zwaartekracht zou in 1 of andere vorm kunnen bestaan.

Helaas, hekkesluiter,

IK kan het je helaas NIET uitleggen. Jammer, want ook ik ben héél nieuwsgierig.

En ik raakte eigenlijk bij iedere post van mike de draad kwijt, en dan moest ik hem weer opzoeken op Wikipedia of waar hij op dat moment dan maar ook weer naar linkte.
Daardoor liep uiteraard mijn ouwe stoomcomputertje regelmatig vast, wat het ook niet makkelijker maakte. Maar als het me dan lukte die link aan te klikken, kwam ik er steevast achter dat Mike zijn eigen linkjes weer eens niet goed gelezen of zelfs totaal niet begrepen had.
Aangezien je alles moet bekijken voor je een oordeel kunt vellen (anders ben je bevooroordeeld), is dus mijn pjoetertje redelijk vaak vastgelopen. met steeds hetzelfde resultaat.
Maar het lijkt wel of ie nu door zijn linkjes en argumenten heen is.

Hallo Mike, je was me blijkbaar net te snel af. Maar het is weer je zoveelste hersenscheet.

Heb je nou echt je eigen link niet gelezen?
Geisers worden "aangedreven" door aardwarmte. Het water word omhoog gestuwd door stoom, en geloof me, dat is iets heel anders als "anti-zwaartekracht". Aardwarmte is een energiebron "van buiten af"
En het feit dat je een geiser inactief kan maken door in de buurt de aardwarmte af te tappen, toont al aan dat aardwarmte een gelimiteerde warmtebron is, met een beperkte aanvoer. Zeker geen "oneindige gratis energie".

Dat anti zwaartekracht zou kunnen bestaan, dat zou nog best wel plausibel kunnen zijn, maar dan begeef je je weer op het gebied van de quantummechanica. En die doet zich uitsluitend voor op deeltjes-niveau. Op een schaal zodanig dat jij en ik het kunnen waarnemen, zal anti-zwaartekracht niet voor kunnen komen.

Prent je nou eens voor ens en voor altijd het verschil in je oren. Quantummechanica, en alle verschijnselen die daarbij horen, kunnen zich puur en alleen omdat het quantummechanica is, alléén voordoen op deeltjes niveau.
Antimaterie, magnetische monopolen, antizwaartekracht, noem het maar op, het is allemaal waarschijnlijk mogelijk, maar het zal het sub-atomaire niveau nooit ontstijgen. Kan niet, zelfs dat sluit zowel de quantummechanica als de klassieke natuurkunde volledig uit.

@Brutussie:

Nou ik weet zeker als jij een paar oude artikelen had gelezen van hem die in het museumlinkje staan dan had je echt wel wat geleerd. Dat je veel praktijkervaring heb geloof ik best, maar kan je wiskunde en natuurkunde ook toepassen met graadsvergelijkingen en afgeleidde van een functie? Als je dat niet kan zie je alleen de eindvorm van een formule. Tesla kon dat wel dus hij kon zijn theorieen toetsen op papier. Een formule bewijzen kost veel tijd en veel papierwerk. Het enige wat je nodig heb voor een Perpetuum mobile is gratis beweging en potententiaal, zijn die gratis in het heelal verkrijgbaar dan is het zeker weten mogelijk. Het onzekerheidsprincipe van heisenberg stelt het al: Je kent de snelheid van een deeltje niet dus je weet niet of beweging en potentiaal 2 dingen zijn die een deeltje vanuit het niks of uit een grotere energiebron opwekt. Mijn wijsheid komt trouwens niet helemaal uit mezelf vandaan ik heb er voor geleerd, maar wat ik geleerd heb kan ik ook toepassen en niet als eeuwig als een aap herhalen.

@Brutussie:

We zijn het eens geysers hebben niks met anti-zwaartekracht te maken.
Waar haal je energie vandaan altijd uit deeltjes toch? Er is zeker een verschil tussen beide maar het verschil geeft niet aan dat het onmogelijk is. Een unificatie-theorie kan zekers wel een de mogelijkheid van een perpetuum mobile aantonen, waarom trachtte tesla het anders?

@brutussie

Heb je eindelijk door dat met Mike geen normale discussie te voeren valt. Hij begrijpt werkelijk helemaal niets, maar dat hindert hem niet om toch een rotsvaste mening te hebben over alle zaken die hij tegenkomt.

In #317 geeft hij weer een mooi staaltje van de klok en de klepel. Hij stelt in #317 dat Heisenberg heeft gezegd dat je de snelheid van een deeltje niet kan bepalen... Helaas voor hem bedoelde Heisenberg met zijn onzekerheidsprincipe dat je of de snelheid of de positie van een subatomairdeeltje niet kan bepalen, als je namelijk de ene hebt bepaald kun je de andere niet meer met zekerheid bepalen...

Prachtig om te zien hoe mensen een klok horen luiden, maar de klepel nooit zullen vinden.

@tafka mike "maar kan je wiskunde en natuurkunde ook toepassen met graadsvergelijkingen en afgeleidde van een functie?"

Ja, dat kan ik, heb ik allemaal gedaan, tot en met de equivalentie van ruimte en tijd via Lorentz-transformaties (als we dan toch even terug mogen keren bij de electromagnetische velden).

En ik kan je vertellen: hoe je ook speelt met deze vergelijkingen, een perpetuum mobile komt er niet uit voort (nou ja, een perpetuum mobile is nog wel mogelijk, want in een vergelijking kun je wrijving bijvoorbeeld verwaarlozen). Echter ergens dan arbeid uit halen, dat kan dan weer niet.

Dus, helaas.

Verder slaat je antwoord in #14 natuurlijk helemaal nergens op, maar dat weet je zelf ook wel, neem ik aan.

(#314 bedoel ik)

Goeiemorgen mIke, beetje goed geslapen?

Nogmaals, ik heb niks nieuws geleerd over Tesla, nog afgezien van dat jij vanachter jouw computer al niet eens kan bekijken of ik wel alle links aangeklikt heb, Jij kunt zelfs niet in de verste verte beoordelen of ik wel of niet iets geleerd heb.

Jij doet veronderstellingen, die je zelfs niet in de verste verte kunt rechtvaardigen, en daar ben je al de hele discussie mee bezig. Weet je deze nog: "Eerst beweerde Brutussie nog dat een elektrisch veld enkelt kon bestaan door beweging wat zal hij geschrokken hebben toen hij dat voltmetertje gebruikte."

Allereerst doet jouw taalgebruik mij al niet erg vermoeden dat jij waar dan ook voor geleerd hebt, ten tweede geeft het een hint over je leeftijd.

Je stelt wel dat jij in staat bent wiskunde en natuurkunde toe te passen met graadsvergelijkingen, en afgeleiden van een functie, maar je beweringen wijzen contine op het tegendeel, namelijk dat je geen hout begrijpt van wat je zelf beweert.
Ik denk zelfs dat jij op dit moment, als ik je daarom vraag, niet in staat zou zijn om een supersimpel praktijkvoorbeeld te geven van wat afgeleiden en integralen nou precies zijn.
En in dat opzicht daag ik e zelfs hier uit! Laat maar zien dat je het kan!

Ik was op de opleiding niet goed in wiskunde, maar heb wel afgeleiden, integralen, differentiaalvergelijkingen, LaPlace-transformaties etc gehad, EN ook geleerd deze in de praktijk toe te passen. Meet er regeltechniek staat bol van deze toepassingen.

Als jij wat je geleerd hebt ook toe kan passen, waarom blijf je wel eeuwig als een aap hetzelfde stupide zinnetje herhalen wat he 100% zeker NIET ergens geleerd hebt: "een perpetuum mobilé is wel mogelijk".

Want zelfs als jij op een of andere manier je "gratis" beweging en "gratis" potentiaal (wat je met die laatste term dan ook maar mag bedoelen, het komt mij over of je een mooi woordje uit de lijst gepikt hebt, en dat "als een aap" blijft herhalen) uit de ruimte weet af te tappen, dan ben je nog niet met een perpetuum mobilé bezig. Die haalt immers de energie UIT ZICHZELF???
Energietoevoer van buitenaf=GEEN Perpetuum Mobilë!!!!!

Wat jij gedaan hebt weet ik niet, maar ik heb een HTS opleiding gedaan, en mag ing. voor mijn naam zetten. Het is dus van mijn kant echt niet "alleen maar veel praktijkervaring", ik heb de erachterliggende theorie ook tot in den treure door moeten spitten. Veel meer dan me lief was, en veel verder dan dat ik het voor in de praktijk ooit nodig heb gehad.

@ Silv3ersurfer #319:

Ja hoor, dat heb ik al vanaf het begin door! Ik heb hier wel vaker op NuJij met dat soort gasten van doen gehad.
Maar ik heb ontdekt dat als je vrij hebt, en niet zoveel te doen, dat dan de tijd omvliegt met dit soort discussies, en ik lig hier regelmatig krom van het lachen om de drollen die er uit Mike z'n toetsenbord komen.

Dus ik vermaak me wel. :)

@ Mike #318:

Goh, we zij het toch eens dat geysers er niks mee te maken hebben!!!! Waarom haalde je het dan aan Mike? Vind je het lekker om jezelf voor paal te zetten of zo?

En de volgende zin vind ik ook een sterke:
Er is zeker een verschil tussen beide maar het verschil geeft niet aan dat het onmogelijk is.

Dit is net zoiets als zeggen: "Een appeltje is geen peertje, maar het verschil geeft niet aan dat een appeltje toch best een peertje zóu kunnen zijn?"

Het lachwekkende is dat je blijkbaar zelf niet in de gaten hebt wat voor onzin je ventileert.

Aangezien het bij jou nog steeds niet doordringt wat een perpetuum mobilé nou eigenlijk precies is, dringt het ook niet tot je door, dat zelfs een unificatie-theorie, die mogelijheid aan kan tonen.

Namelijk: daar heb je de unificatie-theorie niet voor nodig. In iedere natuurkundige formule die met energie te maken heeft is de facultatieve factor èta (kan het ascii-symbooltje zo snel niet vinden) ofwel rendement aanwezig. Door deze factor op 1 te stellen, ofwel 100% rendement, nul verliezen, heb je je perpetuum mobilé al "gecreëerd".

Waarom trachtte Tesla het anders? Nou dat zal ik je uitleggen: Tesla was niet op zoek naar een Perpetuum mobile. Tesla was een uitvinder, maar niet zó'n domme dat ie zich met zoiets onnozels bezig hield. Tesla was het echter niet eens met Einstein, en probeerde zijn eigen theorie te maken. Niet meer en niet minder. Het ging in dit geval meer om een dispuut in de orde van zoals jij en ik hier uitkibbelen. Einstein zei het een, Tesla ging daar tegenin. Meer niet.
Nogmaals, en dat heb ik al eens eerder gezegd, empatie (waarom zou hij anders....)
is een zeer onwetenschappelijke benadering. Je kunt dan ook de stelling hanteren dat roken gezond zou zijn, want : waarom zouden anders al die mensen roken?
Voor ieder mens, inclusief jij, is de onzin van die redenatie over roken duidelijk. Dan zou de onzin van die bewering over Tesla ook duidelijk moeten zijn.

dringt het ook niet tot je door, dat zelfs een unificatie-theorie, die mogelijheid aan kan tonen.
Moet zijn:

dringt het ook niet tot je door, dat zelfs een unificatie-theorie, die mogelijheid NIET aan kan tonen.

Ach jullie horen het straks wel als jullie geliefde relativiteitstheorie ineens ontkracht wordt en de thermodynamische wetten niet meer gelden. Veel land valt er met jullie toch niet te bezeilen. Trouwens Brutussie jij heb mij ook niks geleerd, je heb vooral aangetoont wat niet kan, inplaats van wat wel kan. Het lullige is als je teveel ontkent, ontken je nog meer dan je lief is.

Wie de schoen past, trekke hem aan.

Wat je met post 326 wilt zeggen, is dat je geen argumenten meer hebt.
Als ik je niks geleerd heb, Mike, dan ias dat jammer, voor jou.
Het enige wat ik aangetoond heb niet te kunnen, is geloven in onzin.
Ik ben niet in staat te geloven in de kerstman, sinterklaas, en in Perpetuum Mobilé's.
Dat heb ik aangetoond en daar geef ik je groot gelijk in, Mike, dat kán ik niet.

Ik denk echter, dat het ontkrachten van de relativiteitstheorie en het ongeldig worden van de thermodynamische wetten, langer op zich laat wachten, dan mijn afscheid van dit ondermaanse. En eerlijk is eerlijk, ik hoop nog minstens een jaar of veertig voor de boeg te hebben.

Wat ik triester vind, ik heb je gevraagd jouw wiskundige capaciteiten eens ten toon te spreiden door mij een heel simpel praktijkvoorbeeldje te geven van een toegepaste integraal of afgeleide. Dat je hier niet op ingaat, doet mij geloven, dat je dat niet KAN.

Citaat: "Het lullige is als je teveel ontkent, ontken je nog meer dan je lief is."

Nee Mike, door niet in te gaan op uitdagingen van een ander, waar jij zelf beweert kennis van te hebben, ontken JIJ meer dan je lief is. En je hebt dat zelf niet door.

Enne...

Aantonen dat iets NIET kan, is niet zo moeilijk. Aantonen dat iets wél kan, is alleen mogelijk door het daadwerkelijk te DOEN. En in dat opzicht heeft tot nog toe, nog geen enkele uitvinder aangetoond dat het Perpetuum mobilé wél kan. Integendeel, door zich stuk voor stuk te bedienen van oplichterstruukjes, hebben ze alleen maar aannemelijker gemaakt dat het NIET kan. En iedere nieuwe poging van de heren "uitvinders" maakt dat die aannemelijkheid weer een stukje dichter bij de zekerheid komt.....

@tafka mike "Ach jullie horen het straks wel als [...] de thermodynamische wetten niet meer gelden."

Tja, dat horen we wel, als de thermodynamische wetten niet meer opgaan. Ik denk dat dan een voor een de DSM, de gasvelden in Groningen en Pernis dan de lucht in vliegen. Zal me een klap geven...

@ Hekkesluiter:

Nee joh! Daar hoor je niks van. Want de wetten van de thermodynamica gaan dan niet meer op, dus komt er dan ook geen energie meer vrij dus hoor je dan ook niks. Het gaat volledig geluidloos.

En waar die energie dan blijft? Nou, in Mike z'n perpetuum Mobileetje natuurlijk!

:)

Tijdens de seks is het ook mogelijk ja:)

Tjeezus Mike, dit was niet alleen een hersenscheet, het was ook nog eens een natte!

Ach man ga toch krassen, jij herkent nog geen hersenscheet al zou ik hem vlak voor je gezicht laten.

@ Brutussie:

Statische druk bestaat wel bij water, anders zou het niet bijjou thuis uit de kraan komen stromen. DOMBO!!!!

Tegendruk is iets anders dan statische druk, nog zo iets waar je geen rekening mee wil houden.

Het begint echt gênant te worden wat Mike hier poneert...

Laatste knaller: Een waterleiding heeft tegendruk maar geen statische druk...lol. Ben ik toch benieuwd waar deze tegendruk dan vandaan komt.

Ik zou zeggen ga is water pompen.

Om wiki nog even aan te halen (iets waar jij heel goed in bent)

http://en.wikipedia.org/wiki/Static_pressure

Hierin lezen we o.a.
"In fluid dynamics, static pressure is the pressure at a nominated point in a fluid."

Mike:

Ik ben er even tussen uit geweest.
Maar voor het geval het je nog niet duidelijk is dat je ondanks je eigen schrijnende gebrek aan kennis van zaken continue mensen op hun eigen kennisgebied probeert de les te lezen, mensen die wél weten waar ze het over hebben:

Ik ben Hoofdmachinist op een chemicaliëntanker. Als zodanig heb ik een HTS gelijkgestelde, beroepsgerichte opleiding gehad, waar alles in zat. Electro, mechanica meet en regel, wiskunde, thermodynamica, you name it, ik heb het geleerd. En ik heb een behoorlijk terzake doende opleiding gehad.
Een van de dingen die we op zo'n tanker beroepsmatig doen is vloeistoffen verpompen.
Een van de dingen die je op om het even welk schip dan ook doet, is water verpompen, 24 uur per dag!
Dus ik zou gezien je post 336 zeggen: Als ik wel héél erg zeker weet dat ik ergens meer verstand van heb als jij, is het water verpompen!!!!!

Dus je bent me nu een klein beetje in het verkeerde keelgat geschoten Mike, als jij wie dan ook hier tijdens deze discussie wilt gaan vertellen "ga eens water verpompen". Als je dat soort uitspraken wilt doen, zorg er dan op zijn minst voor dat je weet waar je het over hebt. Het water in je wasbak heeft al statische druk Eikel! Het is precies die druk die de stop zodanig aandrukt dat hij waterdicht afsluit!

Mike, sorry dat ik het zo zeggen moet, je bent helaas te zielig voor woorden waar het je kennis betreft.

Het volgende is een citaatje uit jouw post 317:
Mijn wijsheid komt trouwens niet helemaal uit mezelf vandaan ik heb er voor geleerd, maar wat ik geleerd heb kan ik ook toepassen en niet als eeuwig als een aap herhalen.

Het spijt me wel, maar ik kan werkelijk uit geen een van jouw posts ook maar de vaagste aanwijzing halen dat jij ook maar ergens voor geleerd hebt. Krijg het gevoel dat ik met iemand discussiëer die het niveau Brugklas niveau A nog niet met goed gevolg af heeft weten te maken.

Sorry, Mike, maar je bent qua kennis een absolute NUL

Voor alle anderen, sorry dat ik wat heftig uit de hoek kwam, maar dit schoot me even verkeerd. "ga eens water pompen", tssssss. de brutaliteit!

Mike, het is zelfs juist TEGENDRUK, dat natuurkundig gezien, helemaal niet bestaat, net als middelpuntvliedende kracht.

Wel bij de les blijven!

En odertussen zitten we al op vijf dagen, zonder aangenomen weddenschap, en sterker nog, zonder dat de grote Mike een practisch voorbeeldje van intergralen en differentialen heeft kunnen geven. Hulde mike, voor deze overdonderende tentoonspreiding van onkunde.

Je noemt mij eigenwijs. Prima, mag! Je hebt ons helemaal sufgebombardeerd met links over o.a. Tesla. Helaas voor jou, heb ik letterlijk in de afgelopen paar dagen NIKS NIEUWS geleerd over de man, wat ik las, wist ik al, is algemeen beschikbare informatie.

Yeah sure je heb alle krantenknipels die in het museum liggen zelf gelezen, die harde toon van je is prima maar ik krijg steeds vaker het idee dat het maar zwak zeebriesje is.
Krantenknipsel uit een museum niet objectief noemen en daar gewoon overheen schreeuwen is gewoon het lawaai van de machinekamer nabootsen.
Welkom aan land trouwens!
Ik ga hier echt geen voorbeeld geven van toegepaste wiskunde daar zijn de tekens op het forum veel te lastig voor.

http://www.tfcbooks.com/tesla/1908-04-21.htm.

http://www.tfcbooks.com/tesla/1935-02-00.htm

"Ach man ga toch krassen, jij herkent nog geen hersenscheet al zou ik hem vlak voor je gezicht laten."

Mike, je hebt er, je laatste twee posts niet meegerekend, al 67 vlak voor mijn gezicht gelaten.

Ja Mike, globaal heb ik al die links doorgelezen. Globaal omdat het meerendeel al ouwe koek was. Maar ik heb ze gelezen, omdat je geen antwoord op iemand kan geven zonder zijn argumenten te kennen. en je aan de link zelf niet kan zien welke info er achter ligt. Had dat er wel gestaan, dan had ik de helft van alle links niet eens hoeven openen.
Is het je trouwens nog niet opgevallen, dat ik hier nog geen links geplaatst heb? Die heb ik niet nodig, ik kan mijn eigen argumenten wel verwoorden.

Ik vroeg helemaal niet om wiskundige vergelijkingen, Ei, ik vroeg om een gewone benoeming in klare taal, van een verschijnsel of voorwerp wat we allemaal kennen, waarbij een integraal toegepast word. Daar heb je helemaal geen wiskundige tekens voor nodig!

"Ik denk zelfs dat jij op dit moment, als ik je daarom vraag, niet in staat zou zijn om een supersimpel praktijkvoorbeeld te geven van wat afgeleiden en integralen nou precies zijn.
En in dat opzicht daag ik e zelfs hier uit! Laat maar zien dat je het kan!"
Volgens mij was deze vraagstelling duidelijk genoeg, ik vroeg om een praktijkvoorbeeld, niet om wiskundige formule's.
Je mag dus nog een poging doen, nu zonder het listig verzonnen excuus "dat wiskundige tekens te moeilijk zijn op het scherm" en als ik dan nog niks hoor of lees, heb ik geen andere keus dan concluderen dat je gewoon geen flauw benul hebt van wat integralen en differentialen in de praktijk inhouden.


Je link van 341 wilde bij mij niet open, dus die heb ik niet kunnen lezen, wat, jou kennende voor jou vast aanleiding is om te zeggen dat dáár nou net iets heel belangrijks in stond wat ik vast nog niet wist!

Maar heb je de link van 342 wel zelf gelezen? Want ik vind dat nou net een van de engere kanten van de persoon Tesla. Hierin stelt hij voor het menselijk ras "te verbeteren" op de zelfde manier als dat Hitler dat geprobeerd heeft. Door ongewenste mensen uit te roeien danwel het recht op voortplanting te ontzeggen.
In de U.S.A. hebben ze dat in de vorige eeuw ook in praktijk gebracht, door mensen die in inrichtingen zaten, gedwongen te steriliseren. Dit is een periode waar men zich in de verenigde staten diep voor schaamt, en liever niet meer over praat. Het is indertijd nogal een schandaal geweest.
Heb je je al eens gerealiseerd, Mike, dat als dergelijke praktijken nu nog in de vrije wereld zouden plaatsvinden, dat jou bestaan dan weleens in gevaar zou zijn gekomen...?

Kranteartiekelen, zijn over het algemeen niet door wetenschappers geschreven. Dus als je daar je "objectiviteit aan wilt ontlenen, kan ik ook daar maar een ding uit concluderen: Jij bent niet erg kritisch in het selecteren en vergaren van informatie.

Sorry Mike, Hersenscheet nummer 68!

Nou, kom op Mike, ik zit vol ongeduld te wachten!

Moet je Maple van me hebben ofzo? Differentialen en intregalen gebruik je gewoon om lokale kenmerken te onderzoeken bijvoorbeeld het bereken van arbeid op expanderd gas, de lading op een condensator, ligging van een zwaartepunt op een object en alle andere toepassing waar het bestuderen van grafieken belangrijk is bij het zoeken van locale kenmerken, bijvoorbeeld bij het aantonen van een bepaald effect.
Bluto je spreekt jezelf trouwens tegen als het zo makkelijk gaat eerst nemen compotters tesla nog door het slijk en nu vergelijk je hem met Hitler.

wat de vergelijing met Hitler betreft: Hier onder een letterlijk citaat van Tesla, asfkomstig uit jou laatste link van post 342:

"As a result, we continue to keep alive and to breed the unfit. The only method compatible with our notions of civilization and the race is to prevent the breeding of the unfit by sterilization and the deliberate guidance of the mating instinct, Several European countries and a number of states of the American Union sterilize the criminal and the insane. This is not sufficient."

Waarbij het zinnetje "the only method compatible with our notions of civilization is to...." significant is: De enige manier die verenigbaar is met onze opvatting van beschaving, is....

M.A.W. als Tesla niet gehinderd werd door zoiets vervelends als "beschaving" dan had hij wel andere methoden geweten dan alleen maar steriliseren. En tsja, iemand anders heeft zich niet eens zo heel veel later, niet laten hinderen door die "beschaving"....

En mag ik je er aan herinneren, Mike, dat JIJ deze link hier op deze discussie geïntroduceerd hebt????

ten tweede heb ik nooit gezegd dat complotters Tesla door het slijk halen, maar dat het triest is dat oplichters hun hoaxes aan de man proberen te brengen door hem te verbinden met de (in technisch opzicht terechte) goede naam en reputatie van Tesla.

Wat je wiskunde betreft: Welk deel van de volgende zin heb je niet begrepen:
Supersimpel praktijkvoorbeeld van een apparaat of voorwerp wat we allemaal kennen?

Want wat jij allemaal opnoemt, nog afgezien van dat ik het voor wat betreft de arbeid op een expanderend gas niet met je eens ben (een expanderend gas levert arbeid op, vraagt geen arbeid) zijn je opsommingen dusdanig algemeen, dat je ze ook van wikipedia opgezocht zou kunnen hebben. Daar vind je namelijk veel van dit soort algemene nietszeggende opmerkingen.
Nee, ik vraag jou, als teken dat jij echt begrijpt wat een integraal nou precies is, naar een simpel apparaat waarvan de werking op een integraal danwel afgeleide berust.
Want zie je, ik heb de afgelopen vijf dagen gemerkt dat jij heel goed teksten van wikipedia kan opsnorren, maar dat je over het algemeen geen hout begrijpt van wat je zelf zegt. Ook je beweringen over integralen in post 345 komen zo over. Alleen al het taalgebruik valt op, als zijnde niet jou normale schrijfstijl, dus alweer, krijg ik het idee dat je dit gewoon ergens van overgescreven hebt.

Zucht..... Al zes dagen zonder dat iemand de handschoen opraapt.

En Mike heeft nog steeds niet definitief en zonder twijfel laten zien dat ie integralen en differentialen begrijpt....

Ten eerst hoef ik jouw niks te bewijzen, ten twee blijf je toch maar om bewijs vragen want ik zou alles van wikipedia afgehaalt hebben, ten derde wat ik voor werk doe of aan opleiding heeft gedaan gaat je totaal niks aan. Je lijkt Capitein Ahab wel op zijn jacht naar de grote witte walvis.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ahab

Nou, dat kunnen we wel uit je postings opmaken hoor.
Geen werk en geen opleiding.

Cor heb jij teveel herleid tot nul ofzo?:)

Nee, je bent in de war met je IQ.

Maar dat je alles van wikipedia haalt geloof ik ook niet hoor.
Dat zou jij nooit doen, wikipedia is immers het doorgeefluik van de gevestigde orde, en dus is alles wat daar staat per definitie niet waar, toch?

Ik heb niks tegen de gevestigde orde hoor Cor, alleen hoor jij daar niet bij.
Weer een foute vergelijking, zie je wel het heeft wel toepassingen ik kan het zo toepassen op Cor!

Nou, mike, je hebt me wél wat te bewijzen! Je was immers zélf de persoon met de grote mond????

Ten tweede biljf ik om bewijs vragen om de simpele reden dat je nog geen bewijs geleverd hebt. Nogal wiedus, dat ik om bewijs blijf vragen. Lever wat ik (en velen met mij) vraag, en in elk geval dát gezeur houd op!
Daarna volgend, je voldoet niet aan wat ik vraag. je komt met andere antwoorden, ik zeg vervolgens dat je niet aan de uitdaging voldaan hebt, en opeens " hoef je niks meer te bewijzen". Sorry Mike, zo werkt dat niet. Potje breken, potje betalen, Dus kom maar op!

Het gaat mij, en velen met mij, inderdaad geen fuck aan wat voor opleiding jij gehad hebt, en wat voor werk jij doet. Maar het feit dat ik dat gewoon vermeld heb, geeft jou geen reden alles over jou persoon achter te houden, zover het deze discussie betreft. Alsof jij volledig onkwetsbaar zou zijn.


Sorry mike, maar je geeft jezelf uitermate weinig bloot denk je zelf, maar je geeft meer te kennen over jezelf dan jezelf zou willen, en helaas is dat als je het op deze manier speelt, bijna per definitie ongunstig voor jou.

Je hebt het tenminste alweer vier reacties weten te overleven ZONDER rechtsstreeks antwoord te geven op mijn uitdaging. En net als in post 328, iedere keer dat je dat doet, komt het antwoord weer deen betje dichter bij de volledige zekerheid, dat jij gewoon absoluut niet weet waar jij over lult

www.hyves.nl/" target="_blank">http://nl.youtube.com/watch?v=P-bJLiY2Nrg&eurl=...

Huh???????

En we zitten alweer op dag zeven!
En nog niemand heeft een uitvinder gevonden die iets écht werkends heeft.....

arbeid) zijn je opsommingen dusdanig algemeen, dat je ze ook van wikipedia opgezocht zou kunnen hebben. Daar vind je namelijk veel van dit soort algemene nietszeggende opmerkingen.

Tja, het probleem is dat je dit soort argumenten blijvend tegen mij kan gebruiken, ik zou het altijd wel ergens opgezocht hebben. Alle formules voor afgeleiden en ook standaardafgeleiden zijn altijd wel ergens op internet te vinden. Ook praktijktoepassingen volop in analytisch opzicht, je maakt er echt geen punt mee.
Mijn bewijs voor perpetuum mobile heb ik oppervlakkig al geleverd en ik heb echt geen tijd om mij te verdiepen in de constructie van zoiets wat ik wel genoemd heb is dat men met een paar oppervlakkige factoren in de toekomst een perpetuum mobile zekers wel mogelijk is. Wat ik nu wel zeker weet en ook duidelijk uit de krantenknipsel uit kan maken is dat tesla zekers wel een bovenmatige interesse had in vrije energie.


Lever wat ik (en velen met mij) vraag, en in elk geval dát gezeur houd op!

Lekker boeiend, ik buig niet voor de massa dat doen conformisten ik ben een non-conformist. Jij veraad ook steeds meer dat je vermogen om zelf natedenken nul bedraagd. Geen wonder dat je niet geloofd perpetuum mobile's niet bestaan je bent gewoon een motor die al zijn energie van de kudde heeft.

Oh ja, en die minnen die ik krijg worden niet bij elkaar opgetelt ze zijn het resultaat van een vast groepje en aangezien het niet verder gaat dan 5 telt dat groepje 3 tot 5 personen gemiddeld, en is het bezoek aan deze draad niet zo groot dan je denkt. Ook daar ontbreekt je analystische vermogen.

analystisch=analytisch

Mike, mike, mike, kalmpjes aan, jongen!

Waarom denk je dat ik vraag om een simpel apparaat, wat op integralen of differentialen berust. Dat soort informatie is dusdanig vanzelfsprekend voor mensen die het wél begrijpen, dat het juist NIET op internet te vinden is, net zo min als dat je op Wikipedia kan vinden wat een ventieldopje nou precies voor apparaat is. Het kunnen benoemen van zó'n apparaat, is dus voor mij een teken dat je het wél zou begrijpen, en wel om twee redenen: Ëén: Het is niet algemeen op internet te vinden, en twee: het toont aan dat je in zekere mate je bewust bent van de verwevenheid van wiskunde op het algemene leven en techniek in het byzonder.
Analytische praktijkvoorbeelden, daar weet ik er ook zat van: De arbeid berekenen van een expanderend gas is iets wat ik iedere maand doe als ik indicateurdiagrammen neem van de hoofdmotor van het schip waar ik op vaar. Dat is namelijk een van de weinige manieren waarmee je het ontwikkelde vermogen van een reciprocerende thermodynamische machine, waar dieselmotoren net als stoommachines en automotoren onder vallen daadwerkelijk kan meten. Maar daar heb ik het niet over. Ik vraag nogmaals, om iets simpels. Hint: Je vind het in iedere auto, motor of scooter, en ik bedoel niet de wielen.....

Iets op die manier kunnen benoemen is een teken van dat je zélf analytiscch kijkt naar de wereld om je heen, en was dat nou net niet waar je mij van beschuldigde (post 360) want dat jouw minnetjes en mijn plusjes ongeveer gelijk op liepen, was me drie dagen geleden al opgevallen, en de conclusie die jij daar over trok, had ik ook al getrokken.

Wat jij van mijn vermogen om na te denken vind, moet je zelf weten. Je noemt jezelf een non-conformist. Waarom haal jij dan continue links en informatie van Wikipedia, en noemt dat zelfs "objectiviteit bewaren". Dat is een beetje met elkaar in tegenspraak, want Wikipedia is een samenraapsel van de kennis en feiten van de grote massa, en daar conformeer jij je volledig aan.
Daarentegen, heb ik zoals je mischien opgevallen is, nog geen enkele Wiki-link geplaatst, altijd mijn eigen argumenten geformuleerd, en altijd met eigen feitenkennis, jou van repliek gediend.
Zou het mischien kunnen, dat juist ik degene ben die na kan denken?

Ik kan in elk geval goed genoeg nadenken, om het verschil te zien tussen jouw normale schrijfstijl en taalgebruik, en het stukje proza waarmee je post 345 begon (vanaf de tweede zin), en daaruit te concluderen dat je daar niet echt je eigen woorden gebruikte....

Wat je bewijs voor het perpetuum Mobilé betreft, sorry, je hebt (al geloof je dat zelf rotsvast van wél) geen enkel bewijs geleverd. Tenminste: Ik kan ook in een formule voor arbeid de factor voor de verliezen op nul stellen. dan zou het "bewijs" ook geleverd zijn.

Als je het krantenknipsel uit je laatste link van post 342 bedoelt, daar had Tesla het inderdaad over energie, maar niet in de zin van electriciteit voor iedereen, maar over de energie waarmee de mensheid zich kon verbeteren. Dit is energie, die je kunt vergelijken met de energie waarmee een uitgeslapen boekhouder de hele dag zit te boekhouden of een jounge padvinder besig is om zijn kampvuurtje aan de gang te krijgen. Niet echt uit te drukken in Kilowatts....

Jij bent weer aan zet, makker....

Uit post 359:
Mijn bewijs voor perpetuum mobile heb ik oppervlakkig al geleverd en ik heb echt geen tijd om mij te verdiepen in de constructie van zoiets

Dat vind ik wel sterk, dat jij geen tijd hebt.
het is door de weeks, rond middernacht dat je dit intikt. Dat, en het feit dat jij en ik hier nog ongeveer de enigen zijn die de discussie voeren, zou ongeveer kunnen beteken dat jij net zoveel tijd hebt als ik. En ik heb de afgelopen drie weken vrij gehad, en ben nog drie weken vrij. Dus wellicht heb je het, net als ik, nog zo druk niet.....

Wéét je het wellicht niet????

En alweer acht dagen....

Het word stil hier....

@ Brutussie

Ik denk dat ik om een andere rede zit op het forum dan jij, vrij betekend nog niet beschikbaar. Je bedoelt zeker een condensator anders kan je immers iets niet opladen, maar die had ik al genoemd.
Je zal het nog niet genoeg bewijs vinden, maar dat is Ahab. Je bent wel een leuke schaker dat vindt ik wel leuk aan je, voor de rest ben je maar irritant ben blij dat je weer de zee ingaat. Wikipedia geeft de informatie weer in een begrijpelijke volgorde en het feit dat ik het gebruik is dat men met retoriek nooit van zijn opgedane kennis uit van gaan er moeten altijd objectieve argumenten zijn. maar bij jouw telt alleen de retoriek. Argumenten tellen niet, die vallen onder de retoriek, goed op je werk inderdaad, maar niet op een forum want hier wordt niks geproduceert alleen getheoriseerd er is geen praktijk veranderlijkheid. Dat kan je iemand ook nooit leren op een forum. Wat tesla betreft je heb de rest van de krantenknipsels niet gelezen die bij het museumlink stonden onder artikelen.

Moet ik iets bewijzen nee, want jij houdt toch alleen maar voor dat ik een internetbron gebruikt heb zo kunnen we eeuwig doorgaan, zoals Ahab dus.Heb je als tanker trouwens nooit last van piraten of ga je niet zo ver? Daar ben ik wel benieuwd naar.

veranderlijkheid= verantwoordelijkheid

Nee Mike, ik bedoelde geen condensator. en je raad het al, dat vind ik niet echt een bewijs, hoewel je met een condensator wel iets met afgeleiden en integralen van doen hebt. Een van de mogelijke antwoorden was een kilometerteller met snelheidsmeter geweest, een ander bijvoorbeeld (maar dat vind je niet op iedere auto) een cruise control.
En als je me nou kunt vertellen wat daar integrerend of differentiërend aan is, heb je alsnog je bewijs geleverd, in mijn ogen. Benieuwd of ik dat krijg.

Ik ben zelfs niet dol op retoriek. Sterker nog, ik ben persoonlijk van mening, dat jij daar sterker in bent als ik.

Ik ben geen Ahab, mike, en ik moet zelfs heel erg bekennen, dat ik eigenlijk niet zag wat het verband tussen Ahab en mij zou moeten zijn. Ik ben niet op zoek naar witte walvisen die mij iets aangedaan zouden hebben.
Je zult zelf toe moeten geven Mike, dat jouw natuurkundige uitspraken in deze discussie van abominabele kwaliteit waren. Dat zijn dingen waar ik altijd een antwoord op zal geven, omdat ik dat kán. Als jij dat irritant vind, dan geef ik je een tip: Kom met argumenten die wetenschappelijk wél kloppen, en je zult prima met me kunnen discussiëre, zélfs als we het niet met elkaar eens zijn.

Het was de natuurkundige onzin, die mij een beetje prikkelde

Nog even over 365, laatste alinea:

Een beetje jammer dat je er zo over denkt, ik heb al twee keer aangegeven, dat zodra een door jouw gegeven bewijs voor mij duidelijk herkenbaar is als "niet van internet geplukt", ik dat echt wel zal herkennen en erkennen. Ik ben dan mischien wel een beetje een zeikerd, oneerlijk ben ik niet!

Wat het vaern betreft: Ik heb een jaar of dertien regelmatig in "piratengebieden" gevaren.
(Golf van aden, de kust van Somalië, Indonesische wateren en dan met name Straat Malakka, Afrikaanse west- en Oostkust) maar tegenwoordig blijf ik iets dichter bij huis, en zit ik meer in Europese wateren.

Hoewel ik meerdere keren "Full Alert" heb meegemaakt, is een daadwerkelijke aanval mij en de schepen waar ik op gevaren heb, gelukkig altijd bespaard gebleven. Toch was het regelmatig wel "spannend" en dat is niet het soort spanning waar ik echt dol op ben

Tja ik zie veel reacties over motoren die alleen op hun eigen magneetkracht blijven draaien omdat de velden dan op een bepaalde manier uitgebalanceerd zijn.
Tjat goed dit kan idd niet, je zou ze zodanig kunnen balanceren dat er zo weinig mogelijk wrijving ontstaat zodat het heel erg lang duurt voordat ze uitgerold zijn als ze op gang gebracht zijn.
Bovendien lees of hoor ik bij geen enkel bestaand prototype, dat deze "eeuwig" blijven draaien

Maar op dat punt zijn we bij de meeste lui hier op dit forum bij het puntje van de neus want tot daar gaat het kijken en niet verder.
Dat de energie die deze motoren afgeven misschien gebruikt wordt om zichzelf te voeden hoor ik niemand hier over.
Wat voor mogelijkheden zijn er om kleine spanningen en stromen te versterken?
Ook daar moet je verder bij kijken, want hoe moet je gaan balanceren zodra je het stroomcircuit gaat belasten? Bij belasting moet je opnieuw gaan balanceren wat volgens mij het benodigde vernuft aan electronica nodig maakt (en risico's als deze electronica defect gaat, want dan gaan je apparaten ook defect).

Maar goed... Het ironische punt met wetenschap is dat die voornamelijk bepaald is door mensen die in het verleden voor gek werden verklaard en niet door lui die liepen te gillen dat het allemaal niet mogelijk was. Dat er grenzen zijn gevonden en dan wetenschappelijk vastgesteld, wil niet zeggen dat er misschien geen truukjes bestaan om ze te verleggen.
We weten allemaal dat een auto op water kan rijden maar weinigen hebben het lef om tegen de grote oliemagnaten op te boksen en uberhaupt een goede vorm van techniek vrij te geven (Pantone's GEET processor is een leuk alternatief, niet 100% water, maar wel 50 - 80% extra besparing brandstof en je kan de constructie plannen zo downloaden en uitproberen www.geet.nl).

http://nl.youtube.com/watch?v=T8WZD11alb0

Owhja, Massa zorgt ook voor een redelijk stabiele momentum en zullen magneten wel invloed op hebben, maar hoe meer gewicht, hoe minder snel magneten die klomp stil kunnen krijgen... Beste praktijk voorbeeld? Moeder aarde, draait al miljarden jaren en staat nog steeds niet stil. Eeuwig? Ja maar niet voor altijd.

http://nl.youtube.com/watch?v=hkgyY47duCM

"We weten allemaal dat een auto op water kan rijden"

Krijgen we die onzin weer!
Als jij deze vraag eerst eens voor jezelf beantwoord: Kun je een stof die volledig verbrand is, opnieuw verbranden?

Nee? Dan zal een auto ook nooit op water kunnen rijden, TENZIJ je dat water verwarmt met om het even welke warmtebron, en er op die manier stoom van maakt.

Water is zelf al een verbrandingsprodukt en zal dus nooit als bron van energie gebruikt kunnen worden.

"Dat de energie die deze motoren afgeven misschien gebruikt wordt om zichzelf te voeden hoor ik niemand hier over. "

Dan heb je niet goed opgelet, een groot deel van deze discussie gaat over perpetuum mobilées, en de definitie daarvan is juist dat ze zichzelf aandrijven, Beter opletten!!!!

"Wat voor mogelijkheden zijn er om kleine spanningen en stromen te versterken?"

Ik zou zeggen. plenty, want we hebben allemaal wel ergens een radio of TV, stereo of wat dan ook staan. Helaas, die versterken allemaal via externe energie.
Een signaal kun je niet vanuit zichzelf versterken.

En de volgende zin is helemaal een contradicti in terminus:
Eeuwig? Ja maar niet voor altijd.
Als je me eens uit kan leggen wat je daarmee bedoelt????

De weddenschap (post 184) staat nu 23 dagen, en ik heb hier nog niemand gezien
De weddeenschap loopt nog 5 dagen, daarna is het te laat!

ik heb een energie bron uitgevonden en wordt opgewekt door magneet voor stuwing . ik weet aleen niet of de uitvinding de moeite waard is om er een patent op aan te vragen graag wil ik van jullie weten of het dus de moeite waard is

interessant! Hoe werkt het? Een hele nieuwe energiebron?

De enige manier die ik zie trouwens is als 2 tegenovergestelde fermionen elkaar blijven volgen, zeg maar twee soorten stromen door 1 ader.

Het grootste probleem namelijk is als je energie wil opwekken dat vanuit het potentiaal gebeurd en de wisseling daarvan. Om van potentiaal te wisselen(wisselstroom) heb je beweging dus energie nodig.