Is er ook een link naar het volledige artikel?

Onderaan het artikel staan verwijzingen naar bronnen.

Deze is compleet maar je moet member zijn om 'm te lezen.
http://scitation.aip.org/getabs/servlet/GetabsS...

Andere ingang, betere bron :

http://exploration.vanderbilt.edu/text/index.ph...

http://sitemason.vanderbilt.edu/news/releases/2...

En tenslotte de rauwe wetenschappelijke bron ;-)

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0903/0903.3...

Geniet ervan wubs23.

Leuk leesvoer, thanks!

Whaha staat vol met tegenstrijdigheden :P
maar goed ... wel vermakelijk al die mysterieuze exotische dingen die ze nou weer benoemen en vinden ... weer "iets wat niet in de ntuur voor komt" .. "bevriezen/froze out en tegelijk toch toch op snelheid blijven" ...lol
"Because none of these fields have been detected in nature" en dan : "It is completely undetectable by any instrument known to man. However, nature provides a detection method." >>> jajaaa ;) !

That threw cosmologists for a loop since they thought gravity was the only long-range force acting between astronomical objects. So they had no idea what could possibly be pushing everything apart. >>> Goh waar een PLUS is moet ook een MIN zijn ... gek he? Voor elke actie is er een tegenactie ...

"In the next 10 years or so, the large astronomical surveys that are just starting up to plot the expansion of the universe by measuring the brightness of the most distant supernovas should be able to detect the slowdown in the expansion rate that the model predicts." ...> 'het uitzetten van het universum' en dan 'het waarnemen van het langzamer gaan van de expansiesnelheid zoals de modellen voorspellen' ... en "and is pushing the universe apart at an ever-faster rate".

- the mysterious negative force > wetenschap gelooft toch niet in mysteries?
- it makes a testable prediction regarding the expansion rate of the universe.
these excitations could appear as exotic, never-seen-before sub-atomic particles.> kunne verschijnen als exotische nog nooit geziene subatomische deeltjes ... knap hoor.
- filled with pairs of "virtual” particles that spontaneously pop into and out of existence "too quickly to be detected". > hoe weten hun dat dan als ze te snel zijn om waargenomen te worden ???
- "We designed a model that can interact with normal matter and so has observable consequences.”
- Because none of these fields have been detected in nature; however, their proponents generally assume that they do not interact significantly with ordinary matter and radiation. > alles heeft invloed op alles! Alles is opgebouwd uit atomen en kleinere deeltjes, voor ALLES ... dus hoezo "ordinary matter"? er is alleen maar matter/materie en plus en een min krachten die samenwerken.
- One of the consequences of allowing quintessence to interact with ordinary matter is the likelihood that the field went through a phase transition — froze out > dan moet dat ook elders plaats gevonden hebben, de waarschijnlijkheid dat het veld door een transitiefase heenging/stilstond ...

Allemaal waarschijnlijkheiden en exotische aannames in theorie met nog nooit gededecteerde deeltjes en niet van invloed zijnde op normale materie ...
uhu yeah right.

In plaats van overal weer nieuwe dingen te moeten zoeken om een onverklaard iets weer te moeten uitleggen zouden ze het model van Nassim kunnen gebruiken, want dan zitten ze niet meer met vraagtekens ... Die theorie verbind alles met alles presies aaneensluitend zonder tegenstrijdigheden.
Het is allemaal veel simpeler dan hier aangegeven tegenstrijdigheden in dit artikel.

@7 Krispy

Lees de link uit #5. Dat is de bron. Kom dan terug en beweer dat nog eens. Graag op datzelfde niveau.

Ik was bezig die te lezen Rock ;)
Als jij dan de video van Nassim gaat bekijken ...lol...

Maar zoals ze het gewone artikel plaatsen zijn er toch een hoop tegenstrijdigheden.

Ik ken Nassim al langer krispy, omdat ik hier al langer kom. Hij wordt wel vaker genoemd in dit soort topics.
Het artikel op Science Daily is geschreven door een journalist, geen kenner, met de bedoeling geinteresseerde leken toegang tot deze complexe materie te geven. Dan wordt er wel vaker een 'foutje' gemaakt of teveel vrijheid genomen.
Daarom heeft Wubs groot gelijk om de originele bronnen te vragen. Dat is het echte werk.

Nassim? Ik vertrouw toch meer op onze eigen Vincent Icke als het om kosmologie gaat hoor.

Ik wacht in spanning op de gedegen gefundeerde onderbouwing van krispy's opmerkingen in post #7. Of is krispy meer van het type "Nassim zegt het, dus is het waar"?

@11

Ik heb ooit een gast college van Icke mogen krijgen. Wat kan die man mooi uitleggen!

Krispy is meer van het type "Als het maar tegen de huidige wetenschappelijke denkbeelden ingaat, is het waar".

@7

"er is alleen maar matter/materie en plus en een min krachten die samenwerken."

Que?

"zouden ze het model van Nassim kunnen gebruiken, want dan zitten ze niet meer met vraagtekens"

Mooi, kom maar op met dat model. En dan bedoel ik niet die video, maar een wetenschappelijke artikel waar hij nauwgezet uiteenzet wat zijn model inhoudt. Inclusief kloppende wiskundige berekeningen (ja, dat is ook astronomie) en ondezoeksresultaten.

Die video heb ik als eens helemaal uitgezeten. Erg vermoeiend.

Is die Nassim dit? http://en.wikipedia.org/wiki/Nassim_Nicholas_Taleb

Lijkt me niet de juiste persoon om ons te vertellen hoe de kosmos in elkaar steekt. En dan druk ik me nog voorzichtig uit.

Dat is hem niet, deze Nassim is jonger.

Dit is hem: http://theresonanceproject.org/personnel.html

Kijk maar uit Krisp je word weer uit je tent gelokt ;-)

@Hyperion 1848.

" Die video heb ik als eens helemaal uitgezeten. Erg vermoeiend."

Dan had je ook geweten dat het niet zijn theorie alleen is maar ook van bijv,

Elizabeth Rauscher Ph.D. en Michael T. Hyson Ph.D.

Maar goed dat zijn natuurlijk allemaal dwazen toch?
Niet eens de moeite waard om tegen aan te kijken toch?

As early as 9 years old, Nassim was already developing the basis for a unified hyperdimensional theory of matter and energy, which he eventually called the "Holofractographic Universe."

lmao!

@17

Ik herhaal mijn vraag van @14:

"Mooi, kom maar op met dat model. En dan bedoel ik niet die video, maar een wetenschappelijke artikel waar hij nauwgezet uiteenzet wat zijn model inhoudt. Inclusief kloppende wiskundige berekeningen (ja, dat is ook astronomie) en ondezoeksresultaten.

@18 Daar moest ik inderdaad ook even schaterlachen....

uit bron : "According to a new model for dark energy, that is essentially what happened about 11.5 billion years ago, when the universe was a quarter of the size it is today."

Sinds wanneer hebben we de randen van het universum (al) ontdekt?

@21 Er is geen rand van het universum.

@krispy @yankeydoodle

Kan een van jullie me vertellen wat de formule (1/V )(d^2V/d(phi)^2) wiskundig gezien betekent en kan je hem uitschrijven als dubbele integraal naar (phi)?
Het hoeft niet tussen bepaalde grenzen, gewoon laten zien dat jullie begrijpen waar het om gaat. Dat is nl wel handig als jullie Nassim's cliams wilt gebruiken om dit werk te weerleggen.

@14 hyperion
Ik geloof er nix van dat je zijn hele video gekeken hebt....lol...

Wat is dan de dynamiek van "electron clouds" ?
Hoeveel vectors bestaan er volgens zijn model?
Hoe omschrijft Haramein golven en hoe demonstreerd hij dat?
Wat zegt hij over chaos?
Hij laat op een gegeven moment een diagram zien en zegt : de PI ratio komt overal terug. Wat is er te zien op dat diagram?
Wat zegt hij over het tetrahedron-grid en menselijke cellen?
In welk land kreeg hij een bepaald inzicht toe hij een steen in het water gooide?
etc ...

@17
Hier vind je alles terug (links en info) http://theresonanceproject.org/personnel.html

@20
Waarom moest je daarom lachen?

@23 rock
Om te begrijpen hoe een auto rijd hoef ik ook niet eerst bouwkunde gestudeerd te hebben ...

@ Yankey

Ik ben nieuwsgierig of je mijn uitspraken en vraagtekens van #7 ook deelt?
Misschien zie ik (voorlopig) als enige die spoken, of lees jij in de tekst ook tegenstrijdigheden?

@Krispy.

Die deel ik ook het is tenslotte een stelling meer niet en niet minder;-)

@25 Krispy.

Rockhound wil ons door hoepeltjes laten springen.
Welke reden hij daarvoor heeft is me een raadsel.

Ik vermoed een valletje.

@28 Yankey

Ja, als we nou niet weten wat die formule betekent, (wat de wiskundige taal zegt wat ook gewoon in engels of nederlands te zeggen is) dan kan hij zeggen dat we niet weten waar we het over hebben ;)

@25 krispy

Klopt om een auto te rijden niet. Maar om je vergelijking aan te houden : om hem te repareren heb je meer kennis nodig dan hoe je moet rijden. Dat is nl wat je zegt : het klopt niet.

@28 yankeydoodle

Nogal simpel, ik wil weten of dat je dit soort elementaire wiskunde beheerst zodat je tenminste enige kans hebt om gefundeerde kritiek te uiten op dat artikel.

Een val? Nee een openlijke uitdaging je competentie te tonen. Maar dat zal wel teveel gevraagd zijn. Jammer, het is een hele grote hoepel die net boven de grond hangt. Meer dan wiskunde op niveau bovenbouw havo/vwo is er niet voor nodig.

@30.
Ik denk dat K?rispy heus wel weet waar ze een garage kan vinden.

@32.

Blij dat je aantoont dat het je gaat om het degenireren van personen.

Moet natuurlijk zijn degenereren.

Maar Rockhound waarom moet ik dat weerleggen.

Ik doe onderzoek en ik kom daarbij iemand als Nassim tegen.
Ik ga dan verder op onderzoek naar artikelen die het weerleggen.
We zullen de vraag gewoon even omdraaien want jij bent alwetend toch?

komt de vraag.

Waarom weerleg je niet heel simpel de bevindingen van Nassim want die staat tenslotte tot de discussie?

@29 krispy

Wiskunde is de taal van logica. Wat in formules wordt uitgedrukt is met gewone taal (bijna) onmogelijk goed weer te geven. Maar zelfs dan, ik kan je dat wel vertellen maar ik wil weten dat jullie ook werkelijk in staat zijn om inhoudelijk te reageren. Gezien het onderwerp is mijn vraag niet meer dan redelijk. Als ik fout zit dan is dat alleen maar mooi want dan gaat deze discussie misschien ook ergens over. Maar ik wacht nog steeds op een antwoord. Mag ik die eindelijk svp?

@34 yankey

Nee kerel, ik wil gewoon een serieuze gesprekspartner ipv iemand die maar wat zegt. Grueber snapt het en weet wat zijn beperking in deze is. Dat waardeer ik. Ik zal je op weg helpen : kijk bij standaard integralen.

@37.

hoepeltje : quintessence and phantom fields misschien?

@36 yankeydoodle

Jij komt uit bij Nassim. Dat kan. Je hebt nu de kans om bij echt baanbrekend mainstream onderzoek uit te komen en dat te vergelijken met Nassim's werk.
Jij zegt dat je krispy's kritiek deelt. Ik ben benieuwd maar je bent niet echt scheutig met informatie sinds ik doorvraag.

Ik ben zeker niet alwetend, heb ik nergens gezegd, nooit. Er zijn genoeg terreinen die ik aan me voorbij laat gaan. Let er maar eens op.

Ik voel me niet geroepen om eerst jouw vragen te beantwoorden zolang jij geen antwoord geeft op mijn vraag. Komop zo moeilijk is dat toch niet?
Maar zodra je antwoord geeft kan je me dan svp op weg helpen : welke link en op welke punten (in de YT) moet ik letten?

@23 rock

nee dat kan ik niet, ik kan de formule opzoeken en lezen waar die over gaat.

Ik hoef die formules niet te kunnen toepassen om bepaalde natuurwetten te kunnen begriijpen. Met globaal inzicht in hoe verschillende systemen werken kom je al een heel eind. Nassim laat heel duidelijk zien dat je wiskunde ook naar het land van de gewone mens kan brengen op een manier die logisch en begrijpelijk is.
Het is niet moeilijk te begrijpen dat zaken die niet in de natuur voorkomen de natuur niet kunnen verklaren. Ware intelligentie zit m niet in uitblinken op 1 gebied maar in de capaciteit om meerdere zaken ruintelijk te bekijken en te zien hoe ze in elkaar passen. (3D voorstellingen in je mind ipv 2D formules op papier)

Ik hoef de kosmos niet te repareren ...lol... en ook om een auto te repareren is geen wiskunde nodig, als ik het zelf niet kan oplossen dan ga ik naar een monteur ... zo iemand als Nassim die een panoramische visie heeft en alles met elkaar linkt en die de dingen zo kan uitleggen dat je denkt: goh een kind kan de was doen.

@31 greuber
Bouwkunde heeft wel met het leven en het universum te maken, want alles bestaat uit geometrie. En laat ik daar nou een groot inzicht in hebben (volgens een speciale test daarvoor), mijn ruimtelijk voorstellingvermogen is goed ontwikkelt. (ik ben een beelddenker en geen formuledenker)

@32 rock
... dus om bepaalde materie ... deze materie... te begrijpen is niet perse een wiskundeknobbel nodig. Wil ik zelf dingen via formules op papier gaan uitrekenen dan wel uiteraard, maar die wens heb ik niet.
Om te zien en te begrijpen hoe een boom groeit is het niet nodig om uit te rekenen hoeveel zuurstof hij omzet in welke fase van groei ...

@35
Tis niet moeilijk om kritiek te leveren op een wetenschap die "exact" wil zijn, maar dan begint over mysterieuze krachten materie, exotische deeltjes etc ...
Die uitspraken doet als :"Isolated-systems: we dont know of such systems in nature" .. maar er wel wetten op gebaseerd hebben ...lol..

@37 rock
Wiskunde is de taal der getallen en formules die gebruikt word om de taal van het universum mee te begrijpen. Nassim is het bewijs dat beeldende taal heel goed wiskunde kan vertalen zodat het voor iedereen begrijpbaar is.
Gezien het onderwerp niet getallen en formules zijn, maar het ruimtelijke 3D universum en een woordelijke mogenlijke hypothetische verklaring voor het uitdijen ervan is het ruimtelijk weergegeven.

Volgens de modellen die Nassim weergeeft en uitlegt is het niet nodig om er exotische en mysterieuze materie en deeltjes bij te halen. Zijn uitleg is simpel en sluitend, helaas weerlegt het een aantal aangenomen (verzonnen) thesissen van de natuurwetenschap om onverklaarde zaken een naam te geven en moet de wetenschap toegeven dat ze zomaar iets uit de kast getrokken hebben (isolated system) om de zaak op 1 of andere manier toch maar passend te krijgen volgens de heersende systemen ... en dat doet zeer ;)
Prognose : ze zullen net zolang draaien en aanpassen totdat ze uiteindlijk miraculeus uitkomen bij wat Nassim al jaren zegt, dan lijden ze geen gezichtsverlies en is alles weer okee.

Laten we dit even besluiten met hetvolgende :
Wij bekijken zaken vanuit een andere hoek (wiskunde en ruimtelijk-beeldend), beide hebben we nog veel te leren, inzicht en logica spreekt meerdere talen.
Ik kan en wil best respecteren dat iemand er anders tegenaan kijkt zonder die andere persoon minderwaardig of incapabel te vinden.

@40 Ik wacht nog steeds op een wetenschappelijk onderbouwd model van Nassim. Heb gisteren het internet afgesneupt, maar kan niets vinden. Verrassend....

@41.

Leesvoer : http://www.worldnpa.org/php2/index.php?tab0=Sci...

@42

Wat heeft dat te maken met Hyperions vraag?
Kom met Nassim's model ipv zijwegen in te slaan.
Inderdaad verrassend.

@40 "Nassim is het bewijs dat beeldende taal heel goed wiskunde kan vertalen zodat het voor iedereen begrijpbaar is. "

Zo'n simpel integraaltje van rockhound zegt veel meer dan wel beeld dan ook, aangezien je dan altijd een mate van subjectiviteit behoudt. Als je het objectief wil houden, gebruik je wiskunde!

Voor wie formules wil en onderbouwingen van Nassims theorieën:

* Scale Unification – A Universal Scaling Law For Organized Matter (PDF), by Nassim Haramein, Michael Hyson, and E.A. Rauscher. :
http://www.theresonanceproject.org/pdf/scalingl...

* "The Origin of Spin: A Consideration of Torque and Coriolis Forces in Einstein's Field Equations and Grand Unification Theory" (PDF), by Nassim Haramein and E.A. Rauscher.:
http://www.theresonanceproject.org/pdf/torque_p...

Meer op : http://www.theresonanceproject.org/research.html
en : http://www.theresonanceproject.org/scale_unific... (met 2 dvd-trailers)

@krispy

Ruimtelijk inzicht is beperkt tot de eigen ervaring. Als ik een bowlingbal en een veer tegelijkertijd van dezelfde hoogte laat vallen en ik jou vraag welke het eerst de grond raakt, zeg jij de bowlingbal. Als ik die bowlingbal en die veer nou in een absoluut vacuum van dezelfde hoogte zou laten vallen, en ik stel dezelfde vraag, dan zou jij, wanneer je puur op je ruimtelijk inzicht, zonder enige kennis van natuurkunde, af zou gaan, wederom antwoorden dat de bowlingbal het eerste de grond raakt. Dat zegt jou ervaring. En als ik dat tegen jou zou zeggen, zou jij antwoorden: ja, logisch.

TENZIJ jij de natuurkundige kennis hebt, dat de valversnelling op aarde, zou een vacuum bestaan, altijd gelijk is (wel lichtelijk afhankelijk van de positie op aarde, maar als ik beide objecten in mijn hand heb, is de valversnelling gelijk). Dit is onafhankelijk van de massa. De bowlingbal en de veer zouden dus tegelijkertijd de grond raken.

Dit laatste zou je alleen weten als je natuurkundige kennis hebt. Zonder die kennis, zou je mijn antwoord dat de bowlingbal in een vacuum de grond eerder zou aanraken, voor waar aannemen (mits ik het natuurlijk mooi vertel en in een mooi ppt-tje zet). Maar heb je kennis ergens over, dan pas ben je echt in staat om ergens kritische punten bij te zetten.

@43 greuber

Ik snap wel waar je heen wilt, en ergens heb je ook gelijk ...
maar begrijpen van info kan op velerlij manieren.
Zoals ik al eerder aangegeven heb had ik zelf een aantal ideëen over hoe bepaalde zaken in elkaar konden zitten, ik ben erg nieuwsgeirig en eigenwijs ... heb al veel gelezen en ook via info op school over kunstgeschiedenis en geometrie van bouwwerken, esotherische zaken toen ik werkte in een spiritueel centrum en zelf work-shops gaf, mijn interresse sinds kind al in de cosmos en astronomie tot vanallerlij andere zaken toe; dat alles kon gelinkt worden vond ik.
Toen Yankey mij attendeerde op deze briljante Nassim werden voor mij heel veel zaken bevestigt en vielen andere puzzelstukjes op hun plaats. Zijn manier van onderricht en presentatie is het bewijs dat het ook voor niet-wiskunde-onderlegde-mensen toch begrijpenlijk is en geen hocus-pocus. Ik begrijp compleet wat hij zegt (voor 90%), maar dat wil niet zeggen dat ik het dan ook meteen wetenschappelijk gefundeerd zelf kan herhalen tot op de nauwkeurigheid.

"En om bouwkunde te relateren aan het leven en het universum, omdat alles uit geometrie bestaat, is kolder. "
> Dat is jou mening Greuber. Ik zie het in een iets abstractere manier wel zo. Alles is opgebouwd uit geometrische vormen, ik geloof erin dat als we meer kennis verkrijgen en inzicht krijgen in hoe deze bouwstenen gebruikt kunnen worden binnen bepaalde parameters, dan kunnen we het leven, en ruimte-tijd, etc.. beïnvloeden en aanpassen. (ik weet dat dit wel hocus-pocus is voor jullie, maar zo voel ik het wel ... of het ook toegepast zal gaan kunnen worden zal de tijd zelf uitwijzen)

Uiteindelijk zit de kosmos/het leven minder complex in elkaar als wat soms lijkt.

Nassim levert het bewijs dat complexe zaken en wiskundige aangelegenheden ook begrijpbaar gemaakt kunnen worden voor mensen zonder doctoraal. Tuurlijk zijn er een aantal namen en definities die hij aanhaalt waarvan ik denk "die zoek ik ff op" maar ook dan is het globaal erg goed te begrijpen en zie ik de verbanden in mijn gedachtes opkomen als beelden van een film, welke een schakelreactie geven zodatzaken multidimensionaal gelinkt worden.
Kan er ook nix aan doen dat dat bij mij zo werkt.

@45 hornet
Met alle respect voor mensen waarvoor die integralen als cijfers op papier heel duidelijk zijn, voor mij zijn ze dat niet ... dat geef ik ook toe.
Maar iets begrijpen en inzicht kan via meer wegen dan via cijfertjes op 2D papier.

Voor sommigen is wiskunde net zoals schilderen van een kunstenaar, je begriijpt het medium waarmee je werkt. Ik kan dat niet met wiskunde, maar ik kan dat wel met de virtualiteiten waarmee nassim komt.
Menselijke hersenen werken op verschillende manieren. Gelukkig zijn beide aanvullend aan elkaar :) ... want ik kan wel iets in mn hoofd zien gebeuren hoe iets in elkaar steekt, maar daar komen knappe koppen zoals wiskundigen aan te pas die dat dan kunnen toetsen en berekenen.
Dus ik heb diep respect voor die mensen die dit wel kunnen.
Je stoot me dan ook tegen de borst(en) als je zegt: "jij kunt geen wiskunde lezen dus dan ben je niet geschikt en niet bekwaam een onderwerp aan te snijden", want daarmee doe je mensen wel tekort vind ik.

Discussies zijn er om gelijke grond te vinden waardoor iets besproken kan worden en bekeken vanuit meerdere punten. Discussies zijn een 2-wegs verkeer ... de uitdaging om zaken van meerdere kanten te zien en te begrijpen.

@Krispy.

Personal downsising!!

Weer een valletje kijk maar uit er word niet meer op de inhoud gereageerd maar maar meer op persoonlijk vlak;-)

@47 whiteowl

Kennis is er om vergaart te worden ...
Je hebt gelijk dat op sommige punten mijn ruimtelijk inzicht en het linken van zaken tekort zal schieten, dat accepteer ik ook zonder tegenwerking. Nou is je voorbeeld van dat vacuum wel niet iets wat we dagelijks tegenkomen hier ;)
Ik onderzoek graag gebieden die mijn interresse wekken en die soms ook nog nieuw voor me zijn ... dus ja is het logisch dat ik beperkingen tegen kom.
Ik zie dat echter niet als een reden waarom ik niet in een discussie mee zou mogen doen, aangezien discussies er ook zijn om verder te komen en door aangeven van zaken van anderen tot een groter begrip te komen of een bevestiging van hetgeen voor jou al logisch voelde/was.

Het is als proberen te praten met iemand die een andere taal spreekt, daarin zul je ook beide moeite moeten doen om elkaar tegemoet te komen en elkaar te verstaan. Communicatie gaat alleen als 2 zich gelijkwaardig willen inzetten ...
Dit princiepe zie ik helaas niet veel of vaak terugkomen bij de mensen van deze site. Enkelen heb ik daar ook al voor bedankt dat ze dat toch op een respectabele manier proberen.

Ik stel hetgeen geoppert word door een andersdenkende wel degelijk als waardevol en weeg meerdere dingen zeker af, het laat me toch weer nadenken over zaken. ik hoop dat dat voor jullie ook zo werkt.... en dat niet alles wat "anders is" meteen weggevaagt of uitgesloten word.

@49 Yankey

Tnx .... geeft niet. Dat inhoudelijke komt strax wel weer terug ;)
Ik ben benieuwd wat Rock en de anderen vinden van de wiskundige "papers" die via de linken te lezen zijn.

@52 greuber

Ik heb "bouwkunde" daarstrax toen ik de vorige posting deed ook ff opgezocht, ik snap je punt wel ... maar we zien het beide anders, ik zie het meer abstract dan jij (en daar onstaat bij velen van jullie denk ik dan ook de verwarring : letterlijk en abstract).
Alles bestaat uit atomen ... alles ... dus ook bouwkunde van een huis, maar ik zie ook menselijke-bouwkunde, geometrisch-energetische bouwkunde, etc ... bouwkunde omspant voor mij een veel groter gebied dan alleen maar stenen en een tekentafel.
Als je op de wiki-pagina de richtlijnen bekijkt kun je die ook vanuit een holistisch standpunt bekijken (Macro-Mens-Micro) deze richtlijnen zijn overal op toepasbaar. > Dit is weer mijn manier om zaken aan elkaar te weven (net als nassim) ... maar ik snap ook dat bepaalde mensen behoefte hebben aan begrensde begrippen.

"Al eeuwen is...etc"
Heb je de video bekeken? Zie je hoe (globaal) simpel het is en in elkaar valt?
Al deze knappe koppen verdienen diep respect, zondermeer. Tuurlijk hebben zij ingewikkelde berekeningen gedaan veel geld en tijd erin gestoken, nogmaals respect daarvoor. Zij zijn tot deelverklaringen gekomen die goede basissen vormen, maar met hiaten, met blancks ...
Jullie halen zelf Occam vaak aan, welnu waar Nassim mee komt is valt onder Occam vind ik.
In princiepe doet Nassim niet meer of minder dan Einstein en Gallileo en de anderen gedaan hebben : ze zijn voortgegaan op al bestaande vermoedens en hebben naar manieren gezocht deze gelijk aan de werkende natuur te maken. Passend en transparant. Op die manier is het mysterie van de natuur duidelijker en begrijpbaarder geworden, en in deze tijd voor meer mensen dan ooit tervoren. Dat is toch fantastisch goed ?!!!
Het is ook niet meer dan normaal dat men (de Scappen) op een zijspoor komt die uiteindelijk niet alles zal dekken of verklaren ... Voor iedere mens geld vaak : 3 stappen vooruit en 1 of 2 terug ... Ook al is dat soms moeilijk toegeven, zeker als er al veel geld en tijd in gelegt is en aan besteed is. Maar ik zie dit niet als iets negatiefs : want uitvinden dat je ergens op vastloopt is ook heel nuttig om dat het je in staat stelt bepaalde dingen uit te sluiten ... kortom je leert er altijd van.
Dus het aanvaarden van gedeeltelijk nieuwe inzichten is respect en eerbetoon aan alle voorgangers/deelnemers tegelijk, het is geen gezichtsverlies of "jij was fout!" ... nee ieder onderdeel is van belang en had/heeft een bijdrage tot een volgend geheel.

De globale mensheid is vaak niet klaar voor directe en grote verandering ... daarom dat er bepaalde zaken ook gelijdelijk aan gebeuren zodat ze kunnen integreren met het geheel.... evolutie en transformatie.

Als ik Nassims woorden herhaal (ff kort door de bocht) dan heeft de wetenschap nooit kunnen verklaren hoe "torch en spin" ontstaan... hij geeft daar wel een verklaring voor. (ik kan het nog niet goed verwoorden omdat deze info voor mij ook nieuw is, dus excuses ... maar de links die ik gaf in #46 voeren naar berekeningen en info omtrent)

@53 greuber

Sorry maar dat vind ik erg kortzichtig. Nogmaals dit is een openbaar forum, voor iedereen toegangkelijk ... het is geen wetenschapsforum waar gelijkdenkenden en gelijkgeschoolden zonder problemen swahilli's met elkaar kunnen praten.

Communicatie is een proces wat 2 kanten op moet/hoort te gaan.

Als ik mn dochter dingen uit wil leggen pas ik ook mijn taal aan tot een nivo dat zij kan volgen, ik zeg ook niet tegen haar: "meid ga eerst dit boek maar eens lezen voordat ik met je praat."

Toegangkelijkheid is een sleutelwoord in communicatie.

Je kunt best moeite doen. Waar een wil is een weg ...

@ yankeydoodle
@ krispy

Ik ben het geheel eens met Hornet, whiteowl en grueber. Voor dit onderwerp is een degelijke wiskundige basis essentieel. Wiskunde dwingt objectiviteit en eenduidigheid af. Definities brengen helderheid en mogen niet vrij worden geinterpreteerd en aangepast. Twee dingen die van onschatbare waarde zijn bij het overdragen en beoordelen van kennis. Daarom wil ik formules en heldere begrippen. Jullie slordigheid in deze is erg storend.
Daarbij zijn er heel wat verschijnselen die *niet* intuitief zijn of simpel zijn voor te stellen. De opmerking dat dat maar moet kunnen getuigt van een zeer oppervlakkige ervaring met dit soort zaken.

Ik vind krispy's eerste 2 linkjes dan ook een verademing vergeleken bij de obligate filmpjes met gladpratende meneren die het allemaal wel eens zullen uitleggen. Dat betekent nog niet dat ik de inhoud klakkeloos accepteer omdat er formules in staan maar ik ga ze lezen en proberen te snappen. Werk aan de winkel.

By the way krispy in je eerste link formules (1) en (2) mbt Schwarzschildstraal is prima te volgen. Kan je ook in de wiki goed nazoeken. Het enige wat daar wordt gedaan is de constantes bij elkaar vegen onder de noemer van (gamma).
Grappig om te zien dat hij zijn resultaten afwisselend in cgs- en in SI-eenheden uitdrukt. Dat maakt zijn resultaten wat lastiger te vergelijken.

@55 Krispy

Nee meid daar heeft hij groot gelijk in. Als jij je mengt in een discussie met bijvoorbeeld enkel Russen moet je ook niet klagen dat ze geen Nederlands spreken. Dat is nl wat jij nu wil.

@57 aanvulling.

Dat was te kort door de bocht.

Ik ben het met je eens dat toegankelijkheid een groot goed is bij kennisoverdracht. Maar jij stelt dat het tweerichtingverkeer is... dat impliceert dat beide partijen dezelfde taal beheersen. Dan mag best worden verwacht dat je je de taal van de rest eigen maakt ipv de ander te dwingen om zich aan jouw beperking aan te passen met alle 'lost in translation' ellende vandien.

@56 rock

Net of de definities van de laatste "mysterieuze en exotische, phontom" deeltjes en materie zo helder en objectief is ?
En vooral de definity van "een geïsoleerd systeem" ... een systeem dat niet eens te vinden is in de natuur maar waar wel de natuurwetten mee verklaard worden ... Knap hoor !
Hier is door de wetenschap zelf wel erg veel vrije interpretatie in het spel ...lol..
"Twee dingen die van onschatbare waarde zijn bij het overdragen en beoordelen van kennis." > onschatbare kennis op basis van iets niet bestaands ... lol ...
"Daarom wil ik formules en heldere begrippen." > zie de linken naar de utwerkingen van Nassim. Blij te lezen dat je het gaat bekijken.

Nogmaals als er in een discussie geen moeite gedaan word om zaken aan minder gestudeerden duidelijk te maken dan vind ik dat erg jammer en kortzichtig. Communicatie zonder respect.
Voor diepzinnige discussies moet je dan maar naar echte wetenschappelijke fora's gaan. Dit is een openbaar forum voor iedereen, ga dan geen elitaire houdingen aannemen aub.

@58 rock

Dank je.
tweerichtingsverkeer : dat groep1 probeerd zaken te begrijpen en kennis vergaren, en dat de andere groep probeerd kennis begrijpbaar te maken.
Over taal : als jij verwacht dat de ander zich eerst de taal helemaal eigen maakt dan mis je heel veel interressants en is een eenzijdige dominante beredenatie.. Wie dwingt hier wie?

@Hyperion 1848 #22 als reactie op #21

In de bron staat "size of universe is quarter of ..". Dit impliceert een eindig meetbaar volume en dus op het betsaan van een (moving) rand. Zover ik weet is het bestaan van een rand nog nooit aangetoond, dus vndaar mijn vraag.

Het bestaan van geen rand is echter ook nog nooit aangetoond, simpelweg omdat onze observeringsmogelijkeden zowel naar boven als naar beneden gelimiteerd zijn.

Wie weet is "onze" big-bang ook alleen maar een locaal phenomeen in de immense grootte van het heelal.

Een leuk filmpje mbt is powers of ten:
http://www.youtube.com/watch?v=1Z53wTtGGA0&feat...

De gigantische hoeveelheden energie benodigd voor gamma-ray bursts werden in beginsel ook voor onmogelijk gehouden

@Rockhound.

" Ik vind krispy's eerste 2 linkjes dan ook een verademing vergeleken "

Dan vind ik het vreemd dat je dan deze http://www.nujij.nl/nassim-haramein.3663996.lynkx links hebt laten liggen dat had deze duscussie dan overbodig gemaakt.

@Rockhound.

We zijn het met elkaar eens dat de materie die we hier bespreken te mooi is ,
om te laten vergallen en te verstieren door allerlei persoonlijk gewin van sommige posters want daar stokt het bij mij. Ik lees graag en informeer mezelf graag naar mooie bijdrages in een topic jij en Krispy zijn bijv een mooi voorbeeld van hoe het moet gaan. Daarmee zeggende dat ik niet de waarheid in pacht heb maar ben net als jij nieuwsgierig zonder dat ik daarbij 1 of andere graad bezit, is ook niet nodig om ergens in het midden uit te komen.

@64.

" Een leek mag van een expert niet verwachten dat de expert een echt inhoudelijke discussie terugbrengt tot (excuses voor het taalgebruik, maar is niet denigrerend bedoeld) Jip en Janneke taal. De kennis en expertise van de expert, opgebouwd door jarenlange studie, wordt hiermee tekort gedaan. "


Laat Haramein nou juist dat precies wel gedaan hebben.

@63 yankeydoodle

Ik heb ze links laten liggen omdat ik dat oude topic al lang vergeten was. Bovendien linkt dat topic naar een filmpje.

@65

"We zijn het met elkaar eens dat de materie die we hier bespreken te mooi is ,
... jij en Krispy zijn bijv een mooi voorbeeld van hoe het moet gaan."

Tnx. Laten we het vooral inhoudelijk houden.

"Daarmee zeggende dat ik niet de waarheid in pacht heb maar ben net als jij nieuwsgierig zonder dat ik daarbij 1 of andere graad bezit."

Een graad is niet nodig maar de kennis en het inzicht wel.

" is ook niet nodig om ergens in het midden uit te komen. "

Een hypothese klopt of hij klopt niet. Er is geen middenweg. Als je bedoelt dat we ons in de discussie kunnen respecteren zonder meteen van standpunt te wisselen... akkoord.

@Rockhound.

" Een hypothese klopt of hij klopt niet. Er is geen middenweg. Als je bedoelt dat we ons in de discussie kunnen respecteren zonder meteen van standpunt te wisselen... akkoord."

Dat bedoel ik.

de enige manier (tot nu toe in ieder geval) om tot een soort "unified theorie" te komen is om tijd te elimineren.

Tijd bestaat in mijn ogen ook niet als hoe wij het ervaren / zien. Ooit wel eens geprobeerd om een lijn op 2 kanten van een blaadje (2-dimensionaal in dit voorbeeld) te krijgen zonder je pen op te tillen van het blad? dat lukt je alleen als je een strook van het papier maakt en een lus ervan maakt met een halve draai erin.. trek nu een lijn en hij komt op beide zijden van het papier.

wat ook leuk is met dezelfde lus is in de lengte doorknippen; het blijft 1 lus.

Om dus op een blaadje de lijn op beide kanten van het papier te krijgen moet je dus dit 2dimensionale "object" door de 3e dimensie "vouwen".

Stel je nou eens een wereld voor zonder tijd, hoe zou je in die wereld van punt a naar punt b moeten komen ? dat is onmogelijk, net zoals je zonder een 3e dimensie dat 2d lijntje niet op beide zijden krijgt. Tijd is nodig om in de 3e dimensie van punt a naar punt b te kunnen komen.

@70 yankeydoodle

Mooi, zo'n vermoeden had ik al.

@duc_le_bar

Dat is wel een hele kluif, tijd elimineren.
Leuk voorbeeld van die lijn op beide kanten van een blad zonder op te tillen. Creatief en zodra je het weet ligt het verschrikkelijk voor de hand :D

zie wat die Möbius strip betreft ook:
http://en.wikipedia.org/wiki/M%C3%B6bius_strip

en orienteerbaar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Orientability

( Is het trouwens niet zo dat de in de lengte gehalveerde mobiusband 2 wikkelingen heeft en daaardoor wel weer orienteerbaar is? )

Ik weet wat een mobiusstrip is maar ik had zelf niet bedacht dat dat de manier was om die opdracht met gemak uit te voeren.

@65 yankey
Ik kan het helemaal eens zijn met jou posting.

@64 greuber
Sorry is niet persoonlijk bedoelt want je weet dat ik je op prijs stel,
maar wat je hier zegt vind ik nou echt BullSh*t ! Totaal van de pot en oneerlijk.
Echt man hoe kun je zo denken ....????? Ik vind dat heel autoritair ! Bah !

kennis is er om te delen, om over te dragen ... Overdragen doe je meestal aan mensen met minder kennis als jezelf. Als ouder en als docent doe je niet anders als je aanpassen aan het nivo van je kids. En soms kunnen juist die kids en leken met invallen komen die heel nuttig een bijdrage kunnen leveren of een aanzet zijn tot een nieuw inzicht.

Via een samenvattig kan altijd dieper gegaan worden en ingaan op de achterliggende principes ...
Jammer dat je zo denkt en daarmee een hoop mensen belemmert om zich ook te ontwikkelen op een leuke en educatieve manier via een laagdrempelig forum.

@68
Jullie zouden het ook zelf kunnen besluiten om het zo te doen, maar daar voelen jullie je te goed voor blijkbaar. (ja ik ben een beetje pissig vanwege zulke uitspraken) Net of wij van jullie eisen ... duhhh ... Jullie willen geen moeite doen op dit punt hier en dat zegt mij heel veel.

@69 rock
Enige kennis en inzicht heb ik wel, want in tegenstelling tot Greuber (wel met respect) snap ik wel presies waar Nassim het over heeft en Greuber dus voor het gros niet ... en dat terwijl ik nix kan met formules op papier. Schijnbaar licht kennis en inzicht niet alleen bij wiskunde.

@71 duc
Ik zie niet in dat tijd geëlimineerd moet worden.

@76 Krispy

Ik heb je link van Nassim doorgenomen. Mijn conclusie : het klopt niet.
Een markant stukje uit de abstract!! ter illustratie:

"From observational data and our theoretical analysis, we demonstrate that a scaling law can be written for all organized matter utilizing the Schwarzschild condition, describing cosmological to sub-atomic structures."

Hij claimt hier dat hij een universele wet heeft afgeleid *en* empirisch bewezen(!!) waaruit de afmeting van een object wordt beschreven aan de hand van de Schwarzschildvergelijking. Hij zegt dat hij daar de afmetingen van alle objecten van sub-atomair tot aan de grootste kosmische structuren mee kan verklaren.
Erg opmerkelijk als je bedenkt wat de Schwarzschildvergelijking beschrijft, nl de afmeting van de event horizon van een zwart gat, niets meer en niets minder.
Zie : http://nl.wikipedia.org/wiki/Schwarzschildradius

Ik vind het prima dat jullie veel fantasie hebben, gewoon lekker er op los lullen zonder er verder bij na te denken. Heerlijk lijkt me dat. Kometen 3x groter dan Jupiter, ach waarom niet? Al die duizenden mensen die 's nachts door een telescoop turen hebben die natuurlijk helemaal gemist! Reizen via zwarte gaten of via de zon, dat ik daar niet eerder aan heb gedacht?! Geniaal, ik sluit mij gelijk in mijn huis op en ga het internet afstropen voor meer van deze eye-openers! En ik maar 's nachts de hemel afspeuren terwijl alles al op internet staat!!!! Ik ga voortaan out of the box denken, wat nou natuurwetten?!

@76 krispy

Sorry 'tis niet beledigend bedoeld maar tot nu toe heb ik niet de indruk dat je voldoende kennis hebt. Dat heeft ook Grueber je al verteld, je denkt van wel maar dat maak je niet waar.

Ik geloof dat je oprecht overtuigd bent dat kennis en inzicht niet alleen bij wiskunde liGt. Dat is niet zo. Denk er eens over na waarom natuurkundigen etc zich het leven moeilijk maken met al die formules als het ook met woorden kon.

@78 Hyperion 1848

Yep, ik had je reacties elders al gelezen. Dat is al eens eerder gepost nu ik erover nadenk. Hilarisch, een komeet van die afmeting ziet geen hond over het hoofd tenzij ze consequent binnen blijven zitten.

@80 Ik ga in ieder geval mijn tijd er niet meer aan besteden. Zoveel onkunde en oogkleppen kan ik niet tegen op. En ik wind mij er vreselijk over op. Ik ga wat nuttigers doen.

@83 Grueber

Uitstekend verwoord luitenant, sluit ik me van harte bij aan. Respect voor mensen waarmee je discussieert is normaal maar kritiek op uitspraken is dat ook en zeker als ze voortkomen uit onkunde en gevoel ipv logica en ervaring.
Ik snap Hyperions reactie #81 dan ook erg goed.

@82 Goed verwoord!

@86 Grueber

Hey, je doet het nogmaals. Goed betoog. Plus.

@88 Grueber

Ik wordt jaloers, je moet eens weten hoe lang het me kost om een stukje redelijk foutloos en samenhangend te typen. ;-)
Maar jij bent dus thuis in geschiedenis en te merken aan je reacties het oude Egypte oid?

#82

100000 plusjes

@77 rock

Lees dit even door dan snap jij het ms ook ;)
http://theresonanceproject.org/pdf/scalinglaw_p...

2. A SCALING LAW OF FREQUENCY VS RADIUS FOR BLACK HOLES
(tekst bij figuur)
"Figure 2a. A scaling law for organized matter of frequency vs. radius. The black hole system is presented in this figure.
Plotted from the top left is the mini black hole at the Planck distance of 10?33cm through to the stellar-sized black holes,
larger black holes, galactic center black holes and at the lower right is a Universe-sized black hole. Note that in between
the stellar size and the Planck distance mini black hole we have included a data point for the atomic size which we as well
calculate a new value for its mass that includes the energy available in the vacuum space of a nuclei and yields the correct
radius to describe an atomic resolution as mini black holes (see equation (5) to (18)) It is of interest that the microtubules
of eukaryotic cells, which have a typical length of 2?10?8cm and an estimated vibrational frequency of 109 to1014 Hz lie
quite close to the line specified by the scaling law and intermediate between the stellar and atomic scales [19]."

Figure 2b.
"We note that the distance between the data points on our graph, when divided with each other as in Figure 2b,
yields a very close approximation to the familiar F(phi) ratio given by ?1? 5?/ 2 ?~ 1.618 and its
inverse ?1? 5?/ 2 ?~ 0.618 . It is both appropriate and significant that the so called “golden ratio” is reflected in our
scaling law (which maps energy dynamics at all scales), since it is prominently found everywhere in nature and has marked
the evolution of cosmological mechanics and modern physics [18], from Kepler’s solar system modeling [20] to aperiodic
Penrose tilings [21], including recent work on the thermodynamic phase transition of black holes showing a change of state
from negative specific heat to positive specific heat at ?1? 5?/ 2 ?~ 0.618 [22] ."

Aanvulling #91

Ik heb dat hele hoofdstuk 2 gelezen, dus niet alleen de tekst bij de illustraties.

Ik laat jullie lekker in jullie mening over mijn on-kundigheid, ik ga daar verder geen tijd aan verspillen ... ik kan jullie niet duidelijk maken dat ik wel degenlijk bepaalde zaken snap, en dat heeft niet alleen met gevoel te maken.
Jullie mogen denklen wat jullie willen, so be it.... maar dat wil niet zeggen dat jullie gelijk hebben.
Ik praat liever door op andere dingen dan dat we eindloos in een cirkel blijven zitten die verder nix meer met dit onderwerp te maken heeft.

@91

Ja? Dit is uit je link die je me gegeven hebt.
Het probleem is dat hij Schwarzschildstraal (Rs) koppelt aan frequentie (F). Dat doet hij via de formule voor het verband tussen frequentie en golflengte :

F=Rs/C

Op die manier 'leidt' hij zijn resultaten af maar het is net als dat geklooi met cgs en SI eenheden; niet professioneel. Natuurlijk is er een verband tussen F en Rs enerzijds en de massa van een object anderzijds -> de Schwarzschildvergelijking. Daarom is het ook zo gemakkelijk om een meetpunt voor atomen te 'interpoleren'.

Met alle respect krispy maar je doorziet niet wat hij doet. Hij misbruikt de Schwarzschildvergelijking om voor diverse objecten de straal van de eventhorizon te berekenen en die vervolgens om te schrijven naar een 'frequentie'.
Dat laatste is een volslagen onzinnige representatie van een verder geldige berekening.

@92

Het heeft geen zin om alles te lezen. Volg de formules en zijn conclusies en je ziet waar hij de fout in gaat. Ik heb in #94 de essentie voor je samengevat. Ook zonder formule denk ik dat je me kan volgen.

Je reageert normaal naar ons toe wat heel plezierig is vergeleken met hoe het vaak gaat. Ik ben echter niet overtuigd van je kunde omdat dat niet blijkt uit je reacties. Dat is geen aanval op je persoon. Ik heb op dit punt liever ongelijk maar de bal ligt bij jou om dat aan te tonen.

@93 Grueber

Tnx voor de toelichting.

@94 rock

Jij zegt dat het misbruik is en niet proffesioneel, ...
ik kan uiteraard niet zeggen of dat waar is of niet. Maar als ik dingen in mn eigen woorden ga proberen te zeggen :
Alles heeft een frequentie die te meten is of af te leiden is.
De event horizon van een zwart gat straalt licht uit, een frequentie en daar kunnen berekeningen mee gedaan worden.
Je zegt zelf : "Natuurlijk is er een verband tussen F/frequentie en Rs/Schwarzschildstraal enerzijds en de massa van een object anderzijds -> de Schwarzschildvergelijking" "de Schwarzschildvergelijking om voor diverse objecten de straal van de eventhorizon te berekenen en die vervolgens om te schrijven naar een 'frequentie'."
Alles heeft een meetbare frequentie, dus waarom zou hij die niet af kunnen leiden? Ik zie het probleem niet ...
maar dat zal wel aan mijn on-kunde liggen ;)

Tuurlijk wil ik normaal reageren. Tnx, vind ik ook prettig als het zo kan.

@93 greuber
welk nummer had je post over de piramidevormen en die mastaba's ?
dan zoek ik morgen even wat zaken op waarom ik bijna haast zeker denk/dacht te weten waarom ik zei wat ik zei.
Twas niet onrespectvol bedoelt om niet verder te reageren op je posting maar ik had ff andere dingen te doen. Ik neem ook graag de tijd voor jou.
Ik zeg niet dat ik meer kennis heb over egypte en de maya's dan jou, maar tis ook niet dat ik er geen kennis over heb want zij zijn ook mijn favo beschavingen.
Mocht het zo zijn dat ik verkeerd gedacht heb dan gun ik je dat excuus ook meteen.

Waarom ik Nassim verdedig heeft te maken met dat ik wel zie wat hij probeert aan te tonen door die beschavingen erbij te halen : de overeenkomstige geometrie en daarmee ook aantoonbaar kennis van bepaalde zaken, aansluitend op zijn theorieën. Hij impliceert daarmee (mijn invulling) dat de kennis die hij gebruikt in zijn presentatie al heel oud is, maar versnippert in bewijzen en aanwijzingen over culturen van de aarde. Huidige wetenschap maakt het opnieuw mogenlijk om die kennis opnieuw samen te voegen/te lijmen., tot een allesomvattend geheel.
Aangezien hij voornamelijk een "physisist" is (...lol... weet ff NL woord niet) en niet de historie op zich zijn vakgebied is maakt hij mogenlijk een aantal "fouten" die ook kunnen liggen aan onze interpretatie van zijn woorden. Ik vergeef hem die kleine slippertjes omdat het niet relevant is in het grote geheel van wat hij duidelijk probeert te maken. (je hoort/ik hoor ook dat hij meer stottert of hapert in de geschiedenisstukken ..haha... en praktisch niet in de uitleg van de geometrische zaken of meer wetenschappelijkere zaken.)

Maar goed tot zover ... ik ga zo slapen.

Noot: ik heb geen zin in een oeverloos gevecht van welles/niettes ... met niemand hier. Op een gegeven moment kies ik liever om een ander in zijn waarde te laten met hetgeen hij denkt ongeacht of ik vind dat hij gelijk of ongelijk heeft. Ik hou liever respect voor een persoon dan dat ik me in wederzijdse ergernis ga begeven.

@97 Grueber

Lol, kostte me niet veel moeite. Maar jij zal me gemakkelijk kwijtraken als we het over piramides en dynastieen hebben. Al vond ik het afgelopen zomer machtig mooi om op site van een neolitische nederzetting in Slowakije te worden rondgeleid. We hadden goede gidsen die ons een heleboel hebben laten zien. Inderdaad een geweldige ervaring om zoiets mee te maken. Dan ben ik degene die luistert en vragen stelt.

@98 krispy

"Tuurlijk wil ik normaal reageren. Tnx, vind ik ook prettig als het zo kan. "

Precies, dito en ik sluit me net als Grueber aan bij jouw laatste alinea van #99.

"Jij zegt dat het misbruik is ... een frequentie die te meten is of af te leiden is. "

Waarom heeft alles een frequentie en wat betekent dat?
De manier waarop Nassim dat doet is betekenisloos.

"De event horizon van een zwart gat straalt licht uit, een frequentie en daar kunnen berekeningen mee gedaan worden. "

Dat is niet wat ze berekenen. Waar jij nu mee in de war bent is Hawkingstraling. Die straling heeft juist geen vaste frequentie maar is afhankelijk van de energie van de virtuele deeltjesparen die gescheiden raken. Het heeft geen enkele relatie met de afmeting van de event horizon. Het gaat in dit geval ook niet om licht maar om harde kosmische straling die wij niet kunnen zien.

"Je zegt zelf : "Natuurlijk is er een verband tussen F/frequentie ...
maar dat zal wel aan mijn on-kunde liggen ;) "

Je ziet het probleem niet omdat je niet weet wat die formule inhoudt. De Schwarzschildstraal is de grens waarbij een massa nog weerstand kan bieden aan de eigen aantrekkingskracht. Daarbinnen stort het ineen tot een puntmassa, een zwart gat. Is de straal groter dan blijft het 'normale' materie. Verder betekent het helemaal niets.

@100 Grueber
Ja heb idd ook moeite die 2 uit elkaar te houden ;)
Ik heb vele interresses :)
Ook al maakt hij fouten, het doet niet af aan het feit dat ook alles te linken is, veel zaken komen in alle religies en culturen trug op verschillende tijden. Ik zie die verbanden al heel lang en ben daarom ook heel blij dat ik dat bij zoiemand als Nassim (en nog anderen) terughoor. Er zijn ook dingen die hij zegt waar ik nog nooit van gehoord had of bij stilgestaan had, en die neem ik ook niet zomaar voor waarheid aan ... maar meer als een mogenlijkheid die ik verder nog ff in het midden wil laten.

Het is idd geweldig om zaken persoonlijk te gaan bezichtigen :D Kan geen boekje of filmpje tegenop !

@103 rock
"Waarom heeft alles een frequentie en wat betekent dat? "
Vraag je dat omdat je dat niet weet of omdat je wilt weten wat mijn kennis daarvan is? Ik vermoed het laatste want het eerste kan ik me niet indenken dat je dat echt serieus niet weet.

Misschien heb je gelijk over je 2e punt (hawking etc)
Maar jij gaat uit van bepaalde zaken (wat je goed recht is) en Nassim gaat uit van zijn nieuwe ontdekkingen en hypothesen (wat zijn goed recht is). Hij geeft ook aan dat bepaalde manieren die nu algemeen zijn niet helemaal de lading kunnen dekken. Ik weet wat de Schwarzschildstraal inhoud, ik snap heel goed wat er staat.
Maar goed, Ik ga hier niet tussen zitten verder. Misschien heb ik idd een hele simpele visie , hou het er maar op dat ik er jota van snap en dat ik onmogenlijk kan inzien of er logica in zit ..

Sorry, bedoel het niet fout ... laat me maar, zit vandaag niet lekker in mn vel (heb veel op mn dak gehad vandaag). Heb daarom ook ff geen energie om moeite te doen. Hoop dat je dat begrijpt.

@krispy

Goed dan laten we het hier even bij. Had je andere post elders ook gezien. Ik hoop dat je je morgen weer beter voelt.

Tnx! ... jullie ook truste :)