Boeken die uit een ander hoek lijken te komen, maar 100% hetzelfde beschrijven;

'kinderen van de wet van een' ofwel 'children of the law of one' ~ Jon Peniel
'ra material' ~ llresearch.org
'The Peaceful Warriors Way' ~ Dan Millman
Uit Amma's hart" ~ Sri Mata Amritanandamayi Devi (aka hugging saint)
etc. etc.

" The Intention Experiment - The Largest Mind-Over Matter Experiment in History "
door Lynne McTaggart ( auteur van "What doctors don't tell you" )

Met name experimenten waarbij positieve gedachten centraal staan :

http://www.theintentionexperiment.com/

"p.s. Dit is niet zomaar een verhaaltje.. zij is o.a. erkend door de spirituele oudsten van"

star terk word ondersteunt door Trekkie dat maakt het nog niet waar.

Voor diegenen die het gemist hebben;

Maya oudsten hebben een lezing gegeven aan de VN in oktober 2010..

(met video's)
http://mountzion144.ning.com/forum/topics/mayan...

New Age blablabla.

@5 grotebozewolf

Wat wil je nou precies zeggen?

@1 @2 @4 En niet te vergeten channelings als Seth en Bashar, boodschappen die zijn doorgegeven aan Dolores Cannon, etc etc...

Alle deze boodschappen zeggen inderdaad hetzelfde. Eén van de shocking kanten eraan vind ik dat ten eerste vrijwel alle media dit laten liggen, en ten tweede veel mensen die er kennis van nemen het lacherig afdoen als verzinsels. Té bizar.

Geweldig trouwens dat je dit deelt hier.

New age bla bla.
m.a.w. niet legitieme onzin die overkomt als heel spiritueel. Daar lopen allerlei goedgelovige lieden achteraan.

Wel vermakelijk, op een tragische manier, maar heeft niets met realiteit te maken en al helemaal niet met wetenschap.

@8 EllenRipley

Licht eens toe dan. Wát heeft niets met wetenschap te maken?

@9
Deze ongefundeerde new age onzin. Verder heeft dat geen toelichting nodig. Temninste, niet als je legitiem iets van de wereld om je heen wilt begrijpen en niet achter dit soort onzin aanloopt.

topictekst:
p.s. Dit is niet zomaar een verhaaltje.. zij is o.a. erkend door de spirituele oudsten van
de Cherokee,
de Cheyenne,
de Hopi,
de Inuit,
de Aboriginal people,
de Waitaha,
de Maori,
de Maya,
de Zulu,
als ook de lamas van Nepal en Tibet.

even voor mijn eigen administratie: heeft u linkjes naar berichten waaruit blijkt dat al bovenstaande tribes and people haar erkennen?

@11
En het is ook wel boeiend om aan te geven wat daar dan eigenl?k de relevantie van is. Geeft alleen maar aan dat de genoemde stammen en volken in onzin geloven.

de genoemde stammen zijn dus onzin?

@10 EllenRipley
'Deze ongefundeerde new age onzin. Verder heeft dat geen toelichting nodig. Temninste, niet als je legitiem iets van de wereld om je heen wilt begrijpen en niet achter dit soort onzin aanloopt.'

Onzin onzin roepen, opgeleukt met een overtuigende woordkeuze is gemakkelijk. Als je dat gewoon tof vindt om te doen is dat prima, maar ik ben oprecht geïnteresseerd in hoe je dit betoog kunt afdoen als waardeloos. Ben zo benieuwd naar welke kaders je hanteert..

Er heerst momenteel een sfeer waarin alles wat buiten de mainstream media en mainstream wetenschap valt schreeuwerig en lacherig wordt afgedaan als onzin. Er rust een taboe op alles wat 'zweverig' is, en taboe's gaan altijd gepaard met blinde vlekken.

De heersende imperialistische hoogmoed over onze 'vooruitgang' is een handige mindset om een politiek systeem in stand te houden dat eigen en andermans voedselbronnen en leefgebieden verwoest voor winst voor de aandeelhouders.

Ook als je niet van zweverigheid houdt moet je toch toegeven dat je een onderdeel bent van een natuurlijke kringloop waarin evenwicht binnen dat systeem belangrijk is voor het voortbestaan ervan. Als je deze kringloop kapot maakt, maak je jezelf kapot. Het is als het ware schijten in je eigen waterput.

En één ding moet je al die stamoudsten nageven, ze zijn veel meer doordrongen van de noodzaak om in harmonie met je omgeving te leven dan de gemiddelde nobelprijswinnaar.

Zo mooi is dit.

Als de zweekezen hier nu eerst een willen laten zien wat de wetenschappelijke fundering is van dit verhaal, dan kunnen ze laten zien dat dit geen onzin is.

Voorlopig worden er onzinnige claims gedaan zonder onderbouwing, en met de niet gedocumenteerde steun van een aantal stammen of volken. Deze steun is echter niet relevant tot de fundering van de claims en de fundering van deze steun ook bekend is.

Al snel zie je dan dan de mafketels zich verschuilen achter wat mijn kaders of de zogenaamde main stream media terwijl deze mensen zelf eerst eens kritisch moeten leren denken en open moeten staan voor meerdere uitleggen van dit soort claims, want lopen ze achter de eerste de beste idioot aan. Wat heel veel zegt over hun eigen kaders.

@11 Voor jouw administratie ;

Alinea; "Who Recognizes Her as Shaman?" ~ T.O.M.C.
http://www.tribeofmanycolors.net/news-and-urgen...

Van andere site; Alinea onder de foto ~ The Waitaha
http://www.oly-wa.us/SalishSea/Makere.php

En zo nog een aantal stammen die hun relatie met andere stammen erkennen.

En excuses.. geen wetenschappelijke publicaties, dus jij mag de validiteit er zelf van bepalen.

"Kiesha receives direction and guidance about the crystal ceremonies she needs to conduct on the planet, as well as other spiritual matters, from the Continental Council of Indigenous Elders, and from her own spirit guides"

Come on, dit kan je niet serieus nemen.. LOL!

Zweef geneuzel, geen wetenschap. Post het aub bij jomandaforum.nl ofzo.

@Ellenripley legitiem iets van de wereld begrijpen?
Als je jezelf nu eens wel in hierin zou verdiepen dan zou je aanmerkelijk meer van de wereld gaan begrijpen, begrijpen op een manier waarbij jou wetenschappelijk beeld van de wereld verbleekt.

Maar om die wereld te kunnen begrijpen moet je afstand nemen van controle modellen en zekerheden.

@16 EllenRipley

De zienswijzen die als meer 'wetenschappelijk' worden gezien heb ik wel bestudeerd, maar ze verklaren een aantal belangrijke verschijnselen niet. Mede daardoor loop ik vast op Daniel Dennet en uiteindelijk ook op Niels Bohr. Bohm en Sheldrake echter, brengen me wat verder.

Met Pim Van Lommel kan ik ook meer dan met Dick Swaab, en dat heeft niets met zweverigheid te maken. Trouwens het is nogal wat dat je mij zweverigheid verwijt, terwijl je post onder een schuilnaam en niets weet van mijn visies. Ik vermoed wel dat ik een andere visie op Ockham´s razor heb dan jij.

Ik zou er graag met je over van gedachten wisselen, maar vooralsnog maak je het me erg moeilijk.

@18
Ja lachen hè.. en ze menen het net zo serieus als jij.
Met een verschil, zij lachen jou niet uit..

Zij zien het manco in de gedachtegang van de westerse wereld (en de koers).
En dat is dat wij onze gemoedstoestand niet tekort willen doen, zelfs ten koste van de natuur. Natuur is ondergeschikt aan ons, de wetenschap zal alles te weten komen, zal eeuwig leven mogelijk maken en onuitputtelijke voedselbronnen uitvinden, gewassen en dieren genetisch aanpassen. etc.
En dat terwijl we zo nietig zijn dat we een beetje meteoriet nog niet kunnen afwenden.. lachen toch.. die hoogmoed.

" The saddest aspect of life right now is that science gathers knowledge faster than society gathers wisdom. " ~ Isaac Asimov

@15 Ja waarom. Heel simpel, omdat het niet bewezen is. New Agers geloven nagenoeg alles, dat is het probleem. Ze komen nooit met bewijzen.

Ze rapen alles bij elkaar wat ze kunnen vinden en maken er een soepje van. Dat gebeurt ook met 2012, opeens hebben alle ''wijzen'' hetzelfde idee.. niet hebben ze door dat ze naar de mond gepraat worden door de New Age.

@10 Heb het artikel niet gelezen, maar mensen die pretenderen de waarheid te kennen en te weten hoe de wereld en het leven in elkaar steekt (of zoals jij zegt 'legitiem iets van de wereld begrijpen'), zijn doorgaans nogal narrow-minded en hebben in werkelijkheid geen flauw benul van hoe of wat. Succes met je oogkleppen en persoonlijke ontwikkeling.

@15++

@20 Is verspilde moeite. Mensen moeten zelf leren om buiten de kaders te denken; als ze daar behoefte aan hebben tenminste.

Dit is geen wetenschap en dat zal het nooit worden ook, het is een mentale kruk voor mensen die niet om kunnen gaan met de irrelevantie en eindigheid van hun bestaan.

@14 Je kader is fout, tuurlijk, zeg er ook nog even bij dat iemand niet openminded is en we zijn compleet...
@15 in harmonie leven met je omgeving daar valt nog wat voor te zeggen. Maar daar heb je enkel gezond verstand voor nodig alles wat shamanen etc daarbuiten melden is klinkklare onzin, geesten van voorrouders, scalpen van tegenstanders, of een hele mooie van de Inuit: Ruilen van iglo-bedpartner om de geesten te misleiden.
@19 je doet je naam geen eer aan.

@23 Zoals voorspeld: Narrow-minded, BINGO!

Mensen die geloofsovertuigingen en pseudo-wetenschap voor zoete koek aannemen zijn pas ''narrow-minded''. Alles wat daar niet bij hoort is meteen onderdeel van een complot van de ''mainstream''

als we het toch over open minded gaan hebben: http://www.youtube.com/watch?v=T69TOuqaqXI leuk filmpje er over.

@27
Maar als we verder kijken dan hoe ze zeggen aan de informatie te komen.
Luisteren naar wat ze te zeggen hebben.
Niet denken hoe radicaal het anders zou zijn (en dus gewoon niet zou kunnen), maar nagaan of het nu allemaal wel zo goed gaat in onze samenleving;
Alles gedreven door geld niet door mededogen, waardoor landsgrenzen mensen laat verhongeren terwijl wij gewoon doorzappen naar het volgende tv-kanaal.
Daar kan technologie niets aan veranderen... dat is de individu die zich niet verantwoordelijk acht.

Heb je al eens vernomen van deze vrijwilligers beweging ( en verdienste!! ) ?
http://www.amritapuri.org/activity

Dit is spiritualiteit zoals het bedoeld is, en niet zoals het geschetst wordt door new-age wanna-be's en/of mensen die spiritualiteit uitlachen.

@Pikey: '@14 Je kader is fout, tuurlijk, zeg er ook nog even bij dat iemand niet openminded is en we zijn compleet...'

Nee, ik zeg niet dat iemands kader fout is, ik ben écht benieuwd welk kader Ripley (of jij) hanteert, om dit topic tot onzin te verklaren. Daar zit geen afkeuren op voorhand in.

@30

Mee eens Houtm, mededogen enhelpen is de essentie van spiritualiteit ...
De lezing van Kiesha vond ik prachtig ....

@15
"En één ding moet je al die stamoudsten nageven, ze zijn veel meer doordrongen van de noodzaak om in harmonie met je omgeving te leven dan de gemiddelde nobelprijswinnaar. "

-Hoe doordrongen is de gemiddelde nobelprijswinnar hier dan van?
-Waar blijkt dat eigelijk uit?
-Hoe kan ik deze doordrongenheid vervolgens vergelijken?

@23
Ze zegt "Legitiem proberen te begrijpen" toch?m Waar blijkt uit dat ze claimt te weten hoe de wereld in elkaar zit. Ik lees daar iets heel anders in.

Dat zie ik voornamelijk in #19 waar gesteld wordt dat: "Als je jezelf nu eens wel in hierin zou verdiepen dan zou je aanmerkelijk meer van de wereld gaan begrijpen"

Daar lees ik 2 claims, de een is dat meneer getserious zegt dat hij (of is het zij)meer begrijpt van de wereld dan Ellen. En blijkbaar weet Getsrious dus ook hoeveel Ellen van de wereld begrijpt.

Wat ik hier vornamelijk zie is dat als de fundering van iets waar geen fundering voor is gepresenteerd gevraagd wordt de vrager van alles verweten wordt (Closed minded, het pretenderen te weten hoe de wereld in elkaar zit, het puur volgen van de media etc.) Terwijl de vrager de goeie vraag stelt.Juist iemand die die vraag niet spelt is closed minded (goed filmpje #29).

Wat ik voornamelijk zie is dat er hier types zijn die af geven op alles wat wetenschap is als het hun idee van spiritualiteit (bij gebrek aan een beter woord) ter discussie stelt.

@30 Je inzetten om de wereld te verbeteren is altijd goed. Ik had al eens eerder gezien dat de club van Amma erg goed bezig is op dit gebied.

Maar ga me niet vertellen dat verbeteren van de wereld alleen kan door types als Amma en haar volgelingen, want dat is natuurlijk lariekoek. Je kan prima wereldverbeteren zonder onnodige mentale pleisters.

Daarnaast, als je alle tijd, geld en energie die er gestoken wordt in groepsknuffels en doorgronden en verheerlijken van een vrouw die van knuffelen houdt (wie niet?), dan ook direct besteed aan het echt helpen of verbeteren dan is dat toch NOG beter?

@33

Spiritualiteit is ook wetenschap, en evenzo logisch ..
Het slechts een wetenschap onder vele wetenschappen ..

Dat de dame in het filmpje stelt dat het plastic afval, dat in de oceanen drijft, groter is dan de staat Texas, waarmee ze mijns inziens niet eens meer had hoeven zeggen, omdat dat ene kleine stukje alles al inhoudt, over wat er in de wereld aan de hand is.

Gebrek aan liefde voor de planeet en voor het leven.

Dat is gewoon wetenschap, en daar hoef je niet voor gestudeerd te hebben.

Vele woorden kunnen zaken ook steeds onduidelijker maken, vooral bij de excacten...

@35

*door de excacten

@31 Mijn kader is waarschijnlijk ongeveer dit:
Voor alles is een logische verklaring, als we die nu nog niet hebben dan komen we daar als mensheid, dankzij de wetenschap vast nog een keer achter.

De claims van spiritualiteit en religie moet herproduceeraar bewezen het placebo gehalte overstijgen, wil ik ooit toegeven dat er een grote waarschijnlijkheid is dat er maar iets van waar is.

spiritualiteit en religie zorgen voor heel erg veel vertroebeling en verspeelde moeite en menselijke capaciteit, alsmede valse hoop.

Dan hebben we het nog niet gehad over spirituele en religieuze leiders die dankbaar gebruik maken van de naive mensen die geloven in hun onzin en volgelingen zonder blikken of blozen enerme hoeveelheid geld uit de broekzak lullen. Zij het door boekjes en cursussen aan te smeren, te bedelen om donaties of tegen betaling gezegende kraaltjes of steentjes te leveren.

@35 "Spiritualiteit is ook wetenschap, en evenzo logisch .. " het Pseudo-wetenschap en dat is geen wetenschap.

Wat mij vroeger veel zorgen baarde
Was dat 'k hier leefde zonder waarde
Intussen bekeerd
Want ik heb geleerd
D'r is meer tussen hemel en aarde

@38

* sarcasme aan*
Laten we er maar vanuit gaan dat de wetenschap van deze wereld met al hun intellect, de aarde volop respecteren ..
*sarcasme uit*

Geef mij dan maar de door jou genoemde "pseudo" wetenschap, die zich er tenminste bewust van is..

@33 ik reageerde op de topic van 10. Als je haar topic bijdragen leest dan haal ik daar uit dat ze een spirituele benadering van de wereld en het leven afdoet als new age onzin. Uit haar reacties maak ik op dat als we de wereld op een legitieme wijze willen begrijpen we de wetenschap zouden moeten volgen.
Dat zij over legitiem schrijft suggereert overigens dat er een illegale wijze is om de wereld te begijpen, kennelijk de new age onzin (in haar ogen)

Dat ik claim meer van de wereld te begrijpen dan de persoon Ellenripley is jouw interpretatie. Maar als de persoon Ellenripley haar wereldbeeld alleen op basis van wetenschappelijke gegevens bepaald dan zou dat zomaar eens zo kunnen zijn.

Ja en acht is meer dan duizend.

@40 waarom zo'n wrok naar de wetenschap?

Mensen als houtmans en anderen snappen er weer geen hol van. Het GAAT helemaal niet om of we het er mee eens zijn of niet, het gaat erom dat dit de wetenschap afdeling is en niet de zweefkezen club, okee?

Mensen als houtmans en anderen snappen er weer geen hol van. Het GAAT helemaal niet om of we het er mee eens zijn of niet, het gaat erom dat dit de wetenschap afdeling is en niet de zweefkezen club, okee?

pardon, dubbel (browser gedoe)

Het probleem is ook dat de zweverts hier zeggen dat 'de wetenschap' de waarheid in pacht heeft. Dit is volstrekte onzin. Wetenschappers zijn juist de eerste die zullen zeggen dat ze nog niets weten, maar wel stukje bij beetje meer info verzamelen. Info die is BEWEZEN.

@47 Diegenen die jij als zweverts omschrijft, schrijven niet dat de wetenschap de waarheid in pacht heeft, meestal is men van mening dat de wetenschappers menen de waarheid in pacht te hebben.

Kennelijk vind de redactie van Nujij het geen probleem als dit soort topics geplaatst worden. Als jij een forum wilt waar strikt wetenschappelijk bewezen theoriën worden besproken dan moet je zelf zo'n forum openen of er een zoeken.

Verder zou ik het prettig vinden als je termen als zweefkezerij en zweversts etc achterwege laat, het is zo dodelijk in een discussie als de ene discussie partner de ander op een denigrerende wijze benaderd.

@48
"Verder zou ik het prettig vinden als je termen als zweefkezerij en zweversts etc achterwege laat, het is zo dodelijk in een discussie als de ene discussie partner de ander op een denigrerende wijze benaderd."

laat dat nou net de bedoeling zijn

@49 Begrijp ik je goed dat jij liever discussieert door de ander op een denigrerende wijze te benaderen inplaats van een discussie te voeren op basis van inhoudt?

@43

Geen wrok, eerder teleurstelling, omdat vele wetenschappers hun kennis hebben uitgewerkt zonder wijsheid, maar met een partij hoogmoed, en zakkenvullerij, en waardoor de levenskwaliteit op aarde heeft ingeboet.

wat een gebazel, en gemiep want het is wel degelijk met een wetenschappelijke ondergrond, een hele grote wetenschappelijke ondergrond trouwens want het gaat hier vooral om het vervuilen van de planeet, dit doen wij, de westerse landen en dit weet iedereen nou zo onderhand wel dat zijn feiten uit de wetenschap, over dat wij bossen en natuur kapot maken voor eigen luxe onderhoud en hebbe-dingen dat doen wij ook, dat is wetenschap.

het heeft evenveel met spiritualiteit als met wetenschap te maken. alles wat deze stammen op spiritueel gebied doen en meemaken is namelijk onderzocht en bestaat met een wetenschappelijke ondergrond. dus deze discussie is zinloos vooral om te beginnen met zweefkezerij en wat dan ook. want het een verhaal die zij uitleggen met hun spirituele ondergrond, die van ons is meer wetenschappelijk en daarmee kan het hele verhaal ook volledig ondersteund worden.
m.v.g

@51 Jouw levenskwaliteit is alleen maar verbetert dankzij de wetenschap. Niet dankzij hocus pocus, bidden, of astrologie.

Dat er problemen zijn op aarde heeft te maken met hebzucht, en daar dragen we allemaal een steentje aan bij.

@53

Mag ik passen, want ik draag mij steentje daar namelijk zo min mogelijk aan bij.
En ik doelde op wetenschap in hoogmoed, ipv wijsheid.
Die twee wetenschappen dienen strikt gescheiden te worden gehouden ..

@43 grotebozewolf "waarom zo'n wrok naar de wetenschap? "
Ik heb trouwens helemaal niets tegen de wetenschappelijke methode.
Jij komt met je wrok naar dit onderwerp met: @5 " New Age blablabla."

@22 " New Agers geloven nagenoeg alles "
Er is een verschil tussen geloven, ter kennisgeving aannemen en belachelijk maken.

Schermen met 'wetenschap' en diegenen die interesse tonen in 'old-age' uitmaken voor vanalles?! beetje respect graag.

Beste houtm,

Dit hoort niet in wetenschap, maar in overig.. desnoods algemeen.

@55 tuurlijk, speel de respect kaart maar, dan weet iedereen dat je (goed)gelovig bent...

Als je komt curlen op een voetbalveld wordt je ook belachelijk gemaakt gok ik, of misschien maak jij voetbal wel belachelijk door te gaan curlen op het voetbalveld. Het is maar net hoe je het bekijkt.

@56
Idd 't is geen wetenschappelijk ondersteunde bevinding.
Het is eerder wetenschap door overlevering.
Daarom toch wel toepasselijker dan in de categorie algemeen oid.

@57 Pikey
Ik ben hier niet om iemand belachelijk te maken..

@57 dus als je iemand met respect tegemoed treedt dan ben je goed gelovig?
Voor mij houdt het in dat je opgevoed bent en ontwikkeld genoeg om de ander in zijn/haar waarde te laten.

@60 Je vraagt (of eist) respect, dat is niet hetzelfde , dat betekent in dit geval zoveel als: Zeg alsjeblieft geen dingen waarmee je mij of de dingen waarin ik geloof belachelijk worden gemaakt.

Respect is een holle term die er al weer te lang voor zorgt dat men tegenwoordig enkel sociaal wenselijk en politiek correct wordt geacht te spreken, want stel je voor dat iemand gekrenkt raakt...

Spiritualiteit is simpelweg bullshit

@37 Pikey

Bedankt voor jouw reactie. Je beweert het een en ander over religie, waar ik het mee eens moet zijn. Dat is ook niet moeilijk want ik heb het helemaal niet zo op religie, maar da´s persoonlijk. Spiritualiteit vind ik echter een heel ander verhaal.

Je zegt: 'Voor alles is een logische verklaring, als we die nu nog niet hebben dan komen we daar als mensheid, dankzij de wetenschap vast nog een keer achter.' Ik ben wel benieuwd (zonder ironie) wat je vindt van de resultaten van het dubbele-spleet experiment en de functie van waarneming hierin. En dan natuurlijk met betrekking tot de logica. Hoewel we langzaam wat gewend zijn geraakt aan de uitkomst, blijft het niet echt logisch voelen. Toch? In nog sterkere mate vind je dit terug bij de Einstein-Podolsky-Rosen bewering.

@61
respect is geen holle term.
zeggen waar het op staat is geen probleem.
belachelijkmakerij wordt gebruikt om zichzelf te verheffen.

Ook met een respectvolle benadering kun je duidelijk maken dat iemand z'n overtuiging ondoordacht is.

Spiritueel inzicht is reproduceerbaar voor een individu, maar daarmee niet verifieerbaar voor alle anderen. Het is ook niet falsifieerbaar omdat het een individueel inzicht betreft. Het is dus strikt genomen niet wetenschappelijk. Maar daar gaat het helemaal niet om en maakt little grandmother's spirituele boodschap niet minder betrouwbaar of minder waar.

Kennis op basis van louter geloof kan even waar zijn als wetenschappelijke kennis. Het spirituele inzicht dat de aarde en al wat leeft naar de knoppen gaat als we zo door gaan kan op basis van spiritualiteit ingezien worden, en op basis van wetenschappelijk onderzoek. Ook al is de weg tot de verkregen kennis verschillend, hoeft het gerealiseerde inzicht niet tegengesteld te zijn.

Zweeft u lekker verder.

Ja hoor en die maya's rotzooi voorspellen voor 2012 en stiekum zelf al eerder uitsterven.
Wees dan flink en blijf tot het eind.

@62 De Quantum mechanica zal nog wel tientallen jaren raadsels voor ons hebben, en hoewel sommige zaken erg lastig te bevatten zijn, ben ik er van overtuigd dat we ook daar allemaal nog wel eens achter komen of dat we het wat sommige betreft dingen mis hadden. De wetenschap is mechanisme dat gevoed door onze nieuwschierigheid op een gestructureerde manier alles om ons heen probeert te verklaren en beschrijven. Ik heb vertrouwen in dat mechanisme, gezien de zaken die er in de afgelopen 200 jaar bereikt zijn met wetenschap

Maar met mis hebben bedoel overigens ik dan wel dat de verklaring in dezelfde hoek ligt en niet dat een hoger wezen of een universele verbintenis of bewustzijn eraan ten grondslag ligt.

Er zijn mensen die trachten de vraagtekens binnen bijvoorbeeld de quantummechanica in te vullen met een verzinsel van een universeel bewustzijn of weet ik veel wat. Dat is hetzelfde als dat mensen regen vroeger niet snapten en ze maar kinderen begonnen te offeren aan hun denkbeeldige god. Het zijn dezelfde denkfouten in een nieuw jasje. Spiritualiteit is daar een variant van.

@64 Spiritualiteit is een hersenspinsel dus, meer niet. De geest of ziel bestaat niet, we zijn gewoon chemisch electrische 'machines' .

@68 verklaar het tot stand komen van bewustzijn voor chemish electrische machines.

U bent een "harde AI" (Artificial Intelligence) aanhanger door deze stelling. U bent een materialist. Een realist en reductionistische wetenschapper. dat mag.
De zogenaamde computer paradox in de AI leert dat hoe meer je de computer als metafoor voor menselijk handelen en denken gebruikt, en hoe meer je dit implimenteert in "kunstmatige intelligentie" des te duidelijker wordt het verschil tussen een computer of machine en de menselijke intelligentie (geest).

De "geest" bestaat op zijn minst nominaal en is louter gebaseerd op functionaliteit. Het bestaan van de geest zelfs in die zin ontkennen, impliceert nihilsime.
"Het Bos" bestaat ook niet echt -want hoeveel bomen is noodzakelijk en voldoende om een bos een bos te laten zijn- het is louter een functionele generalistie in de menselijke geest. Maar je gaat mij toch niet vertellen dat jij nog nooit hebt lopen denken terwijl je door het bos liep. Of dat dit een hersenspinsel is?

IK wil niet direct met de kwantumtheorie aan komen zetten, maar bekijk deze stelling is vanuit jouw materieel realisme: "als er een boom in het bos omval en er is geen levend wezen in de buurt, dan is er geen geluid". Je zult dit wel anti-realistische en subjectivistsche nonsens afdoen. Maar onderbouw dat maar eens met argumenten. Je mag ook je intelligente robot het woord laten voeren in deze...

Dus niet te scherp door de bocht Pikey, anders vliegen de tegels van de stoep er uit. En dat geeft zo'n zooitje voor de andere weggebruikers ;-)

Ik zie het alweer dwazen als lichtje, getserious en houtm doen gewoon alsof zij een inzicht hebben dat mensen die helder nadenken niet hebben.

Als je dit soort lui aan wilt hangen dan moet je dat vooral doen, maar doe niet alsof het iets met wetenschap te maken heeft. En doe ook niet alsof iemand die wel helder nadenkt opeens "closed minded" is of zo.

Wat je hier ziet is een hoop gemakkelijk new age gezweef en gezwets en dat hoort eerder thuis onder showbiz...


Wat heel kwalijk is is dat de zwevers hier hun onzin op gelijke hoogte zetten met legitieme wetenschap. Zonder enige kennis of de open geest en kritische blik die daarvoor nodig is.

Sjamaan van de stam van vele kleuren
Een totaal niets zeggende titel die iedere carnavalist ook zou kunnen,
krijgen tijdens de zottendagen

@33
Best genuanceerde aanpak. Maar zoals je ziet helpt het niet, daar ben ik lang geleden ook mee opgehouden. Was je ook probeert om deze malloten te laten zien dat ze als schapen achter een charlatan aan lopen, ze zullen er altijd overheen lullen met kreten die of niets betekenen of er niet toe doen.

@61 Respectvol met een ander omgaan staat los van een discussie over waar diegene voor staat.

Wat denk jij te winnen door de belevingswereld van een ander belachelijk te maken, een discussie?
Het enige wat je ermee ten toon spreid is een gebrek aan zelfrespect, want als jij vindt dat je iemand respectloos mag behandelen dan mag een ander dat dus ook met jou en dat vind je dan dus goed.

In jouw belevingswereld is dat misschien acceptabel en als dat zo is dan spijt mij dat voor jou. Ik ben van mening dat ik een ander mens dien te respecteren en respectvol met die medemens dien om te gaan, want ik respecteer mijzelf.

@67 / @69 Ofwel teveel ontkennen leidt tot nihilisme. En nihilisme is de diepste valkuil waar je in kan raken als je ooit spirituele ervaringen wilt hebben. Als jij je daar prettig bij voelt, moet je vooral nihilist blijven. Je hoeft van mij niet tot the tribe of many colours toe te treden.

Maar realiseer je dan wel dat jouw stelling tegen spiritualiteit en spirituele of geestelijke ervaringen, in ieder geval niet op basis van eigen ervaring gesteld kunnen worden. En als je nooit spiritualiteit hebt ervaren, kan je niet op basis van het gebrek aan persoonlijke ervaring zeggen dat "spiritualiteit" niet bestaat. Het bestaat niet voor jou, lijkt mij dan een betere conclusie.

Je wil er gewoon niet aan, je staat er niet voor open. Zoveel is mij duidelijk. Je hoort de boodschap van Little Grandmother daarom niet eens. Die stelt dat "wij" teveel in de geest zitten. teveel rationaliseren, teveel reduceren, teveel willen begrijpen verklaren en bewijzen. En te weinig in ons hart zitten, en gewoon ervaren, direkt voelen (zonder tussenkomst van "de geest" en haar eeuwige conceptualisaties).

Je verdringt je gevoel en intuïtie teveel Pikey, door direct na een ervaring of gevoel je geest/conceptueel denken de overhand te laten nemen. En dat voorkomt enige spirituele ervaring, laat staan spiritueel inzicht.

Dat vindt ik jammer, want je gebruikt niet de helft van wat hier op aarde te vinden is aan waarheid, liefde, en vreugde en geluk.

@74
Je realiseerd je niet hoe beperkt jouw wereldbeeld is en hoe arrogant je bent tegenover de mensen hier die wel met een open geest met de wereld omgaan. Zoals Pikey.

Als jij het geloof dat je zojuist beschrijft aan wilt hangen is dat prima, maar doe dan niet alsof dat iets met wetenschap te maken heeft of zelfs maar legitiem de wereld willen begrijpen.

@70 Je kunt het zweverig of zweefkezerij noemen maar feitelijk geef je aan dat je spiritualiteit niet begrijpt of er nilks mee hebt.

Ik ben niet anders dan jij, door jezelf als helder denkende te presenteren en dat waar ik ervaring mee heb als onzin af te doen geef je aan van mening te zijn dat jij over betere inzichten beschikt die ik niet zou hebben.

Dat doe je nog eens dubbel door ons te verwijten dat we spiritualiteit op hetzelfde niveau durven te trekken als wetenschap.
Dat zouden we doen zonder kennis, open geest en een kritische blik!
Je maakt hier een kardinale fout door ervan uit te gaan dat mensen die zich met spiritualiteit bezig houden alles wat zij ervaren zonder meer als waarheid accepteren, geen kennis hebben over waar ze mee bezig zijn, en een open geest.
Hiermee geef je eens te meer aan dat je niets van spiritualiteit begrijpt.

@73 EllenRipley
'Was je ook probeert om deze malloten te laten zien dat ze als schapen achter een charlatan aan lopen, ze zullen er altijd overheen lullen met kreten die of niets betekenen of er niet toe doen.'

Ik probeer jou niet uit te leggen hoe je iets moet zien. Ik loop ook niet als een schaap achter iemand aan, heb ik nog nooit gedaan. Maar wat ik ook zeg, zelfs tot het begin van een gesprek kan ik je niet verleiden. Jammer, misschien hadden we er wat aan gehad.

@Pikey
Non-localiteit staat haaks op wat we begrijpen. Je noemt het een raadsel, dat ben ik met je eens, maar het is tegelijkertijd veel meer dan dat. Ik denk dat het ons op een volkomen andere manier naar de werkelijkheid laat kijken.
Misschien hoor ik ooit eens wat je vindt van het paradigma waar David Bohm mee kwam.

'Spiritualiteit is een hersenspinsel dus, meer niet. De geest of ziel bestaat niet, we zijn gewoon chemisch electrische 'machines'.'
Dit vind ik nogal een bewering. Je kunt hem om te beginnen niet bewijzen, maar daarnaast lijkt het alsof je dit niet wilt voelen. Je reduceert Plato en Goethe tot nitwits op een dwaalspoor, terwijl beiden een goed stel hersens en een hart hadden.

Misschien heb je gelijk, misschien echter heb je ongelijk en valt er nog véél voor je te ontdekken. Het laatste is uiteindelijk prettiger.

Fijne avond nog.

@76
Jij weet helemaal niet wat ik wel of niet heb met spiritualiteit. Daarmee laat je zien hoe arrogant je wel niet bent.

Als je waarheid alleen tot reductionistische natuur wetenschap beperkt, is dat een teken voor "openmindedness"?

Ik beweer niet dat de methode van spirituele inzichten gelijk is aan het verkrijgen van wetenschappelijk inzicht. Maar sluit niet uit dat beide tot hetzelfde inzicht kunnen komen. Ze sluiten elkaar niet uit. Zijn niet noodzakelijk tegengesteld of wederzijds uitsluitend. Ze kunnen zelfs een aanvulling op elkaar zijn. Zie het eens van die kant, i.p.v. spirituele inzichten te verwerpen omdat ze niet via een wetenschappelijke methode verkregen zijn.
Jij zou aan moeten tonen dat spiritualiteit en wetenschap wel wederzijds uitsluitend zijn. Noodzakelijk tegengesteld aan elkaar zijn. Wil je op grond van on-wetenschappelijkheid spiritualiteit als gezweef en gezets af kunnen doen. Toch? Of begrijp ik de wetenschappelijke methodes nu niet?

Dussuh... mooie meid. FF dimmen heh... of kom maar op met de argumenten waarmee je aantoont dat spiritualiteit en wetenschap altijd en in ieder geval tegengesteld zijn aan elkaar. Want dat is impliciet aan wat je stelt.

Overigens is de "filosofie van de wetenschap" nog geen hobby geworden die alleen door werklozen beoefend wordt, maar volop in beweging door de ontwikkelingen in de wetenschappen. De wetenschappelijke methodes/paradigmas van nu, kunnen wel eens heel anders zijn aan het eind van deze eeuw, of eind van dit decennium. Dat is wel vaker gebeurt in de geschiedenis.

Plato, Goethe, Einstein-Podolsky-Rosen pardox, Kwantummechanicsche spleten...

Volgens mij zat ik teveel in mijn hoofd, teveel bij de boodschappen die ik nog moest halen, en de vakantie van volgend jaar. Want daar heb ik Little Grandmother helemaal niet over horen spreken, en heb ik ook niet uit haar boodschap kunnen opmaken.

Dat wordt niks met mij als wetenschapper of spirituele onderzoeker.

@78 Ik schrijf niet dat jij niets met spiritualiteit hebt. Ik geef aan dat als jij termen als zweefkezerij etc gebruikt in dit verband je spiritualiteit niet begrijpt of er niets mee hebt!

In al je bijdragen kraak je personen die zich hiermee bezig houden af, benoem je ze zweefkezers of charlatans. Als jij op een dergelijke wijze over personen schrijft dan ga je mij nu niet wijs maken dat je wel iets met spiritualiteit hebt of begrijpt.

Wat precies vindt je nu eigenlijk arrogant aan mij?

Trouwens ff tussen neus en lippen door, lieve dames en heren wetenschappers en spirituelen.... wat kunnen we leren uit wat Little Granmother zei over fysiek en mentaal gehandicapten... En als we elkaar de mond snoeren met clichés ff voor het gemak als mentale handycap beschouwen?

Mooie ster-mensen hier allemaal!! Stjonge jonge wat een stralende energie hier op dit draadje. Ik krijg er bijna pijn in hoofd van, maar mijn hart gaat wel mee zitten stralen.

@82 Zal ik je een shambhalla behandeling op afstand sturen?:-)))

Goeie mensen die zweverds.
heb je totaal geen last van en je kunt ze er een stuk beter bij hebben dan verbitterde linkse kerkgangers of xenofobe schuimbekkende rechtse bruinhemden

@80 pe2swl: 'Dat wordt niks met mij als wetenschapper of spirituele onderzoeker.'

???

@82 je hoeft me nu ook weer niet meteen te gaan verwennen Getserieus. Geef je vriendin maar een shamballen behandeling van dicht bij. Maar ik sla het ook weer niet af. Dus je gaat je gang maar als je intentie goed is... Ik zal de antennes ff uitrichten (zendamateur hier) ;-)))

geintje.... mijnheer pauw... Ik sluit beide niet uit en vind in beide waarheid. Wees gerust.

Maar Plato en Goethe en de Einstein-Podolsky-Rosen Paradox haal ik er niet in elk meditatief of wetenschappelijk onderzoek bij.

Die haal ik er allen bij als ik in mijzelf loop te lullen ;-)

@84 Prima, zolang ze maar geen pseudo-wetenschap als waarheid verkopen (denk aan astrologie, kristal therapie, chakra's).

Dit is allemaal waar en wonderbaarlijk. Zelfs de voorlopige conclusies die ik in mijn boek heb opgetekend zijn verbluffend. Een ware openbaring voor de mensheid.

Mijn boek ligt in de winkel, maar als je niet zo veel geld hebt, mag je ook gewoon een beetje geld doneren voor mijn onderzoek.

Het is wonderbaarlijk. Kom nu achter de werkelijke betekenis van de woorden van de Maya-oudsten!

@84 He VmaX, ouwe motormuis, easy rider, imitatie milieu-terrorist! Donder op naar die PVV draadjes man! We hebben het hier over wetenschap en spiritualiteit! we zitten hier niet voor de gezellighheid...

Ga eerst maar eens rustig zitten, mooie bruinhemden jager! Duivel der de joodds-christelijke traditie in Nederland. En vraag je het volgende af:
- Am I a loving being?
- Do I you love my brothers and sisters?
- Am I trying my best to remember who I am?
- Am I trying my best to be the change?
- Am I trying my best to learn from love, and live from love?

En zorg dat je Goethe en Plato en Einstein binnen handbereik hebt, want anders wordt het niets hier voor jou op dit verdomd serieuze draadje! Trouwens.. het is hier net ff rustig, maar net zat de ene weteschapper nog de andere spirituele leraar nog voor arrogant uit te maken, en verweet de een de ander dat hij/zij er niets van begreep. Dus brandt jij maar ff los met je 1000cc en met je anti-fascitische lange haren en je hellumpie op, over al dat geneuzel van zwevers en al diegene die door wetenschap aan de grond genageld staan als chemisch elktrische machines.

Dat is toch een motor van Yamaha die VmaX? Maar wij gaan hier allemaal op de fiets naar ons werk als evenwichtige spirituelen en wetenschappers.

;-) Marc

En geen flauwe grappen maken hier. Dat zie je mij ook niet doen.

@89 KennUh de kaft tekst ff voorlezen en de notenlijst openbaar maken inzake de voorlopige conclusies.

En wanneer worden de defintieve, onwrikbare, alomtegenwoordige conclusies gepubliceert. Want ik heb haast...

Ehwahkostdattan?

@89 vergeet die druiloor het gironummer te vermelden... imitatie kapitalist! pseudo wetenschapper! Zwever die de niet eens opestegen is! Deadalus! Sisyphus!

Ga je schamen man...
;-))

@89 kunt u ook een foto plaatsen van de kaft, want boeken gaan hier linea recta na aanschaf op Bol.com od amazon.com de boekenplank op. En het moet wel een beetje "tonen" begrijpt u? Hoe dik is het eigenlijk dat boek van u?

Van welke universiteit komt Little Grandmother eigenlijk? want dat is mij ff ontgaan..

Het gaat om de boodschap en niet om de hoeveelheid woorden in relatie tot de prijs. Nadat U de materie tot zich heeft genomen, ben ik er zeker van dat U al Uw aartsche bezittingen aan mij overhandigt, opdat ik deze materiele zonden voor U kan vernietigen op een niet nader te noemen locatie.

U zult zich bevrijd voelen. ;)

(ben nog zoekende naar de vorm, maar ik zie handel.)

@95 ''ben nog zoekende naar de vorm, maar ik zie handel.''

Heb je ook charisma? Kun je goed praten? ''Zie'' je geesten? Zachte stem? Luisterend oor? ;-)

Als ik charisma had en goed kon praten, probeerde ik hier niet van die gammele zweefkezenbende aan je te slijten. Koop nu gewoon de waarheid die ik aan je verkondig! ;)

@88 en jij moet ook oppassen grote boze wolf. Anders ga je maar achter bij VmaX op de motor zitten... want ik krijg opeens een spirituele jeuk aan mijn kroon chackra.. die op natuurwetenschappelijke basis gemeten kan worden als ik jouw een kopstoot geef, als je nog langer heult met "de vijand.. the brother I love", broeder VmaX, die hier alleen maar komt koekeloeren omdat hij zich begint te vervelen bij die PVV-draadjes.

Oppassen mijnheer of ik schop u het spiritueel en wetenschappelijk walhalla uit!

Zo... nu zijn we wel klaar met het elkaar verwijten maken als verkapte sterrenkinderen en quasi alumni. Waar ging het ook al weer over? O ja:
- Am I a loving being?
- Do I love my brothers and sisters?
- Am I trying my best to remember who I am?
- Am I trying my best to be the change?
- Am I trying my best to learn from love, and live from love?

Zo niet, dan niet.

@97 wahkostdattan? imitatie VOC-er zonder koopmansmentaliteit...

Voor niks gaat alleen de zon, en verlichten kan ik alleen mijzelf mijnheer Reelijk redelijk.

Wat is de prijs per cm boekenplank. Geef nu eens antwoord op deze wetenschappelijke queste! En u houdt geen rekening met de wensen en behoefte van uw broeder. Want bent u nu voor marketeer!

Dat wordt niks met dat boek ban u, dat ligt zo in de ramsch, en dan haal ik wel bij de Slegte... met alle Goede intenties natuurlijk. Iki ben namelijk koopman, maar geen schrijver als u.Net zoals u blijkbaar een schrijver bent, maar geen koopman.

Wij moeten elkaar eens ontmoeten mijnheer Redelijk redelijk, dat wordt nog wat samen. Ik ben bereikbaar via het etherisch skype kanaal van Getserieus

We kunne het ook nog ff hebben over de wetenschappelijke vraag waar biologen en economen nog over aan het bakkeleien zijn, wanneer in deze eeuw vissen geen zinvolle economische activiteit meer is omdat de vis vrijwel uitgestorven is (los van het feit of dat al dan niet door overbevissing wordt veroorzaakt, naast olierampen, dumpen van chemisch en nucleair afval, plastic afval dat in zee beland, etc, etc.).

Dan komen we we vanzelf terug op wat Little Grandmother zei. En zit er -voor mij- wel wat in wanner ze zei dat ons "zelf" teveel in onze wetenschappelijke geest verblijft, en te weinig in ons hart. Dat we teveel denken, en conceptualiseren en nauwelijks meer voelen. En als we eens voelen doen we dat dat maar voor 3 seconden en daarna neemt het conceptuele brein de zaak weer over en gaan we lekker vissen, want de schoorsteen moet toch roken.

Am I trying my best to be the change? Laten we eerlijk zijn: Am I trying my best to to change myself an tackle my prejudice first? Laten we daar eerst maar een mee beginnen.

Zegt de ene wetenschapper tegen de ander: 'ik ben verliefd!'
Zegt de ander:' kan je het bewijzen?'

@101 Ja, dat is idd te bewijzen.

En wederom valt men in de klassieke valkuil, men gaat uit van een kader waarin de mens als soort iets anders "evolutionair gezien," betekent dan welke andere soort die op deze aarde leeft.
Leer oorzakelijk en inhoudelijk verband in een juiste context te plaatsen en je kunt jezelf meteen bevrijden van deze soort dwalingen.
Oorzakelijk gezien, we zijn niets meer dan de uikomst van een reeks chemisch processen die random hebben plaats gevonden en een random uitkomt brachten.
We zijn een los onderdeel van een random proces dat geen enkele binding kent met een moeder aarde noch een binding kent met sterrekinderen etc.
Als men weet dat van alle levende organismen die ooit geleefd hebben 99.99%
uitgestorven is zie ik de binding van "moeder aarde" met `t leven niet.

Inhoudelijk betekent dit dat hoe de mens ontstaan is zo gaat hij ook om met de plaats waar hij leeft, evolutionair gezien zal elke soort de omgevingsvariabele zoveel mogelijk afstemmen op de eigen behoefte.

Er is geen sprake van een binding met "moeder aarde,"noch geestelijk noch lichamelijk. Alle gevolgen die hier uit voortvloeien kunnen niet door zoiets als
"massaliefde," worden weggenomen. Ze kunnen alleen worden opgelost door toegepaste wetenschap.
Men moet leren te aanvaarden dat de mens niets meer is dan een onbepaalde plaats op de evolutionaire ladder. Het enige verschil met andere soorten ligt in het feit dat wij als soort in staat zullen zijn om de evolutionare ladder, "onze omgeving variabele," bij te sturen. Zodat de primaire regel van evolutie wordt nageleefd en wel het recht van de sterkste, het overleven van de fitste.
Meer is er niet te verklaren en hoe meer de mens zich probeert te plaatsen in een utopische gedachtenwereld waarin het zichzelf als universeel middelpunt ziet
hoe meer we afwijken van wat we werkelijk zijn. Wat we werkelijk zijn is wat we als soort laten zien, hoe we ons als soort gedragen, wat we doen om als soort te overleven.
De mens is niets meer dan een onbepaalde positie in een random proces dat men evolutie noemt, het verschil met andere soorten liggen in het feit dat we als soort in staat blijken de omgevingsvariabele bij te sturen en daardoor de dominate soort zijn en zullen blijven.
Een voorbeeld: 40 jaar geleden waren er nog 100.000 tijgers nu nog 3200.
Waarom is dit aantal zo geslonken. Simpel de mens paste zijn omgeving aan naar een positie die de soort het meest dominant maakte en dat houdt in dat de ruimte voor tijgers die mens als soort bedreigde, ook is dit slechts op kleine schaal het geval geen plaats meer is.
Wie gelooft dat we over honderd jaar leven op een aarde leven waar alle andere soorten hun eigen habitat zullen hebben, er geen soorten meer zullen uitsterven door mensenhanden, zij zullen van een koude kermis thuis komen.
Het lot van de dieren die op deze wereld nog vrij kunnen leven is allang bestempeld. Er zal geen ruimte zijn voor vrije plaatsen doch slechts sprake zijn van plaatsen waar dieren door mensen in leven worden gehouden.
Met de huidige stand van genmanipulatie is het nagenoeg zeker dat de mens als soort zal overleven. We hebben namelijk een magische grens ingenomen en wel de kunde om in te grijpen op het nivo waar het leven wordt gevormd.

@103 freddie-v-iersel:
'Met de huidige stand van genmanipulatie is het nagenoeg zeker dat de mens als soort zal overleven. We hebben namelijk een magische grens ingenomen en wel de kunde om in te grijpen op het nivo waar het leven wordt gevormd.'

Tenzij er binnen enkele jaren een resistent griepvirus opduikt, of een flinke meteoriet omlaag komt.

De lezingen van Little Grandmother zullen op genoemde data plaatsvinden in ‘Het Witte Kerkje ’, Zusterplein 12, Zeist van 19.00 uur tot 22.00 uur.(aanvang 18.30 uur)

De toegangsprijs voor een lezing bedraagt € 39,00

Een resistent virus van welke aard dan ook zal zich moeten haasten wil het de capiciteit behouden om de mensheid een fatale klap toe te kunnen dienen.
Zo geld dit ook voor een meteoriet inslag, binnen vijftig jaar is geen enkel virus meer resistent en kan men elke meteoriet opvangen.
De wetenschap beweegt zich in een versnelde versnelling waarin de kennis zich om de tien jaar nagenoeg verdubbeld.
------------------------------
De lezingen van Little Grandmother zullen op genoemde data plaatsvinden
------------------------------
Dit feit opzich is al de idioterie voorbij waarbij elk inhoudelijk oorzakelijk verband
met de wetenschap aan de laars wordt gelapt door een vrouw van middelbare leeftijd die huilend "liefde," als oplossing voor alle problemen propagandeerd.
Dit zonder enige empirische bewijslast.

Echter:
De toegangsprijs voor een lezing bedraagt € 39,00
brengt duidelijkheid in doelstelling die men nastreeft.

Wie metafysich in de verste uithoeken van het verstand rekening houdt met de mogelijkheid van een, "Little Grandmother," kan verder niet serieus worden genomen.

@106 freddie-v-iersel: 'Wie metafysich in de verste uithoeken van het verstand rekening houdt met de mogelijkheid van een, "Little Grandmother," kan verder niet serieus worden genomen.'

Op zich gedraag je je als het prototype wetenschapper: nieuwe beweringen begroeten met ongeloof en cynisme. Ooit reageerden velen zo op de bewering dat een vliegtuig zou kunnen vliegen, er naast DNA nog andere erfelijke factoren zijn, en de aarde rond is.

"Op zich gedraag je je als het prototype wetenschapper: nieuwe beweringen begroeten met ongeloof en cynisme. Ooit reageerden velen zo op de bewering dat een vliegtuig zou kunnen vliegen, er naast DNA nog andere erfelijke factoren zijn, en de aarde rond is."

De schrijver van dit stukje onzin heeft geen idee hoe wetenschap werkt en geen idee hoe de prototype wetenschapper werkt.

Maar zich wel een mening veroorloven... De arrogantie van de zweefkees :-D

Gelukkig hoef je me dan ook niet serieus te nemen. :-)

@109

Zo werd ik een dwaas
En ik heb in mijn dwaasheid
zowel vrijheid als veiligheid gevonden;
de vrijheid der eenzaamheid,
en de veiligheid van niet-begrepen-worden,
want wie ons begrijpen, maken iets in ons tot slaaf.

;)

@110
Tsjeeeeee het lijkt nu net of je hele diepe gedachten hebt. Klikt heel erg wijs. Jammer alleen dat je geen inhoud hebt.

@110 Lichtje_Morgenster Kin-93

Mooi!


Een mens met een hart, fijn!

@111

Wat een diepgang ...
Om stil van te worden

Pffffffffff.....get a life.

Rene Pauw
De volgende bewering van jouw hand verdient een verder definieren van het begrip "erfelijkheid."

"Er naast DNA nog andere erfelijke factoren zijn."

Voor alle duidelijkheid DNA is de verzamelnaam voor al datgene wat het proces aanstuurt. Dus niet met RNA als toegevoegde erfelijke eigenschapdragers aankomen.
En dit mag je als prototype vraag van een prototype wetenschapper benoemen.

@ freddie-van-iersel

Wat krijgen we nu? En dat luttele minuten nadat je hebt verklaard dat ik een zweefkees ben die niet serieus genomen kan worden?

Vanwaar plotseling deze interesse?

De reactie waar jij op doelt was niet van mijn hand, lees even van wie wel.

Vanwaar plotseling deze interesse?
-------------------------
De stelling:
er naast DNA nog andere erfelijke factoren zijn,
natuurlijk onzin is (vermoedelijk is de zin niet zo bedoeld)
DNA tRNA mRNA en (ribsomen) de enige erfelijkdragers/ schrijvers/ vertalers zijn.

Iemand met maar een beetje besef en goede bedoelingen, heeft helemaal geen "Little Grandmother" nodig, en al helemaal niet voor geld. Achter goede bedoelingen en ergens een hart voor hebben steekt ook meestal weer een "voor wat hoort wat" zwart randje aan de zo mooi bedoelde boodschap. Wel eens de Happinez gelezen ? En al die advertenties daarin ? Met bijbehorende tarieven ? Bahbah ! Het gebruik van je hersencellen en/of je hart zit erin, of niet, simpel. Het kan niet gekocht worden.

@110 Die veiligheid van niet begrepen worden, eenzaamheid ervaren en jezelf dwaas noemen, is dat geen makkelijke manier om jezelf wijs te maken dat je minder verrot bent dan een ander ?

@freddie-v-iersel: Ik dacht dat jij onder #106 schreef:

'Wie metafysich in de verste uithoeken van het verstand rekening houdt met de mogelijkheid van een, "Little Grandmother," kan verder niet serieus worden genomen.'

Maar ik heb het vast verkeerd gezien.


Voor mij zijn er aanwijzingen dat DNA een onmisbare schakel is in het doorgeven van erfelijke informatie, maar niet het enige systeem daarvoor. Zéker niet in de moleculair biologische manier waarop wij het willen begrijpen. Ik noem er vier:

1
Als je kijkt naar het voorkomen van verschillende diersoorten op aarde (bijvoorbeeld door het bestuderen van fossiel materiaal), lijkt het niet aannemelijk dat survival of the fittest het enige principe, of zelfs maar een dominant principe is. Eerder lijkt de ontwikkeling van diersoorten in sprongen te gebeuren, waarschijnlijk als gevolg van een golffunctie en niet van 'toevallige' mutaties. Dit wordt ondersteund door vele studies, waaronder de studie die aantoonde dat op op de zuid- en de noordpool gelijke diersoorten voorkomen. Een of twee, dat zou nog te verklaren zijn door 'toeval' tijdens de reproductie van DNA. Probleem is dat het gaat om 235 identieke diersoorten. Het lijkt me niet waarschijnlijk dat deze dieren zo'n 11000 km zijn over gestoken, met in het midden de bloedhete evenaar. De studie werd ondermeer gepubliceerd in National Geographic in februari 2009. Check hiervoor: 'The International Census of Marine Life'. http://www.coml.org/

2
Het idee van DNA als golffunctie is experimenteel onderzocht door de chinees Tszyan Kanchzhen. In zijn meest bekende experiment bombardeert hij de chromosomen van een levende gans met microgolven. Hij leidt deze golven naar een kip die een ei in zich draagt dat begint te groeien. ´t Kuiken dat uiteindelijk wordt uitgebroed bezit eigenschappen van de gans. Dit experiment is reproduceerbaar. Check hiervoor: http://amasci.com/freenrg/tors/doc17.html

3
Binnen families keren allerlei fysieke eigenschappen terug over de generaties, die terug te voeren zijn op het DNA. Daarnaast keren er andere, minder fysieke eigenschappen terug, zoals bepaalde zeer specifieke conflicten tussen familieleden, bepaalde angsten, sterke, specifieke overeenkomsten in levensloop, etc. (Bear with me!)
Of deze terug te voeren zijn op het DNA weet ik niet. Waar het me hier om gaat is dat goed aan te tonen is dat onafhankelijke derden toegang hebben tot deze informatie, zonder genen, gedrag of geschiedenis te bestuderen.
Dit is uitgewerkt door de uiterst omstreden Duitse psychotherapeut Bert Hellinger. Hij bedacht een eenvoudige setting waarin derden die het subject niet kennen, nauwkeurig kunnen weergeven welke conflicten een rol spelen in het geslacht van het subject.
De scepsis over familie-opstellingen is enorm, als je zeker wilt weten wat de betekenis ervan is moet je misschien niet uitgaan van geschreven bronnen, maar het gewoon bezoeken. Het is een meestal verbluffende ervaring.
In wetenschappelijke zin kun je er misschien meer mee als je de gebeurtenissen tijdens de sessies bekijkt door de bril van Sheldrake's morfische velden (dat is niet hetzelfde als de morfogenetische velden van Gurwitsch!).
Check hiervoor: http://www.sheldrake.org/Articles&Papers/papers...

Een link die uitleg biedt over de familie-opstelling: http://www.hellingerinstituut.nl/articles/artic...

4
Het Human Genome Project is grotendeels mislukt, terwijl er mega veel geld en talloze knappe koppen achter zaten. An sich hoeft dit niets te zeggen over de betekenis van DNA, en ik weet dat Russisch onderzoek nieuw enthousiasme heeft opgeleverd rond de betekenis van 'junk dna', maar het is lastig vol te houden dat de verschillen tussen een mens en een aardworm zijn ondergebracht in slechts 300 genen.

@120 René Pauw
Puntje 2 is echt bizar, de wereld zou op z'n kop staan als dit zo was. Dus ik je linkje checken. Komt nog een kip nog een gans in voor. Die Kanchzen heeft er ook nog niet over gepubliceerd: http://scholar.google.com/scholar?q=Kanchzhen&r...
Het zal dus wel onzin zijn.

Wat is wetenschap? Wat vroeger wetenschap was is tegenwoordig achterhaalde onzin onder wetenschappers.

Zelden een filmpje gezien van een toespraak waarin zoveel geknipt en geplakt is.

@121 MrAce

citaat van: http://www.rexresearch.com/kanchzhen/kanchzhen.htm

'Fig. 26. Results of experiments of Tszyan Kanchgen [45].
Using a similar technique Tszyan Kanchgen carried out experiences above animals. He placed in installation a duck and irradiated 500 chicken eggs. 480 chickens were hatched, at which on the clutches have appeared the membranes (fig. 26?), have changed arrangement of the eyes and there was flat duck form of the head [45].'

@123 bippertje

Ja, jammer inderdaad. Overijverige editor blijkbaar.

@120 Rene pauw
'K ben niet zo belezen als jij, maar ken je het boek 'The body electric' ?

@121 Ah, het wereldberoemde RexResearch instituut...

@126 houtm035 Ben niet zo belezen hoor.
Maar 'The Body Electric' ken ik niet. Ben benieuwd. De moeite waard?

@124 René Pauw
Die experimenten zijn al meer dan 10 jaar oud. Waarom hebben ze er nog nooit iets over gepubliceerd? Nobelprijs ligt voor het oprapen ...

@129 MrAce

Volgens mij is er veel opvolging van dit experiment geweest door Amerikaanse en vooral ook Russische onderzoekers.

@125 Ik ga dan denken dat het blijkbaar nodig was om er een samenhangend verhaal van te maken.

@131 :-)

Er staat nog het een en ander van haar op YouTube en op haar eigen site.
Gelukkig zonder al deze lasjes.

@freddie-v-iersel

Toch wel apart Freddie.

Je vraagt me iets te verhelderen, ik doe dit behoorlijk uitgebreid, en je zwijgt in alle talen.



Heb ik iets verkeerds gezegd?

Nee Rene maar als je door omstandigheden tot driemaal toe extra diensten draait die ieder acht uur in beslag nemen met alleen vier uur rust tussen dienst twee en dienst drie, lukt reageren niet.
Maar dit is niets persoonlijk,
ik reageer alleen maar in een inhoudelijk / oorzakelijk verband en nooit op de persoon gericht.
Van een stelling verwacht ik een empirische grondslag die een logisch/ rationeel fundament kent en waarin de analyse van het inhoudelijke en oorzaakelijke een logische relevantie heeft met de gehanteerde empirische rationaliteit.

Op je reactie zal ik zeker nog reageren.
Gr Freddie...

@134 Ok Freddie, sorry voor m'n overhaaste conclusie.

Rust lekker uit.

Sinds wanneer is het human genome project een mislukkeling?
Omdat de uitkomst je niet bevalt?

@17

Hahaha, antwoord geven op een vraag wie deze vrouw dan erkent en vervolgens een site doorsturen die is gemaakt door dezelfde vrouw!

Zo lust ik er ook wel een paar.
Ik roep dat ik de meester van hemel en aarde ben. Dit wordt gestaafd door mijn eigen site. Geloof jij me ook?

@17

Whahaha, en dan die tweede link. Het wordt nog mooier.

Quote: "They consider themselves related to the Tibetans, the Hopi,....."

Zie @137
Ik overweeg mezelf als heerser en persoonlijke vriend van Allah, God en Boeddha.

@130 René Pauw
Maar hebben ze er iets over gepubliceerd?

@136 shaibidai

'Sinds wanneer is het human genome project een mislukkeling?
Omdat de uitkomst je niet bevalt?'

Wat mij bevalt of niet heeft er niet zoveel mee te maken.

De verwachting was dat het HGP zou leiden tot de ontwikkeling van designer-drugs; als we alle genen in kaart hadden gebracht zouden we moeiteloos de oorzaak kunnen aanwijzen van élke ziekte, die we vervolgens konden genezen. Grote investeerders deden dan ook gretig mee, genen werden gepatenteerd... De uitkomst valt natuurlijk enorm tegen.

In filosofische zin is het super boeiend. Het newtoniaanse wereldbeeld was eigenlijk al losgelaten; we zagen de wereld niet meer door een deterministische bril. Tóch dachten we dat de mens geheel uit te kienen was vanwege de ontdekking van het DNA. Hoe kan zoiets?

Maar goed, de waan van de dag. We lezen eens per maand dat er een nieuw gen is geïsoleerd en denken: wat knap toch. Wel is het lullig voor de investeerders van toen.

Intussen zijn er nieuwe ontdekkingen rond de werking van ons DNA die de media nauwelijks halen. Toegeven dat het project tegenvalt zou een nóg verdere kapitaalvernietiging inhouden, en da's niet de bedoeling! Dus houden we stevig vol dat het allemaal goed komt. Kijk maar: http://www.genome.gov/10001772

@139 MrAce

Tussen kerst en oud en nieuw in 1996:

http://www.wipo.int/patentscope/search/en/detai...

Sorry, 1998.

@141 René Pauw
Een patent is geen publicatie in een wetenschappelijk tijdschrift, je hebt dan alleen het recht om het te produceren. Het hoeft dus niet te werken.

@143 MrAce

Ik weet niet of deze toepassing in de vakliteratuur terecht is gekomen. Het lijkt me dat het deze twee heren meer om praktische toepassingen ging.
Als je op zoek bent naar publicaties van wetenschappers met een min of meer overeenkomstige visie op DNA, is Bruce Lipton misschien interessant.

@144 René Pauw
Bruce Lipton heeft wel wetenschappelijke publicaties op zijn naam staan, maar niets over het kippen in eenden veranderen of iets dergelijks.
"His publications consist mainly of research on the development of muscle cells."
http://en.wikipedia.org/wiki/Bruce_Lipton

Lipton heeft aanzienlijk meer gepubliceerd. Als het je écht interesseert moet je misschien iets verder zoeken dan de Wikipedia. Of zelfs naar een boekhandel.Of wat dacht je van... een bibliotheek?

Als het je er alleen maar om gaat te beweren dat Kanchgen niets zinnigs te melden heeft moet je niet bij mij zijn. Dat wordt geen boeiende discussie.

Als je verder iets interessants te melden hebt hou ik me aanbevolen! :-)

@146 René Pauw
Wetenschap wordt gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften. Als je een patent ergens op hebt, een boek schrijft of een tv programma hebt is heel leuk natuurlijk, maar dat zijn geen wetenschappelijke publicaties. Als je iets hebt gemaakt dat echt werkt is het geen enkel probleem om dit te publiceren in een wetenschappelijk tijdschrift. Na 10 jaar is het Kanchgen dus blijkbaar niet gelukt om iets gepubliceerd te krijgen. Ik vermoed dat dat komt omdat het gewoon niet werkt, maar wat denk jij? Als hij dit gepubliceerd krijgt is hij een beroemd en rijk man...

Ik weet niet of het hem daarom te doen is. Misschien levert het patent meer op, ik zou het niet weten.

Als dit de daadwerkelijk interesseert en je zoekt publicaties dan zijn (los van Lipton) een paar namen misschien boeiend:

Garajajev en Poponin: http://www.rexresearch.com/gajarev/gajarev.htm

wat een zweefkezengeleuter

@148 René Pauw
Als je dit soort schokkende dingen kunt onderbouwen, met een wetenschappelijke publicatie gaan alle deuren voor je open, staan banken in de rij, mag je overal spreken, oftewel je hebt het in een klap gemaakt. Het patent heeft hij al, dus dat garandeert hem dat niet iemand anders er mee weg loopt. Waarom doet hij het niet, hij heeft toch niets te verliezen? Hij heeft alleen iets te verliezen als het ding niet werkt, als hij de kluit belazert. Dat hij er nog niets over gepubliceerd heeft maakt het wel heel waarschijnlijk dat hij gewoon een oplichter is.
Voor mij kan hij maar op een manier bewijzen dat hij geen oplichter is en dat is door het te publiceren in een 'peer-reviewed' wetenschappelijk tijdschrift. Waarom ben jij ervan overtuigd dat hij geen oplichter is?

Omdat zijn bevindingen niet op zichzelf staan maar goed passen binnen andere onderzoeksresultaten. Volgens mij werd eind jaren 20 van de vorige eeuw al ontdekt dat elke cel een minieme hoeveelheid straling verspreidt. Later werd bekend dat cellen elkaar kunnen infecteren zonder biochemisch contact, waarbij deze straling een grote rol zou kunnen spelen.

@151 René Pauw
Dat klinkt als "Confirmation bias".
"Confirmation bias (also called confirmatory bias or myside bias) is a tendency for people to favor information that confirms their preconceptions or hypotheses regardless of whether the information is true."
http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias

Maar ik zeg dat mijn koelkast het zelfde effect heeft geloof je me niet. Moeten dit soort claims niet gewoon heel zorgvuldig gecontroleerd worden? Hoe doe je dat? Gewoon een dubbel blind onderzoek waarmee niet gesjoemeld kan worden. Als je dat gedaan hebt kun je het ook publiceren en ben je beroemd! Tenzij het niet werkt natuurlijk ...

Doe je research op dit terrein? Misschien is het dan echt iets voor jou om dit op te pakken.

Wat ik nog voor je tegenkwam:

[1] Dzang Kangeng was persecuted by the Chinese government for attempting to conduct experiments that could turn communists into capitalists. He was removed from his lab and put in jail. Years later he was able to escape to USSR and, finally, patent his invention in 1992. It should also be noted, that electronic versions of patents in Russia are only available from 1994.

[2] Only a limited number of scientists worldwide were able to access the information about the invention - invention was never published or translated into any other language. Gariaev and his research group were able to organize Wave Genetics Inc. in Toronto, Canada, and reproduce Dzang Kangeng‘s results in relation to rats. However, Gariaev himself states that “[u]nfortunately, there‘s no theoretical interpretation of the [Dzang Kangeng‘s] device operation principles. ”

@153 René Pauw
Ik ben geen wetenschapper (meer) en dit is niet mijn terrein, maar ik lees genoeg om te weten of dit geaccepteerde wetenschap is of niet. Na ff google kwam ik bij het volgende draadje: http://www.scienceforums.net/topic/17114-what-d...

Bluenoise somt daar op waarom hij het stierenpoep ;-) vindt:
"1) No evidence whatsoever for anything they claim.
2) Deliberate contorsion of language and missuse of words including invention of countless new phrases with the obvious goal of confusing the reader.
3) All references of their own work are from meetings and completely unaccessible. Thus NO PUBLICATIONS.
4) All quality referenced material gives no support for their theories.
5) All their work hinges on the existance of a so called PLR spectroscopy which as far as I can tell doesn't exist outside of their documents. Plus this spectroscopy is supposed to measure quantum interactions that don't exist outside of their documents. Does this not sound completely obsurd to you????
There is a reason why you don't hear about this stuff. Because when they try to submit it to a respectable journal that just get laughed at."

Totdat dit in een "respectable journal" verschijnt doe ik het af als fantasie.

@154 MrAce

Ok, prima. Bedankt nog voor de definitie van confirmation bias. ;-)

topictekst:
p.s. Dit is niet zomaar een verhaaltje.. zij is o.a. erkend door de spirituele oudsten van
de Cherokee,
de Cheyenne,
de Hopi,
de Inuit,
de Aboriginal people,
de Waitaha,
de Maori,
de Maya,
de Zulu,
als ook de lamas van Nepal en Tibet.

En niet te vergeten ,

TNO,VSL KNMI,RIVM,KEMA,TUV,En natuurlijk niet te vergeten de Consumentenbond en uiteraard het nederlands verbond van huisvrouwen
:-)

Wow men is hier nog steeds bezig...
Maar nog steeds geen inhoudelijke reacties op #33:
@15
"En één ding moet je al die stamoudsten nageven, ze zijn veel meer doordrongen van de noodzaak om in harmonie met je omgeving te leven dan de gemiddelde nobelprijswinnaar. "

-Hoe doordrongen is de gemiddelde nobelprijswinnar hier dan van?
-Waar blijkt dat eigelijk uit?
-Hoe kan ik deze doordrongenheid vervolgens vergelijken?

Blijkbaar vind stug het gewoon om "de gemiddelde nobelprijswinnaar" te diskwalificeren, maar vind ook dat hier geen onderbouwing bij nodig is....

Dat is wel een trend die ik hier bespeur, mensen die heel hard tegen "de wetenschap" in willen gaan, en iedere vorm van onderbouwing ontbreekt. Als daar om gevraagd wordt negeert men dit gewoon, of er wordt opeens uit de hoogte gereageerd.

Da's een hele aparte discussietechniek die mensen in staat stelt om zonder inhoud te doen alsof ze wel inhoud hebben... Heb ik nog niet zo vaak gezien.