@397

Niemand zegt dat je huidige kennis als moet beschouwen...wat een nonsens.

Wel is de huidige kennis het beste wat we nu hebben.

En jij biedt geen geloofwaardiger alternatief, maar steeds dezelfde slecht onderbouwde kritiek.

als "ultiem" moet beschouwen*

@399
Dat is gewoon niet zo. Ze gaan wel degelijk in op argumenten van ET.

@403


Dat schreef ik niet.....je leest alweer wat anders dan wat er staat...


voor de zooooooooooooveeeeeeeeeeeeeeeeeelste keer lees je niet wat - er - staat.

Leeees waaaaat eeeeer staaaaaat, nuuuujiiiiiijtjeeeeeeeee.

@403

Idd ze gaan er op in, alleen met nonsense, verkeerde en niet relevante informatie en "feiten"

@400
Zuivere wetenschap bestaat niet. Dan moet je de mens uitschakelen.

@406

Aha, hoe zit dat dan met geloven, ik heb een stelling: de bijbel en de koran is geschreven door de duivel, zodat mensen domme dingen doen. En ik heb bewijs. Beide boeken zijn zgn het woord van god, de bron van top moraliteit. Echter de mensen van vandaag moeten nitpicken uit de morele stellingen, want sommige zijn gewoon kwaadaardig. Is dat niet het teken van de duivel: een mooi verhaal, voor de meeste lijkend op het werk van god, maar in feite een perverse, kwaadaardige en door en door verrotte bron van ongeluk en vernietiging.

@406
Met zuiver bedoel ik conform de wetenschappelijke methode. Maar dat wist je al natuurlijk.

@406
En zuivere interpretaties van Genesis? Bestaan die wel?

@406
Leuk geprobeerd, maar dat neemt niet weg dat het creationistische model al 200 jaar terug verworpen is en sindsdien niets meer met wetenschap van doen heeft, het achterhoedegecht van de AiG ten spijt.

@409
Heel veel zelfs. getuige 30000 christelijke denominaties. En sommige christenen hebben er wel wat eeuwen bloedvergieten voor over om dat anderen duidelijk te maken.

*wachten tot er genoeg andere posts gemaakt zijn zodat nujijtje een ander onderwerp kan kiezen en nergens inhoudelijk op in hoeft te gaan*

Kees 999
kiem,ziel en geest/persoon ---- Onzichtbaar,Geestelijk,Onvergankelijk

Dat is geen wetenschap maar Goddelijk

En toch houd God van jullie.
Ongelooflijk hè.
Ik kan het echt niet.
Ik kan jullie niet uitstaan brbrbrrrr. grgrgrrrr #$%$#&
Jullie halen het BLOED onder mijn vingers vandaan.
Maar dat is menselijk.

@399
Elke vermeende weerlegging hoeft natuurlijk geen weerlegging te zijn.

@401
"Wel is de huidige kennis het beste wat we nu hebben."
Denk het niet.

@408
De wetenschappelijk methode is niet zuiver. Dat jij dat als zuiver omschrijft geeft alleen maar aan dat jij denkt dat de wetenschap objectief is.

@409
Nee, als mensen de Bijbel uitleggen maken ze ook fouten.

@410
Geen onderbouwing, alleen stellingname

@412
Welke definitie van inhoudelijk hanteer jij eigenlijk?

@415
PRECIES, zo heeft AiG nog nooit de evolutietheorie weerlegt.

Helaas voor jou zijn de argumenten van AiG wel echt weerlegt.

@417 aanvulling:
http://creation.com/fossil-flip-flop

@422 Als ie het ding had doorgezaagd en er een foto had bij gezet was het artikel een stuk duidelijker.

@423
Wat zou er dan duidelijker geweest zijn?

Nou, dan kun je de schaal van de evt. belemniet duidelijk zien.

@425
En wat voor meerwaarde heeft dat voor het artikel dan?

@422
Nee toch zeker, kom je nu serieus aanzetten met een creationistische website om iets te onderbouwen?
Laat me niet lachen zeg.

Het creationisme faalt op alle fronten
http://www.noanswersingenesis.org.au/

@426 Dan was er iig duidelijkheid geweest qua determinatie.

@359
Kun je dan even uitleggen waarom het christendom zo ontzettend veel heeft geleend van de Egyptische mythologie?

@356
Geen enkel bewijs dus. Duidelijk.

@428
Creatie is 100% naar 1%
Evolutie 1% naar 100%

Kiem,ziel en geest/persoon geen enkel bewijs,maar realiteit

Wat voor bewijs heeft evolutie?

Creatie is leven,daarna fysiek dood.

Wat voor bewijs heeft evolutie?

@428 "Creatie is 100% naar 1%"

Klinkt meer als destructie.

@429
Het gaat erom dat wetenschappers gewoon mensen zijn. Wat er onderzocht moet worden doet er niet toe.

@430
Omdat er overeenkomsten zijn in een aantal gevallen? Zou weer zo'n typisch geval zijn naar de conclusie toe redeneren.

@431
Jij bent zelf het bewijs, maar dat erken je niet.

@437

Alleen jouw soort kan van 90 procent lenen, een aantal gevallen lenen maken

@438

Nonsens statement weer

Ga nou es in op mijn stelling van 407, dat ontwijk je nou al 20 draadjes

@439
Joh, zit je nu al 20 draadjes te wachten op antwoord? De Bijbel is juist een Bron van Leven. Als je de boodschap van de Bijbel zou begrijpen zou je dat beamen.

@440 En als jij nu eindelijk eens zou begrijpen dat je veel gelukkiger wordt wanneer je 1X per week een paar mandarijnen naar de kabouters in het grote bos zou brengen....

Dan zou je beamen dat je daar veel vrolijker van wordt dan van 1 of andere vage haatbaard in de hemel.

@427
De waarheid doet pijn he?

@441
Jij hebt ervaring met mandarijnen naar kabouters in het bos brengen begrijp ik?

Een leugen van jouw kant. Dat siert je niet, maar het past wel in de lijn die creationisten volgen.

Mijn post is namelijk uitstekend onderbouwd in #391 En je schamele antwoord in #392 was al weerlegd in een veel oudere discussie. Zie #395 En jouw verdraaiing in #393 is in #398 weerlegd.

Creationistische geologen hebben 200 jaar terug al de geologie van de aarde systematisch in kaart gebracht en daarmee de basis voor de val van het creationisme gelegd. William Buckland is een voorbeeld van een creationistische geoloog die zijn creationistische wereldbeeld moest bijstellen als gevolg daarvan.

Hieruit blijkt dat jouw uitspraak in #385 inderdaad correct is maar ook erg gedateerd. Meer dan 200 jaar geleden is het creationistische model al gewogen en te licht bevonden. Je poging om de zuiverheid van wetenschap, wetenschappers of de wetenschappelijke methode ter discussie te stellen zal niets veranderen aan het feit dat creationisme altijd nog stukken onzuiverder is.

@442 Dan zal jij wel vol blauwe plekken zitten door die waarheid.

@443 Net zoveel reële ervaring als jij met je god.

Geen dus.

@443
Ik wel. Het voelt een beetje als door bidden in contact komen met God.

@444
Wat mij betreft diskwalificeer je jezelf met de eerste zin. Als dat jouw "nivo"van discussieren is...Je loopt 200 jaar achter wat kennis betreft van het creationisme.
Maar goed, jouw reactie is meer iets voor de @redactie.

@448 Creationisme heeft de afgelopen 200 jaar stilgestaan. In de huidige tijd leeft er niemand meer die er bij achter kán lopen.

Ter info....

Zelfs in het religieuze US of A heeft de rechtbank bepaald dat creationisme niet onderwezen mag worden als alternatief voor evolutie.

@449
"Creationisme heeft de afgelopen 200 jaar stilgestaan"
Bedtijd klootviool, je begint wartaal uit te slaan :-).

@420

Bij het relevante argument blijven dat jij probeerde te maken:

in @382 gebruikte jij een bepaalde site die ik bekritiseerde en die jij wilde rechtvaardigen met @385, het punt gebruikend dat:

"dan wordt dat onderzocht en met voortschrijdend inzicht een beter model geformuleerd. Dat is wetenschap immers. Toch?"

Waarna ik in @386 al een simpel voorbeeld kan geven van iemand die een fout ziet in één van de artikelen op die site, en ondanks verwoede pogingen kan hij maar niemand spreken en komt zijn weerlegging miraculeus niet door het systeem. Apart!

Dat, betoogde ik, is duidelijk GEEN goeie wetenschap. Als iemand jou betrapt op een fout moet je dat rectificeren, niet koppig doen alsof je het niet wilt horen.

Dan ga jij in @392 ten eerste een non-punt erbij halen; "veel actualiteit" is irrelevant in deze. Ten tweede haal je opeens Stapel erbij. Waar kwam die vandaan?
Naast het feit dat het al netjes weerlegt is in @395 door Kees, is het ook nog eens "besides the point", omdat je het gebruik van een voorbeeld aanvalt en niet inhoudelijk op het punt (namelijk, de site is NIET wetenschappelijk verantwoord bezig vanwege de onwil tot rectificatie) reageert.


Daar wijs ik je op in @399, dat het hier om ging. Daar reageer jij dan op in @403, met wederom een non-punt. "Ze gaan wel degelijk in op argumenten van ET" ...... wat? Daar ging het niet om! Totaal niet om! Wat hier ten discussie stond was jouw argument dat die site wetenschappelijk is, niet op welke argumenten ze ingaan.

Je blijft constant elk inhoudelijk punt vermijden. Dat maakt je zaak er niet sterker op.

@448

Haha, "Maar goed, jouw reactie is meer iets voor de @redactie"


Een uitstekende reactie die helder aangeeft op welke posts er teruggekoppeld wordt en hoe jij faalt in een discussie is "iets voor de redactie"?

Da's gewoon zielig in de slachtofferrol kruipen terwijl daar niet eens aanleiding voor is.

@415

het ging om doodsimpel "misbruik" van de wetten van thermodynamica, mogelijk om weerlegd te worden door elke 1e jaars student natuurkunde.

Misinterpretatie van de wetten van de natuurkunde is geen "verschil van mening" of iets dergelijks. De wetten v/d natuurkunde zeggen wat ze zeggen, die creation site representeerde foutief WAT die wetten zeggen.

Dat is ten eerste en in het beste geval gewoon een eerlijke fout. Kan gebeuren.


Als iemand daar op wijst en dat weerlegd en je houdt die kritiek dan met alle macht buiten de site en je luistert er niet naar...

wat maakt dat je dan?


Juist...een leugenaar.

Denk aan de geboden, nujijtje...thou shalt not bear false testimony to thy neighour....hou je daaraan, hé? Voor jou kijkt er iemand mee.

@386
Je noemt een voorbeeld waarbij de achtergrond bepaald niet duidelijk is. Wel duidelijk is dat dit niet bepaald van een onbevooroordeelde site komt waardoor de waarde van het verhaal niet erg overtuigend is. Sterker, ik zie meerdere draadjes dit verhaal als argument voorbij komen. Is dit dan het enige voorbeeld en ga je daar de hele site aan ophangen? Niet erg sterk dus. Ik heb dit nog eens benadrukt door Stapel erbij te halen. Je keurt de wetenschap ook niet af op grond van 1 slechte wetenschapper? Dit geldt nog eens te meer omdat de artikelen van AiG wel degelijk argumenten wegen en artikelen publiceren met voorschrijdend inzicht. Ik noemde dat actueel, misschien niet het allerbeste woord, maar wat mij betreft duidelijk wat de context betreft. De rest geef ik je. AiG maakt in haar artikelen duidelijk genoeg wetenschappelijke onderzoeken uit te voeren dan wel te laten uitvoeren.

@452
Ach ja die slachtoffer mantra weer. Als jij het als normaal beschouwt om anderen voor leugenaar uit te maken. Prima, jouw feestje, maar niet met mij.

@455

Doe je het weer. Vermijd je alle inhoudelijke punten die ik maak, vervolgens focus je je op een post waarin gezegd wordt, met goeie argumenten, dat je liegt, en ga je klagen dat je een leugenaar genoemd wordt.


Als jij steeds punten blijft ontwijken en dingen verkondigen die bekende onwaarheden zijn, dan gaan mensen je een leugenaar noemen.

Dat ben je dan namelijk ook. Daar kan ik niks aan doen, dat is je eigen schuld. Debatteer inhoudelijk en durf toe te geven dat je bron mis zit of dat je iets verkeerd interpreteert.

Dan pas zullen wij ophouden je een leugenaar te noemen.

@454

Voorbeeld is kraakhelder. Man wil iets insturen ter rectificatie, maar komt er niet door.

Dit verhaal heb ik alleen maar gepost in dit topic, dus het is ONMOGELIJK dat je dit op meerdere topics voorbij ziet komen.

Het is niet het enige voorbeeld dat ik aan kan halen en dat het maar één voorbeeld is is geen geldig argument. Alweer niet.


De site is niet wetenschappelijk, jij bent dan ook niet.


Leugens leugens leugens. 9e gebod.

@453
De inzet was dat de gehele site niet deugt (niet wetenschappelijk is) vanwege 1 voorbeeld. Dan leg je mijn reactie uit alsof ik alle kritiek aan de kant schuif. Heb ik dat gedaan? Ik moet een aantal emails gaan beoordelen die geplaatst zijn op een niet bepaald objectieve site zonder achtergrondinfo, zonder wederhoor. Dan zeg ik dus dat ik daar niet op kan ingaan. En dan ben ik een leugenaar? Kom nou toch.

@454

En overigens....je moet het echt niet vergelijken met Stapel...da's voor je eigen punt ontzettend nadelig...zoals Kees al zei, Stapel is gepakt!

Het vermogen tot zelfcorrectie in creationisme"wetenschap" is minimaal, zoals uitstekend en helder toegelicht door mijn voorbeeld. Jouw site maakt een ongelofelijk elementaire fout en weigert dit recht te zetten. Dan doe je af als zogenaamd "wetenschappelijk" ja. Peer-review is een essentieel onderdeel van het wetenschappelijke proces en als je je daaraan onttrekt is het NIET wetenschappelijk meer.

Serieus, een kind kan dit nog snappen.

@457
Karbonade, je begint zielig te worden. Ik geloof dat jij in de slachtofferrol kruipt. Dat je me moet verdragen zeg :-).

@457
Ben je zo op jezelf gefocust dat jij de enige zou zijn die dit kan posten?

@460

Inhoud? 0,0

Ad hominem? 100%


Blijf liegen!

@462
Ik heb inhoudeljke punten genoemd: @454 en @458. Jij gaat daar compleet aan voorbij.

@461

Laat ze maar ff zien dan, linkje moet niet zo moeilijk te vinden zijn dan als je zo zeker weet dat je het vaker hebt gezien?


Man, AiG is van Ken Ham....en je beargumenteert dat dat wetenschap is...lol

zelfs een groot deel van je mede-creationisten vind Ham en AiG een boel onzin...


"From creationists

Ham's beliefs and tactics have also been criticized by other Christians. Answers in Creation, an Old Earth creationist website, has called Ham willfully ignorant of evidence for an old earth and said he "deliberately misleads" his audiences on matters of both science and theology.[94] Astronomer Hugh Ross's organization Reasons to Believe, a progressive creationist organization, is a critic of Answers in Genesis.[95][96][97][98] Ross has publicly debated Ham on the age of the Earth and the compatibility of an old Earth with the Bible,[99] as well as other AiG staff.[100] Young Earth creationist Kent Hovind criticized AiG after the group called his claims "fraudulent."[101] Hovind removed a link to AiG from his website[102] and said AiG was "misguided" for criticizing other creationists, including Hovind's alleged "cure for cancer."[103] Hovind also claims they "overreacted" and "misunderstood" issues and Hovind criticized AiG for claiming he wrote something that he did not.[104]"


Zelfs Hovind heeft ruzie met ze! Ongelofelijk!

@463

Asked and answered in 457 en 459, sneller lezen.

@463
Nou misschien ga je er niet helemaal aan voorbij, gezien je peer review mantra. Maar Stapel heeft aangetoond dat peer review nogal onbetrouwbaar is. Minimaal(!) 7 jaar kon hij zijn gang gaan. Al die tijd is er niet een keer een peer review uitgevoerd?

Ik zeg niet dat Aig het altijd bij het rechte eind heeft. In dit draadje heb ik al eerder betuigt dat ook de Bijbel niet altijd goed wordt uitgelegd. Waarom? Omdat er mensen aan het werk zijn. Maar zolang jij de wetenschap heilig verklaart terwijl een vent als Stapel zo ongelooflijk lang zijn gang heeft kunnen gaan, zou ik maar snel dimmen. Ook wetenschappers zijn maar simpele bevooroordeelde mensen.

@464
Overigens is het van een oude aarde site logisch dat er kritiek komt. Dus waarom je die citeert is mij een raadsel.

@466

Daar was de wetenschappelijke gemeenschap dan ook ontstemd over. Ze vroegen zich inderdaad af hoe het 7 jaar heeft kunnen duren voordat iemand aan de bel trok. De wetenschappelijke gemeenschap leert daarvan. Peer review is soms helaas geen instant proces.

AiG echter wijst het totaal af zoals duidelijk bewezen in dat ene heldere voorbeeld van een "gewone gast" die een ontzettend simpele weerlegging voor foute representatie van twee natuurwetten geeft en dat het blijkbaar onmogelijk is dat dit beetje elementaire kennis het artikel van AiG veranderd.


Dat zijn twee heel verschillende uitgangspunten. Ten eerste is er de omarming van een principe dat niet perfect is op korte termijn maar wat wel een uitstekend controlemiddel is.
En ten tweede is er de koppige weigering om ook maar de meest elementaire dingen aan te passen, ondanks het feit dat 99% van de natuurkundigen zullen "joh, dat stukje over de thermodynamica heb je echt wel fout..".


Answers in Genesis en Ken Ham....





Criticism
[edit] Scientific community

The scientific community considers creation science to be pseudoscience which "shares none of the essential characteristics of scientific theorizing."[85] Consequently, scientific and scholarly organizations, including United States National Academy of Sciences, the Paleontological Society, Geological Society of America, Australian Academy of Science, and the Royal Society of Canada have issued statements against the teaching of creationism.[86] As a result, the National Center for Science Education, a science advocacy group, criticize AiG's promotion of non-science.[87][88][89] In direct response to AiG, No Answers in Genesis is a website maintained by members of the Australian Skeptics and retired civil servant John Stear for the purpose of rebutting claims made by AiG.[90] In June 2005, AiG-Australia staff accepted an invitation for an online debate[91] with representatives from the Australian Skeptics in Margo Kingston's section of the Sydney Morning Herald.[92] Also the website talk.origins includes scientific responses to claims made by AiG's authors.[93]

The Louisville Courier-Journal reported, "Cincinnati Zoo and the Creation Museum launched a joint promotional deal last week to draw attention to their holiday attractions."[7] But following an outcry of criticism, the zoo ended the relationship after two days.
[edit] From creationists

Ham's beliefs and tactics have also been criticized by other Christians. Answers in Creation, an Old Earth creationist website, has called Ham willfully ignorant of evidence for an old earth and said he "deliberately misleads" his audiences on matters of both science and theology.[94] Astronomer Hugh Ross's organization Reasons to Believe, a progressive creationist organization, is a critic of Answers in Genesis.[95][96][97][98] Ross has publicly debated Ham on the age of the Earth and the compatibility of an old Earth with the Bible,[99] as well as other AiG staff.[100] Young Earth creationist Kent Hovind criticized AiG after the group called his claims "fraudulent."[101] Hovind removed a link to AiG from his website[102] and said AiG was "misguided" for criticizing other creationists, including Hovind's alleged "cure for cancer."[103] Hovind also claims they "overreacted" and "misunderstood" issues and Hovind criticized AiG for claiming he wrote something that he did not.[104]
[edit] Controversies
[edit] Richard Dawkins interview

In 1998, Answers in Genesis filmed an interview with Richard Dawkins, a prominent evolutionary biologist at Oxford University. Segments of the interview were included in From a Frog to a Prince, a video distributed by Answers in Genesis, and posted on their web page.[105] AiG asserts the video shows Dawkins nonplussed and pausing for 11 seconds when asked by the interviewer to "name one example of an evolutionary process which increases the information content of the genome".[105] The video then shows Dawkins apparently giving a long, convoluted answer that fails to answer the question.[105]

This is discussed in Chapter two, Essay three of A Devil's Chaplain, a collection of selected essays by Dawkins, as follows:

In September 1997, I allowed an Australian film crew into my house in Oxford without realizing that their purpose was creationist propaganda. In the course of a suspiciously amateurish interview, they issued a truculent challenge to me to ‘give an example of a genetic mutation or an evolutionary process which can be seen to increase the information in the genome’. It is the kind of question only a creationist would ask in that way, and it was the point I tumbled to the fact that I been duped into granting an interview to creationists – a thing I normally don’t do, for good reasons. In my anger I refused to discuss the question further, and told them to stop the camera. However, I eventually withdrew my peremptory termination of the interview, because they pleaded with me that they had come all the way from Australia specifically to interview me. Even if this was a considerable exaggeration, it seemed, on reflection, ungenerous to tear up the legal release form and throw them out. I therefore relented.
My generosity was rewarded in a fashion that anyone familiar with fundamentalist tactics might have predicted. When I eventually saw the film a year later, I found that it had been edited to give the false impression that I was incapable of answering the question about information content. In fairness, this may not have been quite as intentionally deceitful as it sounds. You have to understand that these people really believe their question cannot be answered![106]

The Australian Skeptics claim the film was carefully edited to give the false appearance that Dawkins was unable to adequately answer the question and that the segment that shows him pausing for 11 seconds was actually film of him considering whether to expel the interviewer from the room (for not revealing her creationist sympathies at the outset).[107] Dawkins reported to the Australian Skeptics that the interviewer shown in the finished film was not the same person as the person who had originally asked the questions.[107] Dawkins and Barry Williams also said that the question had been subsequently changed to make it look like Dawkins, who was answering the original question put to him, was unable to answer.[107][108]

Gillian Brown, AiG producer of the segment, responded in the 1998 Prayer News article: Skeptics choke on Frog: Was Dawkins caught on the hop?[109] Brown claimed Dawkins had been made aware of the interviewer's creationist sympathies.[109] AiG also claim that the raw footage shows that Dawkins, after pausing for 11 seconds, asks that the recording company stop recording the video.[109] On the AiG video, the question is asked by a person who was not present at the recording. According to Brown, this was not deceit, but "Because my question was off-camera and off-mike (though clearly audible on the tape), it could not be used in the finished production. That is why the presenter was recorded later, repeating my question as I had asked it."[109]
[edit] Legal controversy with Creation Ministries International
Main article: Legal controversy between Answers in Genesis and Creation Ministries International

On May 31, 2007, Creation Ministries International ("CMI") filed a lawsuit in Supreme Court of Queensland against Ken Ham and Answers in Genesis seeking damages and accusing him of "unbiblical/unethical/unlawful behaviour" in his dealings with the Australian organisation.[110]

Prior to the split, the Australian group had been producing magazines, "Creation Magazine" and "Journal of Creation", which were then distributed within other countries by local groups. The Australian group had no access to the list of subscribers in the USA. AiG discontinued the distribution arrangement, and produced a new magazine of their own, called "Answers Magazine" and represented that to subscribers as a replacement.[111] Creation Ministries International is claiming $252,000 (US) in damages for lost revenue by misleading and deceptive conduct in relating to lost subscriptions.[112] The case also concerns use of the trademark "Answers in Genesis" within Australia, and misuse by Ken Ham of his position as a director for the Australian group to cause them detriment.[112]

In comments to news reporters, Ken Ham dismisses CMI's accusations as "totally preposterous and untrue".[113] Creation Ministries has made a large collection of documents available detailing their side of the case.[114] An editorial analysis of the situation, including reference to estranged co-founder John Mackay's allegations in 1986 of necrophilia and witchcraft against Ken Ham's personal secretary is offered in an account in the Reports of the National Center for Science Education.[115]

In February 2009, the United States Court of Appeals for the Sixth Circuit ordered Australian-based Creation Ministries International into arbitration with Answers in Genesis over copyrights and control of affiliates in other countries (Answers in Genesis had asked for arbitration).[116][117]

In April 2009 the ministries reached a settlement and ended their dispute.[118]
[edit] Texas Billboard

In the spring of 2009, Answers in Genesis posted a billboard in Texas with a young boy aiming a gun towards the camera with the words "If God doesn't matter to him, do you?". The same image was used in a TV ad.[119] AiG's justification for using this form of advertisement is concern over the rise of dramatic school massacres in America and around the world, and specifically one in Finland where the killer posted a video mentioning putting "natural selection back on track", an appeal to Social Darwinism (the rhetorical appeal to phrases such as "natural selection", "the struggle for existence" or "the survival of the fittest", in furtherance of a social ideology[120]) AiG contends that this indicates that school massacres are in part created by the teaching of evolution in public schools.[121]

In March 2011, the Board of Great Homeschool Conventions, Inc. (a Young Earth Christian group) voted to "disinvite" Ken Ham and AiG from "all future conventions" due to Ham's words about other Christians making "unnecessary, ungodly, and mean-spirited statements that are divisive at best and defamatory at worst."[122] In letter to Ham and AiG, the Board wrote, "We believe that what Ken has said and done is un-Christian and sinful."[123] AiG responded: "It is sad that a speaker and ministry, which stand boldly and uncompromisingly on the authority of God’s Word, are eliminated from a homeschool convention."[123]



Populaire jongens!

Maar ff serieus, als je nu eens kijkt hoeveel draadjes er op nujij ronddwarrelen met als discussie thema creatie/evolutie ,met in die draadjes weer nog veel meer bijdragen van discussierenden ,dan gaat toch niemand mij hier wijs proberen te maken dat men op enige manifestatie van een extern geplaatst spiritueel ''ideaal'' zit te wachten dat elke reden tot die draadjesvulsels onder de voeten wegveegt ?
Wellicht dat men als gelovige daar nooit zo over doordenkt ,maar voor mij als ''buitenstaander'' lijkt het dan of de hoeveelheid activiteit die men ''dankzij'' het ''niet ontvangen'' van zo'n manifestatie ontplooid ,meer zegt wat betreft de werkelijke motivatie ,dan dat eeuwige roemen van die wijn die nooit gezopen wordt .
Maar kan natuurlijk dat van nazareth hier tussen zit ,dan hebbik niks gezegd ,dan zeg ik ''beste nazareth '' aan u het woord .

(Persoonlijk geloof ik meer in die bepaalde ontvangstbereidheid bij die hier niet z'n kanis opentrekt ,zij die ''de behoefte''(vraag&aanbod) zijn ontstegen,hetgeen ze met wat ze zaaien ook tonen ,geheel vanzelf als ''naturals''.

Ik ga geen dingen herhalen die ik net ook al gezegd heb. Ja, er worden fouten gemaakt. En AiG is niet alleen maar Ken Ham. Ik geloof ook dat Stapel geen uitzondering is. Waar mensen en dus ook menselijke belangen een rol spelen is er fraude en vooringenomenheid. Ook in de wetenschap. Ik ga echt niet al die punten bij langs. Voor elk punt moet je de achtergronden kennen. De laatste herken ik volgens mij wel. Je citeert alleen the Board of Great HOmeschool Convenstions en niet het weerwoord van AiG. Ik weet dat dit te maken had met iemand anders die op die conventie zou spreken waarmee ken Ham gezien de standpunten van die ander niet geassocieerd wilde worden. Nou en?

vergeet niet te bewateren.

zucht.

Nujijtje: het is voorbij. De bijbel is niet letterlijk waar. Trek daaruit je conclusies, of anders maar niet *zucht*. Hou hier nou maar op, je bekeert niemand en zet jezelf voor lul.

@473
''De bijbel is niet letterlijk waar''--->De bijbel is letterlijk waar?

Dit is zo tegenstrijdig.
JEZUS of RELIGIEUS
6 dagen of 14,5 miljard jaren
God of goden
eerst leven en dan dood.
waarheid of leugen
hemel en hel
JA OF NEE

twijfel,verwarring en misleiding
Duivel,Diabolo,Dooreenwerper

De bijbel is waar,niet
ja,maar.......
Ik zoek en kan Hem niet vinden.
Dat doen alle religieuzen,zoeken naar de Missing Link
Jammer,maar je bent een beetje dom.

Tip,er bestaat een engels woordenboek

@448
Dat is helaas het niveau dat jij hier ten toon spreidt. Ik geef keurig aan waarom het creationisme al 200 jaar geen wetenschap meer is. Dat negeer je in eerste instantie en uiteindelijk durf je te roepen dat ik slechts stellingen poneer (zie jouw #419 en #448 ). Beslist geen nette gang van zaken.

En vervolgens roep je botweg dat het creationisme niet heeft stil gestaan. Motivatie? Of ben je de pot de de ketel verwijt dat hij zwart ziet (en die ziet dus niet eens zwart!)? De AiG site illustreert echt niet dat het creationisme zich verbetert. Die staat nog steeds vol met lachwekkende nonsens, getuige #395 , waar je niet op ingegaan bent.

@471
Quote:
"Ja, er worden fouten gemaakt. En AiG is niet alleen maar Ken Ham. Ik geloof ook dat Stapel geen uitzondering is."

Het verschil is dat Ken Ham geen uitzondering is binnen het creationisme en Stapel wel binnen de wetenschap. Daarnaast doet de wetenschap wel de moeite om de rommel van Stapel op te ruimen, terwijl het creationistische sites als die van de AiG vrolijk doorgaan met het tentoon spreiden van onzin.

Overigens is het leuk om te zien dat menig creationist -waaronder jij- wel graag roepen dat de wetenschap rot is, terwijl als dat echt zo zou zijn, het voor creationisten niet moeilijk zou moeten zijn om de rotte appels er uit te pikken. De praktijk is echter dat wetenschappelijke fraude door wetenschappers zelf wordt ontdekt. Een beter brevet van onvermogen kun je als creationist niet geven.

@476
Je geeft keurig aan dat je voorbij gaat aan zeer veel literatuur, sites, informatie etc.op creationistisch gebied geschreven door wetenschappers sinds 200 jaar terug. Dat jij dat wil negeren of niet wil erkennen is jouw zaak, maar ik hoef toch niet te motiveren dat de wereld 200 jaar verder is?

@477
O jij verklaart de wetenschap ook heilig. Sorry hoor, meer dan 7 jaar heeft Stapel zijn gang kunnen gaan. Dat noem jij zelfreinigend vermogen? Ga zelf es na 7 jaar onder de douche, vind je zelf ook wel wat laat denk ik. En het creationime richt zijn peilen meer op de vooringenomenheid van de wetenschap niet zo zeer op personen.

Wetenschap weet alleen m i s s c h i en '' HOE ''
en nooOOOOOOIIIIIIIIIIIT........... ''WAAROM''

Zooooooo.....DOM zijn die miljarden religieuzen en niet zelf kunnen nadenken,daarom bestaat GOD niet omdat
evolutie WORDT onderwezen als wetenschap.
peer reviewed

Zat nog even te kijken naar de mantra peer review.
"An experiment on peer review with a fictitious manuscript has found that peer reviewers may not detect all errors in a manuscript and the majority of reviewers may not realize the conclusions of the paper is unsupported by the results. [38]"
^ W. G. Baxt, J. F. Waeckerle, J. A. Berlin & M. L. Callaham (September 1998). "Who reviews the reviewers? Feasibility of using a fictitious manuscript to evaluate peer reviewer performance". Annals of Emergency Medicine 32 (3 Pt 1): 310–317. PMID 9737492.

En lees deze link es van een hoogleraar. Hier wordt zelfs de vloer aangeveegd met de geweldige peer review:
http://www.klimatosoof.nl/node/930
"Persoonlijke vendetta’s, ideologische conflicten, jaloezie, methodologische meningsverschillen, onversneden zelfpromotie, incompetentie en gebrek aan verantwoordelijkheid zijn niet onbekend in de wetenschappelijke wereld; integendeel, wetenschappers zijn gewone mensen. Peer reviewbiedt geen enkele garantie dat het onderzoek juist is uitgevoerd of dat de conclusies kloppen."

http://www.iocob.nl/nieuws/peer-review.html
Hoofdredacteur van de Lancet, algemeen geaccepteerd is als een autoriteit op het gebied van wetenschapspublicaties:
“The mistake, of course, is to have thought that peer review was any more than a crude means of discovering the acceptability — not the validity — of a new finding. Editors and scientists alike insist on the pivotal importance of peer review. We portray peer review to the public as a quasi-sacred process that helps to make science our most objective truth teller. But we know that the system of peer review is biased, unjust, unaccountable, incomplete, easily fixed, often insulting, usually ignorant, occasionally foolish, and frequently wrong.”

@478
De wereld is wel 200 jaar verder, maar dat neemt niet weg dat het creationisme al 200 jaar niets meer met wetenschap te maken heeft. Niemand ontkent dat er geen nieuwe dingen geschreven worden, dus waarom je daarmee komt snap ik niet. Het is wel zo dat ook de nieuwe schrijfsels nog steeds onzin zijn. Een voorbeeld daarvan heb ik al in #395 gegeven, maar daar weiger je op in te gaan.

@479
Qutoe:
"O jij verklaart de wetenschap ook heilig."

Zie je hoe ontzettend jij bezig bent om andermans uitspraken te verdraaien? Mijn eerste zin in #444 ben je meer dan waard. Geeft niet hoor, het past precies in de lijn die het creationisme al decennia volgt.

Nergens wordt de wetenschap heilig verklaard. Het enige wat ik heb gezegd dat het creationisme in zuiverheid ver achterloopt op het creationisme (zie #444 ). En creationisten laten het gewoon gebeuren, cultiveren het zelfs. Niks reinigend vermogen. Je doet er zelf ook aan mee, zoals uit reactie 607 van http://www.nujij.nl/wetenschap/richard-dawkins-... blijkt. Jij komt daar met 20 jaar oude creationistische leugens op de proppen.

Maar als het creationisme koste wat het kost vooringenomenheid van de wetenschap op de korrel wil nemen, dan hebben ze inderdaad niet veel andere keuze dan leugens aan te wenden.

Wetenschappers bevestigen zelfs bijna letterlijk wat ik al eerder zei:
- peer review wordt als nagenoeg heilig neergezet, maar blijkt heel kwetsbaar
- wetenschappers zijn gewoon mensen met alle gevolgen van dien
Als je het dus niet van mij wilt aannemen doe het dan van wetenschappers zelf

@483 en @485
Leuk geprobeerd, maar het slaat nergens op. Niemand ontkent dat de peer review procedure zijn beperkingen heeft, maar zoals jij het stelt is het alsof we de politie moeten afschaffen omdat er nog steeds boeven zijn. De wetenschap onderneemt iets om fraude en fouten te minimaliseren, het creationisme niet.

Met als gevolg dat jij hier vrijwel niets uit creationistische koker kunt posten zonder dat het nonsens is. Vrijwel alles wat op creationistische sites staat, is flauwekul maar omdat er geen paal en perk aan gesteld wordt, kan het voortbestaan. Iedere keer kom je weer met iets aankakken en vallen anderen massaal over je heen dat je nonsen uitkraamt. En jij alles maar negeren. Zoals #395 die verwijst naar jouw nonsens, of de discussie over Lucy waar ik in #484 naar verwijs.

Daar reageer je allemaal niet op, maar ondertussen illustreer jij hier met je creationistische meuk als geen ander wat de peer review ons oplevert. Ga zo door!

@485

Degene die de bijbel hebben geschreven zijn ook maar mensen. Zij die zgn met god in contact staan zijn ook maar mensen, met alle gevolgen van dien.

@484
- Dat nieuwe dingen generaliserend als onzin betitelt is jouw stellingname. Daar hoeft niemand het mee eens te zijn.
- Ik heb in dat draadje toegegeven dat die info wat 1 van de 2 punten betreft gedateerd was. Duidelijk toch?
- Natuurlijk zal geen enkele wetenschapper de wetenschap letterlijk heilig verklaren. Daarmee zou wetenschap immers religie worden. Maar @483 is zeer veelzeggend wat dat betreft: "quasi-sacred". En jij doet daar aan mee door de kwetsbaarheid van peer reviews te bagataliseren. Stapel is gezien de uitspraken in @481, @482, @483 geen uitzondering.

@486
De uitspraak dat peer reviews als bijna heilig worden neergezet komt uit de lucht vallen? Jij bagatelliseert de werkelijkheid.

@487
Zeker zijn dat ook mensen. Maar wat er is opgeschreven is met grote nauwkeurigheid aan ons overgeleverd. http://www.apologetiek.org/artikelen/bijbel/bij...

@490

HAHAHAHA, met grote nauwkeurigheid, en zelfs dan nog, wat is opgeschreven is gedaan door mensen, met motivaties. Met alle gevolgen van dien. Je heb nou echt een mooi graf voor jezelf gegraven

http://www.nujij.nl/algemeen/wet-wijkt-voor-god...

En kijk, de ware agenda van de religieuze meute is vandaag aan het licht gekomen.

@491
Ik ga het hier niet voor de islam opnemen hoor. Dus wat wil je?

@488
Quote:
“- Dat nieuwe dingen generaliserend als onzin betitelt is jouw stellingname. Daar hoeft niemand het mee eens te zijn”

Het is zelfs een onderbouwde stellingname, alleen op datgene wat ik en anderen ter illustratie aandraag, daar reageer jij niet op. Zie het voorbeeld in reactie 7 van http://www.nujij.nl/wetenschap/tussen-aapmens-e... , opnieuw aangehaald in #395 . Twee keer geen reactie. Ik stel dat het creationisme al 200 jaar terug op de helling ging mede door de ontdekkingen van (creationistische) geologen. Toen was bijvoorbeeld al bekend dat de aarde heel erg oud was. Jij zegt dat er sindsdien heus wel iets gebeurd is. Wat dan? Is de geologie opeens anders dan? Gaan die geologen opeens op dezelfde hoop als Stapel? Waren het prutsers? Of hebben creationisten gewoon ongelijk, voeren ze een achterhoedegevecht, en zijn hun al dan niet recente schrijfsels waar jij naar refereert niet gericht op de wetenschap, maar op het behoud van aanhangers zoals jij? Het is precies andersom: van jouw kant alleen stellingnames en geen onderbouwing.

Quote:
“Natuurlijk zal geen enkele wetenschapper de wetenschap letterlijk heilig verklaren. Daarmee zou wetenschap immers religie worden. Maar @483 is zeer veelzeggend wat dat betreft: "quasi-sacred". En jij doet daar aan mee door de kwetsbaarheid van peer reviews te bagataliseren. Stapel is gezien de uitspraken in @481, @482, @483 geen uitzondering.”

Hoeveel verdraaiingen kun je in zo’n klein stukje zetten. Je bent lekker op dreef zeg. Nergens bagatelliseer ik de kwetsbaarheid van peer review. Maar het is duidelijk dat jij liever de wetenschap aanvalt op vermeende tekortkomingen dan dat je de hand in eigen boezen te steekt voor de veelvoudig overtreffende trap van die tekortkomingen in creationistische kringen.

@489
Quote:
“De uitspraak dat peer reviews als bijna heilig worden neergezet komt uit de lucht vallen? Jij bagatelliseert de werkelijkheid.”

Hoho! Goed lezen! Er staat dat er zonder peer review creationistische toestanden optreden. Of moeten we de praktijken van creationisten als Philip Johnsen, Ken Ham, Ben Stein, Micheal Behe en Richard Sternberg soms tolereren (goh, wat een boel namen he, kom jij straks weer met Stapel?)?

aTheists durven niet te kiezen.

I hate Religions and Jesus too.

Helaas er is geen andere optie.
Daar kunnen Christenen toch niets aan doen?
Waarom die haat?
Je hebt toch een vrije wil?
Ja maar.........................
Ik doe wat ik niet WIL
hi hi

@417
Wat jij van de wetenschappelijke methode vind maakt voor mijn punt niet zo veel uit. Als je niet aan die methode houd ben je niet met wetenschap bezig.

@418
Waarom dan het een boven het ander zetten? Waarom gaat Genesis boven de wetenschap als beide afhankelijk zijn van feilbare mensen?

@494
"aTheists durven niet te kiezen. "

Moet er gekozen worden dan?

@490
Echt niet, er is overigens geen tegenstijdiger boek te vinden dan de bijbel.
http://www.amazon.com/Misquoting-Jesus-Story-Be...

@442
LOL

@437
Nee, omdat de bijbel letterlijk vol staat met overgekopieerde mythen die ouder zijn dan het christendom en daar dus behoorlijk wat archeologisch bewijs voor is.
Leg dus eens uit?
http://pocm.info/

@437
"Zou weer zo'n typisch geval zijn naar de conclusie toe redeneren."
Treffend, want dat is exact wat creationisten doen en wat jij (hopeloos) tracht te verdoezelen en te ontkennen.
http://proch.files.wordpress.com/2007/08/scienc...

Ben trouwens hevig benieuwd naar al die ontdekkingen van creationisten en medische behandelingen waar ze mee gaan komen.
Oh, wacht.... dat doen alleen echte wetenschappers.

@497 idd. hier nog een paar :

http://home.tiscali.nl/ti112509/contradict.htm

Hier een langere lijst
http://skepticsannotatedbible.com/contra/by_boo...

@503 bedankt !! ga ik gelijk bekijken ;-)

bijbel is een receptenboek,tuurlijk kun je daar ''archetype's'' en andere zaken doorheen zien wandelen van ver voor het christendom ,een recept heeft nu eenmaal een functie mbt ''tijd'' ,je kunt die taart een jaar later zo weer bakken .
Om die taart te bakken heb je dus dat recept nodig ,en kennis der ingredienten ,het allerbelangrijkste echter ,om niet met een ontelbaarvoudig te interpreteren ''snufje van dit'' te blijven rondzeulen ,is de praktijkkennis van moeders ,zou je nu bv door een aantal kulturele overleveringetjes gedwongen zijn die kennis van mams te ontkennen ,dan zul je neptaart moeten vreten die door impotente patriarchen eeuw in eeuw uit gaarne wordt verstrekt ,en dit ook nog eens tegen fijne betaling,en voor dat je het door hebt ben je als individu of soort zo gewend geraakt aan die bepaalde betaling gevolgd door mummie-cake dat de echte taart teveel ''redenen tot bekend bestaan'' zou bedreigen,zo'n gratis taart met die uitwerking is dan een probleem geworden voor het ego dat z'n bestaan/belangrijkheid aan die bepaalde ontbering & mummie-cake vreten ontleend .

Veel en veels te veel geluid in die draadjes.

@496
Nee joch, natuurlijk niet,je hebt toch een vrije wil.
Of ben je moslim?
Oh mooi slim....

@492 Je kan dus niet alleen niet lezen, maar ook geen linkje klikken blijkbaar, je heb zojuist bewezen van de flateraap af te stammen.

''De evolutie ondubbelzinnig bewezen''

Luister en huiver:
Lees de eerste boeken van de bijbel en de koran.
Die staan haaks op elkaar.
De één is onwetenschappelijk en de ''ander'' is ''wetenschappelijk'' onderbouwd
Creatie (zes dagen) onwetenschappelijk,onmogelijke scenario
of
Religie (miljarden jaren) theorie,een mogelijke scenario

s.v.p niet dooreenwerpen.

@508
Kolder

Verwijderd door redactie

- er is fundamentaal onderscheid tussen oude en jong eaarde creationisten. Daar loop je gemakshalve aan voorbij. Verder heeft creationisme net als elke wetenschap het recht theorieen aan te passen. Dat er fouten worden gemaakt geef ik direct toe. Maar dat gebeurt ook in ET. Dus wat is je punt?
- Ik concludeer dan dat we het beiden met elkaar eens zijn dat zowel in creationisme als in ET en andere wetenschappen fouten worden gemaakt.
- Peer review helpt een beetje, maar dat is alles. Ik krijg nog steeds de indruk dat jij de wetenschappelijke insteek van creationisme enorm onderschat en ET enorm overschat. Lees eens het onderzoek van Daniele Fanelli over peer review.

Wat is ondubbelzinnig bewezen? En sluit dit eventuele andere visies/ denkbeelden uit?

@512
Je kunt de verkeerde titel beter bij de redactie melden. Deus ex denkt dat hij met misleidende titels meer mensen trekt of zo, who cares.

@511
"Ik krijg nog steeds de indruk dat jij de wetenschappelijke insteek van creationisme enorm onderschat"
Er is helemaal NIETS wetenschappelijks aan creationisme. Echt helemaal niets.

@Nujijtje. Okay. Sorry. Mijn bewering dat creationisme 200 jaar heeft stilgestaan klopt niet helemaal.

Creationisten wringen zich alleen in steeds vreemdere en lachwekkende bochten. om hun godsbeeld nog in de wetenschappelijke evolutietheorie te passen.

@514

''Er is helemaal NIETS wetenschappelijks aan creationisme. Echt helemaal niets''

Dan weet jij de WAARHEID.

6 dagen niet , dan blijft er alleen nog maar miljarden jaren.

Ik geloof jou niet,ik weet zeker dat jij gelijk hebt.

De meeste stemmen gelden.
1% vs 99%

''Er is helemaal NIETS wetenschappelijks aan creationisme. Echt helemaal niets''

De Geest bestaat niet.
Allemaal zijn we bewoners van de Efteling.
Evolutie is de ''waarheid''
hi hi
er bestaan geen leugenaars,behalve
die paar Christenen.
Gelukkig verdwijnen alle kerken,
LEVE DE ''WAARHEID''

@511
Niets van wat je schrijft is een antwoord op mijn posten.

Quote:
“er is fundamentaal onderscheid tussen oude en jong eaarde creationisten. Daar loop je gemakshalve aan voorbij. Verder heeft creationisme net als elke wetenschap het recht theorieen aan te passen.”

Het onderscheid tussen jonge en aarde creationisme is in die zin irrelevant dat ze beiden geruime tijd niets meer met wetenschap van doen hebben. Het één minder dan het ander, maar toch. Het aanpassen van theorieën is niet genoeg om onder wetenschap te vallen, je aanpassing moet wel ergens op slaan. Ergo: creationisme als geheel heeft niets met wetenschap van doen en dat was mijn stelling. Geen antwoord van jouw kant dus.

Quote:
“Dat er fouten worden gemaakt geef ik direct toe. Maar dat gebeurt ook in ET. Dus wat is je punt?”

Hoe vaak moet ik dat nog zeggen? Dat het creationisme bijna alleen maar fouten maakt en de wetenschap, inclusief de evolutietheorie, af en toe. De wetenschap doet een poging om achteraf ontdekte fouten te herstellen, het creationisme nauwelijks (getuige het aantal sites met verouderde argumenten). Zo ongeveer iedere poging van het creationisme om een fout in de evolutietheorie aan te tonen is zo triest en knullig dat het gewoon een fout van het creationisme is!

Quote:
“- Ik concludeer dan dat we het beiden met elkaar eens zijn dat zowel in creationisme als in ET en andere wetenschappen fouten worden gemaakt.”

Dit is wel een erg treurige manier om voorbij te gaan aan het feit dat wetenschap het gros goed doet en creationisme vrijwel niets. Wetenschap heeft ons veel relevante kennis opgeleverd (ja, ook de evolutietheorie) en dat wat creationisme aan kennis heeft opgeleverd, dat werkt inmiddels in het voordeel van de evolutietheorie en in het nadeel van creationisme (zie CMDS)! Creationisme heeft ons tot op heden vooral nonsens opgeleverd, vooral gericht op het behoud van een conservatieve achterban zonder wetenschappelijke opleiding. Nog steeds geen relevante reactie van jouw kant.

“- Peer review helpt een beetje, maar dat is alles. Ik krijg nog steeds de indruk dat jij de wetenschappelijke insteek van creationisme enorm onderschat en ET enorm overschat. Lees eens het onderzoek van Daniele Fanelli over peer review.”

Je indruk is niet correct. Ik vergelijk de resultaten. Wetenschap gebruikt peer review en herstelt fouten die daardoor niet afgevangen worden en levert mede daardoor in de basis bruikbare kennis. Creationisme gebruikt amper peer review en herstelt amper fouten. Als je maar ageert tegen de evolutietheorie, dan is het goed genoeg voor publicatie zeg maar. Zolang jij hier niet met een paar goede wapenfeiten van het creationisme kunt komen (en dat wordt je niet voor het eerste gevraagd!), ben jij degene die het creationisme overschat.

@519
1) Creationisme voert en laat wetenschappelijke onderzoeken uitvoeren, zoals rate project. Vaak worden delen daarvan uitgevoerd door wetenschappers die niets van doen hebben met creationisme om schijn van belangenverstrengeling te voorkomen. Maar het nooit goed natuurlijk in de ogen van ET-ers.
2) Hoe weet je dat ET af en toe een fout maakt? Sorry hoor, ik wist niet dat wetenschappers geen mensen waren. Lees het onderzoek eens dat ik noemde
3) Creationimse heeft laten zien dat er heel goed andere verklaringen mogelijk zijn, zoals het onstaan van de grand canyon.
4) Lees nou eerst maar es dat onderzoek.

@Nujijtje
Waarom stel jij Genesis boven de wetenschap als beide afhankelijk zijn van feilbare mensen?

@521
- Genesis maakt deel uit van de Bijbel die in mijn ogen een consistente verklaring biedt voor wat op deze aarde gebeurt.
- De wetenschap gaat uit van een beperkte humanistische mensvisie die voor mij niet overtuigend is omdat zij die verklaring niet biedt.
- uiteraard omdat ik in God geloof

nujijtje heeft god zijn zoon vermoord

@522
"Genesis maakt deel uit van de Bijbel die in mijn ogen een consistente verklaring biedt voor wat op deze aarde gebeurt."
-Bedoel je dat in wetenschappelijke zin? Of meer op sociaal of geschiedkundig gebied?

@522 "- uiteraard omdat ik in God geloof "

En daarmee bevestig je #515.

Je staat niet open voor argumenten en houdt krampachtig vast aan je geloof.
Dus je wringt je in vreemde en lachwekkende bochten om te verantwoorden dat barbapapa voor jou het enige alternatief is.

nujijtje hoe bepalen we de van de lijkwade

nujijtje arbortis is geen kind opoffen

@Loko
Graag de discussie inhoudelijk houden i.p.v. alleen maar kreten roepen.

@524
Alle 3.

Iets heel hard en vaak roepen maakt het nog niet waar.

900 pagina's vol met wetenschappelijk gedocumenteerde feiten die niet stroken met de evolutietheorie, samengesteld door de historicus Michael A. Cremo en wis- en natuurkundige Richard L. Thompson: Forbidden Archeology

http://www.forbiddenarcheology.com/

@529
Ok duidelijk. Maar dan kom ik weer met het voorbeeld van de ster die op 6001 lichtjaar afstand staat. Dat is in directe tegenspraak met de verklaring van de bijbel.
Nu kan je het argument maken dat wij feilbare mensen de verkeerde conclusie trekken na het zien van die ster.
Maar is het niet net zo gerechtvaardigd om het argument te maken dat wij feilbare mensen een verkeerde conclusie rond Genesis hebben getrokken?

Nou zul jij je redenen hebben om niet aan jouw interpretatie van Genesis te twijfelen. Maar ik moet vooral denken aan wat het doel van de wetenschap vroeger was, en nog steeds is: De creatie van God beter te leren begrijpen.
Dat is een andere insteek dan die jij lijkt te hebben.

@530
Publiceer je bevindingen en sleep een Nobelprijs in de wacht. Succes!

@520
Quote:
“1) Creationisme voert en laat wetenschappelijke onderzoeken uitvoeren, zoals rate project. Vaak worden delen daarvan uitgevoerd door wetenschappers die niets van doen hebben met creationisme om schijn van belangenverstrengeling te voorkomen. Maar het nooit goed natuurlijk in de ogen van ET-ers.”

Als ergens fouten in aan te wijzen zijn, dan is het inderdaad niet goed. Ga je nog vertellen waarom het onderscheid tussen jonge- en oude aarde creationisme relevant is?

Quote:
“2) Hoe weet je dat ET af en toe een fout maakt? Sorry hoor, ik wist niet dat wetenschappers geen mensen waren. Lees het onderzoek eens dat ik noemde “

Zitten er fundamentele fouten in de evolutietheorie? Nop. En zeg niet dat nooit geprobeerd is om fouten aan te wijzen. Er zijn wel heel veel mensen die claimen dat er fouten in de evolutietheorie zitten, vooral creationisten, waaronder het rijtje dat ik in #493 Maar in die claims blijken altijd fouten te zitten. Omdat de claims komen van mensen die beter zouden moeten weten, kun je stellen dat het huichelaars, leugenaars of incompetente prutsers zijn. En er zijn maar heel erg weinig creationisten die afstand nemen van die claims (sterker nog, ze worden gecultiveerd oa door mensen als jij), met als gevolg dat het creationisme als stroming wetenschappelijk gezien niets voorstelt en eigenlijk gewoon totaal verrot is.

Quote:
“3) Creationimse heeft laten zien dat er heel goed andere verklaringen mogelijk zijn, zoals het onstaan van de grand canyon. “

Al die verklaringen hebben zulke grote en dus aanwijsbare tekortkomingen dat ze gewoon flauwekul zijn (of neem jij zoiets als de floating forests van Joachim Scheven serieus?). Behalve dat ze fundamentalistische christenen de illusie geven dat hun letterlijke interpretatie van de bijbel enige wereldlijke relevantie heeft, hebben ze geen enkele waarde.

Quote:
“4) Lees nou eerst maar es dat onderzoek.”

Het antwoord staat allang in mijn reacties. Je hoeft dus niet te doen alsof ik degene ben die in gebreke blijft in deze discussie. Dat ben jij namelijk. Vooralsnog illustreert het creationisme met al zijn flauwekul dat peer review essentieel is om tot relevante kennis te komen.

@531
Dit is inderdaad een beslissend punt. Maar in aanmerking nemend dat de mens feilbaar is en ook in de big bang theorie problemen zijn met de lichtsnelheid zie ik geen reden om geen voorkeur te geven aan de Bijbel. Verder vind ik het erg gemakkelijk om conclusies te trekken over het verleden op basis van zaken die wij nu zien. Wij zijn er niet bij geweest en kunnen derhalve slechts pogen de werkelijkheid in het verleden te beschrijven. Onvermijdelijk zullen wij daarbij aannames moeten doen. Ik vind dat hier te gemakkelijk overheen gestapt wordt. Als we het over de 2e wet van de thermodynamica hebben, moet ik van de ET ineens al mijn aandacht vestigen op de aannames. En bij het verklaren van het verleden moet ik ineens over essentiele aannames heenstappen. Dat vind ik wetenschappelijk gezien een zeer onvoorzichtige en tegenstrijdige benadering.

@534
"zie ik geen reden om geen voorkeur te geven aan de Bijbel"

Wellicht omdat de bijbel totaal niet strookt met de werkelijkheid en historische, archeologische en wetenschappelijke bewijzen? En ook omdat de bijbel bestaat uit overgeschreven verhalen uit een keur van mythen en religies en dus allesbehalve origineel of uniek is.
Ik vind dat opzich wel een heel goede reden om geen voorkeur te geven aan de bijbel als bron voor kennis.

"Dat vind ik wetenschappelijk gezien "
Ik denk niet dat jij uitspraken kunt doen over de wetenschap en hoe ze zich moet gedragen en hoe onderzoeken gedaan moeten worden. Want zelf ben je zo onwetenschappelijk als de pest en haal je van alles door elkaar.

@530
Durf je nu alweer met die pseudospam aan te komen?
Je weet heel goed dat er niets klopt van die hele site en dat boek. Ik heb daar diverse wetenschappelijke bewijzen voor geleverd in een ander draadje, compleet met bron, die jij lafhartig hebt genegeerd. http://www.badarchaeology.com/?page_id=948

@534
"Maar in aanmerking nemend dat de mens feilbaar is en ook in de big bang theorie problemen zijn met de lichtsnelheid zie ik geen reden om geen voorkeur te geven aan de Bijbel."
-Die lichtsnelheid is geen probleem. En los daarvan, er zijn nog tig andere methodes om tot de conclusie te komen dat het universum meer dan 6000 jaar oud is.

Wat jou onderscheid van de christelijke wetenschappers uit het verleden is dat als de wetenschappelijke data in tegenspraak is met de bijbel, jij de data verwerpt om de bijbel te behouden.
Terwijl deze data juist vroeger als enorm waardevol werd beschouwd om naast de natuurlijke wereld ook de bijbel beter te leren begrijpen.

"Onvermijdelijk zullen wij daarbij aannames moeten doen."
-Maar speelt niet precies hetzelfde probleem bij het interpreteren van de bijbel?

@530
"Iets heel hard en vaak roepen maakt het nog niet waar."
Neem je eigen raad maar ter harte.

@534
Quote:
"En bij het verklaren van het verleden moet ik ineens over essentiele aannames heenstappen."

Van de evolutietheorie hoef je helemaal niets. En als aannames een probleem zijn dan kun je inderdaad maar beter geloven in één van die 30000 goden. En van die ene god één van de 30000 denominaties kiezen.

@522
Kun je dan even uitleggen waarom Genesis zo ontzettend veel tegenstrijdigheden bevat?
http://skepticsannotatedbible.com/gen/contra_li...

@520
"Creationisme voert en laat wetenschappelijke onderzoeken uitvoeren"

Dat is een keiharde leugen.
Laat dan nu maar eens wat van die wetenschappelijke onderzoeken en publicaties zien. Het creationisme heeft nog nooit iets fatsoenlijks voortgebracht.

1) - Als...
- oude aarde creatonisme komt in botsing bij uitleg van o.a. Genesis
2) Die claims blijken altijd fout te zitten volgens de gangbare wetenschap. je moet wel je zin afmaken.
3) Opnieuw: volgens de gangbare wetenschap
4) Hoeveel % van de wetenschappers leukt zijn onderzoeksgegevens op?

@536
- er zijn talloze redenaties mogelijk om de aarde 6000 jaar oude te laten zijn.
- de lichsnelheid is wel degelijk een probleem, er is in elk geval geen eenduidige verklaring
- ik verwerp geen data. Ik verwerp bepaalde interpretaties van die data.
- ja in beide gevallen is dat een probleem wetenschappelijk gezien. Om eerder genoemde redenen geef ik de voorkeur aan de Bijbel. Uieindelijk is voor mij de wetenschap niet relevant.

@541
is reactie op @533

@542 Als wetenschap voor jou niet relevant is, doe je wel verdomd veel moeite om jouw godsbeeld in vermeende leemtes te proppen.

@539
Ik zal de eerste 2 beantwoorden. Anders blijf ik bezig. Maar er is sprake van ogenschijnlijke tegenstrijdigheden.
1) http://www.creabel.org/108.html
2) http://www.christiananswers.net/dutch/q-eden/ed...
Eigenlijk bestaat God uit 3 Personen, zodat er sprake is van ogenschijnlijke tegenstrijdigheid. Met God wordt dan de 3 personen genoemd. Met Jezus dus specifiek 1 Persoon van de 3.

@540
Ik heb het RATE project al genoemd.

@544
Nee hoor, het is heel interessant om te kijken hoe wonderlijk God de wereld heeft gemaakt en de wetenschap bevestigd dat keer op keer.

@541
Quote:
"- oude aarde creatonisme komt in botsing bij uitleg van o.a. Genesis"

Volgens jouw dwaalleer misschien.

Quote:
"Die claims blijken altijd fout te zitten volgens de gangbare wetenschap. je moet wel je zin afmaken."

Ga je weer verdraaien? Als de gangbare wetenschap zich daarbij vergist, dan moet het mogelijk zijn om fouten aan te wijzen. Kunnen creationisten niet zonder zichzelf belachelijk te maken. De wetenschappelijke kritiek op de claims is namelijk valide.

Quote:
"Opnieuw: volgens de gangbare wetenschap"

So what? Klopt het niet dan? Geen creationist die dat kan aantonen zonder zichzelf en zijn hele stroming nog verder te kakken te zetten.

Quote:
"Hoeveel % van de wetenschappers leukt zijn onderzoeksgegevens op?"

Welk percentage creationisten is ronduit huichelachtig?

Nog steeds geen creationistisch wapenfeit. Tijd voor peer review?

@547 En dan heb je wel ineens wat met wetenschap?
Je wordt steeds lachwekkender.

Het RATE project is geen REET waard gebleken.

zie: http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons....

@548
- ik denk dat ik hier beter in thuis ben dan jij.
- je bent weer lekker generalistisch bezig. De gangbare wetenschap doet nogal eens uitspraken over het verleden die gewoon niet zijn aan te tonen. Je kunt dus beter zeggen dat de gangbare wetenschap bepaalde verklaringen niet aanvaard. We kunnen nog steeds niet tijdreizen remember?
- zie voorgaande
- je hebt gewoon dat rapport niet gelezen dus. Dat maakt je antwoord er niet sterker op.

Kan iets "dubbelzinnig" worden bewezen?

Echte bewijzen bestaan alleen in de analytische filosofie en de wiskunde, omdat daarin het domein beperkt en afgegrensd is. Alle overige disciplines, vallen feitelijk onder de niet-analytische filosofie, omdat ze empirisch van aard zijn. Natuur- en scheikunde bv. zijn gebaseerd op waarneming. Waarnemingen zijn slechts projecties op ons bewustzijn en vertellen ons alleen hoe de wereld LIJKT (deeltjes / golven), maar niet hoe die IS.

Vandaar dat deze schreeuwerige poging tot zelfbevestiging louter grootspraak is.

Er zijn vliegjes die geboren worden nadat de zon ondergaat en sterven voordat die weer opkomt. Wat weet zo een vliegje van de werkelijkheid? Wat zijn wij meer dan zo een vliegje?

@551
Ja dus? Elk onderzoek mag bestreden worden. Maar er ligt gewoon een wetenschappelijk onderzoek.

De evolutietheorie is deels "gegrondvest" op de onbewezen aanname dat bewustzijn een epifenomeen (= product) van de materie is. Vandaar dat het meest fundamentele aspekt van ons wezen, ons individuele bewustzijn, ofwel het zelf, geen plaats heeft in de natuurkundige classificaties van elementen en krachten.

U en ik kunnen allemaal pijn voelen. Dat komt omdat we over bewustzijn beschikken. Zoals ik al zei is volgens de moderne, overwegend materialistische wetenschap, bewustzijn slechts een epifenomeen (= produkt) van de materie en is materie de basis van alles. Dat is een onbewezen aanname die bovendien een uitermate beperkt uitgangspunt schept. Net zoals de behavioristen in de jaren 60 beweerden dat pijn slechts een stimulus-respons patroon was, zo beweert men nu min of meer dat er in ons hoofd parallele computerprogrammas lopen die de illusie van pijn maken.

Maar als pijn een illusie is, wie neemt die illusie dan waar? U en ik kunnen ervaren dat pijn echt is, en als er iets echt is dan is het wel ons individuele bewustzijn. Er zijn legio bewijzen dat het IK los van het lichaam kan bestaan: reincarnatie-verhalen en buiten-lichamelijke en bijna-dood ervaringen die van betrouwbare personen komen. Dit wijst op een hogere spirituele realiteit die uitstijgt boven deze tijdelijke materiele wereld.

Darwin, de schrijver van dit stuk en alle blinde volgelingen hierboven, willen dit meest kostbare stuk van het zelf reduceren tot een tijdelijk klompje materie, dat niet meer is dan een verzameling weefsels, bloed, cellen en botten.

Bewustzijn is echt en het is van een fundamenteel andere, hogere aard dan materie.

@552
Quote:
“ik denk dat ik hier beter in thuis ben dan jij.”

Op deze manier merkt niemand daar iets van. En je argument in #340 was niet al te sterk, getuige #345

Quote:
“je bent weer lekker generalistisch bezig. De gangbare wetenschap doet nogal eens uitspraken over het verleden die gewoon niet zijn aan te tonen. Je kunt dus beter zeggen dat de gangbare wetenschap bepaalde verklaringen niet aanvaard. We kunnen nog steeds niet tijdreizen remember?”

Het internet staat toch vol creationistische nonsens, waaronder dat wat jij hier nu stelt. En nog steeds nemen mensen de moeite om uit te leggen aan wat er niet aan klopt, ook al is het 100x gezegd. Met die uitleg kun je je als persoon of stroming verbeteren, of je kunt de kritiek pareren. Dat gebeurt amper. Waarom zou je ook? Uiteindelijk krijgen de meeste creationisten de hard core wetenschappelijke kritiek toch nooit onder ogen en dus blijven ze bij hun geloof. Dat is waar het uiteindelijk bij tal van christelijke stromingen om draait.

Bovendien zijn de vermeende problemen die je noemt nog veel meer op het christendom van toepassing (zie #538 ). Je verruilt iets om enkele beperkingen voor iets anders wat totaal rot is.

Quote:
“je hebt gewoon dat rapport niet gelezen dus. Dat maakt je antwoord er niet sterker op.”

Dat zijn jouw aannames. Ik hoef niet met de inhoud van het rapport te schermen om jouw ongelijk te illustreren. Peer review is essentieel voor het vergaren van relevante kennis en dat bewijzen de pc die jij gebruikt en de medicijnen die mensen slikken. Creationisme laat zien wat er zonder peer review gebeurt: iedereen komt weg met zijn nonsens/leugens. Niet bij wetenschappers uiteraard, maar wel bij een achterban die zelf niet aan brononderzoek doet.

En zonder peer review kon het nog wel eens een tijdje duren voor het creationisme een wapenfeit heeft dat jij hier kunt presenteren.

@542
"- er zijn talloze redenaties mogelijk om de aarde 6000 jaar oude te laten zijn.
- de lichtsnelheid is wel degelijk een probleem, er is in elk geval geen eenduidige verklaring"
-Elke nauwkeurige waarneming van de snelheid van het licht heeft op een constante snelheid gewezen. Het is een aanname om te zeggen dat het ooit anders is geweest. Helemaal als dat een factor miljoen sneller inhoud.
Naast lichtsnelheid zijn er nog vele andere manieren. Jaarringen van bomen, radiometrische datering etc. Als je aan een van die methodes wilt twijfelen moet je toch fundamentele theorieen omver gooien zoals atoomtheorie bijv.
Kortom, daar komen wat aannames bij kijken

"ik verwerp geen data. Ik verwerp bepaalde interpretaties van die data."
-Om redenen die niks met de data zelf te maken hebben, maar met de gevolgen voor je interpretatie van Genesis.
Want als ik met de lichtsnelheid aantoon dat het universum minstens 5000 jaar oud is, zal je het met me eens zijn. Maar bij 20.000 niet. Terwijl ik dezelfde methode gebruik.

"ja in beide gevallen is dat een probleem wetenschappelijk gezien. Om eerder genoemde redenen geef ik de voorkeur aan de Bijbel. Uiteindelijk is voor mij de wetenschap niet relevant."
-Het hoeft niet het een of het ander te zijn, wetenschap kan je juist wat leren over de bijbel. Zoals alle wetenschappers er vroeger tegen aan keken.
Zij vonden de creatie van god minstens zoveel waarheid bevatten als het woord van God.
Een theorie hoeft niet altijd verworpen te worden, het kan ook aangepast worden. Ik denk dat hetzelfde kan met interpretaties van de bijbel. Mits er goede onderbouwing voor is natuurlijk.

@556
- http://www.answersingenesis.org/articles/nab/wh... mij een hoop typewerk
- generaliseren staat zeker boven aan in je woordenboek.
- peer review werkt eerder betrouwbare resultaten tegen, hoe mooi het mechanisme ook zou kunnen zijn. Het suggereert immers veel meer dan de wetenschap kan waarmaken. Worden de onderzoeksdata bijv. geverifieerd? Vaak niet te doen. Is de beoordeling objectief? Vooral in specialismes is dit niet bepaald te garanderen. Maw: jij doet voorkomen of de wetenschap enorm betrouwbaar is. De werkelijkheid is dat ik dat dat steeds minder geloofwaardig begint te worden. Het zijn juist creationisten die uiterste zorgvuldigheid betrachten omdat ze om elk vlekje veroordeeld worden. Ik heb meerdere bronnen genoemd die laten zien dat de wetenschap niet objectief is. Maar dream on hoor.

Leven is gewoon eeuwig, net als de werkelijkheid zelf: dat is de meest simpele en logische verklaring voor de waargenomen verschijnselen.

Iets kan niet ontstaan uit niets: daarom is de werkelijkheid noodzakelijk eeuwig.
Iets hogers kan niet ontstaan uit iets lagers: daarom moet leven een eigenschap zijn van de absolute werkelijkheid.

Leven komt voort uit leven. Dat is wat we waarnemen. Als je dat extrapoleert kom je uit bij een eeuwige levende basis.

Het verschil tussen atheisme en religie komt er eenvoudig op neer dat de eerste ervan uitgaat dat de eigenschappen van de absolute werkelijkheid van een lagere orde zijn dan de levende wezens die erin bestaan, en de tweede van een hogere.

Dat de absolute werkelijkheid eigenschappen heeft spreekt voor zich (cf. Tractatus Logico Philosophicus van Wittgenstein). En die eigenschappen hebben ook noodzakelijk een bepaald nivo van complexiteit. Waarom zou dat lager zijn dan het onze, en niet hoger?

Het is heel goed mogelijk dat "leven", "bewustzijn" en "intelligentie" fundamentele eigenschappen van de absolute werkelijkheid als geheel zijn. Hoe zou het anders kunnen dat u en ik over die eigenschappen beschikken?

Voor zover ik weet, is er geen goed antwoord op die vraag.

Evolutie bewezen? Meng dan wat chemicalien, en breng ze tot leven. Dat is een bewijs, en anders blijft het grootspraak

@560
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-...

@545
Allemaal pseudo-wetenschappelijke flut websites met aannames die allang weerlegd zijn. Creationisme is geen wetenschap.

http://www.nwtonline.nl/nl/nieuws/1375/eiwitten...

@558
Quote:
“- http://www.answersingenesis.org/articles/nab/wh... mij een hoop typewerk “

Je kunt de bijbel ook niet letterlijk interpreteren. En veel christenen doen dat ook.

“- generaliseren staat zeker boven aan in je woordenboek. “

Nee, ik heb een hekel aan generaliseren en het kost me dan ook geen enkele moeite om mijn eigen uitspraken te nuanceren. Er zijn wel degelijk een aantal creationisten die een uitzondering vormen. Die spreken hun geloofsgenoten wel aan op de rommel die ze publiceren en worden daar helaas op bekritiseerd (het idee dat het creationisme als één blok tegenover de wetenschap moet staan is blijkbaar erg sterk bij sommige creationisten). En ze spreken ook wetenschappers aan op hun kritiek naar creationisten. Voor die mensen kan ik veel respect opbrengen. Je moet ze helaas met een vergrootglas zoeken tussen de Ben Steins&Co. Hun claims over het creationisme zijn ook net even wat bescheidener dan wat jij hier stelt. Echter, het feit dat het ook op een integere manier kan, maakt de huichelachtige en polariserende elementen des te verwerpelijker.

“- peer review werkt eerder betrouwbare resultaten tegen, hoe mooi het mechanisme ook zou kunnen zijn. Het suggereert immers veel meer dan de wetenschap kan waarmaken. Worden de onderzoeksdata bijv. geverifieerd? Vaak niet te doen. Is de beoordeling objectief? Vooral in specialismes is dit niet bepaald te garanderen. Maw: jij doet voorkomen of de wetenschap enorm betrouwbaar is. De werkelijkheid is dat ik dat dat steeds minder geloofwaardig begint te worden. Het zijn juist creationisten die uiterste zorgvuldigheid betrachten omdat ze om elk vlekje veroordeeld worden. Ik heb meerdere bronnen genoemd die laten zien dat de wetenschap niet objectief is. Maar dream on hoor.”

In #511 zeg je nog dat peer review een beetje helpt terwijl je het nu doet voorkomen dat we we de politie moeten afschaffen omdat er nog steeds boeven zijn. Hoe zit dat?

Ja er worden fouten gemaakt, er is fraude en er zijn beperkingen, maar al je kritiek ten spijt genereert de wetenschap mede dankzij peer review heel veel valide kennis. Daar is niets gedroomd aan en dat is wat telt. Als creationisten toch denken dat ze het beter en zorgvuldiger kunnen, des te beter. Daar kunnen we dan allemaal iets van leren. Maar tot dusver komt er ondanks de pretenties niets uit die hoek waaruit dat blijkt.

http://www.noanswersingenesis.org.au/

http://www.noanswersingenesis.org.au/mt_st_hele...

@563
"Ja er worden fouten gemaakt"
Dat is juist het mooie van wetenschap. Fouten komen altijd aan het licht.

De minnetjes verschenen iets te snel na elkaar. Niet gelezen dus.

@561
De antwoorden hebben eigenlijk niets te maken met creationisme maar gewoon met Bijbeluitleg over Genesis 1, dus je antwoord slaat als een tang op een varken. Je hebt het dus niet eens gelezen?

@568
Nujijtje, ik was al langer bekend met deze websites. En wat er staat is niets meer dan creatieve aannames die onderbouwing missen. Het is een feit dat de bijbel niet klopt met de (historische) werkelijkheid.

De bijbel is multi-interpreteerbaar, je kunt er dus vanalles van breien.

@Nujijtje
Ik ben toch benieuwd, stel nou dat ik een onomstotelijk bewijs heb dat het heelal ouder is dan wat er in de bijbel staat. Laten we zeggen een tijdmachine waarmee wij samen 50.000 jaar terug in de tijd reizen, het bewijs valt dan niet te ontkennen.

Welke gevolgen heeft dat voor jouw geloof? Blijf je in de bijbel geloven ondanks het wetenschappelijk bewijs? Is de bijbel dan een volledige leugen? Of ga je de bijbel anders interpreteren?

@560
Kan je me uitleggen wat chemicaliën die tot leven komen met de evolutietheorie te maken hebben?

@522 "Genesis maakt deel uit van de Bijbel die in mijn ogen een consistente verklaring biedt voor wat op deze aarde gebeurt."

Het begin staat aantoonbaar al vol fouten en is alles behalve consistent.

@534 "Verder vind ik het erg gemakkelijk om conclusies te trekken over het verleden op basis van zaken die wij nu zien. Wij zijn er niet bij geweest en kunnen derhalve slechts pogen de werkelijkheid in het verleden te beschrijven. Onvermijdelijk zullen wij daarbij aannames moeten doen. Ik vind dat hier te gemakkelijk overheen gestapt wordt."

Zoals je zelf doet met de bijbel? (zie hierboven en je eigen @522 )

@542 "ik verwerp geen data. Ik verwerp bepaalde interpretaties van die data."

Gelukkig ben je zo eerlijk om dit toe te geven. Maar daarnaast pas je volgens mij ook nog eens verschillende maatstaven/interpretaties toe om je gelijk te halen.

Zo wijs je vast en zeker carbon-dating af wanneer het een aarde veel ouder dan 6000 jaar aantoont maar omarm je diezelfde carbon-dating wanneer het de leeftijd van 'bijbelse' archeologische vondsten aantoont om je 'jonge aarde' visie in stand te houden.

@571
Ik denk het laatste. Ik ben ervan overtuigd dat de Bijbel gelijk heeft. Ik ben er ook van overtuigd dat ons begrip van het verleden erg beperkt is. Met name ons begrip van tijd staat bol van speculaties. Persoonlijk denk ik daarom dat op dat vlak de wetenschap de plank mis slaat. Recent bleek weer dat ook de lichtsnelheid mogelijk niet zo begrenst is als wij dachten, dus wie weet wat voor moois er nog te ontdekken valt.

@573
Dat is jouw mening, niet de mijne.
@534
Als je geloof als aanname beschouwt, ja
@542
Het is bekend dat carbonmetingen erg afhankelijk zijn van bepaalde factoren. Afhankelijk van het beeld van het verleden zullen daarom andere correctiefactoren gelden. Creationisten doen dat anders dan ET-ers.

http://www.google.nl/imgres?imgurl=http://www.g...

De volgende feiten passen bepaald niet in het verhaal dat de evolutietheorie ons voorspiegelt:

>> "Puma Punku is waarschijnlijk het oudste en merkwaardigste bouwwerk dat er op de aarde te vinden is. Sommige wetenschappers dateren Puma Punku op ongeveer 3.000 v.Chr., maar andere wetenschappers spreken over jaartallen tussen de 10.000 en 15.000 v.Chr.. Moderne dateringstechnieken lijken er niet uit te komen. Eigenlijk zou het bouwwerk een ere-plek moeten krijgen op de lijst van wereldwonderen en zou het bouwwerk met gemak de complexibiliteit van de Grote Piramide in Gizeh kunnen verslaan. Toch weten de meeste mensen weinig van het mysterieuze Puma Punku, gelegen in een dun bevolkt hoogland in Bolivia, ten zuiden van het Titicacameer, nabij het beroemde Tiahuanacu.

Met de modernste technologie en informatie gaan de structuren van Puma Punku tegen alle bestaande logica in. Vooralsnog lijkt geen enkele vooraanstaande wetenschapper ook maar enig idee te hebben hoe het mogelijk was om in de tijd dat Puma Punku gebouwd werd dit met de toenmalige stenen tijdperk-technieken te realiseren. Sterker nog: zelfs met onze huidige technieken zal het vrijwel niet te realiseren zijn.
(...)
Rationele verklaringen lijken er niet te zijn en men wordt al snel gedwongen verder te kijken dan de gangbare theorieën wat betreft het tot stand komen van oude megastructuren.
(...)
Is Puma Punku het bewijs dat er ooit een geavanceerde beschaving heeft bestaan die lang geleden verloren is gegaan? Want als de piramiden in Egypte al zo moeilijk waren om een paar duizend jaar geleden te bouwen, hoe moeilijk zal het dan wel niet geweest moeten zijn om het immense Puma Punku zo’n 10.000 tot 17.000 jaar geleden te bouwen?
(...)
Het is onmogelijk dat de gigantische stenen van Puma Punka zijn bewerkt met gereedschappen uit het stenen tijdperk. De stenen bestaan namelijk uit graniet en dioriet en de enige steensoort die harder is dan deze twee, is diamant.
(...)
Hierbij komen we meteen bij het volgende punt aan, dat is de manier hoe de stenen zijn bewerkt. Het is niet alleen lastig om in de stenen te snijden, maar de manier waarop dit is gedaan maakt het mysterie alleen maar groter. Lange groeven die via digitale meettechnieken 100% recht blijken te lopen. Net zoals de kleine gaten die naast elkaar exact dezelfde diepte hebben, op de millimeter af.

Hoe is het mogelijk dat primitieve indianen de stenen op deze manier konden bewerken terwijl zelfs wij vandaag de dag wellicht niet die precisie kunnen halen met onze machinale bewerkingstechnieken?

De stenen van Puma Punku zijn ook nog eens zo bewerkt dat ze als het ware als een puzzel in elkaar passen. Er is geen mortel gebruikt, enkel de gigantische stenen die ooit als een perfecte puzzel in elkaar pasten zodat men een bouwwerk kreeg van maar liefst vier verdiepingen hoog.

Als deze beschaving het blijkbaar voor elkaar kreeg deze gigantische blokken te vervoeren, wat al een bizarre prestatie is, is het nog moeilijker voor te stellen hoe zij deze blokken tot vier verdiepingen hoog op elkaar hebben kunnen krijgen.
(...)
Tegenwoordig hebben wij voor het vervoeren van zware stenen gigantisch grote machines nodig en zelfs dan gaat het maar moeizaam en erg traag. Het is zelfs maar de vraag of wij een 800 ton wegende steen überhaupt kunnen vervoeren.
(..)
Het simpele antwoord is dat we geen flauw idee hebben wie Puma Punku heeft bedacht, gebouwd en hoe zij dit uiteindelijk hebben gedaan.
(...)
Een andere verklaring kan zijn dat de mensheid uit de oudheid veel geavanceerder was dan wij op dit moment weten. Wellicht bezaten zij dus machinale technieken die zelfs wij vandaag de dag niet hebben, of nauwelijks hebben. Voor dit laatste is echter nooit bewijs gevonden, mogelijkerwijs door de gevolgen van de ramp die sowieso heeft gezorgd voor de destructie van het ooit prachtige Puma Punku.
(...)
Dat de mensheid ooit geavanceerd was, vergelijkbaar met onze huidige beschaving, zal overigens ook niet snel geaccepteerd worden. Misschien is dat de reden dat er zo weinig bekend is over Puma Punku, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de piramide van Gizeh.
(...)
Hoe dan ook zal Puma Punku waarschijnlijk altijd een mysterie uit de oudheid blijven en voor velen als bewijs dienen dat de geschiedenis van de menselijke beschaving spectaculairder en uitgebreider is dan we ooit voor mogelijk hebben kunnen houden." <<

@576 Kortere link: http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=4448

uhm Pumapunku is gedateerd op ~500AD.

@576 En waarom passen deze "feiten" niet binnen de evolutietheorie?

@579
Waarom besteed de wetenschap er zo weinig aandacht aan? Het zijn wel feiten die ons hele beeld van de geschiedenis op de kop zetten.

@580 Welke feiten precies? Het hele verhaal begint met dat "wetenschappers" het dateren tussen de 3.000 tot 15.000 BC. (verderop zelfs tot 17.000). Echter blijkt zoals #578 ook aangeeft dat het lang zo oud niet is. http://en.wikipedia.org/wiki/Pumapunku#Age

Of voor een uitgebreider onderzoek kan je hier kijken, wat ook ontkracht dat er geen wetenschappelijke aandacht voor is:
http://www.archaeology.org/interactive/tiwanaku/
Waar ook te lezen is :
"The idea that Tiwanaku is 14,000 years old is based on a rather faulty study done in 1926. Since then, there has been a huge quantity of work both on the archaeology and geology of the area, and all data indicates that Tiwanaku existed from around A.D. 300-500 to 900-1000. "
Dus welke "wetenschappers" nu precies die andere datering aanhouden....

De rest van het verhaal gaat echter voor het gemak vanuit dat het minimaal 10.000 BC is en praat over "stenen tijdperk" en "primitieve indianen". Daarnaast worden er gewoon feitelijke onjuistheden genoemd (b.v een 800 ton wegende steen, waar echter de zwaarste steen gevonden is geschat op 131, nog steeds zwaar maar van een andere orde).
Daarnaast zijn deze grootste stenen daar niet van dioriet maar van rood zandsteen. De stenen waarnaar verwezen worden die zo moeilijk te bewerken zijn echter ook niet van dioriet maar van andesiet. (welke inderdaad lastig te bewerken is).

Dus het meest wonderbaarlijke is misschien dat we nu (nog, en misschien wel nooit) niet kunnen achterhalen hoe ze dergelijke stenen hebben bewerkt, niet iets wat ons wereldbeeld op de kop zet. Op de eerder genoemde archaeologie site kan je ook lezen hoe ze met een zelfgebouwd bootje een 9 ton wegende steen hebben vervoerd. Nog steeds geen 131, maar dit is met een relatief klein groepje mensen in een relatief korte tijd).
Al met al vind ik de huidige theorie met al zijn hiaten de meest aannemelijke.

De relatie met de evolutie theorie ontgaat me nog steeds en waarom dit nu zo'n sterk argument is om hem te ontkrachten helemaal.