maar de CO2 leuegen verdient zo lekker.

Die Co2 leugen heeft wel de grootste interesse in het milieu veroorzaakt in de recente geschiedenis. Groen is in door klimaatverandering en gelukkig maar! Dus wees niet te overhaast met je kritiek, kijk eens naar de voordelen, leugen of niet, je moet van het "momentum" gebruik maken! Mensen zijn voor het eerst écht geintereseerd in het milieu.

welke voordelen meneer bijdrage nummer 2 ?

Intresse in het milieu ? uit welke gedachte en met welke visie ?

Zijn wij mens superieur dat wij denken dat wij de natuur kunnen sturen ?

Nee Highrider,

ik ga me hier niet uitlaten wat ik van het hele CO2 verhaal vind, maar duidelijk is dat de mens misbruik maakt van de wereld om zich heen. Simpel gezegd gebruiken we jaarlijks meer grondstoffen dan de aarde jaarlijks weer aanmaakt. We plegen dus roofbouw, en zijn dus niet duurzaam bezig. Dat is een probleem dat al decennia bekend is, maar dat nog niet echt bij het grote publiek door drong. Daar komt nu een verandering in. Hopelijk. En dat is een bijzonder positief resultaat van dit hele CO2 debat, onafhankelijk van of je nou denkt dat de menselijke CO2 uitstoot zoveel effect heeft op het klimaat als gezegd wordt of niet.

Veel belangrijker, die onzin dat we energie moeten besparen is om compleet gek van te worden. Ik heb "groene" energie volgens mijn leverancier dus waarom zou ik.

De overheid moet investeren in slechte tijden, dat is een van die dingen die je continu terug hoort komen als je economen ernaar vraagt, het enige wat we missen is een europees plan om al die miljarden om te zetten in energie-onafhankelijkheid voor het hele continent en daarmee de reële economie weer aan te jagen nu deze moet lijden onder de kredietcrisis. Twee vliegen in een klap zogezegd.

Gecombineerde windmolenparken en getijde/golfslag centrales langs de kusten van europa, zonne centrales in zuid europa, het benodigde transportnetwerk aanleggen EN kernergie om de wisselende opbrengsten te bufferen totdat fusiecentrales het hele probleem doen verdwijnen. Oh, en electriciteitswinning uit gas, olie en kolen per direct actief gaan ontmoedigen met als doel afbouwen totdat hun bufferfunctie voorbij is. Nu beginnen graag, kom maar met die miljarden en het is in 5 - 10 jaar gepiept.

En iedereen met olie en een grote bek kan weer lekker in de stront zakken, extragratis voordeeltje.

* schrijft brief naar de koningin *


http://tinyurl.com/67tf77

# 44 rob


Jammer dat je niet 1 feit of argument noemt omtrent jouw definitie van duurzaam , roofbouw , enz

Wat is het voordeel van een CO2 discussie als dit geen effect heeft. Zonde van de tijd verspild om werkelijk te zorgen voor bijvoorbeeld goede afvalverwerking. Das pas duurzaam en nuttig

We worden hier in Nederland met alles bedrogen waar geld mee verdiend kan worden door de regering.

Misschien laat jij je bedriegen, maar ik niet.

# 7 "Jammer dat je niet 1 feit of argument noemt omtrent jouw definitie van duurzaam , roofbouw , enz "

Moet ik dat nou echt gaan voorkauwen? Zal ik een paar voorbeelden noemen (in willekeurige volgorde)? Er zijn er nog meer hoor:
1. ontbossing
2. leegvissen zee
3. verbruik fossiele brandstoffen
4. etc

In theorie wordt al het bovenstaande weer geregenereerd door de aarde. Echter gaat dat veel langzamer dan dat we het opmaken. Zie het als het voorbeeld van een bankrekening. De getallen zuig ik uit mijn duim, maar het gaat om het principe. Stel: je hebt een saldo van 1.000.000 euro. Je hebt een jaarlijks inkomen van 20.000, en je geeft jaarlijks 40.000 uit. Je hoeft geen genie te zijn om door te hebben dat als je zo doorgaat je uiteindelijk blut bent. Wat je dus moet doen is meer inkomsten vergaren, en/of je uitgaven beperken, zodat het in evenwicht blijft.

Neem nu auto's. Vanuit de regering en de EU wordt er gepusht dat de CO2 uitstoot (en dus het brandstofverbruik) omlaag moet. Je kan vinden dat het hele CO2 verhaal onzin is, maar feit is dat het goed voor 'ons' is als het gebruik van fossiele brandstoffen in NL naar beneden gaat. Niet alleen duurt het langer voordat het 'op' is, het scheelt ook in onze portemonnee bij de pomp. Daarnaast wordt onze afhankelijkheid van olieproducerende 'schurkenstaten' zoals Iran en Saoedi-Arabië minder. Verder worden lokale bedrijven gestimuleerd om te innoveren, wat op de lange termijn hun concurrentiepositie verbetert in de wereld. In de VS werd tot voor kort vrij weinig gedaan aan brandstofverbruik beperking, en zie het resultaat: De grote 3 Amerikaanse auto producenten staan aan de rand van de afgrond, terwijl de Europese (en Aziatische) bedrijven het naar verhouding veel beter doen.

Dit filmpje stelt dat de stijging van de CO2 concentratie van 280 ppm (1880) naar 380 ppm (nu) een natuurlijk verschijnsel is. Deze veranderingen in CO2 concentraties hebben zich in het verleden ook wel voor gedaan, maar als de CO2 uit de oceanen zou moeten komen dan had dat zo'n 5000 to 20000 jaar geduurd en niet in 120 jaar. (zie http://www.skepticalscience.com/human-co2-small... )
Het is ook een beetje onwaarschijnlijk dat de oceanen CO2 afstaan aan de atmosfeer en tegelijkertijd ook zuurder worden. Dit laatste gebeurt dus wel, met als resultaat dan het koraal op aarde bedreigd wordt.

Die CO2 hoax verhalen komen nu alleen op omdat men bang is dat men de materiele welvaart zoals we die nu kennen niet erg lang houdbaar meer zal zijn. De tekenen van de grenzen aan de groei worden duidelijk zichtbaar. Dit geldt zowel voor de naderende Peakoil alsmede het Klimaatprobleem.

We zullen moeten accepteren dat de materiele bomen niet meer tot aan de hemel groeien en dat we voor de aarde alsmede voor de mensen in het zuiden een paar behoorlijke stappen terug moeten doen. We zouden moeten leren om de samenleving op basis van menselijkheid te maken ipv een oneindige plunderzucht en roofbouw op de aarde en roofbouw opelkaar.

Vette plus s7p!

Allemaal schuld van de zon, nu mogen we weer met een gerust hart in onze Hummers de olievelden leegrijden!

Tja, de zon is op dit moment wel erg tam(slechts een paar zonnevlekjes in de
afgelopen maanden), maar raad eens wanneer de zonnecyclus weer op zijn
maximum is: 2012!

Dan zullen die CO2-sceptici wel anders piepen!

Ga vooral zo door met consumeren, dan hoef ik me in 2012 geen zorgen meer
te maken over de stookkosten en gaan we allemaal op vakantie naar
Amersfoort aan Zee.

Milieu heeft veel aspecten van religies.
Zonder overtuigend wetenschappelijk bewijs worden dingen geloofd.
Kans is groot dat maatregelen genomen worden die juist het tegenovergestelde bewerkstelligen.
Onwelgevallige feiten worden weggesencureerd, neem bijvoorbeeld het feit dat het in de middeleeuwen veel warmer was dan nu. Dat is in de beruchte hockeystick curve niet te zien!
Als er maatregelen genomen moeten worden, dan wel op basis van alle data, niet op basis van data die gemanipuleerd is omdat het niet past in het nieuwe geloof.

#2: ik ben volstrekt niet met je eens, dat een leugen om bestwil geoorloofd is, integendeel: het zal keihard averechts werken (Eng. 'backfiring') wanneer een milieu issue echt en belangrijk is. Mensen raken dan 'doofgetoeterd'.

Los van de hele CO2 discussie (die naar ik vermoed qua waarheid wel ergens in het middel zal liggen) zijn er nl. ook andere zeer belangrijke issues, bijv.: tropische ontbossing, wereldwijde verdwijning van amfibieën (kikkers, padden, salamanders), overbevissing, bodemerosie, etc.

Prima topic dit, mijn stem heb je! CO2 = HOAX!

CO2 is natuurlijk wel een broeikasgas (allang en vele malen aangetoond), maar ik vraag me wel oprecht af, *hoe krachtig* de broeikaswerking ervan is, bij de nog steeds zeer geringe concentratie is onze atmosfeer.
Er worden in al die modellen nogal wat aannamen gedaan omtrent de broeikaswerking van CO2.

Eén van de belangrijkste peilers ervan is de sterke historische correllatie (dwz afgelopen 1 miljoen jaar ofzo) van CO2 conc. en temperatuur, maar meestal blijkt de CO2 conc. juist te *volgen* op temp. stijging.

De (nabije) toekomst zal het leren.

Overigens om diverse redenen altijd goed om snel onafhankelijk te worden van die primitieve wijze van energie opwekking. En zonne- en (geavanceerde vormen van) kernenergie te omhelzen.

@eenmening #16
Meer dan 10 studies sinds 1998 geven aan dat het nu warmer is dan tijdens de middeleeuwen. (zie: http://www.skepticalscience.com/broken-hockey-s... )

@RB #19
Afgelopen 400,000 jaar liep de CO2 concentratie idd achter de temperatuur aan. Dat komt doordat als de temperatuur stijgt de zee warmer wordt en minder CO2 kan opslaan. Dat temperaturen in het verleden na een ijstijd altijd heel snel omhoog gingen komt door het versterkende effect van CO2. Dus de temperatuur steeg door een wijziging van de stand van de aarde ten opzichte van de zon(Milankovitch cycles) -> meer CO2 -> nog warmer -> nog meer CO2 enz.
(zie: http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temper... )

Uit het artikeltje van #20 (met daarin 10 onderzoeken)

"Most striking is the fact that each record reveals that the 20th century is the warmest of the entire record, and that warming was most dramatic after 1920."

Oftewel de opwarming van de aarde is geen hoax. Maar dít zegt verder niets over de OORZAAK van die opwarming. Misschien is het wel geheel natuurlijk.

quote uit het 2e artikeltje van #20
"When there's more CO2 in the atmosphere, the earth absorbs more heat. Shortwave radiation from the sun passes straight through our atmosphere and is absorbed by the earth. The earth reemits it as longwave (infrared) radiation which is partially absorbed by atmospheric CO2. This is the greenhouse effect. CO2 lets energy in, doesn't let as much get out."

Conclusie: CO2 is een broeikasgas, en heeft dus bij verhoogde concentratie een stijgende temperatuur tot gevolg. Het effect van CO2 op het klimaat is op zich dus geen hoax.

Nu komt de belangrijkste vraag:
Heeft de CO2 uitstoot van de mens een significante invloed op het klimaat? Niemand van ons (tenzij er toevallig een klimaatwetenschapper bij is) heeft daar een echt goed onderbouwd antwoord op. Ik dus ook niet. Maar ik kan me voorstellen dat de CO2 concentratie in de atmosfeer een gevoelig evenwicht is, waardoor kleine schommelingen een groot effect kunnen hebben. In de natuur zijn er talloze van dat soort evenwichten te vinden, en de CO2 concentratie in de atmosfeer zou daar best bij kunnen horen. ALS dat zo is dan heeft de menselijke CO2 uitstoot zeker wel een effect op het klimaat...

@robg #21
"Heeft de CO2 uitstoot van de mens een significante invloed op het klimaat?"

We hebben de co2 concentratie in 120 jaar van 280 naar 380 ppm gebracht. En als we niet heel snel iets doen gaan we de CO2 concentratie deze eeuw nog verdubbelen. (Niet echt een kleine schommeling in mijn ogen)
De IPCC kwam tot de conclusie dat de aarde hierdoor tussen de 2 en 4.5 graden zal stijgen ( http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity ). Dit lijkt me wel een significante invloed.
En misschien onderschat de IPCC de opwarming nog wel omdat ze een aantal "positive feedbacks" niet mee hebben genomen.
Zie http://climateprogress.org/2007/08/22/are-scien... over de onderschatting van de IPCC.

Hoe beter het gaat met milieu , hoe slechter het gaat met de economie .
hoe beter met de economie , hoe slechter met het milieu .
Hoe komen we uit deze patstelling ?
Een nieuwe economie gebaseerd op hergebruik van grondstoffen en duurzame energie .
Komt die nieuwe economie er ?
Waarschijnlijk te laat ( dit jaar nieuw record mondiale co2 uitstoot ) omdat het niet in de menselijke natuur zit geld en luxe in te leveren voor een doel op langere termijn .
Vanuit de psychologie geredeneerd zou men kunnen zeggen ; het operante leren ( beloning op korte termijn )heeft meer invloed in ons doen en laten dan het intelligente leren .( resultaat op langere termijn )
Het is m.i. in de eerste plaats aan de politiek om de overgang naar een duurzame samenleving in gang te zetten , als je het aan de markt over laat gaan we regelrecht onze ondergang tegemoet .

Ik reageerde net hier http://www.nujij.nl/andere-kijk-op-klimaatveran...

Is ook wel op dit verhaal een beetje van toepassing.
@2 ik deel jou mening!

Hier een kopie van mijn andere reactie:
De zonne activiteiten zijn de afgelopen 50jaar sterk gedaalt.
http://science.nasa.gov/headlines/y2008/30sep_b...

Het is de zon die door zijn activiteiten een soort bubble creëert (heliosphere) om ons zonnestelsel. Door de verminderde activiteiten komen er meer kosmische stralingen door de barriere omdat deze dunner wordt.

Ook is ons zonnestelsel een actiever gedeelte van de schijf van de melkweg binnen gekomen. (positie is nu boven het midden van het centrum van de schijf, noord zijde).
De melkweg beweegt met die kant voorop richting een cluster van sterrenstelsels (Virgo Cluster). Hierdoor ontstaat ook een soort barriere (bow shock) waar veel straling die ons zonnestelsel penetreert vanaf komt!
Ik heb ff een artikel op ge googled om mijn antwoord kracht bij te zetten. (t.b.v. de debunkers)
http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2008/08/is...

Dus ff een optel sommetje:
- Aardmagnetisch veld is zwakker geworden (beschermt ons tegen straling)
- Zonne activiteiten zijn afgenomen (zie nasa artikel)
- We zijn in het actiever gedeelten van ons melkweg gekomen "boven het midden" noordzijde (meer straling!)

Dus mijn conclusie met de laatste feiten is dat in de afgelopen 50 jaar er duidelijk verandering is in straling intensiteit die de aarde ontvangt.

En dit horen we allen niet bij het weer en ook niet dat van al het bovenstaande de cyclussen bekent zijn (ijsboringen, argeologie etc.) . Maar goed dat we schoner moeten leven is alleen maar goed maar waarom de leugens dan :) jep $€

ja allemaal erg leuk dat C02 lvl een record is van de afgelopen hoeveel jaar?! of hoogste ooit gemeten? ik dacht et niet ?! Maar sinds 2000 is de wereldwijde temperatuur aan het dalen... http://zapruder.nl/portal/artikel/lies_damned_l... <-- klik!

De global warming is al eens gestopt in 1981, 1991 en 1998: niet dus.

Allemaal wishful thinking.

Zie: http://www.skepticalscience.com/ .

Met dank aan MrAce voor de link.

Wat een dom filmpje. 1 argument en een verklaring die we ZELF moeten gaan exploreren. Ik ben niet overtuigd door deze wannabe wetenschapper.

Of de klimaatsverandering een feit is of niet, en of het door mensen wordt veroorzaakt of niet, maakt niets uit. We mogen best wel wat voorzichtiger en bewuster omgaan met onze planeet.

Flinterdunne argumenten in een filmpje dat vooral aantoont dat het Engelse taalonderwijs in Nederland nog wel wat beter kan. Ik denk zelfs dat dit 'steenkolen' Engels CO2 uitstoot...

http://www.beterklimaat.nl/ aargh dat spotje ook, het wordt er gewoon ingeramd

Oké , aardig dat veel, heel veel mensen het nodig vinden om argumenten te bedenken vóór- of tegen de oorzaken van de opwarming ( of afkoeling) van de aarde.
Laat ik nou sinds m'n lagere schooltijd altijd gedacht hebben dat de mensen een "wet van behoud van energie" bedacht hebben en dat er volgens die wet geen energie veloren kon gaan.
Maar ja, wanneer de mensen zich boven de wetmatigheden van de natuur verheffen, lijkt het er op dat er dan van alles mis kan gaan.
Hoe groots voelt het mensdom zich om de astronomische bewegingen van het heelal te kunnen beinvloeden op mirco- of macro niveau.
Elk hemellichaam lijkt een eigen "leven" te hebben, al dan niet in samenhang met de omgevende andere hemellichamen.
Elk hemellichaam heeft een eigen "leven",een eigen bestaan waar wij mensen nog nauwelijks enig inzicht in hebben en al dan niet in samenhang met hun omgeving.
De vermeende invloed die wij mensen op deze aardkloot hebben berust naar mijn mening op de volkomen waanzinnige gedachten dat mensen boven de natuur zouden staan en op de natuurlijke gang van zaken enige invloed zouden kunnen uitoefenen of deze kunnen besturen, resp. naar de hand zetten.
Tot nu toe laat de natuur toch duidelijk zien dat in het geheel van "het leven op aarde" de mens slechts een ondergeschikte rol speelt, als element en in samenhang van het geheel. Als er iets in de natuur verdwijnt, verschijnt er daarvoor in de plaats een tot dan toe onderdrukte- of bedreigde andere vorm.
De natuur laat zich niet door wat dan ook dirigeren.
En dat is mijn mening.

CO2 is Hoax! De Mens als Vijand van zichzelf door de Club van Rome - Bilderbergmeeting bedacht.

In 2008 is het Arctic IJs met 30% toegenomen ter grootte van Duitsland maar dat staat weer niet in de krant. De grootste schade van de drogreden van de "global warming" of CO2 hoax is dat de echte milieuvervuiling er mee weg komt. Wie heeft het nog over zure regen of over roetvervuiling van tweetakt brommers? Of over contrails van vliegtuigen die plaatselijk van zeer grote invloed op het klimaat zijn dat hebben de Duitsers jaren geleden al bewezen. CO2 is een broekkasgas maar niet de balangrijkste. De balangrijkste broeikasgas is waterdamp en wolken. Contrails zijn wat dat betreft van veel grotere invloed op het vooral het plaatselijke klimaat maar daar heeft niemand het over. De menslijke CO2 uitstoot is (slechts) 3% tegenover 97% natuurlijke CO2. De oceanen zijn de grootste CO2 producers maar kunnen CO2 het ook weer opnemen vooral de koudere gedeelten. Er is geen correlatie (rechtstreeks verband) tussen de (menselijke) stijgende CO2 uitstoot en de opwarming van de aarde. Dit is een paar jaar geleden al vastgesteld. Uit ijsbodem onderzoek is gebleken dat de grote CO2 (natuurlijke) uitstoot pas ontstaat nadat de aarde is opgewarmt - Niet daarvoor zoals word beweert. Bovendien doet een hoger CO2 gehalte de planten nog beter groeien (Of is iedereen plots zijn biologielessen weer vergeten?). Dat geeft dan ook weer meer zuurstof en met meer zuurstof in de atmosfeer leven wij ook langer. Dit zijn allemaal wetenschappelijke feiten. Wetenschappers van een bepaalde seminair zijn tegen hun wil en zonder dat ze het zelf wisten op een lijst gezet met een stelling waar deze wetenschappers het zogenaamd mee eens zouden zijn namelijk dat onze CO2 uitstoot al het kwaad veroorzaakt. Foute computermodellen zijn nog geen wetenschappelijke feiten (Behalve voor Al Gore natuurlijk). Vele wetenschappers hebben daarna ook daar tegen geprotesteerd en velen zijn ook weer van die lijst afgehaald. Dit alles word natuurlijk weer niet in de krant gezet. Onlangs werd Al Gore uitgenodigt door de top Klimaatdeskundigen om zijn verhaal nog een keer te houden maar hij heeft dat geweigert zelfs tegen flinke meer betaling (Hij vraagt meestal 200.000 Dollar voor zo'n toespraakje en er werd hem tot 1000.000 geboden) AL Gore weet ook dat zijn verhaal zo makkelijk onderuit gehaald kan worden voor de echte wetenschappers dat hij zich gewoon niet laat zien daar. Wetenschappers weten gewoon nog niet genoeg van alle factoren om Uberhaupt een voorspelling te kunnen geven. De oceaanstromen zijn een van de belangrijkere invloeden bijvoorbeeld naast onze Zon natuurlijk. Het klimaat word naast het terrorisme gebruikt om mensen weer flink bang te maken. Men is van plan een wereldwijde CO2 TAX in te voeren. Aangezien je als baby ook CO2 uitademt zal die belasting dus aanvangen op het moment dat je geboren word. Totale slavernij dus. Op dit moment is de zon (vanaf 2005) minder hard gaan schijnen. Tot 2005 nam de zonactiviteit juist toe. In sommige gebieden hebben ze afgelopen winter de koudste winter sinds een paar honderd jaar gehad!? (Let straks op hoe ze de zaak gaan spinnen ""Ja, ok het klimaat word kouder" zeggen ze dan "en daarom moet je meer belasting betalen" - dezelfde spin als uit de jaren 70-80 toen men er nog vanuit ging dat het klimaat juist kouder werd)

P.S. Voor de TV-Spot Gelovigen

(Don't always believe what your told)
- IJsberen kunnen kilometers zwemmen en doen dat ook op hun jacht naar voedsel.
- Bovendien is uit onderzoek gebleken dat toen de aarde warmer was als nu er ook IJsberen waren m.a.w.:
- IJsberen kunnen goed overleven in een warmer klimaat.
- De IJsberenstand is de afgelopen jaren gelijk gebleven of zelfs iets gestegen.

- Buitenaardse opwarming Door: Marcel Crok
" De ijskappen op Mars smelten, delen van Jupiter zijn tien graden opgewarmd, Neptunus' maan Triton is ook opgewarmd en zelfs Pluto is licht opgewarmd de laatste jaren, als je -230oC in plaats van -232oC tenminste 'warmer' wilt noemen. Kortom, global warming lijkt ook buiten de aarde aan de orde van de dag in ons zonnestelsel. "!?????
http://www.nwtonline.nl/00/nt/nl/47/artikel/236...

- 2008 Sneeuw boven Mars; http://www.nrc.nl/wetenschap/article2006760.ece...

Bij het KNMI hebben ze zelfs mensen ontslagen om de CO2 Hoax ins stand te houden. Vrij Nederland
http://www.vn.nl/Wetenschap/ArtikelWetenschap/D...

- The Great Global Warming Swindle;
http://video.google.com/videoplay?docid=6088439...

- Global Warming Doomsday Called Off;
http://video.google.com/videoplay?docid=-330991...

“is that Arctic sea ice coverage massively expanded during 2008 by a whopping 30 per cent - an area bigger than the size of Germany.”?
http://www.infowars.com/?p=5440

@youri

op de taalfouten van bijv... balangrijkste ;) vindt ik het een sterk en duidelijk verhaal... very nice :) ik zou gewoon die verhaal opslaan en op elke draad dit verhaal gebruiken waar ze het over het klimaat hebben (dat zijn er nog wel wat ;))

#32

Hij heeft je raad opgevolgd.

ik detecteer dan ook een beetje sarcasme

Het topic van deze thread is een typisch voorbeeld van het ondersneeuwen van mileu belangen door diverse lobby's. Er wordt zoveel geroepen dat de gewone man het ook niet meer weet en het uiteindelijk niets meer kan schelen. Uiteindelijk kan iedere debiel verzinnen dat als 89miljoen x 159liter aan olie dagelijks verbrand wordt impact heeft op deze aardkloot. Rechtsom of linksom.

[ " Uiteindelijk kan iedere debiel verzinnen dat als 89miljoen x 159liter aan olie dagelijks verbrand wordt impact heeft op deze aardkloot. Rechtsom of linksom. " ]

Dat is ook verzonnen door een debiel.
En andere debielen papegaaien dat weer na.

Mensen die zelf de gegevens bekijken vinden dat in alle waarnemingen het CO2 gehalte van de lucht naijlt op de temperatuur.

En dat betekent dat een verhoging van het CO2 gehalte nog nooit voor een hogere temperatuur heeft gezorgd en dat doet het nu ook niet gezien de temperatuurdaling die alweer zo'n 8 jaar aan de gang is.

Nee joh, dat komt door al die roetfilters en katalysators.:)

Ik weet, net als de wetenschappers, niet zeker of de stijging van het gehalte CO2 zo ernstig is of minder ernstig. Ook ben ik blij dat er veel aandacht is voor het milieu nu. Ik had enkele jaren geleden niet gelooft dat duurzaamheid zon populaire verkooptruc zou worden, dus als we de bedrijven nu maar controleren op het naleven van gemaakte beloften is dat mooi meegenomen.
Maar naast het feit dat we duurzamer met grondstoffen moeten omgaan vind ik het broeikaseffect wel beangstigend hoor. Ik kan me namelijk heel goed voorstellen dat het voortdurend verbranden van koolstofverbindingen schadelijk is. En hoe je het ook wendt of keert: Als het landijs dat nu nog op Groenland ligt smelt krijgen we dat daar onmogelijk terug en stijgt de zeespiegel tot een niveau dat we het, ook met onze technische vooruitgang, knap lastig krijgen.
Er is genoeg bewijs dat met de industriele revolutie een grens van redelijkheid is gepasseerd, wat ze aardig kunnen teruglezen door opgeloten luchtbelletjes uit het permanente ijs te trekken. Ik de mens daar alleen niet snel iets aan doen, aangezien een ramp zich niet overmorgen voltrekt maar gedurende volgende generaties. Op het moment dat je gaat schatten hoeveel olie er overal nog in de grond zit lijk je ook aardig van plan dat allemaal te gaan verbranden, snel of minder snel.

@2; correctie. Mensen zijn voor het eerst bang.

Angst is iets anders dan interesse.

[ " Ook ben ik blij dat er veel aandacht is voor het milieu nu. " ]

Er is helemaal geen aandacht voor het milieu. Er is aandacht voor CO2 uitstoot. Heel iets anders.

[ " Ik had enkele jaren geleden niet gelooft dat duurzaamheid zon populaire verkooptruc zou worden, dus als we de bedrijven nu maar controleren op het naleven van gemaakte beloften is dat mooi meegenomen. " ]

Als je heel even nadenkt....zou je misschien te binnen schieten dat er die slimme vinding was waarmee alle kleine electronische apparaten van stroom kunnen worden voorzien d.m.v. een dynamo aangedreven door een opwindmechanisme.

Geen batterijen meer nodig.

Dat zou een enorme milieuvervuiling schelen van zeer giftige stoffen.

Waar zijn ze...die opwindbare radio's, zaklampen, notebooks e.d. ?

De '100 dollar PC' voor de derde wereld zou er ook mee uitgerust worden maar helaas....net dat stukje techniek ding niet door.

Dus die prachtige vinding ligt ergens in een kluis en niemand mag het gebruiken schijnbaar. En nog steeds worden de giftige batterijen en masse geproduceerd.

Dus de wil van overheid en bedrijf om het milieu te ontlasten is een pose, een mythe, een grove leugen.

Het woordje 'milieu' wordt alleen maar gebruikt om de burgers flink wat geld uit de zak kloppen.

Nou, komodo, ik heb zo'n slingerzaklamp, dus die vinding ligt beslist niet in
een kluis.

Wat betreft de hoeveelheid onzin per vierkante centimeter kan niemand tegen komodo op.

[ " Nou, komodo, ik heb zo'n slingerzaklamp, dus die vinding ligt beslist niet in
een kluis. " ]

'tuurlijk joh, m'n neef heeft er ook tien....

@williewortel

Ik ken die dingen ook. Het model dat ik ken bestaat uit een magneet die door een spoel heen en weer moet worden bewogen. De opgewekte electriciteit laad een condensator op zodat je niet heel de tijd hoeft door te gaan. Werkt niet heel lang maar is simpel te gebruiken en je hebt geen gedonder met batterijen.

Och wat zijn we toch belangrijk zeg.
De aarde lacht zich kapot om ons, 1x schudden en wij zijn weg.
De aarde?
Die draait nog wel even door hoor, ook zonder ons.
En we gaan niet eens gemist worden zeg.

en toch blijft het mij storen dat Al Gore als de nieuwe Messias wordt ontvangen terwijl wat hij eigenlijk bewust de boel bedondert.

dat CO2 gebeuren is gewoon een grote hype, net als de zure regen van de jaren 70/80. daar hoor je nu ook niemand meer over. Dat er roofbouw op de aarde wordt gepleegd, klopt wel, maar dat is ook vrij simpel op te lossen : gewoon een fokverbod als je al 2 kinderen hebt. ga even langs de dokter en laat je sterriliseren. en voor mensen die terug vallen op dat sprookjesboek, er staat wel in van gaat heen en vermenigvuldigd u, maar niet dat dat met een factor 10 moet.

Inderdaad het is de zon, alleen de CO2 in de atmosfeer zorgt ervoor dat die warmte van de zon niet weg kan en dan krijg je een broeikaseffect.

Maar dat de maan 3cm per jaar van de aarde verwijderd wordt niet over gesproken...en aangezien deze nog al een invloed heeft op onze eb-en-vloed toestand...

Blijft me verbazen dat wij mensen blijven denken dat we de natuur de baas kunnen zijn.

@Hertog Jan:
Je hoort bijna niemand meer over de zure regen omdat het keihard is aangepakt. De zuurtegraad van 'hemelwater' is enorm teruggedrongen dankzij de maatregelen.

Gooi er wat interessante termen tegenaan waarom CO2 een groot probleem is en verzin wat oorzaken die niet eens wetenschappelijk onderbouwd zijn en we hebben weer een reden om je financieel te laten uitkleden door de overheid door extra milieuheffingen die niet eens benut worden voor hetzelfde doel. Blijkbaar gaat het daar dus niet om en is het alleen voor onze gemoedsrust dat we niet voor niets uitgekleed worden. Oh ja de bedrijven waren er ook nog, die moeten opnieuw investeren in andere middelen en dus kosten maken omdat ze daartoe verplicht worden door wie? Oh ja de overheid...wake up!!

CO2 en opwarming. Voor diegenen onder u die echt schrikken komt er hier een echt schokkend bericht:
Vijf grote onafhankelijke universiteiten (niet vragen; weet ik niet meer) hebben aangetoond dat de opwarming van de aarde in 1998 is gestopt. Dat wordt, intussen, wereldwijd erkend maar nog niet in (links) Nederland. U en ik zijn nog niet genoeg uitgemolken, snapt u?
Daarnaast bestaat er een gevaar dat de aarde in de toekomst gaat kantelen vanwege eenzijdige extra ijsafzetting aan één van de polen. Dat feit is al 20 jaar bekend en veel deskundigen (de echte dan en niet de na-praters) zijn blij met een eventuele opwarming omdat al dat extra ijs dan gaat smelten. Dat zijn ook degenen die nu weer vrezen voor een kanteling zoals 36.000 jaar geleden ook heeft plaatsgevonden. WANT DE AARDE WARMT NIET MEER OP

Hahahaha, de aarde gaat kantelen!!! Ben jij wel helemaal goed bij je hoofd???

@2 beetje kortzichtig vind je ook niet?

wat nou als we er collectief achter komen dat we jaren lang mislijdt zijn en hebben betaald voor niets, hoe groot denk je dan dat het toekomstige draagvlak is voor "groen"? nul komma nul natuurlijk. Dus het voordeel is dat we er nu wat mee bezig zijn, het nadeel is dat straks niemand meer wat van die groene praatjes gelooft.

vertrouwen heet dat.