Dames in een boerka/niqaab valt bij mij ook in de categorie buitenaards leven!

Mijn Opa die al Jaren niet meer onder de zon woont, vertelde mij al hetzelfde.Je moet een egoïst zijn om te geloven dat wij het enige leven zijn in dit heelal.En ik denk er net zo over.

@2 idem hier.

Tja als je bij helder weer al die sterren ziet en er vanuit gaat dat dit zonnen zijn met planeten, lijkt het mij al logisch dat er leven op andere planeten zou kunnen zijn..Ook omdat bacteriën al op de noordpool en andere bizarre plekken kunnen overleven hier op aarde..

maar of ze er net zo uit zien als die alien op de foto lijkt me hoogst onwaarschijnlijk.. ;-) (iets te veel Hollywood)

@4
maar of ze er net zo uit zien als die alien op de foto lijkt me hoogst onwaarschijnlijk.. ;-) (iets te veel Hollywood)
Alle vormen zijn mogelijk zelfs de Holywood vorm :-)

Heel veel ideeën uit grote SF werken lijken uit te komen, naarmate de tijd vordert. Het beeld wat wij hebben van 'little grey men' is ook niet zo maar uit de duim gezogen (klein i.v.m. grotere zwaartekracht ergens anders, groter hoofd i.v.m. meer ontwikkeld, enz.), dus of het zo onwaarschijnlijk is dat Hollywood er helemaal naast zit, ik weet het niet...

Aangezien we absoluut niet weten hoe groot de kans is dat er ergens leven ontstaat, is dit wiskundig gezien een onzinnige bewering. Het resultaat van N (het aantal planeten waar leven mogelijk is) maal X (de kans dat er daadwerkelijk leven ontstaat) is altijd onbekend, ongeacht hoe groot N is.

@5
Die kans bestaat natuurlijk een soort van (gezien de vele planeten die ontdekt zijn).

maar toch..
Geen enkele planeet is geheel identiek (klimaat, zuurstof, zwaartekracht etc) wat invloed heeft op de evolutie van levende organismes.. plus de evolutie van bijna elk organisme hier op aarde ontwikkeld zich niet het zelfde. Dus het lijkt mij onwaarschijnlijk dat op een andere planeet iets leeft wat op ons lijkt. (of op iets lijkt wat hier leeft)

"groter hoofd i.v.m. meer ontwikkeld"

@6

Dat zou betekenen dat het grotere hoofd een evolutionair voordeel zou moeten zijn, anders zou het niet ontstaan. Maar dat impliceert dat "survival of the fittest" bij die buitenaardsen ook in de een of andere vorm is blijven bestaan lang nadat ze een technologische beschaving hadden ontwikkeld. Het is daarom goed mogelijk dat zulke wezens niet alleen heel intelligent maar ook buitengewoon agressief zouden blijken te zijn.

Overigens denk ik dat echt superintelligente wezens helemaal geen enorm grote hoofden met alle bijbehorende anatomische nadelen zouden hebben. Een klein hoofd met genoeg ruimte voor de basisfuncties en verder een draadloze verbinding met een extern computernetwerk, lijkt me veel waarschijnlijker.

Geen idee , pics or it didn't happen

Er is risico verbonden aan het generaliseren van een n=1 steekproef naar een populatie.

@9 soort van avatar achtige taferelen?:P

Nu wetenschappers steeds meer planeten ontdekken wordt het invullen van de 'Vergelijking van Drake' ( http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation ) meer en meer interessanter.
Ook al zou men niet deze formule gebruiken, hoeven we slechts te kijken naar de Ultra Deep Field foto's van de Hubble telescoop om tot de conclusie te komen het het statistisch erg onwaarschijnlijk is dat wij alleen zijn in dit heelal. ( http://panoramicuniverse.com/images/2010/08/hub... )

Oud nieuws, elk persoon met een gezond verstand weet na het bekijken van een Hubble foto dat er ontelbare planeten zijn. Ik lach om al die mensen die keihardvolhouden dat wij de enigste zijn.

Maar, het zou mooi zijn om te ontdekken dat "het leven" op die andere planeet 1) een monetair systeem heeft dat exclusief is ontworpen om een hogere kaste van blijvende heerschappij te voorzien, 2) over de kennis beschikt die roofbouw en rücksichtlose vervuiling onnodig maakt, maar geen beleid voert tegen roofbouw en rücksichtlose vervuiling, en 3) racisme en xenofobie tot Volksdeugden heeft verheven. Want, dát alles waarnemen op een andere planeet ontslaat ons onmiddellijk van de plicht die problemen hier op te lossen. Het is de Natuur, zeggen we dan.

populistisch bericht, er is al buitenaards leven. Wijzelf leven al permanent in de ruimte buiten de Aarde (ISS), er is dus allang buitenaards leven

Waarom zou er geen buitenaards leven zijn?

Niets in de natuur is uniek. Alles herhaalt zich in patronen.
Leven ook.
Simpel.

Alleen al op deze planeet. We zien echt maar een klein deel van het kleurenspectrum. Wat als er wezens zijn die op een andere frequentie leven, al onder ons.
Ik sta achter de Drake formule. Kan niet anders zijn dat er nog meer leven is in Outer space.

Het is toch simpel. We stemmen er wereldwijd over. Bij meerderheid, is er buitenaards leven. Probleem opgelost.

plus voor bestaan buitenaards leven.
min voor ontkenning buitenaards leven

Als leven op andere planeten zo gewoon wordt dan zijn die jongens en meisjes van Niburu ook niet meer dan een paar intergalactische zwervers.
Zouden ze naar de aarde zijn verbannen vanwege wangedrag, of criminele activiteiten?

"Noorderlicht" (zonnedeeltjes) is gewoon buitenaards leven

(De zon is een grote Schepper , binnen ons zonnestelsel)

Of de kans op buitenaards leven richting 110% gaat is helemaal niet interessant.

Wel interessant is of wij buitenaard leven (a)vinden, of (b)zelfs contact kunnen maken met buitenaardse intelligente levensvormen.
ET-life is misschien zelfs al in ons eigen zonnestelsel te vinden. Alhoewel ik die kans op slechts zo'n 10% schat. De kans dat dat leven meercellig is, lijkt me uitgesloten, en de kans op buitenaardse intelligentie in ons zonnestelsel is nul.

Ergens op één van al die planeten is vast ook intelligent leven onstaan.
Of ze werkelijk zo slim zijn(EQ) is dan natuurlijk maar te hopen.
Ook H. sapiens had zich bijna zelf weer naar de oertijd gebombardeerd in de koude oorlog. Dat kan elders ook.
Met een beetje geluk is er een beschaving van intelligente wezens binnen ca 10 lichtjaar. Alleen daarmee zouden we (voorlopig) eventueel kunnen communiceren.
De zoektocht naar planeten nog verderweg is voorlopig eigenlijk onzin, als het het doel is om 'ander leven' te vinden. Voor het opbouwen van algemene kennis, is/doet verderweg zoeken geen kwaad.

@21 Op de kleitableten zijn ze hier voor goud naar toe gekomen. Werden moe om te werken en kregen na overleg met de raad van 12 toestemming om ons als werkras te creeeren.
Ik vertel ook maar wat op de kleitableten staat.

http://video.google.com/videoplay?docid=7839230...
bram Vermeulen 'In den beginne'

Toen de groten der aarde nog rondliepen. Anu, Enki, Enlil enz.

Zal toch mooi zijn als we buitenaards leven vinden
Zijn me meteen van dat geloof af

Er wordt alom weer heel zorgvuldig één klein vraagje vermeden. Hoe groot, of hoe klein, is nou werkelijk dat kans dat zelfs op zo'n gunstige planeet een zelfreplicerend molecuul spontaan ontstaat?

#24

Je hebt Drunvalo gelezen ?

@28 Nee Bram vermeulen gezien. haha

http://video.google.com/videoplay?docid=7839230...

Maar maanden na Bram ben ik wel op Drunavolo uitgekomen. lol

@27.De meeste mensen kunnen niet bevatten hoe klein die kans is. Er kan buitenaards leven zijn maar dan is de oorsprong aards (of aards leven is van buitenaardse oorsprong) als er al leven is dan is dit in de "nabijheid" van de aarde te vinden omdat de bron dezelfde is. Eventuele bacterien op mars, maan, venus of mercurius is mogelijk niet uit te sluiten.

@2 of gewoon dapper,aangezien iedereen wel van mening is dat er iets moet ''leven'' daarbuiten ,het zou net zo goed kunnen zijn dat dat ''moet er wel zijn'' een gedachte is waarvan de oorspronkelijke oorzaak een grotere impact heeft op het hele zaakje dan alle ''aliens'' van ''out there'' zouden kunnen hebben .
Als de mens een wezen was dat altijd daar keek waar ie nooit! zou kijken dan was ie waarschijnlijk deze gehele ''omweg'' niet gegaan.
Wat ik wel weet is dat ik aan een lange ontwikkeling van de mens kan zien dat ie niet heel graag ''alle signalen'' ontvangt die hij in de ''gewone wereld'' kan oppakken ongeveer zoals het einde van het boek niet het eerste lezen de lol van het boek vergroot,wie garandeerd mij 100% dat het hele ''outhere denken'' niet een onderdeel is van een soort ''het einde boek ontwijken'' .
Als het probleem een oplossing heeft is het voorbij,in hoeverre zijn mensen voor bestaan(of het cultureel geprogrammeerde idee ervan)afhankelijk van ''problemen'' kun je je ook afvragen.

@30
En ze kunnen tevens niet bevatten hoe groot die kans is...

@27 De vier meest voorkomende elementen in het heelal zijn ook de vier meest voorkomende elementen voor leven. We zien dus een enorme potentie voor leven buiten de aarde. Hoe groot is dan de kans dat het ontstaan ervan maar één maal optreed? Zo goed als nul.

#33, dat geldt ook voor een willekeurige schaakpartij. Of voor het werpen van 'Schuld en Boete' van Dostojevski door het zomaar op een volgorde zetten van een aantal letters.

Als je elke seconde 1000 lottoballen een nieuwe volgorde kan geven, ben je een 4 met 2551 nullen aan miljarden jaren jaren daarmee bezig.
Dat is een 1 met 2549 nullen, ruw geschat, maal de leeftijd van het universum.
Duizend lottoballetjes.

Nou en dan even uit een stel vage moleculen iets spontaans zien ontstaan dat zichzelf, al consumerend, copieert. Ja, dat is éénmaal gebeurd, want ook absurd onwaarschijnlijke dingen gebeuren weleens. Maar wij hebben 't alvast nog nooit gezien en er is totaal nergens teken van dat het ergens anders gelukt is (tot nu toe). Dus leven ontstaat niet zomaar.

Stel dat er om de 100 duizend lichtjaar er één planeet is met intelligent leven zoals op onze aarde. Zouden er ongeveer 50 duizend dergelijke planeten zijn. Stel dat een dergelijke beschaving 20duizend jaar aanhoud. Dan zouden wij ,nooit ook maar een signaal opvangen van één van deze planeten omdat een dergelijk signaal zelfs tegen lichtsnelheid er 100 duizend jaar zou over doen om ons te bereiken (geld dan alleen voor de dichtsbijzijnde planeten ). Besluit : Tijd is een enorm handicap om ander intelligent leven te vinden.

Geen idee. Lijkt me het aantal planeten keer de gemiddelde kans per planeet. Ik heb nog nooit gehoord hoe groot die kans is. Voorlopig nog nul dus.

@35 heel sterk!

@23 doe je maar niet zoveel moeite droom lekker verder

Wij zijn uniek,

ze zijn iig niet slimmer dan ons, aangezien ze ons ook nog niet gevonden hebben.

Op de meest extreme plekken op Aarde komt leven voor. Het zou dan vreemd zijn te denken dat elders geen leven zou kunnen ontstaan.

@40 Misschien wel veel slimmer, ze hebben ons links laten liggen vanwege onze onmetelijke domheid....

;-)

@1 Was dat nou écht nodig?Ben je ooit eens in elkaar geslagen door vrouwen in Burka's?Heeft er eentje je vriendje afgepikt?
Hoe komt het toch dat uw haat jegens vrouwen in Burka's zo immens is,dat u niet redelijk meer kunt converseren?

Tel eerst tot 10,voordat je iets gaat typen.

Een brief ,geschreven in een boze bui,verstuur je het best met de post van overmorgen.

Quote uit artikel
"...en als er zoveel planeten zijn, nadert de kans dat er één bij zit met gunstige omstandigheden voor leven de honderd procent...."

Welke gunstige omstandigheden? Die wij kennen? En die wij, mens, nodig hebben? En wat weten wij dan allemaal als mens?
Ook hier weer zie ik veronderstellingen en berekeningen en ik denk dan, hoe kom je erbij om dit als 'n vaststaand iets te beschouwen?
Wie weet, weten wij wel helemaal niks nada.
Wie weet worden wij wel met melij bekeken met ons gestuntel.
Klopt @42. Zo denk ik ook heel vaak. ;-) LOL!

De arrogantie die er ook telkens is qua weten.
De wetenschap ondergraaft telkens hun eigen weten en onderzoeken met weer nieuwe ontdekkingen en ook brengen ze het telkens wéér als DE waarheid. Vind ik altijd zo grappig!
Neem alleen maar bv. het thema tijd. Tijd is betrekkelijk!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantummechanica

Truste all, ik ga lekker dromen. Wie weet krijg ik bezoek. ;-)))

korten die wetenschapsbudgetten

@27

Die wordt schijnbaar ook steeds groter.

http://dannydivine.com/2012/01/14/scientists-bu...

Tis behoorlijk naive om te denken dat we de enige zijn in deze universe..
Zijn we al niet van een andere planeet? Hoe verklaar je anders al de verschillende rassen op onze planeet? Darwin evolutie?
Van aap naar mens? Waren er dan allemaal verschillende type apen die allemaal recht op gingen lopen? Een azian aap, een africaanse aap, arabische aap en een blanke aap? Of heeft de temperatuur er echt voor gezorgd dat we andere huidkleuren kregen en omdat aziaten veel tegen de zon in keken hebben ze andere ogen.. ;)
Dit lijkt me al zo vaag, maar dacht, wetenschap zegt darwin voornamelijk, dus is het wel zo? terwijl het slechts een teorie is.. Tja.. Wel 1 die meer als waarheid wordt gebruikt dan als teorie voor veel mensen,omdat ze geen andere mogelijkheden hebben gehoord.. Hap klaare info om op te zuigen..Deze gast Loyed Pye heeft iig genoeg nuttige info en vertrouwen gegeven dat darwin iig onzin is..
http://www.youtube.com/watch?v=n9grjDzBu_w
Maar dan verder.. Hoe leggen we die pyramides dan uit en de steeds meer in het nieuws verschijnende ancient structeurs? Er is zelfs een piramide in Europa gevonden, in Bosnia als ik het goed heb...
Mensen als Graham Hancock komen met genoeg bewijs van Lost City's...
Hoe verklaren we deze pyramides en mega structeurs van stenen die we met onze huidige tech niet kunnen tillen en pricies leggen met sterren.? Is dit alien? Of konden wij vroega dingen die we nu vergeten zijn? We leven in verschillende dimenties.. Je droomt,je kan je dingen verbeelden.is dit echt of is dit een droom, of ben je nu aan het dromen terwijl je denk wakker te zijn?
Coral kastel is ook zeer boeiend om op te zoeken..Gister voor et eerst van gehoord.. Zoveel onverklaarbaare dingen in de wereld die zo weinig aandacht krijgen... Zoveel vragen.. Als kind waren we allemaal nieuwschierig, maar helaas zijn veel mensen dat kwijt geraakt met leeftijd.

@35
'Besluit : Tijd is een enorm handicap om ander intelligent leven te vinden.'

Voor ons misschien, maar wat zou de kans zijn dat ander leven alternatievemanier heeft uitgevonden om te reizen.. Veel gedachtes blijven bij, als wij het niet kunne, dan kan het niet.. Ik zelf geloof dat als je het kan dromen, dat het kan en misschien al is gebeurt ergens in een andere frequentie , dementie of hoe het ook allemaal werkt.. Leven hoeft niet persee eruit te zien als wij. Spiritueel is veel meer berijkbaar.

@48.
"In een andere dementie..." Ja, dát zie ik wél zitten.

@48 Spiritueel is veel meer bereikbaar".
Ja maar spiritualiteit is meer iets voor religieuzen en daar heb ik geen verstand van. Alternatieve manieren om te reizen (buiten de factor TIJD om) Mogelijk maar tot nu toe niento voor ons aardmensen en zo te zien ook niento voor alle eventuele beschavingen elders in het heelal.

@50
Tijd heeft verschillende frequenties. Het nu, het verleden en het heden bestaan eigenlijk tegelijkertijd, maar heeft dus verschillende trillingsniveaus. Een verschillend energieveld!
Wij aardmensen zouden dus wel kunnen reizen in de tijd en eigenlijk doen we dat een beetje in onze dromen. Dat komt omdat we dan ontspannen zijn, onze hersenen zijn dan min of meer uitgeschakeld, zodat ons onderbewustzijn dingen op kan vangen.
Ook gedachtes en gebeurtenissen, mensen en dingen zijn voorzien van verschillende energielagen. Daarom vang je bv. wel eens de gedachtens van een ander op. Het is de energie die jij dan opvangt.

Het is een zeer uitgebreide, maar zeer zeker interessante materie.
Natuurlijk te veel om hier allemaal echt uit te leggen, maar.........als je er een beetje in verdiept, besef je dat wij 'mensen' maar een krumeltje in het hele planetenstelsel zijn. En idd. waarom zouden wij in godsnaam de enige 'levende'? wezens zijn hierin?

@51.
Quote:
"Het nu, het verleden en het heden bestaan eigenlijk tegelijkertijd, maar heeft dus verschillende trillingsniveaus."

Is dit een grap ? Waar heeft U die informatie vandaan ?

Kan je die stelling wetenschappelijk onderbouwen ? Indien ja, hoor ik het graag van U.

OK, er zijn veel planeten.
Er zijn ook veel planeten waar leven mogelijk zou kunnen zijn.
Er is een kansje dat er daadwerkelijk leven is ontstaan.
Maar hoe groot is de kans dat dit leven lang genoeg blijft bestaan om zich enigszins te ontwikkelen?
Ik noem wat risico's: Nova's, quasars, planetoiden-inslagen, zonneactiviteit, klimaatverandering, baan-instabiliteit...
Het zou kunnen dat leven vaker voorkomt, maar het zou net zo goed kunnen zijn dat we de enige planeet met leven zijn.
En dat zou ons toch wel erg uniek (en eenzaam) maken.

@52
Neen hoor, is zeker geen grapje. En ja, is wetenschappelijk te bewijzen.
Ik heb even gegoogled om wat info te kunnen laten zien.
Ik heb heel gewoon tijd en dimensies bv. ingetikt en dan krijg je verschillende sites. Zie bv. deze:
http://www.nentjes.info/Tijd/tijd.htm
http://www.ascensie.nl/tijd.htm

Maar er zijn er vele hoor, ook bv. de kwantumtheorie, waar ik het al over had, is zeer de moeite waard in deze. http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantummechanica.
Hoop dat je hier wat mee kan?
Succes! :-)

Er zijn meer sterren in het heelal dan zandkorrels op aarde en daar draaien dan nog planeten omheen er moet gewoon leven zijn

Waarom moet dat?
Omdat jij dat wil?

@34, er is natuurlijk wel een verschil tussen het ontstaan van leven en uw 1000 balletjes. Leven is in weze biochemie, en aan de biochemie ligt de chemie als grondslag, en een ieder die opgelet heeft bij scheikunde weet dat chemie zo goed als niet aan 'kans' doet. Dat betekend dus zoiets als: het ontstaan van leven op aarde is enkel gelegen aan de kans dat de omstandigheden optraden die de chemie in staat stelde het onvermeidelijke te doen. Diverse experimenten tonen, naar mijn weten, aan dat eiwitten zich vrij gemakkelijk vormen, onder diverse omstandigheden. Het ontstaan van het leven is dus niet de kans dat 1000 atomen zich rangschikken in proto/dna, maar de kans dat enkele variabelen (vloeibaar medium, koolstof, sporen elementen, energie, druk, vast nog een paar vergeten) zich in een bandbreedte bevinden waarbinnen de chemie plaatsvindt die het leven doet ontstaan.

@35 (en dus ook @37 ), voor het daadwerkelijk vaststellen van intelligent leven (en dus ook communiceren met) heb je inderdaad gelijk. Echter vooralsnog zullen we eerst moeten vaststellen dat er 'leven' is, dit kan momenteel alleen door middel van spectrum analyse, opzoek te gaan naar biomarkers (% methaan, % zuurstof, % CO2 , H2O) en deze over een langere periode waarnemen om af te leiden of we omzettingen plaats vinden. Afhankelijk van het % planeten waar dit het geval is, en de leeftijd van de zon (en daarmee het zonnestelsel), zouden we kunnen schatten hoeveel er mogelijk 'intelligent' leven kunnen hebben voortgebracht. Direct intelligentie waarnemen (en contact leggen) dat is echter inderdaad door afstand gelimiteerd. En zelfs als middels quantumentanglement directe communicatie mogelijk zou zijn, blijft het een probleem om die tot stand te brengen als je niet kan communiceren ... Bewijs voor intelligent leven is als zodanig mogelijk nooit vast te stellen, tenzij het zich binnen bepaalde afstand van ons bevindt, danwel dmv generatie ruimteschepen deze planeten een bezoek te brengen (voorlopig dus nog even niet :( )


@44 en al bezoek gehad, ik hoop het niet voor je, want zo ik het begrijp 'proben' die aliens werkelijk alles !

@57
Neen, nog geen aliën.
Af en toe een entiteitje, maar daar weet ik wel raad mee!

@6: Groter hoofd ivm meer ontwikkeld
Zou kunnen .... daar ....
Hier (lees: op aarde) is inmiddels wetenschappelijk aangetoond dat er GEEN verband is tussen schedelomvang en intellect...

@57 Leg je stelling eens uit dat chemie niet aan kansen doet. Het is niet zo simpel zoals je stelt. Na 50 jaar experimenteren is men nog niet zo ver gekomen dat er leven kunstmatig uit dode materie is ontstaan.

Ik geloof meer in de wiskunde van @34 dan in de biochemie en de stelling dat het eenvoudig zou zijn.

@24 Je moet niet alles geloven wat Sitchin zegt over die tabletten.
Zijn collega's nemen hem niet serieus.

(Daarnaast is hij een vrijmetselaar (zoals zoveel van die conspiracy-figuren, denk aan Maxwell etc.), wat hem wat mij betreft nou ook niet bepaald betrouwbaar maakt.)

@61 wat een stom geneuzel zeg , wat een stom verhaal maak jij ervan.
Nou ik geloof Sitchin meer dan die flouwekul van jou, wie ben jij eigelijk.

Mensen zoals jij zijn totaal niet betrouwbaar, uit je nek lullen heet dat.
Zeker een kerkganger die zijn ei niet kwijt kan.

@26 door Benzardi,

Hoezo, die andere buitenaardsen zouden ook door God geschapen kunnen zijn.
Ik neem aan dat als ik God was, ik heel het heelal van leven zou voorzien, ook niet allemaal naar zijn gelijkenis dus moet men rekening houden met voor ons absurde creaties.

@62 Waarom verdiep je je niet even in die Sitchin.
En kijk je eens even wat zijn collega's over hem zeggen.

Ik kom nooit in een kerk en weet niet wat de waarheid is.
Ik weet echter wel dat Sitchin en zijn vriendjes leugenaars zijn.
Toen ik met Sitchin zijn verhaal in aanraking kwam, vond ik het eerst zeer overtuigend en interessant.
Tot ik erachter kwam dat hij maatjes is met Maxwell, waarvan ik al wist dat hij uit zijn nek lult.
Ze blijken te horen bij dezelfde club van mensen, die elkaar op een aparte manier de hand schudden.
Ze promoten allemaal new age geloof en het idee dat we door aliens gemaakt zijn.
De film zeitgeist zit ook vol met zulke figuren.
Vraag je maar eens af hoe dit komt.

@63: Religie hoeft zich inderdaad niet aan feiten of realiteit te houden, zolang het maar ongrijpbaar blijft is het goed. Je kan er dus naar hartelust mee varieren, combineren en het veranderen net zolang het weer past in het feitelijke wereldbeeld dat niet te ontkennen valt omdat het te controleren is. Dogma's komen en gaan. Dat is tegelijkertijd ook de reden waarom religie geen antwoorden heeft.

Het lijkt me geweldig om een dergelijk fenomeen mee te maken en te ervaren dat we niet alleen zijn. de ontdekking van de eeuw wordt dit zonder twijfel. Voor de Godsdienstjongens wel een probleempje...hoe moet dat verder met hun Grote Ongrijpbare Gasvormige ?

Klopt. Kijk maar eens naar Den Haag in de Tweede Kamer. Overtuigender bewijs kan je niet vinden.

@66 De paus heeft zich al ingedekt. haha

http://news.bbc.co.uk/2/hi/7399661.stm

@64 De waarheid zal wel ergens in het midden liggen.

De waarheid ligt (bijna) nooit in het midden.

Jij weet de waarheid niet, en ik niet.
Boeken, kleitabletten ,papyrus scrollen en dergelijk instituten proberen iedereen de waarheid te verkondigen. Veel tegenstrijdigheden. Gevolg de mensheid staat rug tegen rug. Lijkt me niet echt de weg van de waarheid.
De waarheid zal voor mij dus wel ergens in het midden liggen.

@66 die is mens geworden, wist je dat niet?

Zonder Gods toestemming zullen we nooit andere aliens ontmoeten. Elke alien heeft zijn eigen hiernamaals. Bij sommige aliens lopen ze zelfs gewoon rond, andere zijn weer onsterfelijk. Echter zit er altijd een grote entiteit achter het leven die dat leven geschapen heeft. Die entiteiten delen dezelfde Goddelijke kracht en kunnen elkaar niet tegenwerken.

Wil 1 van de entiteiten het contact verbieden met de buitenwereld dan is dat gewoon zo. Daarom zullen we voorlopig geen aliens tegenkomen, hoewel ze in overvloed zijn in het universum. Om de 100 lichtjaar. Dat zijn er in dit melkwegstelsel al 800.000.

Het hiernamaals en zielen zijn bij rassen in de ruimte helemaal anders, onze Goden zijn verschillend maar aan elkaar verbonden.

@73 Hoe weet je dat allemaal?

@73 Klinkt mooi, maar hoe heb je jezelf overtuigd dat dit zo is?

Hier geloof ik wel in

Die entiteiten delen dezelfde Goddelijke kracht en kunnen elkaar niet tegenwerken.

Denk idd dat we allen van dezelfde bron vandaan komen ( Goddelijke kracht)

@73 Hoe weet je dat?

#74:

Logica, dat er aliens zijn is evident. dat ze ons nog nooit bezocht hebben in al die tijd of niks vinden geeft aan dat er iets anders aan de hand is.

Anders zou je een ontwikkelingsgrens moeten stellen aan levensvormen, want stel dat je een klasse 3 beschaving heeft wat al miljarden jaren in de ruimte leeft en daar meerdere van hebt. Dan zou dat soort leven in het heelal de boventoon moeten voeren en zouden wij daar zekers signalen van opvangen en word immers te moeilijk voor hen om zich te verbergen aangezien hun hele infrastructuur daarop aangepast moet zijn zullen ze ook niet schuwen om ons te bezoeken.

Kortom er klopt toch iets niet in de gangbare logica. Want waar stel je de grens, waaruit kan afleiden dat het leven in het universum wellicht nog maar paar van deze beschavingen kent en het er al niet van wemelt?

@77 en als ze er "evident" zijn, maar ze zijn gewoon te ver weg?

@77 "hoewel ze in overvloed zijn in het universum. Om de 100 lichtjaar." - die veronderstelling is ook op logica gebaseerd? Is "om de 1000 lichtjaar" niet even logisch?

#78:

dat zeg ik, dan leg je een grens aan hun ontwikkeling en die grens kan je nooit kennen. Daarbij leg je die grens voor miljarden jaren want archeologisch bewijs is er ook nooit gevonden. En dat is wel heel erg toevallig. Daarbij kunnen wij ver in de ruimte kijken en voor wat wij onzelf mogelijk achten wetenschappelijk. Zouden wij ze ook moeten zien ongeacht de afstand.

Zou het daarbij zo zijn dat een ras al miljarden jaren leeft en zich al die tijd heeft weten uit te breiden en de natuur onder controle gekregen heeft, wij daar zekers wat van zouden moeten merken.

#79:

Dat is een schatting, maar dat zijn alle berekeningen. Je kan immers ook niet berekenen hoever scholen vis van elkaar verwijdert zijn in de zee. Maar die spoelen na verloop van tijd wel aan.

een andere optie is, dat ze er misschien toch niet zijn...

#82:

Dat is kanstechnisch gezien onmogelijk. Het is daarbij ook nog toevallig dat de natuur ons de kans heeft gegeven om hem op grote schaal te beinvloeden en we praktisch onuitroeibaar zijn.

Dat is grappig. Er wordt gesteld in de draad dat " er waarschijnlijk meer planeten dan sterren zijn " . Laat de toevoeging ' waarschijnlijk ' maar weg
want het is zo ja. Een atoom heeft toch ook meer elektronen dan kernen?!?!
Is daar onderzoek voor nodig om tot die ' waarschijnlijkheid ' te kunnen komen? Een aap kan begrijpen dat dit een zekerheid is, mits je t 'm rustig
uitlegt en hij ook LUISTERT. Toch een matig applaus voor de wetenschappers
dat ze waarschijnlijk zeker weten dat een FEIT ook echt waar blijkt te zijn.

De planeten van een zon zijn als de organen van een lichaam.
Ze worden niet willekeurig uitgescheten door een zon, maar
ze hebben ook daadwerkelijk een functie die planeten.

Chaos en toevallige zwaartekracht.......ja....tuurlijk hoor wetenschap.
Jullie hebben het al door. ( NOT )

@83 "dat is kanstechnisch gezien onmogelijk"

Dus uniciteit bestaat zeker weten niet?

ps: ik geef mn applaus wel aan iemand als tafka mike hier.
Dat gaat tenminste ergens over. Je hebt logische verklaringen
die 'de poep van het ding' verklaren en logische verklaringen die eerst
de rotzooi er van afspoelen en het schone ding laten zien.

#85:

Ja, als er ook een kracht is die het in balans houd en het verhoudingsgewijs ook evenveel tegenwerkt.

als je eenmaal met 1 begonnen bent is de waarde +1. maar niks begint met +1 en stopt daar ook. Kortom het kan dat de kans op leven zich heel eventjes heeft voortgedaan in het heelal en daarna niet meer of over een hele lange periode zich voordoet. Echter moet er dan nog een balans zijn waarom dat aantal zich niet vermeerderd over die vele miljarden jaren.

+1 stopt niet zomaar en er wijst echter niks op het feit dat dit aantal aanzienlijk terugloopt of gebalanceerd is. Leven kan zich inweze alleen nog maar verder uitbreiden.Tenzij het een grens kent, maar is het grenzeloos dan kan het alleen nog maar meer worden.

Ik kan de hele redenatie van het waarschijnlijke bestaan van aliens wel volgen.
Alleen zit er een grote zwakte in die redenatie:
we doen alsof we weten hoe groot de kans is, dat er op een planeet als de aarde spontaan leven ontstaat.
Terwijl we niet eens weten hoe het leven op aarde ontstaan is.
Was het een spontaan proces?
Er bestaan mooie theorien over, maar we weten het niet.
Er zijn geen sporen van gevonden en niemand heeft het zien gebeuren.

Tenzij overal Eén "Intelligent Ontwerper" achter zit; dan is het misschien niet van kansberekening afhankelijk

@85 :: uniciteit bestaat wél , maar dat zit m in het onzichtbare en
niet in het zichtbare. Wij bijvoorbeeld zien er totaal anders uit (hoop ik)
als we voor de spiegel staan. Zou het lichaam plots van ons afvallen
dan zien we er opvallend hetzelfde uit. Zo is het ook als ik naar mn hond kijk
of naar de zon. Haal het zichtbare weg en er blijft een ding over wat in de kern hetzelfde is. En deze dingen bewegen allen dezelfde richting op en dat doen
ze niet in 1 enkel leven. Dat gaat oneindig door.

Laat ik het zo zeggen: Je hebt een grote productie-machine en je hebt de
computer-chip die de machine in feite bestuurt. Als je de chip eruit haalt
doet de machine niets. Doe je de chip in een andere gelijkgezinde machine
dat zal die andere machine door dezelfde chip bestuurt worden. Zo is het met
mensen. De chip bestuurt nu een machine, maar ooit gaat die chip eruit en zal diezelfde chip een andere machine besturen. En het is een lerende chip
en de machine zal steeds meer mogelijkheden hebben om te besturen.

De chip in een honden-machine zit in die hond omdat die chip nog niet meer vermogen heeft. Heeft de chip zich eenmaal genoeg ontwikkeld dan zal ie bv in een apen-machine gaan functioneren. En dan zeggen wij: " kijk, een aap "
In werkelijkheid is het een chip die momenteel in een apen-machine is geplaatst. De uniciteit zit m niet in de aard van de machine, maar in de aard van de chip. En de zon, de aarde, de melkweg en alles wat je ziet als je s nachts de hemel inkijkt hebben dezelfde chip als dat wij hebben.

@88 de redenatie is blijkbaar: Al is de kans nog zo klein, er zijn zóveel planeten, dat de kans toch weer heel groot is.

Maar ik houd het bij #35
En als de kans vrijwel nihil is, dat wij het ooit waarnemen, wat doet het er dan eigenlijk nog toe of het er "is"?

@90 Mooi bedacht, maar ik geloof er geen snars van dat alle "chips" gelijk zijn.

@90 Zie je de zon echt als een levend wezen, zoals jijzelf of je hond?

de mens waant zich super intelligent en denken dat er verder geen leven is in een ruimte waar wij een zandkorrel bij vergeleken zijn .
een vlo springt relatief gezien nog hoger dan dat de mens de ruimte in kan.
wij zijn dus de enige zandkorrel in de sahara waar leven is .
dat geloof je zelf toch niet .

@94 de mens is het oudste zichtbare wezen in de ruimte. Er zijn talloze andere wezens in de ruimte die hoger en lager ontwikkeld zijn; Dat deze wezens geen behoefte hebben aan een fysiek lichaam doet daar niets aan af.

@89:: Één Ontwerp. Het is de richting die alle leven vanuit zichzelf aanneemt
dat zorgt dat er geen kansberekening aan te pas komt. Kansberekening is iets voor mensen die geen flauw benul hebben. Een Ontwerper is dat eveneens. Er is 1 Ontwerp en daaruit komen alle bestuurders voort.

" In het begin was God ....." ---> al dat leeft komt voort uit het Ene principe
" Het Woord was bij God ...." ---> de aard van het principe is het principe zelf
" Het Woord was God...." ---> het volmaakte zal volmaaktheid voortbrengen

Was Jezus dus de enige zoon van God? Ja, want het enige dat God herkent
is het volmaakte en Jezus staat symbool voor de volmaakte/goddelijke mens.
Zijn er nog meer enige zonen van God dan? ON-telbaar veel, alleen de meesten weten het zelf nog niet. 1 Ontwerp , velen die besturen.

@92/93 ::
een hond , een mens en een zon hebben allen een andere machine
(ander lichaam) en met vermogens die niet op gelijk nivo liggen.

Hoewel de chips in de kern hetzelfde zijn, heeft de ene chip (hond) zich nog
minder ver ontwikkelt dan de andere chip (mens) , terwijl de chip in de zon
weer ver voorloopt op een mens.

Vergelijk 3 scholieren. De ene zit op de kleuterschool, de andere op de basisschool en de laatste op de universiteit. Dat wil niet zeggen dat degene
op de kleuterschool in de toekomst nooit op de universiteit zal kunnen zijn.
Dat ze niet gelijktijdig hetzelfde onderwijs volgen zegt niets. Ze kunnen alle drie een IQ hebben van bv 130 en ooit afstuderen aandezelfde universiteit.

Dat wil zo veel zeggen dat de chip in de mens ooit een zon kan besturen.
Het wil ook zeggen dat de chip in de zon ooit een mens heeft bestuurt.
De chips hebben allen dezelfde mogelijkheden (oneindige groei) maar
de ene chip is eerder begonnen dan de andere. Zelf-lerende chips zijn het.

Voorbij het stoffelijke kijken betekent de auto negeren en begrijpen
dat de bestuurder in elke auto kan rijden die hij wenst. Een 2cv en
een Ferrari zijn totaal andere auto's , maar iemand met een rijbewijs
kan in beiden auto leren rijden. De bestuurder van de zon heeft meer
ervaring en rijdt in een Ferrari. De bestuurder van een mens heeft minder
ervaring en rijdt in een Opel. De bestuurder van een hond is nog niet zo
lang bezig en rijdt in die 2cv. Maar naarmate de bestuurders meer ervaring
gaan opdoen , zullen ze in de toekomst zeker een andere auto aanschaffen.

@93:: Ja, dat lijkt me wel. De zon die ervoor zorgt dat wij hier op aarde
een zichtbaar bestaan kunnen hebben - wij leven - zal zelf ook een levend
wezen moeten zijn. Een dode moeder kan toch ook niet 9maanden lang
een kind dragen en levend ter wereld brengen? Zo kan een dode zon
aan ons mensen ook geen leven en licht schenken. Dat die levende zonnen
niet hetzelfde lichaam als wij vertonen lijkt me logisch. Zij zijn kosmische lichamen , terwijl wijzelf tot een aards lichaam zijn beperkt. Als er in ons
een mate van leven/bewustzijn is, hoeveel grootster zal dat levende bewustzijn
van een zon dan niet zijn? Als het totale bewustzijn van een zon het lichaam van een mens zou proberen te besturen, dan zou dat lichaam ter plekke exploderen. Daarom bezitten wij slechts 1 straal ervan......
Toch is 1 straal licht van de zon net zo goed licht als al het licht van de zon.

@97
Ik hoor deze verhalen over chips nu voor het eerst.
Je presenteert ze echter als feiten.
Wil je vertellen hoe je er bij komt?

Maar goed, als iemand het er niet mee eens is dan is dat okay.
Ik zou zeggen, doe een poging er gaten in te schieten of kom
met iets anders dat meer logisch zou kunnen zijn. Ik heb hier
1000 bommen en granaten die een groter gat zullen schieten
in de ' weerlegging ' dan het gat in de ozonlaag ooit was. :oP

@99 de "chips" uit deze nieuwe vertaling heten in andere versies 'geest' of 'goddelijke vonk' o.i.d. neem ik aan.
Christenen geloven i.t.t. veel andere religies echter niet, dat de chip later weer een andere machine gaat besturen, maar dat het bestaan hier op aarde eenmalig is.

@99:: ik gebruik uiteraard figuurlijke taal om iets duidelijk te maken
maar dat begrijp je toch? De ware mens ( de ware entiteit ) is als
een lerende chip ( lerend bewustzijn ) die een machine (lichaam) kan besturen.

Hoe kom ik hierbij? Natuurlijk begint het met de brandende vraag wat en hoe wij eigenlijk zijn, en met erover na te denken.
( het rationele begrijpen ---> begrijpen aan de hand van wat je al weet )
Daar kom je niet ver mee kan ik vertellen. Als je iets wilt ontdekken dat voorbij gaat aan het jou bekende, dan is je eigen kennis onvoldoende.

Dan wordt er kennisgemaakt met bepaalde ideeen ( bv karma/reincarnatie etc)
en kan erover gelezen worden en dat wordt ook gedaan. En je kijkt naar binnen in jezelf en gaat bepaalde mogelijkheden onderzoeken. Kan het van toepassing zijn op mezelf en op alles om je heen? De enige manier om het onbekende te kunnen begrijpen, is door jezelf te begrijpen. Het is het enige houvast. ( Mens, Ken Uzelf ! is een bekende en ware uitspraak )

Ik ben voor mezelf tot de conclusie gekomen dat een mens door eigen inspanning de hoogte kan bereiken van een ideale mens. Zoals deze
in de bijbel door Jezus wordt neergezet als zijnde het symbool van
de volmaakte/ideale mens. Dat is voor ieder mens mogelijk.

Een amateur-voetballer kan door bewuste training en oefening een
betere voetballer worden.
Een mens kan door bewuste training en oefening een beter mens worden.

80 jaar is echter wat kort om jouw ideale toestand - als mens - te bereiken.
Als het al kan, dan zul je meerdere malen moeten leven als een mens wat
betekent dat als je hier sterft, je ook weer opnieuw geboren gaat worden.

Dezelfde chip gaat uit de ene machine en die machine stopt ( ontbind zelfs!)
en zal na een bepaalde tijd in een andere machine komen om zo opnieuw
werkzaamheden te kunnen verrichten. Sterfte en geboorte. Steeds weer.
En de zelflerende chip zal een steeds groter vermogen kunnen bereiken op alle gebieden. En er zal steeds meer kennis in het systeem zijn opgeslagen.
Dat is vaak onbewust - andere levens herinneren we ons meestal niet - maar
hoe vaak komt het niet voor dat je iets tegenkomt wat je niet kende en er toch
een vertrouwd gevoel was? Het is niet toevallig dat de éen dit goed kan en de ander weer dat. Dat het ene je aantrekt en het andere je juist afstoot. Dat is allemaal een vorm van herinnering uit vorig bestaan.

Om een kort verhaal lang te maken, er zijn veel feiten in de natuur te vinden
op basis van analogie. Kijk naar het kleinere (jezelf) en vindt hetzelfde in
het grotere (kosmos/de natuur). Wat theosofie lezen kan een mens ook op nieuwe ideeen brengen en zaken verklaren. Daar heb ikzelf veel aan gehad.
Ik verzin het niet omdat ik zondagmiddag niets te doen had zeg ik dan.

Natuurlijk is het voor ieder een persoonlijke zaak zich daar (nu)mee bezig te willen houden ja dan wel te nee. Ooit komt dat moment voor iedereen toch wel
maar dat hoeft niet de komende 100.000 jaar te zijn. Er zijn vele wegen die naar hetzelfde leiden. Het gaat erom of een mens het idee heeft " ik ben zoals ik ben " en daar doe ik het maar mee , of dat het idee er is
van " Ik Ben datgene wat ik in mijn ideale verbeelding zou kunnen zijn ".

{ bovenstaande is mijn persoonlijke mening en niet meer dan dat }

#91:

Dan verschuil jij je achter einsteins kooi. Dat zou kunnen dat de lichtsnelheid misschien maar tot de helft bereikt kan worden. Dan nog zou dat een samenleving niet stoppen om zich na miljarden jaren enorm uit te breiden en naburige stelsels wel te verkennen. Daarbij is honderduizend lichtjaar wel heel erg ver dat is onze hele melkweg al in diameter. 1 op 200 miljard zonnen is wel erg weinig.

@101 :: inderdaad, die chips / machines / auto`s waren dan ook bedoeld om een vergelijking te maken zonder allerlei vage abstracte termen te gebruiken

Het traditionele christendom gelooft daar blijkbaar niet in. Nu is het zo dat in de bijbel er ook niet rechtstreeks iets over is terug te vinden.
Er staat niet : " een mens zal meerdere malen zichzelf wederbelichamen "
Toch staat het er wel in , zij het op een figuurlijke manier. De bijbel is een
boek over geestelijke zaken die op een materiele manier worden verpakt in
verhalen die voor de lezer (zonder voorkennis) te bevatten zijn. Als je de bijbel letterlijk zou lezen , dan blijven veel verborgen betekenissen verborgen.
Voor meer directere informatie is het boedhisme een betere start. Dat wat in de bijbel staat is informatie die in veel oudere boeken ook al bekend was.
Het wordt alleen op een andere wijze weergegeven.

Ik geloof in Jezus als symbool voor wat alle mensen kunnen bereiken.
Hoe het huidige christendom daarmee omgaat is hun zaak.
Ieder mag zn geloof hebben, maar ik heb niets met moderne religies
en in de kerk zal men mij dan ook niet zien om een dienst bij te wonen.

@Pim Valente
Àh je hebt het dus over reincarnatie in allerlei mogelijke objecten.
Van dieren en planten tot de hemellichamen aan toe.
Leuke gedachte.

@105 :: alles wat leeft , zal tot in het oneindige geboren worden en weer
sterven. Het enige wat nooit sterft en nooit geboren werd was het leven zelf.
Wie nu als mens sterft legt dat lichaam af , maar het leven wat erin was
is er nog steeds. En dat individuele leven zal ooit weer de aantrekking
voelen naar de stof en zodoende een lichaam aannemen.

Het is wel zo dat een mens nooit terugkeert als bv een plant. Die fase hebben mensen al achter de rug. Ook zal een dier niet opeens als een zon verschijnen. Er is een bepaalde trap die stap voor stap wordt doorlopen.

Wij mensen zijn al mineralen/planten/dieren geweest en dat gaat over biljoenen jaren terug. Eer dat wij planeten of sterren zijn , mja voorlopig
nog niet in ieder geval. Eerst maar s als mens de top bereiken.

Evolutie is niet meer of minder dan het te voorschijn brengen van
dat wat er al in is. Wij hadden het in ons een mens te zijn, dan
zit diezelfde mogelijkheid ook in dieren en planten. Bestaan er
zonnen en planeten? Dat is onze toekomst. Melkwegstelsels? Niets is te gek.
Dat wat je om heen aan leven tegenkomt is wat je zelf was,bent of zal zijn.

Biljoenen jaren nog wel, toe maar.

@Pim Valente

Bevat iedere klomp materie volgens jou een gereincarneerd " persoon"?
Ik bedoel, van ster tot meteoor en van plant tot dier?
Of is dit pas met klompen materie boven een bepaalde grootte?

"..en ze komen met spiegeltjes en kraaltjes ( hebben ze van ons geleerd en afgekeken); uitdeelzakjes Mars en Milkyway zullen stijgen in verkoop is de verwachting". Terug naar aarde, over naar jou John..."

#106:

Oh pim maar wat is dan het onderscheid tussen materie en leven volgens jouw?

Als er zó dichtbij al planeten te vinden zijn die bijna, of in een zelfs al echt leefbaar zijn, dan kan het niet anders dan dat er ander intelligent leven bestaat.

Ik zeg het nog maar eens: Als (buitenaards) intelligent leven onmogelijk was in het heelal (of misschien wel omniversum), wat doen wijzelf dan in het heelal? :)

Voor zover de mens nu weet is dat onderzoek naar DNA erop wijst dat de moderne mens ongeveer 200.000 jaar geleden in Afrika ontstaan is als soort.
( bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Mens ).

M.i. zijn we als mens(heid) nog ah puberen, komen net kijken en hebben net geleerd hoe dat moet. 'het kijken'

....da's toch ook weer positief :)

@112: toevoeging en ter relativerende vegelijking: 200.000 jaar zijn 2000 grootouders van 100 jaar....'we' zijn dus vrij jong lijkt me...

@113 helemaal als j bedenkt dat we de eerste 150.000 jaar niet eens konden praten:) dus eigenlijk nog 4 keer jonger dan 'vrij jong'....

iets in mij zegt dat 500 grootouders veul te weinig is...

Er worden er bar weinig 100 jaar

@71
Tussen twee tegenstrijdige punten kan de waarheid niet liggen.
eg. Mijn vriendin is of zwanger of niet zwanger... nooit een beetje.
Vandaar dat de waarheid (bijna) nooit in het midden ligt, de meeste argumenten waar dit bij gebruikt wordt zijn tegenstrijdig.

@94
De mens heeft voet op de maan gezet, dat is ongeveer 370.000 km en de mens is ongeveer 1,70 gemiddeld. Een factor 2.2x10^8 (200 miljoen)
Een vlo springt ongeveer factor 200 zijn lichaamslengte... of te wel de mens is een miljoen keer verder "gesprongen".

Voor je een vergelijking maakt, wel even bedenken of het ergens op slaat, ok ;)

Waar gaat deze discussie eigenlijk over?

@117 intussen gaat de discussie over 'visies op de werkelijkheid' :-)

"Mensen zijn o.a ook ooit dieren geweest ..."

Klopt>

Je kan zelfs aan mensen zien (bouw/uiterlijk) welk dominant dier er in hun
ziel zich manifesteert, (Spel met genen),
Er zijn mensen met de uitkijk/blik (bouw) van een adelaar of roofvogel,
Een ander kijkt duidelijk als een giraffe of een gnoe,
Apen herken je ook vrij veel en varkens koeien, nijlpaarden,reeen haal je er ook uit,
Speciaal zijn de vos, de hond en de arend en ook de olifant
en dolphijn/walvis-types,
Maar kamelen zie je ook wel eens ....
(Over "uitkijk en hoofden" en archetype gesproken)

Ik vind #85 tamelijk pertinent. Overigens, David Hume zei al eens, "The truth springs from arguments amongst friends". Karl Popper vulde aan, maakte expliciet dat wetenschap zich niet met waarheid bezighoudt: hoe een wetenschappelijke theorie tot stand komt maakt niet uit zolang ze maar geverifieerd en gefalsificeerd kan worden. De stelling dat elders in dit heelal nog leven is, behoort tot de niet-falsifieerbare stellingen. Want het niet vinden van leven elders is geen falsificatie van de stelling (want zegt mijn opponent dan, ik heb niet op de goede plaats gezocht, of niet op de juiste manier, of niet op het correcte tijdstip). Om kort te gaan, de stelling dat er elders in het heelal nog ander leven is, is niet-wetenschappelijk. End-of-story.

@60 hopelijk zul je begrijpen dat ik moeilijk in een 3 alinea 5jr vwo scheikunde en een redelijk aantal jaren persoonlijk interesse en exploratie kan uitleggen. Maar goed ik zal proberen een aantal zaken toe te lichten.

Allereerst is het van belang te begrijpen dat er verschillende reacties kunnen plaatsvinden. Genaamd Endotherme en Exotherme, endotherme reactie treden alleen op als de energie voor de reactie beschikbaar is, en exotherme reacties treden 'vanzelf' op en er komt veelal energie bij vrij; over het algemeen kan gesteld worden dat: hoe exothermer de reactie hoe makkelijker deze optreedt. Dit levert dus geen statistische 'deze atomen/moleculen' komen elkaar toevallig tegen, NEE, specifieke reacties treden op omdat ze een energetische voorkeur genieten boven andere reacties. En endotherme reacties treden ALLEEN dan op als de 'drempel waarde' aan energie beschikbaar is.

Van belang zijn ook omstandigheden (zoals in mijn eerdere post @57 vernoemd), vooral de druk & temperatuur is van belang. Temperatuur bv. voor de beschikbaarheid van energie; De druk werkt vaak verlagend voor endotherme reacties (atomen zitten dichter bij elkaar gepakt en reageren dan al bij iets mindere beschikbaarheid van energie). Druk is echter ook van belang ten aanzien van de concentratie en verspreiding van atomen & moleculen in een medium (bv. in water).

De concentratie is weer van belang tav. welke reacties er in welke mate plaats vinden, dit is slechts ten dele bepalend voor de kans dat atomen met elkaar reageren. Als je bv. 3 stoffen (A, B, C) mengt waarvan 2 (B, C) onderling niet reageren (erg endotherm) maar die twee stoffen wel met die andere (A+B, A+C). Dan zijn de concentraties van belang en hoe exotherm de bijde reacties zijn, zou je dit uitzetten naar de tijd, dan zie je dat er eerst heel veel reacties optreden die het meest exotherm zijn (zeg A+B), naar mate echter de stof (B) 'opgebruikt' wordt en de concentratie hiervan afneemt, treden er steeds meer reacties A+C op; hier treed slechts ten dele de 'kans' op, namelijk de kans dat B een A vindt om mee te reageren wordt kleiner, en hiermee treden eerder A+C reacties op. Als er maar heel weinig C is, middelmatig B en veel A, dan treden reactie A+B het eerst op, Naarmate er weinig B is treden A+C meer op, als C is opgebruikt dan treden A+B nog op totdat B op is. De snelheid waarmee B op is wordt mede bepaald door de concentraties van de stoffen en de verplaatsing van stoffen binnen het medium (roeren of niet roeren, maar ook normale dispersie van stoffen binnen het medium).

En wil ook nog even melden dat de oplosbaarheid van stoffen in een medium van belang zijn, en zuurte/base graad (zo is kalk bv. oplosbaar in zuur vanaf een bepaalde zuurtegraad, maar niet of nauwelijks boven deze graad, en makkelijker in warm water dan in koud.) Dergelijke processen bepalen de aanwezigheid van stoffen in een medium, en daarmee of en in welke mate ze reageren.

Ofwel, bij scheikunde is er niet of nauwelijks sprake van 'kans', afhankelijk van de situatie treden bepaalde reacties op, of niet (danwel niet totdat er wel aan de situatie wordt voldaan) ... En dan nog even over die experimenten, het klopt dat er nog geen werkende protocell spontaan is ontstaan, wat echter wel keer op keer is aangetoond (en ook nog eens onder verschillende omstandigheden)
dat eiwitten (de bouwstenen van de biochemie) vrij makkelijk vormen, ook weet ik van een aantal experiementen waarbij 'celwand' achtige structuren (vetten) werden gevormd.

Wat echter bij de experimenten een probleem is, is dat het vaak gaat om het creeren van en specifieke situatie, met een specifieke begin situatie. Dat terwijl de exacte begin situatie bij ons al nauwelijks bekend is, en dat de situatie op aarde over miljoene jaren natuurlijk veranderd is, en de situaties op verschillende plekken op aarde anders. Reacties in de diepe oceaan bv. bij thermal vents zijn anders dan, bij surface uitbarstingen nabij zee (verschil in druk en temperatuur, beschikbaarheid van 'gas' uit atmosphere), die weer ander zijn dan reacties in plassen die bv. afhankelijk van een seisoen al dan niet weer bij het oceaan water worden gevoegd (of slechts enkel bij een overstroming). Afhankelijk van de dispersie van moleculen, natuurlijk verplaatsing binnen een medium, als actieve verspreiding (stromingen en getijden) worden deze stoffen met elkaar in contact gebracht. ALS dit optreed dan ligt de scheikundige reactie die plaatsvindt vast. Ook is de beschikbaarheid van energie af genomen door die eeuwen heen, op het moment dat de aarde nog maar net aan het afkoelen was, kun je je voorstellen dat de energie voor endotherme reacties nog erg voor handen was in diverse plaatsen, echter, naarmate de aarde verder afkoelde nam ook deze beschikbaarheid af.

Al deze processen echter, zijn maar beperkt afhankelijk van kans, zo weten we ongeveer hoe planeten zich vormen, en dat bijna alle planeten wel vulkanen hebben. De beschikbaarheid van een medium wordt bepaald door de aanwezige temperatuur (bv. water op afstand van de zon, maar ook mogelijk dmv. getijde energie -- en bv. Vloeibaar methaan/ethaan op bv. Titan). Ook speelt de zwaartekracht een rol, zo hebben wij geluk met de grootte van de aarde, waardoor O3 (ozon) wel door de aarde wordt vastgehouden, maar niet tot nauwelijks aan het oppervlakte. Veel meer zwaartekracht zou dit zeer giftige gas aan het oppervlakte brengen, waardoor leven (zoals wij het kennen) niet mogelijk zou zijn; minder zwaartekracht en ozon zou in de ruimte verdwijnen de schadelijke straling van de zon niet tegen houden, en daardoor zou leven zoals wij het kennen niet mogelijk zijn.

En ok, bij alle processen zijn wel kans elementen betrokken, dit heb ik overigens ook niet ontkend. Echter, het betreft wel heel specieke kansen, op een redelijk beperkt aantal variabelen, en een heleboel, 'als dan zeker!' effecten.

Het zijn iets meer dan 3 alineas geworden maar hopelijk is mijn bijdrage @57 in relatie tot 'kans' iets duidelijker gemaakt.

En zo wordt het opeens nodig het begrip "kans" te operationaliseren.

Mensen.... de aarde krioelde en krioelt nog steeds van het leven, in alle mogelijke afmetingen en verschijningsvormen, van groot 50 meter lange dino's tot tot microscopisch kleine beestjes en plantjes. Die leefden en leven nog steeds op de meest uiteenlopende plaatsen, met de meest uiteenlopende omstandigheden. Nat, droog, met of zonder zuurstof en in extreme temperaturen. Er zijn zelfs soorten die tot op zekere hoogte niet onder de indruk zijn van radioactiviteit Al dat leven weet zich uiteindelijk aan te passen en te handhaven. De aarde heeft sinds haar bestaan naar schatting pakweg 4 miljoen verschillende levensvormen gekend.

Sla dat eens terug op een andere plaats dan de aarde, en die plaatsen zijn er in overweldigende overvloed. Alleen al in ons eigen melkwegstelsel, dus zeg maar "om de hoek" zijn zo'n 200 miljard sterren. Voor zover nu bekend, hebben de meeste ook planeten, manen en andere orbiters. Ga er gemakshalve even vanuit dat die allemaal, net als onze eigen ster (de zon dus...) pakweg 50 oribiters hebben.
Dan hebben we het alleen al over 4000 miljard hemellichamen in onze directe omgeving, waar enigerlei vorm van leven voor kan komen. Bedenk dan ook nog even hoeveel soorten leven de aarde al heeft gekend, en hoe dat leven zich heeft weten aan te passen aan de omstandigheden.

Kijken we nog iets verder het heelal in, gaat het je helemaal duizelen. Volgens de laatste voorzichtige inzichten is de hoeveelheid sterren een getal dat ik niet eens kan uitspreken, met 27 nullen. Dan hebben we het nog niet eens gehad over alle bijbehordende oribiters, en honderden miljarden interstellaire objecten, die "vrij" rondzwerven.

Het is wel heel egoïstisch en onvoorstelbaar naïef om te denken dat de aarde de enige plaats is waar leven mogelijk is.

#123 Egoïstisch? Naïef? Doe eens normaal man.

wel nu nog een werkende Alcubierre drive en its warpspeed ahead mr.Sulu!

Wij zijn het "buitenaards" leven waar andere beschavingen tevergeefs naar zoeken...

@126 lol omdat we in zo'n achterbuurt wonen waar niemand naar omkijkt behalve de mensen die er wonen?

@126 , en ik weet zeker dat zij 'daar' net zo veel problemen hebben met het aantonen van de intelligentie als hier...

@123 , het is egocentrisch en naief ... @124 "doe zelf eens normaal man" ...

@general; het artikel (ten minste gebaseerd op de titel) spreekt van 'leven' en niet per definitie van intelligent leven dat ook nog eens instaat is lichtjaren te doorkruizen om ons op te zoeken.

@127 nee omdat het zelfs voor bewoners van deze aarde vaak erg moeilijk is hier op aarde 'een intelligente beschaving' waar te nemen...

Het getuigt toch ook wel van pure arrogantie en grootheidswaanzin dat de "intelligente mens" denk het enige wezen in het heelal te zijn en bovendien te denken dat de wetten die hier gelden automatisch op al die andere planeten van toepassing moeten zijn.


(er zijn intelligente wezens daarbuiten, alleen al t feit dat ze geen contact met ons opnemen bewijst dat ;-))

Zodra ze in een laboratorium van eiwitten enzo spontaan bacterien laten ontstaan geloof ik het

Conclusie. Het Heelal is groot, daarom is er elders ook leven.

Wow wat een diepgang, wat een beredeneerde hypothese.

@130: behoorlijk dichtbij..

http://www.bbc.co.uk/news/10132762

#129 Inmiddels is ook vastgesteld dat de kans 99,99% dat er een Doppelgängerplaneet bestaat. Op deze planeet loopt iemand met precies dezelfde leeghoofdige ideeën rond als u. En van deze planeet zelf staat 100% vast dat er 3,1x10E7 copieën van bestaan.

In de lege tijdloze ruimte ontstond massa. Massa doet tijd ontstaan omdat het zich minder snel beweegt als deze oneindige tijdloze ruimte. Door tijd ontstaat leven dat gebruik maakt van de massa om zich te ontwikkelen.

Het is bijvoorbeeld een misvatting te denken dat de kans dat op Aarde leven zou ontstaan gelijk is aan 1.

Dan begrijp je gewoon niet wat een "kans" is.

Misschien was die kans 10E-67.

@ 128 hehehehe dat ben ik met je eens:)

Ze geven planeten wel hele belachelijke namen moet ik zeggen.

@137

Wat dacht je van Orphunius, Plectonus, Quitona of Varus?
Gewoon wat gekke ideeën :P

Algemeen:
Ach, veel mensen willen niet de waarheid onder ogen zien, omdat ze daar bang voor zijn, en de wereld alleen maar kennen zoals die is. Een andere baschaving zou zo onwerkelijk zijn (is het ook, in die zin dat de wereld nooit meer hetzelfde is), en dat zou verwarring brengen.

@131 , Zou het artikel toch maar eens lezen, en als je zo begaan bent met diepgang en beredenering maak er dan zelf ook gebruik van, en nuanceer je mening tav dit genuanceerde artikel (en laat je niet van de wijs brengen door een plaatje van een alien, daar spreekt dit artikel niet over). De conclusie is namelijk NIET dat het Heelal heel groot is en dat er daarom elders ook leven is...

De conclusie is dat op basis van waarneming blijkt dat het aantal planeten rond andere sterren eerder normaal is dan een afwijking, en dat het daarbij vaak gaat om meerdere planeten. Hier valt van af te leiden dat er dus veel meer planeten zijn dan sterren. De kans dat een van deze planeten in een gunstige positie tov haar ster beweegt neemt daarmee enorm toe, het is bij dergelijke aantallen zelfs haast onmogelijk te beweren dat de aarde de enige is (en afgaande op ons zonnestelsel zijn er zelfs 3 planeten die in aanmerking zouden zijn gekomen, Mars als deze planeet groot genoeg zou zijn geweest om meer ozon vast te houden, en Venus als deze planeet meer water zou hebben bevat voor koeling van de planeet en het onstaan van simpele planten om CO2 vast te leggen, om daarmee het broeikas effect te verminderen) ... dus alleen al in ons zonnestelsel waren er 3 kandidaten en is er op 1 leven ontstaan. Zo zegt dit artikel dan ook terecht dat de KANS dat er ergens anders leven is ontstaan de 100% nadert, op basis van afgeleide schattingen nav. werkelijke waarnemingen.

@135 , Lees @121 nog eens door, de kans dat er leven op aarde zou ontstaan nadert eerder de 100% dan die minime kans die jij eraan geeft. Scheikunde doet zo goed als niet aan kans, en biochemie ook niet. In @121 staat vrij duidelijk aangegeven waar deze 'kansen' liggen, en dit zijn vrijwel altijd situaties die "Als voldaan dan treedt het op" ...

*!* @spotgold afgaande op je ongenuanceerde reacties en je naam, begin ik ondertussen wel te twijfelen of ik mijn tijd niet zit te verdoen met een trol ... iets meer nuance en iets meer diepgang en beredenering zijn van harte welkom, maar dan moet je die wel geven...

Trol is een geuzennaam. Ooit in Trollenheim geweest? Prachtig gebied.

Terzake. Scheikunde doet niet aan kans. Ik ben onder de indruk van dit belangrijk statement. Ongeveer even indrukwekkend als "gezonde melkkoeien geven melk". Fijn. Nu verder. Voordat een serie deterministische processen in gang wordt gezet (waaronder het de twee mirakels 1. zelfreplicerend molecuul en 2. zelfreplicerend molecuul met celmembraan) moet een aantal voorwaarden zijn vervuld. Daarover verschillen wij ook al niet van mening. Maar. Hoe groot is de kans dat op een bepaalde plaats in dit universum, of zelfs op de Aarde, aan al die voorwaarden wordt voldaan? Ik schat, nagenoeg nul. U schat, nagenoeg 1. Wetenschappelijke adstructie van beide theses, religies zou ik bijna willen zeggen, is niet mogelijk.

Wat me nog het allermeest fascineert is dat ik #121 heb gelezen als een poging tot adstructie van mijn theses i.e. kans op ontstaan van leven is nagenoeg nul.

#139, ik heb ik helaas deze draad even gemist, had niet in de gaten dat ik op #34 reactie had gekregen, sorry.

Het onderzoek vergeet dus zorgvuldig wat in #34 duidelijk gemaakt is. Overwegingen zoals de uwe en die van andere deelnemers hier zijn er niet in gedaan. Daardoor is de titel verkeerd, die moet namelijk luiden:
-
"De kans op het bestaan van planeten waarop leven zou kunnen ontstaan gaat richting honderd procent"
-

Je kunt gewoon niet zomaar over die andere noodzakelijke voorwaarde, (de kans op) het ontstaan van zo'n bijzonder eiwitachtige constructie of wat voor zelfreplicerend molekuul dan ook, heenstappen.

#134, klinkt tao, best sympathiek. Het zachtste wat er bestaat heeft de merkwaardige eigenschap vanzelf, zonder oorzaak, te plooien. Ik ben nog wel even bezig met uw idee :)

#135, wie berekent wanneer die kans? Voor of na realisatie maakt weleens wat uit... We moesten eigenlijk maar doen of het universum isotroop/-morf is en voor dit vraagstuk pardoes een planeet precies als Moeder Aarde million miles away from home postuleren, die een paar miljard jaar jonger is. En dan maar eens schatten wat de kans is dat er op zo'n planeet spontaan leven ontstaat.

Ik ben het met #7 Sivonay eens: we kunnen pas iets berekenen als we weten op
hoeveel van de ontdekte planeten er leven is.

Het lijkt mij dat iedere zon die straalt al een duidelijk teken van leven is.
Een planeet zoals de aarde, waar grondstoffen in de aarde zijn gevormd
en waar gewassen op kunnen groeien , waar plant.dier en mens een leven
op kan hebben.......ook dat is een duidelijk teken van leven.

Ik snap niet goed waarom velen ontkennen dat een planeet of ster zelf
een vorm van leven is. Of een galaxie zoals de melkweg om iets te noemen.
Het aanzicht van een galaxie is als het aanzicht van ons lichaam van binnenuit gezien. Een voornamelijk schijnbaar lege ruimte met talloze atomen die de zichtbare entiteit vormen. Zo is de melkweg ook opgebouwd. Analogie.

Als nu blijkt dat binnen een zonnestelsel - het onze dus - zeker 1 planeet leven waarborgt (op dit moment) - onze planeet dus - dan is het logisch te
veronderstellen dat andere zonnestelsels een gelijksoortig beeld laten zien.
Het kan zijn dat ditzelfde beeld niet nú te ontdekken is voor ons en dat kan
allerlei redenen hebben. Neem onze maan . Nu een rottend lijk zonder leven.
Maar was dit altijd zo? Dat lijkt me niet. Die maan draait niet voor niets rond onze planeet. De één zegt : " zwaartekracht " , de ander zegt " karmische aantrekking , zij horen bij elkaar " . Hetzelfde geldt voor alle planeten die rond onze zon draaien. De één zegt: " toevallige zwaartekracht " , de ander zegt
" karmische aantrekking , zij horen bij elkaar " . De één verklaart in feite niets
behalve de technische term die in de wetenschap wordt gebruikt. De ander verklaart de oorzaak van het feit dat juist deze planeten rond deze zon draaien.

Het ene is het gevolg van het andere dat de oorzaak is. Zo werkt de kosmos.
Het ene leven is het gevolg van het andere leven dat de oorzaak is. Een cyclische ketting. Kijk naar jezelf. De reden waarom je dit leven bepaalde kenmerken en eigenschappen (zowel uiterlijk als innerlijk) manifesteert is
te vinden in vorige levens. Niets komt zomaar uit de lucht vallen.
Ook buitenaards leven dus niet. De reden waarom een zon uit zichzelf planeten creeert is omdat zij deel van die zon zijn, en leven kunnen herbergen.
Overigens is er op een zon zelf eveneens leven aanwezig. Dat terzijde.

#144 Zelfreplicatie... heb ik de Aarde en Maan nog niet zien doen... Maar wellicht zijn er voorbeelden te over van sterrenstelsels die dat doen. Het Heelal is immers zoooo groot...

@145 , alhoewel @145 voor mij te zweverig is, en leven op de zon mij iets te ver gaat :/ ... op een eon-tijdschaal 'repliceren' sterrenstelsels zich wel, alle zware atomen in ons zonnestelsel zijn immers gevormd in een andere ster... Echter een zon brengt nooit meer direct een zon voort, omdat de meeste waterstof allang is omgezet in op zijn minst helium. Wel lijkt het erop dat zonne explosies mogelijk drukgolven voorbrengen die waterstof (gas) wolken elders tot stervorming aanzet.

@140 , voor mij is een trol gewoon iemand die irritant een discussie verstoort, iemand die 'men' het beste negeerd omdat de lol er dan snel vanaf gaat en ze elder de trol gaan uithangen.

Mijn inschatting is niet nagenoeg een voor alle zonnestelsels, voor ons zonnestelsel schat ik inderdaad nagenoeg een omdat er in iedergeval op onze aarde leven is ontstaan (of het intelligent is nog in het midden gelaten). En zoals ik heb aangegeven zijn er naar mijn mening 3 kans hebbers geweest. Die niet aan de juiste omstandigheden hebben voldaan.

Wat ik wel zeg is dat als we een planeet vinden, die ongeveer zo groot is als de aarde, en die ongeveer op dezelfde plek rond de zon draait, en over ongeveer dezelfde opbouw beschikt (aanwezigheid van mineralen etc) dat de kans dat hier leven op ontstaat wat mij betrefd zogoed als een gegeven is. De kans dus ook nagenoeg 1.

Ik denk zelfs dat de invloed van met name Ozon (op leven) en de rol van zwaartekracht tav het vasthouden van gassen rond de planeet, een goede indicator kan zijn van de mogelijkheden voor leven zoals wij het kennen. De relatie tussen Massa & zwaartekracht, en daarmee de gasdispersie rond de planeet is waarschijnlijk een goede additie voor de zoektocht naar leven, net zoals de 'goldie lock' zone mbt vloeibaar water.

Gezien de grote hoeveelheid aan koolstof & sporen elementen, en eigenlijk ook water. En de waarschijnlijk uniforme manier waarom planeten vormen, zijn dat mogelijk de enige variabelen die van belang zijn. Ofwel, als een planeet voldoen massa heeft om Ozon vast te houden, maar niet teveel massa zodat het ozon zich aan het oppervlakte bevindt. En deze planeet in de goldie locks zone bevindt. Er vervolgens voldoende water is te vinden, dan nadert voor mij gezien de ontstaanswijze van planeten de kans op leven meer dan 50%

En het zou zelfs kunnen dat de wijze waarop planeten vormen, ofwel tijdens schijfvorming rond de jonge ster, de massa van de ster zorgt voor een specifieke verdeling van elementen in deze schijf, zij het enigszins ruw. Waardoor het mogelijk zo is dat planeten in de goldie locks zone, altijd over water beschikken gewoonweg omdat het water zich daar ruwweg naar verplaatst (dicht bij de zon is het gas en wordt het door zonnewind weggeduwd naar waar het koud genoeg is dat het een vloeistof danwel vast is) als vast stof is de massa van belang ... de formule voor de middelpunt vliegende kracht bevat immer de massa. En deze kracht dient de zwaartekracht van de zon te overwinnen (de rotatie kracht van de zon en de zwaartekracht zullen in veel gevallen de snelheid van de schijf bepalen) hiermee ontstaat een ruwe verdeling van stoffen over de schijf waarbij lichte stoffen terug vallen ( Fz > (m + v^2)/r ) en zware stoffen verder naar buiten worden geslingerd totdat Fz = (m + v^2)/r ... daarbij meenemend dat de massa ook toeneemt als stoffen zich binden, vandaar dus een 'ruwe' verdeling.

Het aantreffen van water in de goldie locks zone kan daarmee zelfs wel een gegeven zijn. Waarmee de kans op leven grotendeels wordt bepaald door de massa van de planeet, die voldoende massa dient te hebben om gassen vast te houden maar niet zoveel dat het ozon aan het oppervlakte brengt. Waarmee voor die planeten de kans op leven wel eens groter zou kunnen zijn dan 75% naderend tot 100% ...

Totdat we een voldoende populatie van planeten van aardse grootte in de goldielocks zone hebben gevonden, waarbij 'we' ook nog eens middels spectometrie naar biomarkers kunnen zoeken, blijft dit echter enkel speculeren...

@141 , de kans dat titels van berichten geenszins overeenkomen met de daadwerkelijke inhoud ofwel eigenlijke conclusies is waarschijnlijk nog groter dan de door mij gespeculeerde kans op leven in de goldie locks zone ;)

#146 Nu alleen nog even uitleggen hoe je DNA maakt en hoe je daar een celmembraan omheen doet, en ik ben overtuigd.

#146 Je begrijpt niets van kansen. Als je op Aarde één keer één munt opgooit is de kans dat "kop" valt 1/2, ook al valt "kop". Dat de kans op leven op Aarde belachelijk klein is blijkt uit het feit dat het maar één keertje gelukt is.

@148 Wie zegt dat het maar eenmaal gelukt is?

@149 Het feit zegt dat tegen ons.

@150 Welk feit dan wel?

.....ahaaaa.......erlebnis....
en ook:
Kun je nagaan hoe ontiegelijk belangrijk het is dat je boeken blijft lezen en enige mate van onderscheidend vermogen hebt.

Zie namelijk het (ontiegelijk belangrijke) boekje over deze materie:
100% kans
van: Amir D. Aczel

LEES DAT BOEK!!!

(want dit is namelijk kennis van de vorige eeuw!!! <---geen nieuws dus!!)

350 miljard keer een biljoen of 2.. dat is de ruwe schatting van het moment voor het zichtbare deel van het universum.. er is nog meer dan genoeg dat we nooit zullen kunnen zien

Wij zijn het levende bewijs van leven in het heelal...zo simpel is het

@154:
Dat is een hele zinnige conclusie.
Leven in het universum uberhaubt is mogelijk want we bestaan.
De rest is een kwestie van genoeg planeten.
....en aangezien die er zijn (zie vooral het bewijs van het afgelopen jaar) is al snel bedacht dat ons verschijnsel zich op meerdere planeten MOET voltrekken.

Ik geloof er sterk in dat wij niet het enige intelligente ras/wezens zijn in het heelal. Maar ja, wie ben ik... Sommige reacties hier laten mij zien dat er een heleboel geleerden tussen zitten die het beter weten dan wie dan ook en het even komen vertellen. Deze mensen zouden de nobel prijs moeten winnen! In de huidige tijd van depressie en financiele crisis zouden jullie ons moeten behoeden van al deze zaken, maar neee jullie laten ons even zien hoe de werkelijkheid van de evolutie>>> Bijbel in elkaar zit!
Sarcasme = Uit

En maar ontkennen en minnen overal... Wat een arrogantie om te denken dat wij enige zijn in het universum.... en helaas komen deze reacties weer van de gelovigen

@147 , zoals ik al heb aangegeven zijn er reeds diverse experimenten gedaan die zowel eiwitten als proto membranen (lipiden/vetten) hebben opgeleverd. In wezen zijn beide niet heel veel meer dan koolstof ketens met sporen elementen. Een hypothese hierover stond volgens mij niet heel lang geleden hier op Nu.nl, het sprak van protomembranen met daarin diverse eiwitten etc. die samen een keten van energie doorgave realiseerden. In deze hypothese zou de wereld zee in princiepe een groot organisme zijn geweest. Diverse protocellen copieren of produceren bepaalde eiwitten die gemakkelijk door de celwanden heen kunnen en zo in grondstoffen voorzien van andere cellen.

Ik zelf speculeer dat er ongeveer het volgende is gebeurd. Diverse eiwitten die zijn opgelost in het water (het aardse medium) zijn reeds bij allerlei verschillende processen gevormd. Op een zeker moment komt de aarde in de omstandigheden die gunstig zijn voor de vorming van lipiden (membranen), deze membranen vormen zich en sluiten zo miniscule hoeveelheden water in, alle met verschillende inhoud. En hierdoor wordt de interactie tussen moleculen sterk beinvloed door wat deze membranen we en niet doorlaten, dit beperkt het aantal reactie dat kan plaatsvinden in deze 'protocellen'.

Verschillende van deze 'cellen' kunnen afhankelijk van de vetten waaruit het membraan is opgebouwd samensmelten. En, een reeds bewezen experiment met membranen heeft aangetoont dat er membranen zijn die blijven groeien en zichzelf 'delen' als ze een bepaalde omvang hebben bereikt. Hierdoor vind er een heel specifieke afgeschermde chemie plaats. Diverse eiwitten worden samengevoegd en weer gescheiden, en de toevoer van stoffen naar de oplossing in de membranen is afhankelijk van wat deze membranen doorlaten.

Vervolgens laten alle cellen die bestaan ook nog eens zien dat er complexere gehelen vormen, proto cellen in protocellen (mogelijk zelfs in de vorm van andere celwand achtige structuren). Organellen in onze cellen, zijn hiervan zo goed als het levende bewijs. Door deze insluitingen ontstaan wederom specifiekere chemische reacties, de nu ontstane ingesloten membranen staan in verbinding met de oplossing in het omringende membraan, maar niet meer in contact met de 'buiten wereld' ...

Belangrijkste eiwit dan hierin op een zeker moment ontstaat is er een dat aan een ander eiwit hecht, maar ook nog vrije verbindingsmogelijkheden heeft. En dan komt het neer op vrij specifieke reacties in de chemie, namelijk alle atomen hebben ladingen, in een molecuul dat bestaat uit meerdere atomen, ordenen de atomen zich in de ruimte door 'afstoten' van deze ladingen, en of beschikbare ruimte. (water is hiervan eigenlijk het meest duidelijk, omdat iedereen als het goed is weet dat water reageerd op lading en lading genereerd (douche gordijn onder de douche trekt er naar toe) van wege het dipool moment in water. De 2 waterstof H met + lading, zitten onder een hoek aan de zuurstof O vast die overeenkomt met de afstoting tussen deze twee waterstoffen. Door de orrientatie van de waterstoffen ontstaat aan die zijde een + lading en dus aan de andere zijde een - lading. Deze processen spelen zich af in alle moleculen, en dus ook in eiwitten, door deze orrientaties zijn sommige reacties wel en andere niet mogelijk.

Als zodanig is er op een zeker moment dus een zee (water) ontstaan met triljoenen membranen, in elkaar opgaant en delend, elkaar omsluitend en mogelijk ook brekend. Omstandigheden veranderen en vetten veranderen, eiwitten ontstaan die zelf vetten produceren, eiwitten die vetten opknippen, die eiwitten opknippen, sommige delen van de wereld hebben meer van het ene en minder van andere grond stoffen, sommige membranen laten wel dat maar niet dit door, wat aangroei belemmerd of juist stimuleerd.

Het moge duidelijk zijn dat deze specifieke bio chemische reactie periode, 'nog niet' is erkend in de wetenschap, en ik ben helaas maar een hobby/amateur wetenschapper. Toch zullen biologen de veranderende omgeving, en locatie specifieke effecten moeten accepteren, en waarschijnlijk ook het hierboven omschreven membraan chemisch tijdperk dat aan het leven vooraf is gegaan. En waar de organellen in onze cellen zo'n beetje het levende bewijs zijn ;) (ingesloten membraan in een ander membraan, dat specifieke uitwisseling mogelijk maakt, en andere voorkomt).

Van alle triljoene membranen hoeft er uiteindelijk maar in een een zelfreplicerend RNA eiwit te vormen en 'we' zijn opweg naar het leven.

! En ja, je kan zeggen dat hierbij een grote mate van kans betrokken is, maar aan de andere kant ook niet, deze periode kan maar zo een miljard jaar geduurt hebben, waarin elke optionele samenvoeging van eiwitten en grondstoffen in en binnen diverse verschillende membranen in ieder geval 1x plaatsvindt. En dat zou dan voldoende kunnen zijn ;)

Neem hierbij mee dat bepaalde vetten drijven op water, en dus beschikking hadden over zonlicht, terwijl andere door opname van water (door concentratie verschillen membraan en buitenwereld) zinken; Beschikbaarheid van energie is nog altijd erg van belang voor een grote hoeveelheid aan chemische reacties. En vergeet ook het ontstaan van virussen niet, het menselijk genoom bestaan voor een groot deel uit 'nuttelose' virus restanten. Misschien was de eerste levende cel wel een protomembraan dat door een virus een stukje RNA ingespoten kreeg en zich in deze cel ging delen. Een ander virus of mutatie van dit proto virus infecteerd deze zelfde cel en het RNA combineerd ...

Maar goed, dat is dus zo'n beetje hoe ik denk dat het gegaan is:
- Eiwit chemie periode
Gevolgd door, ofwel gelijk optredend:
- de membraan chemie periode
Die uiteindelijk heeft geleidt tot een protocel.

en waar komt god dan van daan?

@158 Waar alle fantasie wezens vandaan komen.