Het gaat geweldig jongens in de golf van Mexico,vooral doen of er niets aan de hand is.

@1: wat heeft golf van Mexico met het klimaat te maken ?

@TS: nee, die e-mails waren totaal niet erg. Ze waren alleen uit context gehaald, en verkeerd begrepen.

@2 oh, en jij bent de context...?

Ohja, de klimaat leugen.

Welkom op NuJij, de tweede zaplog

@4 men gaat de draad kwijtraken ja.

#3: nee, weet je wat 'context' betekent ?

Ja hoor, vooral ontkennen dat we het milieu verpesten. We willen vooral ons makkelijke leventje niet kwijtraken.
Niet alleen CO2 is een probleem bij de verbranding van fossiele brandstoffen. Bij die verbranding komen ook zware metalen terecht in het milieu, die zich langzaam maar zeker steeds verder ophopen in de voedselketen.

Och hemel..... Daar gaan we weer ... Volgende week zeker een generaal die op de beruchte rode knop drukt.. Oooh Aaaah Atoomexplosie ...
Wordt vervolgens vrijgesproken.. Niet zo bedoeld, struikelde over zijn veter. Hij kon er echt niets aan doen.

Wanneer gaan mensen nu eens de prijs voor verantwoordelijkheid betalen.. Het lijkt wel een kinderspeelplaats in de wereld. Beroerde emails mijn veter ..

Dankzij BP hoeft men ook niet meer te overdrijven dat de planeet nar de kloten gaat.

Milieu is pas een issue als we geen zinloze oorlogen voeren en mijn eten niet van 9.000km verderop komt.

Het is gewoon zelf zorgen voor werkgelegenheid voor klimaatgenieen.

Alweer het derde onafhankelijke onderzoek dat aantoont dat 'ClimateGate' een pathetische hoax was.

we verbranden we vervuilen we zijn de schuld?
wie is we?
Ik ook?

Beste medeburgers
Is de klimaat hype niet weeral een manier om mensen elkaar te doen beschuldigen van iets waar ze geen beslissingen over genomen hebben zelf, om dan maar een beetje te bekvechten onderling?

Dat was misschien ook de bedoeling van de verschillende geloven?

Het lukt precies niet meer ...

denk ajb zelf na en beschuldig mij je medemens die je niet eens kent, niet van iets waar ik part noch deel aan heb. Ik liep achter de vuilkar in d jaren 80 om voor gescheiden afval te pleiten en zette de hand zelf aan de actei...

er is geen enkele democratie...

#13, klimaat warmt op en dat is mensenwerk. Feit.

Volledig afgezien daarvan kan je gaan nadenken over manieren om daar iets aan te doen. De ideeën en maatregelen die thans bestaan zijn voor wat betreft het keren van de trend: zinloos. Dáár zit de aanstellerij en hyperigheid in. Onderscheid echter dit gedoe van de realiteit van AGW.

@14
inderdaad, en mocht het geen mensen werk zijn, dan ben ik van die complotters toch wel heel erg benieuwd hoe het nou verklaarbaar is dat de grootste temperatuurstijging (10x zo hard als ooit te voren) van de laatste miljoen jaar exact samenvalt met de piek in verstoken van olie en stijging van het CO2 niveau.

Dat verband zou dan volgens hen puur toeval zijn?

#15, dat verband zou puur toeval zijn.
Of het hangt samen met interne cycli van de zee/atmosfeer, met cyclelengten die 'toevallig' net groot genoeg zijn om niet significant met de bestaande meetreeksen te kunnen aantonen.
Of het hangt samen met de hyperesoterische kosmische straling van Svensmark et al.

Hoe dan ook: alles behalve de extra CO2. Waarvan klimaatpopulisten effectief ontkennen dat het een broeikasgas is!!

@10
"van de laatste miljoen jaar exact samenvalt met de piek in verstoken van olie en stijging van het CO2 niveau."

Volgens mij werd er een miljoen jaar helemaal geen olie verstookt door mensen. Als er dus toen al een toename werd waargenomen, dan is die niet mens gerelateerd, want die hingen nog als apen in de bomen.

@14
"klimaat warmt op en dat is mensenwerk. Feit."

In de middeleeuwen had de aarde ook last van global warming en was het zelfs warmer als nu. Wat deden die lui destijds dan voor verschrikkelijke dingen om de temperaturen zo op te jagen..?

#17, "In de middeleeuwen had de aarde ook last van global warming en was het zelfs warmer als nu."

Welnee.
Overigens zijn er meer aandrijvers voor klimaatverandering dan CO2 alleen. CO2 is thans alleen maar veruit de belangrijkste (dit ontkennen staat gelijk aan ontkennen dat CO2 een broeikasgas is).

De schommelingen van de afgelopen paar duizend jaar, zoals die van de Middeleeuwen, kunnen vrijwel volledig door vulkanisme worden verklaard. De recente extreme temperatuurstijging - de meest extreme in zeker tienduizenden, mogelijk miljoenen jaren - echter helemaal niet.

Die middeleeuwse warme periode was naast een lokaal verschijnsel, ook nog eens overdreven door Monckton en zijn pr-team. Ze hebben de boven grens van de temperatuur proxy bepalingen genomen om die periode te overdrijven.

Maar goed deniers will deny.

@19 Creatief boekhouden is niet echt wetenschappelijk idd.

Enkele feiten waar niemand omheen kan ;
-Co2 reflecteert infrarood .
-Er komt steeds meer Co2 in onze dampkring door menselijk handelen .
-Het broeikaseffect neemt hierdoor toe dus het wordt warmer.

#19, daarnaast is er een keihard bewijs voor de relativiteit van de Middeleeuwse- en Romeinse warme perioden: Ötzi the Iceman...

@TS
De klimaatleugen die verteld wordt door de struisvogels die nog steeds in de ontkenningsfase blijven hangen ja.

@20

Slechts een feit presenteer je, namelijk dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer toeneemt.

De andere zijn geen feiten:
-CO2 reflecteert geen infrarood; er is sprake van excitatie en emissie, dit is geen reflecteren, en heeft bovendien heel andere wetmatigheden dan reflectie.
-Het "broeikaseffect" (als je doelt op CO2 gestimuleerde opwarming van de aarde) is een aanname en een extrapolatie op basis van de kwantummechanische eigenschappen van CO2 op laboratoriumniveau, het is nog nooit bewezen.

#23, het broeikaseffect is reeds door Joseph Fourier, rond 1825, bewezen. De speciale rol die CO2 daarin had is rond 1860 door John Tyndall bewezen.

Je kunt het zelf in je achtertuintje bewijzen. Er staan op internet diverse opstellingen beschreven.

@23: het is inderdaad geen reflectie. CO2 absorbeert de infrarode straling, warmt daardoor de lucht op, de lucht straalt daardoor zelf IR uit, waarvan de helft naar beneden komt, en de aarde weer opwarmt.

@24
Het klimaat zal weer opwarmen en daarna komt er een afkoelings periode. Een ijstijd heet dat en daarna weer een warme tijd. Of de klimaatmens nu hoog of laag springt of een regendans houdt.
Er zijn natuurlijk wel slimmerikken zoals meneer Al Vangorenmens die aan het geneuzel verschrikkelijk veel geld verdienen in hun driedubbel verwarmde of gekoelde huizen,
Het klimaat verandert altijd, zoals het al duizenden, nee honderdduizenden, nee sorry miljoenen, wat zeg ik miljarden jaren het geval is.
Een geluk bij het ongeluk.

@26: er komt inderdaad een ijstijd, maar dat gaat nog duizenden jaren duren. We weten ondertussen waardoor ijstijden worden veroorzaakt, net zoals we weten dat huidige opwarming komt van extra CO2.

@27
in de krijt tijd was co2 gehalte 6X hoger en het was tich keer kouder.
via co2 denkt men de burger te belasten, gevaarlijker is metaangas, echter, dan zou men het bedrijfs leven die het werkelijk veroorzaakt moeten belasten, en die wil JUIST de winst van co2 belastingen.

@28
Heb je het dan over de temperatuur hier of over de gemiddelde temperatuur op aarde?
Het is zelfs mogelijk dat we hier in een te vroege ijstijd terecht komen door Global Warming wanneer de warme golfstroom tot stilstand zou komen en geen warmte meer uit de tropen hierheen wordt getransporteerd. En zelfs al zitten we hier dan met een ijslaag van twee meter dan nog is de gemiddelde temperatuur op de wereld hoger dan voorheen.
(Ik stel de eerste vraag omdat ik te lui ben om het zelf op te zoeken en wil weten wat je bedoelt).

@28: Het krijt was gemiddeld genomen warmer dan nu. Methaan speelt op dit moment een minder grote rol dan CO2, wegens veel lagere uitstoot.

@24 hoe heeft hij dat precies bewezen dan, inderdaad niet, iets in een lab uitvoeren en extrapoleren naar mondiale werkelijkheid is in veel gevallen niet haalbaar. Zo kan men ondanks alle analyses die men gedaan heeft nog steeds niet met zekerheid (P<0.05 dat men de hypothese moet verwerpen) zeggen of de mens (door uitstoot van CO2) de opwarming van de aarde veroorzaakt. Als jij stelt van wel, prima, maar dan wil ik wel even het artikel zien, nochtans waagt alleen een niet peerreviewed en onwetenschappelijk rapport van het IPCC zich eraan. Ik heb er stukken uit gelezen en het is echt bral. Die mensen moeten leren schrijven.

Als de Bijbel op de zelfde manier wordt uitgespit en afgezeken als het klimaatrapport dan blijft er geen Christen meer over.

@31: je moet natuurlijk geen 2 dingen door elkaar halen.

Het is 100% zeker dat CO2 een broeikaseffect heeft. Het is niet zeker dat daarmee alle opwarming is verklaard. De beste schattingen gaan uit van 3 graden opwarming per verdubbeling van CO2, met een 95% kans dat het tussen 1,5 en 4,5 graden zit.

#26, "Het klimaat zal weer opwarmen en daarna komt er een afkoelings periode. " - Natuurlijk. En dat gebeurt altijd helemaal magisch, zonder oorzaken :)

#28, niet Krijt, maar Carboon. En het was toen natuurlijk véél warmer, compleet met ijsvrije polen.

#31, het ir-gedrag van CO2 in het lab is natuurlijk gelijk aan dat in de lucht.
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Tyndall

IPCC-rapportage is peerreviewed tot en met, en berust op 22.000 wetenschappelijke artikelen. AR4-rapport schijnt perfect te zijn. Ondanks het gezoek van tal van klimaatpopulisten is er geen enkele fout van ook maar enig belang in gevonden!!

Maar goed, de opwarming is gewoon aangekondigd, nog voordat het IPCC bestond: http://weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=... .

#32, het klimaatrapport bleef daarentegen volledig intact.

#33, je cijfers zijn geheel correct. Die schattingen zijn trouwens sinds Arrhenius, 1904, niet meer wezenlijk veranderd.
De opwarming tot nu toe verloopt iets aan de bovenkant van de marge die jij aangaf.

#34, De opwarming tot nu toe verloopt iets aan de bovenkant van de marge die jij aangaf. - Iets boven het midden van die waarden, bedoel ik.

@3 Ohja de klimaatleugen

Ja die!, (CO2) de grootste fraude ooit, en Climategate is het grootste wetenschappelijke schandaal sinds WWII, voor Uw 1000 euri per persoon per jaar.

'Negentig procent handel milieurechten frauduleus' | Economie - NUjij.nl (10 dec 2009)
http://www.nu.nl/economie/2141657/negentig-proc...

AMSTERDAM - De georganiseerde misdaad heeft zich gestort op de handel in uitstootrechten door te sjoemelen met de bijbehorende BTW. Dat is mogelijk doordat de verkoop grensoverschrijdend is....

-
'Emissiehandel gekenmerkt door corruptie' (engels) - Europa NU
http://www.europa-nu.nl/id/viawfk11bfrc/nieuws/...

-
'Arrestaties in Groot-Brittanië en Duitsland voor fraude van CO2-emissie handelaren' (engels) - Europa NU
http://www.europa-nu.nl/id/vievoa5pv4uq/nieuws/...

#36, je post in de verkeerde draad. Dit gaat over de klimaatverandering. Zoals je ziet blijkt ClimateGate trouwens een dikke hoax. Wat we allang wisten, natuurlijk.

@36

Dus de Aarde word niet warmer?

Het is off topic (weer is geen klimaat), maar vandaag sneuvelde het Rotterdamse record. Werd in elk geval 35.0° C, oude record was 34.9° C op 4 augustus 1990.

@39
Laten we hopen dat het weer zo warm wordt als toen er nijlpaarden via de Rijn bij Lobith Nederland binnenzwommen.
Krokodillen hoeft van mij niet meer.
Hoe komt het toch dat klimaatgelovigen tegenwoordig net zo fanatiek gelovig zijn geworden als de eerste de beste volgeling van "Louw de Palingboer" destijds?

#40, wetenschap, ducaat. Gewoon natuurkunde. Weet je trouwens wat echt een enge secte is? Wiskundigen. Die geloven allemaal dat de wortel uit twee géén breuk is. Klaag die eerst maar eens aan!

#40, hoe het trouwens dat al die opwarmingsontkenners van dat saaie smerige hete weer houden?
Hoe komt het dat diezelfde opwarmingsonkenners gewoonlijk niet uit de buurt van de airco zijn weg te slaan als het eens warm is?

@42
Hoe komt het trouwens dat het van de winter zo allemachtig koud was.
Al enkele miljarden jaren wordt het warmer en dan weer kouder. Dat zal hopelijk nog miljarden jaren doorgaan.
Niemand ontkend het klimaat.
Er zijn mensen die de invloed van mensenbemoeienis op het klimaat ontkennen of nihil vinden.
Er zijn mensen die vinden dat 1 flinke vulkaanuitbarsting, van de mount Helen bijvoorbeeld, alle invloed van menselijke gedragingen, ver overtreft.

@42 heerlijk driekwart van het jaar niet stoken in nederland...!
liefst het hele jaar.
En ach airco is een zegen ... als we geen airco hadden dan krijgen we hier ook zo'n mediterraanse mentaliteit...
De hele opwarmingstheorie is wat het is theorie , onbewezen , onbenoemd en vooral bedacht door subsidievretende instituten...
Kom maar met een oplossing die bewezen is .. ipv allerlei dure onbewezen theorieën te toetsen zoals CO2 opslag en vooral extra belastingen

"Hoe komt het trouwens dat het van de winter zo allemachtig koud was. "

Je bent slecht geinformeerd. Afgelopen winter was juist erg warm. Er waren een paar koude plekken in de USA, Europa en Rusland, maar de rest van de wereld was grotendeels warm.

Temperatuurafwijking op aarde afgelopen winter:

http://data.giss.nasa.gov/work/gistemp/NMAPS/tm...

Dat noem ik niet 'allemachtig koud'. Eerder allemachtig warm.

@45
Ik begrijp dat het deze winter aan de noordpool koud was en aan de zuidpool wat warmer.

@47: nee, de noordpool was juist zeer warm, zie #46, meer dan 4 graden warmer dan normaal, en de zuidpool was 1 graad warmer dan normaal.

Zelfde periode, maar dan gezien vanaf de polen:

http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nm...

@46: Klik eens op die link van je; ik krijg een 404 melding!

De opwarming van de aarde heeft met het feit te maken dat er maar via één weg energie op aarde kan komen.
De uitgestoten energie kan dus niet weg en blijft dus behouden op onze planeet, uiteraard blijft de energie wel in een andere vorm aanwezig maar het blijft behouden.

De uitwendige kracht op onze atmosfeer (vacuüm-kracht) is de resulterende kracht van de massa van de atmosfeer en de massa van de aarde (incl. water ed.).
Dus de kracht die de atmosfeer op het vacuüm uitoefent is minder dan de resulterende kracht van het vacuüm, vandaar dat de energie-stroom maar via één richting kan gaan, er kan wel energie bij, maar niet af.

Omdat de massa van de aarde en de massa van de atmosfeer steeds groter wordt (door oa. overbevolking en uitstoot van gassen) wordt de resulterende kracht van het vacuüm dus ook steeds groter, wat weer voor een grotere aantrekkingskracht zorgt, zodat de energie van de zon de aarde nog sneller bereikt.

Door een wetenschappelijk 'opvattingsfoutje' weten we nu niet waardoor de aarde opwarmt en zeker niet waarom het zo snel gaat, logisch als de krachten niet goed worden ingezien, terwijl het eigenlijk basisschool materie is.

Gelukkig is een oplossing nabij, nu alleen de wetenschap nog proberen te overtuigen dat er basisfouten zijn gemaakt.

Oja, ook belangrijk om de opwarming van de aarde te begrijpen:

Energie-uitwisseling vindt ALTIJD plaats vanuit de koudste toestand.

@50: bij mij werkt het wel.

Probeer deze eens:
http://bit.ly/bYmWcj

@50: hier kun je zelf kaarten laten maken:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/maps/

Invullen: Mean Period = Winter, en dan 'make map'.

@50
We kunnen allemaal hoog of laag springen, maar het blijft een feit dat wij, de mensen, op de duur elk spatje aardolie, kolen of andere eindige delfstoffen zullen gebruiken zolang er geen echt alternatief is.
Linksom of rechtsom.
Dat alternatief is geen wind of waterkracht want dat is er niet genoeg. Dat weet ook iedereen.
Als er geen oplossing komt, door het veilige gebruik van Kernfusie of de ontdekking van een compleet andere nieuwe energiebron, zie ik het somber voor dit wereldje in.
Daarom is mijn raad, sla nieuwe wegen in en stop op die doodlopende windfietsersweg. Besteed dat geld, die creativiteit en die arbeid aan nieuwe horizonten.

Mars warmt ook op, dat komt omdat daar minstens 1 robot-auto rondrijd op fossiele brandstof, dus daar is het bewijs dat het echt slecht is waar we mee bezig zijn.
Toch?

@35 natuurlijk gedraag CO2 zich daar het zelfde, echter of het een bijdrage levert aan de opwarming van de aarde is de vraag, en dat is niet bewezen. Als je niet door wetenschappelijke formuleringen heen kunt lezen moet je je er ook niet aan wagen om het proberen te begrijpen, dan wordt je, net als vele anderen, een loer gedraaid en denk je dat het sprookje wat ze verkopen allemaal exact is zoals in het artikel of rapport beschreven.

Echter is de werkelijkheid altijd net ietsje minder mooi, dat weet elke kritische en degelijke wetenschapper.

@56: hoe zou dat bewijs er dan uit moeten zien ? De berekeningen kloppen, labmodellen kloppen, metingen aan IR straling door satellieten kloppen, en de aarde wordt warmer. Wat wil je nog meer ?

Moeten we een full-scale experiment doen met een andere planeet ?

Ik maak me niet zo druk over opwarming .. ik maak me meer druk over de afroming van mijn inkomen die ten "goede" komt aan onbewezen maatregelen.
Opwarming is blijkbaar een onoplosbaar probleem , en een probleem wat je niet kan oplossen is dus geen probleem

Wederom een hetzerig stuk van Elsevier. Nog altijd wil Elsevier niet de wetenschappelijke interpretatie van het woord 'manipulatie' begrijpen. Het gaat om het synchroniseren van data en veelal testen van data binnen verschillende modellen. Dat is de meest gebruikelijke gang van zaken binnen alle vormen van wetenschap.

Dat de wetenschappers terughoudend waren in het verstrekken van informatie om te voorkomen dat deze 'misbruikt' zou worden, blijkt maar al te zeer terecht te zijn. Kijk alleen maar hoe een Elsevier de zaken volledig uit zijn context haalt, cherry picking bedrijft en verkeerde interpretaties erop na houdt, om de klimaatboodschappers in een kwaad daglicht te stellen.

Werkelijk te zot voor woorden wat Elsevier ook nu op dit onderwerp weer presteert. Je reinste geschiedvervalsing.

@59 En terecht die onzin kost ons bergen geld en verziekt ons normale mobiele leven

@60: fossiele brandstoffen gaan toch opraken, dus dat mobiele leven moet toch anders.

Temperatuurstijging zal ook heel veel leven verzieken.

Het is dus een kwestie van kiezen tussen lange en korte termijn.

@61 Ik zou niet weten waarom het anders moet ?
er komt altijd een oplossing , dus ik ga mij er niet druk om maken.
En mij met hand en tand verzetten tegen die milieumoralisten

@62: "er komt altijd een oplossing"

Dat is een geruststellende gedachte, maar nergens op gebaseerd. Dingen gaan bijna nooit vanzelf goed.

@63 oh jawel ...

@64: hoe lang kom jij al kijken op deze planeet ?

Hoeveel rampen, oorlogen, beschavingen heb je al meegemaakt ?

Alweer dat klimaat gebeuren?
C02 is geen gevaarlijke stof, en dus kan de aarde ook niet opwarmen dankzij C02..
Mensen die er WEL in geloven zijn kennelijk kort van geheugen want eind 2009 begin 2010 was de koudste winter die we in tijden hebben gehad..
Dat gele ding daar hoog in de lucht zorgt voor warmte.. Niet een stof dat wij uitademen..

@66: koudste winter in Nederland, ja. Heb je ook op andere plaatsen in de wereld gekeken ? Afrika, Australie, Zuid Amerika, Noordpool, Canada, Groenland.. oceanen... allemaal warm.

"C02 is geen gevaarlijke stof, en dus kan de aarde ook niet opwarmen dankzij"

Wol is ook geen gevaarlijke stof, maar onder een dikke wollen deken wordt je wel warm.

@66

Hoe dom kun je zijn?

@64

En nee, die komt er niet. De natuur is nog steeds iets wat voor een groot deel ongrijpbaar is.

@69 doemdenkertje ?
gewoon door blijven ademen ...
En anders bij de elite gaan behoren ..
Energie is nog steeds goed verkrijgbaar
In de oorlog was energie ook schaars , tijdens de olieboycot ook.
We zijn er altijd uitgekomen ...
www.atoomstroom.nl

De aarde is er al een geruime tijd... Het zal er nog zijn nadat wij als mensheid zijn uitgestorven.. Al miljoenen jaren zit er C02 in de atmosfeer, en nou blijkt het ineens gevaarlijk te zijn??

Heeft er nou niemand het nieuws goed gevolgd?? Er vormt zich een wereld regering, die het klimaat gebruikt om de mensen in toom te houden.. Het IPPC is geen onafhankelijk instituut, worden gefinancierd door grote bedrijven zoals Shell, BP, die tegelijkertijd ook organisaties zoals Greenpeace steunen..

Als het aan C02 ligt, hoe komt het dan dat de pool kappen op mars aan smelten waren, en nog de vraag, mocht het echt zo zijn dat C02 een gevaarlijke stof is, hoeveel C02 moet er dan verwijderd worden om een stabiliserende klimaat te hebben??

Overigens is het heel normaal dat de Zuidelijke halfrond warmer is.. Zodra wij hier winter hebben, is het daar zomer..

@71

Aluhoedje?

CO2 is ook niet het enige broeikasgas, methaan is er ook een van.

Dus moet jij belasting betalen om een scheet te laten of om te ademen??

"Overigens is het heel normaal dat de Zuidelijke halfrond warmer is"

Het begrip "warmer dan normaal" is je onbekend ?

"Als het aan C02 ligt, hoe komt het dan dat de pool kappen op mars aan smelten"

Goh, misschien zijn er op Mars andere dingen aan de hand als op aarde ? Als het aan de zon ligt, waarom zien we dan niets aan de zon ? Nou ja, we zien dat de zon wat minder fel is.

@74: ademen zorgt niet voor toename CO2.

Er is altijd een wisselwerking in het klimaat.. De ene keer wat warmer de ander keer wat kouder, dus het begrip "warmer dan normaal" is flauwekul, omdat het altijd veranderd... De Sahara woestijn was bijvoorbeeld ooit een groot regenwoud toen de aarde nog Pangea was.. Er is daar genoeg bewijs van.. Het is onmogelijk om te zeggen dat de mens dat veroorzaakt heeft..

Hoeveel C02 moet er dan verminderd worden om een stabiliserende klimaat te hebben??

http://www.prisonplanet.com/leaked-un-documents...

@77: nee, dat is geen flauwekul. In de klimatologie is "normaal" gedefinieerd, als een periode van 30 jaar, bijv 1950-1980. Als het warmer is dan dat gemiddelde, is het "warmer dan normaal".

De uitspraak dat 2010 de koudste winter die we in tijden hebben gehad is pas onzin, omdat de periode dec-feb 2009-2010 wereldwijd juist warmer was dan normaal.

Het feit dat het miljoenen jaren geleden ook wel eens veel warmer is geweest is waar, maar niet zo relevant voor wat er nu gebeurt. Ook is CO2 wel vaker de oorzaak geweest van zulke warme periodes.

Zoiets verzin je toch niet?? De halve wereld zat bedekt met sneeuw en dan is het volgens jou warmer.. Nog steeds vermijd je de vraag die ik stel...

Hoeveel C02 moet er dan verminderd worden om een stabiliserende klimaat te hebben??

Ik heb ook een link gegeven van het feit dat ze een wereld regering willen hebben en het klimaat gebruiken om dit te verwezenlijken.. Heb je die al gezien?? Nee, natuurlijk niet...

@80: ik verzin het ook niet...

Hier zie je de temperatuur kaart van afgelopen winter:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/maps/

Bij 'Mean Period' moet je 'Winter' kiezen, en dan op 'make map' drukken. Alle rode gebieden waren warmer dan normaal, blauwe gebieden waren kouder. Rechtsboven staat getal ".67" dat wil zeggen dat het gemiddelde 0,67 graden hoger was dan normaal.

"Hoeveel C02 moet er dan verminderd worden om een stabiliserende klimaat te hebben"


Ik zou het niet weten. Dat hangt er vanaf hoeveel opwarming je wilt.

Heb je het UN rapport zelf ook gelezen (zie PDF link in artikel). Nee, natuurlijk niet... kun je anders even de bladzijde noemen waar ze zeggen dat ze een wereldregering willen hebben ?

Niet van Climategate gehoord??

Instituten zoals Nasa hebben de gegevens veranderd zodat het hun goed uitkomt... Zij werken voor de regering..

Mensen die echt wat van klimaat weten zoals Lord Christopher Monckton vertrouw ik meer dan een of ander pseudo wetenschapper Al Gore..

@78

Die site waar jij naar verwijst heeft Alex Jones hoog in 't vaandel staan.
Alex Jones is zo'n beetje de meest paranoïde man die ik ken en heeft
praktisch de NWO 'uitgevonden'.
Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Alex_Jones .

Dat UN-stuk is alleen maar een discussiestuk hoe te komen tot een
wereldwijde duurzame economie: niets meer en niets minder.

@82: laat de globale temperatuurkaarten maar zien die Monckton gebruikt.

"Zij werken voor de regering."

En dus ? Die data komt van allerlei meteorologische diensten over de hele wereld. Zitten die allemaal in het complot ? Zulke data is trouwens ook makkelijk te controleren. Ga maar kijken waar de rode plekken zitten in die kaart, en kijk of het op die plek een warme of koude winter was.

http://scienceandpublicpolicy.org/monckton/gore...

@58 in de wetenschap uit zich dat in zogenaamde statistische significantie, in het eest minimale geval, want een causaal verband aantonen is normaal gesproken wenselijk.

@80

"Hoeveel C02 moet er dan verminderd worden om een stabiliserende klimaat te hebben?? ".

Nou, ongeveer net zoveel als we de laatste 150 jaar de atmosfeer in hebben
gepompt met het verbranden van fossiele brandstoffen.

Ruim 800.000 jaar is het CO2-niveau niet boven de 300 ppm geweest en
heeft een dusdanig stabiel klimaat opgeleverd (ijstijden inbegrepen)
dat de Mens zich kon ontwikkelen tot wat ie nu is.

Nu nadert het CO2-niveau de 400 ppm. Rara, hoe kan dat?
De Zon heeft dat niet veroorzaakt, kosmische straling ook niet: wat
dan wel?

@87 en hoe weet je precies het effect van Zoveel (of zo weinig) CO2 in de atmosfeer?

Juist, met modelleren; reken modellen gemaakt en gebaseerd op aannames, verwaarlozingen en vooringenomenheid. Water(damp) heeft veel meer broeikasgascapaciteit en is ook veel meer aanwezig. Zaken als zonnekracht worden stelselmatig genegeerd in de berekeningen (zover ik weet aangezien er nooit een woord over wordt gerept). Echt er moet nog heel wat veranderen voor klimaatwetenschap een volwassen wetenschapsvorm is met dito kritische houding.

Dat gelul over CO2...
Ik geloof allang helemaal niemand meer.
En ik denk velen niet.
Maar dat hoeft ook helemaal niet;
We kunnen toch sowieso duurzaam en schoon leven?
Om dezelfde reden dat je je huis opruimt en schoonmaakt?
Zónder doodsscenario op de loer?

@Mischa 100's "Dat gelul over CO2... Ik geloof allang helemaal niemand meer.En ik denk velen niet."

Ja dat is grappig, en dat terwijl de bewijzen zich steeds meer opstapelen. Kun je zien hoe je door media kan worden beinvloed.

@88 "Water(damp) heeft veel meer broeikasgascapaciteit en is ook veel meer aanwezig. "

Is het moeilijk om te begrijpen dat juist het op 1 na belangrijkste broeikas gas enorm in concentratie is toegenomen en niet waterdamp. Waterdamp is bovendien geen trigger, zit er teveel in de lucht dan regent het, zit er te weinig in dan treedt er verdamping op. Waterdamp is natuurlijk wel weer belangrijk als feedback mechanisme. Is het eenmaal warm dan verdampt er meer, wat zeer wel kan leiden tot nog meer opwarming (het is immers een broeikas gas).

@74 PaRaDoXiCaL "Dus moet jij belasting betalen om een scheet te laten of om te ademen??"

Moet jij ontkennen dat CO2 een broeikasgas is omdat je belasting betaald?

@88

Hoe kom je erbij dat "zaken als zonnekracht stelselmatig worden genegeerd"?
Het is juist 1 van de eerste zaken waar naar gekeken is toen men het stralingsbudget van de Aarde opstelde.
http://e.imagehost.org/0997/radiative_forcing.png

Waterdamp is inderdaad een belangrijk broeikasgas, maar je moet er rekening mee houden dat het een constante hoeveelheid is, CO2 is dat niet.

#43, de afgelopen winter was aan de koude kant, echter nog net normaal. Je moet vragen waarom die winter niet véél kouder is geworden.
Overigens gaan de gemiddelden omhoog. Dat betekent dat koude seizoenen nog altijd mogelijk zijn. Ook al hebben we alweer de tiende warme zomer op rij....

#82, flauwekul. Je dacht toch niet dat al dat ijs wereldwijd zomaar smolt?
ClimateGate was een hoax (en iedereen wist dat best - zeker de hoaxers zelf).

http://www.cce-review.org/pdf/FINAL%20REPORT.pdf

Het is verbazingwekkend hoeveel de moderne wereld lijkt op 1984, omschreven door Orwell.. Propaganda plaatjes zoals een ijsberg die smelt staat in het geheugen geschreven.. Natuurlijk vermelden ze niet dat ze de ijsberg filmen net na de winter voordat alles gesmolten is, zodat men het beeld heeft dat de aarde inderdaad warmer word.. Er zijn nog talloze voorbeelden waarbij de media propaganda gebruikt om zowel perceptie van de werkelijkheid te veranderen zowel de maatregelen die regeringen nemen door te voeren.. Afghanistan en Irak zijn mooie voorbeelden van dat feit.. Er werd gezegd dat er allerlei bunkers met faciliteiten waren in Afghanistan, wat niet waar bleek te zijn.. Ook werd er vermeld da er massa vernietiging wapens waren in Irak, wat tevens ook niet waar blijkt te zijn.. H1N1/Mexicaanse griep is ook een voorbeeld.. Er zijn meer mensen dood gegaan aan de normale griep dan dat H1N1/Mexicaanse griep.. Toch doet de media ons geloven dat het een heel erg dodelijk griep is en als mensen geen vaccinaties nemen dat er heel veel mensen dood zouden gaan eraan.. Er zijn meer mensen dood gegaan aan de bijwerkingen van de vaccinaties dan aan de griep zelf.. Het was dus een hype, net als de voorbeelden eerder vernoemd..
Zo is ook deze hele klimaat kwestie ook een hype.. Er spelen meer factoren mee dan alleen het 'redden' van de aarde.. Zo proberen ze via de VN een wereld regering te vormen.. Voor degene die zegt dat het 'alu hoedjes' tijd is, die zitten in een staat van ontkenning.. Nederland is geen land meer, maar een staat dat zich voordoet als land, net als alle andere landen die in de EU zitten.. Maar goed, zoals gezegd is het een hele hype dit klimaat debat.. De aarde reguleert zichzelf, met de ene keer wat warmere periodes en de andere keer wat koudere.. Zo is er in de middeleeuwen ook een warmte piek, met wel warmere periodes dan wat we nu hebben..
Tot slot;
http://www.youtube.com/watch?v=mtrT5oG_IVc

@96 Zo is er ook een behoorlijke ontkennings hype gaande. Allemaal steunend om een of ander nonsens climate gate, waarvan inmiddels 5 onafhankelijke onderzoeken hebben aangetoond dat het om niets gebaseerd is. Aanhangers van deze hype komen graag met argumenten als
"met de ene keer wat warmere periodes en de andere keer wat koudere.. "
Alsof iemand ontkent dat het soms warmer is en soms kouder. Ik heb het Al Gore ook nog nooit horen ontkennen. Of men komt met "Zo is er in de middeleeuwen ook een warmte piek, met wel warmere periodes dan wat we nu hebben.. "
Wat natuurlijk volslagen nonsens is. Men vergeet hiebij gemakshalve te vermelden: a) dat dit ook wel de european medieval warm period wordt genoemd om aan te tonen dat de opwarming vnl. regionaal was en niet globaal. b) Bovendien was hij niet veroorzaakt door een toename in broeikas gassen. c) Bovendien is het nu warmer, zelfs in Europa.

@96 "zodat men het beeld heeft dat de aarde inderdaad warmer word.. "

Ga je me nou in het warmste jaar sinds 1880 vermeleden dat het kouder wordt? Of dat het ijs wereld wijd niet enorm afneemt (terwijl dat juist versneld gebeurd - overal).

Om te zien dat poolijs aan het afnemen is, moet je inderdaad niet 1 foto bekijken van een ijsberg, maar een grafiek van 30 jaar:

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/...

Ook erg interessant is deze presentatie:
http://video.hint.no/mmt201v10/osc/?vid=55

#96, je bent zelf medeschuldig aan een '1984', om de doodsimpele reden dat je niet zelf om je heen kijkt. Je zult wellicht geen flauw idee hebben hoe veel vorst er in Nederlandse winters pakweg dertig jaar geleden voorkwam, vergeleken met nu. Geen idee van bloeitijden, oogsttijden toen en nu. Nooit bij diverse vakanties in de bergen op gletsjers gelet. Tja, dan is jou zomaar van allerlei onzin op de mouw te spelden.

De warmte in de Middeleeuwen staat in geen enkele verhouding tot die van heden ten dage. Daarom is het volgende ook nu mogelijk geweest, en niet toen (want dan was dit lijkje allang vergaan, hè) -
http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%96tzi_the_Iceman

AGW is realiteit. De maatregelen ertegen zijn veelal onzin, inderdaad. Maar jij hebt de propaganda van de olie-industrie (je weet wel, de industrie van invasies en over lijken gaan!!) mbt de klimaat volledig geslikt. Dat is vreemd omdat je juist de voorbeeld van Afghanistan en Irak (terecht!) linkt aan smerige propagandaexperimenten.

Die leugens waren voornamelijk in de media, ik doel hier op de overmatige en buitenproportionele aandacht voor een paar 'foute' wetenschappers.

http://www.nujij.nl/new-york-times-wil-climateg...

Nu 5 onderzoeken hebben laten zien dat klimaatwetenschappers niet hebben gefraudeerd en gemanipuleerd, moeten de media berichten hierover minstens zoveel ruimte geven als de eerdere berichten over wat 'climategate' is genoemd. Dat vindt de New York Times. 'Climategate' is een verzinsel, tijd om nu echt wat aan het probleem te doen.

Discussie gesloten?

#101, bij wattsupwiththat bepaald niet :D

Het ironische is dat de media en politiek steeds de nadruk leggen op menselijke schuld bij global warming. De wetenschappelijke wereld is hier zelf nog heel voorzichtig mee. Zo weten ze van metingen (o.a. co2 metingen in ijs en berglagen) dat het tussen 1200 en 1800 koeler was dan nu. Maar daarvoor was het ruim duizend jaar warmer dan nu. Daar hoor je nooit wat van. En dat het dan vervolgens rond 1850 weer begint op te warmen trekt de media de conclusie: komt door industrie. Onzin.

We zijn enkel aan het herstellen van een 'mini-ijstijd'

@103
niemand ontkent dat er een natuurlijk cyclus is. Feit is alleen dat wij, mensen, een verstorend effect hebben op die cyclus. Hoe groot dat effect is is nog niet helemaal duidelijk, maar zeggen dat het 'onzin' is is op zichzelf al onzin.

@103 "We zijn enkel aan het herstellen van een 'mini-ijstijd'"

Je impliceerd dat er een soort evenwichts klimaat is, waarop is dat gebaseerd? Het is nonsens waarom is het dan nu warmer dan voorheen?

dat is gebaseerd op grafieken van onder andere de leidende universiteiten op dit gebied en Nasa.

http://muller.lbl.gov/pages/iceagebook/Image2.gif
http://muller.lbl.gov/pages/iceagebook/Image3.gif

Ow en over dat evenwicht:
http://muller.lbl.gov/pages/iceagebook/Image5.gif

Overigens wil ik niet zeggen dat het onzin is. We hebben misschien wel enige invloed, maar ik denk dat onze invloed bijna verwaarloosbaar is. Eén vulkaanuitbarsting staat immers al gelijk aan weet niet hoeveel jaar menselijke uitstoot.

Kort gezegd: we overschatten onszelf als we denken dat we er zoveel invloed op zouden hebben.

(en sorry voor het snelle posten achter elkaar)

@103 bakkie bakstra
Ik geloof dat je niet goed ingelicht bent.

"Despite substantial uncertainties, especially for the period prior to 1600 when data are scarce, the warmest period prior to the 20th century very likely occurred between 950 and 1100, but temperatures were probably between 0.1°C and 0.2°C below the 1961 to 1990 mean and significantly below the level shown by instrumental data after 1980."
http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period

@107 bakkie bakstra
"Eén vulkaanuitbarsting staat immers al gelijk aan weet niet hoeveel jaar menselijke uitstoot."
Als dat het geval was geweest moeten we elke vulkaanuitbarsting terug zien in de metingen van de CO2. Dat is echter niet het geval de CO2 concentratie gaat heel gelijkmatig omhoog.
http://www.grist.org/article/volcanoes-emit-mor...

@91 @93 waterdamp is juist een van de meeststerk varierende dampen in de lucht, en sterker nog, hoe warmer het is hoe meer waterdamp lucht kan bevatten voordat condensatieoptreedt (wolkenvorming), jullie kijken veel te eenkenning naar dit zeer complexe probleem, net als heel veel klimaat wetenschappers.

@111 teh saientist
Hoe kom je erbij dat klimaat wetenschappers hier te eenkennig naar kijken?
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/02/09...

"waterdamp is juist een van de meeststerk varierende dampen in de lucht,"

Ik neem aan dat je hier een goede link voor hebt ?

@110 Ja ik ben zojuist al gewezen op een aantal onderzoeken en feiten waar ik nog niet van op de hoogte was. Ik zal me er de komende dagen nog wat verder in verdiepen en zo nodig mijn mening nuanceren/bijstellen.

@114 bakkie bakstra
Als je je meer wilt bekwamen in de natuurkunde achter "Global warming" kan ik je de colleges op video van David Archer aanraden:
http://geoflop.uchicago.edu/forecast/docs/lectu...

Ah bedankt! Ik had wel eens wat gelezen over de man, maar deze video's kende ik nog niet!

@82 en voor alle andere liefhebbers van Monckton: er zijn er weinig die op zo'n fraaie manier zoveel onzin bij elkaar kunnen vertellen. Want toegegeven: hij doet het prachtig. Minstens zo prachtig is de ontkrachting van zijn argumenten door prof John Abraham op http://www.stthomas.edu/engineering/jpabraham/
Doe me eens een plezier, PaRaDoXiCaL, kijk er eens naar en zeg dan opnieuw wat je van Monckton vindt?

@111

Al is waterdamp een broeikasgas, het zal geen forcing hebben omdat de verblijftijd zo ontzettend kort is. De verblijftijd van water in de troposfeer is slechts 9 dagen: Het wordt continue uitgeregend en weer aangevuld. Menselijke input van water heeft hier dus geen effect.
Warmere lucht kan in theorie meer water bevatten, maar daar is ook alles mee gezegd. Er hangt heel veel af van de stabiliteit van de lucht. Al je kijkt naar de subtropen dan zie je dat het er erg warm is, maar door de dalende lucht in de Hadley cell is de lucht er juist erg droog. Ook is het een feit dat als de lucht warmer wordt, de convectie minder wordt en daarmee wolkvorming minder is.

Het enige punt waarbij je waterdamp tot forcing kan rekenen is als je het inbrengt in de stratosfeer. Hier kan water enkele jaren verblijven.

Vaak als ik de krant opensla heb ik het idee dat zaken over the top spectaculair gebracht worden. Zo dramatisch mogelijk zodat het veel lezers aan trekt.
http://zs1.smbc-comics.com/comics/20090830.gif

@112 dat bewijst nog steeds niet dat CO2 de temperatuur verhoging op aarde veroorzaakt. Oorzaak-->gevolg is een belangrijk punt wat mist in deze "wetenschappelijke" en globale discussie.

@118, niet de verblijftijd van waterdamp is belangrijk maar de concentratie, voor de rest niets. Wolken zijn geen waterdamp, en hebben ook een heel ander effect, gas versus vloeistof fase.

@113 nooit van de Relatieve luchtvochtigheid gehoord? Als je zelf niet wil denken prima, maar verwacht niet van mij dat ik je een academische hersenpan kan geven, die heb je, of die heb je niet.

@107 bakkie bakstra

Wat betreft vulkaan uitbarstingen, hier een stukje van USGS (en die weten veel van vulkanen):
http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.php
"Human activities release more than 130 times the amount of CO2 emitted by volcanoes--the equivalent of more than 8,000 additional volcanoes like Kilauea (Kilauea emits about 3.3 million tonnes/year)! (Gerlach et. al., 2002)"

Vulkanische uitstoot van CO2 is valt in het niets vergeleken met anthropogene uitstoot.

@119 "niet de verblijftijd van waterdamp is belangrijk maar de concentratie"

Juist door zijn korte verblijfs tijd kan waterdamp NATUURLIJK nooit een 'forcing' zijn, maar kan het leiden tot een feedback mechanisme. Ik zei het al eerder te veel water in de lucht en het regent, te weinig en er treed verdamping op uit de oceanen. Maar als het eenmaal warm is door welke reden dan zal de waterdamp concentratie stijgen en leiden tot een positieve feedback.
Nu is het op een na belangrijkste broeikasgas (CO2) gigantisch snel gestegen (dat is werkelijk zo goed als uniek in de geschiedenis). Dit is na waterdamp het belangrijkste broeikas gas en ook nog een forcing. En bovendien weten we dat we zonder dat gas een sneeuwbal waren.
CO2 ligt dus nog steeds als het meest voor de hand liggend als oorzaak hier.

@106 Enkele opmerkingen bij het 'we komen uit de kleine ijstijd verhaal'. Dit verklaart namelijk niet waarom de opwarming na de jaren 80 versneld gebeurd. Zelfde met ijs afname op aarde (versneld na de jaren 70).

Bovendien waren we toch net lekker aan het afkoelen:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c...

@119 teh saientist
De redenatie van klimaat verandering door menselijk toedoen bestaat uit drie stappen:
- We verhogen de concentratie van CO2
- CO2 houd warmte vast
- De aarde wordt warmer
Alle drie de stappen zijn empirisch aangetoond.
http://www.skepticalscience.com/Empirical-evide...
http://www.skepticalscience.com/human-fingerpri...

@118

De verblijftijd van gassen in de atmosfeer is een van de belangrijkste factoren voor het bepalen van het GWP (Global Warming Potental).

Een wolk is dan wel geen waterdamp maar ook deze hebben een grote invloed op het klimaat. Door hun lage albedo weerkaatsen ze veel korte golf straling wat een koelend effect heeft, maar ook houden ze de warmte vast, wat weer een opwarmend effect heeft. In feite zou je kunnen zeggen dat wolken een dempend effect hebben.

Voor iemand die zegt dat je je niet moet beperken tot 1 gas (CO2) en opmerkingen maakt dat anderen "niet willen denken" vind ik dat je zelf nogal ondoordacht met je opmerking over wolken kwam.

@113: "nooit van de Relatieve luchtvochtigheid gehoord? Als je zelf niet wil denken prima,"

Wat is dat voor een raar antwoord. Je zegt dat hoeveelheid waterdamp varieert. Ik neem aan dat je daarmee bedoelt dat waterdamp daarmee een invloed heeft op ons klimaat, en in het bijzonder de recente opwarming.

Als dat zo is, moet er dus een significante verandering zijn in de absolute luchtvochtigheid in de loop der jaren. Daar vroeg ik een bron van.

@119
De aarde zal zeker in de toekomst warmer of kouder worden. Het is de vraag of de mens invloed op dat proces heeft. Het is ook de vraag of co2 het oppervlak van onze aarde verwarmt of dat het door de minieme hoeveelheden van dat gas juist kouder wordt. Die vraag moet bij elk gas dat geproduceerd wordt gesteld worden. Trouwens bij elke stof.
Voorlopig is de zeespiegel nog nergens gestegen of gedaald door onze capriolen.
Het staat ook vast dat als de menselijke soort blijft bestaan we op den duur alle grondstoffen zullen gebruiken die op deze wereld voorhanden zijn en er daarna nog veel meer zullen aanvoeren vanuit de ruimte als dat loont.
Of we nu hoog of laag springen.

@126 ducaat
Die vragen die jij stelt zijn voor een groot deel beantwoord in het laatste IPCC rapport. Het is de vraag of je die wel gelezen hebt. http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/sy...

@126 Kom op, ducaat, in 1859 liet de natuurkundige John Tyndall al zien dat CO2 een broeikasgas is, meer CO2 in de atmosfeer maakt de aarde warmer, niet kouder. Die kennis van 150 jaar geleden is nu 2e klas natuurkunde havo. Je wilt me toch niet wijsmaken dat je zelfs aan die basale natuurkunde twijfelt?

@126: "Die vraag moet bij elk gas dat geproduceerd wordt gesteld worden"

Die vragen zijn al lang gesteld, en meer dan 1x.

De werkelijke vraag is waarom je de antwoorden negeert.

@129
De werkelijke vraag is.
Is de zeespiegel harder gestegen door toedoen van de mens of zakt het peil zelfs door het oppompen en verdampen van grondwater en de vorming van wolken daardoor.
Het aandeel van co2 in onze atmosfeer is buitengewoon klein. U steld dat de aarde opwarmt door een spoortje van dat gas. Dat is nog steeds niet bewezen want de rapporten spreken elkaar nog steeds tegen.
Wellicht zorgt een ander gas of stof ervoor dat de zaak weer in evenwicht komt.
De Noordpool smelt wat af volgens de klimaathypers. De Zuidpool groeit volgens de andere kant.
1 ding staat vast. Eens wordt het kouder en daarna warmt het weer op.

@130 ducaat
Geef maar een link naar die rapporten dan. Wel gebaseerd op echte wetenschap he, geen pseudo blog science.

Mijn inzending: http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm

@131
Ik weet het zo niet uit mijn hoofd.
Kijk maar eens op DeGroeneRuimte of de Klimatosoof.
Ipcc maakt de zaak niet echt geloofwaardiger vind ik.

@132 ducaat
Klimatosoof is een schoolvoorbeeld van 'Blog Science'. Misschien leuk om te lezen, maar niet gebaseerd op wetenschappelijke publicaties. Niet erg geloofwaardig dus.
Bijna alles wat is de IPCC rapporten staat is terug te voeren op ge-peer-reviewede publicaties. Als je de IPCC niet vertrouwt, kun je de bron opzoeken. En die bronnen zijn in ieder geval gecontroleerd.

@121 dat is een aanname en geen feit, zo werkt de wetenschap niet, dat kun je hoogstens in de discussie aanvoeren als mogelijkheid, niet als bijna zekere oorzaak zoals IPCC doet.

@133 Het IPCC is waanzinnig slecht geschreven, geen enkele vermelding wordt direct gerefereerd, dus je moet zelf maar uitzoeken welke van de 1000 referenties bij bepaalde uitspraken hoort. Dat is onjuist wetenschappelijk handelen. Overigens heeft men nog steeds niet met 95 zekerheid kunnen vaststellen dat de mens de oorzaak is van de globale temperatuurstijging, die zelfs op een aantal punten sterk bekritiseerd kan worden.

@134: je zit altijd lekker te klagen over de wetenschappelijke referenties, maar je geeft er zelf nooit eentje.

"die zelfs op een aantal punten sterk bekritiseerd kan worden"

Noem eens een paar punten, en vergeet de referenties niet.

@113 Tezcatzontecatl
Hier een filmpje van de hoeveelheid water in de atmosfeer over de tijd.
http://www.iup.uni-bremen.de/amcdoas/h2o_movie_...

@136: heb je ook een bron met grafieken ? Dat is wat makkelijker om een trend af te lezen.

Zo te zien genoeg voorstanders van de man made global warming hoax... Nou dan zijn er dus ook genoeg mensen die zonder slag of stoot de ene na de andere milieutax gaan betalen om het klimaat te redden. Tenminste, dat denken ze...

Maar waarom hebben ze het nooit over die gele vuurbol die ze de zon noemen? Zou die er heel misschien wat mee te maken hebben? De zon kent active en minder active perioden, en zal dus ook een wisselend effect op de aarde en het klimaat hebben http://www.greatglobalwarmingswindle.co.uk/thes...

"De zon kent active en minder active perioden, en zal dus ook een wisselend effect op de aarde en het klimaat hebben"

Klopt. Er is zeker een effect van de zon. Echter, de laatste jaren zit de zon in een minder actieve periode.

@134 Ik heb al in een aantal boeken en tijdschriften gepubliceerd zoals het moet, ik mag me beklagen. IPCC panel moet gewoon aan de normen en waarden voldoen, en het is tijd dat men dat ook van de IPCC gaat eisen. We verlangen dat ook van medici en andere wetenschappers, dat je een jonge tak van wetenschap bent is geen excuus om slecht te citeren/refereren.

@134 "dat is een aanname en geen feit"
Ik presenteer aannames als aannames en feiten als feiten. Zou je ook moeten doen! Dat is precies hoe de wetenschap werkt.

"Het IPCC is waanzinnig slecht geschreven, geen enkele vermelding wordt direct gerefereerd" wat klets je nou man. Zomaar een willekeurige bladzijde:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg...
Staat vol met directe referenties. Het IPCC rapport is misschien wel het beste rapport van dergelijke omvang ooit geschreven. Feit (!) is wel dat de meeste zaken in het rapport er wat erger voor staan. Zoals bv. het zeeijs op het noordelijk halfrond. Dat smelt veel sneller dan verwacht. De schattingen van het IPCC zijn dan ook waarschijnlijk aan de conservatieve kant, maar dat komt natuurlijk mede doordat het gebaseerd is op 5 jaar oude literatuur en de veranderingen gaan zo snel tegenwoordig.

@137 Tezcatzontecatl
De hoeveelheid waterdamp is sterk gecorreleerd met de zeeoppervlak temperatuur.
Zie figuur 3 in: http://www.atmos-chem-phys.org/8/491/2008/acp-8...

@141, ik heb blijkbaar andere rapporten gelezen waar je het toch echt zelf uit moest zoeken, echter wel van het IPCC.

Verder is de opwarming door menselijke oorzaak nergens bezewe , dat zijn aannames, en je mag voorzichtig zijn, maar je eigen vakgebied als religie behandelen en belastingen laten heffen daardoor getuigd niet van onafhankelijke wetenschappelijke praktijken, we hebben ozongaten gehad (boven de zuidpool notabene waar we het minste CFK's uit hebben gestoot), zure regen (bleek achteraf een ernstige plaag te zijn in polen bv), etc, allemaal scrap. Eerst degelijk bewijzen, dan gaan we aan de slag.

@143

Wetenschappers laten geen belastingen heffen: dat is voorbehouden aan
de politiek.

Zure regen was niet alleen een lokaal probleem in Polen:
kalkzandstenen gebouwen en beelden overal ter wereld zijn er door
aangetast.

@143 Pleit ik hier ergens voor belastingen? Ik dacht het niet. Ik pleit hier zelfs niet eens voor een beter milieu (hoewel daar natuurlijk niets mis mee is).
Probeer je afkeer van belastingen niet te verwarren met wetenschappelijke feiten. De opwarming door menselijke uitstoot van broeikas gassen en de nadelige gevolgen daarvan is voldoende bewezen (en al heel lang overigens) om er als politiek iets mee te doen. 100% zekerheid zul je nooit krijgen. Je moet eens nagaan hoeveel hoeveel beslissingen de politiek neemt op onderzoeken die 100% zeker zijn?

"ozongaten gehad (boven de zuidpool notabene waar we het minste CFK's uit hebben gestoot)"
Je weet toch wel waarom JUIST boven de zuidpool onze anthropogene CFK's dat effect hebben gehad en nog steeds hebben? Lees en leer: http://en.wikipedia.org/wiki/Ozone_depletion
De ozonlaag is overigens verre van hersteld. Geen regering overigens die hier de menselijke invloed bagataliseerde. Ook zure regen is overigens nog steeds een probleem, denk eens aan China.

@143 Beste Teh Saientist, je vindt de menselijke oorzaken van klimaatverandering 'niet bewezen', in mijn ogen is er een enorme stapel bewijs. Als de huidige bewijsvoering niet voldoende is, wat voor soort bewijs, studie, analyse etc. zou je dan WEL kunnen overtuigen?

@143: dan moet je rapport van link in #141 maar lezen, dan. Dat is het rapport wat de wetenschappelijke basis beschrijft, en waarin ook de onderbouwing wordt gegeven dat menselijke handelen zeer waarschijnlijk verantwoordelijk is. De andere IPCC rapporten zijn wat minder wetenschappelijk.

Je vraagt wel de hele tijd om bewijzen, maar als ze worden aangeboden, dan kom je met smoesjes waarom je ze niet hoeft te lezen.