Alle beetjes helpen.

Omdat die club van Wilders net zo fanatiek "anti-klimaat wetenschap" is, zal de link tussen deze malafide groep en de Anti-Vrijheids Partij van Wilders ook meer en meer duidelijk worden.
Niet verwonderlijk dat de PVV zijn sponsers liever geheim wil houden.

Ook in Nederland geldt: "De leugen regeert" mee.
.

Zie zelfde berichtgeving op:

http://www.nujij.nl/wetenschap/lek-ontmaskert-d...

http://www.hetkanwel.net/2012/02/15/lek-toont-d...

Onbewezen methodes om het onbewezen effect van CO2 op de klimaatverandering te elimineren of te reduceren kosten ons bewezen heel veel geld.
Toon eerst maar eens aan op eigen kosten dat het werkt , daarna gaan we wel besluiten tot betaling

Getuige de reactie van Deus Ex staan er overduidelijk ook Nederlanders op de loonlijst der corruptie.

Het maffia begrip v.d. Octopus die zijn machtige tentakels wijdverspreid in de maatschappij uitstrekt, werkt bovenal dus voor deze malafide malversaties van de machtige Olie-industrie.

Dit zelfde gekonkelfoes laat dhr. Deus Ex horen op een vorig bericht met hetzelfde onderwerp één dag geleden (ben ik toevallig vandaag tegengekomen):

http://www.nujij.nl/wetenschap/lek-ontmaskert-d...

Het zal wel goed betalen als beroeps doofpotter in dienst de Olie-industrie.

Mijn eigen vermoeden is dat Deus Ex zich volkomen zonder vergoeding voor dit soort zaken beschikbaar stelt. Er zelfs graag voor betaalt ook.

Er staat niet voor niets:

...."Met dat geld worden activisten betaald om de klimaatwetenschap verdacht te maken."....

Directeur-grootaandeelhouder of gewoon lobbyist op de loonlijst van deze machtige Octopus....,

veel maakt het niet uit, de leugens zijn dezelfde.

Tijd voor een klimaat ontkenningstax

Ach.. werd ik maar BETAALD voor de flauwekul-verklaring.
Klimaatverandering op de aarde. Heeee... waar gaat dat magnetisch noorden heen? Onderweg naar een duo-pool?
Klimaatverandering op mars.. Oh, daar hebben ze geen SUV's. Waar komt die dan vandaan?

Klimaatwetenschap = geld. Veel geld.
Oliemaatschappijen = geld. Veel geld.

Macht corrumpeert. Absolute macht corrumpeert absoluut. Dat en geld. Niets anders. Beide kampen.

@11
Ja, olie is big business, zo ook AGW. Maar vergeet niet dat olie een grote bijdrage heeft geleverd aan de huidige welvaart. AGW kost alleen maar veel geld en levert niks op!! (Behalve als je windmolenbouwer bent of handelt in emissierechten, o.i.d.).

@12 http://0.tqn.com/d/politicalhumor/1/0/5/6/3/Wha...

@13
Met windmolenparken en ondergrondse CO2-opslag creër je geen betere wereld!!

@11
Of je zit in het wetenschappelijke segment en krijgt alle subsidies etc. voor jaren. Plat gezegd: je eet ervan.

Het is goed dat wij er met zijn allen wat aan proberen te doen om het schoner te krijgen. Want eigenlijk zijn wij ons eigen nest aan het bevuilen. Niet handig.
Dat wil niet zeggen dat er niet kritisch naar beide kampen gekeken mag worden. Ervoor waken dat de ogen open blijven en een hype gereduceerd wordt tot feiten en nuchterheid.

@15
Dit topic gaat over klimaat, niet over milieu.

@15 "Ervoor waken dat de ogen open blijven en een hype gereduceerd wordt tot feiten en nuchterheid."
En daar komt dan het IPCC rapport in het verhaaltje. Met de nu alom bekende concensus:
1)Het klimaat ondergaat veranderingen die buiten de natuurlijke variabiliteit ligt.
2)De hoofdoorzaak is de toename van CO2.
3)De toename wordt vnl. veroorzaakt door het verbranden van fossiele brandstoffen
4)De klimaatverandering zal zeer waarschijnlijk grote invloed hebben op milieu en mensheid.

@17
Stelling 1) is al een zeer voorbarige conclusie en nog zeker niet bewezen.
De rest valt vervolgens af.

#18, u moet uw onwetendheid niet op deskundigen terzake projecteren, maar gewoon naar hen luisteren.

Overigens gaat dit topic niet om het klimaat, maar om een instituut dat de oorlog tegen wetenschap en kritisch denken heeft geopend. Daarom valt het wetenschappers aan, en: schoolkinderen. Is onversneden fascistisch van aard.

@19
CO2 is begin deze eeuw met stip binnen gekomen in de top 10 van luchtvervuilende stoffen en staat nu op nr. 1.
Onzin natuurlijk, maar onze kinderen leren het wel.
AGW brainwashing!!

#20, bent u begin deze eeuw geboren dan? Tja, toen bestond het IPCC al dertien jaar.

Dat AGW realiteit zou worden was in de jaren vijftig al bekend. Daarom is men toen het spul gaan monitoren.
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/obop/mlo/programs/...
We zitten nu op 392.66 ppm.

Overigens gaat dit topic niet om het klimaat, maar om een instituut dat de oorlog tegen wetenschap en kritisch denken heeft geopend. Daarom valt het wetenschappers aan, en: schoolkinderen. Is onversneden fascistisch van aard.

Ja, de CO2 concentratie in de atmosfeer stijgt, en ja, dat is voornamelijk te wijten aan de mens, en ja, dit draagt bij aan opwarming van de aarde (ca. 1°C bij verdubbeling CO2). Maar is dat erg?? De antropogene CO2-uitstoot is slechts een fractie van de totale CO2 cyclus. En er spelen nog tig andere factoren een rol op het klimaat. En na vijftig jaar onderzoek lijkt het allemaal nog al mee te vallen:
- Geen spectaculaire opwarming van de aarde.
- Geen substantiële afname van de poolijsmassa's.
- Geen versnelde zeespiegelstijging.
- Strenge winters komen nog steeds voor.
- We kunnen nog steeds op wintersport.

Laten we stoppen met geld over de balk te smijten en het in zinvoller besteden.

#22,
"- Geen spectaculaire opwarming van de aarde."
Veruit de snelste en grootste klimaatverandering in tenminste 10.000 jaar.

"- Geen substantiële afname van de poolijsmassa's."
De afname van de poolijsmassa's is door het IPCC/AR4 erg onderschat, namelijk met een factor 2 tot 3 voor de ijskappen van Groenland en Antarctica en met mss wel een factor tien voor het Arctisch zee-ijs. Ten tijde van AR4 werd ingeschat dat rond 2070 de eerste zeeijsvrij noordpoolzomer zou kunnen optreden. Een jaar of vier geleden corrigeerde het IPCC dit tot 2030-2035. In werkelijkheid kan het nu elke zomer gebeurd zijn, de curve wijst op 2015-2017.

- Geen versnelde zeespiegelstijging.
Negentiende eeuw: ca. 1.5 mm/jaar. Thans: ca. 3.5 mm/jaar.

"- Strenge winters komen nog steeds voor."
De laatste strenge winter in Nederland was die van 1995-1996.
In geen enkel decennium in tenminste drie eeuwen was de koudste winter nog zo zacht als voorkwam in 2001 t/m 2010.
De huidige winter komt gewoon als zacht uit de bus.

"- We kunnen nog steeds op wintersport."
Zeker. Een graad opwarming brengt de vorstgrens zo'n 170m omhoog; in de bergen is dat niet zo ontzettend veel. En boven die grens valt tegenwoordig wat meer sneeuw, als het tenminste sneeuwt.
Degenen die regelmatig op wintersport gaan kunnen u wel iets vertellen over de gletsjerkrimp, overigens.

@22 He je gebedje weer. Serie klimaat leugens natuurlijk. Baal je er niet van dat je er geen cent voor krijgt en anderen wel?

@23
T'is maar wat je geloven wil.....

@25 +

#25, klopt. Ik geloof bijvoorbeeld ware uitspraken waarvan ik de waarheid ook zelf kan nagaan.
Overigens ben ik van de Pi-Secte. Wij geloven dat de verhouding tussen omtrek en diameter van een cirkel een transcendent getal is. Waarom geloven wij dit? Omdat het waar is en omdat we weten dat het waar is.

"Maar Wammes Waggel is verder, want wat die gelooft is waar" (Marten Toonder, geciteerd in 'Filosofische grondslagen van de wiskunde', http://openlibrary.org/books/OL4323725M/Filosof...

@27
En weet jij zeker dat de beweringen in #23 waar zijn??

#28, ja, als je de beweringen bedoelt die ik ten antwoord geef. Volkomen zeker, corresponderend met het woord 'unequivocal' in de modulaire lijst van het IPCC.

Wat gebeurt er als de CO2 concentratie in de atmosfeer = 500 ppm.??
Weet jij dat??

@30 Om even on-topic te blijven - de leugens van de lobby der Anti-klimaat "Wetenschappers" zullen bij zo'n concentratie nog ongeloofwaardiger worden.

@31
Als er dan geen grootschalige rampen gebeuren zullen "leugens" opschuiven richting "Pro-klimaat Wetenschappers".

"Uit de documenten blijkt hoe het Heartland Instituut een miljoenen kostende campagne financiert om klimaatwetenschap verdacht te maken." Blijkt dat juist deze documenten wellicht vervalst zijn. http://www.welingelichtekringen.nl/18216-onthul...

#30, de verdubbeling ongeveer. Twee dingen onderscheiden:
- Evenwichtssituatie bereikt, dwz wereldtemp drie à vier graden hoger echter tot wel +10 in het noordpoolgebied; Groenlandse ijskap is dan weg, zeespiegel tussen 5 en 10 meter hoger (dit baseer ik op paleontologisch onderzoek; het gaat om een situatie die in geen miljoenen jaren is opgetreden);

- De overgang naar dat nieuwe evenwicht toe: bizarre extremen waarvan die in neerslag vooral zullen opvallen. De eerste hints van dit verschijnsel zijn er al.

@33 Of het is gewoon echt en een mooie decoy om maar niets te hoeven melden over de smeerpijperij die uit de andere documenten naar voren is gekomen. http://www.desmogblog.com/

#30 De aarde is niet precies bol, en zo is ook de zeespiegel niet vlak. Daar waar de zee dieper is, is het zeespiegelnivo ook lager. Dit houdt praktisch in dat we in Nederland relatief minder last van de hoge zeespiegel krijgen. (in grove lijnen) Dat deze nuance onderbelicht blijft in alarmerende berichten maakt mij argwanend. Zoals All Gore met half Nederland zal onderlopen. Zonder nuances niet geloofwaardig, sorry.

#36, deze nuance wordt juist druk onderzocht, en er zijn satellieten in de ruimte geknald om precies dat te doen. Het zit 'm overigens in kleine zwaartekrachtsverschillen. De zeespiegelverschillen kunnen heel groot zijn. Als bijvoorbeeld de Groenlandse ijskap integraal wegsmelt, gaat de _wereldgemiddelde_ zeespiegel met bijna zeven meter omhoog, maar die in de Noordzee slechts met 3,5 à 4 meter.

Al Gore heeft nooit gezegd dat half Nederland zal onderlopen. Hij heeft gebruik gemaakt van het woordje 'als', een woordje dat de meeste mensen niet kunnen verstaan. Ga dit maar eens na.

Let liever op de overstromingen en droogten in de wereld. Op de miljardenverliezen van o.a. Toyota en Samsung die voor een flink deel verband houden met het feit dat hun onderdelenfabrieken in Thailand zijn verwoest, bijvoorbeeld.

Of stel concreet code rood in om de benzineprijs, die opdrijft en dat bepaald niet omwille van klimaatmaatregelen of dergelijke.

@36 "De aarde is niet precies bol, en zo is ook de zeespiegel niet vlak."
Dit is bekend - wie beweert dat dan? Zeespiegel stijging is bovendien niet uniform. Zie IPCC.
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg...
De algehele trend is een opwaartse, je vind hier dan ook vnl opwaartse pijltjes: http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltre...

Vaak wordt inderdaad een gemiddelde waarde gehanteerd. Die ligt thans beduidend hoger dan de nu meest recente estimates van de laatste eeuw. Die waarde komt steeds dichter bij de som van de individuele bijdragers. Een niet uniforme zeespiegelstijging houdt in dat sommige gebieden dus meer stijging zullen ondervinden dan andere. Dus als de zeespiegel ergens daalt stijgt die elders inderdaad juist sneller.
http://www.cmar.csiro.au/sealevel/sl_hist_last_...
http://www.sciencemag.org/content/324/5929/901....

Dit houdt praktisch in dat we in Nederland relatief minder last van de hoge zeespiegel krijgen."
Even uw nuance bijstellen dan. Vooralsnog houdt de zeespiegelstijging hier ongeveer gelijke tred met het wereld gemiddelde.
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indi...

"Zoals All Gore met half Nederland zal onderlopen."
Ik weet niet of u weet dat dat inderdaad het geval is als we geen dijken zouden hebben.

@36 "Daar waar de zee dieper is, is het zeespiegelnivo ook lager."
Nee. Die relatie is er niet.

#38 ja tuurlijk weet ik dat half Nederland nu al onder zeenivo ligt. Maar ik heb unconvinient truth gekeken als milieu bewusteling. Hij doet voorspiegelen dat er geen houden aan is en dat we er 7 meter ineens bij krijgen. Dat is toch echt een foute voorstelling van zaken. Zoals eerder gezegd, duurzame oplossingen zijn beter. CO2 waar mogelijk afvangen en gebruiken. Elektrisch rijden, heb al zonnepanelen. Kan alleen geen goede elektrische motorfiets vinden of -auto betalen.

@40 "Hij doet voorspiegelen dat er geen houden aan is en dat we er 7 meter ineens bij krijgen."
Dat ligt aan jou. Je hebt de nuances gemist zoals cRR Kampen al meld. Troost je, je bent niet de enige die vervolgens in de anti-gore hype is getrapt. Als Al Gore zegt dat Groenland geheel smelt, denkt u dat dat morgen gebeurd. Als Al Gore zegt CO2 is de belangrijkste oorzaak, denkt u natuurlijk dat hij zegt CO2 is de enige oorzaak. Tja en dan vervolgens is Gore de leugenaar. Hij zegt wellicht dat de 7 meter onvermijdelijk is, gelijk heeft ie. Groenland is instabiel in het huidige klimaat.

#41, "Groenland is instabiel in het huidige klimaat." - Inderdaad, en dat is nogál een verrassing geweest.

#40, we hebben beslist geen verschil van mening over de waarde van duurzaam. Daar niet van, hoewel het nota bene zo is dat ik het klimaat'debat' aanga zonder enig belang bij duurzaam an sich. Ik doe aan dat debat mee omdat ik het één en ander van weer en klimaat weet, daar ook vanouds een grote interesse in heb, en me hogelijk verbaas over de manier waarop in de publieke ruimte met die kennis omgegaan wordt.

Ik lees graag over populair wetenschappelijke onderwerpen. Op mij komt het echt over als een tsunami van 7 meter hoog, in een keer. Hoe moet het dan wel niet overkomen op Henk en Ingrid die liever 's avonds GTST kijken? Zou het per ongeluk zo overdreven overkomen? En heb je de CO2 footprint van het huishouden van Gore al eens gezien? Dan is tie echt super, super ongeloofwaardig. Met zijn geld is het een keuze om er een nul-huis van te maken. Een keuze die hij zelf dus duidelijk niet maakt.

Nomaals dank voor da input, cRR Kampen etc. :)

#43, dat ijs op Groenland is letterlijk kilometers dik. Het is beslist niet pardoes weg, zelfs als het nu ineens tien graden warmer zou staan duurt dat nog eeuwen, zo geen millenia.
Alarmisme in die richting keur ik zelf ook af. Op dit punt ben ik het volkomen met je eens. Er is een probleem, een groot probleem wellicht, maar we moeten niet overdrijven.

Al Gore heeft een groot huis en gebruikt er aardig wat energie mee, maar zijn carbon footprint is desondanks relatief klein omdat hij vooral duurzame energie gebruikt, zonnecellen bijvoorbeeld.
Schijnt dat hij zelf emissierechten toelegt op de vliegreizen die hij voor zijn lezingen maakt.
Al Gore is van bijna jongs af aan in klimaat geïnteresseerd, het was zijn grote hobby sinds zijn 18e (naast het www, trouwens). Hij heeft echt wel principes op dit gebied, die hij naleeft.

Overigens praat ik liever over boodschap en realiteit dan over personen of instituten. Het is niet dan met enorme tegenzin geweest dat ik me, nog maar een jaar of twee geleden, toch eens in personen/instituten als dat Heartland, of CATO, CFACT enz. ben gaan verdiepen. Puur om te weten te komen waarom het klimaatdebat toch telkens zo raar verloopt.

Bekijk de meetreeksen eens. Zou er dan echt niets aan de hand zijn?

@45 heb ik me ook idd eens in verdiept enkele jaren geleden. Je valt van de ene verbazing in de andere. (Of misschien is verontwaardiging een beter woord). Dus wat dat betreft bevestigde het openbaar worden van deze documenten eigenlijk alleen maar wat allang bekend was. Al wilden en willen Henk&Ingrid dat natuurlijk liever niet weten allemaal. En ontkent Heartland het zelf. Ook weinig verrassend, daar onkennen hun core-business is..

Tijdje geleden nog een zeer interessant essay van JPvSoest hierover gelezen; "Klompen in de Machinerie" (http://www.gemeynt.nl/files/Pb2011-006), kent u die?

Excuus, nav vorige post hierbij een wèl werkende link: http://www.gemeynt.nl/files/Pb2011-006.pdf

pompiedompiedom...

.. ziet de diversen over elkaar heenrollen om hun gelijk te halen.
Klimaat is iets anders dan het weer.
Kan iemand dan ook beginnen met de uitkeg waarom het in de periode na de 2e wereldoorlog kouder werd? Terwijl er zoveel verbrand was? Doe eens een poging.. ik ben zeer geïnteresseerd....

@16 als je de onderlinge samenhang en interactie niet begrijpt in een groter geheel, moet je gewoon je snaveltje dichthouden... Of reageerde je gewoon te primair, voordat je het een en ander in een groter perspectief zag?

@23 Kijk even naar http://www.john-daly.com/
En toen? Die zeespiegel schijnt niets hoger te zijn.

@37 de benzineprijs - en met name de belastingen (accijnzen) zijn onderhevig aan een groter plan om er zoveel mogelijk geld uit te kloppen op de lange termijn. Iets met harmonisatie in een breder perspectief om de eeuwige geldhonger der overheid tegemoet te komen.
De meesten hebben die informatie niet gezien. Helaas.

@41 @42
Groenland en wijnteelt.. wie weet hoe het exact zit, mag het zeggen.

100 jaar op de voorbije tijden is een een fractie. 1000 jaar niet veel meer.

Ik weet wat meer van magnetisme en ionisatie en beïnvloeding.
Denk eens aan een roerstokje dat je om zijn ast draait in de koffie. Weinig effect toch?
Dan hetzelfde roerstaafje onder een andere hoek en rondraaien om zijn as, terwijl je ook ronddraait in de koffie. Ander resultaat misschien? Zo simpel is het. Trek dat door naar ionisatie van deeltjes in de lucht en hun beïnvloeding door magnetisme, Zo logisch en simpel, dat er gewoon overheen geluld wordt.

De studies van gesmolten lava e.d.vertellen genoeg over veranderingen in het magnetisch veld van de aarde. Er is genoeg te vinden ook over multi-polen.
Mocht dat gebeuren of nabij zijn, maak dan je borst maar nat.. dan kan er in korte tijd een hele hevige verandering van klimaat zijn. Oh nee het weer. Of toch klimaat?

http://www.knmi.nl/VinkCMS/mmbase/attachments/?...
is wijselijk verdwenen....
Die heb ik eerder al aangehaald om iemand zelf te laten lezen over dat aannames van interpretaties van aanames.. wat later in marmer gehouwen worden en gedeclameerd worden als de enige en onvervalste waarheid,

De klimaat-lobby schiet door.
De anti-klimaat-lobby doet hetzelfde.
De waarheid ligt in het midden. Waarschijnlijker: elders.

Aardmagnetisme, zonnecyclus, wolkendek, kosmische straling.
Voorwaar... een zeer intrigerende mix met extreme invloed. En NIEMAND weet de exacte uitkomst.
Het zou zomaar eens spektakel kunnen worden als er een multipool gaat ontstaan. Misschien is dat wel het "2012" gebeuren.

"De waarheid ligt in het midden." Echt waar joh?

http://klimaatverandering.files.wordpress.com/2...

#49, was John Daly oceangraaf? Nee, hè?

In de periode na WO II stagneerde de opwarming tijdelijk, vooral door industrieel stof. Dat heeft ook zo z'n problemen gegeven, die dus zijn opgelost. Voorbeeld van zo'n probleem: http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Smog .

www.ipcc.ch maakt dit soort dingen gewoon duidelijk.

#49, er is geen trend in kosmische straling. Wel een zeer sterk stijgende trend in wereldgemiddelde temperatuur.

Als het aan de zon lag, werd het de laatste decennia een heel kleine fractie kouder. Dat effect wordt door de sterke toename van het bekende broeikasgas weggevaagd, natuurlijk.

@52 als het huidige 'opwarmen' van de aarde door broeikasgas komt... dan zou de temperatuur in de stratosfeer toenemen... en daar is echter de temperatuur afgenomen de afgelopen jaren...

http://www.youtube.com/watch?v=Ov0WwtPcALE

#53, integendeel - het broeikasgas opereert in de onderste luchtlagen en houdt daar iets meer zonnewarmte vast dan vroeger. Dat gaat ten koste van de warmte in de hogere luchtlagen, die daarom afkoelen.
Het feit dat de stratosfeer afkoelt vormt dan ook heel hard bewijs voor het versterkte broeikaseffect!

@53 Wie heeft je die onzin aangepraat?
@54 Oh - ik snap het al - u bent erin getrapt.
http://www.durangobill.com/Swindle_Swindle.html

http://www.claybennett.com/pages2/theaters.html ;)

@5 Hee, als er toevallig zo een geldschieter meeleest, het is crisis en ik kan wel een zakcentje gebruiken.

Zeg maar of ik het moet ontkennen of juist niet, mijn vlaag waait naar de hoogste bieder.

De mens blijft liever ziende blind, dan dat te erkennen wat recht voor zijn neus gebeurt. We willen geen klimaatverandering, we willen geen verantwoording dragen, en dus vindt er geen klimaatverandering plaats! En wie op de feiten wijst, die is..euh..nouja, gewoon gek.

@58
Er vindt op zeker een klimaatverandering plaats. Alleen is de oorzaak ervan een punt voor discussie.

Even simpel:
- de aarde warmt op
- mars warmt op
Dat is raar. Verband?
De zon doet allerlei dingen met zonnevlekken.
Het magnetisch noorden verplaatst steeds sneller op aarde.
In lava bevroren bewijs voor een magnetische multipool.

Zou het onder de streep gewoon niet zo kunnen zijn dat wij kunnen doen wat wij willen - en het toch niet gaan winnen van de krachten in een groter geheel?Misschien gaat deze periode gewoon de geschiedenis in als "de grote CO2-gekte". En wordt er over 50-100 jaar smakelijk gelachen om het CO2-idiotisme in deze periode.

@59
"- mars warmt op "

Heb je daar een linkje voor? Ik wel:
http://www.skepticalscience.com/Climate-Change-... en ook:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2... .

@59 "De zon doet allerlei dingen met zonnevlekken."
Wat dan zoal? De inkomende zonnestraling is toch sinds we dat kunnen meten constant danwel lichtelijk afgenomen. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar-cycle-d...
En hoe zit dit dan? http://www.skepticalscience.com/pics/Solar_vs_T...

Wist u dat CO2 ongekend snel is toegenomen?

Dit verhaal blijkt nu alweer anders in elkaar te steken. In plaats dat men het wetenschappelijk debat aangaat, wordt er vanalles uitgevreten om de andere partij in diskrediet te brengen.

http://www.staatvanhetklimaat.nl/2012/02/21/hea...



Dus, NEXT

Als we het over klimaat en verbruik hebben zijn er leugens alom. De werkelijke probleem is niet een oliemaatschappij of klimaatwetenschapper, maar het feit dat alles moet groeien: economie, populatie etc etc. De echte oplossing van dit probleem is gewoon niet populair onder het gepeupel en wordt niet belicht.

http://topdocumentaryfilms.com/arithmetic-popul...