Dat zou mooi samen kunnen gaan met The Venus Project.

Terminator

@2
Vette film, maar wel een negatieve interpretatie. Net als de Matrix trouwens.
Bovenstaande interpretatie is positief.

singulariteit, eindtijd, volgens mij allemaal namen voor een zelfde soort ontwikkeling.

@4
eindtijd heeft wel een negatieve bijklank.

@5 Klopt maar het hoeft niet perse allemaal mooi te zijn. Deze ontwikkelingen hoeven niet perse te leiden tot iets goeds. Het kan verschrikkelijk fout gaan, natuurlijk. Dat is gewoon realistisch. Eindtijdsvoorspellingen gaan altijd gepaard met positieve zaken maar ook negatieve. Enorme toename van kennis(vaak primair punt), weinig armoede, maar veel ziektes, veel oorlogen, etc...

@4 en @5

Over 'eindtijd' gesproken, interessante bevinding:

De profetie dat de wereld in december 2012 vergaat is gebaseerd op een rekenfout. Als de onheilstijding al werkelijkheid wordt, zal dat pas in 2208 zijn. Dat zeggen wetenschappers in het novembernummer van het tijdschrift NWT Natuurwetenschap & Techniek.

Recent onderzoek van archeologen, astronomen en wiskundigen laat echter zien dat die datum helemaal niet klopt. De kalender van de Maya's loopt pas twee eeuwen later af, aldus NWT. Het probleem is dat het Zuid-Amerikaanse indianenvolk de Maya's niet één maar vier kalenders hanteerde, die allemaal even ingewikkeld waren. Bovendien hadden de Spaanse overheersers destijds alle geschreven teksten over de jaartellingen verbrand. Wat overbleef waren in steen gebeitelde aanwijzingen.

Het ging mis bij de vertaling van de Maya-kalender naar de Greenwich Mean Time (GMT) , de huidige standdaardtijd. De Duitse aardwetenschapper Andreas Fuls rekende het nog eens na en concludeerde dat het einde van de Maya-kalender pas in 2208 valt. En hij gaat er van uit dat de telling dan gewoon weer bij het begin begint. De Maya-'eindtijd' zou daardoor sinds het ontstaan van de aarde al zo'n 150.000 keer moeten hebben plaatsgevonden.


Meer info:
http://www.skepsis.nl/mayakalender-2012.html

@6
Het kan fout gaan, maar dat is niet wat deze voorspelling zegt.
Deze voorspelling is optimistisch en verschilt daardoor van eindtijd.
Bovendien is dit de eerste wetenschappelijk onderbouwde "eindtijd" die ik ken.

@8 Dit is een heel andere voorspelling. Eindtijdsvoorspellingen gaan meer over visioenen e.d. van echte gebeurtenissen, de toename van kennis is maar een onderdeel daarvan.Bovenstaande is een prognose, gestript van alle mogelijke problemen die onderwijl opdoemen.

zie een mogelijk probleem geillustreerd in openbaringen (de oorsprong van welke ik overigens dubieus vindt, desalniettemin een fascinerende beschrijving).

En ik zag een ander beest opkomen uit de aarde.......En het bewerkt dat de aarde en zij die erop wonen, het eerste beest zullen aanbidden wiens dodelijke wond genezen was. (in het stuk ervoor). En het doet grote tekenen.....

En het zegt tot hen, die op de aarde wonen, dat zij een beeld moeten maken voor het beest, dat de wond van het zwaard had en (weer) levend geworden is.
En hem werd gegeven om aan het beeld van het beest een geest te schenken, (zie gelijkenis met topic) en ook zou spreken, en zou maken dat allen, die het beeld van het beest niet aanbaden gedood werden. En het maakt dat aan allen een merkteken gegeven wordt op hun rechterhand of op hun voorhoofd. (beroemde chip-onderzoek, beste locatie palm van de rechterhand of in voorhoofd). en dat niemand kan kopen of verkopen (de beoogde functie van de meeste chips), dan wie het merkteken, de naam van het beest of het getal van zijn naam heeft.

Veel van het onderzoek met implicaties zoals geillustreerd in het topic wordt gefinanciert door militaire organisaties, vanwege de verregaande toepassingen van dergelijke technologie. Erg belangrijk ook om in deze technologie voor te blijven op sommige andere landen. In het topic laten ze dit soort problemen voor het gemak maar weg.

@7 Wist ik idd. Buiten dat, geldt dat ook voor die chinese kalender (I-ching) of zoiets, die ook op 2012 uit schijnt?? te komen.

@9
De trend die men signaleert, loopt dwars door de 1ste en 2de WO heen, is daar onafhankelijk van.
Technologie is altijd een "double-edged sword" geweest, voor misbruik dient altijd gewaakt te worden. Maar de angst voor misbruik mag niet de voorspoed in de weg zitten; men moet niet het kind met het badwater weg gooien.

In onze geschiedenis zijn zoveel voorspellingen geweest over de toekomst, die helemaal niet uitkwamen. Er worden hier dingen beweerd zonder enige onderbouwing over hoe dit dan allemaal moet gebeuren. Ga eens iets leven over intelligentie en zelfbewustzijn en kom dan nog eens vertellen, hoe machines intelligent of zelfbewust worden.
Tsjongejonge wat een flauwekul.

@12
Dat is precies wat er berekent wordt.
De trend in rekenkracht gaat al terug naar 1890, aanvankelijk verdubbelde hij elke 3 jaar, nu verdubbeld het elk jaar. 4 paradigmas zijn gekomen en gegaan, tegenwoordig zitten we in het 5de paradigma.
ergens in 2030 zal een computer de capaciteit van hersenen overtreffen.
http://singularity.com/charts/page70.html

@13: beetje flauw dat die grafiek stopt in 1998.

"ergens in 2030 zal een computer de capaciteit van hersenen overtreffen. "
Zeer onwaarschijnlijk, dat met onze huidige technology computers de capaciteit van menselijke hersenen zal overtreffen. Als je iets zou weten van hoe onze hersenen werken zou je dat wel weten.

@14
Hij loopt helemaal door tot 2010 hoor.

http://singularity.com/images/charts/thumb_Expo...

De zwarte stippen stoppen bij 1998, en de tabel die er onder stond ook.

@17
Dat klinkt verkeerd wat ik zei, ik weet dat die grafiek stopt daar, maar ik bedoel te zeggen dat de trend wel degelijk gewoon doorloopt tot in het heden, ook al staat het daar niet in
http://en.wikipedia.org/wiki/Moore%27s_law.

@18: vergeet niet dat Moore's Law ging over aantal transistors, niet over de snelheid. Qua snelheid zit er de laatste paar jaar niet echt veel schot meer in.

@19
Grappig een online brief/reactie van Kurzweil over zijn voorspellingen over dit onderwerp:
http://www.acceleratingfuture.com/michael/blog/...

De technologie van de mens loopt evenredig met de verandwoordelijkheid die de mens neemt voor het begrijpen van die technologie. Voorlopig gaat dat steeds slechter en bestaat de kans dat we in een technologieloos tijdperk komen te zitten.

Voorlopig kunnen wij robots alleen nog maar wat we vertellen wat ze doen en dat zal altijd zo blijven, er is totaal geen noodzaak om onszelf half cyborg te maken.

Een robot kan niet denken alleen maar taken uitvoeren, die taken zijn door mensen opgelegd.

@7 Maak me niet gek, ik was echt naar 2012 toe aan het leven zodat we van dat gezeur af zijn. Nu gaan ze natuurlijk allemaal doodleuk verder.

@22

Ja sorry, ik heb al een kaartje gekocht voor de Olympische Spelen in Londen in 2012 begrijp je. Dus nog ff wachten met die eindtijd graag.

@15
Daarom heet het paradigma, omdat het niet met de huidige technologie gemaakt gaat worden.
Onze hersenen zijn het eigen bewijs dat het kan.

@23 Dat lukt wel, het einde is ergens in december. :)

"Een robot kan niet denken alleen maar taken uitvoeren, die taken zijn door mensen opgelegd"

Als hij alle taken maar goed uitvoert, zodat het net lijkt alsof hij denkt, dan is het goed genoeg.

@26
Er zijn theorieen dat ons bewustzijn niet veel meer is dan een trucje. Dat we zelf niet meer dan een robot zijn met de illusie van een vrije wil.

Zo wijst onderzoek vd hersenen uit dat wij eerst beslissingen maken en er pas later bewust van zijn.

@27: dat denk ik ook, ja.

@21. "Voorlopig kunnen wij robots alleen nog maar wat we vertellen wat ze doen en dat zal altijd zo blijven, er is totaal geen noodzaak om onszelf half cyborg te maken."

Ooit wel eens van zelflerende systemen gehoord. Zo zijn wij immers ook. Dus een robot met neuronale eigenschappen kan ver komen. Verder een groot deel van onze rekenkracht gaat op aan motorische, emotionele en visuele aspecten.(Kneem aan dat deze systemen ook het oudst zijn en het verst ontwikkeld). Een beetje extra input in (werk)geheugen kunnen we best gebruiken, lijkt mij. Een digit span van, 8-10 cijfers (weet niet precies), daar ben ik nou toch niet echt van ondersteboven.

#29:

Zelflerende systemen zijn doorgestoken kaart en dat ligt aan de aard van de hardware, elke 0 of een 1 is een positieve of een negatieve stroom. Wil een computer dus echt zelf leren dan moet je eerst zorgen dat hij op een andere manier kan denken. Veel computers beweren ook dat ze random(willekeurige) getallen kunnen geven dat is ook niet waar, er is altijd wat geprogrammeerd.

Tja en misschien kunnen robots ons voor de gek houden het zal niet de eerste keer zijn maar dat betekent niks over hoe wij in elkaar zitten of robots. Dan nog is er altijd een programmeur geweest die je voor de gek houd, in dat opzicht is programmeren net gochelen.

@30: als je geen verschil meer ziet tussen mensen en robots, dan kun je verder niet bepalen of er nog een verschil bestaat.

"Veel computers beweren ook dat ze random(willekeurige) getallen kunnen geven dat is ook niet waar, er is altijd wat geprogrammeerd"

Ze kunnen het beter dan mensen. Daarom wint een computer ook altijd met rock-paper-scissors.

#31:

Hoezo kunnen ze het beter dan mensen, als je programmeert moet je alles weten wat een computer doet, je heb eerder controle over een computer.

Tenzij je het weer vergeet natuurlijk een computer is niks meer dan een beter kladbok met taken, net zo als je met een papiertje beter kan onthouden, meer niet.

Ik ben al zo oud dat ik in de loop der tijd veel voorspellingen over het jaar 2000 heb moeten aanhoren, en die bleken in de praktijk allemaal veel te hoog gegrepen.
Dus als ik nu voorspellingen hoor over 2030, 2050 of nog verder heb ik toch zo iets van ja lul maar lekker......

@32: computers kunnen beter willekeurige getallen verzinnen dan mensen. Wij maken te snel patronen.

"als je programmeert moet je alles weten wat een computer doet"

Je weet wel de regels, maar dat wil niet zeggen dat je de uitkomst kan voorspellen.

Bijvoorbeeld: ik kan een schaakprogramma schrijven waar ik zelf niet meer van kan winnen.

@32 En een neuron is niet voorgeprogrammeerd denk je?

#36:

Zou best kunnen maar zover we weten niet met een limiet aan taken. Een computer heeft altijd het limiet van zijn bedenker, zou dat niet zo zijn zou de bedenker van de software dat zekers ook niet hebben.

Het enige voordeel van een computer is dat je veel kennis van verschillende personen in 1 programma kan doen.

Een computer is snel, daardoor lijkt hij slim.

Je verliest van je eigen schaakprogramma omdat die stomme computer alle varianten razendsnel doorrekent en dan de minst slechte zet doet, terwijl je zelf af en toe iets overziet.

"Binnen enkele decennia zal machine-intelligentie menselijke intelligentie overstijgen en leiden tot de singulariteit - technologische veranderingen die zo snel en allesomvattend zijn dat er sprake is van een breekpunt in de menselijke geschiedenis"


Juist.
Een breekpunt.
Zij die mee blijven doen en zij die t niet meer trekken.
eEchte 2-deling in de wereld.

Maar of dat nou een positief iets is.....ik weet t niet.....

Nou, ....hehe......
Eindelijk wordt de Jezus-profetie benaderd,
Inderdaad zal mbv de aardemens het universum worden "verheerlijkt'
(Maar eerst zal de mens de eigen planeet dienen te 'verheerlijken')

Lezen en begrijpen/interpreteren zijn geestelijke oefeningen
totdat de geest zich zal bevrijden uit 'het vlees'
want ooit was 'de Geest' -1- en niet gefragmenteerd in lichamen....
Zij (de geest) zal haar weg terug naar -1- terugvinden door de fragmentatie
heen,
(Dat zijn wij en daartoe zijn wij ooit omschreven als "de verloren zoon"
die dus terug zal keren naar de - 1 -)

@37 Nee hoor er is wel zeker een limiet. Het neuron heeft bijvoorbeeld een hele specifieke input range. Het netwerk bepaald wat er uiteindelijk voor elkaar gekregen wordt. Je kunt ook een celkweek van neuronen koppelen aan een computer en/of sensoren. Door continue terugkoppeling van het systeem/omgeving op de neuronen en vice versa, gaat het geheel interacteren. Door herhaaldelijke oefening wordt de taak steeds beter uitgevoerd. Daarmee kun je dus uiteindelijk het beste van twee werelden combineren.

@39 Het brein heeft een enorm netwerk en zit zeer geraffineerd in elkaar, toegegeven, maar ons brein heeft zich aangepast aan zijn omgeving, op een succesvolle, maar ook energiebesparende manier. Verschillende tests wijzen uit dat het brein hele specifieke strategien gebruikt om bepaalde dingen op te lossen. Dat zou je ook kunnen zien als een bepaalde manier van geprogrammeerd zijn. We overzien ook niet alles maar proberen dingen uit de omgeving aan elkaar te koppelen en associaties te zoeken. Soms lukt dat soms niet. Soms komt een associatie nog spontaan naar boven omdat een ander deel van het brein nog aan het associeren is. Op het moment dat er dan een match is springt deze uit de ruis, en wordt opgepakt door het bewustzijn. Alles gaat hier om signaal ruis verhouding.

Een computer kan hetzelfde doen. Inderdaad zijn het aantal verbindingen etc een beetje onder de maat, maar een computer heeft iig wel een onbeperkte energietoevoer, en een veel betere bescherming tegen 'doorbranden'.

@43 en minder last van afvalstoffen natuurlijk

Ik mis toch iets om te kunnen aannemen dat een computer ooit intelligenter zal worden dan de mens.
Alleen met snelheid en een onbeperkt geheugen kom je er niet. Er bestaat ook zoiets als creativiteit. De grootste ontdekkingen zijn gedaan, niet door veel te weten of snel te denken, maar door out-of-the-box te denken. Hoe ga je dat in een computer stoppen?

.

@45 Dat is toch niet zo moeilijk ,randomness

@43 oneindige energie?

En wat gebeurd er ondertussen met het energieverbruik van de wereld?

@47

Akkoord, maar dan moet de computer een random idee gaan toetsen en wat als dat idee niet klopt met de vastgestelde wetten die die computer kent?
De mens is een soms irrationeel wezen, die dwars tegen de "bewijzen" in soms vol blijft houden.
Hoe groot en complex een computer ook wordt, het wordt dan toch alleen maar een hele grote, snelle en complexe rekenmachine.

@45: "out-of-the-box te denken. Hoe ga je dat in een computer stoppen? "

Ik denk niet dat je het er in stopt. Eerder maak je een groot neuronaal netwerk, oid, en laat de computer zelf leren.

@50

Ok, je kunt een computer zichzelf laten leren. Maar wat leer je hem dan?
Hoe leer je een computer creativiteit, originaliteit, keuze maken?
Je zou inderdaad door middel van randomness een idee kunnen laten ontwikkelen. Maar dan krijg je er duizenden. Maar met die alleen ben je er niet. Welk idee is levensvatbaar? Welk idee biedt mogelijkheden? Welk idee moet nader onderzocht en getoetst worden?
Hoe gaat een computer die beslissing nemen?

@49 Ohw je kan een computer ook heel dwars maken hoor, ondanks genoeg bewijs voor het tegendeel. Bijvoorbeeld door hem veel van zichzelf te laten houden en zijn eigen idee. Hoe? Beloning, een aangename sensatie. Bijvoorbeeld door hem te programmeren dat bepaalde verbindingen bij positieve feedback betrekking hebbende op zijn eigen idee, flink gestimuleerd worden, en dat ie geprogrammeerd is om deze groep zo veel mogelijk te stimuleren. Dus eigenlijk wordt de waarde voor het verdedigen van zijn eigen standpunt groter dan dat van de oplossing. Maar dit soort dingen kost eigenlijk veel meer werk dan dat het wat oplevert volgens mij. De natuur is er primair voor zelfbehoud. Dus de hersenstructuren zijn vanaf dat punt opgebouwd. Het doel is zelfbehoud, of zelfbehoud heeft geleid tot het behoud van deze structuren beter gezegd. Wel knap maar efficient? Het is de hersenen (of het ego) helemaal niet te doen om de oplossing, maar om de oplossing die het meest reward geeft voor de persoon. Of i.i.g. dat is de natuurlijke drang.

@52

Ja en daarmee sluit je ook direct de deur naar richtingen waarin de computer niet gestimuleert wordt. Dan maak je dus feitelijk gewoon gebruik van kansberekening. Wanneer een bepaalde weg in het verleden vaker succes heeft opgeleverd dan een andere zal de computer die weg nemen. Het blijft hoe dan ook voorprogrammeren.
Het grootste manco van het idee dat een computer een mens ooit voorbij zal streven is de manier waarop mensen geneigd zijn hem te zien. Een computer denkt niet, een computer rekent. That's it. Het is en blijft een machine.

@51 sommige associaties zijn nu eenmaal beter dan anderen. Daar begint het al mee. Bijvoorbeeld ze hebben een japanse robot (geen biologisch systeem) geleerd te categoriseren. Wat is bijvoorbeeld een stoel, en wat is een tafel. Er kunnen natuurlijk compleet verschillende verschijningsvormen zijn, maar voor een mens is dat heel makkelijk. Echter door bepaalde verhoudingen in een object gerelateerd aan functie op te slaan met de naam, kan zo'n robot al categoriseren. Ook met exemplaren die ie nog nooit heeft gezien. Zo kan het andersom ook. Bijvoorbeeld maak een stoel. Doordat zo'n robot de globale verhoudingen weet en functionaliteit en vormen van andere attributen zou ie een stoel in elkaar kunnen zetten. Omdat ie meer gebruik maakt van general rules en niet specifieke regels gaat dit makkelijker.

De beslissing? In ons hersenen zit bijvoorbeeld al een belangrijk systeem voor bepaalde beslissingen, de basale ganglia. Die structuren zijn zo gekoppeld dat een idee, dat om wat voor reden dan ook iets beter is dan de rest, betere associatie, of meer reward etc., er ineens enorm uitgelicht kan worden. Ziedaar de beslissing. Vergroting van signaal-ruis verhouding, wanneer een idee iets waarschijnlijker is.

@ 53 een mens maakt ook dikke kansberekeningen, alleen zijn die vaak nogal biased. Maar als iets in het verleden succes heeft gehad ben je ook veel sneller geneigd dit weer te doen.

En nee je sluit niet de deur, je zorgt alleen voor een input factor met een bepaalde waarde. Dat de mens er veel meer heeft is waar. Dat maakt een systeem heel erg groot en onoverzichtelijk. desalniettemin zie je in de hersenen ook heel veel 'machinale' structuren en wetmatigheden, ook in hogere cognitieve functies.

@55 toevoeging "sneller geneigd dit weer te doen". misschien beter is komt sneller als optie naar boven.

@54

Je mist het punt. Wat je ook doet, hoe je een computer ook programmeert, wat de computer zichzelf ook leert, uiteindelijk zal die computer werken en reageren op basis van formules. Dat is namelijk het enige waarmee een computer overweg kan.
Tenzij je denkt dat de werking van het menselijk brein te vangen is in formules, zal een computer de werking van het menselijk brein nooit benaderen, laat staan overtreffen.
Het enige wat hij zal kunnen is sneller en adequater formules uitvoeren, berekeningen maken en mogelijkheden doornemen dan een mens. En dat alles gebaseerd op gepredefinieerde formules. Op dat gebied zal hij de mens overtreffen.
Ik blijf het een vreemde manier van tegen computers aankijken vinden. Vinden wij dat een trein de mens overtreft omdat hij sneller beweegt? Vinden wij dat een fotocamera de mens overtreft omdat hij scherpere beelden kan maken in het donker?
De enige reden die ik kan bedenken is omdat de computer een proces uitvoert dat ook in ons brein wordt uitgevoerd. Maar een brein is veel meer dan een computer, veel meer dan alleen maar rekenvermogen.

Tja, weet je alles heeft zijn wetmatigheden, het zijn alleen erg veel stukjes, bij elkaar. Alleen een cel is al erg complex. Maar goed het blijven bepaalde wetmatigheden en regels. Een brein zoekt ook op een bepaalde manier. Ik vind het brein op sommige punten meesterlijk op andere weer een beetje tegenvallend. Precies wat je zou verwachten als het een evolutionair systeem zou zijn. Zeker op de punten waarin het tekort schiet zou het te verbeteren zijn.

Ik geloof ook dat ze in het groot een bepaalde hersenlaag(je) in het groot hebben nagebouwd. Weet t zo even niet uit mijn hoofd. Ze waren verrast dat er bepaalde patronen van synchroon vuren te zien waren die ook in natuurlijke toestand in een biologisch systeem voorkomen. Dit synchroon vuren zijn in normale hersenen markers voor bepaalde bewustzijntoestanden (alpha waves beta waves etc). Dit was ook niet te voorspellen maar werd dus niet begrepen. Weten nog niet hoe het werkt. Maar aldus weer een eigenschap van hersenen die dus is 'nagebouwd'.

Natuurlijk gaat het nog allemaal onze pet te boven, maar er zijn wel degelijk aanwijzingen dat het ook met ander materiaal kan en dat interactie mogelijk is, en je moet de grootte van een netwerk als het brein niet onderschatten. Volgens mij kun je uit het brein nog veel meer halen want eigenlijk wordt het immens beperkt in ons lichaam. Ten eerste is de energietoevoer niet altijd optimaal en ten tweede zitten de hersenen strak opgevouwen in de schedel (ruimtegebrek). Dus de potentie van het brein als biologisch systeem is ook eigenlijk nog verre van benut.

Ray Kurzweil op google video, 50 mins
http://video.google.com/videoplay?docid=-614040...

"Ok, je kunt een computer zichzelf laten leren. Maar wat leer je hem dan? "

Ik heb al een paar weken dit programma draaien op m'n PC:

https://sourceforge.net/projects/critterding/

voorbeeldfilmpje:
http://www.youtube.com/watch?v=JsWfeXGWhxg

De PC simuleert een soort zandbak met daarin kleine wezentjes (critters) bestaande uit een handvol rechte blokjes, waarvan 1 hoofd. Iedere critter heeft een neuronaal netwerk en een 8x8 pixel netvlies. De neuronen krijgen input van netvlies en kunnen signalen sturen om te eten, of om een lichaamsdeel te draaien. Je begint met 10 random critters. Als ze genoeg eten, kunnen ze splitsen (met mutatie), en als ze niet genoeg eten gaan ze dood, en krijg je een nieuwe.

In het begin gaan ze allemaal dood, omdat ze niet eens het signaal geven om te eten, zelfs al liggen ze er op.

Ik heb ze nu al een paar weken draaien, en die van mij hebben ondertussen geleerd hoe ze snel kunnen lopen, en hoe ze hun oog moeten gebruiken om het voedsel te zien, en dan zichzelf in de juiste richting te bewegen.

Het aantal neuronen is nu iets van 125.

@60

Interessant. Ik zelf eens eenzelfde soort programmaatje laten draaien op m'n PC. Geen idee meer hoe het heet, maar het principe was hetzelfde.

Het uiteindelijke resultaat was bij mij heel anders. Ik kreeg een soort van bacterien die niet of heel langzaam bewogen (was energiebesparend) en zich simpelweg naar het voedsel toe 'voortplantten'. Op het laatst was m'n hele bak overwoekerd met paarse 'alg'.

@57
De hersenen bestaan, dus kunnen we ze namaken.
Uiteindelijk zal er niets magisch te vinden zijn aan hersenen. Je schrijft alsof je een ziel verwacht. Het is niet meer dan een grote, enorm complexe, supercomputer.

@62 Er is wel iets meer, hoewel je inderdaad vergelijkingen met een computer kunt maken. Het simpele feit, dat we ieder biologisch orgaan wellicht eens kunnen nabouwen ligt nog een eind in de toekomst, en leert ons nog steeds niets over bewustzijn en intelligentie. Er zijn vele interessante boeken over bewustzijn, indien je werkelijk geinteresseerd bent raad ik je aan zo'n boek te lezen.
Een van de eerste problemen, die bij een onderzoek naar bewustzijn getackeled moet worden is de vraag, hoe wij, zelf een 'bewustzijn', objectief naar een ander wezen kunnen kijken en vaststellen, dat dat andere wezen ook een bewustzijn is/heeft en niet slechts een simulatie is. Daarin zit het grote verschil tussen computers en mensen: je kunt een computer zo programmeren, dat hij bewustzijn simuleert; denk aan het programmaatje Elisa.
En dan noem ik nog niet eens de filosofische aspecten van de vraag: wat is bewustzijn...?

@63 Ok ja wij weten niet exact wat bewustzijn is of hoe het ontstaat. Wel zijn er vrij specifieke hersendelen mee gemoeid.

Inderdaad er is voor ons mensen niet veel nodig om het gevoel te creeeren dat een ander iets ook bewustzijn heeft (bijvoorbeeld als een computer op een mensachtige manier met je praat, therapeutisch effect!!!). We hebben niet echt objectieve methoden voor zoiets.

Verder is de vraag, is er een dier dat bewustzijn heeft? Dat bewust keuzes maakt e.d.. Misschien is het antwoord nee, misschien is het ja. Waar we het i.i.g. wel over eens kunnen zijn is dat zo'n dier zijn eigen keuzes maakt, en zijn eigen gang gaat. Aan het dier kunnnen we in ieder geval wel veel beter zien hoe er is voorgeprogrammeerd. Dieren volgen vaak hele strikte cycli. Des te primitiever des te beter de programmatuur te zien is.

Dus je zou denken maak het netwerk groot genoeg en je hebt het ogenschijnlijk intens flexibele creatieve gedachtenpatroon van een mens, net zoiets als evolutie. Kan het? Ja maar dan heb je heeeeeel veel tijd nodig. Zo'n flexibel 'bewustzijn', kan het? Ja maar dan heb je een heeeel groot netwerk nodig.Maar inderdaad wat bewustzijn exact is, weten we niet, wat aandacht is ook niet.

Nog een gedachtenexperiment: Als je de zenuw van een oog vervangt, door een ander materiaal. Heb je dan nog steeds een bewustzijn? Ja. Als je het volgende stukje, het volgende stukje, het volgende stukje vervangt nog steeds? En wanneer heb je dan geen bewustzijn meer? Of heb je gewoon nog hetzelfde als alles is vervangen.

'Verder is de vraag, is er een dier dat bewustzijn heeft?'
Er is verschil tussen bewustzijn en intelligentie, ook daarover zijn boeiende boeken te lezen. Keuzes kunnen door intelligente wezens zonder bewustzijn worden gemaakt. Ik heb ooit iets gelezen over een Mantis garnaal en inktvissen, die heel intelligent schijnen te zijn. Echter, volgens bepaalde algemeen aanvaarde criteria geven ze geen blijk van zelfbewustzijn.
Boeiend, boeiend!

Ik kan je het boek Consciousness Explained van Daniel Dennett aanbevelen. Is een baanbrekend werk over dit soort zaken. Ookal is het van 1992, het wordt nog steeds gezien als baanbrekend over dit onderwerp.

@67 Interessant inderdaad, thnx. Als ik het goed begrepen heb is Denett wel van mening dat wij eigenlijk philosophical zombies, of computers zijn. Niet iedereen is het met zijn standpunten eens, maar toch. In zijn filosofien zou waar wij het nu over hebben gewoon kunnen.

@66 Interessant niet gezien. Kken wel trucjes als dat van voor een spiegel zetten met een stip op de neus. Als ie, het als zichzelf herkent kan het dier proberen de stip te verwijderen. Een soort 'test' voor een bepaald zelfbewustzijn of intellect. Dit doen overigens wel een aantal diersoorten. Maar dit kan natuurlijk ook worden geprogrammeerd, duz ben je weer terug bij af.

@67
Freedom Evolves
is een van zijn meest toepasselijke boeken.

En valt machine learning ook onder bewustzijn? Intelligent is het iig wel, al valt het onder A.I.
http://en.wikipedia.org/wiki/Machine_learning

#43:

De mens heeft wellicht een input range maar dat zegt nog niks, een robot kan nooit voorbij die input range komen en een mens is in staat om taken willekeurig uit te voeren. Als ik zomaar 30 noem, dan noem ik die zonder herleidbare formule of een taak die me vermogen kost om dat getal te noemen.
Er hoeft geen lijn in te zitten. Een progamma crasht als hij geen linear patroon volgt van gegevens en kan dus nooit willekeurig zijn.

Een mens is gewoon zo erg gebouwd om bij te leren en te experimenteren vanuit zijn basis dat geen enkele robot dat na kan bootsen. Het is juist wat je als mens kan leren je aan een computer kan leren, maar uitzich zelf kan die het nooit.

Ook als je een software wil aansluiten aan een mens dan moet je eerst vertellen aan die software op welke manier, dat doet hij niet willekeurig, handig als hulpmiddel maar niet iets wat een eigen leven heeft.

"een robot kan nooit voorbij die input range komen"

Tenzij je hem programmeert om zelf nieuwe programma's te maken, die complexer zijn dan z'n eigen programma.

(Ik heb niet alle reacties gelezen, dus mss al geschreven.)

Mss zitten we over 90 jaar wel weer op het niveau van 1000 jaar geleden. Ik bedoel: vooruitgang is niet gegarandeerd.

het vermogen van kunstmatige intelligentie zal gebasseerd zijn op de wetmatigheden van het tijdperk waarin deze wordt gecreerd

het vermogen van (kosmische) intelligentie is gebasseerd op universele
wetmatigheden die altijd en overal gelden en uit zichzelf ontstaan

Nou, opschieten dan maar.. heb nog zo'n 60 jaar te leven en voor die tijd wil ik onsterfelijk zijn.

@73
Er staat hier een trend van 13.8 miljard jaar. Dwars door het ontstaan vd aarde, het inslaan van kometen, het uitbarsten van vulkanen. Massa instincties, middeleeuwen, 1ste en 2de wereldoorlog heen. De diversivering van DNA en die van technologie is onstopbaar. Veranderingen zijn cumulatief.
Zoals ik het zie zijn er maar 2 realistische opties, vooruitgang of absolute totale vernietiging.

Wat een onzin. Dit is een sterk staaltje pseudowetenschap. O.b.v. welke criteria zijn die mijlpalen bepaald?
In de eerste seconde van het helaal gebeurt er al zoveel (ontstaan ruimte, tijd, materie, energie) dat een omgekeerde J curve net zo goed verdedigbaar is.

Binnen enkele decennia zal machine-intelligentie menselijke intelligentie overstijgen en leiden tot de singulariteit

Wat een onzinnigheid, zoek de betekenis van singulariteit eerst eens op voordat je het begrip totaal verkeerd gebruikt.

@72 Marduk

Dat kan niet: in dat geval zul je dus in je programma een voorziening moeten
treffen die boven je eigen programmering uitstijgt.

Dat zou betekenen dat je slimmer bent dan jezelf.

Het menselijk brein is geworden niet een toegevoegd programma maar door een eindeloos kopieer gedrag van hersencelfuncties, het slimmer worden is hier geen uitkomst maar een afgeleide
Een machine zou een programma ook eindeloos kunnen gaan kopieren niet om als doelbewust slimmer te worden maar om simpelweg meer reverentiekader te kunnen bezitten.
Als je ziet vanwaaruit de mens is gekomen zie ik een positief teokomstbeeld voor kunstmatige intelligentie en een plaats gelijkwaardig/ hoger dan de intelligentie van het vlees.

@77
http://singularity.com/charts/page19.html
Hier staan allerlei verschillende mijlpalen die de zelfde grafiek opleveren.
Het is futurologie, per definitie geen exacte wetenschap, maar het pseudo noemen is ook wel overdreven.

@78
Zoek jij het begrip eerst maar eens op.
http://en.wikipedia.org/wiki/Technological_sing...

Er staat ons nog heel wat moois te wachten dus...misschien valt het wel samen met 2012. En die die Jehova's blijven maar stug volhouden dat het einde nabij is!
Wie het weet mag het zeggen...

@79: ja, maar dat is niet zo moeilijk. Je maakt gewoon een programma dat zelf willekeurige andere programma's kan maken en uitproberen.

Hier is het concept:
http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Turing_m...

Je kunt dan een willekeurig random getal genereren, en dat als programma runnen. Door middel van genetische algoritmes kun je kijken of het programma geschikt is. Zo niet, dan gooi je het weg, zo ja, dan maak je een kloon met een kleine mutatie.

Trouwens, wat ik ook heb gehoord is dat in het jaar 2287 de stand van de aarde t.o.v. de andere planeten dermate uit balans is geraakt, en de atmosfeer dusdanig is veranderd, dat er alleen nog met speciaal gefabriceerde ruimtepakken, bestaande uit een tot nu toe onmogelijke samenstelling van materialen, overleefd kan worden. Maar gelukkig voor ons kan het materiaal verkregen gaan worden van een nog nader te benoemen planeet, die zich volgens ingewikkelde ruimte-berekeningen in het jaar 2253 manifesteert uit het niets. En het geluk wilt ook nog eens een keer, dat we dan zover zijn met de ruimtetechnologie dat er met een elektronisch catapult systeem mensen naar die planeet geschoten kunnen worden, die vervolgens door onzichtbare tunnels het materiaal op de aarde kunnen loodsen. En er schijnt ook al een bedrijfje, een paar dorpen verder bij mij, te zijn dat zich voorbereidt op de productie van de pakken. Komt het toch allemaal goed...

#83:

En dat is nou net het probleem als mens kan ik algoritmes verzinnen, een computer kan niet zelf op algoritmes komen. Hij kan geen definitie maken van wat hij verder op moet slaan anders dan dat je hem meegeeft.

Wel kan een programma een oneindig aantal waardes opslaan dmv een array.

voorbeeld van een algoritme:

function ggd(a,b)
if a = b
return a
else if a < b
return ggd(a, b-a)
else
return ggd(a-b, b)
end

Kortom de opties die een programma heeft geef je zelf weer.

Wat je hier dus zegt is dat de parameters a en b onder de noemer ggd horen en als a gelijk is aan b, a teruggeven wordt, of als andere optie als b groter is dan a dan wordt a en de waarde van b-a teruggeven. of in elk andere geval de waarde van a-b en b. Zou je a fo b niet teruggeven in een algoritme dan begrijpt de noemer niet waarom die uit a of b bestaat.

@85: Een algoritme binnen een computer is niks anders dan een reeks nullen en enen.

Een computer kan gewoon een reeks willekeurige nullen en enen genereren, en dat als programma uitvoeren, en kijken of het gewenste resultaat er uit komt. Zo niet, dan verandert hij een paar willekeurige bits.

Zolang we met onze kop tegen de muur gaan blijven rammen zodra de exponentiele groei binnen de exponentiele groei in de economie even stagneert en het meteen een recessie gaan noemen zal die vooruitgang wel meevallen.
Wat momenteel de vooruitgang enorm hindert is een menselijk kwaaltje dat zo oud is als de mensheid zelfe....hebzucht en gierigheid.
Zou ook enorm helpen als er niet zo belachlijk veel aan wapens wordt uitgegeven in de wereld...maar die mal doenerij omtrent de door ons zelf ontworpen economische regeltjes remt ons momenteel het meest af.

#88:

Ach we weten allemaal wat de echte reden is dat economie zo geklapt is namelijk het uitblijven van grote wetenschappelijke ontdekkingen vanaf het jaar 2000 die de neergaande spiraal van het internet teniet kan doen, iedereen dacht toen lekker in dezelfde trendt door te kunnen gaan met speculeren maar dat viel tegen om hij enigzinds verzadigd is in de westerse wereld.

De enige grote ontdekkingen die innovaties op de markt brachten zijn ook de nieuwe beeldbuizen: tft, plasma en hd, maar die zijn veel te duur verkocht om als echte vervanging te dienen voor een klassieke beeldbuis dus die verkoop liep niet super maar redelijk.

@89
Het ontbreken van grote ontdekkingen????
Kruip onder je steen vandaan.
Elk jaar verdubbelt de totale menselijke kennis.
VERDUBBELT!
Kanker gaat binnenkort genezen worden met hulp van nanotechnologie
http://gizmodo.com/5501103/this-is-the-future-o...
De investeringen in groene energie meer dan verdubbelen elk jaar, met grote innovaties vanuit de chip industrie.
Alles gaat steeds sneller, en de innovaties komen steeds sneller.
Waar je wel gelijk in hebt is dat er op dit moment enkele doorbraken aan staan te komen.

#91:

Alleen variaties op bestaande modellen geen geheel nieuwe productielijnen of middelen die de productie doen toenemen.

@92
Dat komt, omdat we net als voor elke kondriatieffse lente, aan de vooravond staan van een nieuw paradigma.
De afgelopen 10 jaar, de winter, was zoals altijd een periode dat men realiseert dat er limieten zijn aan de huidige technologie. Inderdaad, men verbeterd de verouderde techniek, maar echte innovatie ontbrak, in zoverre heb je wel gelijk. Ondertussen staan er wel degelijk enorme veranderingen op komt.
In de geneeskunde, met nanotechnologie en bv het klonen van lichaamseigen organen (kan al allebei), ziektes gaan in 10 jaar tijd opgelost worden.
In de voedselindustrie met gentechnologie (al grootschalig in gebruik in de VS).
In de autoindustrie, waar vernieuwde batterijen elektrische autos sneller gaan maken dan brandstof autos (binnen 2-3 jaar).
In de energie sector, waar de IT industrie er voor gaat zorgen dat zonneenergie goedkoper wordt dan olie (nu?).