Uitdijing van het universum (en meer) voor gevorderden;
http://projectcamelotproductions.com/interviews...

... allemaal B-geklets, Rudolf. Schrijf eens wat A-hendriques, dan ben je pas een vent. Nu nog steeds een C-sukkel jouw gedroomde D-'i'menstruaties ...

je bent het er dus over eens dat het universum uitdijt alleen niet over de snelheid pffffft... lekker belangrijk.
of een ster nou met 1 of 1 miljoen km/u van ons sterrenstelsel verwijderd, heeft dat enig effect voor het leven op aarde???

@2
"..genetische astronomische psychologische fysica .."
nee jij bent een grote vent..

Punt 1 daar kan ik het in de algemeenheid mee eens zijn, maar punt 2 niet.

@rudolf
#1 heeft het niet specifiek over lichtsnelheid, maar over universele concepten die jou waarschijnlijk ook interesseren.

... ennuh Rudolf, hoe heten die puntjes dan qua JOUW streepjes á gedroom ...

Beste Rudolfhendriques,
Ik heb een aantal vragen over de kwestie wat nou eigenlijk een punt in de ruimtetijd is.Na het lezen van jouw volkskrantblog.

Daarvoor heb ik nu al een aantal zeer lange tekstmatige reacties, voor jou achter gelaten, compleet met wiskundige uitleg met dimensies,het boek platland, en alle theoretische informatie over dat niet te bepalen punt, en elke keer kom je weer met een nieuw zweef verhaaltje terug als een stuiterbal.

En haal je weer je eigen persoonlijke punten erbij om te kunnen rekenen.Zo werkt de formele wiskunde niet helaas.

Waar blijft nou de wiskundige formule berekening, van dat ene niet vast te stellen puntje in die ruimte/tijd van jou?

Want de uitdijende ruimte en de gegeven tijd kan je niet samen wiskundig benaderen als een klein samen te vatten puntje in een blogje ,omdat je dan geen abstracte algebra formules kan maken.

Voorwoord abstracte algebra en het formule gebruik.

Het beschrijven van de geschiedenis van de wiskunde is en blijft altijd een onvolledig geheel.Dat dit even duidelijk is.

De gesproken taal en mondelinge overdracht over wiskundige kennis blijft helaas buiten beeld, en dus zal men genoegen moeten nemen met materiaal, waarop inscripties, symbolen en tekeningen werden "geschreven", die ook nog eens "bewaard" zijn gebleven. En die ik presenteer.

De geschiedenis hiervan start daarom pas echt met de "uitvinding" en introductie van de duidelijke formule weergave, en de wiskundige formele "schrijftaal".

Dus welke formule zou jij gebruiken om ruimtetijd te beschrijven?
Alhoewel we wel weten dat de ruimte en tijd samen uit 4 dimensies bestaand, denken we gewoonlijk in drie dimensies.

Voor het alledaagse is dat ook belangrijk, en we zijn daarvoor "gebouwd". Maar wanneer we alles diepgaander gaan beschouwen, kan dit een belemmering vormen, ofwel een blokkade tot een bepaalde andere manier van kijken.

Het is goed om tijdelijk het driedimensionele denken uit te schaken, ten gunste van de 4 dimensionale blik.

In het driedimensionale denken hebben we het bijvoorbeeld over een bewegende voor dat van A naar B beweegt, niks mis mee, maar je zou dat ook kunnen zien als een "stilstaande" 4 dimensionale voorwerp dat punten A en B doorsnijden.

Dit heeft nogal wat consequenties, wat later misschien dan wel zal blijken.
Binnen dit betoog, zal ik zoveel mogelijk de vierdimensionale blik (proberen te) gebruiken.

Maar ik wacht nog steeds op de officieele wiskundige formulering, over de uitdijing van het universum, en de formuleberekeningen die wel rekening houden met de ruimte tijdsdilatatie ,volgens de algemene relativiteits theorie.

Het enige dat uitdijt is je waarneming horizon.

... @4, mijn bezoekerteller bewijst ongeblokkeerd ...

... @11, na pas 't alles leren á ontstaan wat een horizon inhoud een te leeg begrip overhoud qua wat streepgedroom. Echte puntjes nergens bestaan ...

@12 Je bezoekerteller liegt Globe. Zie mijn blog...

En Rudolfhendriques, je zoekt meningen? Mijn mening is dat jij volkomen van de pot gerukt bent en niet alleen niet weet waar ze hangen, je weet niet eens wat klepels zijn.

Geen dank.

... na pas 't alles leren á ontstaan wat een ruimte inhoud men een te leeg begrip overhoud qua wat nepstreepjes. Echte puntjes nergens bestaan ...

... @16, klepelsukkel ...

Rudolf,

En jouw bijdragen zijn nuttig? Hou toch op joh, je bent een prutser die oplossingen zoekt voor problemen die niet bestaan.

FF een copy-paste uit het vorige stukje:

Taalspelletjes, meer zijn het niet.
Net als je idee dat fotonen stilstaan, de onmogelijkheid/onwaarheid hiervan blijkt uit de integriteit van materie, spiegelbeelden, interferentiepatronen en het feit dat fotonen vertraagd of <i>stilgezet</i> kunnen worden. Hoe kan iets vertraagd of stilgezet worden als het niet eerst bewoog?

Jouw beeld is dat als "ik loop niet, maar de aarde beweegt onder mij door". Dat is best te verdedigen, maar alleen vanuit 1 waarnemer. Zouden er namelijk 2 mensen een andere richting lopen en dit voor beiden gelden, dan moet de aarde in 2 richtingen tegelijk bewegen, wat niet kan omdat het maar 1 is en dus uit elkaar vallen oid... zie hier de gelijkenis met de stilstaande fotonen.

Zo ook het "de grens van het universum is nu" heel grappig, maar wederom alleen toepasbaar op 1 persoon/waarnemer en dan ook nog op 1 continuvarierend tijdstip. Maw, daar kan je niks wetenschappelijks mee, immers het is totaal niet reproduceerbaar.

Dit uiteengezet hebbende, zijn je "theorieen" gelijk aan dagdromen en je "superioriteitsgevoel" tov Einstein en "de wetenschap" neigen naar megalomane wanen...

... na pas 't alles leren á ontstaan wat een ruimte inhoud men een te leeg begrip overhoud qua wat nepstreepjes. Echte puntjes nergens bestaan, zie m'n blog - Eris,0 min opgemaakte tijd één -. Probeer DAT maar eens te verbeteren, Rudolf. Met je opgezette 'wetenschap', slopert ...

@16
Vooralsnog, heb jij wel ergens een keer de wiskundige klok ergens horen luiden, en totaal geen idee waar de abstracte algebra formule klepel nou daadwerkelijk in "hangt".

En in welke theorie die formule daadwerkelijk verstopt zit.Leesbaar.

En weet je alweer niet ,in welk wiskundig theoretisch gedeelte, je het nou toch zoeken moet.Melk en tepels, die twee gegevens, komen niet voor in formele wiskunde taal.Noch in de algebra schrijftaal.Nog nooit gelezen ergens.

Niet mijn online vriendje benny lava die heel goed kan relativeren, tekstmatig gaan zitten beledigen rudolf.Dan krijg je actie reactie van mij als autist.

Want als er iemand nuttige, begrijpelijke en ook leesbare informatie in de rondte strooit ,is dus benny lava wel.

Lees jij nou eerst maar eens de relativiteits theorie door voordat je jezelf begeeft op de theorie, van de uitdijing van het universum.
Schijf eers maar eens een nuttige theoretische universum bijdrage voor je volkskrantblog.

... @22, neen. Einstein hield er ook niet van dat HIJ geplaatst werd. JOUW onbeschoften verplaatsingen nooit uitdijen. Ik bepaal met medemensen waar JIJ komt te staan ...

@22 dat is niet slechts een mening, dat is met slechts simpele voorbeelden jouw idiote ideeen onderuit halen.

Ik vraag me plotseling af hoe een verrekijker werkt met de volgens jou stilstaande fotonen.

... @24, professionele wetenschappers er helemaal niets aan hebben qua jouw bijdragen van op bijvoorbeeld zelfs wikipedia alláááng weer verbeterde wetenschap á jouw amateuristische oude ...

... Rudolf, uitdijing is een B-waarde anders geloof jij de collapse A-norm en dat heet geen moraal hebben. C-sloper, met je D-dromen ..

Hahaha, heerlijk heerlijk..
Aan de ene kant hebben we Rudolf, die ondanks zijn correct taalgebruik totale onbegrijpelijke onzin uitkraamt. Aan de andere kant hebben we Globalcode, die zulke vreselijke gecodeerde onzin op schrijft dat er taalkundig en inhoudelijk geen touw aan vast te knopen valt.
Hilarisch!

... en haal dat quark-ACHTIGE fotootje eens weg, want daar heb JIJ absoluut GEEN verstand van ...

@22 Einstein heeft iig het een en ander bewezen, jij nog niks.

@26 Dat is idd ook een goede! :-)
Of gewoon een (zak-)lamp, hoe zou dat werken met stilstaande fotonen?

Die fotonen waren er aantoonbaar eerst niet en worden pas vrijgemaakt wanneer je de lamp aanzet.
Maar volgens Rudolfs theorie blijven die vervolgens tóch in de lamp om als een "massa-magneet" te werken zodat alles waar de lamp op schijnt, de lamp invliegt! :-D

Een bizar wereldbeeld als je je dat eens voorstelt?
Als taxichauffeur zou ik mn lampen niet meer aandoen! ;-)

Ik zou zelf geen lamp meer aan durven doen?
Maar wat is de andere optie; als je buitenloopt wordt je de zon ingezogen en levend verbrand? Help! :-)

Gelukkig levert de "normale wetenschap" een verklaring/model die wél congruent is met de werkelijkheid...

... @29, globaal is nergens gelijk een codering. Deze wetenschapstaal staat ook te bijvoorbeeld wikipedia, succes met hun ongelijk geven. Want ik schrijf EN bereken niet tegen hun t/m zelfs G 't Hooft ...

... @29 en31, globaal is nergens gelijk een codering. Deze wetenschapstaal staat ook te bijvoorbeeld wikipedia, succes met hun ongelijk geven. Want ik schrijf EN bereken niet tegen hun t/m zelfs G 't Hooft z'n filosofie á Finigan. En wat kan jij shaibidai, qua de fictieve foton ...

... ennuh, @31. Als jij al normale wetenschap tussen aanhalingstekens zet hoe dan congruent de werkelijkheid ...

Hey Globalcode, praat eens normaal Nederlands aub.

.... dus, rudolfhendriques, de Echte normale wetenschap nergens volledig kan bestaan, zie jouw EIGEN ingezonden stukken, dus JIJ bent nooit relatief. dag sukkel, tot ooit ...

@34 omdat je niet kan spreken van "de wetenschap"... (zoals rudolf wél steeds doet)

... @35, wetenschap die iedereen ter wereld kan volgen wordt altijd in het Engels geschreven, Dus de vertalingen daarvan, bijvoorbeeld in het Nederlands, zijn nooit zo goed relatief als een perfecte alstublieft. Pardon G-Cuy, voor zelfs jouw eigen 'normale' wetenschap. Zo, dat was het weer voor vandaag. Één van m'n cavia is naar zes levensjaren overleden, ouderdom. Ik heb een afspraak met 't dierencrematorium, om haar netjes zonder streepjes/stipjes ...

... @31, heb je al geschreven in je reactie 31. Pfffffff, tot morgen ofzo. Qua jullie droomwetenschappen á fictie ...

''2) Als persoon bevindt ik mij ook op een punt in de ruimtetijd.''

Dit klopt in principe al niet want een persoon is geen punt maar een wezen in drie dimensies of in vier zo u wilt als we er een tijdcoordinaat aan toevoegen.

Mijn mening is dat rudolf volkomen mentaal gestoord is, en te dom om normaal te functioneren.

(al moet ik zeggen dat hij nog nooit zo'n helder artikel heeft geschreven als deze)

Wat krijg je als je globalcode de theorieen van Rudolf uiteen gaat zetten...allemachtig.

@38
"Wat krijg je als je globalcode de theorieen van Rudolf uiteen gaat zetten...allemachtig."

Dan krijg je volgens mij krachtig botsende, niet relativerende , en theoretische mis-taal ideeen, foute leer interpretaties, engelse taalverwarring zo hier en daar, en niet wiskundige formuleringen ,over het uitdijende universum ,dat krijg je dan misschien wel op een stuk papier.In een mandelbrot fractal.

In een speciale relativiteits theorie, die al lang geleden ooit ook al eens opgeschreven is.Door niemand minder dan, je weet wel wie ..........

LOL , in het meest gunstige geval bedoel je.....

@45
In het meest gunstigste geval dat klopt:)Ik doe ook maar wat.

Want beide puntjes ,zowel die globalcode en rudolfhendriques, die allerlei theorieen hebben, die blijven beide voor mij een meetkundig raadsel ,met die onbegrijpelijke teksten.Met stipjes,streepjes en punten.

Ik ben namelijk autistisch en kan heel goed theoretiseren en niet fantaseren.En ik heb alleen maar die 3 theorieen doorgelezen.De relatieve,algemene en speciale relativiteits theorie.
In 2 talen ook nog.Engels en Nederlands.Met de bijbehordende wiskundige voor mij dus wel te snappen formules.


Allemachtig krachtig, en niet botsend met elkaar, dat is toch wel de recreatieve wiskunde voor mijzelf zo wie zo.

Het ziet er alleen qua wiskunde tekening, als mandelbrot fractal, dan wel ietwat anders uit in de formele taal toepassings praktijk voor jou he?

Maar in feite is deze theoretische taal toepassing ,hetzelfde gebleven met tekenen en geheel gelijkgestemd qua speciale relativiteits theorie.

... @43 t/m 46, hahahahahaha. Jullie hebben absoluut geen verstand van bijvoorbeeld quarks, want dat is de langzaamstgroeiende pagina te zelfs wikipedia. Omdat de deeltjesfysica net zo gestoord is als jullie, ik heb m'n uitleg onderaan mijn blog nog wat aangepast door jullie afgepaste gedroom over fictie streepjes/stipjes. Komen jullie eens met wat frisse nieuwe verklaringen dan al jullie stoffig gesukkel, ben 3 maal benieuwd ...

@47 He Albert, hoe ist? Vandaag nog bij psychiater geweest?

... bedoel, Einstein schreef zijn betrekkelijke E na de zon. De M betrekkelijke M na Mercurius en de betrekkelijke C na Venus. Och ja, hij hield nog een kwadraat over maar die kon hij nooit goed uitleggen. Ben ik toch eerder Qua berekeningen t/m naamgevenden de quarks. Daar Einstein dit allemaal zo deed staat veelal te boeken over en van hem, die door de wetenschap zijn goedgekeurd hun grenzen. Dus tja, vrouwtje, wat voor een beetje hoofdzakelijke Nederlandse uitleg á Einstein had je ook weer ERGENS gelezen ....

... @48, heb je geen reactie die nog kinderachtiger is ...

@50 Is een heel normale vraag als ik al je reacties hier doorlees.

... ennuh vrouwtje, het heet de '`algemene relatieve theorie ' en de ' speciale relatieve theorie'. Dat zijn er dus maar twee ondanks jouw extra autistische toegepaste wetenschap, vandaar ...

... @51, vorige keer schreef je dat jij het weinig intereseert. Maar nu schrijf je weer dat je ze wel doorleest. Nou, zet achter jouw inlognaam minimaal een extra -z-. Zo, ik ga nieuws kijken. Tot ooit, maximale twijfelaar ...

... @51, vorige keer schreef je dat jij het weinig intereseert. Maar nu schrijf je weer dat je ze wel doorleest. Nou, zet achter jouw inlognaam minimaal een extra -z-. Zo, ik ga nieuws kijken. Tot ooit, maximale twijfelaar ...

Excusen voor de dubbele reactie, redactie. Foutje vanuit m'n virtuele computer gekoppelt met een laptop.

"Denken maakt jong. Want denken doet twijfelen. En twijfel plaatst ons telkens weer aan het begin van ons leven." Johan Daisne

"Wellicht schuilt in de twijfel de grootste wijsheid." R.Raveel

"Twijfel is het voorportaal waar alle mensen doorheen moeten voor ze de tempel van wijsheid kunnen betreden." Charles Caleb Colton

"Waar twijfel is, is waarheid: het is haar schaduw." Philip James Bailey

"Twijfel is een van de namen van intelligentie." Jorge Luis Borges

"Twijfel is het begin van wijsheid." René Descartes

"Wie anderen wil bekeren, moet eerst zelf twijfel gekend hebben." C. J. Wijnaendts Francken

@49
"Dus tja, vrouwtje, wat voor een beetje hoofdzakelijke Nederlandse uitleg á Einstein had je ook weer ERGENS gelezen ....?"

Dat is nog maar een heel klein inkoppertje globalcode, wat ik ergens gelezen heb.
En die verklaard voor mij althans nog steeds vrij aardig, het uitdijende universum.Meer is het niet.E=Mc2.

En ik hou zelfs helemaal geen kwadraat meer over, in mijn eigen berekeningen.