nah

Mooi #599 Ik luister nog,maar dit is gesprek/respect

Flipperdepip geen koekie :( vriend rockhound at ze allemaal.

@602

Loko, na een enkele reactie had ik besloten slechts te lezen maar daarnet zag ik een mogelijkheid om wat bij te dragen zonder al te persoonlijk op de discussie in te gaan, ik heb nl een allergie mbt betonplaten voor hoofden.
Dus mijn afzijdigheid komt mede voort uit respect voor de respectvolle.

Ik haal wel nieuwe koekjes, dan mag je er ook een paar. Gaat dit topic toch nog ergens over. ;-)

#603
Ken Miller op YouTube http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg
Vond ik goed,heb het nog niet helemaal gezien,maar verdient respect.Heb er vaker over gehoord op het forum hier

Yep Loko. Zo kan het dus ook, een wetenschapper die gelooft zonder conflicten te zien die er niet zijn en dan als een kleine kleuter tekeer te gaan. Respect voor mensen die inzicht, feiten en redelijkheid belangrijker vinden dan het eigen persoonlijke gelijk.

over teenage mutant turtles gesproken...dirk ziet overal splinters...

wie em snapt krijgt (nog) een koekje. Net een heel pak gehaald. Vers dus!

Yummie, jammer dat ik vol zit. Morgen misschien. Voor vandaag is het welletjes geweest. Op naar mijn warme nestje. Truste.

Hee hoi Rockhound, 's weer even geleden :)
(heb in de tussentijd wel stilletjes mee zitten lezen hoor)

"Bij deze wil ik ook meteen mijn bewondering uitspreken voor de gesprekspartners van Dirk, die ondanks (of juist dankzij) Dirk's gedram de discussie vanuit ratio en redelijkheid proberen te voeren."

Dit is echt een giller, dat jullie elkaar gaan feliciteren om de "ratio en redelijkheid" waarmee jullie met mij het gesprek "proberen te voeren". Het darwinisme evolueert dus wel in het raffinement waarmee het critici EXPELLED probeerd te verklaren.

Overigens las ik dat gisteren een Holocaust-ontkenner is veroordeeld. Ik vind dat dit ook met het darwinisme moet gebeuren, omdat Darwin zelf een 'wetenschappelijk' rechtvaardigingsmodel van de Holocaust geleverd heeft (zie citaat hierboven ergens). Darwin kon nog niet weten wat er uit voort zou komen, maar nu is darwinisme een indirecte vorm van Holocaust-ontkenning (van de gruwelijkheid ervan).

@609 Yaerav

Hey, ja he 't is al weer even geleden. Ik had begrepen dat jij wat meer tijd irl wilde doorbrengen :-)

@610

nu praat je alweer onzin door darwin te koppelen aan de holocaust. Leer geschiedenis, en neem ook eens een cursus wiskunde, want de verbanden die je legt slaan nergens op.

Leg daarna die oogkleppen en je vooringenomenheid opzij. Want als er iemand vooringenomen is ben jij het.

Darwinisme of evolutietheorie heeft niets met de holocaust te maken, maar dan ook helemaal niets, en het feit dat jij de suggestie wekt geeft aan hoe wanhopig je bent.

Kijk eens verder dan je neus lang is, dan zie je misschien nog iets interessants

Wat me opvalt aan TS dirk is dat hij in het jaar dat hij hier actief is niets heeft geleerd en dat zijn discussietechniek zelfs dramatisch achteruit is gegaan.
Na al die tijd lees ik nog exact dezelfde argumenten en hoogdravend gebral maar met veel meer venijn. Nieuw zijn de inhoudsloze uithalen naar mensen waarbij vergeleken hij een intellectuele dwerg is. Kennelijk de enige manier waarop hij zijn frustratie nog vorm kan geven.
Die Godwins zijn werkelijk beneden alle peil. Ik hoop voor de andere gelovigen hier dat ze zien wat het pad der godsdienstwaan oplevert en hen naar verlichter paden voert. Ik kan alleen medelijden voelen voor dit creatuur die me doet denken aan een soort postmoderne gollem.

@610 Het tegenovergestelde, de evolutietheorie geeft juist aan dat er geen perfectie bestaat alleen aanpassingen naar de omstandigheden.

Geloof geeft juist alle gereedschappen tot de holocaust, uitverkoren volk (ubermensch), schuld (de joden zijn schuldig aan de moord van de zoon van god), rechtvaardiging (wij doen god's werk door de moordenaars te straffen, vernietiging van joden), En dit is hoe je een holocaust verdedigd.
Geen evolutie want dan zijn joden hoogstens een ander ras waar je geen inmenging mee wilt om je eigen ras zuiver te houden maar dit kan je ook zeggen van het uitverkoren volk dus geldt dit als enige regel voor beide als je rasvermenging als iets slechts ziet.
Evolutietheorie doet dit trouwens niet omdat het geen specifiek voordeel of nadeel oplevert.
Hoogstens een vermenging van genen wat de genenpoel vergroot en dus gezonder maakt alleen specifieke veranderingen kan tegenhouden door te weinig nageslacht.

Dus de holocaust is heel makkelijk te verklaren vanuit geloof (en dat was ook het belangrijkste stuk gereedschap) en niet vanuit de evolutietheorie van Darwin.

Dus doe je huiswerk maar weer over.

EXPELLED dus? Stelling bewezen.

@615 EEh, leg die eens uit mijnheer Dirk57

dirk snapt niet dat als je zegt : stelling bewezen dat dat een zinloze uiting is

maar tja, hij doet het erom, want hij is een internettroll, en er schuilt waarschijnlijk toch een grote leegte in zijn leven, want het gespam hier wordt langzaamaan gewoon zielig

@617 weet ik fliros, alleen wil ik toch een kans hebben om zijn uitleg te lezen.
Helaas beseft hij niet dat Expelled eigenlijk een persiflage is. De man die deze docusoap heeft gemaakt weet niets van wetenschap en geeft dat ook grif toe maar weet alles van de wet (hij is opgeleid jurist) en van het brengen van een boodschap. Hij heeft jarenlang als commentator, presentator en schrijver gewerkt.
Helaas zijn echte wetenschappers over het algemeen minder goed in het onder woorden brengen van hun idee en kennis. Uitzonderingen daar gelaten maar die werden dan ook volledig verknipt in de film naar voren gebracht.

@618

Ja, het is inmiddels wel bekend. Ik vind het jammer. Je kunt best kritiek op de evolutietheorie hebben. het is geen geloof, en een theorie moet ook aangepast worden als deze niet klopt. Maar dirk heeft een andere motivatie. Hij is op een kruistocht, wordt gedreven door het heilige vuur, en zal zijn mening nooit bijstellen. Je ziet het ook in de manier waarop hij het brengt, met grootspraak en retoriek, of zichzelf uitroepen tot winnaar. Hij is iemand wie je tien keert kunt bewijzen dat iets wit is, hij zal toch blijven roepen dat het zwart is, en daarbij roepen dat iedereen verkeerd zit maar dat het witte (darwinistische) bolwerk spoedig zal vallen.

En brokkel, een echte uitleg zul je van hem niet krijgen. Hij wil alleen maar kritiek spuien. Zijn eigen visie houdt ie voor zich. Uit angst, en dat is een slechte raadgever!

@ #619: Goed gezegd.

@620

Ik vind het gewoon jammer dat dergelijke discussies altijd, of bijna altijd, door een dergelijke figuur gekaapt worden. Het gaat nog niet eens om de standpunten, maar hoe het gebracht wordt, de arogantie, de kansloze retoriek, het expres niet luisteren en irriteren.

En hij is zo al een jaar of langer bezig. Het begint te irriteren, daarin slaagt hij wel, en dit zal ook wel zijn bedoeling zijn.

Ik ben geen gelovige, ik ben geen fan van de evolutietheorie, maar tot dusverre is het de beste theorie, en dirk kan blijven doorhameren over dat hij niet begrijpt hoe er uit micro-evolutie macro veranderingen kunnen optreden, en dat hij daarop alles afkeurt, en vervolgens aankomt met een hypothese die meer gat dan wat anders is, maar het begint vrij zinloos te worden.

Het hele idee dat crea's zgn. micro-evolutie wel erkennen maar een probleem maken van macro-evolutie is op zich al een afstudeer scriptie waard.

Zeker gezien het feit dat er geen enkele reden voor gegeven kan worden, geen mechanisme, geen enkele aanwijzing voor deze zwaar bewaakte "soort" grens. Behe poogde dit hiaat aan te pakken in van z'n recente boeken en faalde jammerlijk in z'n voorbeelden met malaria muggen.

Het is alsof je claimt dat mensen best een voet voor de andere kunnen zetten maar dat dat nooit kan leiden tot het afleggen van afstanden groter dan X.
Waarbij het getal waar X staat voor de geheimzinnige grens waar micro-afstand in macro-afstand veranderd.

@Oppertovenaar

Mooie vergelijking micro/macro en stap/wandeling. :-)

@610 dirk57

Als je wat tegen me wilt zeggen mag je dat gewoon direct en op naam doen.
Je reageert op wat ik schreef maar jij koppelt het meteen aan iedereen die niet jouw zienswijze heeft terwijl het gaat om een toevallige verzameling individuen.

Doe je dit bewust en opzettelijk zoals ik hoop, of gebruik je deze techniek onbewust en zonder het inzicht dat je voor je eigen beleving je isolering van de groep versterkt en daardoor makkelijker jezelf de slachtofferrol toebedeeld.
Isolering en het gevoel alleen te staan bemoeilijken processen als relativering en objectieve zelfreflectie en kan makkelijk leiden tot verminderd zicht op de realiteit en jezelf verliezen in een waanbeeld. Wat je mening of overtuiging ook is blijf alert dat je geest niet een loopje met je neemt.

Dirk aangezien jij geen blijk geeft van ratio en redelijkheid kan ik je daar echt niet mee complimenteren (wat overigens heel wat anders dan een felicitatie is, felicitatie past echter beter in de door jouw blijkbaar gehanteerde 'winnen en vijand' benadering).

Jij Dirk, jij die eerder nog lof sprak over de paus en zijn uitspraken die tot gevolg kunnen hebben dat een half continent aan aids kapot gaat probeert nu vanuit moraliteit het foute van de evolutietheorie te bewijzen ????
Punt 1 is deze koppelpoging niet terecht en ontbreekt enige logische onderbouwing en punt 2 is de stelling zo standaard voor geloofsfanaten dat het gewoon zielig is, maarja ook alleen vanuit dit geloofsfanatisme kan je tot dit incorrecte moreel inzicht komen.
Het is gewoon de techniek van door associatie met een algemeen erkende gruwelijkheid vermindering van acceptatie van de -in dit geval- evolutietheorie te bereiken. Dit is geen wetenschappelijke techniek maar eerder één uit het hersenspoel arsenaal.

Brokkel @614 vertelt al duidelijk hoe de Holocaust wel tot stand kwam.

Niet dat ik veel hoop heb, maar dirk verras me en laat merken dat je een weldenkend mens bent.

@623 Reahl

Uit je laatste zin blijkt wel dat je een rasoptimist he ;-)

Moet zijn @624

dirk blijft het hebben over iets dat niet bestaat (darwinisme) en geeft geen antwoord op vragen....

Triest.

Kom niet aan dirk zijn stokpaardje (darwinisme) Anders heeft hij niks meer.

Rockhound,
Yep en ik geloof in de veerkracht van een mens en soms weten mensen je positief te verrassen maar ik probeer ook realist te blijven (vandaar m'n naam) ;-)

"Het hele idee dat crea's zgn. micro-evolutie wel erkennen maar een probleem maken van macro-evolutie is op zich al een afstudeer scriptie waard."

Dat darwinisten geen onderscheid maken tussen empirie en geextrapoleerde speculatie, bewijst ten overvloede niet alleen hun onwetenschappelijkheid maar een algeheel gebrek aan snuggerheid.

Overigens lees ik op dit moment een schitterend boek over de evolutie, waarin het darwinisme al bijna niet meer voorkomt. Het is daar al iets van het verleden, bijna achter de horizon. Misschien moet ik dat ook maar eens leren te doen.

"Dat darwinisten geen onderscheid maken tussen empirie en geextrapoleerde speculatie, bewijst ten overvloede niet alleen hun onwetenschappelijkheid maar een algeheel gebrek aan snuggerheid."

Gaap. Als je bewijslast negeert, betekent het niet dat deze niet bestaat. Als je problemen hebt met extrapolatie, moet je nog steeds een mechanisme voorstellen dat roet in het eten gooit, dat heb je nog steeds niet gedaan, ook de hogepriesters van het creationisme niet.

Alleen irrelevante retoriek dus weer van jouw kant, en NUL wetenschappelijke bezwaren.

"Overigens lees ik op dit moment een schitterend boek over de evolutie, waarin het darwinisme al bijna niet meer voorkomt. Het is daar al iets van het verleden, bijna achter de horizon. Misschien moet ik dat ook maar eens leren te doen."

Blij dat je inziet dat Darwinisme iets is uit het verleden is, misschien dat je nu eens een argument kan gaan maken dat daadwerkelijk betrekking heeft op de huidige stand van zaken in de biologische wetenschappen.

@dirk wat zijn darwinisten? Dat ik jou niet geloof maakt mij een

Dirk jij geloofd in een schepper,waarom ben je nog niet terug geroepen.Dat doet volvo en senseo ook als er iets goed mis is.

#630 waarom deel je die informatie niet.Je hoeft je niet te schamen voor een boek die je leest.

Evolutie onderwijzen aan darwinisten is als economie geven aan marxisten. Niets moeilijker te verwijderen dan ideologische quatsch die voor wetenschappelijke kennis wordt aangezien: het levert een soort assertieve domheid op, die redelijkheid als vijandschap ervaart.

Je begrijpt maar weinig van wetenschap blijkbaar. Niet zo gek als je denkt dat een jurist iets zinnigs te melden heeft over de validiteit van een wetenschappelijk onderzoek.

Mohammedaanse creationisten hebben precies dezelfde tick trouwens, hebben ook al zo'n raar vertrouwen in juristen om inzicht in wetenschap te geven.

Ik vind juist darwinisten frappant op fundamentalistische moslims lijken. Jullie hebben een profeet en een koran. En wie het er niet mee eens is, wordt medelijdend meegedeeld dat hij de profeet nog niet goed begrepen heeft, en wie dan nog voet bij stuk houdt krijgt een fatwa: EXPELLED!

dirk, hou toch eens op met irriteren. Er bestaan helemaal geen darwinisten, er is geen profeet en een koran.

erg triest, een gelovige die probeert van een wetenschappelijke theorie een geloof te maken zodat hij het kan bekritiseren.
postje @635 geeft het wel weer aan. Hij is gewoon tegen, als een dolle hond.

Niemand krijgt een fatwa. Jij mag toch ook nog blijven? En je doet goed je best om alleen maar te irriteren. Beetje narcistisch misschien? Praat je wel eens over je zelf in de derde persoon?

Mijn vergelijking was niet origineel. Het is al vaak opgemerkt: marxisme, darwinisme en freudianisme zijn alle drie wetenschapsbijgeloven uit de negentiende eeuw, die ondanks hun evidente onjuistheid een verrassend hardnekkig leven hebben. Darwinisme houdt het het langste vol.
Het freudianisme is met een zucht verdwenen, het marxisme was afgedaan in 1989, en tegelijk begon ook ID op gang te komen tegen het darwinisme. Het doorbraakboek 'Darwin on Trial' dat zoveel mensen de ogen heeft geopend, dateert van 1991.

Het doorbraakboek 'Darwin on Trial' dat zoveel mensen de ogen heeft geopend, dateert van 1991.

het doorbraakbroek? blijf je daarvan doorbraken totdat je ogen uit gaan puilen?

dirk57,

Heb je nog naar Ken Miller gekeken of kende je hem al ?
Want jij als boekenlezer en kenner van de materie zal toch de verschillende opvattingen en bevindingen uit de twee 'kampen' bestuderen.
Of baseer je je oordeel uitsluitend op onderzoek en teksten die aansluiten bij de overtuiging die je al had ? Dat zou toch weinig wetenschappelijk zijn.

De ondergang van marxisme en opkomst van ID is een leuke toevalligheid, maar de relatie tussen opkomst internet en opkomst ID is volgens mij eerder relevant.

Ik denk dat het allebei waar is. De val van de Sovjet Unie was de afgang van het 'wetenschappelijke' materialisme. En via internet kunnen inderdaad allerlei geinstitutionaliseerde leugens ondermijnd worden. Nogmaals: het antidarwinisme is niet nieuws. Er zijn altijd intelligente en onafhankelijke eenlingen geweest. Dankzij internet vinden zij elkaar nu.
Met het darwinisme zal het dan ook snel afgelopen zijn. Ik geef het nog vijf jaar respectabiliteit.

@dirk57

Je hebt nog wat vragen openstaan:

http://www.nujij.nl/darwin-als-tekenfilmheld.54...

@642
En als het dan nog bestaat kom je hier terug om je excuses aan te bieden???

Dat zouden jullie nu al mogen doen, onafhankelijk van wie er gelijk heeft. Maar het darwinisme kent een lange geschiedenis van leugen, bedrog en onbeschoftheid. Maar laat die excuses maar zitten: gefrustreerd geloof heeft nu eenmaal een neiging tot heftigheid. Het is menselijk.

Dirk, waar komt die inteligentie vandaan?

Waar is ie nu?

geef eens antwoord

En de enige die een lange geschiedenis van leugen bedrog en onbeschoftheid heeft ben jij!!

Ook in dit draadje wil ik mijn excuses aanbieden voor het verwerpelijk gedrag van mijn broertje.

Hij kan het niet helpen. Het is een dwangmatige stoornis.

je moet em eens zien rondlopen, schuimbekkend, moppelend over darwinisten, en als er buiten een vink in de boom zit begint ie helemaal te flippen.

Zijn unieke afwijking heet nu het Galapagos syndroom.

Het was dus geen goed idee om hem van de intense zorg afdeling te halen. En het ging zo goed met hem.

Jammer. Ik heb bij god een verzoek neergelegd tot aanpassing van de persoonlijkheidsstructuur

helaas nog geen antwoord gehad

Zie je wel, eerder ontkende beste vriend Dirk het nog, maar zijn probleem met de wetenschappelijke methode komt eindelijk bovendrijven. Blijkbaar valt het moeilijk om gewoon direct toe te geven dat je anti-wetenschap bent, en is het beter om er maar zolang mogelijk omheen te draaien met leugens en achterhaalde kwatsch uit het totaal onkritische crea roddelcircuit.

Dankzij de materialistische inslag van wetenschap kan Dirk vandaag de dag met een druk op de knop z'n mening aan de wereld kenbaar maken en doet hij dat met gretigheid (dit ondanks de eerdere claims van onderdrukking), maar Dirk draait er liever omheen, want de consequente conclusie van z'n gedachtengoed ontwijkt hij liever met een grote boog terwijl hij lekker blijft genieten van de gemakken die de methodologisch materialistische wetenschappelijke methode hem heeft opgeleverd.

Geheel in traditie blijkt dus maar weer met wat voor hypocriet we hier van doen hebben. Dank voor je bevestiging Dirk.

"Blijkbaar valt het moeilijk om gewoon direct toe te geven dat je anti-wetenschap bent, en is het beter om er maar zolang mogelijk omheen te draaien met leugens en achterhaalde kwatsch uit het totaal onkritische crea roddelcircuit."

Het zal je niet verbazen dat ik mezelf niet helemaal herken in deze beschrijving. Wat een kribbigheid daar in het darwinistische kamp, ondanks alle gemakken die jullie "methodologisch materialistische wetenschappelijke methode heeft opgeleverd." Haha!

Gemakshalve worden de verdiensten van echte wetenschap hier fluks even op rekening van het darwinisme geschreven. Maar het darwinisme moet zijn eerste echte ontdekking nog doen. Zijn steriliteit is al 150 jaar lang is een van de beste argumenten ertegen. Vergelijk dit eens met de fysica, waar die toen was en waar die nu is. Maar de biologen zitten nog steeds te knoeien aan een theorietje dat maar niet wil werken...

Religie is de kruiwagen waarop veel moorden, oorlogen en intolerantie liggen.

Het Humanisme gaat uit de mens met al zijn styerke en zwakke kanten.
Atheisme, heeft met welek stroming dan ook niets op.

Heb je het artikel aan het begin van deze draad wel gelezen? Dan weet je dat de moordscore van 'humanisme' (socialisme) en 'superhumanisme' (Ubermensch) geen concurrentie kent.

Gemakshalve worden de verdiensten van echte wetenschap hier fluks even op rekening van het darwinisme geschreven

hahaha je wordt steeds grappiger

jij bent de enige die het over darwinisme heeft!

De evolutietheorie is erg sterk onderbouwd, en wordt door geen enkele serieuze wetenschapper ontkend.

ID wordt alleen aangehangen door egootjes die aandacht willen, en zichzelf helemaal geweldig vinden.

Jij en echte wetenschap...haha, ID en echte wetenschap. ID is dermate onzinnig dat het nog niet eens pseudo wetenschap genoemd kan worden

@651

kant...noch wal

Elke wetenschap is even afhankelijk van materialisme en methodologisch naturalisme, alleen bij het idee van biologische evolutie dmv natuurlijke selectie is het belangrijk genoeg om zogenaamd de hakken in het zand te zetten, bij elke andere wetenschap maak je gretig gebruik van de vooruitgang zonder je zogenaamd principiele bezwaren tegen de kern van de wetenschappelijke methode.

Dag Dirk.

Geheel volgens verwachting mijd Dirk de zojuist aangetoonde cognitieve dissonante tussen z'n probleem met materialisme en het feit dat dit een basis is waarop de wetenschappelijke methode werkt in elk willekeurig vakgebied.

Vlug, roep iets over Darwinisten of Nazi's Dirk!

@655

ik neem de honeurs wel even waar:
'
Darwin zelf een 'wetenschappelijk' rechtvaardigingsmodel van de Holocaust geleverd heeft (zie citaat hierboven ergens). Darwin kon nog niet weten wat er uit voort zou komen, maar nu is darwinisme een indirecte vorm van Holocaust-ontkenning (van de gruwelijkheid ervan). Darwinisme is de wortel van al het kwaad, maar is inmiddels al achterhaald door ID, dat inmiddels door veel verlichtte wetenschappers gesteund wordt, terwijl het darwinisme nog in de middeleeuwen is.

blablablablabla

@652 "De evolutietheorie is erg sterk onderbouwd, en wordt door geen enkele serieuze wetenschapper ontkend."

Dat is inderdaad het uitgangspunt van de darwinist. Als een wetenschapper de theorie toch ontkent, is hij voor een darwinist niet meer serieus. Kijk, je zegt het nu toch zelf? We zijn het toch eens? Wat is je probleem dan?

@ #621: Ach gelovigen hebben toch altijd een monopolie op de waarheid. Wat ik niet begrijp is hoe intelligente mensen in een god kunnen geloven. Ik heb vaak het idee dat ze dit soms als pressiemiddel willen gebruiken.

Ben je er al uit Dirk, als rechtgeaard tegenstander van materialisme zou je nu ergens in een plaggenhutje op de hei moeten zitten. Maar je kiest ervoor om lekker achter je PC'tje te blijven zitten en de vruchten te plukken van een idee dat je net nog verachtte.

Even ter informatie, de wetenschappelijke 'strijd' tussen zweverij en materialisme was voor Darwin al beslecht in het voordeel van de materialisten. Vandaar ook de ongekende vooruitgang sinds wetenschap ondubbelzinnig zich ging toeleggen op het vinden van natuurlijke oorzaken voor natuurlijke fenomenen.

Stelling: Relativiteitstheorie is een valse, pseudo-wetenschappelijke theorie.

Bewijzen: deze theorie is de oorzaak van de atoombom. De atoombom is verschrikkelijk, en dit maakt Einsteinisten verdacht. Trouwens, Einstein geloofde niet in een persoonlijke god, dus hij was een immoreel mens.
Verder worden mensen die niet geloven in het belachelijke, contra-intuïtieve idee dat tijd en ruimte gekromd zouden zijn, in de wetenschappelijke wereld, EXPELLED.
En ten derde is energie niet meetbaar. Materie is dat wel. Daarom kan materie geen energie zijn. Trouwens, in de Bijbel staat dat God hemel en AARDE heeft geschapen. Niet "hemel en energie". Kortom, relativiteitstheorie spreekt de Bijbel tegen. En aangezien de Bijbel het onveranderlijke, onfeilbare woord van God is, kan dat maar één ding betekenen: relativiteitstheorie is maar een theorie, maar duidelijk géén feit.
Tevens: de Einsteinistische nazi's hebben geprobeerd om een atoombom te maken.

#647 "Ook in dit draadje wil ik mijn excuses aanbieden voor het verwerpelijk gedrag van mijn broertje. " Dat hoor je kinderen zeggen op een game forum,nadat ze een ban hadden gekregen door te cheaten.

O, wat zijn we allemaal boos. Helaas is jullie parodisch bedoelde nonsens niet echt te onderscheiden van de serieus bedoelde logica.

Even wat puntjes om over na te denken:
1. Met de relativiteitstheorie kun je iets berekenen en de resultaten controleren. Ze kloppen, dus de theorie is 'hard'. Hoe zit dat met de evolutietheorie"Daar 'kloppen' de gegevens alleen als je in de theorie gelooft. Is dat niet een beetje vreemd?
2. Ik heb nog nooit gehoord dat het christendom een probleem had met de relativiteitstheorie. Dat verzin je zelf.
3. Een natuurkundige theorie kan iedereen gebruiken voor een slecht doel. Maar een theorie die van het recht van de sterkste een scheppend, de vooruitgang bevorderend beginsel maakt (natuurlijke selectie) maakt van de grootste schoften weldoeners. Zo'n theorie is ZELF slecht. Zie EXPELLED.

@660

ja, snap ook niet waarom dirk Einstein er iedere bijsleept. De beste man had het helemaal verkeerd!

@662

zo'n theorie is zelf slecht.

Mwhoaahaahahaahaaa. Begin toch een one man show. Kunnen we nog lachen!

Jouw parodische (parodisch??) onzin is helaas niet grappig. Wanneer wordt je serieus?

God is ook slecht, zie dit filmpje http://www.youtube.com/watch?v=S_ryURBnBg8

Pas op, gevaar voor humor!

wat dirk niet begrijpt met zn holocaust onzin, is samenleven, cultuur. Daar heeft hij als eenling natuurlijk weinig mee op. Iemand van zijn intelligentie zou de evolutietheorie inderdaad kunnen gebruiken als excuus voor moord.

Dergelijke mensen kunnen alles draaien zoals ze het willen.

Punt is alleen als moord de beste strategie is om vooruit te komen in het leven, dan vraag je je af waarom er maar zo weinig mensen vermoord worden.

Omdat het natuurlijk overduidelijk is dat dit niet de beste strategie is.

En om maar eens terug te komen op je 'brein'argument.

Kennis zit niet in het brein. Dat is een maatschappelijk sociale ontwikkeling.

Iemand die in het wild opgroeid, heeft geen kennis, kan niet praten, en zal niet meer kunnen dan wellicht een stenen werktuig gebruiken.

Een van de betere ontwikkelingen in de evolutie zijn ouders. Daardoor kan informatie op een andere manier doorgegeven worden dan alleen genetisch.

En door taal ging het nog beter en sneller

En door schrift ging het nog sneller. Informatie kon door grotere groepen gedeeld worden, meer mensen dachten na, dus meer ideeen, dus snellere ontwikkeling.

En toen vond iemand de boekdrukkunst uit. Toen kon bijna iedereen beschikken over boeken en informatie.

En na de industriele revolutie werd het allemaal nog gemakkelijker.

Door deze gezamelijke onderneming is het mogelijk geworden dat mensen (en niet beesten) naar de maan konden vliegen.

Je moet je eens wat meer openstellen. Je bent zo vastgeroest dat je eigenlijk niet meer helder nadenkt. En dat is jammer voor je.

"Mwhoaahaahahaahaaa"
Bedoel je deze humor?

@667

nee, dirk, dit postje is niet grappig

Dat kun je veel beter!!!

@666 Oooooo, is moord niet de beste strategie? En daarom is moord niet goed? Daar dachten grote Darwin-adepten als Stalin en Mao toch anders over. Hadden deze apostelen hun goeroe niet goed begrepen? Jammer voor die 90 miljoen die ze om zeep geholpen hebben. Was misverstandje met de goeroe.

Broertje, de dokter heeft gebeld. Je bent je medicijnen vergeten, en je weet wat er dan gebeurt.

Je moet weer snel terug naar de inrichting

@669 Lol, nu moet je me toch even uitleggen wat de evolutietheorie te maken heeft met communisme.

Jezus de atheisten zetten wel hoog in hoor er worden zelfs nep accounts bij gehaalt.Voor de oplettende onder ons dat was vorige keer ook al zo. Is een groepsovermacht niet genoeg voor een atheist dan gaan ze glad spelen, ik weet het ik was het ook en heb vele christenen zover gekregen dat ze niet meer puur uit logica niet meer in God geloofde maar puur uit groepsdruk, 1 atheist overtuigd niemand zonder vieze spelletje of minachtende blikken.

@669


kijk, daar doe je het weer. Reageren op één puntje.

En punt is, zowel Stalin en Mao hebben niets met Darwin te maken. En zij belichaamden de overheid, niet een individu.

Heeft Darwin ooit iets gezegd over overheden.

Nou?

Nee he

En je ziet wat het ze gebracht heeft. In de USSR is het hele staatsbestel omgeklapt, en China is pas iets sinds Mao dood is.

Nogmaals, dit heeft niets met Darwin te maken.

Kom met inhoudelijke argumenten AUB

Hoewel dirk misschien wel doordramt en irritant over kan komen voor sommige hij krijgt wel de schoonheidsprijs want de rest ging lager.

En oh ja al is de minnert nog zo snel de waarheid achterhaald zich wel!

En nu koninginnenacht vieren stelletje atheisten!

"kijk, daar doe je het weer. Reageren op één puntje"

Ik hou de discussie graag gefocust.

"En punt is, zowel Stalin en Mao hebben niets met Darwin te maken."

Lees hun biografie maar eens. Beiden waren bekeerlingen van Darwin.

"Nogmaals, dit heeft niets met Darwin te maken."

Ik dacht het dus wel.

@675 inderdaad, tijd voor bier!

1. Evolutie heeft niets met het recht van de sterkste van doen. Als je die fout maakt terwijl je er verstand van claimt te hebben toon je alleen maar aan dat je je bijzonder slecht en eenzijdig hebt geinformeerd.

2. Stalin stuurde mensen die Darwin's ideeen aanhingen naar de strafkampen. Had iets te maken met de dogmatische inslag van deze religieus opgeleide man met eigen persoonlijkheidscultus te maken. Zoek het eens op zou ik zeggen.

3. Of evolutie dmv natuurlijke selectie waar is of niet, staat totaal los van de vergezochte links die je kan maken naar mensen die je niet aardig vind. Dat zouden namelijk drogredeneringen zijn, en die zou jij nooit maken toch?

Kom op Dirk, maak je keus eens, als materialisme zo slecht is kan je niet blijven posten op een plek die alleen maar mogelijk is dankzij materialistische wetenschap. Wees consequent, sta je achter je retoriek of is het alleen maar een wanhopige show?

1. Lees Darwin, die het zelfs tegennatuurlijk vond dat we gehandicapten e gebrekkigen zich lieten voortplanten in plaats van ze netjes op te ruimen. (The Descent of Man)
2. Stalin ontwikkelde zelfs een verhevigde vorm van darwinisme. Hij liet het door Mychurin en Lysenko onderbouwen. Zij werden voorgesteld als de enigen die Darwin goed begrepen hadden. Andere meningen werden gedemoniseerd en vervolgd, volgens oud -darwinistische traditie.
3. Nee, natuurlijk niet.

@mafka
"En nu koninginnenacht vieren stelletje atheisten! "

Jahwohl, herr obersturmführer...klak.

@679

FOUT!

Stalin geloofde in de evolutie theorie van Lamarck. Overerving van verworven eigenschappen. Een van de gevolgen daarvan was zijn blik op mensen en hoe hij de zwakken van de sterken moest scheiden maar daarnaast heeft hij daar vele oogsten mee laten mislukken omdat hij er van overtuigd was als ie graan maar meermalen in de winter zou proberen te laten groeien dat ie dan voortaan het hele jaar door kon oogsten.

Darwins theorie was in de ogen van stalin een theorie voor de zwakkelingen.

Je kent je geschiedenis en je feiten niet YOU LOSE, buh bye.

Of je begrijpt niet wat het woord natuur betekent of je bent blijkbaar in de overtuiging dat "gehandicapte/gebrekkige" organismen zich in de natuur gewoon voortplanten. Je blijkt slechts wederom het slachtoffer van een instortende quotemine.

Je terugkeer op het punt over Stalin brengt niets tegen mijn opmerking in, ik begrijp niet waarom je erop terugkomt. Net zoals we hebben gezien bij Hitler had het geloven in een god naar keuze geen enkel verschil uitgemaakt voor z'n daden.

Je antwoord op punt 3 komt niet overeen met je stellingen alhier.

Maargoed, veel belangrijker:

Kom op Dirk, maak je keus eens, als materialisme zo slecht is kan je niet blijven posten op een plek die alleen maar mogelijk is dankzij materialistische wetenschap. Wees consequent, sta je achter je retoriek of is het alleen maar een wanhopige show?

@681 Je hebt de klok horen luiden. Stalin paste marxistische onzin toe op biologische gegevens, dat is de kern. Darwinisten stellen het graag zo voor alsof ze vervolgd werden, maar dat was slecht in zoverre waar als ze zich met genetica bezig hielden en dissident waren tegenover de voorschreven theorie van Lysenko.

Darwin stond echter hoog aangeschreven. Eerder zei ik al dat Stalin een bekeerling van Darwin was. Ik zie dat nu op allerlei plaatsen op internet terugkeren, maar je kunt het in iedere goede biografie van Stalin naslaan.

Hoe dan ook, de hoge positie van Darwin komt karakteristiek naar voren in dit citaat uit de gezaghebbende grote Sovjetencyclopedie:

"Darwin explained by a materialist approach the expediency of organization in living things, in contrast to earlier attempts to create a theory of evolution on the assumption of the inherent capacity of organisms to change in response to external influences and to transmit those adaptive changes to their offspring. Thus, for the first time in the history of biology, he constructed a theory of evolution specifically guided by data obtained from economic practice."

Die laatste opmerkng is erg raak en wordt bijvoorbeeld ook door Lewontin - een onverdachte darwinist en tevens marxist - gedeeld.
Ach, hoe dieper je je in het darwinisme verdiept, hoe ' fouter' het allemaal wordt. Maar daar kom je niet achter, als je braaf met de troepen meemarcheert. Dan moet je zelf onderzoek doen.

Kom op Dirk, maak je keus eens, als materialisme zo slecht is kan je niet blijven posten op een plek die alleen maar mogelijk is dankzij materialistische wetenschap. Wees consequent, sta je achter je retoriek of is het alleen maar een wanhopige show?

Dirk je lult maar zegt niks.Dat kan toch ook anders?

Dirk wat weet jij beter dan darwin,het zit jou zo hoog.

Dirk wat is het tegenovergestelde van Darwinisten?

@662 Dirk, jij beweert wel dat de relativiteitstheorie bevestigd is, maar dat bevestigt vooral dat je klakkeloos achter de Einsteinistische propaganda (die ook door de nazi's werd aangehangen!) aan sjokt. Maar ik had ook niet anders verwacht van Einsteinisten als jij.

Er is nog nooit bewijs gevonden voor de relativiteitsTHEORIE. Nog geen kruimel, het is gebaseerd op één grote leugen.

Doe niet zo dom, Yaerav. De relativiteitstheorie doet nauwkeurige voorspellingen die uitkomen, ook als je zo dom bent er niet in te geloven. Een gigantisch verschil met de darwinistische lezing van de evolutie, die alleen maar ' verklaringen' genereert.

"De relativiteitstheorie doet nauwkeurige voorspellingen die uitkomen"

Ik zie dat je weer je vertrouwen in materialisme hebt hervonden!

HALLELUJA!

@dirkie

"De relativiteitstheorie doet nauwkeurige voorspellingen die uitkomen"

Toch zitten er een aantal flinke gaten in deze theorie waardoor deze verre van compleet is en mogelijk bij voortschrijdende inzichten overboord gegooid zal moeten worden.

De gaten in de Einsteinistische realitviteit zijn groot genoeg om hele melkwegstelsels in te passen. Alleen verstokte dogmatici staan erachter.

Maar ipv dan even te tonen hoe die 'nauwkeurige voorspellingen' uitkomen krijgen we vast meer holle retoriek. Erg gemakkelijk.

@642
Ja ik weet 't, verrekte lang voor ik reageer maar ja andere bezigheden.

Dirk57,
Zoals al te verwachten was neem je mijn opmerking om er een conclusie aan op te hangen die binnen jouw belevingswereld past.
Terwijl jij best wel snapte dat ik doelde op de middels groei van internet verkregen grotere mogelijkheid voor fanaten en extremisten om hun gedachtengoed te verspreiden.
Vandaar ook de opkomst van ID tegelijk met die van het internet.
Een gedreven persoon kan via internet op forums zelfs de indruk wekken met meerderen te zijn of verwijzen naar eigen sites zonder duidelijk te zijn dat het zijn eigen sites betrefd -begrijp me goed ik beticht jou hier totaal niet van- om maar de indruk te geven onderdeel van een grote groep te zijn. En bij veel mensen wekt een grote groep het gevoel op van "ze kunnen het toch niet allemaal verkeerd zien". En vervolgens groeit de groep gelijkdenkenden ook echt.

Jezelf zien als 1 van de wijsgeren die tegen de stroom ingaan is aanlokkelijk want het voorkomt dat je hoeft te twijfelen aan je eigen standpunt ongeacht hoeveel en van welke kwaliteit je tegenstand krijgt. Maar zie het aub niet zonder meer als een validatie van je standpunt.


"via internet kunnen inderdaad allerlei geinstitutionaliseerde leugens ondermijnd worden"
Ja maar ook verspreid worden, waarom noem je die mogelijkheid niet op ? Past niet binnen jou verhaal wellicht. Want zonder nu in te gaan op de vraag of God wel of niet bestaat, kan je wel stellen dat geloof/religie fors geinstitutionaliseerd is.
"het antidarwinisme is niet nieuw" nee dat klopt voorheen heette het creationisme cq scheppings-verhaal.
Het vreemde van ID en zijn aanhangers is wel dat ze ondanks de toevoeging van (micro)-evolutie aan het scheppingsverhaal om tot hun theorie te komen zo ageren tegen de evolutie-theorie.
Goedemorgen wakker worden, zonder verschillende van de inzichten van Darwin is de theorie van ID niet te vormen. Dus vanwaar die kruistocht en verkettering van Darwin? Indien het slechts om een wetenschappelijk verschil van inzicht zou gaan zou de discussie toch via ratio en onderbouwingen gevoerd kunnen worden.

De kruistocht en verkettering is wel begrijpelijk indien Darwin/evolutie-theorie gezien wordt als theorie die de volgens sommige letterlijke waarheid van de bijbel ter discussie stelt.
Dat ik -en volgens mij de vorige paus- dit een te strikte en uit angst voortkomende intepretatie van de bijbel vindt zal waarschijnlijk geen uitleg behoeven. Vele gelovigen hebben ook geen moeite met de combinatie van evolutie en hun Godsgeloof.
In principe hoeft correctheid van de evolutie-theorie niet te betekenen dat God niet bestaat, terwijl dit wel de insteek lijkt te zijn vanwaaruit aanhangers van ID de discussie ingaan.
Hoe echt is je geloof indien je het alleen maar geloofwaardig acht als iedere -door een mensenhand met of zonder begeestering- letter waar is, ondanks de letterlijke ongerijmtheden die er in voor komen, zoals bv de bescherming tegen andere mensen die God aan de moordende zoon van Adam en Eva gaf. Welke andere mensen ? Hij had er toch slechts 2 geschapen die alle nakomelingen voortbrachten.


Indien je mijn bijdrage weinig wetenschappelijk vind, vraag jezelf dan ook af hoe wetenschappelijk ID is aangezien dat slechts aannemelijk te maken is dankzij 'wetenschappers' die onderzoek doen waaruit precies die antwoorden en verklaringen komen die overeenkomen met wat er in de bijbel staat.
En onderzoek waarbij je reeds vooraf bepaald wat de uitkomst moet worden is niet wetenschappelijk ondanks de intelligentie en creativiteit die benodigd is om het voor elkaar te krijgen.

@690 Typische Einsteinistische arrogantie, die alleen maar mijn punt bewijst. Het Einsteinisme is een lachwekkend, ouderwets sprookje wat alleen nog wordt aangehangen door verblinde volgelingen.

@684

Lysenko’s scientific error was in promoting a form of Lamarckianism, and the main problem was that because of his political connections no one dared to actually judge his theories based on their practical results. Stalin and other leaders supported Lysenko on the assumption that his ideas were more in line with Marxist philosophy.


Curiously, the Soviet Union's parallel obsession with human perfectibility began from precisely the opposite intellectual conclusion. Stalin explicitly rejected Darwinism as early as 1906, when he wrote a pamphlet arguing instead for the theories of Lamarck, who insisted that acquired human traits, even physical characteristics, could be passed down from parents to children. In the 1930s, Stalin championed the cause of the Soviet pseudo-scientist Lysenko, whose faked experiments supported Lamarck's theses. Homo Sovieticus, he concluded, was to be created through education and propaganda, not through breeding.

It was due to Lysenko's efforts that many real scientists, those who were geneticists or who rejected Lamarckism in favor of natural selection, were sent to the gulags or simply disappeared from the USSR. Lysenko rose to dominance at a 1948 conference in Russia where he delivered a passionate address denouncing Mendelian thought as "reactionary and decadent" and declared such thinkers to be "enemies of the Soviet people" (Gardner 1957). He also announced that his speech had been approved by the Central Committee of the Communist Party. Scientists either groveled, writing public letters confessing the errors of their way and the righteousness of the wisdom of the Party, or they were dismissed. Some were sent to labor camps. Some were never heard from again.


You lose again.

-Stalin zwoor Darwinisme af in 1906. Dit was tevens de officiele Sovjet mening tot 10 jaar na de dood van Stalin (~1965)

Je kan op waarheid niet winnen mijn beste die staat niet aan jouw kant.

Einsteinisme is geen oorzaak van de verschrikkingen die de Nazi's aangericht hebben, maar toch zeker een noodzakelijke stap daar naartoe.

- Vrij geinterpreteerd naar voorbeeld van de sektarische propaganda in EXPELLED.

1. In ieder geval staat de waarheid wel aan mijn kant als ik je vertel dat de verleden tijd van 'afzweren' luidt:zwoer af.
2. Je mist zoals gewoonlijk de kern van de zaak. Stalin was een bekeerling van Darwin. Het lezen van de Origin veranderde zijn leven en deed hem besluiten zijn priesterstudie op te geven. Dat kun je naslaan in iedere biografie, net zoals je de verleden tijd van afzweren kunt opzoeken in het woordenboek. Eenmaal crimineel politicus geworden begreep Stalin dat evolutie volgens Darwin veel te langzaam verliep. Lamarckisme was bruikbaarder voor revolutionaire politieke doeleinden en de maakbare mens. Stalin kon echter voortbouwen op het ingezaaide darwinisme, net zoals Hitler dan in Duitsland kon, dat al een Eerste Wereldoorlog op het darwinisme had gevoerd. (Net als de Engelse tegenpartij overigens, daarom duurde die zinloze oorlog ook zo lang: het was een survival of the fittest, die in een netto vooruitgang zou uitmonden),
3. Overigens bedankt voor de tip van de recensie waar je het uit gehaald hebt. Heb je die wel helemaal gelezen? Daar vind je ook de bevestiging in van de onloochenbare link tussen Hitler en Darwin.

Een paar mooie zinnen uit die recensie
" In Nazi Germany, this faith in science manifested itself in an elaborate form of forced Darwinism."

De geweldigste zin over Hitler Duitsland met zijn 'darwinist obsession' en Sovjet Rusland met zijn aangepast Lysenkoism:

"The supposed neutrality and incontrovertibility of scientific doctrine gave both regimes a good part of their intellectual legitimacy."

I rest my case. Bedankt Freeze!

Ging mij ook niet over Hitler, maar Stalin, dat is geen bekeerling van Darwin, nooit geweest dat zul je dus toe moeten geven en die uit je lijstje moeten halen.

En wat dan nog als er mensen zijn geweest die de theorie van evolutie op een heel verkeerde manier interpreteerde.

Uiteindelijk doet dit niets af aan de waarheid van de theorie zelf. Dat er idioten zijn die hun waanbeelden ergens aan vast plakken zal altijd zo zijn.

Geef en man een excuus voor zijn waanbeelden en hij zal het nemen of ie het er nu mee eens is of niet.


En bedankt voor de correctie van mijn taal als dat het beste is wat je tegen mij in kan brengen dan zit het wel snor.
Maar jij leest toch alleen wat je zelf wil zien.

Doeg.

"While studying at the Tiflis Theological Seminary, he began to read the works of Charles Darwin. He developed a critical mind and revolutionary bent. One of his friends later said in a book—which was published in Moscow while Stalin was still in power—that when Stalin began to read Darwin he became an atheist."

En er waren mensen die het allemaal zagen aankomen, maar Darwin wilde niet luisteren:

In a letter to Darwin dated December 24, 1859, just after the Origin of Species had been published, Sedgwick warned that if the new book were successful in making its case, then "humanity, in my mind, would suffer a damage that might brutalize it, and sink the human race into a lower grade of degradation than any into which it has fallen since its written records tell us of its history."

En EXPELLED is allang achterhaald!

Dirk

je haalt er allemaal zaken bij die helemaal niets met deze discussie te maken hebben. Maar nu begrijp ik het. Je hebt een filmpje gezien en een boekje gelezen. Dit beviel je wel aangezien je je altijd al, zonder argumenten, hebt geirriteerd aan de wetenschap die je geloof volstrekt ongeloofwaardig aan het maken is...
Leg nou eens uit hoe je dit allemaal zo goed weet? Nadat je eerst heb uitgelegd wat je nou precies probeert te vertellen...

@Dirk
Het is je nu al zo vaak duidelijk gemaakt, maar je wilt het niet begrijpen. Hoe sommige mensen de evolutietheorie interpreteren zegt totaal niets over de waarheid van de evolutietheorie. Dat is echter wel een drogreden die veelvuldig door creationisten en ID'ers wordt gebruikt, waarvan jij slechts het zoveelste geval bent.

Maar goed, jij bent hier natuurlijk ook niet om te discussiëren maar om je kruistocht te voeren. Je neemt op de koop toe dat er hier ook een aantal geïnformeerde lieden zijn die jou wel degelijk adequaat weerwoord kunnen geven. Jouw hoop is alleen dat jij met je gespui ook de aandacht van andere, minder geinformeerde lezers trekt, opdat jij hun zieltjes kunt winnen voor jouw doctrine.

Ik heb dit al een keer eerder tegen dirk gezegd in dezelfde draad maar meneer heeft nogal een selectief geheugen dus quote ik mezelf dan maar.

Dirk staat er ook niet echt bij stil dat naast Stalin, Mao en Hitler er in naam van god ook aardig wat mensen over de kling zijn geholpen.

Je moet een verder geëvolueerde mens die de plaats van een voorouder inneemt door natuurlijke selectie en snellere aanpassing niet verwarren met de misplaatste waanideeen van het fascisme. Die zijn gestoeld op de achterhaalde theorieën van de eugenetica. Geen appels met peren vergelijken vriend.

En als dat een reden is om Darwin in de ban te doen dan zijn al die pedosexuele priesters,ouderlingen,en dominees meer dan genoeg redenen om alle kerken te sluiten en een grootschalige bijbelverbranding te houden.

"En als dat een reden is om Darwin in de ban te doen dan zijn al die pedosexuele priesters,ouderlingen,en dominees meer dan genoeg redenen om alle kerken te sluiten en een grootschalige bijbelverbranding te houden."

Wie is hier nu het warhoofd?

@dirkie #701

"that when Stalin began to read Darwin he became an atheist."

Precies, hij werd atheïst, niet meer en niet minder. Of wil je zeggen dat een atheïst een "darwinist", wat dat ook moge zijn, is?

@707 Een vriend van me had een escort service. Hij heeft mij wel eens verteld hoeveel kerkelijken er het liefst zo jong mogelijk bij hem huurden. Jongens of meiden. En dat was er niet 1 of 2. Dat waren er genoeg om bovenmodaal van te leven als ze elk 1x per week een escort huurden. 1 ervan is nog niet zo lang geleden gearresteerd.
Is niet warrig, is waarheid.

Scientific American's editor-in-chief John Rennie, who says

"Unfortunately, Expelled is a movie not quite harmless enough to be ignored. Shrugging off most of the film's attacks—all recycled from previous pro-ID works—would be easy, but its heavy-handed linkage of modern biology to the Holocaust demands a response for the sake of simple human decency."

Dirk

nu begrijp ik dat jij de zoveelste idioot ben die is geindoctrineerd door de grote "bullshit" film Expelled. Een film die al met zo'n overweldigende hoeveelheid argumenten volledig is ontmaskert.. Ik begrijp nu pas dat ik medelijden met je moet hebben. Excuus dus dat ik geprobeerd heb serieus met je in discussie te gaan..

en in tegenstelling tot Dirk geef ik wel argumenten en antwoorden:

http://rationalwiki.com/wiki/Expelled:Leader's_...

EXPELLED geeft precies aan hoe darwisten zich gedragen bij tegenargumenten. Deze hele draad is het bewijs voor de juistheid van EXPELLED. Dat darwinisten proberen de film te demoniseren, zelfs via een aparte website, past geheel in het darwinistische plaatje.
Waarom doorbreekt geen darwinist het patroon door zich open en redelijk op te stellen? Omdat het dan geen darwinist meer is.

@713
Dus eigenlijk wat jij zegt is het volgende:
De film voorspelt een reactie van zogenaamde darwinisten (evolutiebiologen is uiteraard een vele malen betere benaming). Deze reactie is echter niet typisch voor darwinisten, maar typisch voor hoogopgeleiden die uitgaan van wetenschappelijk goed onderbouwde theorieën als zij voor de zoveelste keer geconfronteerd worden met onnozelheid en onwetendheid van gelovigen.

De film heeft dit heel handig 'voorspelt' en afgeschreven als het typische gedrag van mensen die star aan hun geloof vasthouden (terwijl jullie ID'ers en creationisten dat juist per definitie doen). Als iemand die die film gezien heeft dan in discussie gaat met een zogenaamde darwinist dan krijg je een typische "zie-je-wel" reactie. Wat de film dus eigenlijk doet is de juiste reactie voorspellen maar hier de onjuiste reden bij vertellen. Dit is uitermate slim en mensen die in dezelfde doctrine zitten als Dirk nemen deze film maar wat graag voor waar aan. Maar Dirk, jij noemt jezelf zo ongeveer de koning van de logica, dus dan vind ik het wel erg vreemd dat jij niet inziet dat er meerdere redenen zijn voor dit voorspelde gedrag dan dat de film van jou doet geloven. Of zou het misschien kunnen dat je gewoon oogkleppen op hebt?

@714 logica en geloof. Begon er al niet direct een alarm af te gaan?

@713
Tuurlijk Dirk en geen seconde komt het in je op dat de oorzaak ligt in het feit dat EXPELLED geen informerende film is maar een gedegen werkje van indoctrinatie inclusief instructieset waarmee de kijker na overtuigd geraakt te zijn zelf aan de slag kan om de boodschap te verspreiden tevens voorzien van 'zelfbeschermende' technieken. 'Zelfbeschermend' omdat niet de persoon maar de boodschap beschermd wordt.

Deze hele draad (jouw draad) staat in het teken van overtuigen zonder wetenschappelijke onderbouwing en laat de standaard strategie van ID zien om de evolutie-theorie aan te vallen. Dat ID-ers Darwin en via hem de evolutie-theorie proberen te demoniseren, zelfs via een complete film en ook diverse websites, past geheel in het hersenspoelende stramien van extremistische gelovigen.
Waarom doorbreekt geen ID-er het patroon door zich open en redelijk op te stellen?
Omdat het dan geen ID-er meer is.

Opzich redelijk flauw om jouw reactie bijna letterlijk om te draaien, maar ik hoop je daarmee duidelijk te maken hoe 'zelfbeschermend' je denkwijze is.
Nou denk ik niet dat jij bij jezelf twijfel over de kern van het onderwerp toe zal/kan laten en dus iedere tegenwerping of vraag als een bevestig van jouw gelijk moet opvatten.
Want jij hebt de waarheid door Hem gezien en aan jou de heilige taak om die domme of misleide niet-gelovigen op het pad van verlichting te brengen.

Ware het niet dat de implicaties van jouw overtuiging en overige uit soortgelijke extreme hoek zo veel negatieve gevolgen voor de mensheid kunnen hebben dan zou het nog wel humor kunnen zijn.
Als je niet begrijp waar ik op doel: denk maar aan die groep christenen die zelfs actief aansturen op Armagedon omdat ze overtuigd zijn dat dan pas de verlossing kan komen, dat ze zich voor deze overtuiging baseren op een versie van de bijbel bijgewerkt door een persoon die eerder reeds veroordeeld was voor fraude en oplichting.

Den groeten en moge u wijsheid op uw pad vinden.

De stelling van EXPELLED is dat een 'wetenschap' die geen tegenspraak verdraagt, in strijd is met het uitgangspunt van wetenschap en bovendien met de de vrijheid van meningsuiting en onderzoek.

Dankzij internet wordt de machtspositie van universiteiten (die voorheen ook broeinesten van het evenzeer pseudowetenschappelijke marxisme waren) ondermijnd. Ook jullie kunnen mij dankzij internet niet het zwijgen opleggen, maar de mentaliteit die EXPELLED aan de kaak stelt is hier volstrekt aanwezig.

Hoe harder je er tegenin gaat, hoe sterker der stelling komt te staan. Het probleem is niet dat je het niet met me eens bent, maar dat je niet kunt verdragen dat er gegronde en beredeneerde kritiek bestaat op je ideologische fopspeen.

Dirk is het zo dat als iemand het niet met jou eens is een darwinist genoemd word door jou,omdat hij niet inziet hoe geniaal je wel niet bent.

@dirk57

Ik lees je reactie nu al een tijdje, ook in oudere draadjes en je komt nu weer met de ideologische fopspeen waartegen gegronde kritiek zou bestaan. Dat is prima en helemaal niet erg, obleem alleen is dat jij nog nooit een letter van gegronde kritiek hebt geproduceerd. Het enige wat jij doet is je langspeelplaat afspelen en de discussie uit de weg gaan.

We wachten nog steeds op de antwoorden op onze vragen. Zoals, maar niet uitsluitend, wat er zo intelligent is aan de ontwerpfouten in ons lichaam. Nee, niet weer beginnen dat het volgens het "darwinisme" niet kan en dus wij fout zitten. Dat hebben we nu wel gehad. Ik wil nu weten hoe jij deze foutjes kan inpassen in een intelligent ontwerp door een god die door jouw als perfect en onfeilbaar wordt gezien.

"Ook jullie kunnen mij dankzij internet niet het zwijgen opleggen, maar de mentaliteit die EXPELLED aan de kaak stelt is hier volstrekt aanwezig. "

Expelled stelde niets aan de kaak behalve hypocrisie onder de makers, terwijl ze vervolgings verhalen bij elkaar zaten te liegen, ontslaan creationisten in de Texaanse overheid daadwerkelijk mensen voor het rondsturen van een mailtje over een toespraak van een gekwalificeerd iemand die de leugens van creationisten aan de kaak stelt.

Totaal geen verassing natuurlijk, doen alsof je alleen maar "alle kanten van het verhaal" wilt laten horen en ondertussen je tegenstanders monddood maken op elke mogelijke manier is dagelijkse kost voor basisschool leraren in de VS, recent nog probeerden creationisten een toespraak van Richard Dawkins aan een universiteit in de VS nog te verhinderen.

Volg je de dwaze tandarts uit Texas ook een beetje Dirk? Die man heeft wel wat van jouw weg. Don Mcleroy heet 'ie, zijn leuke youtube filmpjes van.

Herhaal je darwinistische mantra's maar, om je zelfhypnose te bestendigen. Dat bedoelde ik met die fopspeen.
Alleen: de feiten blijven koppig.

Wat weet jij nou van de feiten? Tot nu toe heb je alleen maar onzin staan herkauwen als een echte leerling van dogmatiek. Wanneer je onzin ontkracht wordt probeer je te vluchten in filosofisch gebrabbel over materialisme terwijl je ondertussen sluitend aangetoond hebt dat je niet eens begrijpt wat dat inhoud.

Dirk hoe denkt u over deze man?
Don McLeroy
http://www.youtube.com/watch?v=vILfWoUioJo&feat...

Hij heeft wel boeken laten zien in dat filmpje.

@721

Dirk je bent weer op dreef ! Go Go Dirk

ps: voorzichtig zijn met scheren als je geen spiegel gebruik

@dirkmans

"Herhaal je darwinistische mantra's maar, "
Welke herhaal ik dan?

"om je zelfhypnose te bestendigen. "
Natuurlijk...

"Dat bedoelde ik met die fopspeen.
Alleen: de feiten blijven koppig. "
Welke feiten???????????????? Je hebt nog nooit een feit gegeven in geen enkele discussie die je hier ooit hebt gevoerd!!!


Oh ja, voor ik het vergeet. Er staan nog wat vragen voor je open in de diverse draadjes waar je actief bent. Ga je die ooit nog eens beantwoorden?

Laat ik voor de zoveelste keer het feitje noemen. Het is afkomstig van Gould, die de gierende discrepantie tussen het fossielenbestand en Darwins theorie 'het handelsgeheim van de paleontologie' noemde. Hij bedacht een theorie om te verklaren waarom de fossiele feiten niet klopten met de theorie. Daarop werd hij weer aangevallen door Dawkins, omdat de 'creatonisten' van Goulds bekentenis 'misbruik' zouden maken.

Wat kunnen we met 100 procent zekerheid hieruit afleiden?

1. De fossiele feiten spreken Darwins theorie tegen.
2. De gevestigde wetenschap probeert dit verborgen te houden.
3. Er worden theorieen bedacht, niet om feiten op zichzelf te verklaren, maar om te verklaren waarom ze niet kloppen met de theorie. Iets ongelofelijks in de natuurwetenschap.
4. Dawkins is intelligent. Hij begreep dat de actie van Gould een openlijke bekentenis inhield. Een goede darwinist dient contrair feitenmateriaal te verdoezelen, zegt Dawkins eigenlijk, want dat wordt alleen maar misbruikt door tegenstanders van de theorie.
5. Jullie zijn niet zo intelligent als Dawkins.

Dirk je lult weer zonder een link te geven,dacht je nu werkelijk dat je lang te leven had als je herr hitler vertelde,mensen en apen hebben dezelfde voorouder.

@dirk57

Er staan nog steeds een lading vragen voor je te wachten, gaan we die nog antwoorden?

@Loko:

Je leeft nog, ik dacht dat je op koningin ingereden was.

Ja je hebt rare gedachten mike.

Gaat #726 nu alweer over PE?

Ideologie gaat bij Dirk altijd boven de feiten blijkbaar.

Het is wel compleet in de traditie van quoteminers, zoals de dwaze tandarts en Dirk opereren, wetenschappers werpen immers ter illustratie vaak allerlei problemen op tegen hun eigen ideeen, om te laten zien hoe deze verklaard worden.

Net als bij Darwin's quote over het oog ("het is moeilijk voor te stellen dat evolutie dmv natuurlijke selectie iets complex als het menselijk oog kan voortbrengen") pikt men het bezwaar waarmee de wetenschapper inleid eruit om te quoten, om vervolgens de daaropvolgende verklaring weg te laten.

Dirk, je past echt prima in de mal van elke andere onzin spuiende creationist die ik ooit gesproken hebt.

Het is wel mooi hoe dirk krampachtig de feiten verkracht... Nu gaat hij Gould foutief interpreteren.
Ik citeer Gould:

"I wish in no way to impugn the potential validity of gradualism (for all general views have similar roots). I wish only to point out that it was never "seen" in the rocks. "

Alle biologen verifieren dat... Dus nogmaals: wat probeer je te zeggen dirk?

Je bent niets meer dan een gefrustreerde gelovige die in een poging de ongeloofwaardigheid van zijn religie te bestrijden via een volstrekt onlogische en nog nooit goed beargumenteerde "intelligent design" theorie. Een theorie die sinds haar ontstaan door iedere weldenkende wetenschapper (inclusief Gould) als pseudo wetenschap wordt gezien..

En als je Ben Stein als voorbeeld neemt is dat echt je kop in het zand steken. Die man heeft onder andere in zijn film expelled de ene na het andere onjuiste bewering gedaan. Die beweringen kunnen gemakkelijk worden gefalsificeerd. Dat is wat de link in 1 van mijn vorige reacties laat zien. Maar goed, als je niet de moeite neemt dat te lezen....

Dirk

#726 laat prachtig zien hoe naief jij bent... alle 5 punten zijn feitelijk onjuist of volledig verkeerd uitgelegd. Gefeliciteerd!

Vermoedelijk zou Dirk, net als een van de creationisten in Dover, in staat zijn om stiekum en zonder toestemming de publieke school 's avonds in te gaan, daar een meters lange, door leerlingen in elkaar gezette, tekening over evolutie stiekum te verwijderen uit de school om die ergens anders te gaan verbranden.

En dan met pretoogjes aan de rechter vertellen hoezeer je wel niet genoot van de vlammen. Maargoed, dit voorval is natuurlijk ook een Darwinistische leugen, ook al is het tegenover de rechter en onder ede bevestigd in Dover door de dader zelf.

Heb je het rapport van de rechter al gelezen Dirk?

Blijft toch grappig dat als dirk57 een paar dagen weg is, het dan ook gelijk stil blijft in dit soort topics. Dirk is blijkbaar de enige op nujij.nl die nog steeds niet inziet hoe dom Creationisme en ID zijn. Als een kat in het nauw blijft hij maar rare sprongen maken ;)

Wat een geweldig citaat van Gould over darwinistische evolutie:

"I wish only to point out that it was never "seen" in the rocks."

Wil iedereen de consequenties daarvan goed tot zich laten doordringen?
Nee, natuurlijk. Want een darwinist redeneert: als de feiten de evolutietheorie weerspreken, is niet de theorie dus fout, maar moet met een nieuwe theorie verklaard worden waarom de feiten de theorie tegenspreken. We noemen dit dan 'fine-tuning' van de evolutietheorie.

Dit is zo intens belachelijk, antirationeel en antiwetenschappelijk, dat wie bereid is dit te slikken, tot alles bereid is. En darwinisten slikken het, wereldwijd.

"I wish only to point out that it was never "seen" in the rocks."

Ze zeggen het zelf! En darwinisten dromen verder, onder het motto: 'Zalig zij, die niet zien en toch geloven.'

Slaap lekker verder, Dirk.

Dirk "I wish only to point out that it was never "seen" in the rocks." Goed citaat.

@737: Dus de algemene relativiteits theorie kunnen we ook maar beter afschrijven. Is ook een aanpassing op de relativiteits theorie en de wet van de zwaartekracht volgens Newton.