duidelijk stuk

" Darwin is al een tijd dood, maar zijn theorie is in aangepaste vorm springlevend, ook op moleculaire schaal. Borger baseert zich op verouderde evolutiebiologische opvattingen en heeft weinig kaas gegeten van de moderne evolutiebiologie. Hierdoor zijn zijn vermeende problemen voor de evolutiebiologie gebaseerd op onwetendheid of onbegrip. Natuurlijk zijn er open vragen en problemen in de evolutiebiologie, maar die zijn er in elke wetenschappelijke discipline. Dat is wat wetenschappers bezighoudt en voortdrijft. "


Goed stuk, kan ik alleen maar onderschrijven!

Zapdept spam

Gebruikelijke darwinistische blabla, die niet lang meer ongestraft zal blijven. Steeds meer topwetenschappers begint het te dagen. Binnenkort wordt er afgerekend met de grootste wetenschappelijke dwaling uit de geschiedenis.

Whoehahaha..ik zat erop te wachten!
Welke topwetenschappers Dirk?
Wanneer kunnen we de ID-doorbraak verwachten?? We wachten al zo langgggg!
(Net als op jou inhoudelijke reacties overigens op diverse draadjes ... )

"Welke topwetenschappers Dirk? "

Het zijn hele bijzondere wetenschappers die niet willen publiceren.

Lees Fodor en Masur maar. Dergelijke boeken waren voor 2009 nog niet denkbaar. Volgens Fodor bestaat er een exacte parallel tussen Skinners theorie van operante conditionering en Darwins evolutietheorie. Skinner zelf zag dat ook. Hij net zoiets bedacht als Darwin dus moest zijn theorie wel waar zijn! En inderdaad, aanvankelijk geloofde iedereen er in.

Totdat opeens iedereen de onderliggende denkfout in zag. Nu gelooft niemand meer in Skinners theorie. Maar de parallel, aldus Fodor, met Darwin was terecht.

Waarom hebben we de ene theorie afgedankt als ondeugdelijk, en zijn we blijven geloven in zijn even foute tweelingbroertje? Interessante vraagstelling.

Fodor is geen topwetenschapper. Hij is niet eens een wetenschapper. Hij is een filosoof. En niet eens een topfilosoof:

http://scienceblogs.com/omnibrain/upload/2007/0...

"Fodor is vying to supplant her as World Champion in the Philosophers’ Selfinflicted Wound Competition"

*lol* Ik dacht dat je met iets zinnigs zou komen Dirk; Fodor en MaZur zijn inmiddels al lang afgeserveerd, en zeker op de draadjes waar je uiteindelijk niets meer inhoudelijks van je laat horen.

Afgeserveerd door darwinisten, ja. Maar die serveren alles af wat hen in hun geloof bedreigt. Het is dus een aanbeveling voor de relevantheid van hun kritiek, die wel door andere wetenschappers wordt opgepikt.
Waarschijnlijk zullen de biologen de laatsten zijn om hun nederlaag te erkennen, en dat is eigenlijk heel logisch als je erover nadenkt.

Met darwinisten zal het precies zo gaan als met de klimaatalarmisten.

@10 Afgeserveerd door hun eigen achterban op basis van hun INHOUD. En misbruikt door ID-oten die zeer slecht kunnen lezen en interpreteren.
"Waarschijnlijk zullen de biologen de laatsten zijn om hun nederlaag te erkennen"
Weer lekker schoppen tegen een tak van wetenschap die je zelf zo hard nodig hebt voor je eigen wensdenk-concept.
Hahaha..klimaat met evolutie vergelijken..het zoveelste stokpaardje als er je inhoudelijk weer eens niet uitkomt...
Hoe simpel!

" de geheime leer " en verwante boeken leggen het helemaal uit

[Het kleine is als het grote , een atoom is als een zonnestelsel]

Heeft iemand een argument dat dit onzin is?
Het is geen ID, het is geen religie, het is geen geloof in 1 almachtige persoonlijke
god , het is wel de waarheidsleer over het goddelijke.
Over de abstracte essentie die de natuur tot scheppen in zichzelf besloten heeft.
Deze goddelijke gedachte is de Ene wet.

Het atoom als bouwsteen van de stof , een zonnestelsel als het kosmisch
voorbeeld daarvan , de Melkweg als beeld van een kosmische entiteit ..... zie
in hem zijn atomen van licht , zie in hem het beeld van een menselijk lichaam.
Zie de 'lege ruimte' om alles heen als zijn bewustzijn, net zo onzichtbaar als
het bewustzijn van een mens. De spirituele essentie van het heelal die het
licht van een ster voor ons oog weerkaatst.

Een mens kan door zijn zintuigen 5 eigenschappen van de stof waarnemen. Wat als men blind,doof,verlamd,zonder tong en zonder neus is?Waar zijn dan de 5?
Zij zijn nog steeds, want in de geest gevormd ... in de abstractie bestaan ze al.

oww ja..De vage theosofie er ook weer bij!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Theosofie
De theosofie gaat uit van andere werkelijkheden en valt onder de noemer religieuze filosofie.
Wazig -in een ander jasje 'reli'-geneuzel- in de ruimte dus. En dat noemen ze waarheidsleer..*lol*
http://www.gebladerte.nl/10279l17.htm
http://www.stelling.nl/kleintje/305/theo2.htm

@13 , helaas weet u niet waarover u spreekt

De werkelijkheid van het hedendaagse aardse bestaan, zoals wij
dit kennen, is een werkelijkheid die eerst in de geest is gevormd.
Zoals uit het abstracte getal de wiskunde werd gevormd, en uit
de abstracte letter de taal. In de abstracte geest bestaat het al
(ligt erin besloten) en de stof komt het tot uitdrukking,

Het zaad van de plant wordt de plant. De beeltenis is besloten in de kiem.
Het zaad van de mens wordt de mens. De beeltenis is besloten in de kiem.
Een atoom wordt een zonnestelsel. De beeltenis is besloten in de kiem.
Wie zal deze 3 simpele vergelijkingen weerleggen?

@14 Helaas maar al te goed; er kan niet verdoezeld worden dat het een doctrine is met verwerpelijke kanten, waar fantasie overgaat in werkelijkheid.
Gevaarlijk reli-geneuzel!
Definieer 'abstracte essentie', definieer 'abstracte geest', definieer 'beeltenis' .
Lastig he om wazigheid om te zetten in toetsbare en verifieerbare grootheden?!
Simpel is het zeker; gevaarlijk simpel.. net als de meeste religies!

@14

Het atoommodel van Bohr met electronen die in baantjes om de kern cirkelen staat ver van de werkelijkheid af.

In feite liggen er om een atoomkern "elektronen wolken" waarin een elektron zich waarschijnlijk bevindt.
Een elektron kan op meerdere plaatsen tegelijkertijd zijn.

Dus in plaats van dit:
http://www.sr.bham.ac.uk/xmm/images/fmc/electro...

Is het meer dit:
http://img.search.com/thumb/1/11/Electron_orbit...
http://www.hitachi.com/rd/image/fig2.jpg

@4 'Die niet lang meer ongestraft zal blijven' We worden binnenkort door een schuimbekkende meute geloofsfanatici, met dirk als leider bijeen gedreven en in de fik gestoken, geradbraakt of gevierendeeld?

@17: gekruisigd, waarschijnlijk.

@17 Allemaal door Dirk zelf gebrouwen intelligente oer-soep eten hahaha...
En misselijk dat we worden dan...

@16

u vergeet het bewuste bewustzijn van een zonnestelsel, een levende entiteit
u vergeet het onbewuste bewustzijn van een atoom, een levende entiteit

waarom bestaat het grootste gedeelte van een zonnestelsel uit lege ruimte?
waarom bestaat het grootste gedeelte van een atoom uit lege ruimte ?

De zon IS overal in zijn stelsel, de atoom IS overal in zijn constitutie

Vergelijk de mens, lichaam en bewustzijn.
Als u rondkijkt bent u alles wat u ziet. U bewustzijn in de lege ruimte om u heen.

Ach ja, eens zal de wetenschap moeten toegeven dat e stof die
zij bestuderen verklaard wordt uit de geest die het bestuurt.

@21

Plant een zonnestelsel zich zelfstandig voort? Neemt het voedsel tot zich en scheidt het afval uit? Doet een atoom dit?
Neen, een atoom of zonnestelsel kan niet tot leven gerekend worden.

Als je iets beweert is het wel nodig dat je met onderbouwende argumenten komt.

@22 Pim zelf produceert wel een boel verbale poep.

"onbewuste bewustzijn" WOW!

@23

Ik ben niet bang voor spoken, maar hoop de geest die hem bestuurt toch echt nooit te ontmoeten.

@23

Studeer(de) je misschien geologie of aardwetenschappen als ik je vragen mag? Ik ben er erg in geïnteresseerd en zie je veel gerelateerde zaken opschrijven.

Ach..ik heb afgeleerd medelijden te hebben met dat soort geindoctrineerde mensen.
Aanpakken op inhoud en afvoeren!

@25 Dat klopt. Mijn nick is ook het resultaat van weinig inspiratie :)

@26 " Aanpakken op inhoud en afvoeren!"

Haha, je hoeft maar even te krabben aan een darwinist, en je ziet al wat eronder zit.

@28 Zeer teentje Dirk?
Stond zeker iets over inhoud in mijn reactie zeker??

@22

Je moet eens proberen kosmisch te denken. Dat kan je (nog) niet en dat neem ik je ook niet kwalijk. Daarom probeer ik het ook uit te leggen.

Onze zon brengt onze aarde leven...mee eens? Onze zon schijnt zijn licht
( probeer de dubbele betekenis van deze 5 woorden te zien) op onze planeet
en voorziet deze van alles wat wij hier nodig hebben om te leven.
De aarde brengt ons voort. Mensen, dieren, planten etc. , maar heeft zoals
gezegd de zon nodig om dit te kunnen doen. Nu beweer jij dus eigenlijk dat
zowel de aarde als de zon....dode bollen zijn? Belachelijk!

Als je planetair denkt, in aardse termen waar het onze planeet betreft, dan snap ik dat je niet verder kán kijken. Als je kosmisch denkt dan ga je de waarheid wat groter zien. Plant ons zonnestelsel zich zelfstandig voort? Ik zeg ...jazeker!
De 6 miljard van de aarde, zijn de 6 miljard van de zon , snap je?
De vader (zon) verwekt zijn zonen (mensen) bij de moeder (aarde).
Kun je misschien om lachen, maar het is de analogie van het kosmische.

De aardse wezens zijn op de aarde , maar niet van de aarde.
Ik geloof dat JC iets dergelijks 2000 jaar geleden al onderwees.
Begint jou ook maar iets te dagen , of zit je te diep in het stof?

Ik kan je nog veel meer vertellen over dergelijke zaken, dan betrek ik
de maan,mars,venus,mercurius en saturnus er ook even bij.
Ik zal het er nu bij laten dat als je op de aarde sterft het nog
lang niet voorbij is. Een mens kan de zon niet eens recht
aankijken, op straffe van blindheid. Toch zullen wij eens deze
zon bewonen, zoals we nu de aarde bewonen. Je hoort mij
niet zeggen dat we dan net zo`n lichaam hebben als nu, ha!
We zouden op slag als stof weggevaagd worden. Maar de stof,
de verpakking zal zich wel aanpassen aan de omstandigheden.
Dat gebeurd op aarde immers ook, nietwaar?

@22

Over voedsel en afval ....in kosmisch opzicht , is het antwoord hierop 'ja '.
Sterren nemen materie op van voorbijgaande kometen en whatever in de
ruimte aan ze voorbijschiet. Het mag geen Babi Pangang met kroepoek
genoemd worden maar een kosmisch lichaam , zoals zonnen en planeten,
vereisen een ander soort 'voedsel' . De noordpool en de zuidpool van de
aarde spelen een belangrijke rol bij het opnemen en afvoeren van allerlei
zaken. Een werkende vulkaan, is ie aan het piesen of poepen?
Of laat ie een boer of een wind? De vergelijking met menselijke zaken kan
niet letterlijk opgevat worden, maar kosmische lichamen zijn ook in beweging.

En dan het arme atoom met zn onbewuste bewustzijn. Het menselijk lichaam
bestaat uit 700triljoen atomen , dode legoblokjes? Zeker weten ?
Wij weten niet hoe het leven van een atoom-bewoner in ons lichaam is.
Voor deze atoom-bewoner zijn wij zijn ' god '. Voor een mens lijkt zo`n
atoom onbewust te zijn, maar misschien is dat relatief?
Voor de hierarch van de melkweg is een enkel mens op aarde net zo`n
onbewust atoom , en wij kunnen hem toeschreeuwen dat we bewustzijn
ervaren maar in zijn ogen zijn we nog minder dan een quark.

@31 Atoom-bewoner? Je doelt op een gericht bewustzijnniveau van atomen?
Toon aan graag hoe je kan weten dat een atoom bewust is...
Defineer graag eerst het bewustzijn en dan de relatie met een atoom.
En dan niet in de trant van 'we begrijpen lang nog niet alles dus het zal wel een bewustzijn hebben'.

Zouden mensen eens op willen houden Creationisten en Intelligent Designers over 1 kam te scheren?

De kans dat Christus voor Pinksteren weder gekeerd is is ongeveer 42x groter dan dat Dirk57 ook maar 1 promille gelijk krijgt van een weldenkend mens.

@32 dan zijn het moordenaars bij het CERN.

@33 Waarom? ID is een vorm van creationisme.

"Zouden mensen eens op willen houden Creationisten en Intelligent Designers over 1 kam te scheren? "

Wat is precies het verschil ?

Ik heb trouwens nog nooit 1 ID-er afstand zien nemen van creationisme.

@33 Creationisme is de religieus geïnspireerde opvatting dat het universum en de Aarde maar ook alle planten en dieren alsmede de mens hun ontstaan te danken hebben aan een bijzondere scheppingsdaad.

Intelligent design (Engels, afgekort als ID, wordt vertaald als intelligent ontwerp) is een creationistische beweging die de opvatting verbreidt dat bepaalde karakteristieken van het heelal en organismen het best worden verklaard als het werk van een intelligente "ontwerper".

Ik zie het verschil niet zo hoor. Scheppingsdaad door schepper of intelligente ontwerper...

@35 hahaa..inderdaad..Schande!

#10

Dag Dirk. I was expecting you!

"Opvallend aan heel Borgers boek is dat hij zijn pijlen steeds richt op wat Darwin zelf heeft geschreven, 150 jaar geleden. Dit blijkt niet alleen uit zijn ondertitel, maar ook uit de vele passages uit Darwins werk die hij aanhaalt om vervolgens te bekritiseren. Blijkbaar heeft Borger niet door dat de moderne evolutiebiologie Darwin al een tijd ontgroeid is (Koonin 2009). In die zin is Darwins tijdperk inderdaad ten einde, maar dat weten evolutiebiologen ook. Darwin wist bijvoorbeeld niets over de moderne genetica, en dus ook niets over evolutie op moleculair niveau, terwijl juist dat het onderwerp is van Borgers boek. Het is dan ook hoogst merkwaardig dat Borger geen enkel modern handboek over evolutiebiologie aanhaalt (zoals Barton et al. 2007; Futuyma 2009)."

Wat zijn nu jouw redenen om aan de ET te twijfelen? Wat is jouw hypothese die je er tegenover stelt?

"Een elementaire logische fout
Het is elementaire logica dat als twee verklaringen elkaar uitsluiten, er ten minste één fout is, maar dat niet automatisch de ander goed is. Dit zou namelijk alleen opgaan als deze twee verklaringen het logische domein der mogelijkheden zouden uitputten, maar dat is vrijwel nooit het geval in de (natuur)wetenschap. Het zou derhalve een evidente fout zijn om in de wetenschap te concluderen dat verklaring A juist is omdat B onjuist is. Toch is dit precies wat Borger, en creationisten in het algemeen, vaak doen: als de evolutietheorie onjuist is, moet het creationisme wel waar zijn. Stichting ‘De Oude Wereld’, die Borgers boek heeft uitgegeven, spreekt op haar website over “twee wetenschappelijke ontstaansmodellen”. Blijkbaar zijn er volgens hen geen andere mogelijkheden. Dit is een drogreden (vals dilemma) en wetenschappelijk naïef. Het zou immers goed kunnen zijn dat, als de evolutietheorie onjuist zou blijken te zijn, er een andere niet-creationistische verklaring bestaat die haar vervangt."

Ik ben benieuwd. Je hebt tot nu toe nog niet eens redenen aan jezelf gegeven waaorm je de ET niet zou accepteren (of wel). In principe heb je geeneens kritiek op de ET geleverd waar wij op kunnen reageren.

Dus een aantal vragen:

1) Wat is nu precies jouw standpunt tov. de evolutietheorie?
2) Waarom klopt de evolutietheorie en op waar baseer jij die mening op?

Tot nu toe blijf je alleen maar vaag wat vage wetenschappelijke bronnen aantonen, maar het is mij nog totaal onduidelijk waarom je de ET afwijst? Volgens mij omdat je gewoon maar wat luistert naar andere mensen?

Beste operator, je moet niet zo sterk op mij vertrouwen als het gaat om argumenten tegen de evolutietheorie. Wie ben ik, nietwaar? Als je je echt interesseert voor het probleem (wat ik betwijfel, darwinisten doen altijd alleen maar net alsof), zul je zonder veel moeite een grote literatuurlijst kunnen samenstellen van grote geesten die vanaf het begin tegen Darwin hebben gewaarschuwd als zijnde een warhoofd. Er zit een heel dikke rode lijn in al die kritiek en dat is dat variering binnen een soort iets totaal anders is dan het ontstaan van een nieuwe. Dat je de laatste interpreteert als de doorgeschoten versie van een variatie van een vorige soort ligt weliswaar voor de hand, maar niets duidt erop dat het werkelijk zo gaat.
En als het niet zo gaat, is dat het einde van Darwins theorie, dat zul je met me eens moeten zijn.
Je zou kunnen beginnen met het boek van Fodor en Piattelli die Darwins theorie volkomen deconstrueren en laten zien waar het mis gaat. Dat is best moeilijk te volgen, maar dat is dan ook de reden waarom de goegemeente nog altijd in deze theorie gelooft, hoewel die in technische zin al vanaf het begin ontzenuwd is. Tegen de wens tot geloof staat de wetenschap echter machteloos. En het geloof van darwinisten is héél groot.

#41

Dat Dirk

1) Nee hoor, ik hoor graag wat jouw het inzicht heeft gegeven om de ET af te wijzen. Op welke kennis berust dit?
2) Voor zover ik kan zien berust je stellingname tegen darwin (eigenlijk gewoon wat kritiek) op enkele criticasters hetgeen er slechts maar enkele (en geen toonaangevende) zijn in de wetenschap. Meestal zijn het zelfs geen biologen, maar goed, dat hoeft van mij ook niet persé.
3) Wat betreft de stellingname tegen Darwin ga je wat mij betreft volkomen de mist in. Je stelt, net als veel criticasters overigens, de theorie van Darwin centraal boven de hedendaagse lezing van de Evolutietheorie. Ik denk dat veel Darwinisten en Evolutionisten heel goed de problemen rondom de theorie van Darwin zien. De theorie van Darwin is alleen historisch of cultureel belangrijk voor het ontstaan en uitwerken van de evolutietheorie. Darwin doet er in kennistheoretische zin of methodische zin nauwelijks meer toe en is dan ook een slechte basis voor kritiek op de HEDENDAAGSE lezing van de ET.
4) De bronnen die jij aanhaalt zijn overigens irrelevant als ik de eerste beste Wikipediabron mag geloven: http://en.wikipedia.org/wiki/What_Darwin_Got_Wrong . Daarnaast hebben ze ook niet voor opschudding gezorgd in de gezaghebbende wetenschappelijke bladen wat mijns inziens niet heeft gezorgd voor een "ontzenuwing" waar jij over praat. Het zijn vaak wetenschappers die "fouten" proberen in te ondekken in de theorie van Darwin zelf. Niet echt een sterk argument waarmee ik terug verwijs naar mijn eigen punt 3.
5) Daarnaast twijfel ik sterk aan je wetenschappelijke kennis. Weet jij wel hoe een theorie uberhaupt tot stand komt? Vrijwel alle wetenschappelijke theorieen zijn te herleiden tot eerdere theorieen die deels of helemaal zijn verworpen, maar welke wel hebben geleid tot een betere theorie. Een goed voorbeeld is Descartes. Een man van wie we eigenlijk geen enkele van zijn theorieen hebben overgenomen (of waarvan theorieen gewoonweg fout zijn) heeft desondanks toch gezorgd voor de mathemathisering van de wetenschap. Het is dus niet zo dat als een wetenschapsman als Descartes onvolkomendheden in zijn theorie heeft dat dan gelijkertijd alles verkeerd is; het zegt alleen dat we met een nieuwe theorie moet komen die voortbouwt op de nieuwe inzichten en fenomenen. Eenzelfde verhaal geldt natuurlijk voor Newton. Ondanks dat een groot deel van zijn theorie is overgenomen heeft hij toch - met de huidige kennis van nu dan - fundamentele fouten gemaakt welke hebben geleid tot nieuwe fysische theorie welke hebben geleid tot de relativiteitstheorie en de quantummechanica. Desalniettemin heeft Newton voor een stevige basis gezorgd die historisch en cultureel (en in sommige zin ook nog in de praktijk) belangrijk zijn voor de fundamenten voor de natuurkunde.
6) Hetzelfde geldt natuurlijk voor de biologie. Haar fundament is te herleiden tot Aristoteles, Lineaus... maar Darwin kan worden gezien als de Newton van de biologie die vanuit de natuurlijke fenomenen een plausibele theorie ontwikkelde welke heel veel fenomenen kan verklaren. De basis die Darwin legde met zijn ET heeft gezorgd voor een bijzonder vruchtbaar onderzoeksprogramma. Dat onderzoeksprogramma gaat natuurlijk voort dus ook de inzichten veranderen constant en juist die inzichten zullen laten zien dat Darwin het niet overal bij het rechte eind had.. desalniettemin blijft zijn concept ijzersterk.

Tot die laatste vijf woorden had je je wel kunnen beperken: de darwinistische versie van 'Halleluja!'
Wie ben ik, om een brave gelovige te verontrusten? Ga heen in vrede, mijn zoon.

@33

Waarom zouden mensen daarmee moeten stoppen als ID feitelijk niet meer dan een stukje gereedschap is van creationisten? Zoals creationisten zelf toegeven in het wedgedocument...

@Dirk " je moet niet zo sterk op mij vertrouwen als het gaat om argumenten tegen de evolutietheorie. Wie ben ik, nietwaar? "
En wel een grote bek opzetten iedere keer zeker als ergens het woord Darwin valt, iedereen in het harnas jagen, iedere inhoudelijke discussie uit de weg gaan en enkel reageren met gefulmineer.
Zelfs operator_4 die op een normale manier met je in discussie wil afschepen met een stompzinnige reactie als in @43 ..
Miezerig, laag bij de grond mannetje blijf je ook eigenlijk!
Maar blijkbaar heeft je pathologische geest dit soort negatieve aandacht nodig, je eigen karikatuur bevestigd het keer op keer..

Men zal zich de moeite moeten getroosten om de boeken van Blatavsky
door te spitten, voordat men het begrijpt. Dan zal men ook begrijpen
dat de historische Jezus een Ingewijde was in de daarin beschreven leer.
Men zal het kruisigingsverhaal gaan begrijpen als een inwijdingsritueel
en men zal de relatie zien tussen "Barabas " (betekenis = zoon van de vader)
en Jezus " Messias " (betekenis = zoon van de (goddelijke) Vader)
Één van hen zou vrijgelaten worden, en men koos voor de menselijke zoon.
Met andere woorden, leg de mens in u af en ontwikkel het goddelijke in u.

De historische Jezus heeft nooit werkelijk bestaan!

Pim ga Theofietsen! Euhh Theosofieen...

pim , dirk , gaaaaaaaaaap , slaap lekker.

#43

Inderdaad. Teleurstellend. Iedere keer neem ik normaal de moeite om jou inhoudelijk aan het woord te laten en telkens als ik je die kans geef dan scheep je me af met 1) geen antwoorden 2) dooddoeners van "luistert toch niet" 3) gewoon onbeschoft erover heen lullen.

Ik denk dat jij 1) De ET helemaal niet kent 2) Creationistsch bent ingesteld 3) Weinig van die assumpties weet 4) Vaag wat gehoord van wat onvolkomendheden in de ET waardoor je 5) Wat verhalen van horen-van herhaalt zonder dat je eigenlijk weet wat je nu eigenlijk zegt.

Teleurstellend.

Atheisten 10 - Creationisten 0 wat mij betreft na het zoveelste draadje. Bovendien zijn creationisten gewoonweg onbeschofte mensen die simpelweg denken dat OMDAT ze wat zeggen dat het al waar is. Dat is wel erg flauw. Drogredenaties heet zoiets in gewoon Nederlands!

@50 "Miezerig, laag bij de grond mannetje blijf je ook eigenlijk!
Maar blijkbaar heeft je pathologische geest dit soort negatieve aandacht nodig, je eigen karikatuur bevestigd het keer op keer."

Wat zijn we als darwinisten weer sereen bezig. EXPELLED again? Het is altijd weer hetzelfde liedje.

Neem een voorbeeld aan Dirk, die altijd keurig blijft en altijd iedereen laat meedoen.

#51

Voordat je anderen van alles beschuldigd. Waarom beantwoord je nooit mijn vragen en doe je minachtend tegen mij?

Jij laat mij niet eens meedoen. Dus zelf niet zo'n grote mond hebben. Overigens weer tekenend dat je herhaaldelijk niet op mijn vragen reageert. Zijn vragen soms te moeilijk?

@52 Wat had je anders verwacht van een miezerig, laag bij de gronds mannetje met een pathologische geest, op zoek naar negatieve aandacht, die zijn negatieve geest keer op keer bevestigd krijgt?

@52 , het maakt niet uit wat je ook tegen dirk ( of geestverwanten ) zegt .
alles wat je weerlegt of aan de kant zet als " onwaar/juist of er niet toe doende '' dan springt dirk op van zijn zetel en noemt dat dan '' typisch darwinistisch geneuzel '' , want dat is zijn ENIGE argument tegen evolutie, die hij niet eens begrijpt.
kennis van enige zaken die er ''wel toe doen'' heeft hij niet of weigert hij te erkennen, terwijl juist DAT noodzaak is in deze kwestie. ( ofwel kennis ofwel de erkenning dat die kennis er is)

verder kan dirk dan alleen nog maar de '' darwinist '' schofferen en uitjouwen en betichten van zaken waar hij zichzelf meermalen schuldig aan maakt.

verwachten van dirk dat hij met reeele antwoorden komt, of daadwerkelijk ingaat op vragen is '' futile '' / zonde van de tijd, het blijft louter bij het '' spammen '' van zijn ongefundeerde ID onzin.

@51: lol

@51 Gezien het feit dat je op mijn schijnbaar te moeilijke vragen allang niet meer reageert ben je al geruime tijd expelled inderdaad.
Om te zien hoe je anderen reactionair behandelt en van commentaar voorziet is reden genoeg voor mijn reactie. Schofterig gewoon!
En ook deze opmerking past weer precies in je ID-straatje nietwaar?
Simpele ziel...oh nee; de ziel bestaat niet eens..Simpele 'niets'!

@dirk57 #4 " Binnenkort wordt er afgerekend met de grootste wetenschappelijke dwaling uit de geschiedenis."

Inderdaad, het is nog een kwestie van tijd en dan zal ook het darwinisme het lot volgen van het marxisme (de economische theorie van de behoefte en gebruikswaarde in het algemeen), freudianisme/lacanisme, de (anti-)sociologie, de (anti)-etnologie, de antropologie, de linguïstiek en alle andere betekenisproducerende disciplines die de creationistische macht verloochenen of buitensluiten.

Kom ,kom, Dreammsszzzz, je moet je verlies wat gratieuzer leren nemen. Er zijn erger dingen in de wereld dan een keertje op je bek gaan.

En volgens mij ben ik juist niet reactionair. Het zijn de darwinisten die mentaal in de negentiende eeuw zijn blijven steken.

@58 Je eigen projecties weer Dirk, het staat echt op je voorhoofd geschreven he?!
Hahaha, "verlies"..je bedoeld je eigen draadjes waar je iedere keer met je rudimentaire staart tussen de benen verdwijnt roepende zonder inhoud dat je weer 'gewonnen' hebt ? *lol*
Je blijft toch iedere keer weer de schater op mn gezicht hahaha..
Kom op Dirk, wanneer gaat de grote doorbraak nu eens komen??

@57 Whoehahaha, nog zo.n schater!
"de creationistische macht verloochenen of buitensluiten."
Het werd hoog tijd, jullie zijn allang een uitstervend ras!

@60 "jullie zijn allang een uitstervend ras!"
Hier spreekt de ware darwinist weer. Mensen met en andere mening zijn een inferieur ras, die met hun achterhaalde opvattingen tot uitsterven gedoemd zijn.
En die houding is 'wetenschappelijk' ?

@61 Neuhh, dat is gewoon een kwestie van achteroverleunen en zien hoe jullie jezelf keer op keer belachelijk maken en inhoudelijk zelf 'ophangen'..
De hypothesesjes sterven vanzelf wel uit dan. Wetenschappelijk misschien niet correct..empirisch en historisch kunnen we er op wachten inderdaad..

@Dreamsszzzzz #62 "Neuhh, dat is gewoon een kwestie van achteroverleunen en zien hoe jullie...."

Je vergeet nog daarbij een sigaar op te steken...