Iemand die echt over een "gave"beschikt zou ook niet de behoefte hebben dity te bewijzen.
Alleen het deelnemen aan zo'n test beweijst al dat het klinkklare onzin is.

Dit "nieuwtje" heeft niet alleen een baard, maar is reeds tot stof vergaan.

@2 Mee eens.

het is gewoon een mooie show toch meer niet :-L

Dat is deze test niet kon in duidelijk (en oud)

Maar waarom ie wél vaak opmerkelijke dingen "weet", is mij nog niet duidelijk.

@5 nou dat kan je haarfijn uit de doeken worden gedaan

http://skeptix.nl/tube/video/75/james-randi-deb...

Het is wonderbaarlijk dat als iemand niet begrijpt hoe een truuc in elkaar zit, dat hij/zij denkt dat het dan wel bovennatuurlijk dan wel goddelijk moet zijn

Maar ja, daarop is het hele christendom gebaseerd
Jezus, de David Ogilvy van Nazarath of de Hans Gazan van Golgotha

Het is James Randi. In Hongarije zal hij wellicht wel Randi James genoemd worden, want daar is "Achternaam Voornaam" de gebruikelijke volgorde. Maar dan had er ook "Ogilvie Derek" moeten staan...

Dus omdat niemand ooit die miljoen heeft geclaimd of kon aantonen dat hij/zij over paranormale gaven beschikt bestaat het niet?
Dit is wel een heel wetenschappelijke benadering.

Aanvulling @7: het is trouwens een aangenomen naam. Voluit heet hij Randall James Hamilton Zwinge. "Randall Zwinge" of desnoods "Randi Zwinge" zou dus eventueel ook nog wel kunnen.

Altijd het zelfde verhaal:
Zulke oplichters claimen van alles, maar komt er een echte test dan wordt niets waargemaakt. Ondanks dat blijven er mensen in geloven, maar ja waar geloof begint gaat het het verstand op nul.

Dat zo'n charleton een beetje staat te huilen, is ook duidelijk gespeeld. Niet sterk maar het laatste wapen wat hij heeft.

Veranderen doet het niets, hij zal het blijven claimen en er staan altijd wel gelovigen in de rij om er in te trappen.

@6 Ik ken die filmpjes.
Het is me nog steeds niet duidelijk hoe het komt dat ie dingen "weet".
En daarmee denk ik niet dat iets bovennatuurlijk of goddelijk moet zijn.
Ik weet het gewoon niet.

@10 Kun jij accepteren dat wat mensen ervaren niet noodzakelijkerwijs uit geloven voortkomt dat ze iets ervaren?

@11
Hij beweert dingen te weten, dat is heel iets anders.

@10 "Dat zo'n charleton (leuk woord) een beetje staat te huilen, is ook duidelijk gespeeld. Niet sterk maar het laatste wapen wat hij heeft."

Het leek mij niet gespeeld. Zo piept ie nu eenmaal.
Hij dacht echt dat ie die test kon.

Maar kennelijk moet ie de persoon waar ie informatie uit wil halen kunnen zien of horen.
Stom dat ie dat niet eerst even zelf had uitgeprobeerd.

@13 De personen die hij een "reading" geeft beweren dat ook.
Hij zegt bijzondere dingen.
Maar hoe het werkt?
Ik heb daar nog geen verklaring voor gehoord.

@12
Ik ben bereid alles te acceperen mits het maar hard gemaakt kan worden.
Dat is precies het tegenovergeslede van de gelovige die accepteerd dingen waarvan aangetoond zijn dat ze onjuist zijn.

@14
@15
Er wordt beweert dat hij bijzondere dingen zou hebben gezegd, voorlopig heeft hij niet van zijn claims kunnen waarmaken.

Het verbaasd me keer op keer als zo'n oplichter overduidelijk door de mand valt er toch nog hele volksstammen in hem blijven geloven. Er zij blijkbaar heel wat mensen die bedrogen willen worden.

@ Dus alleen als iets hard gemaakt kan worden volgens wetenschappelijke termen dan heeft het bestaansrecht?

Derek Ogilvie, is dat die paragnost fie zich tot 2 keer toe in de luren laat leggen door Wendy van Dijk?


case closed. bullshit van het zuiverste water/stront.

@19 Ook als ie zich tig keer in de maling laat nemen... blijft ie voor mij onverklaarbare dingen zeggen.

Jij hebt het kennelijk idee dat een "paragnost" (noemt ie zich zo?) zich nooit in de luren laat leggen.
Ik zou niet weten waarom je denkt dat iemand die opmerkelijke dingen zegt zich niet in de luren zou kunnen laten leggen.

Het is wel het comfortabelste om iemand op basis van zoiets af te serveren.
Dat dan weer wél.

Case still open.

@20 hij doet niks anders dan cold reading, zoek maar eens op derren brown en cold reading, hij kan het goed uitleggen en kan het beter dan derek ogilvie. En het beste is nog dat derren zelf ook zegt dat het niet paranormaal is.

Voorzover ik weet communiceert Derek met overleden personen en voor wat ik op TV heb gezien in elk geval geloofwaardig.
Zelf heb ik in het verleden seance avonden meegemaakt en het medium daar wist dingen te zeggen die zij echt met geen mogelijkheid kon weten. Dan heb ik het over kenmerken van lang overleden personen tot aan het correct beschrijven van het sterven van een huisdier aan toe.
Het zal voor de wetenschap niet bewezen zijn maar het laat zich zeer zeker niet naar het land der fabelen sturen.

@21 South park heeft er zelfs een aflevering over gemaakt.

@21 Dank. Ga ik doen
Ik zal kijken of hier mee de D.O. gevallen te verklaren zijn.

Luister, wetenschap is iets wat aantoonbaar is en wat men graag wil weten. wanneer iets niet aantoonbaar is maar het toch gebeurt is het zo ineens vreemd, omdat de wetenschappers het niet hebben aangetoond. Kijk dat vind ik nou bullshit, want het menselijk lichaam en het menselijk brein zit zo vreemd in elkaar dat er wetenschappelijk maar heel weinig van kan worden aangetoond. Maar daarentegen kan onze natuur heel veel op onverklaarbare wijze genezen of aantonen.

En ik zeg niet dat mijnheer Ogilvie nou helderziend of paragnost is of niet want dat weet ik niet, maar dat hij dingen kan zien dat geloof ik graag. Ik heb het zelf meegemaakt dat een wildvreemde vrouw mij kon vertellen wat mij mankeerde dus het is wel degelijk mogelijk.

Maar goed de wetenschap wil dit graag bestrijden en dat is geen wonder want anders zou er straks geen werk meer voor onze wetenschappers zijn.

Wat mij betreft case closed en laten we nou eindelijk maar eens wat aan die wetenschaps maffia gaan doen

Wat was dat nou? Ik zie Derek gebogen over verschillende soorten knuffels en later in de testfase zou het kind geconfronteerd worden met verschillende soorten speelgoed. Dat "speelgoed" was niet leeftijdsadequaat, een basgitaar? voor een vier vijf jarige? Bullshit. Dat kind was compleet in de war, hij vond de getallen wel leuk maar ik heb hem geen plezier zien maken, het kind ontspannen gezien. Wat Randi fout doet in zijn opstelling is dat het kind een emotionele waarde bij het object moet hebben, anders werkt een parnormale waarneming niet (tenzij je uittreedt maar dna kan je niet de antwoorden opschrijven en in de microfoon beantwoorden.) Wat hij een kind geeft past niet in de belevingswereld van dat kind. Dat was ook duidelijk te zien. Zegt niets voer de gave van Derek.

Recentelijk onderzoek heeft aangetoond dat homoseksuelen en lesbiënes in staat zijn om een ander homosekueel/lesbiënne op afstand te herkennen zonder dat diegene kenmerkend gedrag vertoont of als dusdanig bekent staat.
Binnen de gayscene de Gaydar genoemd.

Men is er, meen ik, niet over uit of dit nu het zesde zintuig intuïtie betreft of mogelijk een 7e.
In elk geval toont het aan dat er mensen zijn die meer kunnen waarnemen dan voor mogelijk werd gehouden tot nu toe. Als dit het geval is waarom zouden andere zaken dan ook niet tot de mogelijkheden kunnen behoren?
Misschie wordt het voor de wetenschap eens tijd om de piketpaaltjes opnieuw uit te zetten.

Paranormale gaven kunnen nooit bewezen worden. Immers, een medium zal een bepaald feit noemen dat verifieerbaar is. En bij wie? Bij een levend persoon natuurlijk. Er móet altijd een levend persoon zijn die op de hoogte is van het bewuste feit, anders kan je het niet natrekken.

En zolang dat zo is, kan je altijd beweren dat een medium zijn/haar informatie van een levend persoon heeft. 100% waterdicht is het niet te krijgen. Wetenschappelijk bewijzen zal dus nooit lukken, lekker makkelijk om er veel geld voor uit te loven.

Voor de rest weten miljoenen mensen dat contacten met de 'andere wereld' mogelijk zijn. Zij krijgen immers informatie uit die andere wereld.

@27

Velen van ons kennen dat verschijnsel. Wie heeft het nog nooit meegemaakt dat hij aan een bepaald persoon dacht en hij staat voor je neus of belt op?

Als ik het niet dacht.

Een oplichter faalt voor de test waarvan HIJ ZELF aan gaf hem te kunnen.

En wat doen de GELOVIGEN ja hoor de gene die de test afnam is er schuldig aan dat die charletan faalde.

Ja voor de GELOVIGEN zijn tests alleen maar juist als die hun bevestigen in hun geloof. U bewijst hier dat gelovigen liever de feiten negeren dan dat ze hun geloof opgeven.

DE echte paranormaal weet waarschijnlijk dat,indien hij/zij slaagt,het geld toch niet uitbetaald word.
En doet daarom niet mee.

Een bekend truucje van Char(latan) is dit:

De zaal zit vol, char vraagt: Who needs help. -> iedereen steekt zijn hand op.
char vraagt dan: Who really needs help -> nog enkelen steken hun hand op.

De eerste schifting is al gemaakt, deze mensen hebben pijnlijk, onverwacht of recentelijk iemand verloren.

Dan begint ze met de letters van veelvoorkomende namen en voila, er is altijd wel iemand die iets herkent (en die zullen dat niet verbaal noch non verbaal onder stoelen of banken steken).

Het is wat mij betreft de goorste bedotterij die er bestaat, hoewel ik er bij derek wel eens aan twijfel of hij zelf weet dat ie de boel bedot.

Er schiet me nog een mooi voorbeeld te binnen. Derek is op bezoek bij een gezinnetje met een jong kind waar 'iets' mis mee is. De moeder van het kind is een vet paard en derek zegt, "jij bent onzeker over je uiterlijk he? ze merkt dat"
of iets van die strekking. NO SHIT CAPTAIN OBVIOUS!

Enfin...

Nina Brink mag de 1 miljoen ophalen bij Rhandi , ze werd op 9/11 wakker om 5 uur s'morgens aanwezig in New York en verkocht al haar aandelen.....
Nina is paranormaal!!!

ik ben normaal gesproken heel sceptisch over die paranormale shit, maar mijn ex, heeft een keer (gratis) haar "toekomst" laten lezen door een collega van haar die ook paranormaal begaafd zou zijn (en er overigens niet mee te koop liep, tis al een oud vrouwtje) maar alles wat ze zei is wel uitgekomen... wel opmerkelijk

@30:
een econoom is deskundig op het gebied van marktwerking en geldtrasities. Maar als je die vraagt hoeveel een kilo spruitjes kost dan zal de gemiddelde huisvrouw een veel beter antwoord geven dan de econoom. Om iemands kennis en kunde te testen is het nodig om de juiste onderzoeksvragen ter stellen. En dat doet Randi niet. intuitie is aanvoelen, dat is verbonden met een emotionele beladenheid. Dan geef je als onderzoeker een kind geen basgitaar. Wil hij het goed doen dan zet hij bijv de volgende 10 dingen in:
- de belangrijkste knuffel van het kind
- zijn favouriete snoepgoed,
- spelen met water of zand
- een beweging (dansen, springen enz)
- dat ouders hem voor even onverwacht weg gaan en hem alleen achter laten
- een foto's van zichzelf en het gezin waar het kind naar kan kijken
- het vasthouden van een ijsklontje,
- iets waar het kind heel erg om moet lachen, een favouriet voorleesverhaal bijv.
- dat iemand hem tegen de haarrichting in over zijn bol aait
- een klein slokje van iets bitters, waar het de rilingen van krijgt
- of dat het geblinddoekt wordt en dan aan de hand een stukje mee loopt tussen zijn ouders in.
Je kunt dit dan ook met nog jongere kinderen doen die een betere link hebben met de onzichtbare wereld om hun heen.

@35 'De onzichtbare wereld ', je bedoelt 'niets' neem ik aan.

@34 Arthur C clarke gaf ooit iedereen in een klas op een universiteit een horoscoop gebaseerd op hun geboortedatum. Daarna moesten ze aangeven met een cijfer van 1 tot 10 in hoeverre deze persoonlijk op hun sloeg.
Bijna iedereen gaf een dikke voldoende.
Hierna moesten ze hun horoscoop doorgeven aan hun buurman.
Iedereen had dezelfde horoscoop gekregen. Wat men wil horen en zien zal men uiteindelijk horen of zien en de rest wordt in de interne prullenbak gegooid.

@30 jij GELOOFT dat Dereck Ogilvy alle feiten die hij kan noemen, zonder dat ie eerst heeft zitten vissen, met cold reading kan.

Feiten, zoals het niet kunnen van een specifieke test, die passen bij dat GELOOF neem je aan.
Iedere door Dereck Ogilvy genoemd feit dat niet in dat GELOOF past negeer je.

Zo gaan GELOVIGEN inderdaad te werk.

Met cold reading kan ik het nog niet verklaren.
Het enige wat ik doe is mij verwonderen.

Het grootste probleem is, denk ik, dat het merendeel van de wetenschappers liever niet heeft dat er bewijs komt dat paranormale gaven bestaan want dan zouden ze het concept moeten loslaten dat alles uit materie bestaat..

@39

Nope. Spiritualiteit en wetenschap kunnen uitstekend naast elkaar bestaan. Het hóeft elkaar niet te bijten. Dat gebeurt pas als je spirituele zaken wetenschappelijk wilt gaan bewijzen. Bovendien denk ik dat iedere serieuze wetenschapper accepteert dat niet alles te verklaren is. Dat iets door een bepaalde wetenschapper of desnoods álle wetenschappers niet te verklaren is, wil nog niet zeggen dat het niet te verklaren is.

Maar zoals ik in #28 al aangaf, een spirituele waarneming is uberhaupt niet te bewijzen.

@39
Oh ja joh?
Dus het is voorkeur en niet het keer op keer falen paragnosten e.a. dat leidt tot het verwerpen er van...

Weet je wat het grootste probleem is? Dat voor jou (en anderen zoals jij) paranormaliteit niet te falsificeren is. Al falen ze allemaal jij plaatst jouw gevoel boven bewijs. Weet je hoe dat heet? Een gesloten geest hebben.

Dus toon me dat ik het verkeerd heb en vertel me wat moet er gebeuren zodat voor jou duidelijk is dat paranormale gaven niet bestaan?

@37 ja nogmaals ik ben er (nog steeds) sceptisch over, maar die vrouw zei letterlijk dat we binnen 2 jaar een zoontje zouden krijgen en binnen 3 jaar uit elkaar zouden gaan... did happen, of ik het leuk vond of niet

@40 bruut, inderdaad. Er gebeurt teveel waar een scholastiek gevormd mens ook absoluut geen antwoord op heeft, anders dan te accepteren dat het gewoon gebeurt.

@41 Freeze, het kan ook anders liggen natuurlijk.
Klein voorbeeldje. Niet 1x, maar al mijn hele leven. Ik heb een vriend, die ik heel lang niet heb gesproken. Ik word wakker en denk de hele dag; hoe zou het met hem gaan. '-s avonds gaat de telefoon; die vriend aan de lijn.
Anderhalf jaar niet aan hem gedacht.
En dit dus serieus al mijn hele leven.Met alle vrienden van mij die overal verspreid over de wereld wonen.
Heb je daar een scholastieke verklaring voor?

Spiritualiteit is persoonlijk, wetenschap is universeel.

@45 Ja. :-)

@41 Hoe verklaar je als Dereck Ogilvy tegen een persoon zegt in welk jaar en welke maand ie verhuist is, een nieuwe baan heeft gehad, hoe een slaapkamer er uit ziet, waar een kast staat met laadjes en wat daar dan in ligt etc.

Dit zonder interactief te vissen, maar bijv. gewoon een tekening makend van de kamer voordat de persoon tegen wie ie het heeft er ook maar iets over heeft gezegd?

Of aan kan geven waar de persoon een litteken heeft, pijn heeft, een operatie heeft gehad etc.

Of aan kan geven waar een kras zit op een auto of dat het stuur trilt etc.

Allemaal "cold reading"? Bij cold reading moet er een gok zijn waar iemand op aanslaat en betreft het meestal gevoelens en interprataties, maar geen feiten.

Of denk je dat het allemaal doorgestoken kaart is en al die mensen in een complot zitten of zo?

Je kunt je richten op de gevallen waar D.O. er naast zat. en zeggen "zie je wel"
Je kunt je ook richten op de gevallen waar D.O. het juist had en zeggen "zie je wel"
Het is maar wat je wilt en het comfortabelst voor je is.

Ik kan het niet met "cold reading" verklaren.
En een complot gaat me ook te ver.
Hoe het werkt... weet jij het?

@42 lehtje, dat zijn van die dingen die je misschien beter niet had kunnen weten. :-)

@47
Allemaal beweringen die niet onderzocht zijn.

Het gaat voorbij aan het FEIT dat bij onderzoek deze beweringen NIET hard gemaakt kunnen worden. Kortom de gebruikelijke VERZINSELS waarop men zich beroept.

@49 Dus jou verklaring is "verzinsels"?
Ik heb nog geen verklaring gehoord.
En dat het in onderzoeken niet is aangetoond... kan aan die onderzoeken liggen.
De stelling : "als iets niet is wetenschappelijk aangetoond is het een verzinsel" deel ik niet met je. Het is slechhts niet aangetoond.

Ik zie wat ik zie op TV en heb daar geen verklaring voor.
Ook niet na jou stelling dat het verzinsels betreft.
Wat ik zie zijn geen verzinsels.

@49 Het FEIT dat ie dingen zegt die niet te herleiden zijn op cold reading (of iemand moet dát kunnen bewijzen) ga je aan voorbij.

Typisch dat je dit soort dingen altijd op tv ziet maar nooit in het echt. Ze zouden zo van tevoren besproken kunnen hebben wat ze gaan zeggen tijdens de uitzending....

@47
Televisie programma's en mensen als Ogilvy doen naast cold reading ook aan hot reading. Complotten worden gebruikt, productie assistenten die kandidaten een maand eerder interviewen bijv. of dacht je dat ze zo maar bij mensen thuis langs gaan? Nee het zijn altijd mensen met een verhaal. Denk je dat die info niet wordt doorgespeeld?

@50
Ooit gehoord van editing? Een goede vriend van me is bij zo'n show van Char geweest. Er wordt zo'n 3uur gefilmd voor 20 minuten tv...

@49 @50

De verklaring is dat de boel daar gewoon getild wordt.

We zijn pas aan het begrip verklaren toe als aangetoond onder KONTROLEERBARE condities dat het werkt.

TV prgramma's zij comercieel en zetten de mensen als u voor wat ze graag willen zien, die vallen daar dus duidelijk niet onder.

Ik heb sowieso sterke twijfels bij publieke figuren die paranormale gaven zeggen te hebben. Als je over die gaven beschikt, waarom zou je ze dan commercieel uitbuiten? Bovendien wemelt het van de mensen die paranormaal begaafd zijn, dus waarom naar Ogilvie of Char (latan)? Deze mensen maken er een circusact van, dus waarom zou ik ze méér serieus moeten nemen dan Bassie?

@40
Het verschil tussen wetenschappers en gelovigen is dat wetenschappers het onverklaarbare laten voor wat het is: onverklaarbaar (vooralsnog).
Dat vooralsnog heb ik er bewust bij gezet omdat vele zaken uit het verleden die eerst onverklaarbaar leken/waren, nu wel verklaard kunnen worden. Dat is dan ook gebaseerd op het principe van voorschrijdend inzicht.
De gelovige vult "de leegte" van het onverklaarbare in met iets dat hem/haar goeddunkt, ook zonder verdere onderbouwing. Daar gaat hij/zij dus de mist in aangezien er geen redenen zijn om aan te nemen dat die invulling juist is.

Geen enkele wetenschapper zal claimen dat alles verklaarbaar is of zelfs zal worden. Dat wordt helaas vaak door derden wel in hun schoenen geschoven, volledig onterecht.

In dit geval gaat het om een persoon die claimt paranormale gaven te hebben en bekend is met de tests. Hij claimt z'n gaven, dus hij moet het bewijzen.
Je hoeft zeker niet ALLES te bewijzen, maar dan moet je het ook niet claimen :-).
Deze tests, testen oa. dat zijn "gaven" méér zouden zijn dan oa. Cold Reading. Hierin faalt hij.
Conclusie: zijn gaven zijn niet meer dan oa Cold Reading.

@TS: James Randi is géén wetenschapper, hij is een goochelaar. Belangrijk verschil. Hij meent echter wel wetenschappelijke uitspraken te kunnen doen, zonder daarvoor enige scholing gehad te hebben.

@57


Ook gelovigen moeten ergens hun overtuigingen uit halen. Het lijkt mij niet aannemelijk dat men 'zomaar' gelooft. Uiteraard kan een goedgelovig iemand met cold reading overtuigt worden. Je kan er dus de stelling op na houden dat gelovig zijn gelijk staat aan goedgelovig. Maar dat lijkt mij een te gemakkelijke aanname. Het wemelt van de nuchtere, sceptische mensen die wél in paranormale gaven 'geloven'. Deze hebben dan informatie opgedaan die niet van deze wereld komt. Nou kan je zo iemand dan bij nader inzien alsnog als goedgelovig bestempelen, maar dan zit je op dat moment de waarheid aan je eigen denkbeelden aan te passen.

Voor een sceptisch iemand is het heel gemakkelijk om een verklaring voor een paranormale boodschap te vinden. Die denkt aan de horoscoop in de margriet die op iedereen van toepassing is. Maar wat te doen als een sceptisch iemand, zaken krijgt voorgelegd die concreet zijn? Is hij dan opeens 'goedgelovig'?

@59
Goede opmerking. Ik vind mijzelf redelijk nuchter en zoek naar een wetenschappelijk verklaarbaar mechanisme voor de dingen om mij heen.

Toch heb ik zaken meegemaakt die volgens het huidig wetenschappelijk inzicht onmogelijk zijn. Ik heb een droom gehad die zeer specifiek was en enkele weken later tot in de miniemste details is uitgekomen. Het is mijn persoonlijke bewijs dat er "meer" is. Dit kan uiteraard niemand anders overtuigen en het kan ook niet als wetenschappelijk bewijs dienen, maar voor mij heeft het mijn wereldbeeld blijvend veranderd...

@53 Dan wordt het tijd dat dat eens duidelijk aangetoond wordt.
Er zijn genoeg mensen die uit de school zouden kunnen klappen.

Dat ze van te voren onderzoek doen naar de mensen waar ze naartoe gaan is goed mogelijk en heb ik me natuurlijk ook afgevvraagd.
Misschien natrekken wanneer ze zijn verhuisd, van baan gewisseld etc.
Maar er blijft nog genoeg onverklaarbaars over.
De mensen in de zaal... zouden die ook allemaal nagetrokken zijn. En mensen op straat? Als die allemaal uitgekozen en nagetrokken zouden zijn... dan moet dat toch eens uitkomen!

Ik heb Dereck Ogilvy ook wel eens iets zien recht proberen te draaien wat krom was. Een klok stond een paar minuten verder dan hij had aangegeven... en iets later waren de wijzers ineens 2 minuten terug gezet. RaRa.
Hij zat er gewoon naast! En dat gedraai kwam niet goed over.
Daar viel hij voor mij door de mand... althans, hij wil het wel heel graag "goed" hebben altijd. Was niet integer.

@57 "Het verschil tussen wetenschappers en gelovigen is dat wetenschappers het onverklaarbare laten voor wat het is: onverklaarbaar (vooralsnog)."

Wat mij nu juist opvalt is dat wetenschap-aanhangers dingen gaan verklaren met "cold reading" en "het is een complot".

Echte wetenschappers kunnen wél omgaan met het begrip "onverklaarbaar".

@61 Onverklaarbaar is idd onverklaarbaar. Ik heb ook niet gesteld dat de acties van D.O. gelijk staan aan coold reading. De tests laten iig zien dat er niet méér is dan cold reading zoals bijvoorbeeld ware telepathie.

@59
"Je kan er dus de stelling op na houden dat gelovig zijn gelijk staat aan goedgelovig"
Dat kan je doen, maar dat doe ik dus niet. :-)
Je verdere betoog is daarom niet op mijn post van toepassing.

@60

Dat is nou exact ook mijn 'probleem'. Ik ben zo'n mannetje dat overal wel weer een verklaring voor weet te bedenken. Een scepticus pur sang. Maar als je dingen krijgt aangereikt waar die 'vluchtweg' er niet is, moet je wel aanvaarden dat er 'paranormale' dingen bestaan. Paranormaal tussen aanhalingstekens, wat ik vind ze eigenlijk normaal.

Uiteraard ga ik mijn voormalige medesceptici hiermee niet overtuigen. Door mijn sceptische verleden weet ik dat een echte scepticus tóch niet te overtuigen is met argumenten.

Derek lijkt heel goed voor sommigen maar ook hij heeft zijn foefjes en mensen zien nou eenmaal wat ze willen zien.
Ikzelf ben nog nooit naar een show geweest maar heb wel over mensen gelezen die er wel geweest zijn. Wat wij dus niet op tv te zien krijgen is dit:
aan het begin van de avond noemt hij 3 dingen op, als mensen denken dat hetgeen hij opnoemt op hen slaas mag diegene zijn hand opsteken. Let wel, alle 3 genoemden dingen moet opdiegene slaan (dus niet 1 of 2 van de 3)
Hij noemt dan bv
- binnen nu en 3 jaar verhuist
- nieuwe auto gekocht
- geopereerd aan de knie

In een grote zaal is er altijd wel eentje die aan alle drie de kenmerken voldoet, zo niet dan past hij zijn gegevens aan.
Als iemand zijn hand opsteekt weet hij op die manier gelijk het een en ander al. Het is dus een beetje vergelijkbaar met het spelletje "wie is het".

Zulke dingen krijgen wij dus niet te zien op tv. Niet dat dit veel uitmaakt. de gelovers vinden het ook dan nog steeds knap dat Derek dingen noemt die hij nooit kon weten!


.

41 Freeze, je verwijt mij een gesloten geest, terwijl die van mij juist wagenwijd open staat. Ik durf namelijk naast aangedragen bewijzen met cijfertjes enzo open te staan voor de ervaringen van anderen en niet stompzinnig een mantra te blijven herhalen dat het niet bewezen is want het is niet in cijfertjes te vatten.
Gesloten geesten hier zijn in hoofdzaak de wetenschappelijke aanhang die zich niet kunnen openstellen voor de ervaringen van anderen en die minzaam afdoen als anecdotes (waar er dan wel heel veel van zijn'

Wat wel apart is dat Dereck die Randi James test ging doen.
Als ie van zichzelf weet dat ie puur corrupt is... zou ie dat niet gaan doen.
Want dan zou ie weten dat ie door de mand zou vallen.

Het kan ook zijn dat ie met deze test en het daarin (voorziene) falen wil aantonen dat ie "oprecht" is. En oprecht faalde.
Dat zou wel heel geraffineerd zijn... en zou hem een groot acteur maken.
Maar wie weet is ie dat.

@64 Interessant.
Ik verwacht nog altijd een uitzending van "opgelicht" of "undercover" o.i.d. dat e.e.a. ontmaskert

@64 Maar als jij daar zelf nooit bij bent geweest, dan is dit dus informatie die jij van een ander hebt overgenomen!
Is dus maar de vraag of het verhaal klopt, maar ik zal eens iemand vragen die er 2 keer is geweest.

@63
Er is een mooi engels gezegde: "To the True Believer, no proof is necessary. To the Skeptic, no proof is possible"

Het ideaal is om hier tussen te blijven balanceren... bewust worden van je eigen (voor)oordelen, alle mogelijkheden open houden, maar toch kritisch concrete situaties benaderen.

Overigens is dat de houding van het oorspronkelijke griekse Scepticisme... Helaas is deze term (vaak met een k) nu meestal voorbehouden aan diegenen die juist hun opperste best doen om hun eigen gelijk te behalen en te verkondigen.

@66

" Wat wel apart is dat Dereck die Randi James test ging doen.
Als ie van zichzelf weet dat ie puur corrupt is... zou ie dat niet gaan doen.
Want dan zou ie weten dat ie door de mand zou vallen."

Een googelaar wordt, als zijn truuk goed is, ook niet ontmaskerd. Doordat Derek zelf invloed had op de opstelling van de test ging hij er ws. van uit dat zijn truck ook hier zou werken.

of

misschien is Derek zelf ook overtuigd van zijn eigen helderziendheid. Derek wil ook altijd heel graag bevestigd worden van zijn eigen kunnen, als hij het bij het rechte eind heeft kict hij op het applaus..
Als hij er naast zit met hetgeen hij zegt zoekt hij net zolang tot hetgeen hij zegt toch klopt. Als bv bij degene die hij aanspreekt blijkt dat wat hij zegt helemaal niet op diegene slaat is er altijd wel een opgebelde buur of kennis die aan "de eisen"voldoet". Ja, zo klopt het altijd

@69 Ik ga voor optie B: "misschien is Derek zelf ook overtuigd van zijn eigen helderziendheid"

Over "Ja, zo klopt het altijd": probeer het zelf maar eens.

Hans Kazan: Ik ben goochelaar en doe een trucje.
Hans Klok: Ik ben illusionist en ik creeer een illusie.
Derek Ogilvie: Ik ben paranormaal en ik kan uw gedachte lezen.

In feite doen ze alledrie hetzelfde; ze creeren iets voor ons. Behalve met dat verschil dat de eerste twee heren erbij zeggen dat het een truc/illusie is en dat de laatstgenoemde beweert speciale gaven te hebben.

Overigens is de nieuwswaarde gering. Dit heeft zich in 2007 afgespeeld en was al in 2008 op TV en in het nieuws.

Voorlopig opent de link niet bij mij.....Ik weet niet of Derek hierachter zit?

@65
Nou dan kun je me ook zeggen wat voor jou paranormale gaven zou falsificeren. Zeg je me dat kan niet, dan is je geest gesloten... al denk je dat ie open is.

Dus kom maar op, verras me.

@74 Ik denk helemaal niet dat je paranormale gaven kunt falsificeren, je beschikt er over of niet. Ik denk ook niet dat je de ervaringen willekeurig kunt falsificeren aangezien ze meestal voor één specifiek persoon bedoelt zijn.

Ik denk wel dat je de ervaringen naast elkaar kunt leggen en kunt kijken inhoeverre ze kloppen met de werkelijkheid. Mijn ervaring met een seance avond daar is heftig op gemind zonder dat er ook maar een inhoudelijke vraag verder over is gesteld. Toch heeft dat plaatsgevonden en weet ik honderd procent zeker dat het "medium" niet op de hoogte was van wat zij in haar beelden zag. Dat was mijn ervaring en zo zijn er nog vele anderen.

@42 selffulfilling prophecy.

@75
En wat denk je zelf van contacten met levende mensen vlak voor deze sceance? Daar MOET minimaal 1 handlanger van de oplchter bij gezeten hebben. In je onschuld vertel je iets, Dat wordt door gebriefd. En jij je maar afvragen hoe de oplichter dat kan weten? Vergeet niet dat dit tuig meesterlijk misbruik weet te maken van psychologie.

En daarmee wordt het weldegelijk te falsificeren. En dus wetenschappelijk te bewijzen dat het onzin is. Immers jij hebt aan de handlangers iets verteld wat bewijsbaar onjuist is. Alleen die handlangers weten niet dat het onjuist is.
Dus bv mijn vader had bruine ogen (bewijsbaar niet zo), hij is overleden door een verkeersongeluk (bewijsbaar niet zo), hij was de vader van drie kinderen (bewijsbaar niet zo) enz. Geheid dat de oplichter terugkomt op mijn vader. Alle beweringen zijn dan bewijsbaar onjuist.

wie gelooft er nu in deze ONZIN !!!!

@75
Kan het niet of wil je het niet?

ik geloof niet dat hij paranormaal begaafd is, hij kan wel goed mensen lezen, hieronder is een oud artikeltje dat hier eens heeft gestaan, daarin wordt de werkwijze die hij gebruikt uitgelegd, persoonlijk kan ik me wel in het stukje vinden:

http://www.skepsis.nl/blog/2009/11/een-miskraam...

@69 Voor een miljoen dollar durfde deze aasgier de gok wel te wagen.
Wetende dat er toch altijd voldoende (wanhopig verdrietige) mensen zullen zijn die blijven geloven in wat hij beweert te kunnen.
De man gaat letterlijk over lijken.

en je kunt mij niet wijsmaken, dat als er veel mensen echt paranormaal begaafd zouden zijn, ze daar geen gebruik van gaan maken, als ik zo'n gave had wist ik niet hoe snel ik een staatslot ging halen, en wist de overheid/politie/leger enz. niet hoe snel ze mij gingen gebruiken om allerlei dingen op te lossen.

@77
Zullen we even afspreken dat het niet nodig is om in termen van tuig, oplichters etcetera te spreken!

Voor die seance bijeenkomst was er helemaal geen contact met het medium!
De betrokken persoon en ik zelf waren bijzonder verrast door de beelden die zij doorgaf te ontvangen.

In je reactie speculeer jij verder alleen maar hoe mensen op het verkeerde been worden gezet, omdat ze tussenneus en lippen door iets verteld zouden. Dat is in deze situatie absoluut niet het geval geweest.
Wij zijn van het begin tot het einde bijelkaar geweest en er heeft beslist geen contact plaatsgevonden.

@79 Wat kan of wil ik niet?

@64

Zie onderstaande link, halvewege in dit forum het verslag van iemand die naar Dereks show is geweest:
http://partyflock.nl/topic/1010431:Derek_Ogilvi...

En in dit youtube filmpje kun je zelf zijn werkwijze zien. Hij zoekt dus duidelijk de juiste persoon bij zijn gegevens:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_det...

@85 Ik neem aan dat je reactie voor mij bedoeld was,
in de eerste link lees ik posts op een website over het bezoeken van Derek.
Uit het verslag halverwege maak ik op dat hij tussen al diegene die hun hand opstaken de juiste probeerde te halen voor wie aan de andere kant een geest aan lijn was zeg maar. Hij krijgt dan kennelijk details door zodat hij uiteindelijke bij de juiste persoon uitkomt. Dit kan die vermeende geest zijn maar het kan ook de regiseur zijn die in zijn oortje spreekt.

Bij de andere is het idem dito, hij zoekt de persoon die een band heeft gehad met de overledene en krijgt kennelijk niet zonder meer de naam van die persoon door.
Hij pikt dus niet iemand uit het publiek en past daar zijn "boodschappen" op aan, hij krijgt details door en als een persoon daar niet bij hoort dan valt die af.

Getserieus
Ja mijn laatste reactie was bedoeld op je vraag in post nr 67 (ik typte p.o.het verkeerde nummer in).

Als Derek op deze manier informatie zou doorkrijgen van een overledene is het toch raar dat die oveledene in staat is om specifieke informatie door te kunnen geven maar Dereck niet zou kunnen zeggen van: ik zoek contact met Pietje en hij zit op rij 9".
Degenen die naar de tv shows zijn geweest zeggen dat ze (als ik het goed heb) alleen hun naam en adres op moesten geven. Hierdoor zou Dereck evt. van die mensen info. kunnen opzoeken. Doordat hij niet weet wie wie is probeert hij de juiste persoon bij die (van te voren info) te zoeken).

Maar ook al zou je van te voren helemaal niks op hoeven te geven, hij kan ook gewoon dingen verzinnen en hopen dat die info op iemand slaat. In een grote zaal is er altijd wel iemand bij waar die gegevens op slaan, vooral als die gegevens gebeurtenissen treffen die bijna iedereen wel in zijn leven meemaakt, zoals een verhuizing of een kwaal of ziekte.

@87 Je bent nu wel heel erg aan het zoeken en zelf aan het speculeren waarom wat Derek doet flauwekul zou zijn.

@60: Je doet de aanname dat je herinneringen van de droom en je herinnering van de dag die op de droom leek accuraat en betrouwbaar zijn. Dat zijn foute aannames. Ons geheugen is niet betrouwbaar of accuraat. Een herinnering aan een gebeurtenis kan ná die gebeurtenis sterk veranderen. Dit is bij echte gebeurtenissen. Herinneringen voor DROMEN zijn nog veel en veel onbetrouwbaarder natuurlijk. Die vervagen vaak al na enkele minuten.

Mensen die daadwerkelijk willen weten of paranormale dingen nou echt bestaan zouden veel baat hebben bij het bestuderen van hoe cognitie, perceptie en geheugen werkt bij mensen. Daarnaast is een begrip van statistiek alleen al vaak genoeg om 'onverklaarbare' gebeurtenissen te verklaren.

@83
Ik spreek wel degelijk in termen van oplichters, omdat zgn mediums geld vragen voor een gave die ze bewijsbaar niet hebben. Dan is er juridisch dus sprake van oplichting. Er zal ook gen enkel zgn medium zijn dat mij met succes hiervoor juridisch zal kunnen aanklagen.

Wat jou ontgaat in mijn reactie is dat jij weldegelijk met mensen voor de seance gesproken hebt. Er moet minimaal 1 persoon daarbij geweest zijn die dingen doorgegeven heeft aan het zelfbenoemde medium. Daar ben jij je niet bewust van, maar dat zelf benoemde medium weldegelijk.
Face it, je bent opgelicht, net zo als je opgelicht wordt door een goochelaar of illusionist. De beste benaming voor een medium is wellicht een desillusionist.

@Getserieus
JIj bent open-minded toch? Sta je dan ook open voor de mogelijkheid dat paragnosten geen speciale krachten hebben?

@90 Je vind het kennelijk bijzonder moeilijk om te accepteren dat ik wel degelijk niemand gesproken heb en/of onbedoeld informatie over mijzelf heb verstrekt. Nu kun je natuurlijk doen alsof ik een debiel ben maar ik weet heel goed hoe die avond verlopen is.

Jouw probleem is kennelijk dat je simpelweg niet kunt accepteren dat dit soort dingen plaatsvinden.

Dat ze juridische te vervolgen zijn bestrijd ik, personen komen daar om een antwoord te krijgen op een vraag. Het is algemeen bekend dat het bestaan van de mogelijkheid om met geesten te kunnen communiceren ter discussie staat en daar in hoge mate aan getwijfeld wordt in wetenschappelijke kringen.
Wie dus naar een medium gaat doet dat in deze wetenschap en dan kun je een medium niet verwijten dat van zijn/haar diensten gebruik wordt gemaakt.

@91 Ja, ik ervaar mijzelf open-minded. Ik hou er rekening mee dat er een kans bestaat dat het niet mogelijk is om met geesten te kunnen communiceren maar ik heb diverse malen ervaringen gehad die er op wijze dat er een vorm van communicatie mogelijk..
Ongetwijfeld ga jij er nu mee aankomen zetten dat ik dus niet open-minded bent.

@93
Hou je ook rekening met de mogelijkheid dat jouw ervaringen jou het verkeerde idee hebben gegeven?

"Ongetwijfeld ga jij er nu mee aankomen zetten dat ik dus niet open-minded bent."
-Nee hoor.

@94 Ja hoor,ik accepteer namelijk direct zaken als waarheid. Gewooonlijk ga ik een aantal keren naar dit soort bijeenkomsten alvorens ik mijzelf toe sta om te accepteren wat ik zie en of hoor gebeuren.

@95
Wat heb je dan meegemaakt wat alleen maar verklaard kan worden door een paranormale gebeurtenis?

@96 Wat ik hier al eerder heb beschreven, familie opstellingen, rebirthing sessies etc.

@93
Eigen ervaringen zijn per definitie onacceptabel als wetenschappelijk bewijs.
Eigen ervaringen missen namelijk de objectieviteit die wetenschappelijk bewijs vereist. Zelf verdwazing/ wnesdenken is iets wat altijd op de loer ligt.
En alle dingen die gezegd zijn die niet kloppen, die vergeet een mens heel snel, de dingen die toevallig wel kloppen blijven hangen. Objectief beschowd zal deze charlatan niet beter gepresteerd hebben dan gooien met een dobbelsteen.

Wat kan jou overtuigen dat het medium geen medium is en net zoveel bonvennatuurlijke gaven heeft als ik heb als door gewinterde sceptiucus, namelijk 0? Als je echt open minded bent, dan sta je niet alleen open voor bewijs van het tegendeel, maar laat je je daardoor ook overtuigen.

Zie de website van de James Randi Foundation voor alle wetenschappelijke tests die op alle mediums zijn uitgevoerd, NIEMAND is ooit door die tests gekomen. Jouw medium zal ook falen en is dus geen medium.

@98 Ik claim helemaal niet wetenschappelijk bewijs aan te voeren.

Je kunt blijven door zagen dat wat ik die avond en op andere momenten heb meegemaakt niet waar is en dat wij opgelicht zijn, maar ik weet dat het niet zo is. Wat de wetenschap daarvan vind is mij net zoveel waard als wc papier.

Een prettige weekend.

@99
Met het laatste is uw standpunt duidelijk, uw geloof gaat boven de werkelijkheid.

@100 Nee, want het is geen geloof het is ervaring.
Verder haak je te laat in want ik heb verder geen behoefte meer om nu te discussiëren

@Eeen geloofs ervaring dus, geen realiteit.

wat een onzin, als er echte paranormale mensen zijn gaan ze uiteraard die test van Randi doen en een succes behalen.

mensen zijn mensen, zelfs paranormale mensen. en 1 miljoen is lekker toch? zelfs al is het omwille van het feit dat ze die 1 miljoen kunnen uitgeven aan arme mensen ofzo omdat ze in veel gevallen wel onzelfzuchtig trachten te zijn.
(en dan heb ik het niet over jomandas of dereks ogilvies ofzo, want die houden het voor zichzelf natuurlijk, maar niet in het oog springende "paranormale" mensen.

het feit dat niemand maar dan ook niemand die test heeft weten te maken suggereert dat er simpelweg geen mensen zijn die wij "paranormaal" kunnen noemen.

mocht dit wel zo zijn dan kan ik geen redenen bedenken om niet die 1 miljoen aan te nemen en belangrijker: de wetenschappers en naysayers ongelijk te geven.

@99
Alleen wetenschappelijk bewijs kan mij overtuigen van het bestaan van bovennatuurlijke gaven.
Nu is het niet meer dan dat een claim gedaan word, zonder bewijs te leveren.
De bewijsplicht hoort door de claimer ingevuld te worden, niet door degen die de claim betwijfelen.

Als er bewijs wordt geleverd aan een gelovige dat het niet klopt wat hij/zij geloofd, dan klapt de cognitieve dissonantie erin en geloven ze het alleen maar meer.

Is al zo vaak aangetoond...

@93: "Keep an open mind – but not so open that your brain falls out"

@105

mee eens, en tot nu toe is dat nog niet gedaan.

maar ons verblijf hier ,nu ,op dit internet is toch niet plots ontstaan? daar zit toch als soort en ook als individu( opvoeding in cultuur) een gigantische investering van duizenden en duizenden jaren achter ?een beweging die ons van alle andere wezens op aard doet verschillen?

ik denk dat ik wel een vaag vermoeden heb wat mijn lot zou zijn indien ik een bewijs zou leveren dat een lichamelijke impact heeft ,en die investering waar zoveel bloed ego en de hele ratteplan in zit gestopt tot een futiliteitje bombardeerd ,ik denk dat ik 3 dubbel vastgenageld op een rode li9jst zou komen ,''logisch toch'' als je naar ''rode lijst '' voorgangers kijkt.

lekker laten duo-dopen die sapiens,verouderen,computertjes doen en volgende ronde.

paranoidenormaal..is een betere aanduiding