Heeft Rozendaal ook moeite met het verschil tussen klimaat en weer? Misschien een beetje opzettelijke onwetendheid? Hij heeft wel meer moeite met wetenschap wanneer niet conform zijn politieke ideologie.

Laat Al Gore maar fijn blaten, echt geloofwaardig komt ie niet meer over. Op naar het volgende verhaaltje, kijken welke lukoek of je hierna weer voorgeschoteld krijgt.

@2 zonnevlekken hebben een vrijwel directe uitwerking op het klimaat, CO2 niet.

Er waren in 2009 weinig zonnevlekken, maar het was toch een heet jaar.

De voorstanders van de 'zonnevlekken theorie' laten hun grafiekjes ook altijd stoppen in 1980. Niet zo vreemd, want na 1980 klopt er niet zoveel meer van:

http://tamino.files.wordpress.com/2009/08/1boxs...

@4 Maar een koude winter in correlatie met een laag aantal zonnevlekken bewijst natuurlijk niks over het klimaat. Eén koude winter is weer, niet klimaat.

@6 dat werd vorig jaar en het jaar ervoor ook al gezegd... zou het dan toch misschien wel klimaat zijn??

@7: je moet zowiezo het gemiddelde over de hele wereld nemen, en niet alleen uit je raam kijken.

Registreren / betalen voor nieuws begrijp ik niet, krijgen we dan betaald voor het lezen van de advertenties? Dit leverd hun toch geld op?

Net als bij die gekke knack belgen site... dat je eerst zo bullshit banner krijgt waar je op moet klikken. Neem jezelf in de malling.

O ja ik woon in het zuiden en je wil niet weten hoe KOUD het gvd is...

Het wordt deze week in de nacht 0 graden, grappenmakers ik geloof meer in een ijstijd.

Wie weet hebben die nieuwe meteorologische jodide weermanipulatie vuurpijltjes hier wel voor gezorgd.Voor dit koufront.

Die de Chinezen boven Peking gezellig afgestoken hebben in november vorig jaar.
En waarvan zeer onverwachte grote sneeuwval van kwam.

Zo hebben zij er mede meteorologisch gezien misschien wel voor gezorgd per ongeluk dat deze winter, er een extra zware verstoring van het sneeuwstorm front kon ontstaan.En het vorstfront zich kon uitbreiden d.m.v. die jodide.

En dat wij allemaal de overmatige sneeuwval daarvan nu terug zien in China, en Amerika ,en o.a. Nederland en dat zij daardoor mede de oorzaak zijn geweest, van het vries aanval gedeelte ,van de totale wereld koufronten atmosfeer.

Want de zon, is namelijk al veel langer inactief dan dat verwacht was gezien de 11 jarige cyclus.

Maar ,er zijn vorig jaar wel hele rare jodide weermanipulatie vuurpijlen afgestoken, het Chinese luchtruim in.Waarvan niemand weet wat de gevolgen kunnen zijn uiteindelijk.

En waarvan het toen ook nogal heftig en heel onverwachts en vrij snel heel hard ging sneeuwen, vanaf november 2009 daar in China nogal overmatig qua neerslag.

Gewoon op kruisje drukken en je kunt het bericht zo lezen zonder aan te hoeven melden .... zucht ....

Ik woon niet in Nederland of omgeving en hier is het de warmste winter sinds heugenis.Dat onze invloed gevolgen gaat hebben is niet meer dan logisch, hoe dat zich manifesteren is moelijk in te schatten. Jammer dat ook hier weer een hoax verhaal van wordt gemaakt, naar mijn mening een kop in het zand methode.
Begrijpelijk want we worden flink genaaid, maar de grootste naaistreek wordt geaccepteerd en verweten aan "plaatselijke" politici zoals onze regering. De keuze cq verantwoording ligt bij eenieder.

Is het eigenlijk wel 'n koude winter ?
Boerenslootjes van 1 meter breed zijn hier in Zeeland nog steeds niet dichtgevroren... In 1963 schijnt de Westerschelde zelfs zo goed als dichtgevroren te zijn , kijk dat zijn strenge winters...

Deze winter zal wel 'n gemiddeld wintertje worden denk ik...niet erg bijzonder ...

#13
Datzelfde vroeg ik me ook al af. Het lijkt heel wat doordat er nu al een hele tijd sneeuw ligt, maar echt heel koud is het niet.

Huh?!

"De voorspellingen van de zonnevlekkencyclus wijzen eerder op een kleine ijstijd dan opwarming van de aarde."

Wat een onzin; geen enkel instituut doet aan "voorspellingen" (daar zijn vrouwtjes met glazen bollen voor) maar maakt adhv waarnemingen slechts verwachtingen, met een betrouwbaarheidspercentage...
En niemand maakt verwachtingen die wijzen op een Kleine IJstijd; dit is echt onzin, puur neergezet om sensatiezoekers te bevredigen.



nuniet --> flauwekul.

Tijdje gelden las ik een stukje dat in onze vorige eeuw (laatste helft) alle elfsteden ritten in een Zonneminimum vielen.

Elfsteden tocht Zonneminimum
3 februari 1954 april 1954
14 februari 1956 april 1954
18 januari 1963 okt. 1964
21 februari 1985 sept. 1986
26 februari 1986 sept. 1986
4 januari 1997 mei 1996

Toeval?? mmm denk het niet.

Elfsteden tocht / Zonneminimum
3 februari 1954 / april 1954
14 februari 1956 / april 1954
18 januari 1963 / okt. 1964
21 februari 1985 / sept. 1986
26 februari 1986 / sept. 1986
4 januari 1997 / mei 1996

Let er wel op dat wanneer we in een zonneminimum zitten er niet altijd een elfsteden tocht is. Zoals in de jaren 70 vorige eeuw.

#4, waar heb je dat verzonnen?

#17, en de andere Elfstedentochten zitten gewoon in het complot :) Toeval? Tuurlijk.
Even een tip, trouwens, kijk gewoon naar de temperatuurmetingen hè. Winters 1996 en 1979 waren veel kouder dan 1954, 1986 of 1997. En weet je wat nou zo erg is? Het is zo erg dat opwarming of zonne-effecten op temperaturen slaat en helemaal niet op Elfstedentochten :) Of zou deze logica weer giftig zijn?

Het stukje dat je las is totale flauwekul. Maar makkelijk leesvoer voor degenen die geen benul van statistiek hebben.

O ja, de ET van 1956 viel helemaal niet in een zonnevlekkendip, maar ergens halverwege. En de nog veel koudere winter van 1947 dan? Vlakbij een top. Kortom: allemaal lukraak verdeeld, zoals verwacht.

@20 hoeveel maanden verschil viel de elfstedentocht van feb 1956 van het absolute zonneminimum dan volgens jouw?

Wat is jouw definitie van hoelang een zonne minimum duurt.
verklaar jij wat je zelf noemt "ergens halverwege"

De enige die faluwekul verkondigd is RodErik16

Stel als binnen twee weken een elfstden tocht komt hoeveel maanden is het verschil met de zonneminimum dan?

Statitistich met de zonneminimum waarden van 60 jaar is het ongeveer 86% mogelijk dat we een elfsteden tocht krijgen.

#21, http://www.sneeuwverwachting.nl/weerkaarten/def...
Artikeltje zelf is van een op NuJij bekende klimaatpopulist, maar het gaat om het grafiekje zelf. Zie hoe de ET van 1956 halverwege de opgaande lijn viel.

En zeg maar sorry over die 'onzin' die je mij verwijt.

Het lijkt me nuttiger om te kijken naar globale temperatuur vs zonnevlekken, dan naar elfstedentochten.

Zie #5 voor een link naar temperatuur (zwart) en zon (rood).

#23, zei ik ook al. Maar dat is te logisch.

Dit is een mooie grafiek met correlatie tussen zonnevlekken en aantal republikeinen in de senaat:

http://www.realclimate.org/images/lindzen_sunsp...

Als je maar hard genoeg zoekt, kun je altijd (tijdelijke) correlaties vinden.

#25, oei, die is WEL significant!! Dat kan je van die Elfstedentochten niet zeggen! :D :D

1 reactie op alle mensen die nu weer schreeuwen dat global warming onzin is omdat het nu toevallig op het noordelijk halfrond koud is.
Om exact te zien wat de temperatuur doet moet je als eerste een langere periode meten en als tweede op meerdere locatie's.
Zoek eens op november 2009 temperatuur. De op 1 na warmste sinds wij meten.

1 ding die verwacht wordt met global warming zijn extremen in het weer dus zomers warmer en natter en 's winters kan het dus kouder zijn.

En voor een ijstijd hebben we geen koude winter nodig maar een koude zomer.
Zodra er zomers sneeuw blijft liggen op de grote vlaktes in noord-amerika en op het vaste land van europa dan moeten wij ons zorgen maken. Niet vanwege koude temperaturen in de winter.

#27, helemaal goed, dat over die ijstijden is een oudere theorie (prof. H.H. Lamb, ca. 1970) maar hij staat nog steeds.

Een ding: het noordelijk halfrond is gewoon warm, alleen toevallig niet in de bewoonde landgebieden, zodat curieuzerwijze de grote hoofdsteden allemaal in de kou zitten.

Ter compensatie, Baffin: http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/global_mo...

Het oude adagium blijft geldig, correlation does not imply causation.

#29, volkomen nikszeggend. Lekker omgedraaid. We hebben immers met de situatie te maken dat 'Causation implies correlation'!

ik debk dat de conclusie gerechtvaardigd is: we weten het niet

#31, maar je zou kunnen WETEN dat de conclusie gerechtvaardigd is dat we het wel weten.

@30
dit ging over de elfstedentocht mensen hoor ;)

Horen we wel eens wat op het nieuws over:
Waar onze Aarde zich op dit moment bevindt in ons heelal?
Wat voor invloed de kosmos op Aarde heeft?
En de zon?
De maan?
Magnetisme?
enz enz...
Waarom deze vraag?
Omdat dát mischien wel eens belangrijker zou kunnen zijn, dan wát er op Aarde gebeurt.
Waarom hebben we bv geen "heelal" journaal? Of waarom horen we niets over de polen, behalve dat ze smelten? ...Wist je dat er bv niet over de polen gevlogen mocht worden...
Er zijn dus duidelijk andere dingen aan de hand dan de door mens gemaakte global warming of welk ander bullshit verhaal dan ook.
Het mixen van waarheid met onwaarheden maakt vd de mens een gelovig en vooral angstig schaap.....niet denken, niet wakker worden...dat doen hun wel voor jou.....bheeeeeeeeeeeee

Rest my case
Goodlife
www.tweeduizendentwaalf.hyves.nl

#34, zoek en gij zult vinden. Van de Krant van Wakker Nederland zul je niet veel horen, natuurlijk.

Je hebt helemaal geen case gesteld, trouwens. Alleen maar vragen - zonder enige poging een antwoord erop te vinden, laat staan er eentje te willen aanhoren.

Wist je dat er op gigantische schaal over de polen gevlogen wordt? Kortste route voor de noordelijke continenten.

@35: jammer dat je me niet begrijpt... hou kun jij nu weten of dat ik pogingen gedaan heb om wel of geen antwoorden te vinden? of, quote: laat staan er eentje te willen aanhoren....?!
Denk je dat mijn site www.tweeduizendentwaalf.hyves.nl vanzelf ontstaan is? Door geen vragen te stellen, zelf na te denken of verhaal te halen of door naar meningen te luisteren?
Wie ben JIJ omdat te stellen?
zo, weer een hoop vragen he????

#36, ik kan dat net zo goed zien als dat ik van Makaak weet dat hij niets van wiskunde weet (op een andere klimaatdraad vond hij mij arrogant omdat ik beweer te WETEN dat Pi een irrationaal getal is).

Je noemt een lijstje dingen op die niet onderzocht zouden zijn. Als je verder gekeken had, wist je beter. Daar wijs ik je op.
Overigens zou je zelf ook wel kunnen bedenken dat als een wetenschapper zich aan het klimaat gaat bezondigen, die figuur echt EERST naar de meest voor de hand liggende aandrijvers voor klimaatveranderingen vroeger en nu gaat kijken (en dus niet naar hoe er politiek over het klimaat gedacht wordt, zoals klimaatpopulisten bij gebrek aan argumenten niet kunnen laten). Met als gevolg dat de effecten van zon, maan, kosmos en, nota bene!! broeikasgassen bekend zijn. En ook nog een heleboel dingen waar jij nog nooit van gehoord hebt, echt waar.

Verplaats je eens in mij, die botweg wel wat van weer en klimaat weet... Of zou dat arrogant zijn?

@RodErik16

14 februari 1956 / april 1954 hoeveel maanden verschil zit er tussen?

Hoelang duurt volgens jouw dan een zonnecyclus? hoelang kan hij maximaal duren?
Hoelang duurt volgens jouw een zonne maximum of minimum?

Als je dit op een rijdje hent komt dan terug als het te moeilijk voor je is ga terug naar de schoolbank.

Wie zoekt zal vinden in combinatie met 'How to lie with statistics' geeft iedereen de kans om een mooi stukje kletskoek de wereld in te sturen. Op nujij zijn de comments zo mogelijk nog minder wetenschappelijk dan de artikelen in 'wetenschap' of moet ik het 'ikdenkdushetiszoschap'' noemen?

#38, de zonnecyclus is géén sinus!

Zie http://www.sneeuwverwachting.nl/uploads/image/1... , dan wordt het duidelijk. En als het duidelijk is, mag je een spellingscursus volgen, okee?

@40

De gemiddelde 22 jarige zonnecyclus met output als zonnevlekken is wel degelijk een sinus!
We maken er soms 11 jaar van omdat we voor het gemak de polarisatie van de zon weg redeneren.

Als jij nou eens basis wiskunde neemt en natuurkunde dan doe ik wel een spellingscursus oke?

Bijna alles awat rond draait of een cyclus heeft is in een sinus weer te geven.
Als ik een generator hebt die draait komt er wisselspanning uit dat ziet er als een sinus uit bij mij. Weet je hoe een radio werkt? de golven(frequentie AM/FM enzo?

#41, je kan aan de grafiek zien dat van een sinus geen sprake is. Heb je eigenlijk wel gekeken? Er is een cyclus, maar niet van 'iets dat zuiver rond' is, zoveel is duidelijk. Linkerkant van de meeste pieken is steiler dan de rechterkant, zoals juist rond 1947 en 1956 naar voren komt. Hoofdzaak is dat de ET'n van onder meer 1947 en 1956 absoluut niet in een dip vielen: 1956 halverwege en 1947 nabij een top.

De stelling 'deze winter bewijst het belang van zonnevlekken' is dus niet geldig.

Ik ben gestudeerd fysicus èn mathematicus (jawohl, twee studies - de fysica met de specialiteit meteorologie/oceanografie).

de grafiek geeft geen sinus aan dat weet ik.

jij zei dat de zonnecyclus geen sinus is. daar ben ik het niet mee eens zie me eerdere reactie. dit stond los van de grafiek die je bedoeld.

We hebben het over een zonne cyclus waarbij we van een maxima naar een minima gaan. We hebben ook een polarisatie switch om gemiddeld 11 jaar te maken.

Ik geef aan dat de laatste 6 elfsteden tochten in en rond een minumum vallen.
JIj gaat er van uit dat de aarde (friesland) kijkt naar de stijlheid van een grafiek die wij mensen plotten aan de hand van zonnevlekken?
Dus stel dat er morgen ineens 30 zonnevlekken verschijnen op de zon, denk je dat het meteen gaat dooien in friesland?

On topic; het gaat over de relatie geen/weinig zonnevlekken en winters weer.
En ik heb de elfsteden tocht tov de zonne minima bijgehaald. Het zegt dat wanneer een zonneminima plaats vind er in die periode een elfsteden tocht voor 86% plaatsvond sinds 1950. Dit wil zeggen dat er een dikke kans is op een tocht deze periode. Dit wil niet zeggen dat er alleen bij zonneminima's een elfsteden tocht plaatsvind.

#43, als je drie keer achter elkaar zes met een eerlijke dobbelsteen gooit, denk jij dan dat er een 'dikke kans' is dat je bij de vierde worp ook zes gooit? Want dat is de situatie hier, hoor.

Tussen het aantal zonnevlekken en winters weer in NL bestaat domweg geen verband. Gewoon: geen. Maak maar een correlatiegrafiekje ofzo.

Afgezien daarvan moduleert de zonnecyclus de wereldtemperatuur met hoogstens 0.15° C - een Fourieranalyse van de mondiale temperatuurreeks laat een heel zwak elfjarig signaaltje zien. Dit signaaltje is afkomstig van de tropische zone; op gematigde en hoge breedtegraden is het verband al weg. El Niño is véél belangrijker (hoewel ook die geen effect in Nederland of andere hogere breedtegraden geeft - zie alleen al dit winterseizoen...).

@44

we zullen zien wat het gaat worden. Als de elfstedentocht er komt deze winter wordt de toeval alleen groter. Als hij er niet komt wordt de toeval minder sterk. dan zeggen we 6 van de de laatste 8 zonneminima's was er een elfstedentocht.
(75%) kans dat er over ongeveer 11 jaar een elfstedentocht komt.

Mocht hij er wel komen de tocht dan zeggen 7 van de 8 zonneminima's was er een elfsteden tocht. (88%) dat er over ongeveer 11 jaar een elfstedentocht komt.

@44
Gegeven dat ik al 3 6en gegooid heb is de kans mijn volgende worp een 6 is gewoon 1op6.

Toegegeven, als ik van te voren had gezegd ik ga nu 4 keer een 6 gooien was de kans miniem geweest. Maar de kans van een worp neemt niet af door wat er voor gebeurd is.


@45
Al wat je dan nog hebt is een correlatie, dan heb je nog geen causaal verband aangetoond.

@46
Teruglezend zie ik dat #44 het anders bedoelde.... nevermind... game on!

@roderik #37

Grappig dat iemand je arrogant vond vanwege te weten dat pi irrationeel is... dat was namelijk pas in 1768 aangetoond LOL.
Je zal wel smakelijk hebben moeten lachen om Makaak toen of niet?

#46, ref dobbelsteen: exact. En de meeste weerparameters zijn toevalsverdeeld + eventuele trend, reden dat dit voorbeeld valide is.

Als je geen correlatie ziet, heb je in ieder geval geen causaal verband (heel complexe construxies daargelaten). Dat is de situatie hier. Geen correlatie zonnevlekken/koud winterweer in Friesland -> geen verband.

#45, tel ook even het aantal elfstedentochten die niet in een dip vielen.
Ik zie: 1909, 1917, 1929 (op een top), 1940, 1941, 1942, 1947, 1956. De hele reeks is toevalsverdeeld. Je kan net zomin als uit die dobbelsteen conclusies trekken over de paar kersen die je vanaf 1963 plukken kan...

@46 mee eens.

Game on! en kijken wat ik vanavond thuis ga gooien met me dobbelsteen.

#48, ik ben over de grond gegaan inderdaad, ik vond het mijn speciale prijsje. 't Is ingelijst :)
Het was lang een heet mathematisch hangijzer, maar uiteindelijk is het bewijs niet zo heel moeilijk. Het ging me echter om het fenomeen mathethisch bewijs, op grond waarvan je dingen inderdaad echt kan WETEN.

@19

Waar ik dat heb verzonnen ??? Kan je zelf niet nadenken ??

Plaats de aarde 2% dichter bij de zon (als dat mogelijk zou zijn) en alle zeeen op aarde verdampen... 2% verder en we zijn een ijsklomp.. En vrijwel direct. CO2 werkt niet zo snel in op het klimaat als de zon

#52, zonnevlekken vertonen een elfjarige cyclus. En - heb jij verzonnen dat de temperatuur in Nederland die cyclus volgt? Je weet wel - gemiddelde temp jaar 2007 was -13° C en in 1996 was die natuurlijk +22° C en in tussenjaren daar tussenin, al naar gelang het aantal zonnevlekken?

In de realiteit is er geen enkel verband met het Nederlandse weer. Je vindt de zonnecyclus helemaal niet, nihil, terug in de temperatuurreeks.

De vraag 'hoe heb je dat dan toch verzonnen' blijft staan. Ik zou er echt niet op kunnen komen, helaas.

#53, maak van 1996 ajb 2001 ofzo - ik vercyclede me een beetje...

De jaarlijkse variatie in de afstand aarde-zon is: hoeveel procent? Hint: ruim 3%. Elk jaar verdampen de oceanen op aarde en keren ze weer terug...
De baan van de aarde is ellipsvormig, tja.

@53 misschien moet je #4 nog eens lezen, jij hebt het over de intensiteit van de uitwerking maar daar heb ik het helemaal niet over gehad, ik praatte over de snelheid waarmee de invloed (groot of klein) gaat werken.

@54 als je de baan van de aarde een paar procent zou verkleinen of vergroten

@55: waarom zou zonnestraling een sneller effect hebben dan CO2 ?
CO2 vermindert IR straling, dus of je nu meer zonnestraling ontvangt, of minder IR straling uitzendt, de opwarming zal ongeveer even snel gaan.

#55, #4 is precies onzin. Zonnevlekken nauwelijks invloed met een vertraging van 1-2 jaar, CO2 heel veel en wel: het grootste deel direct, een restantje vertraagd door oceaanopname/afgifte van warmte. @falkowski, hoe dat precies kan is niet erg bekend; je zou inderdaad zeggen dat ook zonnecyclus metéén werkt - maar dat doet ie meetbaar niet. Het directe effect van CO2 is overigens veel lastiger te meten dus ik houd daar maar een slagje om de arm voor.

De baan van de aarde vergroot en verkleint elk jaar met ruim drie procent omdat die baan meestal elliptisch is (oeps, ja, de vorm varieert over grote tijdschalen en dat speelt een rol bij ijstijden!). Maar ja, het wordt wel een paar graden warmer als je de baan integraal met een paar procent laat afnemen. Niet meer dan een paar graden, nog.

De zon is overigens wakker, dat wil zeggen dat zonnecyclus 24 wat laat, maar wel volop van start is gegaan.

Hier een simpel model van diverse oorzaken, met een dubbele respons: eerste effect binnen een jaar voor simulatie van de atmosfeer, en een 30-jarig effect voor simulatie van de oceanen.

http://tamino.wordpress.com/2009/08/17/not-comp...

@57

Ik ben het met een paar punten eens maar de laatste zin blijkt weer dat je aan het overdrijven bent.

Na een paar zonne vlekjes zitten we nu weer op nul. Hij is van start gegaan(cycle24) maar defineer jij eens volop?? de zon is weer vlekkeloos!
Hij gaat langzaam van start en is te laat maar maak er niet meteen volop van!

#59, hij is normaal van start, dus eerst een paar vlekken ja. Nummers 1035 (waarvan het restant weer aan deze kant van de zon is verschenen) en 1039 waren ook heus geen vlekJES hoor.
Op de achterkant van de zon lijken er weer twee te zitten. Ja, die tellen pas als naar de aarde zijn toegekeerd. Weekje wachten. Intussen redelijke kans dat aan onze kant ook weer nieuwe ontstaan.
De start is samen met die van rond 1902 de langzaamste van de afgelopen ruime eeuw, maar daarmee heus nog niks bijzonders. Een Maunderminimum is nog heel wat anders - daar is nu totaal geen sprake van.

In de loop van dit jaar zullen vlekvrije dagen geruime tijd niet of nauwelijks meer voorkomen.

Dat is een gok - hoe zonnevlekken precies functioneren is niet bekend, hoewel de NASA vorig jaar met een razend interessante straalstroomtheorie kwam, waarvan ik vermoed dat die deugdelijk fundament heeft.

@57 ik vroeg je te LEZEN

' Zonnevlekken nauwelijks invloed met een vertraging van 1-2 jaar, CO2 heel veel en wel'

ik zeg in #55 ' misschien moet je #4 nog eens lezen, jij hebt het over de intensiteit van de uitwerking maar daar heb ik het helemaal niet over gehad, ik praatte over de snelheid waarmee de invloed (groot of klein) gaat werken. '

je lijkt wel zo een doofstomme klimaat-gek van Greenpeace, die luisteren / lezen ook niet. moeilijk mee discussieren zulke mensen, je moet jezelf 100x uitleggen voordat ze doorhebben waar je het over hebt.

#61, "ik praatte over de snelheid" - maar het zinnetje dat je van mij citeert gaat toch juist over die vertraging? Het zinnetje in zijn geheel luidt:

"Zonnevlekken nauwelijks invloed met een vertraging van 1-2 jaar, CO2 heel veel en wel: het grootste deel direct, een restantje vertraagd door oceaanopname/afgifte van warmte."

Kijk naar de woordjes 'vertraging', '1-2 jaar', 'direct', 'vertraagd' enzovoort. Dat zijn allemaal snelheidsmaten, zie je dat in? De informatie over de grootte van het effect is gratis. Jij moet blij zijn :) En sorry zeggen, natuurlijk.

@Duc le bar
#52
... Ik weet niet precies waar je je 2% op baseert in een eerdere post, maar... de perihelion en aphelion afstanden wijken al bijna 3,6% van elkaar af... Ik heb de zeeen jaarlijks noch zien verdampen noch bevriezen.

@62 okee we hadden het over 2 verschillende dingen sorry voor mijn toonzetting

@63 je gaat in op #52 maar in #55 heb ik mezelf verduidelijkt

ik heb trouwens nog eens een vraag voor 'jullie'

-hoe kan het dat als wij CO2 de schuld geven van de recentelijke stijging van de temperatuur (AGW theorie) dat dus is veroorzaakt door ONS handelen dat ook andere planeten in het zonnestelsel opwarmen, terwijl daar GEEN mensen zijn??

#64, van harte aanvaard.

Voor zover we iets weten van temperaturen op andere planeten (heel weinig), toch dit:
1. Seizoenen op andere planeten, zoals Mars, duren geen maanden maar jaren en kunnen voor 'klimaatverandering' aangezien worden;

2. Op Mars ontstaan om de zoveel jaar planeetomvattende stofstormen. Die warmen de planeet op, is bekend, en wel vooral de polen waar ijskapjes liggen. Dat komt doordat het stof de reflectie van het CO2- en waterijs daar tijdelijk saboteert.
Er is een soort temperatuurreeks voor Mars die teruggaat op de Vikinglandingen, paar decennia dus. Die wijst juist afkoeling uit! Maar die wordt verklaard uit het feit dat er toen vaker stofstormen waren dan nu (waarom: raadsel).
Zie http://www.realclimate.org/index.php/archives/2... .

3. Je kan de temperatuur van het maanoppervlak vanaf de aarde meten. Geen 'klimaatverandering': het kan dus niet aan de zon of de kosmos liggen.

Nog iets over de zon, zie http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0... .
Merk op dat het wattage heel langzaam afneemt (kijk bijv. naar de opeenvolgende pieken). Milankovitchcycle; deze dalende fase is al zeker duizend jaar aan de gang. Het betekent geheel natuurlijk dat de volgende ijstijd over ongeveer 10.000 jaar verwacht mag worden.

"For the last 20 to 30 years, we believe greenhouse gases have been the dominant influence on recent climate change," said Robert Cahalan, climatologist at NASA’s Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Md.
For the past three decades NASA scientists have investigated the unique relationship between the sun and Earth. Using space-based tools, like the Solar Radiation and Climate Experiment (SORCE), they have studied how much solar energy illuminates Earth, and explored what happens to that energy once it penetrates the atmosphere. The amount of energy that reaches Earth's outer atmosphere is called the total solar irradiance. Total solar irradiance is variable over many different timescales, ranging from seconds to centuries due to changes in solar activity.
The sun goes through roughly an 11-year cycle of activity, from stormy to quiet and back again. Solar activity often occurs near sunspots, dark regions on the sun caused by concentrated magnetic fields. The solar irradiance measurement is much higher during solar maximum, when sunspot cycle and solar activity is high, versus solar minimum, when the sun is quiet and there are usually no sunspots.
"The fluctuations in the solar cycle impacts Earth's global temperature by about 0.1 degree Celsius, slightly hotter during solar maximum and cooler during solar minimum," said Thomas Woods, solar scientist at the University of Colorado in Boulder. "The sun is currently at its minimum, and the next solar maximum is expected in 2012."
Using SORCE, scientists have learned that about 1,361 watts per square meter of solar energy reaches Earth's outermost atmosphere during the sun's quietest period. But when the sun is active, 1.3 watts per square meter (0.1 percent) more energy reaches Earth. "This TSI measurement is very important to climate models that are trying to assess Earth-based forces on climate change," said Cahalan.
Over the past century, Earth's average temperature has increased by approximately 0.6 degrees Celsius (1.1 degrees Fahrenheit). Solar heating accounts for about 0.15 C, or 25 percent, of this change, according to computer modeling results published by NASA Goddard Institute for Space Studies researcher David Rind in 2004. Earth's climate depends on the delicate balance between incoming solar radiation, outgoing thermal radiation and the composition of Earth's atmosphere. Even small changes in these parameters can affect climate. Around 30 percent of the solar energy that strikes Earth is reflected back into space. Clouds, atmospheric aerosols, snow, ice, sand, ocean surface and even rooftops play a role in deflecting the incoming rays. The remaining 70 percent of solar energy is absorbed by land, ocean, and atmosphere.
"Greenhouse gases block about 40 percent of outgoing thermal radiation that emanates from Earth," Woods said. The resulting imbalance between incoming solar radiation and outgoing thermal radiation will likely cause Earth to heat up over the next century, accelerating the melting polar ice caps, causing sea levels to rise and increasing the probability of more violent global weather patterns.
Non-Human Influences on Climate Change
Before the Industrial Age, the sun and volcanic eruptions were the major influences on Earth's climate change. Earth warmed and cooled in cycles. Major cool periods were ice ages, with the most recent ending about 11,000 years ago.
"Right now, we are in between major ice ages, in a period that has been called the Holocene,” said Cahalan. “Over recent decades, however, we have moved into a human-dominated climate that some have termed the Anthropocene. The major change in Earth's climate is now really dominated by human activity, which has never happened before."
The sun is relatively calm compared to other stars. "We don't know what the sun is going to do a hundred years from now," said Doug Rabin, a solar physicist at Goddard. "It could be considerably more active and therefore have more influence on Earth's climate."
Or, it could be calmer, creating a cooler climate on Earth similar to what happened in the late 17th century. Almost no sunspots were observed on the sun's surface during the period from 1650 to 1715. This extended absence of solar activity may have been partly responsible for the Little Ice Age in Europe and may reflect cyclic or irregular changes in the sun's output over hundreds of years. During this period, winters in Europe were longer and colder by about 1 C than they are today.
Since then, there seems to have been on average a slow increase in solar activity. Unless we find a way to reduce the amount of greenhouse gases we put into the atmosphere, such as carbon dioxide from fossil fuel burning, the solar influence is not expected to dominate climate change. But the solar variations are expected to continue to modulate both warming and cooling trends at the level of 0.1 to 0.2 degrees Celsius (0.18 to 0.26 Fahrenheit) over many years.
Future Measurements of Solar Variability
For three decades, a suite of NASA and European Space Agency satellites have provided scientists with critical measurements of total solar irradiance. The Total Irradiance Monitor, also known as the TIM instrument, was launched in 2003 as part of the NASA’s SORCE mission, and provides irradiance measurements with state-of-the-art accuracy. TIM has been rebuilt as part of the Glory mission, scheduled to launch in 2009. Glory's TIM instrument will continue an uninterrupted 30-year record of solar irradiance measurements and will help researchers better understand the sun's direct and indirect effects on climate. Glory will also collect data on aerosols, one of the least understood pieces of the climate puzzle.

#66, ja, ik ken dit werk.
Heb er maar één aanvulling op: onderzoek lijkt steeds meer aanwijzingen te geven dat de wat koelere periode die als de LIA bekend staat meer met een overmaat aan vulkanisme te maken heeft gehad, dan met Maunder- en soortgelijke minima.

De zonnecyclus zelf, met een effect van één, misschien twee tiende op de wereldtemperatuur, is zoals ik zei niet in de Nederlandse temperatuurreeks terug te vinden; preciezer: niet op de gematigde en hoge breedten. Wel in de tropen en een beetje de subtropen en dat is in de mondiaal gemiddelde temp ietwat te zien (Fourieranalyse levert elfjarig signaaltje op).

Het probleem met de AGW theorie is dat het bepaalde dingen voorspelt alszijnde cruciaal voor model. Dit betekent dat er bepaalde zaken MOETEN worden waargenomen om de theorie te kunnen bewijzen, tegengestelde meetresultaten geven te kennen dat de theorie op fundamentele punten onjuist is en dat is exact wat we hebben kunnen vaststellen. Dit betekent dus dat de theoretische modellen niet kloppen met de realiteit. Een fundamentele voorwaarde voor een broeikaseffect is dat de luchttemperatuur (t.o.v. normaal op die hoogte) moet stijgen en dat je hoe hoger je gaat geleidelijk meer opwarming moet meten, dit is fundamenteel voor de theorie. De realiteit laat exact het omgekeerde zien: geleidelijke afkoeling van de luchttemperatuur naarmate je hoger gaat.

Heb je wel eens in een bos gestaan op een warme zomerdag?? Is het je opgevallen dat het daar veel koeler is dan in de (betonnen) stad?? De opwarming van de laatste 150 jaar vertoont een correlatie met de toename van de bebouwing wereldwijd. Het bewijst niet dat dat de oorzaak is maar ik denk dat je mijn punt begrepen hebt...

#68, in feite maak je verscheidene punten.

Het laatste, over het bos: onder de bladeren is het koeler - er bovenop véél warmer dan bijvoorbeeld toendra. Bos neemt nu hand over hand de tundra in Canada en Rusland in en het gevolg is een forse extra schep opwarming. Bossen absorberen veel meer zonlicht.

De CO2-toename in de lucht correleert natuurlijk ook aan de bevolkingstoename - maar dat is de hoofdzaak. Temperatuurstijging wordt overal waargenomen, ook in streken die volkomen onbevolkt zijn (Sahara, hooggebergten, poolgebieden - waar al dat ijs dus smelt).
In Nederland blijkt de grootste opwarming in het uiterste noordoosten van het land plaats te vinden... De oorzaak is dat die streek het meest 'wintergevoelig' is en juist de stromingsrichtingen tussen noord en oost zijn het sterkst opgewarmd. Terwijl de steden toch in richtingen tussen ZZW en O liggen (Parijs, Ruhr enzo).

Dan over de opwarming en hoogte. Zonlicht wordt door de grond geabsorbeerd en teruggestraald als warmtestraling. Die wordt door de CO2 gedeeltelijk geabsorbeerd, en wel in de luchtlaag waar de meeste CO2 voorkomt: dat zijn de onderste ca. 5 km. Meer CO2 betekent dat meer van die warmte beneden wordt vastgehouden - en dat moet betekenen dat de hogere luchtlagen iets minder vangen, en dus: afkoelen. Dat wordt ook waargenomen, al is de ruis in de metingen tragisch groot; wordt onder meer moeilijk gemaakt door effecten op de stratosfeer van vulkanen, die vaak erg groot zijn (tientallen graden).

Het is niet mogelijk een werkend klimaatmodel te maken zonder CO2. Het is dus ook niet mogelijk een fatsoenlijk klimaatmodel te maken dat bij gelijkheid van de andere parameters geen opwarming vertoont als de CO2 erin wordt opgehoogd. Zo'n model zou elementaire natuurkunde ontkennen en bezichtiging van de code zou onherroepelijk fouten aan het licht brengen.

De toonaangevende modellen, vergeleken met de huidige heel primitieve, van rond 1978-1983 gaven allemaal een opwarming aan; de inmiddels waargenomen opwarming valt prachtig op het gemiddelde van die oude modellen. Het mooie hiervan is dat blijkt dat het klimaat toch tamelijk voor de hand liggend blijkt te reageren op de toename van CO2; het klimaat verstjeert de boel dus nog niet met allerhande feedbackeffecten, zo blijkt.

#68, nog iets over bos - als het in de wei 10 graden vriest dan in een bos maar zes of zeven. Blokkering van de uitstraling.

@64
Dan nog klopt het niet wat je zegt.

@69 temperatuur die gebruikt werd voor de AGW theorie werd gemeten 1,5 meter boven de grond. dat is doorgaans onder het bladerdek.

mijn punt betreffende de opwarming van de onderste luchtlaag (10 km ongeveer) betreft het feit dat een broeikas de lucht verwarmt in essentie. Dit betekent dus dat de opwarming (ten opzichte van 'normaal') op bvb 2 km hoogte groter moet zijn dan de opwarming op grondniveau. De meetresultaten spreken dit tegen.

ik spreek niet tegen dat CO2 en de temperatuur correleren met elkaar, dat staat zelfs emperisch vastgesteld, alleen een oorzaak-gevolg verband is hierbij niet aangetoond. Oftewel, CO2 kan de oorzaak van de opwarming zijn maar net zo goed het gevolg. Zie Venus.

vandaar dat ik aantipte dat bvb verstedelijking en temperatuur correleren wat niet bewijst dat het een het ander veroorzaakt. Al lijkt mij een verhoging van temperatuur met als gevolg meer verstedelijking een beetje vreemd hoewel dit niet uit te sluiten is.

@70 zouden wij elkaar kunnen vinden in de uitspraak: bos matigt de schommelingen van de temperatuur op aarde?? indien jouw antwoord 'ja' is mijn vervolgstelling: zouden we dan niet gewoon op gaan passen dat er niet teveel bos verdwijnt en liever nog, teruggeplant wordt?? bossen consumeren CO2 plus dat ze schommelingen in de temperatuur tegenhouden, wordt het geen tijd dat men zich daarop gaat richten ?