:-)

Top!

Prima tv. Hier kan het "zesde zintuig" een voorbeeld aan nemen.
In ons land had je de affaire "genverbrander".

Verwonderen doet het me niet, het is gewoon allemaal flauwekul dat hele medium gedoe.

Wat me altijd weer verbaast is dat de Gelovers ondanks dit soort genadeloos bloot leggen van de oplichterij er toch gewoon in blijven geloven.

@4 Derek Ogilvie oid is 2 of 3x voor schut gezet door Wendy van Dijk met haar "grappige" karaktertjes. En nog trapt men erin dat ze denken dat hij in 1 oogopslag kan vertellen wat een baby denkt.

De min bewijst mijn gelijk.

kunnen we zo`n bullshit detective niet inzetten tegen de regering en de banken enzo..

Haha, op 4.00 dat ie de naam moet raden...

Derren Brown medium doet zoiets vergelijkbaars, maar dan speelt hij zelf het 'medium' en laat hij argeloze mensen denken de geest van een overleden meisje 'te voelen'. Terwijl het meisje zelf helemaal niet dood is. Ook een aanrader om te bekijken en inderdaad, die halvegaren van 'het zesde zintuig' hadden beter op een dergelijke wijze het programma kunnen maken.

Allemaal oplichters die zogenaamde mediums. Als ze echt weten waar bv Nicky Verstappen gebleven is, waarom zeggen ze dan gewoon niet waar het lijk ligt ipv ongeveer en ik denk dat en ik zie.

@5 Derek Ogilvie is allang ontmaskerd door Randy.

En waarom vragen waarzeggers altijd naar je naam?

@11
Ze vragen naar veel meer, meestal zo dat je ze ongemerkt aan informatie helpt.

Ik blijf voor een verplichte bijsluiter bij waarzeggers, mediums en soortgelijk gespuis.

De echte readers zetten hun geld in bij Lotto.nl ;-)

`@10 Idd, ik heb de documentaire erover pas nog gezien, wat een afgang zeg. Maar, medisch onderzoek dat ze bij hem hadden gedaan wees wel uit waarom hij zo een goede cold reader was. dat dan weer wel

@12 kijk maar naar Char.

@15 kunnen jij en ik ook leren.

Oplichters!

@16 Oh ja je kan het zeker leren. Maar bij ogilve is het stukje brein dat voor zintuigelijke informatieverwerking sterk ontwikkeld, zo ook het emotionele verwerkingsdeel. Dat zorgt er dan voor dat hij een talent ervoor heeft.

#4

Je geloofde vroeger toch ook in Sinterklaas? :-)

grappig dit:) tis net oplichters ontmaskerd

@19
Dat was snel over, toen ik wist dat het gewoon de verklede glazenwasser was.

Maar er zijn nu eenmaal mensen die in de Sinterklaas fase blijven steken en die geloven dan van alles en nog wat.

#21

Okey, dus je was toch ooit een zwever ;-)

Maar je hebt ook gelijk. Sommige mensen blijven een eeuwige zwever. Denken zelfs dat Jezus op het water liep!

@22
Dat is een fase waar elk klein kind doorheen moet, het is de weg naar geestelijke onafhankelijkheid en volwassenheid.
Tja er zijn er die die stap nooit gezet hebben.

#23

Daar kan ik ook helemaal met je vinden. Volwassen worden heet dat.

Ja dat is zo helaas.

@10 "Derek Ogilvie is allang ontmaskerd door Randy."

Hij werd niet ontmaskerd.
Er werden geen trucs van hem blootgelegd of zo.

Er werd alleen aangetoond dat met die test niet aangetoond kon worden dat ie gedachten door een muur heen kon lezen.

Het gaf inderdaad wel te denken.
Maar "ontmaskerd"? Nee.

@25 Dat heeft Wendy van Dijk ongewild al gedaan.

Je hebt ook van die waarzeggers die doen iets met beleggingen

die schrijven een groep van 200 personen aan met je moet dit kopen
en een anderegroep schrijven ze aan met je moet dit verkopen
dan heb je 50% kans op succes
dan schrijven ze 100 personen aan met je moet dit kopen en 100 met verkopen
dan heb je weer 50% kans uiteindelijk houd je dan 4 personen over die denken dat je helemaal tegek bent als waarzegger
want al 5 x juist de beurskoers voorspeld
en die lui kun je dan uiteindelijk vanalles wijsmaken.

@25 Nou hij werd op een gegeven moment ook bij de kids zelf gezet zonder de ouders, en toen kon hij het ook niet. Met de ouders erbij ineens wel. Dus wel degelijk dat cold readen is aangetoond.

Al zegt dit weinig. De meeste politici zijn ook leugenaars.

@26 Dat was geen ontmaskering (trucjes die blootgelegd worden).

Het zegt meer iets over wat jij vindt dat een medium moet zijn en kunnen.

Ik vond het slechts heel komisch
... en Derek heel gevoelig. Hij was helemaal geshockeerd in de war.

@28 Daar heb je een punt.
Hij lijkt alleen iets in interacties te "kunnen".
Als ie al iets kan uiteraard.

Was toch allang bekend.

@30 Omdat hij ontmaskerd werd.
Als hij zo gevoelig is als jij beweerd had haar aura, uitstraling, zielezending noem je flauwekul maar op hem wel gewaarschuwd.
Hij was van slag omdat hij tot 2x toe dik voor lul stond.

Vervelende lui die mediums.
Ze moeten erbij vermelden dat het om show gaat,geen realiteit.
Je betaald gewoon voor entertainment.

http://www.skepsis.nl/blog/2007/11/babyfluister...

Tip,
Zoek eens op wat Derek heeft gedaan voordat hij medium werd.

@33 Jij ziet en interpreteert zaken op jou manier
Ik op de mijne

@35 Heb ik al eens gedaan.
Ben daarbij wel wat zaken tegengekomen die twijfelachtig zijn.
Maar "de ontmaskering" ben ik (nog) niet tegengekomen.

Vooralsnog komt hij op mij over als iemand die in interactie met mensen dingen kan zeggen die hij schijnbaar niet kan weten.
Hoe dat werkt weet ik niet.

En dat ie een verkleedde Wendy van Dijk niet herkent als Wendy.

@36
Empathisch kunnen zijn wil niet zeggen dat het je ook echt wat kan schelen, als het geld in het laadje brengt

Ik wil mij hierbij aanprijzen als gecertificeerd en geregistreerd master reader. Kosten: gratis. De sterk aan te bevelen healing om alle blokkades op te ruimen kost €100,- *

*bekend van tv!

@37 En zo zie je een mooi voorbeeld waarom religie al duizenden jaren niet uit te roeien is.

@41 Waarom je religie er bijhaalt is mij niet duidelijk.
Ik heb daar in ieder geval niets mee.

Het verschil in interpretatie is dat jij denkt dat ie schrok, omdat ie zich volgens jou "voor lul" voelde staan, omdat ie "als medium" iets door had moeten hebben.
Dat is een norm die jij stelt.

Ik zag iemand die schrok omdat ie zich zo in de maling had laten nemen en omdat ie die vermomming eng vond.
In de mate waarin ie het eng vond zag ik gevoeligheid. Zoals een kind kan schrikken van vermomde mensen.
Ik zag dus voornamelijk een geschrokken kind.

Oftewel: Jij ziet en interpreteert zaken op jou manier. Ik op de mijne.

@42
Omdat er geen wezenlijk verschil bestaat tussen bijgloof, geloof en geloof in dit soort onzin.
Voor een weldenkend mens zijn het allemaal loten van de zelfde boom, de boom der fantasiën.

Interpretatie is iets heel anders dan feiten ontkennen, zoals u hier doet.

@43 Welk feit ontken ik waar ?

@42
Quote:
"Dat is een norm die jij stelt."

Wat is dan wel de norm? Van een medium verwacht ik een betere prestatie dan een niet-medium. Dit is gewoon de zoveelste test waarin dat niet waar gemaakt wordt.

@45 Ik zou geen algemene norm voor mediums kunnen opstellen.
De een zegt dit te kunnen ... de ander dat.

Ik geloof niet dat Derek heeft geclaimd dat ie doorheeft als iemand vermomd is.
Het is dus een norm die een ander stelt.
Er is kennelijk een idee wat “een medium” zou moeten kunnen.

Hij claimt wél met "dead people" te kunnen praten.... als ie zich daar op “afstemt”
Ik geloof daar (vooralsnog) niets van.
Heb daarvoor geen enkel bewijs gezien.

Het enige wat ik ervan denk is: @38

Ontmaskering vindt voor mij plaats als duidelijk aangetoond wordt dat ie fraudeert.
Zoals in het filmpje van het topic wordt aangetoond dat deze mensen frauderen.

Als ie iets niet blijkt te kunnen wat mensen ... of soms hijzelf misschien ... wel verwacht te kunnen, zie ik niet als ontmaskering.
Maar hooguit als teleurstellend... als mijn eigen verwachtingspatroon anders was.

Wat niet wegneemt dat ie soms wél opmerkelijke zaken weet te zeggen tegen mensen, die ík niet met cold reading kan verklaren.
Hoe hij dat doet? ... ik weet het nog niet.

Het waarnemen dat ie iets op een moment NIET kan ... is voor mij nog geen bewijs dat ie iets op een ander moment niet WEL kan.

De ontmaskering (of verklaring) daarvan heb ik nog niet gezien.
Hij lijkt iets “in interactie” te kunnen, totdat aangetoond is dat er gefraudeerd wordt
Bijv. door voorkennis, oortjes waarin de regie hem aanwijzingen geeft. Uit de school klappen van medewerkers e.d.
Ik ben benieuwd of dat nog eens zal gebeuren.

@46 Cold reading is een kunstje waar je geen oortje nodig hebt. Alleen praatgrage dwazen en kritiekloze kijkers die willens en wetens willen geloven.

Ik durf met 100% zekerheid te zeggen dat als je Derek een baby in de handen drukt en zegt , "veel succes" en wegloopt dat hij dan een grootgrossier in BS gaat worden. Geldt ook voor een ander, geef hem 0,0 info en er komt 100% BS uit Derek.

Maar zoals een overtuigde gelovige de ogen en oren dichthoud voor rede, ben jij daar blijkbaar ook niet vatbaar voor. Je wilt het niet zien. Waarom niet? Wishfull thinking?

@47 Geef hem 0.0% info en er komt 100% BS uit Derek.
Dat denk ik ook.

Nogmaals:
"Hij komt op mij over als iemand die in interactie met mensen dingen kan zeggen die hij schijnbaar niet kan weten. Hoe dat werkt weet ik niet."

En

"Wat niet wegneemt dat ie soms wél opmerkelijke zaken weet te zeggen tegen mensen, die ík niet met cold reading kan verklaren. Hoe hij dat doet? ... ik weet het nog niet"

Met cold reading bedoel ik hier:
Hij gaat vissen naar info. Kijkt goed naar de reacties en borduurt daar op voort.
Bij sommige cold readers is dit duidelijk te zien.
Het trucje is duidelijk en alles is voor mij verklaarbaar.

Bij Derek kan ik niet alles verklaren door cold reading.
Want hij komt soms met details die ik niet kan verklaren a.d.h.v. de antwoorden van mensen of een gelaatsuitdrukking of zo.
Het is té specifiek.
Als jij wél alles met cold reading (= vissen) kunt verklaren, vind ik dat knap.

Maar als ik iets nog niet kan verklaren ... wil niet zeggen dat ik daarmee iets anders ga geloven.
Ik sluit alleen mijn ogen niet voor dingen die ik nog niet kan verklaren.
Daar is niets redeloos aan.

Hij is misschien gewoon beter in cold reading.

@49 Kennelijk wil jij alles met cold reading (=vissen) kunnen verklaren.

Ik zou dan wel het bewijs willen zien dat het allemaal met cold reading kan.

Oftewel: Kijk... hier ziet ie dit, hier hoort ie dat en daaruit trekt ie dan deze conclusie en komt met deze opmerking.
Of .. heeft ie een kans van 80% dat dit en dat detail waar kan zijn.

Daar zou best eens een wetenschappelijk onderzoek naar gedaan kunnen worden.

Vooralsnog is de verklaring "alles doet ie door cold reading" ook een geloof.
Het zou kunnen.

@50 Jij houdt er blijkbaar geen rekening mee dat dit soort gasten hun hele act er omheen hebben gebouwd om mensen in de luren te leggen.
Uit jouw reacties komt een beetje naar voren dat, ik zie geen orrtjes e.d. dus het kon nog wel eens echt zijn.

Dus als jij niet kan zien dat het doorgestoken kaart is dan kon het nog wel eens echt zijn? Nee, dat betekend dat Derek een goed geoefende "oplichter" is.
Vanaf een beeldbuis krijg jij niet mee wat meneer allemaal doet.
Wat mij betreft heeft men allang bewezen dat Derek een persoon is die misschien zelf oprecht denkt dat hij een gave heeft. Hij heeft wel een beetje een gave voor tv maar niet voor contact met de doden. Dat is niemand ooit overtuigend gelukt.

@50
"Ik zou dan wel het bewijs willen zien dat het allemaal met cold reading kan."

Er zijn mensen die "met de doden praten" en gewoon toegeven dat ze dat met cold reading doen. De mensen die dat niet toegeven hoeven overigens geen fraudeurs te zijn. Er zijn namelijk ook mensen die zich pas realiseerden dat ze cold reading gebruikten toen ze met het begrip in aanraking kwamen. Daarom ben ik het ook niet met je eens dat iemand pas ontmaskerd is als fraude is aangetoond (zie je opmerking in #46 ).

Als de definitie van "cold reading" is: Vissen, goed opletten op reacties en lichaamstaal en daar op voortborduren.
Dan kan ik daarmee niet alles verklaren.
M.n. bepaalde details die hij niet kan weten.
Ik zou deze verklaard willen zien.

Als de definitie van "cold reading" is: "In interactie" met anderen.
Dan valt wat D.O. doet, daar wél onder.
Maar dat "in interactie" gaat dan verder dan vissen en lichaamstaal.
Het lijkt meer op afstemmen op (onbewuste) gedachtes van een ander.
Ik zou daar meer onderzoek over willen zien.

Of er is sprake van fraude.
Dat wil ik dan graag ontmaskerd zien.

Met "geesten' heeft het m.i. niets van doen.

Gebedsgenezing ook zoiets..

@53 de documentaire waarin ogilve zich liet testen door randy staat op topdocumantaryfilms veel plezier.

Mediums *zucht*
Ze zijn altijd zo doorzichtig ^^ maar bijna iedereen trapt erin.

@55 Daaruit bleek dat ie niet zonder 'interactie" kan.
En dat ie zélf dacht dat ie zonder zou kunnen.
Hij heeft behoorlijk weinig inzicht in wat ie doet dus.

Oplichters worden steeds ontmaskerd. Het is alleen vreemd dat de bevolking er nog steeds massaal in blijft trappen. Wellicht tijd voor wat hardere maatregelen?

Derek Ogilie is een goeie acteur,en heeft een raar soort autisme,waardoor ie bij sommige mensen erg geloofwaardig overkomt.

dan zijn er altijd weer van die kleuters die in een stuip schieten over religie. en doen alsof religie hetzelfde is als paragnosten met hun cold reading trucjes.

die lui kunnen blijkbaar niet begrijpen dat religie helemaal niet gaat over 'over het water lopen'. als dat wel zo zijn zouden het hele christendom massaal achter een of andere goochelaar aanlopen ipv de paus en priesters
(dan zou deze kerel toch allang tot nieuwe messias zijn verklaard: http://www.youtube.com/watch?v=DNb17QXjs2I je kunt de draden zien waar die kerel aan hangt)

@60

Het is niet hetzelfde maar er zijn wel een aantal parallellen te trekken:
-Er is voor beide geen enkel bewijs;
-Veel beweringen zijn bewezen onwaar;
-Mensen die erin geloven sluiten zich af systematisch af voor de harde feiten;
-Rationele mensen verbazen zich altijd over dit irrationele gedrag;
-pogingen om mensen, die er in geloven, te overtuigen met rationele argumenten zijn bijna altijd zinloos.

@61

Rationele mensen verbazen zich over de mensen die er in geloven
Maar ook over mensen die weinig kritisch zijn op de "bewijzen" die gebruikt worden om bepaalde verschijnselen te verklaren.

In beide gevallen lijkt er sprake te zijn van een geloof ... of op zijn minst aan een gebrek aan kritisch vermogen één van beide kanten op.

In beide gevallen worden de ogen selectief gesloten.

@60

Voor een Atheist is er geen verschil tussen geloof en bijgeloof het is allemaal geloven in onbewezen zaken.

Er is geen feitelijk verschil in geloven in Kabouters of een hogere macht.

Iedereen bezit spirituele krachten als je maar naar wil luisteren naar jezelf .
In ieder zit een Medium , als je maar naar luisterd wat je zelf doorkrijgt.
een Medium is slechts een boodschapper van boven uit.

@64
Zelf bedrog heet dat.

@ 65 Noem het maar zoals je wilt , mij maak dat niet uit.

@64

Iedereen kan zijn eigen geest goed voor de gek houden. Voor de rest is er helemaal niets.

@64
Zolang de meerdere media die zich voordoen als spiritueel medium niet met bijvoorbeeld een EEG experiment kunnen aantonen waarvandaan exact die vage boodschappen van boven door komen, luisteren ze gewoon naar wat hun eigen geest doorkrijgt aan te verwerken hersen informatie tussen verschillende neuronen netwerken in het brein.

En bedienen zij zich bij de 'readings' van mensen die 'healings' bezoeken van een heel oud truukje, wat in principe bijna iedereen kan leren die ook vragen kan stellen, goed kan luisteren naar de antwoorden die gegeven worden door de mensen zelf, en dan tegelijk terug praten, wat 'cold reading' genaamd is.

@63 je noemt één opzicht waarin ze overeenkomen dat maakt nog steeds niet dat ze hetzelfde zijn (ondanks dat dat voor jou waarschijnlijk het meest relevante aspect van beide is).

Je kunt ook een aantal verschillen noemen. Dus zoals ik al zei er zijn parallellen te trekken maar het is niet hetzelfde.

Ps. verder zijn we het denk ik 100% eens dat het beide grote nonsens is. Maar dat was niet mijn hoofdpunt in @60 dat was namelijk dat het niet zo gek is dat mensen religie erbij betrekken gezien de parallellen die er bestaan tussen beide.

@69
Ik zie geen principieele verschillen, u zegt dat ze er zijn maar u geeft ze niet aan.

@70

Aha u maakt al een kentering van "geen verschil" naar "geen principieel verschil"

Maar goed hier zijn enkele verschillen, de een wat meer principieel dan de ander.

-Het één is een levensovertuiging, het ander niet;
-De een bouwt kerken, moskeeën enz, de ander niet;
-Bij de een kunt je lid worden, bij de ander niet;
-Bij een worden er oorlogen om gevoerd, bij de ander niet;
-De een claimt moraliteit, goed en slecht, normen en waarden, de ander niet.
-Bij een zijn er landen die hun wetgeving er op gebaseerd hebben, van de ander niet;
-De een is bloedserieus bedoeld, het ander kan ook nog voor entertainment door gaan.
-De een is geïnstitutionaliseerd, de ander niet.
-De een heeft onderwijsinstellingen gebaseerd op hun grondslag, de ander niet.

Ik pretendeer niet een uitputtende opsomming van verschillen te geven maar het moge duidelijk zijn dat het niet hetzelfde is.

@71

Er is een verschil tussen het geloven in Zeus of het geloven in Wodan of Allah een echt principiëel verschil is er echter niet.
Men gelooft in in iets wat niet is aangetoond net zoals het geloof in kabouters.

---------------------
Citaat:
-Het één is een levensovertuiging, het ander niet;
::::::::::
Hier worden slechts andere woorden gebruikt, ook zegt het niets is het geloof in Allah een levensovertuiging dacht het niet.
------------------------------------------------------------------------------


Citaat:
-De een bouwt kerken, moskeeën enz, de ander niet;
:::::::::::::::::::::::::::::::::::
Oh als men ergens een tempel voor bouwt krijgt het ineens een andere status?
Er worden voor zoveel zaken heilgdommen gebouwd of gebeds ruimten ingericht, heksenclubs in Engeland doen dat ook.
Een non argument dus.
----------------------------------------------------------------------------

Citaat:
-Bij de een kunt je lid worden, bij de ander niet;
:::::::::::::::::::::::::::
Oh als iets bijgeloof is wordt het ineens geloof als je een vereniging er voor opricht?
Ook gaat het niet op men wordt Moslim of Hindoe maar echt lid worden kan niet, men is het gewoon. Dat zelfde geldt voor het geloof in kabouters daar geloofd men in en ook hiervoor zijn trouwens clubs van mensen die dit geloof delen en waar men lid van kan worden.
Geen argument dus.
----------------------------------------------------------------------------------------

Citaat:
-Bij een worden er oorlogen om gevoerd, bij de ander niet;
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Er zijn zoveel geloven waar nooit oorlog om is gevoerd dat het niets zegt.
Ook worden er wel koppengesneld omdat dat macht zou geven, ook een soort oorlog voeren niet.
----------------------------------------------------------------

Citaat:
-De een claimt moraliteit, goed en slecht, normen en waarden, de ander niet.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::
Dat is in zijn algemeenheid niet waar er zijn geloven die dat niet doen.
Vaak is het voldoende dat men de Goden behaagt maar meer ook niet.
Er zijn ook mensen die in elfen geloven en daar een hele moraliteit aan verbinden.
Ook dit is geen echt onderscheid.
--------------------------------------------------

Citaat:
-Bij een zijn er landen die hun wetgeving er op gebaseerd hebben, van de ander niet;
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Dat is een kwestie van hoeveel mensen ergens in geloven het zegt niets of dit een wezelijk anders maakt dan bijgeloof.
Het zou ook inhouden dat geloven waar geen enkel land zijn wetgeving op heeft gebaseerd bijgeloof is en weer geloof wordt als het in de wet wordt opgenomen.
ook geen argument dus.
----------------------------------------------------------------

Citaat:
-De een is bloedserieus bedoeld, het ander kan ook nog voor entertainment door gaan.
::::::::::::::::::::::::::::::::
Dat is gewoon een lachtertje het beweert dat andere BETER GELOVEN dan de andere.
Voor mij zijn soms de beweringen van GELOVIGEN een ware komedie.
----------------------------------------------------------

Citaat
-De een is geïnstitutionaliseerd, de ander niet.
:::::::::::::::::
Oh als de staat het een geloof noemt dan is het een geloof en anders niet?
Gewoon een onzin argument dus.
------------------------------------------------------------------------------

Citaat:
-De een heeft onderwijsinstellingen gebaseerd op hun grondslag, de ander niet.
:::::::::::::::::::::::::::::
Nee toch en dat is het verschil tussen bijgeloof en geloof dan kunnen er nogal wat geloven bij het bijgeloof worden gezet want ze hebben lang niet allemaal hun eigen onderwijs instellingen.
Wanneer er Voodoo school komt is Voodoo ineens een geloof geworden?
Ook al onjuist lijkt me.

---------------------------------------------

Ik heb geen enkel principiëel verschil gezien.
Alles wat wordt genoemd is maatschappelijk onstaan omdat een bepaald geloof in een maatschappij numeriek sterk vertegenwoordigd was en zo de macht had die maatschappij naar haar ideeën te vormen.

Maar omdat er niet zoveel mensen zijn die in kabouers geloven en dus niet kunnen afdwingen dat dit in de Staat wordt opgenomen, maakt hun geloof er in niet anders dan dat Jahwe, Allah, Wodan of weet ik wat.

@72 Uw manier van discussiëren is erg slinks.

U stelt dat er geen verschil is.
Ik stel dat er wel verschil is.

U veranderd geen verschil in geen principieel verschil en doet ook nog eens of dat mijn woorden zijn. Nu moet ik dus iets verdedigen dat helemaal niet uit mijn mond komt maar wat u bijzonder goed uitkomt om de discussie te kunnen winnen.

Want wat een principieel verschil is en wat niet gaat u zelf bepalen. Dus met welk verschil ik ook kom, u reactie zal altijd zijn: ik vind dat geen principieel verschil. Op die manier heeft u natuurlijk altijd gelijk, maar het is niet een erg nette manier van discussiëren.

Laten wij daarom teruggaan naar wat ik gezegd en u oorspronkelijk gezegd hebben: er is geen verschil - er is wel verschil.

Feiten: er zijn verschillen.
Ergo: ik heb gelijk, u heeft ongelijk.

Derek haalt zijn info hoogstwaarschijnlijk uit telepatisch contact met de ouders. Telepathie is wel wetenschappelijk bewezen (herhaalbaar experiment).
Jullie ontkennen het omdat je bang bent.

@73
Nee ik redeneer niet slinks.

Er is een verschil in het geloof in Wodan en dat in Zeus, maar dat verschil is niet principieel.

U probeeert uitelijkheden als echte verschillen op te voeren, maar ik zie geen geen verschil in de denkwijze van gelovigen in Allah of kabouters. Natuurlijk moet men dan wel een meta nivo hoger denken.

Ook heb ik al uw punten weerlegd ook al waren ze feitelijk niet ter zake doende. Kortom u heeft gewoon ongelijk.

------------------------------------------

@74
Telepathie bewezen, wat een onzin verhaal, door wie dan wel en welke goed gekontoleerde experimenten?
Waarom komen gelovers toch elke keer weer met de zelfde onzin aanzetten?

@75 Zuiver redeneren is helaas niet iedereen gegeven....

;-)

@76
Door Gelovers wordt ook niet echt geredeneerd ze poneren iets onhoudsbaars maar blijven er ondanks het feit dat is aangetoond dat het onhoudbaar is toch aan vast houden.

Dat bewijst in ieder geval:
Daar waar geloof begint, wordt het verstand uitgeschakeld.

@75 Je hebt gelijk, Ganzfeldtechniek, etc. bleek niet herhaalbaar. Ik heb mijn kennis van een aantal jaren geleden. Maar er zijn wel een aantal mensen die Derek persoonlijk hebben meegemaakt (ook buiten tv) en overtuigd zijn van zijn kwaliteiten. Ok, geen wetenschap, dat dan weer niet.

Die Derek Ogilvie is irritant op de reclames met zn soort van gejatte Slogan van de six sense film "I talk to dead people"

dit filmpje is 1 minuut zeker waard, nep geacteerd, had zo de voordeur uit gekunt, en dan nog vloeken met kind erbij.
http://www.youtube.com/watch?v=p05Xy0O5FZA

@18 Ogilvie is vaak meer een psycholoog en maatschappelijk werker. Ik moet zeggen dat ik van alle oplichters hem het minst vervelend vind. Hij stelt mensen namelijk gewoon gerust zodat ze iets lost kunnen laten. Het heeft niets met geesten en dergelijke te maken.

@80 Inderdaad, de man heeft echt een talent om problemen inzichtelijk te krijgen en om oplossingen te zoeken. Jammer dat ie er zo nu en en dan van die hokuspocus bij moet slepen.

Hahahahaha, de naam van de gefingeerde overledene maakt dat ik helemaal van mijn stoel rol van het lachen. George BULL. Dat viel natuurlijk niemand op. Ook hier niet.
Topfilmpje.

@74
"Telepathie is wel wetenschappelijk bewezen (herhaalbaar experiment)."

Kun je ook wat bronnen geven van die wetenschappelijke experimenten?

"Jullie ontkennen het omdat je bang bent."

Waar moet men bang voor zijn dan?