vreemd eerst claimden ze altijd alles. nu wordt het dus al mondjesmaat minder.

Ja, laten we eindeloos gaan zeveren over of er echt en CO2 probleem is en waar het dan door veroorzaakt wordt.
Leidt ons lekker af van de voortdurende en buiten-proportionele, vernietigende exploitatie en vervuiling van onze planeet.

Een ontkenner zonder zonder stroman argumenten is als een auto zonder wielen: je hebt er niks aan.

In het eerste IPCC rapport (FAR, uit 1990) de Summary for Policymakers stelt:
"Global - mean surface air temperature has increased by 0 3°C to 0 6°C over the last 100 years, [...]
The size of this warming is broadly consistent with predictions of climate models, but it is also of the same magnitude as natural climate variability Thus
the observed increase could be largely due to this natural variability, [...]"

Goh, het IPCC claimt helemaal niet dat mensen voor alle opwarming verantwoordelijk zijn, en dit was hun al zo in hun eerste rapport.

En zo ook zegt het laatste IPCC rapport (AR4, 2007) dat de mens niet veranwoordelijk is voor alle opwarming:
"Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations."

Vreemd inderdaad, hoewel niet verrassend: de realiteit bewijst het tegenovergestelde van wat teh saientist beweert.

@3 ze hebben nog nooit andere factoren kunnen "vinden" behalve menselijk geproduceerde CO2, ze maken met de statement most een voorzichtige pas door niet all te zeggen, dan zouden ze te gemakkelijk aangepakt kunnen worden. Maar het fei dat de "modellen" geen andere factor dan "menselijke" CO2 kunnen aanwijzen zou eigenlijk betekenen global warming is caused by human activity (or unknown factors). Hoe dan ook aangezien ze alleen maar deterministische modellen gebruiken en die "zogenaamd" stochastisch maken door deze bijna eindeloos te herhalen (wat eigenlijk incorrect is) zal men altijds aansturen op human induced global warming (ook als dit niet zo is). Het "vermenselijken" van het klimaat betekent simpelweg knaken. Ze hebben nog steeds geen significantie in hun eigen modellen in echte peerreviewed artikelen (niet IPCC rapportje) en.

Ik ben geen ontkenner, ik ben een criticus. Klimaatwetenschap is jong en onervaren. Er zijn al meer dan voldoende andere drama's geweest om gezonde sceptiscisme te tonen. Zelfs in veel oudere, simpelere en klassiekere wetenschappen is het allemaal niet zo zwart wit als het IPCC het voorstelt.

Ik stook dan ook altijd voor de buitenlucht .......

Afgezien van alle wetenschappelijke leert de logica ons dat je toch domweg niet zonder gevolgen al onze afval in de atmosfeer en oceanen kunnen flikkeren, wat totaal niet dat systeem thuishoort.

Een ontkenner die een fout erkent is zo zeldzaam als een kalf met twee koppen. Maar eentje die betrapt wordt en daarna de doelpalen verzet is als zand bij Scheveningen.

De eerste claim was: "ze" claimen dat mensen voor alle opwarming verantwoordelijk zijn. Ik laat zien dat het IPCC dat nooit geclaimd heeft. Zonder erkenning gaan we dan door naar het volgende argument: "Ze hebben nog nooit andere factoren kunnen vinden".

In de IPCC FAR Summary for Policymakers uit 1990 vinden we bijvoorbeeld:

"The most obvious of these is a change in the output of energy from the Sun There is direct evidence of such variability over the 11-year solar cycle, and longer period changes may also occur Slow variations in the Earth s orbit affect
the seasonal and latitudinal distribution of solar radiation these were probably responsible for initiating the ice ages [..] Aerosols (small particles) in the atmosphere can also affect climate because they can reflect and absorb radiation. The most important natural perbutations result from explosive volcanic eruptions [..] Lastly, the climate has it's own natural variability on all timescales and changes occur without external influence."

In deze paar regels worden andere factoren genoemd: de zon, permutaties van de baan van de aarde, aerosols van vulkanen en natuurlijke variaties zoals ENSO, PDO.

Vreemd inderdaad, dat alweer, hoewel niet verrassend, de realiteit bewijst het tegenovergestelde van wat teh saientist beweert.

Ah, ze hebben een nieuw computermodel. Daar ben ik echt van onder de indruk, gezien het feit dat alle andere computermodellen er altijd zo ver naast zitten dat het in de rubriek "mop van de week" past. Geef me dan eens een reden waarom ik dit nieuwe model wel zou geloven? Gewoon weer een nieuwe arrogante zanikpiet, die graag ook wil meeprofiteren. Zonder klimaatverandering zouden heel erg veel "wetenschappers" zonder werk komen te zitten.

@1

Kun je daar een publicatie van geven?
Bij mijn weten is nooit beweerd dat de huidige klimaatsverandering in zijn geheel wordt veroorzaakt door de mens.

@7 kom eerst maar eens met de statistieken van alle rapporten in peer reviewed journals die HIGW sginificant aantonen. Het lijkt me duidelijk dat het IPCC rapport hier niet aan kan voldoen vanwege de vormingsproces opzet van dat rapport. Wetenschappers die beweren dat het opstijgen van een vlinders rond de equator een storm elders kan veroorzaken zijn niet helemaal goed bij hun hoofd. Ik geloof in kansprocessen die een rol spelen in experimentele uitkomsten, ik ben namelijk wel overtuigd door kwantummechanische experimenten en enkele simpele biologische uitkomsten, maar een cycloon gaan toewijden aan een vleugelslag van een vlinder is alles buiten proporties trekken.

misschien is de toename van de gemiddelde temperatuur wel de oorzaak van de toename van co2.
Ik geloof er niet in dat de mens de oorzaak is van het veranderen van het klimaat. De mens overschat zichzelf schromelijk wat dat betreft

@10 wat een ingewikkelde manier om te laten blijken dat je weer (vlinder en storm) verwart met klimaat.

@11 dat heet: gebrek aan kennis.

@8 iets doet vermoeden dat jij helemaal niks over klimaat gaat geloven, hoe degelijk ook...

Toch weer een bescheiden poging:
Nee, er is geen nieuw model.
Wel een nieuwe methode om te schatten hoeveel opwarming door de mens is veroorzaakt.
Uiteraard zijn daar ook modelberekeningen voor gebruikt.
Onze moderne samenleving is ondenkbaar zonder talloze modellen, realiseer je je dat?
De klimaatmodellen doen het heel behoorlijk.
Kijk maar eens hoe de eerdere scenario's blijken te sporen met de realiteit:
http://www.skepticalscience.com/lessons-from-pa...
En vergelijk dat eens met hoe de skeptische voorspellingen uitpakten:
http://www.skepticalscience.com/lessons-from-pa...

dit zal men blijven ontkennen

zolang de banken de macht hebben en er vet aan kunnen verdienen.
waar daarna de rijkelijke bonussen weer uit voort komen.

zal men dit blijven ontkennen.

#13

Bewijs jij maar eens dat de toename van c02 aan de mens is te wijten en dat de verandering van het klimaat aan de mens en/of co2 is te wijten . Immers jij sterft van de kennis.

Succes he. Ik verwacht wel dat je je bewijs hier even post

@14 Een econoom zei ooit: in de economie worden er vele modellen gebruikt, vrijwel allemaal hebben ze een probleem om echte crisis te voorspellen. Modellen hebben limieten hoe moet ik er op vertrouwen dat deze modellen uberhaupt kloppen?

@16 Voor deze makkelijke vraag verwijs ik je het beste naar werkgroep I van het IPCC, the physical science basis, http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg...

#18

Geen linkjes graag. Jij hebt zoveel kennis en anderen gebrek aan kennis.

Of moet ik concluderen dat je zelf ook nul komma nul kennis hebt?

@16 Economen bestuderen menselijke keuzes en gedrag, dat is moeilijk voorspelbaar, terwijl klimaatmodellen gebaseerd zijn op fysische wetmatigheden. Het aardsysteem is complex, maar in beginsel beter te modelleren dan economisch gedrag.

#20

Nul komma nul kennis dus

@20 Die bewijzen worden geleverd door de wetenschap. IPCC vat die wetenschap op gezette tijden samen. Als je het bewijs zoekt is het toch niet gek zelf naar die bron van kennis te gaan? Of verwacht je dat je op nujij nu een bewijs krijgt aangeleverd dat je overtuigt? Als ik je er een plezier mee doe wil ik de belangrijkste bevindingen best even samenvatten hoor. Maar vergelijkbare teksten zijn overal te vinden.
Voor ik dat dan doe eerst deze vraag: wanneer vind jij iets bewezen, cq welk soort bewijs voor uitstoot CO2 door de mens en de klimaatverandering die daarvan het gevolg is zou jij afdoende vinden?

@20 als men beweert dat een vlinder een cycloon kan veroorzaken wat is dan de voorspellende waarde van een deterministisch model dat geen rekening houdt met alle biologische bewegingen. Een paradox, niet dan?

Geloof me deze jonge "wetenschap" heeft nog veel te leren, op de eerste plaats bescheidenheid.

Toch blijf ik benieuwd naar oorzaken van globale opwarming die in het verleden geweest zijn. Spelen die nu ook mee? Of juist niet en komen we er nog makkelijk er vanaf?

@23 jonge wetenschap? Kennis begon al in 18e eeuw te ontstaan, http://www.aip.org/history/climate/index.htm

Ey, zolang jij maar je hybride autootjes koopt en duurzaam leeft, is het allemaal zo.

@24 Goede vraag.
Die oorzaken zijn behoorlijk bekend.
Samen te vatten als: een verandering van de energiebalans van de aarde, door (soms meerdere oorzaken tegelijk, of elkaar versterkend):
- verandering van de stand van de aarde tov de zon (de Milankovic-cycli), waarna broeikasgassen, ihb CO2 zorgden voor verdere versterking van de scheve energiebalans tgv milankovic
- vrijkomen van grote hoeveelheden broeikasgassen CO2 en methaan, in perioden van hoge vulcanische activiteit of plaattectoniek
- verwijdering van broeikasgassen uit de atmosfeer (duurt heel lang) door oceanen, planten, en door verwering van gesteente (duurt helemaal lang, maar gebeurt wel).

Uit studies van klimaatverandering in het verleden hebben we juist geleerd hoe belangrijk de rol van CO2 is. De hoeveelheid CO2 in de lucht is in feite de thermostaat van het klimaat.

Al die natuurlijke factoren zijn onderzocht. Ze spelen momenteel een ondergeschikte rol in vergelijking met de enorme toename van CO2 met ca 40% sinds ca 1900.

#12, grijns... Het is Tennekes4Gold :)

#17, u post in de verkeerde draad. Hier gaat het over klimaatverandering. Dat is klassieke natuurkunde.

#24, dat is natuurlijk de grote vraag, waar zoveel klimatologisch werk in is gestoken. De uitkomst wordt in #27 samengevat.

#21, de bewijsplicht ligt bij u. Laat maar zien waarom CO2 volgens u geen broeikasgas is. Geen linkjes aub.