De genoemde axioma's:
- Nul is een getal
- Elk getal heeft een opvolger en die opvolger is ook een getal
- Nul is niet de opvolger van enig getal

Vergelijk die drie met deze drie:
- een ei is organisch materiaal
- uit het ei komt een levend wezen, dat ook bestaat uit organisch materiaal
- het ei zou niet een gevolg zijn van...?

De axioma's zijn zelfstandig neergezet zonder een context.
En dat wordt dan heel lastig als je iets wilt verklaren.

Tja, een stukje wat je vanuit wetenschappelijk perspectief wel kan volgen. Jammer alleen dat met de laatste zin de logica van het stukje zelf getart wordt. God heeft altijd bestaan omdat hij boven de in het stukje zo vaak genoemde fenomeen tijd staat. God is immers niet aan het heelal gebonden. Te goedkoop willen scoren is zo wel erg doorzichtig.

Nujijtje,

Er is hier als je het mij vraagt niet zo zeer sprake van goedkoop willen scoren, maar meer van een koekje van eigen deeg.
Zoals je leest in het begin heb ik vaak creationisten ironisch horen vragen wat er voor de Big Bang was, die ironie heeft (denk ik) als doel de theorie van de oerknal zo belachelijk te laten klinken, dat de theorie van creatie veel logischer moet zijn.
Als iemand die het idee van de oerknal na het lezen van het artikel nog steeds belachelijk vind, terwijl ik uitgelegd heb dat de situatie 'voor' de Big Bang los staat van het huidige heelal en de tijd, mag dat ook niet gelden voor God; als deze regels voor God niet gelden is het bestaan van God te ontkrachten met het laatste zinnetje.
Als je wel aanneemt dat god lost staat van het fenomeen tijd, moet je dat ook als argument voor de theorie van de oerknal aanvaarden en zijn we het met elkaar eens dat het laatste zinnetje te kort door de bocht is, maar die was dan niet voor jou bedoeld.

nul is volgens mij wel de opvolger van een getal, maar niet van een natuurlijk getal?

1234hoedje,

Ik wil ook niks verklaren met die drie axioma's, als je alles even zou willen lezen zou ik dat op prijs stellen.
Ik leg uit waarom ik (en met mij vele anderen) vertrouwen hebben in de wetenschappelijke methode, ik gebruik daarbij het woord axioma en leg even uit wat dat zijn.



James.backford,

Ik bedoel hier inderdaad natuurlijke getallen, maar de opvolger van -1 is toch -2? Of bedoel je iets anders?

Dus een schepper heeft een plan moeten maken VOOR dat de singulariteit is begonnen met expanderen.
God zou hebben bestaan voor de oerknal volgens creatonisten en andere bijbelfanaten.

Het probleem is tijd.
Er was geen tijd voor de expansie ,want die is begonnen op het moment van expansie.
Hij had voor de expansie van deze singulariteit zijn werk moeten doen.

Het probleem voor deze schepper is het volgende,
Als er VOOR dit moment gebeurtenissen hadden plaatsgevonden,dan hebben ze op wat er in de huidige tijd gebeurt geen invloed kunnen uitoefenen.We mogen stellen dat de tijd begint met een oerknal,in die zin dat eerdere tijden eenvoudigweg ongedefinieerd zijn.

@Rene
Ben benieuwd naar je idee hierover.

Tijd is namelijk van belang om eventueel processen in werking te kunnen zetten.
Als je de wetten van de natuur er op nagaat is het voor een schepper onmogelijk enige inmenging te hebben in het Universum,ons bestaan en dus alles.

Geen God,wel mensen die God hebben verzonnen.

@2

"God is immers niet aan het heelal gebonden"

Euh; jij kent meneer 'god' persoonlijk en weet van zijn bestaan en herkomst?


Altijd weer grappig die religieuzen die met een onbewezen buitenaardse superintelligentie komen aandraven.
Mag ik ook even meneer god's telefoonnummer, of z'n emailadres? Ik heb ook zo nog wat vraagjes voor 'm...

God is niet aan het heelal gebonden dat klopt.
Wij mensen op atoomniveau daarintegen wel, dus God is niet opgebouwd uit atomen volgens jou?
Wat is hij dan wel buiten het feit dat het gewoon een hersenspinsel is.
Wij mensen hebben een brein dat hem heeft geschapen ,niet andersom.

Maar jullie religieuzen hebben uiteraard net zo`n sterke argumenten als de moderne wetenschap,dus wie zijn wij om dit soort dingen te mogen roepen.

Als men nu eens begint met begrijpen dat "tijd" onnatuurlijk is, maar dat "tijd" is bedacht door ons mensen.
Tijd is niets meer dan een moment, een moment in een cyclus.
Het hele universum en alles wat zich daarin bevind is onderdeel van een cyclus....

@11

Hmmm,
Ik ken deze zin ;)

Anyway,
lees ruimte en tijd van S.Hawking en kom dan eens terug op het begrip tijd.
Tijd bestaat wel degelijk,en is zo natuurlijk als het maar zijn kan.
Wat is tijd dan volgens u......iets onnatuurlijks en dus bovennatuurlijks?

De tijd kan aantonen dat God niet kan bestaan ,of heeft bestaan,of geen invloed kan hebben gehad in het onstaan van het Universum.
Wat is de rol van een almachtig wezen,en uit wat voor materie bestaat dit wezen dan?
Intelligentie kan pas onstaan in hersenene van verder ontwikkelde chemische
materie op een planeet of een maan wat jij wil
Hoe is het mogelijk superintelligent te zijn als je je niet bevind op een planeet?

@11

Excuus ,als je het niet gelovig bedoelde.

wat is tijd,

Dit is eigenlijk wel een hele mooie vraag.
Tijd is volgens mij iets wat begint met de expansie van de ruimtelijke dimensies na de oerknal,tijd zit hier aan vast als een dimensie.
Tijd bestaat op het moment dat energie zich laat bewegen.......zoiets?

het blijft een moeilijke vraag trouwens,wel enorm interessant ;)

Iets kan pas ontstaan of worden gecreeerd doordat dat iets eerst [ in de verbeelding was ]. Een andere manier om dit te zeggen is dat iets eerst [ in de geest bestaat als een abstracte waarheid ] en vervolgens concreet bestaan krijgt. God is Geest. De goddelijke gedachte is de volmaakte verbeelding. Het heelal is de concrete afspiegeling van God`s Geest. Buiten het universum is namelijk niets. Alles valt binnen het universum. Dat geldt voor alle zichtbare dingen (objecten) als ook alle onzichtbare dingen (subjecten zoals gedachten/bewustzijn). Daarmee zeg ik niet dat God één of ander Opperwezen is. Eeerder is het een abstracte essentie (volmaaktheid) die zich onvolmaakt manifesteert in twee, stof + bewustzijn. Levende wezens zijn God in actie. Op weg naar volmaaktheid, altijd onbereikbaar maar waard om naar te streven.

Wederbelichaming en karma geldt ook voor heelallen. En zonnestelsels en galaxien. De 14 miljard jaar die wij kunnen herleiden is slechts één manifestatie van het heelal [ zoals wij dat ervaren ]. De Ruimte , het Universum an sich is oneindig en grenzeloos. Dat waarmee de Ruimte is gevuld is eindig en afhankelijk van het leven daarvoor. Een ster wordt geboren, sterft weer en wordt opnieuw geboren, Zo ook hele galaxien en bv mensen.
De Ruimte als eenheid waarin dit gebeurt blijft echter onveranderlijk.

Als namelijk ooit een galaxie of ander hemellichaam wordt ontdekt, waarvan blijkt dat deze ouder dan 14 miljard jaar is , dan is de hele theorie over de ouderdom van het heelal en het ontstaan van tijd en ruimte in één klap van tafel geveegd. En dat staat te gebeuren. Mark my words and mark them well...

@6

De Hoon,

De God die niet aan het universum gebonden is, en die zich niets aantrekt van begrippen als tijd en door de mens niet te doorgronden is, is net zo onbegrijpelijk als de situatie 'voor' de Big Bang. Daarmee ga je dus geen discussie winnen van een creationist.

Er is echter wel een groot verschil tussen de twee optieken.
De God van de bijbel (en alle andere heilige boeken) is omnipotent, vredelievend en oneindig groot. De term oneindig is een leuke, wanneer God oneindige kennis en potentie heeft, hoeft hij geen fouten te maken. Het bestaat niet dat een alwetende God iets niet voorziet, hij is namelijk het verleden, het heden en de toekomst volgens de boeken.
De onvolmaaktheid van zijn schepping is voor mij een reden om niet te geloven in z'n bestaan, ik durf niet te zeggen dat (mocht ik wel in hem geloven) hij niet de mogelijkheid had om in een universum zonder tijd de wereld te scheppen omdat ik geen goed beeld heb bij een universum zonder tijd. Maar omdat ik niet in de schepping geloof is dit puur hypothetisch.

@11

Ik denk niet dat tijd onnatuurlijk is, het bestaat gewoon.
Het beeld dat we bij tijd hebben is misschien zeer onvolledig omdat we slechts zien wat onze hersenen meten van tijd, maar tijd is een natuurlijk verschijnsel dat zich in onze hersenen gemanifesteerd heeft als iets wat verloopt en binnen het systeem waarin we tijd als leidraad gebruiken 14 geleden begonnen is. We moeten tijd vooralsnog wel als leidraad gebruiken, omdat dat het enige is wat voor onze hersenen begrijpelijk is. Totdat iemand met een revolutionair idee komt, kunnen we niet begrijpen wat de oerknal precies was, omdat we alles wat we zien verklaren met het begrip tijd.

Kleine typfout in mijn vorige bericht, hier de aangepaste versie.

@6

De Hoon,

De God die niet aan het universum gebonden is, en die zich niets aantrekt van begrippen als tijd en door de mens niet te doorgronden is, is net zo onbegrijpelijk als de situatie 'voor' de Big Bang. Daarmee ga je dus geen discussie winnen van een creationist.

Er is echter wel een groot verschil tussen de twee optieken.
De God van de bijbel (en alle andere heilige boeken) is omnipotent, vredelievend en oneindig groot. De term oneindig is een leuke, wanneer God oneindige kennis en potentie heeft, hoeft hij geen fouten te maken. Het bestaat niet dat een alwetende God iets niet voorziet, hij is namelijk het verleden, het heden en de toekomst volgens de boeken.
De onvolmaaktheid van zijn schepping is voor mij een reden om niet te geloven in z'n bestaan, ik durf niet te zeggen dat (mocht ik wel in hem geloven) hij niet de mogelijkheid had om in een universum zonder tijd de wereld te scheppen omdat ik geen goed beeld heb bij een universum zonder tijd. Maar omdat ik niet in de schepping geloof is dit puur hypothetisch.

@11

Ik denk niet dat tijd onnatuurlijk is, het bestaat gewoon.
Het beeld dat we bij tijd hebben is misschien zeer onvolledig omdat we slechts zien wat onze hersenen meten van tijd, maar tijd is een natuurlijk verschijnsel dat zich in onze hersenen gemanifesteerd heeft als iets wat verloopt en binnen het systeem waarin we tijd als leidraad gebruiken 14 miljard jaar geleden begonnen is. We moeten tijd vooralsnog wel als leidraad gebruiken, omdat dat het enige is wat voor onze hersenen begrijpelijk is. Totdat iemand met een revolutionair idee komt, kunnen we niet begrijpen wat de oerknal precies was, omdat we alles wat we zien verklaren met het begrip tijd.

@16

Je tweede alinea is interessant, want de religieuzen hebben daar een hapklaar antwoord op: dat er fouten in gods 'schepping' zijn terwijl dat -zoals je opmerkt- niet nodig zou zijn, is een teken dat die fouten een bedoeling hebben. Het lijden, de ellende, álles wat niet perfect en 'goed' is, heeft een bedoeling.
Het was dus zaak dat iedereen alles maar aanvaardde zoals het was: m'neer pastoor aan een copieus maal met een goeie wijn, en Jan de Arbeider met een glas vuil water en wat knolrapen: het was niet goed, maar god is almachtig en dus was die ongelijkheid god's wil. Ga je daar tegenin, dan handel je dus tegen god's wil in. Dat was dan ook meteen wat religie tegen socialisme had: ze aanvaardden hun lot niet en probeerden dat te sturen.. Daarom gaan kerk en kapitaal ook zo 'lekker' samen: de kapitaal-bezitters willen niet -of onvoldoende, zo je wilt- delen, en de religieuzen vinden dat die ongelijkheid god's wil schijnt te zijn...


Heus, religie heeft overal een antwoord op; zo komt de religieuze splinter door de winter. Al 2000 jaar lang.

@17

De religieuze discussiedeelnemers gooien dat inderdaad vaak op 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk', en het is waar, de wegen van een oneindig wezen zouden niet te doorgronden zijn.
Wanneer je de term 'oneindig' echter aan beide de potentie en die vredelievendheid van dit wezen verbind is dat altijd in strijd met de werkelijkheid.
Een almachtig wezen zou de mogelijkheid hebben om zijn paradijs te stichten zonder dood en verderf; aangezien een 'Hij' geen fouten kan maken moeten deze verschijnselen een opzettelijke realiteit van God zijn.

Dat God's wegen ondoorgrondelijk, ok. Maar dan is hij niet almachtig.

@1 Idd, de 3e axioma is niet eentje die volgens mij aangenomen wordt in de wetenschap, gezien zondere verder context deze paradoxaal is met de 2 andere lijkt het me ook het geraaskal van vanpelt.

Hm, blijkbaar is er voor mijn geboorte al een heleboel gebeurd waarvan ik, in werkelijkheid, verondersteld wordt datgene als wetenschap aan te moeten nemen. Mijn werkelijkheid echter, begon pas op het moment van waarnemen. Wie of wat ben ik NU, niet wetende wat ik voor mijn geboorte of na mijn dood ben geweest of zal worden?

Zolang wetenschap nog geen antwoord heeft op de vraag: "Wat is NIETS?" van Socrates is er ook nog geen sluitende wetenschappelijke verklaring van de 'werkelijkheid', voor zover dat al met wetenschap verklaarbaar is. In sommige gevallen biedt religie dan uitkomst.

Zo, genoeg stom geluld.

@19

Beste Aleister,

Had mijn eerdere reactie gelezen en je had gezien dat deze axioma's niet in de tekst staan om iets te verklaren, maar slechts voorbeelden zijn.
En wat het geraaskal betreft, het zijn drie axioma's uit de rekenkunde van Peano, deze drie vormen samen met enkele andere axioma's de definitie van natuurlijke getallen. Als het al geraaskal is, dan niet van mij.

@21
Je geeft 3 axioma's die op zichzelf helemaal niets zeggen je mist er 6 nl. Je moet deze mensen geen wapens geven:) En ik blijf het geraaskal vinden, want, deze discussie met een religieus persoon zijn momenteel, helaas, niet te winnen, er valt ook niets uit te winnen. Ok misschien dat geraaskal wat te onaardig was van me, dat zal ik je nageven en ik vindt het ook zeker fijn dat je discussieert met mensen als nujijtje, maar ik denk dat we over de precieze structuur van tijd en alle dimensies nog een hoop valt te leren, dus helaas moeten we op dit moment nog stellen: god zou kunnen bestaan.

Hoe zeer het me ook aan het hart doet om dat te zeggen

@13 Excuus ,als je het niet gelovig bedoelde.

Aanvaard...moet niet veel van geloof hebben,

@13 maar tijd is een natuurlijk verschijnsel dat zich in onze hersenen gemanifesteerd heeft als iets wat verloopt....

Het heeft zich niet gemanifesteerd....onzin. Het is niet zo dat het er ineens was.
Tijd hebben we ons zelf geleerd, dus niet iets wat de natuur ons mee heeft gegeven.
Wel een cyclus....als het donker word gaan we slapen en als het licht word worden we wakker....
Daar heb je geen klok voor nodig, dat doet het bioritme.
Tijd is onnatuurlijk en iets wat onnatuurlijk is is ook niet iets bovennatuurlijks (dikke onzin)

We leven in een cyclus, en ons begrip van tijd is niets meer dan een moment van die cyclus.

Geen enkel organisme gebruikt tijd , dit doet alleen de mens.

@16" We moeten tijd vooralsnog wel als leidraad gebruiken, omdat dat het enige is wat voor onze hersenen begrijpelijk is. Totdat iemand met een revolutionair idee komt, kunnen we niet begrijpen wat de oerknal precies was, omdat we alles wat we zien verklaren met het begrip tijd"

Precies.....en daarom zitten we vastgeroest met het verzonnen begrip "tijd"
En de oerknal is ook al zoiets wat door ons is verzonnen terwijl niemand weet hoe het nou werkelijk zit.
Wie weet was dit de zoveelste oerknal wel, een cyclus ;)

@22

Ik begrijp nog steeds niet helemaal het probleem met die drie regeltjes, ik vertel wat axioma's zijn en geef drie voorbeelden die de wiskundige Peano gebruikte voor het definiëren van natuurlijke getallen, ik wil niks bewijzen mèt de axioma's.
Ik zeg zelf ook in de tekst dat er nog veel te leren is over de filosofische betekenis van tijd, de complexiteit ervan gebruik ik als verdediging tegen de opmerkingen die ik vaak van creationisten te horen krijg 'Dus eerst was er niets, en dat ontplofte?'.
Tijd, ruimte en alles wat daaruit voortvloeit heeft een diepere betekenis dan de betekenis die wetenschappers er tot nu toe aan gegeven hebben. De wetenschap zou niet bestaan als we precies wisten wat het was.
Als een creationist echter de complexiteit van de oerknal en het begin van de tijd zoals die door onze hersenen ervaren wordt ontkent, is het universum eindig en daarmee God ook.
Ik ben het met je eens dat wanneer je deze (tot op heden) ondoorgrondelijke complexiteit van het universum accepteert, je deze ook aan God kan verbinden en dus niet kan bewijzen dat hij niet bestaat.
In één van m'n andere reacties zeg ik daarentegen wel dat wanneer je de term oneindig aan beide de potentie en de vredelievendheid van God bindt, er een perfecte wereld zou moeten zijn omdat een almachtige God geen fouten kan maken in zijn schepping, het verdriet, de pijn en de andere verschijnselen die aan de duivel toegekend worden zouden niet moeten bestaan in de wereld van een almachtige en absoluut goede God.

@25

Wie weet, maar waarom zouden we nodeloze veronderstellingen doen?
Tijd is niet verzonnen, onze waarneming van tijd is misschien onvolledig maar we nemen het wel degelijk waar.
Ook de oerknal is niet verzonnen, dat probeer ik uit te leggen in de tekst.
We weten vrijwel niks over de oerknal, en zeker niet over de aanleiding ervan, maar de gebeurtenis heeft wel degelijk plaatsgevonden.
Als je het resultaat honderden jaren aan wetenschap in je reactie af wil doen als 'verzonnen' moet je toch even aangeven waar volgens jou de fouten gemaakt zijn.
Daar komt bij dat er geen (goede) wetenschapper op de wereld rondloopt die zegt te weten hoe het werkelijk zit.

@26

De knal is er waarschijnlijk wel geweest. maar de oerknal als zijnde HET begin niet.
Deze zgn "oerknal" is een van de vele knallen die al eerder hebben plaatsgevonden en die zich constant herhaald

@27

Ik begrijp zeker wat je met je eerste zin bedoelt, maar omdat je het woord 'begin' gebruikt is het niet helemaal correct.
Woorden als voor, na, begin, eind en tijdens zijn bepalingen van tijd zoals de mens de tijd ervaart. Dit verschijnsel dat wij als een verlopend fenomeen zien is in gang gezet tijdens en hoogstwaarschijnlijk door de oerknal.
Wat de oorzaak van de oerknal is, is dus niet te benoemen met woorden als, voor, na en tijdens omdat tijd toen niet bestond of iets heel anders was.
Een realiteit zonder tijd kan wel bestaan, en zelfs ondoorgrondelijke vormen aannemen, maar het was niet vóór de Big Bang.

"Ondanks het feit dat de oerknal een bekend gegeven is, zijn er veel misvattingen over wat de oerknal precies was."

Vooral bij degene die zelf de hypothese van de oerknal hebben bedacht.
De oerknal is nog nooit bevestigd en het is ook niet falcificeerbaar.

Het behoort tot de sprookjes soort: zoiets als "Ik zie kabouters, maar als een ander er naar kijkt dan zijn ze onzichtbaar."

De oerknal is onwaarschijnlijk en bestaat alleen in de fantasie van op hol geslagen astronomen. Er is licht met een roodverschuiving: das dus een dopplereffect, er zijn wel heel rare sterke bronnen heel erg ver weg: onwiaarschijnlijk sterk milloenen maal de massa van de zon, maar ja dichtbij kunnen ze niet zijn want ze hebben een grote roodverschuiving. Laten we ze maar Kwazars noemen of Reus. De lichtsnelheid is een natuurconstante, want we hebben het gemeten, dus op milliarden lichtjaren ver moet dat ook zo zijn, omdat we het een natuurkonstante hebben genoemd. Hee wat zien ik? de sterren draaien niet volgens Newton, kom we gieten er een beetje zwarte materie bij en de formule klopt weer. Hee wat zien ik? Het heelal moet uitdijen alles heeft roodverschuiving, oei nu moeten we ook nog een big gang aannemen. Hee wat zien ik? en is een uitduijende kracht die we niet kunnen verklaren. Hup een beetje zwarte energie er bij en de formules kloppen weer. Hee wat zien ik? Een zwarte kabouter !!! Zie je hem niet ? Dat komt omdat ie net als de zwarte energie en de zwarte materie en de zwarte gaten onzichtbaar is. We zien 92% niet, maar het is er wel hoor, volgens onze theorieën MOET het er zijn ! Bovendien hebben we hier in het westen in het Christendom geloofd, dat is onze basis, dus er MOET wel een begin zijn, omdat in de bijbel staat: in het begin was er niks. En God heeft altijd gelijk. Kan je God ook al niet zien? Hij is er wel hoor !

De oerknal theorie is alleen maar bedacht zodat men kan verklaren wat er gebeurd is NA de oerknal. Meer niet.

@29

Ik heb niet het idee dat je serieus aan een discussie wil deelnemen, dus ik houd het even kort. Als ik me vergis laat het me maar weten.

Heb je echt het idee dat al deze natuurlijke verschijnselen bedacht zijn en verder zonder enige verificatie in wetenschappelijke kringen zijn geaccepteerd?

@31 Jazeker die hypothese is bedacht en niet waard een theorie genoemd te worden men durft niet "onzin" te zeggen net zoals de kleren van de Keizer die er ook niet zijn.

Het verschijnsel dat iedereen geloofd wat iedereen zegt heet "paradigma".
Maar er zijn genoeg "anomalieën" zoals ik al gezegt heb: zwarte enrgie en zwarte materie.

Er is ook een andere kosmogonie die langzaamaan invloed begint te krijgen. Lees het boek van Lucy Jago: Het Noorderlicht, over het genie Kristian Birkeland (1867-1917). Die was zijn tijd ver vooruit en werd niet geloofd met zijn ruimtelijke plasma theorie en zonnewind.... totdat onlangs de ruimtesondes het fenomeen gemeten hebben... Tijd voor een paradigmaverschuiving... Lees maar over "Electrical sky"of "electrical universe"

Ik snap niet dat mensen die geen verstand hebben van wetenschap wel een mening hierover willen hebben...

@33

Op wie doel je?

@32

Als je geen vertrouwen hebt in de wetenschappelijke methode, waarom discussiëren in het wetenschap gedeelte van nujij?

@35 Klein misverstand: ik ga uit van de wetenschappelijke methode. Waar leid je dat van af, dat ik daarin geen vertrouwen zou hebben ?

Het bronartikel vind ik nogal subjectief waarnemen.
Bv. de bewering dat er voor de oerkanal geen tijd was, is niets dan een aanname. En waarom zouden wij mensen die er pas zo`n 120,000 jaar zijn, en die de eerste 119,000 jaar daarvan alles met een of meerdere goden verklaarden, nu opeens alle waarheid in pacht hebben over 13 a 15 miljard jaar geleden? De wetenschap zou er beter aan doen te beweren dat het ze bezighoudt, en ze er over blijven nadenken, ipv al te voorbarige claims te leggen op DE waarheid..

@37

Niet zomaar een aanname.
Tijd heeft geen betekenis in een zwart gat.

De oerknal is ontstaan uit een singulariteit ,een onmetelijk klein superdicht punt,waar tijd dus niet van toepassing is.

Jongens en meisjes , maak je niet zo druk .
Luister hier even naar .
http://www.youtube.com/watch?v=pbKr5ikpKrI.

Ik geloof .

Misschien wel leuk om te melden;
Tijd bestaat wel degelijk,een poging om hier verder mee door te gaan.

Ik lees hier dat mensen denken dat tijd verzonnen is door de mens.
Dit is voor een klein deel waar,je moet het niet verzinnen noemen in de zin van we geven er maar een naam aan, want we begrijpen het niet,wij ervaren het verstijken van tijd als mensen.

@39

Ik geloof niet,aangezien er niets is wat op Gods werk lijkt.

@41

Dat is een bekend fenomeen , dat twee paar ogen naar hetzelfde kijken maar iets verschillends zien .
Dus het fenomeen ``kijken`` is arbitrair .

@42

Misschien is dat de reden dat je 5 zintuigen hebt .

@38 Dat er voor de oerknal geen tijd was, is een abstractie die niet voor te stellen is, juist omdat we heden binnen ruimte en tijd leven en ook omdat we een eeuwigheidsgevoel hebben. Het gaat in tegen het logisch gevoel: alles is onderhevig aan verandering door eindeloos oorzaak en gevolg.

Het is veel bevredigender dat er nooit een oerknal was: dat er niet zomaar iets uit niets kan ontstaan.

Het hele idee van de oerknal is een gevolg van een reeks hypotheses waarvan de meeste verschijnselen nooit zijn gemeten of zelfs zijn waargenomen en veel waarnemingen verkeerd zijn geinterpreteerd.

Aanname:
1 Newtons wetten zijn algemeen geldig in het hele heelal. (bewijs?)
2 Afwijkingen van die wetten corrigeren we met extra onzichtbare massa en energie. ( niet waargenomen)
3 De roodverschuiving is uitsluitend toe te schrijven aan het doppler effect.
4 De onwaarschijnlijke gevolgen daarvan nemen we als waar aan.
5 De lichtsnelheid is de hoogste snelheid en constant overal in het heelal.
enz enz
Dit is geen wetenschap maar geloof. !

Ik, Shiwa, stel: er zijn geen natuurconstanten.

Alles is veranderlijk en alles leeft, er zijn alleen maar eindeloze cycli.

Mijn vriendje Brahma ademt de vele heelallen in en uit: de Manvantara's.

Elk heelal duurt onvoorstelbaar lang en in de tussentijd is het heelalnacht: pralaya.

Is er iets waarvan men zegt: kijk er is iets nieuws: in vele eeuwen daarvoor was het reeds: alles is zo onvoorstelbaar vermoeiend.

De zon komt op en gaat onder en hijgend ijlt zij naar de plaats waar ze reeds was opgekomen.

Is er iets waarvan men zegt: kijk een natuurkundige constante, ooit heeft het die veranderlijke waarde eens gehad in lang vervlogen tijden.

Ik, Shiwa, de machtige, de vernietiger, met mijn vele armen maak ik alles opnieuw nieuw uit het as van het voorgaande dat ik heb vernietigd. Als phoenix herrijst mijn eindeloze gepruts in het westen en als zon herrijs ik in het eeuwig oosten.

Lees eens:
http://www.electricuniverse.info/Introduction

Dat is andere koek !

@45

"Ik, Shiwa, stel: er zijn geen natuurconstanten."

"Mijn vriendje Brahma ademt de vele heelallen in en uit: de Manvantara's"

-Je gelooft ook in Ganesha,de godheid met het olifantenhoofd ,god van kennis en wijsheid?
Jij gelooft in een God met een olifantenhoofd en noem de moderne wetenschap niet meer dan een paar aannames........juist ;)

@47 Ik geloof helemaal niet joh :) (grijns)

Het voordeel van het Hinduisme is dat de Goden zo irrieel zijn ( net zoals Ganesh wat je zo prachtig belachelijk hebt gemaakt) dat het duidelijk is dat er iets anders mee bedoeld wordt.

Ik vond het wel leuk gevonden. "Ik, Shiwa." zoiets als "Ik ego"
of "Ik refecterend bewustzijn"of "IK ben IK"
"Ik ben die ben"

Maar het leuke van die oosterlingen is dat dat het een godloze religie is met een filosofie en een fysica.
bijvoorbeeld atomen bij het Bhoeddisme

http://dharmafarer.org/wordpress/wp-content/upl...

of over het zijn en de stof
http://nl.wikipedia.org/wiki/Brahman_(filosofis...

@ de Hoon en renevanpelt Time...Line? Time isn't made of lines! It is made of circles. That is why clocks are round duh!! begrijpen jullie dan nix? :P

nu ff serieus mijn idee van tijd is dat alles (bijna alles?) binnen ruimtetijd(wat te denken van ruimtetijd zelf? of blackholes? helium,waterstof?) vervalt en de meting daarvan is onze perceptie van tijd

@2
Quote:
"God is immers niet aan het heelal gebonden."

God lijkt op dat punt erg veel op de paashaas.

@2 Je maakt een denkfout, zoals alle gelovigen die maken, immers zij zijn niet instaat kritisch te denken, maar geloven alles zonder enig bewijs.
"God is immers niet aan het heelal gebonden."
De denkfout bestaat uit het toeschrijven van eigenschappen aan iets, waarvan het bewijs nimmer geleverd is. En waarvan het bewijs nimmer voldoet aan de eisen die de wetenschap stelt.
Dus eerst wetenschappelijk verifieerbaar bewijs overleggen over het bestaan van die door jou geclaimde god. Pas dan en niet eerder kan er gepraat gaan worden over eigenschappen.

Je kunt natuurlijk aan "zelfstudie" doen en dan alle populaire boeken van bijv. Hawking gaan lezen. Je kan jezelf dan voorhouden dat je de materie die op een simpele manier wordt uitgelegd in die boeken snapt en je kan dan altijd terugvallen op wat de auteurs van die boeken vertellen om je gelijk te behalen. Je plaats dan echter de hele materie in de verkeerde context, namelijk die van het pogen een complex geheel in Jip en Janneke taal uit te leggen aan een algemeen publiek. Dat is alleen nuttig om mensen te vermaken maar niet om mensen iets te leren en zeker niet om mensen zelf te laten nadenken over iets.

Als je de werkelijke achtergrond en filosofie van de Big Bang theorie (en andere concurrerende theorieën) kent en begrijpt dan is het errug simpel om de bedenkers ervan voor het blok te zetten en onderbouwd te poneren dat er nooit een Big Bang geweest is.

Verwijderd door redactie

Verwijderd door redactie

Opnieuw een fout gemaakt, onderaan de vorige reactie staat tekst die per ongeluk uit een tabel is meegekopiëerd.

@44

Kijk dit bedoel ik nou, je hebt dan misschien wel vertrouwen in de wetenschappelijke methode, maar je hebt duidelijk geen idee van hoe deze toegepast wordt wanneer je stelt dat de wetenschap zegt dat Newtons wetten algemeen geldig zijn in het hele heelal.
Ten eerste heeft Einstein bewezen dat Newtons wetten nergens in het heelal geldig zijn door te stellen dat ook een zwaartekrachtsveld zich met de lichtsnelheid beweegt.
Ten tweede is het inderdaad maar de vraag of de natuurwetten die we kennen overal geldig zijn, maar de wetenschap is daar mee bezig.
We weten bijvoorbeeld als dat op kleine schaal we anders naar de natuur moeten kijken, net zoals op hele grote schaal. De wetenschap als geheel heeft nooit gezegd dat de natuurwetten door het hele heelal gelden, het doel op het moment is dan ook het unificeren van de natuurwetten op kleine schaal (kwantummechanica) en de natuurwetten op grote schaal (kosmologie). Door heel veel metingen te doen zijn we het wel waarschijnlijk gaan achten dat er een verband is tussen de twee en de wet van Newton F=ma ook aan de andere kant van het heelal geld (mogelijk met enkele toevoegingen).
Ik zal nog een punt uit je bericht nemen, de roodverschuiving.
We zagen dus rood- en blauwverschuiving in de spectraallijnen wanneer we naar sterren keken, het feit dat hier één oplossing, één formule en één uitleg voor is die totaal niet abstract is zoals veel formules wanneer het gaat om kleine deeltjes als fotonen is toch reden te meer om aan te nemen dat de wetenschappelijke benaderingsmethode ons geholpen heeft de oorzaak van dit raadsel te vinden. Dat is wetenschap, geen geloof.

@49

Wat je nu zegt weerspiegelt mijn tekst perfect, maar toch heb ik het idee dat je me iets duidelijk wil maken.
Even voor de duidelijkheid, mijn tekst pleit niet voor het bestaan van een oerknal, en geeft geen antwoorden op wat tijd is en wat de Big Bang was. Ik wilde uitleggen waarom de vraag ‘Wat was er voor de Big Bang?’ per definitie een ongeldige vraag is net zoals de vraag ‘Waarom zijn bananen vierkant?’.
Voor is een bepaling van tijd, en ‘Big Bang’ is niet (bewezen) meer dan de naam die we aan het eerste punt op de tijdlijn hebben gegeven. ‘Daarvoor’ is een term zonder betekenis wat betreft de Big Bang, de Big Bang is iets wat (mocht het bestaan) geen mens kan bevatten en wie dat niet accepteert, ontneemt zichzelf wat mij betreft het recht om deze complexiteit aan een God toe te kennen. Dit is dus een punt waar een creationist en een wetenschapper in de knoop kunnen raken, omdat ze beide op een punt komen dat vooralsnog niet te begrijpen is, de discussie voortzetten met een vraag als ‘Wat was er dan voor de Big Bang?’ is onverstandig omdat deze vraag ook de andere kant op te stellen is, want wie schiep God? Ik zal die vraag nooit stellen omdat ik begrijp dan een Christen niet aan God denkt als een wezen dat een plek heeft in de tijd en er dus geen begin hoeft te zijn, hetzelfde geldt voor de Big Bang.

@50

Ik zit niet vaak in m’n eentje achter de computer harduit te lachen, chapeau.

@44, juist, die donkere materie is een schijnoplossing. We beweren iets, we zien dat het niet klopt, en dan zeggen we dat te verklaren valt, want donkere materie. Vraag je wat donkere materie voor eigenschappen heeft: kweenie.

Als men het niet weet, kan men dus net zo goed zeggen dat er 14 soorten donkere materie zijn, met elk hun eigen regelmatigheid, waarvan er toevallig 13 elkaar opheffen.

En ja, meer onderzoek is wenselijk, maar ook morgen en ook overmorgen zullen we niet alles weten. Wetenschappers verkeren vaak in de waan dat hun nieuwste artikel over een paar maanden alle vragen gaat oplossen. Dat is onzin. Elke oplossing roept weer een nieuwe vraag op, en we zijn soms geen stap dichterbij de waarheid, soms 1 stap op een ellenlange weg.

"Before even time began" "nog voor dat de tijd bestond, kroop IK al aan Mijn vaders voeten"

God bestond dus al voor het begin van de tijd, dus ook voor het begin van het universum dat immers door God geschapen is. Ook eeuwigheid (de hemel) is geen zich eindeloos voortdurende tijd, het is het volstrekt afwezig zijn van tijd.

@58

Dus begrijp je hopelijk ook waarom de vraag wat er VOOR de big bang was niet klopt. Nogmaals, ik ontken god niet met deze tekst, ik geef alleen aan dat de Big Bang theorie niet minder complex is dan de Godtheorie.