@ poster


de aarde warmt niet op ze hersteld zich volledig!

vriendelijke groet

dirk christians

www.ge-di-christi-re.com

Er zijn bosjes wetenschappers die het met dat hele gejammer over klimaatverandering en CO2 lang niet eens zijn. Maar ja, daar berichten onze slinkse media en de overheid niet over. Stel je voor, dan komen al die milieuheffingen en leuke milieuprojecten op losse schroeven te staan. Laat de burger maar dokken zolang het kan en hij niet beter weet. Zie ook: http://www.oism.org/pproject/

@ shani ;-)

helemaal mee eens met je er word erg veel niet bericht..

grt dirk christians

Goed stuk ReneeK een duidelijk overzicht van verschillen in inzicht en tekortkomingen van de door het IPCC als stelligheid gebrachte conclusies.

http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M6...

zou het eindelijk zo worden dat die hele hoax eens ontmaskerd wordt

dat hele ipcc doet volgens mij gigantisch zijn best om de hele wereld te laten schrikken met hun aannames

@flippo765
en uw portemonnee doet u schrikken, zoveel euros per jaar per neederlander omdat we 20% CO2uitstoot reductie willen bereiken, daarvoor wordt alles 13 jaar lang belast met CO2-caps tax maatregelen, energieproducenten gaan het leeuwendeel betalen in dit akkoord gesloten tussen regering en het hele bedrijfsleven( MKB, LTO enz.
Alles wordt CO2 belast wat vervoerd, gekweekt, geproduceerd of ademt in neederland;-)
De energierekening zal het meeste belast worden maar verder alle producten van vlees tot brood.

- zie mijn verontwaardigde eerste post van 1 nov. op nujij, ik was zo kwaad dat cramertje 'duurzaam' dat convenant/akkoord aankondigde en niemand in neederland/ of de pers! reageerde, dat ik meteen begon te typen, vuile verraders die de Al 'Capone' Gore naar de lippen praten en zijn kas spekken en van andere (VN)mafiavriendjes.

"Bedrijfsleven tekent CO2-convenant - Betalen we Al Gore met onze CO2 boetes?"
http://www.nujij.nl/bedrijfsleven-tekent-co2-co...

Je zou verwachten dat ze nu de koolzuurbubbels(CO2) in de frisdranken extra gaan belasten, maar nee hoor die sprankelende CO2 uitstoot gaan ze door de vingers zien. hehe;-)

Het probleem is dat we gewend zijn om 'het weer' per dag te bekijken.
Logisch, want je wilt weten wat voor weer het morgen wordt... zodat je je erop kunt kleden.

Klimaat, bekijken we meestal per jaar.

Logisch want gemiddeld leven we niet zo lang, en het klimaat bv. per 20.000 jaar bekijken/beleven heeft weinig zin.

Toch is bv. Nederland (per 20.000 jaar bezien) een subtropisch moeras geweest, een zeebodem, en ooit bedekt met 40 meter ijs.

We maken ons druk om een situatie die we kunnen overzien... dus ongeveer een mensenleven. Volledig terecht. Maar geen reden om vervolgens paniek te zaaien over tijdelijke effecten.

Wat maakt het uit als over 300 jaar dit bericht verstuurd moet worden vanuit Zeist-aan-Zee? Over 4500 jaar kun je in Zeist permanent skien!

De aarde warmt op door ons geklooi met fossiele brandstoffen , de good old hockeystick is hiervan het ONWEERLEGBARE bewijs!!!

@metenisweten, hoe onweerlegbaar is die hockeystick ?
http://www.richel.org/grk/naspanel/index.htm

die hockeystick zal wel onweerlegbaar zijn. Maar of dat het definitieve bewijs is van 3 graden opwarming in de komende 100 jaar is nog maar de vraag.

Bovendien is het ook geen bewijs van de menselijke inlvoed op de huidige (tijdelijke) opwarming

Geloof in de opwarming of niet, het maakt niet uit het is europa en nederlands regeringbeleid gebaseerd op de klimaatleugens v/d VN. daarom mag deze ongefundeerde onzin steeds op het nieuws gebracht worden, de politieke discussie is al uit/afgesloten.
Ieder bedrijf in neederland werkt er verplicht aan mee - duurzame beleidsleugens voor verantwoord ondernemen, en nu gaan ook alle burgers door het afgesloten akkoord van 1 nov. 2007 direct meebetalen.
Ik weet wel wie dat gaat betalen, alleen lijkt het wel of andere dat nog niet door hebben dat dit om ons geld gaat en niets anders...
(Ach net als Al Qaida die ons zal vernietigen, angst maakt een makkelijke melkkoe van ons)

Hoe lang gaat de grote klimaatleugen nog doorwerken?, (alle) 191 landen hebben dit wurgverdrag (Kyoto) ondertekend gebaseerd op leugens en fraude met de (klimaat) - cijfers (Y2K) en gebruikte software om de gegevens uit de modellen te falsificeren

Natuurlijk warmt de aarde in snel tempo op. Ongelooflijk dat er nog struisvogels zijn die daar hun kop voor in het zand steken.

Volgens mij is niet de vraag of het klimaat veranderd maar wat we ermee doen. Stellingen als de mens is de oorzaak verbazen mij. Iedereen die opgelet heeft bij geschiedenis op de lagere school weet dat er eerder ijstijden en warme tijden hebben bestaan. Toch was er in de prehistorie geen industrie die als oorzaak kon worden aangeduid. De huidige klimaathype is een excuus om overal weer hogere belastingen op te leggen en mensen versneld hun electrische apparaten en autoos te laten vervangen. Goed voor de industrie dus. Het klimaat veranderd en heeft dat altijd gedaan. Nu kijken naar hoe je ermee omgaat. Dat is veel belangrijker dan een spaarlampje en een roetfilter.

Goed artikel. Weer eens een positieve hypothese waar de wetenschap bewijzen voor verzamelt.
Global warming door CO2 is dus nog steeds niet bewezen. Vraag me overigens net als ivory af hoe ooit de ijstijden vroeger 'tot ondooiing' zijn gekomen.

gelukkig krijgen door internet wetenschappers die gewoon blijven nadenken ook een stem.

PRIMA stuk!! .. goed onderbouwd ook

Geen reden voor opgetrokken wenkbrauwen, vindt onder meer klimaatonderzoeker Geert Jan van Oldenborgh van het KNMI. De stagnatie valt nog ruim binnen de bandbreedte van de natuurlijke variaties.

En het is maar welke gegevens je bekijkt: “De sterke opwarming van het Noordpoolgebied in het afgelopen jaar wordt in de HadCrut3-gegevens genegeerd, omdat er daar te weinig thermometers staan.

@metenisweten: nog een onweerlegbaar bewijs nodig?
http://www.digiwaard.nl/fun/warmer.jpg ;-)

P.s.: Voor heel wat hypothesen is de wetenschap niet ver genoeg gevorderd om experimenteel volledig uitsluitsel te kunnen geven over het waarheidsgehalte van de hypothesen (bron: Wikipedia)

@19 .. goeie humorrrr !!!

Interessant stuk, waarvan trouwens de meeste informatie al te zien was op televisie. Helaas niet op de Nederlandse, maar op de Belgische. Die hadden een paar maanden geleden een hele reeks van Ter Zake op Zaterdag waarin ze aandacht gaven aan zowel wetenschappelijke voor- als tegenstanders van Al Gore en consorten. Aan de hand daarvan is wat gaan lezen en voor mezelf de volgende conclusiea getrokken:

1. De aarde warmt inderdaad op dit moment op.
2. Het is niet zeker welke rol de mens hierin heeft.
3. Er is een milieulobby die al te graag wil dat wij het worst case scenario blijven geloven.

We moeten dus gewoon kritisch blijven en niet alles zomaar voor zoete koek slikken wat over klimaatverandering gezegd wordt.

Kijk eens de docu Global Dimming van de bbc,zeer interessant
http://video.google.nl/videoplay?docid=-2058273...

Zonne-wetenschapper: Aarde heeft juist MEER Co2 nodig

http://weeswaakzaam.punt.nl/?id=427980&r=1

Shit en ik had al strandstoelen gekocht om te verhuren in Brussel aan zee.

Het Arctisch zee-ijs verdwijnt en ook overal en behoorlijk constistent ter wereld smelten de berggletsjers.
De top zeventien warmste jaren in de Nederlandse klimaatreeks zijn allemaal van 1988 of daarna.

Kaboutertjes?

Volgens de berekeningen zitten we in de uitloper van de laatste "kleine" ijstijd, dus het is normaal dat we nu weer een warmere periode en het wordt nog wel warmer.
Zo'n cyclus duurt ongeveer 100.000 jaar, waarvan 80.000 "koude" (glaciale) jaren en 20.000 "warme" (interglaciale) jaren

Dit gebeurde ook al voordat de mens bestond en zal ook doorgaan nadat de mens is uitgestorven.

Oja, bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/IJstijd

Volgens mij heeft de CO2-reductie van de (r)overheid uitsluitend te maken met een zachte landing: de vraag naar fossiele brandstoffen overstijgt de productie nu al, en dat zal alleen maar erger worden. 20% minder uitstoot betekent immers ook 20% minder verbruiken. Jammer genoeg wordt aan de andere kant amper aandacht besteedt aan echt duurzame energie, dus...

hou toch op over klimaat...

Als ze nou al niet eens het weer van morgen goed kunnen voorspellen... ;)

"Als ze nou al niet eens het weer van morgen goed kunnen voorspellen"

Bekende drogreden van de 'klimaatskeptici'. We kunnen wel voorspellen dat Nederland kouder is dan de Sahara, en dat de winter kouder is dan de zomer in dit land. Dat is nou klimaat. Valt dus heel wat aan te voorspellen en dat komt doordat het anders rekenen is met gemiddelden dan met weerparameters op één moment/plaats. We kunnen dus ook de consequenties van een verandering in chemische samenstelling van de lucht berekenen.

ik ben wel benieuwd wie de sponsors van dit onderzoek zijn.even googelen en je komt erachter dat deze man door wetenschapper Mann beschuldigd wordt dat hij niet objectief is, omdat hij betaald wordt door de olie-industrie.. hij kaatst dan wel terug dat iemand die voor de milieu-lobby werkt even goed een verstrengeling van belangen heeft, maar feit is dat een milieu-lobby bij het resultaat niet gebaat is bij een fout onderzoek, maar bij een onderzoek dat zo goed mogelijk is voor het milieu.. iemand die gesponsort wordt door de olie-industrie heeft denk ik toch wel andere belangen..

http://www.proauto.nl/Kyotolasten.htm

onderaan staat:
Opm. avdb: Marcel Crok werd hedenmorgen geinterviewd door 'Goedemorgen Nederland'. Z'n conclusie was dat Mann op de man speelt en niet op de bal. Mann claimt o.a. dat je, als je door de olie-industrie betaald wordt je niet objectief kan zijn. Milieumensen worden betaald door de milieubeweging, die zijn net zo goed afhankelijk van hun 'broodheer' en zeer gebaat bij negatieve berichtgeving om hun baantjes te behouden. Wat mbt tot de 'hockeystickgrafiek' door Crok aangehaald wordt, wordt al jarenlang gestaafd door de bevindingen van duizenden wetenschappers die het niet eens zijn met de IPCC conclusies. Bezint, voordat er onnodig miljarden de lucht in gaan'voor ge begint.....

ik bedoel te zeggen dat iemand in de olie-industrie alleen 1 geluid wil horen, omdat het andere geluid slecht voor business is. milieumensen hebben niet het doel om winst te maken, hun doel ligt bij het milieu. ze worden geprikkeld om met oplossingen te komen die vaak nog haalbaar moeten zijn voor het bedrijfsleven, ze kunnen zich simpelweg niet veroorloven om fouten te maken, omdat het niet om winst gaat, maar om het milieu.. er is dan ook geen reden om een bepaalde hypothese aan te houden als deze niet klopt, als men dit wel deed zou men zichzelf in de vingers snijden,omdat mocht uitkomen dat het hele verhaal een leugen is,niemand meer geloof hecht aan wat ze zeggen. mocht er een oplossing zijn die goed is voor het bedrijfsleven en het milieu dan zal een milieu-wetenschapper die zeker niet achtehouden.mocht een bevinding die slecht is voor het milieu de business schaden, dan zal dit waarschijnlijk niet gepublicieerd worden, omdat de baas van die wetenschapper er niet op zit te wachten dat zijn bussines minder goed gaan door een bevinding van "zijn" wetenschapper...

@bikkelbal
Ga je niet erg makkelijk uit van het idealisme van de milieumensen ?
Milieu ed zijn momenteel ook bussines geworden, bedrijven die zogenaamde of echte oplossingen voor HET probleem leveren draaien ook met winst.
Of dit altijd even idealistisch is kan je je afvragen, zie de groenvliegen bedrijfjes waarbij veel geld niet naar de aanplant van bomen gaat.
Wel hebben dit soort bedrijven belang bij het in stand houden van de beeldvorming.
Ook onderzoekers die momenteel weten dat ze voor milieu subsidies of onderzoeksgelden kunnen krijgen hebben een bepaald eigenbelang wat nog niet eens altijd direct om geld gaat.
Verstrekkers van geld kunnen hun eigen plannen hebben waarom ze er zo op in springen. Dus denken dat al dit onderzoek slechts gedaan wordt voor het milieu is volgens mij net zo naïef als denken dat een oliemaatschappij niet op winst uit is.
Uiteindelijk is het voor de meeste mensen toch belangrijk om geld te verdienen.

En feit is dat er momenteel forse bedragen in de CO2 hype omgaan en de werkgelegenheid in deze bussines weleens aangetast kan raken als het menselijk toegevoegde CO2 niet zo'n grootte rol zou spelen en dus minder ingrijpende maatregelen nodig zouden zijn.
Ook kunnen tactische belangen zoals in de VS meespelen op de manier waarop naar 'oplossingen' wordt gezocht, aangezien die meestal duurder zijn of in iedergeval de ontwikkelingskosten ervan hoog zijn kan de milieuhype zorgen voor een bepaalde acceptatie bij het volk.

En voor wat betrefd die hockey-stick van Mann die is naar aanleiding van onderzoek door McIntyre en McKitrick als wetenschappelijk incorrect afgedaan #11.
Of dit ook meteen betekend dat de conclusies daarmee ook meteen waardeloos zijn is dan nog een tweede vraag.

De Deen Bjorn Lomborg http://www.natutech.nl/00/nt/nl/47/artikel/2438... is een van de mensen die hoewel hij wel geloofd in dat CO2 uitstoot leidt tot opwarming het niet eens is met de manier waarop het probleem nu getackeld schijnt te moeten worden.