Boeddha-spam!

@1

Gaat het goed met je Geert? Ochtendziek?

Hoort dit niet onder TV en Film, Showbiz of Overig?

Met wetenschap heeft het bar weinig te maken, en er is geen afdeling religie op nujij.

@3

Heeft niets met religie te maken, maar met informatie ..
Wist overigens niet dat jij bepaald wat hier mag staan!

@3
Ah ik zie het al, je bent net nieuw en komt binnen met het gevoel dat je op nujij binnen moet vechten ..

Troost je! Is totaal niet nodig ...

Dit heeft ALLES met wetenschap te maken. De wereldwijd gerenommeerde en gerespecteerde cardioloog Pim van Lommel heeft er een boek over geschreven waarvan meer dan 125.000 exemplaren zijn verkocht: Eindeloos Bewustzijn

"Cardioloog Pim van Lommel deed de afgelopen twintig jaar onderzoek naar bijna-dood ervaringen bij patiënten die een hartstilstand hadden overleefd. Hij publiceerde er over in het gerenommeerde tijdschrift The Lancet en schreef de bestseller Eindeloos bewustzijn. Daarvan werden inmiddels meer dan 125.000 exemplaren verkocht.

Een ‘bijna-dood ervaring’ is een authentieke ervaring die niet is te herleiden tot fantasie, psychose of zuurstoftekort. Het verandert mensen blijvend. Volgens Van Lommel is de heersende, materialistische visie van artsen, filosofen en psychologen op de relatie tussen hersenen en bewustzijn te beperkt om het verschijnsel te kunnen duiden. Er zijn goede redenen om aan te nemen dat ons bewustzijn niet altijd samenvalt met het functioneren van onze hersenen: het kan ook los van ons lichaam ervaren worden."

www.pimvanlommel.nl

@5 @4
Goh wat een lange tenen zeg... Ik stel een vraag, ik zeg niet dat ik bepaal waar iets mag staan. Dat maak jij er van.

Maar blijkbaar vind jij het nodig voor andere mensen te denken zoals in #5. Beetje sneu is het wel...

@6
Laten we eens kijken welke argumenten je aanvoert om aan te geven dat dit iets met wetenschap te maken heeft:

Er is een cardioloog (wat niet per definitie een wetenschapper is, hangt van heel veel dingen af). die "wereldwijd rgerenomeerd en gerespecteerd is". Ik heb nieuws voor je, reputatie heeft niets met wetenschap te maken.
Dat hij een boek geschreven heeft is mooi, maar toont op zich niets aan, net als de aantalen die verkocht zijn.

Vervolgens hethaal je wat je eerst zei, maar met aanhalingstekens er omheen, blijkbaar heeftv iemand dit ooit gezegt, Ik heb nieuws voor je, daar wordt het niet waardevoller van.

Vervolgens maak je de claim van van Lommel wat specifieker, refererend aan eeen cardioloog die een hele stellige opmerking maakt over iets neurologisch, wederom geef je de lezer geen enkele reden om dit aan te nemen.
De claim ztelt dat een ervaring niet te herleiden is tot "fantasie, psychose of zuurstoftekort". Wat je bedoeld te zeggen is dat van Lommel niet in staat is om dit te doen. Je gebruikt dus iets wat de schrijver niet kan om het tegenovergestelde te ondersteunen.

Voor de kritische lezer heb je dus bij deze laten zien dat:
1. Dit helemaal niets met wetenschap te maken heeft.
2. Jij geen flauw idee hebt hoe wetenschap werkt.
3. Je een hoop tekst als argumentatie aanvoert die je punt helemaal niet ondersteund (een gevolg van 2).

@7: dit hoort wel degelijk onder de rubriek 'Wetenschap'! De film is gebaseerd op al het wetenschappelijk onderzoek wat van Lommel heeft uitgevoerd en uit de beschikbare literatuur heeft verzameld. Da is nu juist de kracht van het boek: nergens worden aannames gedaan die zijn gebaseerd op een gevoel, of interpretatie, neen, van Lommel hanteert de bevindingen van degenen die de ervaring hebben ondergaan. Het meest sterke daarin is, dat de lezer van het boek aan het eind een soort slotconclusie van van Lommel verwacht, maar ook daar worden geen subjectieve oordelen gepostuleerd, dat laat de schrijver wijselijk aan de lezer over. Overigens een boek wat niet werd geschreven als een roman, maar een boek waar je je met volle aandacht door moet worstelen, want gemakkelijk leest het niet.

@8
Ik heb het gelzen, was niet onder de indruk. Dit soort werken maken blijkbaar alleen indruk op mensen die deze zweefkezerij graag bevestigd zien.

@9

Dan snap ik niet dat jij die zo "nuchter " in het leven staat dat boek überhaupt hebt gelezen! Als dat al zo is. ;)

@7

Refererend aan jouw opmerking voor@5
Kan ik je garanderen dat ik uit ervaring reageerde.
Maar ja, mijn voorkeur gaat dan ook uit naar forumleden die hier voor de gezelligheid reageren, ipv er een soort wedstrijd van te maken ...

Slecht onderzoek van van Lommel, dat in eerste instantie goed is opgezet maar totaal belabberd is afgewikkeld. Het staat bol van de aannames en subjectieve getuigenverklaringen. -> Onzin!

@12

Tja, de lancet wordt beheerd door een stelletje onbenullen, toch?
Je zou je toch doodschamen om daar aandacht van te krijgen!

@7 nieuw misschien, maar ik mag je nu al.

@13 Zoals ik al aangaf was het de opzet van het onderzoek goed, en bewonderenswaardig dat ie het voor elkaar kreeg om zoveel gevallen te bekijken. Zijn conclusies zijn gewoon kort door de bocht, Quantum Quackery en staan bol van zijn persoonlijke subjectieve invulling.

Kijk even naar het lijstje met mogelijke medische / Biologische verklaringen en denk dan nog eens goed na wat het meest waarschijnlijk is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijna-doodervaring

Hier wat men van het artikel van onze Pim vindt:

"Een van de weinige medici die menen dat de BDE een aanwijzing is voor het bestaan van een bovennatuurlijke wereld is de Nederlandse cardioloog Pim van Lommel, die in de jaren 1988-2002 onderzoek[12]heeft gedaan naar het verschijnsel BDE, in 2001 gepubliceerd in het medische tijdschrift The Lancet[13]. In dat artikel stelde hij dat er redenen zijn om aan te nemen dat de BDE optreedt als het EEG al vlak is, zodat die 'van buiten' zou moeten komen. Er is veel kritiek op dat artikel gekomen, bijvoorbeeld op zijn prominent naar voren gebrachte maar niet hardgemaakte veronderstelling dat het EEG al heel snel vlak wordt. Volgens zijn collega's heeft hij ook te snel de mogelijkheid van een bovennatuurlijke verklaring geaccepteerd. In de visie van Pim van Lommel kunnen BDE's, geheugen en bewustzijn verklaard worden door kwantummystiek, waarbij hij begrippen gebruikt zoals kwantumverstrengeling en 'non-lokale ruimte'[12]. Volgens natuurkundetheoretici mag er echter niet aangenomen worden dat informatieoverdracht via verstrengeling mogelijk is[14]."

Hij begeeft zich dus als cardioloog op terrein waar ie klaarblijkelijk geen kaas van gegeten heeft.

@15

Jouw reactie strookt totaal niet met wat van Lommel in bovenstaande film weergeeft.
Feitelijk vind ik zijn persoonlijke inbreng in de film, betrouwbaarder dan wikipedia.
Overigens vind ik hem ook nog eens, in alle vormen, zeer integer ..

@16 zoals Rick al zei: wat jij en van Lommel vindt heeft weinig te maken met wetenschap. Dat zijn persoonlijke meningen en zoals elke mening mag je dat heus hebben, maar niet verkondigen als 'waarheid' wanneer je geen enkele grond hebt om op te staan. En zoals Pikey laat zien: elk argument dat van Lommel heeft voorgedragen zijn weggeslagen. Daarmee zijn zijn beweringen niet bewezen en hebben zijn conclusies dezelfde waarde als datgene wat op een zondagochtend in de kerk wordt verteld.

@16 En dat heeft natuurlijk niet te maken met jouw voorkeur voor mystiek en spiritualiteit, toch?

Daarnaast geloof ik van harte dat Pim integer is en het beste met iedereen voor heeft, maar dat maakt zijn stelling over BDE's natuurlijk niet waar.

@17

Pim van Lommel zoekt niet naar bewijzen, en heeft dat ook nooit gedaan.
Hij heeft vele van deze ervaringen opgenomen geprobeerd om dat wetenschappelijk te verklaren. Dat lijkt mij logisch gezien 18% van onze bevolking zo,n ervaring hebben meegemaakt, en dat zijn er nogal wat ..

Weet je Shangori, mij valt op dat juist zij die er zo,n weerstand aan bieden, er zo weinig van weten.
Altijd maar weer komen met conclusies die gewoon niet aan de orde zijn.

@18

Sorry, weer zo,n reactie ..
Van Lommel stelt niets!!

@19 Je spreekt jezelf tegen... Hij zoekt niet naar bewijzen, maar hij probeert het wetenschappelijk te verklaren. Je kan niet iets wetenschappelijk verklaren als er geen bewijzen voor zijn. Dan is het namelijk geen wetenschap, maar 'gezweefkees'.

Mij vallen wel meer dingen op. Bijvoorbeeld dat mensen anderen integer noemen, wanneer ze eigenlijk bedoelen "hij heeft dezelfde ideeën als ikzelf". Iemand kan nog zo overtuigt zijn van zichzelf; zolang er geen bewijs is, heeft het geen enkele waarde voor anderen. Nou ja, uitgezonderd de mensen die bewijzen niet noodzakelijk vinden en liever op 'integriteit' mensen geloven

@21

Wetenschappelijk proberen iets te verklaren is mijns inziens heel wat anders dan spiritueel iets proberen te bewijzen.
En integer iemand zijn heeft mijn inziens ook niets te maken met "hij heeft dezelfde ideeën als ikzelf".
Voor anderen? Toch zeker voor hen met dergelijke ervaringen. Ze staan er niet meer alleen in ..

Wat ik er bijzonder aan vind is dat deze mensen totaal veranderen. Dàt is wat mij boeit.
Dat ik BDE niet uitsluit is dus niet de essentie waar het mij om gaat, waarmee jouw stelling over mij nergens slaat, en dat kan ook niet anders want je kent mij niet. Voor mensenkennis moet je niet op een forum zijn.

''In de film wordt aan de hand van getuigenissen van vier zeer verschillende mensen verkend hoezeer een bijna-doodervaring iemands leven verandert. ''

Ik zie niet in wat hier niet wetenschappelijk aan zou zijn.
Het is gewoon verzamelen van gegevens en die met elkaar vergelijken.
Een beetje hetzelfde als wat Darwin op de Galapagos-eilanden deed met vinken zeg maar.

@22 ''Hij zoekt niet naar bewijzen,''

De feiten zijn gewoon dat mensen klinisch dood zijn geweest en gedurende die tijd bepaalde ervaringen ondergaan,dus over welke bewijzen heb jij het nou eigenlijk?

@24

Misschien heb ik de film even zitten volgen ...

@22
"Wat ik er bijzonder aan vind is dat deze mensen totaal veranderen"

Nou dat lijkt me vrij logisch, het is ook niet niks.
Het lijkt me een nogal ingrijpende gebeurtenis in iemands leven.
Ik zou het vreemder vinden als iemand NIET zou veranderen na zoiets.

@26

Mee eens, al gaat het mij om de vorm ..
En dat blijkt bij iedereen in essentie hetzelfde te zijn ..
Dat boeit mij enorm ..

@10 @11
1. Je suggereert dat ik lieg, fijne discussie partner ben jij. Ik dacht dat je zo'n liefdevol spiritueel typje was. Dat valt dus flink tegen.
2. Je vind het dus blijkbaar gewoon dat jij voor anderen denkt en ze een bedoeling toeschrijft zonder dat je daar iets van weet. "Uit ervaring" is daar geen afdoende excuus voor.

Lelijke discussie methode hoor, en dan nog claimen dat je liever gezellig discusieerd... behoorlijk hypocriet van je.

@28

Zo gauw ik een BDE achter me, dan beloof ik dat ik van je ga houden ... ;))

Ik vond het een mooie en bijzondere documentaire op een integere wijze gemaakt. Er wordt geen poging gedaan om het bestaan van een BDE te bewijzen of te ontkennen. Pim van Lommel zegt zelf dat de mensen met een BDE zijn grootste leraren zijn. Het verhaal van deze mensen spreekt voor zich en iedereen mag zijn of haar conclusies trekken.
Aan het einde van de film zegt PvL zelfs dat er zaken zijn die de mens nooit volledig zal begrijpen. Wat is de origine van het leven? Wat is de origine van bewustzijn? Wat is de origine van bewustzijn?

@29
Heel pseudo-liefevol en pseudo-spiritueel van je.

In deze hele discussie heb je heel mooi laten zien dat deze film niets met wetenschap te maken heeft.

Je hebt ook laten zien dat jij zelf niet veel van wetenschap begrijpt. In #19 bijvoorbeeld heb je het over niet naar bewijzen zoeken, maar wel wetenschappelijk verklaren, dat is zo iets als geen water gebruiken maar wel thee willen zetten (en nu is er vast een mafkees die waterloze thee heeft ;-).

Daarnaast ben je bereid om hele foute discussietechnieken te gebruiken zoals:
1.Over mensen (zonder enige basis) te suggereren dat ze liegen. ( #10 )
2.Mensen (zonder enige onderbouwing) een motivatie toe te schrijven zonder dat je iemand kent. ( #11 )

Dat laatste is heel wonderlijk omdat je zelf iemand in #22 iemand op precies het zelfde gedrag aanspreekt.

Maar wel vrolijk over integriteit te praten......

#6
Een medicus is geen wetenschapper dat ten eerste.
Ten tweede is een cardioloog geen neuroloog of psycholoog dus waarom dit verhaal niet door een neuroloog of psycholoog geschreven is maar door een cardioloog (toch een veredelde loodgieter) is dan een beetje een raadsel.

Als je wilt stellen dat een psycholoog of neuroloog ook niet de wijsheid in pacht hebben geef ik je gelijk maar dan heeft het feit dat de schrijver van het boek een gerenomeerd cardioloog is ook geen enkele waarde.

Het onderzoek naar bijnadoodervaringen is een sneue poging om God of op zijn minst ID toch via de achterdeurtjes van de wetenschap weer naar binnen te smokkelen. Het idee van Superman met een baard is onuitroeibaar.

In dezelfde categorie (en niet toevallig op dezelfde web site) valt deze onzin;

@31

Whatever ...



Eh, nee, ik ben niet wetenschappelijk onderlegd.
Wel probeerde ik op deze wijze het verschil in bewijzen op spirituele basis, cq wetenschappelijke verklaren, aan te geven dat van Lommel totaal niet spiritueel bezig is.

Daar ging het uiteindelijk over.. Dat het een ene woord hetzelfde vertegenwoordigd dan het andere, lijkt me wel voor iedereen bekend.
Nooit van hypotheses gehoord?
Nooit van beschrijvende wetenschap gehoord?
Niet dat ik daar zo,n kei in ben,. maar gezien jouw reactie valt me dat ook van jou aardig tegen.

Dat ik op je afkwam had te maken met het feit dat je eerste reactie@3
Alsook je volgende, nogal belerend over kwamen.

Het is nooit leuk dat wanneer, iemand wat dan ook aan onderwerpen plaatst, dit gelijk maar even omver te trappen.

Je kunt je er namelijk ook zo van distantiëren lijkt me...

@32 ''Het onderzoek naar bijnadoodervaringen is een sneue poging om God ...''

Wilt u nu eigenlijk suggereren dat er helemaal geen onderzoek naar BDE-en verricht moet worden?Nee dat is een wetenschappelijke instelling.

@32

Van Lommel z,n vriendenkring bestaat natuurlijk uit papierprikkers in grasveldjes, en pvv stemmers ....

@33
Nee je bent inderdaad overduidelijk niet wetenschappelijk onderlegd, da's geen schande trouwens. Het heeft dus ook geen zin om uit te gaan leggen waarom dit niet onder beschrijvende wetenschap valt, ook niet erg.

Als je niet wil dat iemand je onderwerp onderuit haalt, is het slim om niet wetenschappelijke stukjes niet onder de noemer wetenschap neer te zetten. Sterker nog wel wetenschappelijke stukjes wordt in zo'n categorie heel snel op geschoten, da's namelijk wat er gebeurt in de wetenschap. maar dat hoef je niet te weten, vooral niet omdat je niet weetnschappelijk onderlegd bent.

Wat mij blijft opvallen is dat je compleet negeert dat je niet integere discussietechnieken hebt gebruikt. En dat je dat blijkbaar heel normaal vindt.

@35 dat zegt #32 niet...

Leer nou eerst eens fatsoenlijk discusieren. Wat je nu doet is een valide opmerking verdraaien zodat je hem wel aan kan vallen. Dat is niet netjes.

@36

Misschien eerst de film bekijken, en het boek nog eens te lezen.

Trouwens, er staat ergens een draad over de een mini oerknal bij cern.
Is dat niks voor je?

Ik denk dat jij erg hautain bent, en waarmee het erop lijkt, dat dit voor jou een soort van houvast betekent.
Misschien een optie voor je om je gelijke op te zoeken, ipv mij.

@38

Die laatste zin heb ik geplaatst zodat je nog heftiger je ego kunt strelen.
Hokjesdenker :P

O werkt dat zo.
Je kunt de discussie niet winnen omdat Rick duidelijk meer kennis van zaken heeft, en dan noem jij hem hautain en verzoekt hem naar een ander draadje te gaan.
Zoals ook al in @37 staat: leer eerst eens fatsoenlijk discussiëren.
Als je niet tegengesproken wil worden, ga dan naar een site voor negenjarigen of zo.

@40 Tsja... Ook wel appart dat je opeens een hokjesdenker genoemd wordt. Waar dat dan weer op gebaseerd is weet ik niet. Lichtje kent mij niet, maar maakt wel dit soort opmerkingen, dat is gedrag waar hij/zij zelf in #22 op afgeeft.

@41 Ja met sommige zweefkezen is het meer zwalken dan zweven, maar die staan dan ook stijf van de wierrook, zilverwater en roze kwarts.

@41

Klopt. ik had ook moeten schrijven dat je reageert als een hautain iemand, en een hokjesdenker ... Je paatst namelijk hokjes hier, van wtenschap en geen wetenschap. Je zit op nujij namelijk ...
Maar het is je vergeven hoor ...
Zo gauw je eenmaal een volwassen wetenschapper bent geworden, zal je geen behoefte meer hebben om met een dergelijke houding aan te komen zetten.

Lichtje voert overduidelijk geen integere discussie, maar durft wel het woord te gebruiken als het hem/haar uitkomt.

Weer doet Lichtje in #43 een nieuwe uitspraak over mij terwijl hij/zij mij niet kent en ook geen basis heeft om deze uitspraak te doen.

Ik kan alleen maar concluderen dat Lichtje een niet integer persoon is die kosten wat het kost aan zijn/haar denkbeeld blijft hangen (en dus geen open mind heeft).

@44

Niet spiegelen !! ;))

Eén van de belangrijkste beweringen die discutabel zijn van van Lommel is dat hij beweerd dat de ervaringen niet verklaard kunnen worden door de hersenactiviteit.

Hij beweert oa dat BDE's ook mogelijk zijn buiten het lichaam!

En daar bonkt hij dus met de wetenschap.

De wetenschap is wel zover dat ze eigenlijk wel zeker weten dat de ervaringen te maken hebben met de resterende activiteit van de hersenen van iemand die op het randje van overlijden staat.
De hersenen blijven nl nog enige tijd actief, ook als iemand al dood verklaard is.

Het probleem is echter dat de definitie van doodverklaard zijn rekbaar is omdat men met een EEG wel de hersenschors kan meten maar moeizaam de kernen van de hersenen en daar zitten de diepste herinneringen van de mens. Als daar dus nog activiteit is dan kunnen deze BDE's dus wel enigzins verklaard worden.



Eigenlijk is dus de hamvraag wanneer je kan vaststellen wanneer iemand nu echt dood is of eigenlijk nog niet helemaal.



Wat trouwens ook een veel gemaakte fout is van veel mensen is dat ze denken dat een lichaam een levend ding is.

Dat is het niet!

Ee lichaam is in principe zo dood als een pier. Het zijn de delen en stoffen die de hele boel in werking zetten.

En dat is eigenlijk niet zo moeilijk om vast te stellen want iemand dood is in principe nog helemaal hetzelfde als daarvoor toen deze nog leefde.

De boel rammelt echter niet meer. Da's het enige verschil.

Interessante docu.

Sowieso kan mijn logica kan zich niet verenigen met het nihilistische concept dat heel het leven eigenlijk totaal zinloos is en het leven geen gevolg krijgt. Zelf wat rare zaken meegemaakt w.o. het veroorzaken van telekinese. Dingen, die NIET volgens de normale wetenschappelijke wereld verklaard kunnen worden

Het concept dat zelfs een orgaan al bewustzijn van de een naar de andere persoon verplaatst vind ik wel erg vreemd en kan ik eigenlijk nauwelijks geloven.

@s7p
"Zelf wat rare zaken meegemaakt w.o. het veroorzaken van telekinese"

Dan kan je een hoop geld verdienen.

Als jij nl in een wetenschappelijke test waarbij beide partijen akkoord gaan met de testomstandigheden telekinese of paranormale gaven kunt bewijzen dan staat daar een beloning op van één miljoen usdollar.

Bij het optillen van een tafel met telekinese betekent dat dat 100% afgezekerd moet worden dat de tafel niet met een goocheltruc omhoog word gebracht.

http://www.randi.org/site/index.php/1m-challeng...

Ik zou zeggen, pak je kans.

@48

Ten eerste kan ik dit niet op verzoek opwekken en het was ook een periode in mijn leven.- Ik heb een paar keer iets gehad/gedaan op telekinese gebied, wat mijn geest veroorzaakt heeft. Nu heb ik dit niet meer en najagen doe ik dit ook niet. Ik heb wat betere zaken te doen. Bijv. de waanzin van dit economisch systeem aan te tonen.

Er is bij mij een overduidelijke regel: Spiritualiteit + geld = bedrog. Het is me ook allang bekend dat met goochelacts van alles valt te doen en ik heb al een flinke tijd geleden (was ik nog geen eens 20) iemand op de TV gezien tijdens een paranormaal programma die iets met telekinese iets bewoog (bewust ..... of bewust gegoocheld).

En uiteindelijk zal de mensheid moeten accepteren dat bepaalde zaken en fenomenen niet via wetenschappelijke weg opgelost kunnen worden.

@s7p
Uiteindelijk zal de wetenschap zeker zover komen dat ze BDE's volledig kunnen verklaren.

Ze zijn er zelfs niet erg ver vandaan. Als ze meer mogelijkheden krijgen om de hersenactiviteit te meten in de gedeeltes waar onze diepste herinneringen zitten dan hebben ze de verklaring vrij snel naar boven.

Bijna dood bestaat nl. niet. Dat weet de wetenschap zo onderhand wel.

De vraag is alleen wanneer de wetenschap zover is dat ze kunnen vaststellen dat er geen enkele hersenactiviteit meer is.

Op dit moment is de techniek niet zover dat ze dat kunnen vaststellen.



De verklaring waarom er tot op heden nog geen enkel medium in is gegaan op het aanbod van die één miljoen usdollar is simpel.

Ze kunnen het op het moment supreme niet waarmaken!

@49
''En uiteindelijk zal de mensheid moeten accepteren dat bepaalde zaken en fenomenen niet via wetenschappelijke weg opgelost kunnen worden. ''

Jij gelooft dus in het strikt dualisme?

@47 Het leven is niet zinloos, het is prachtig en het is wat je ervan maakt.

Het gestuctureerd in kaart brengen van verschijnselen is ook wetenschap.
Ook als het subjectieve verschijnselen zijn.

Goed dat die van Lommel een poging hiertoe heeft ondernomen.

Daarnaast heeft ie geprobeerd er wat natuur-wetenschappelijke verklaringen bij te zoeken.
Niet erg sluitend en succesvol... maar toch! Het zijn wat oprechte pogingen.
Wat aanzetten.

Jammer dat zo iemand meteen afgeschoten moet worden.
Het zou beter zijn als anderen het onderwerp serieus nemen en het werk verder voortzetten.

@51 Het is beter om geloof / spiritualiteit dat zo te benoemen, ondanks bepaalde gebeurtenissen in het leven je er echt van overtuigd maken en wetenschap gewoon wetenschap te blijven noemen met hun rationele manier van onderzoek. Het zou mooi zijn als die twee werelden ooit elkaar kunnen vinden, maar vooralsnog zie ik dit niet. En aan de andere kant hecht ik ook veel waarde aan rationele zaken. Dit ondanks dat spiritualiteit in mijn leven ook een belangrijke plaats heeft.

Je kunt uiteindelijk geen praat verkopen, wat uiteindelijk overduidelijk met maiipulatie is gemaakt om mensen het te doen laten geloven. (En hiermee geld of aanzien te verdienen/verwerven.) Hier mag je gewoon met een nuchtere geest naar kijken vind ik.

Zoals ik vaker zeg.... (NEP)Spiritualiteit + Geld = Bedrog.

@52

Het werk wordt al sinds mensenheugenis voortgezet, maar de meesters onder
hen doen dit meestal niet in de openbaarheid want daarvoor is het duidelijk
nog veel te vroeg. Mediums die voor geld werken zijn niet degenen die het werk
doen / voortzetten. Er moet onderscheid gemaakt worden tussen vermogens
van psychisch/mentale aard, en vermogens van spirituele aard. Soms lijken
ze op elkaar maar de motivatie is verschillend.

@54... het wetenschappelijke werk.

@54
''De meesters''

lol.. zoeken naar de charmante, charismatische, verlichte goeroe.. die ons wel zal verlossen. Succes ermee, Pim...

@6 Een ‘LSD’ Trip is een authentieke ervaring die niet is te herleiden tot fantasie, psychose of zuurstoftekort. Het verandert mensen blijvend.

Voorbeelden te over :-) The Beatles, Timothy Leary, Albert Hofmann, Aldous Huxley, Simon Vinkenoog, Richard Alpert,, Carlos Castaneda, John C Lilly.

En een man als Hermann Hesse en vele anderen haalde hun inspiratie uit o.a. Opium.

Dat een hartstilstand waarbij het gehele lijf in alarm fase 1 terecht komt soortgelijke inzichten teweeg kan brengen en een persoons verandering kan ik me voorstellen.

Bewijzen doet het vooralsnog weinig.

oordeel niet van uit je eigen beperkingen

@58
Ik hoop dat je bedoelt dat je niet moet vluchten naar een of andere zogenaamde spirituele uitleg van iets omdat je er niets van snap.

Maar dat zal wel niet, ik vermoed dat je gewoon een zweefkees bent die heel "wijs" over probeert te komen....

@59
Vluchten is nooit goed kind naar waar dan ook..en waarom zou ik wijs willen overkomen terwijl ik het ben?Blessings

@60
Aha de arrogantie van een zweefkees...

Kan je dat wetenschappelijk bewijzen?anders moet het in een andere rubriek

@62 zweefkezerij hoort zeker niet in de wetenschapsrubriek. En het materiaal van van Lommel wordt hier terecht neergesabeld, in de wetenschapsrubriek. Bemoei je niet met wetenschap als je niet weet hoe werkt. College methodologie en wetenschapsfilosofie zou wonderen doen.

@61 Inderdaad, zweefkezen hanteren dezelfde verhevenheid en arrogantie als vrienden van denkbeeldige dictators.

Leuk allemaal, ik heb 't zo'n beetje doorgelezen en kom wat nieuws inbrengen. Geen wetenschap geen zweefkezerij, maar gewoon een eigen ervaring.
8jaar terug was ik hersendood, mijn hart deed't nog met 35slagen p/m en mijn temperatuur was 35gr. 3maanden ziekenhuis, mijn vriendin was verteld dat ik niet meer wakker zou worden, maar ik werd toch wakker. Weer wakker met een herinnering aan een soort droom, kan het niet anders noemen. Vraagje aan dit forum: Hoe kan het dat die droom klopte met de werkelijkheid die buiten het ziekenhuis plaatsvond en waar ik dus nooit geweest kon zijn? Hoe kon ik precies weten en omschrijven wat er gebeurd was in het leven van iemand anders? Misschien ben ik wel niet die ik dacht en meer dan mijn lijf alleen?

bedankt voor het delen van wat je ervaren hebt.