o

wat zien ik

altijd leuk!

Mmetje on top?? Dat geeft geen licht!!!

Alweer raak

#4801/#4802
Hahahaahahahahhahah...!

Weet niet meer of ik deze al eerder gepost had: Nu Mmetje de bijbel weer letterlijk interpreteert.

Het scheppingsverhaal: twee versies. De metafoor van een God die hemel en aarde scheidt, want klaarblijkelijk bestonden beiden al, roept het beeld op van een pottenbakker die, ontevreden met zijn eerdere creatie(s), de klei weer tot vormeloze homp reduceert. Vervolgens begint hij - met frisse tegenzin, zo stel ik me voor - voor de zoveelste keer van vooraf aan. Een meer uitgewerkt beeld van God als experimenterende pottenbakker is overigens terug te vinden in de scheppingsmythe van de Maya's, overgeleverd in de klassieke tekst Popol Vuh. In de bijbel is dit alles natuurlijk veel minder expliciet. Wel opvallend is dat de naam Adam in het Hebreeuws, behalve associaties met rood (adom) en met bloed (dam), ook verwant is aan het Hebreeuwse woord adama, aarde.

Maar terug naar het begin. In genesis 1:27 staat simpelweg: "God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen." Om daarna in genesis 2:7 doodleuk met variant nummer twee op de proppen te komen: "Toen maakte God de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen."

God maakte in deze alternatieve versie alleen Adam. Hij bedacht pas later dat het wellicht goed zou zijn als deze een partner kreeg: "Toen liet God de mens in een diepe slaap vallen, en terwijl de mens sliep nam hij een van zijn ribben weg; hij vulde die plaats weer met vlees. Uit de rib die hij bij de mens had weggenomen, bouwde God een vrouw en hij bracht haar bij de mens. Toen riep de mens uit: ‘Eindelijk een gelijk aan mij, mijn eigen gebeente, mijn eigen vlees, een die zal heten: vrouw, een uit een man gebouwd." (Gen 2: 21-23)

@...mick
Het is goed om de bijbel te lezen. En het is goed om daar met anderen over te praten, want niemand kan op z'n alleentjes bevatten wat 't betekent. Wil je een vraag stellen? En als ik nou kom met een voorstel voor uitleg zodat die twee versies niet met elkaar in tegenspraak zijn, krijg ik dan weer het verwijt van draaien over me heen, of ben je bereid dat serieus te overwegen?

Dan accepteer ik dat antwoord op dezelfde manier zoals jij evolutionaire vragen/feiten beantwoord/accepteert. t Moet en zal dan passen in mijn visie, al moet ik de hele wereld ronddraaien.
Maar...doe je best! (her)interpreteer er lustig op los.

@ 4798 ...Jij gelooft dat Paul echt toe is gesproken ....echt? Wacht Max...ik krijg wat door ...ja....duidelijk. Hey Max, God zegt dat je een onwetende ziel bent en maar eens je ogen moet opendoen ipv blind een boek voor onalfabetische herders van 2000 jaar geloven, waarvoor er geen een primaire bron is.

Zie god zei het net tegen mij, dus het moet waar zijn. Dus ik zou maar doen, anders ga je naar de hel.

@ Max, ben jij ook tegen garnalen eters of niet? En is de doodstraf terecht als je je niet uitrust op zondag?

"I always thought poeple were kinda rude, praying for this, that, I want this more etc, and when do they pray the most? Sunday, HIS day off!"

@4811 Sinds Paulus zijn alle geboden vervallen, behalve die tegen hoererij, afgoderij, "het bloed" en "het verstikte". Dat is zo besloten tijdens het eerste concilie in Jeruzalem, voorgezeten door Paulus.

Dus, afgaande op dat concilie, zijn zelfs de tien geboden niet meer geldig.

En inderdaad, dit is lijnrecht tegen het woord van Jezus in, die heeft gezegd dat hij "niet is gekomen om de wet te veranderen maar om haar te vervullen" (of was het nou "tittel noch iota" te veranderen? Ik heb de quote even niet helder voor de geest). Maar goed, welke bijbelverzen geldig zijn en welke niet, dat kan alleen door ware gelovigen worden bepaald zullen we maar zeggen- dat wij ongelovigen er maat noch rede in kunnen vinden, dat ligt aan onze ongelovigheid ;-)

Ik geloof ook dat God gedachten stuurt. Zoals dat in Zijn plan past.
Niet dat Hij ons ervoor nodig heeft, maar ons wel wil gebruiken. Ik ben wat dat betreft een gewillig werktuig!

@4813 "Ik geloof ook dat God gedachten stuurt"

Kortom: die opmerking dat hij (pardon: Hij) ons vrije wil heeft gegeven, dat is een leugen? Want als we er zelfs al niet vanuit kunnen gaan dat onze eigen gedachten wel echt onze eigen gedachten zijn... wat blijft er dan van die vrije wil over?

En, als iemand er heilig van overtuigd is dat zijn gedachten worden gestuurd door God, wie zijn wij dan nog om die persoon, al gedraagt die zich nog zo gek, tegen te houden?

En ik ben ook nog steeds wel benieuwd hoe jij mijn post #4793 ziet? Kan je in mijn logica komen? Of maak ik een denkfout? (En waar dan?)

@ 4813 een gewillig werktuig? Nemen gelovigen OOIT verantwoordelijkheid voor iets wat ze doen? Jij denkt dus dat er een ontzichtbare vriend in de wolken is die alles weet, ziet en kan, past, present en future die boos is geworden op een creatie waarvan hij het einde al zag, en alle beslissingen onderweg ook al wist en die ook mensen stuurt door gedachten om een plan uit te voeren waarvoor hij zelf geen zin in heeft en dus ons gebruikt? En daarbij ben jij zijn gewillige, onderdanige werktuig? In het engels klopt dat ook, je bent echt een TOOL.

Ik ga er ook ruim vanuit dat jij echt een IQ van onder 100 moet hebben. Zo kom je over...wat weer logisch is aangezien er meerdere studies zijn die laten zien dat hoe lager je IQ is, des de meer je in een geloof zal wikkelen.

@4815 Meh, had ik bijna geplust, ga je ad-hommen. Vinnik zonde (niet van dat lukkige plusje, maarre... nouja, je snapt wel)

#4815
"aangezien er meerdere studies zijn die laten zien dat hoe lager je IQ is, des de meer je in een geloof zal wikkelen."
- Dat zou kunnen. Het militante atheïsme komt vooral voor in een elitaire bovenlaag in de westerse wereld.

@4817 Dat klopt, des de meer je van educatie genoten hebt, des de absurder geloof wordt.

En trouwens Max, vraagje, woonde Noah op loopafstand van alle dieren ter wereld? En hoeveel waren dat er?

christenen moeten niet spreken van militant atheisme, met de Paus aan het hoofd van een hierachisch gestructureerde organisatie die over grote hoeveelheden geld en middelen kan beschikken...en overal een vinger in de pap heeft.

Een geloof dat haar legers er op uitgestuurd heeft om anderen te onderwerpen.

Dat op elke mogelijke manier probeert haar invloed te laten gelden: hoge kerken die veel kabaal maken, scholen, tv zenders, er wordt langs de deur gegaan...alle manieren worden gebruikt.

Maar als iemand een boek schrijft waarin staat dat er van dit sprookje niets klopt...is het militant.

Religie is militant, atheisme niet.

@4818

Ja, en hoe kan het dat al die dieren in die ark pasten? De afmetingen staan in de bijbel...maar daar krijg je echt niet alle dieren ter wereld in..ook niet een paar (de bijbel snapt het principe van inteelt niet helemaal).

@4813
Jakkes...

Als god nou maar niet tegen jou zegt dat je het Centraal op moet blazen, want dan komen er vodden van.......

@4818 Ho, Noah is prima verklaarbaar. Die had namelijk alleen eieren en onvolwassen dieren bij zich- behalve een paar van de duiven, die moeten natuurlijk wel volwassen zijn geweest, anders had hij ze niet kunnen laten uitvliegen.

En, neem ik aan, hij zal een koppel haast-arenden hebben gehad (die heten zo omdat dat verspreiden van de dieren heel erg snel moest gebeuren. Nou. En haast-arenden (tegenwoordig uitgestorven) waren groot genoeg om -en dat is waarschijnlijk een paar echt gebeurd- mensenkinderen te doden en er mee weg te vliegen. Dus pinguineieren, walibiebabies (geinig woord) en noem maar op meenemen, dat moet, zelfs met iemand van de familie Noah op de rug, een koud kunstje zijn geweest.

Hm... even kijken... is hier nog een speld tussen te krijgen? Volgens mij niet, je hoeft alleen maar met een idiote uit de duim gezogen verklaring mee te gaan, en als Kent Hovind daarmee wegkomt, waarom ik dan niet...

Oi! Ken Ham! Ik heb een nieuwe wetenschappelijke verklaring voor je Discovery Institute! ;-)

@4822
Ken Ham is toch die man die bij evolutie altijd vraagt of je erbij was, maar voor het gemak steeds vergeet dat hijzelf er evenmin bij was?

@4817

Gut.... ik hoor tot "de elitaire bovenlaag"
Dankje.

Wel jammer dat je dus zelf impliceert dat er ook een "onderlaag" zou zijn.

Toch vraag ik me dan af Max/Mmetje, hoe de zondeval compatibel is met evolutie.

We weten dat er niet twee eerste mensen waren... dus het bijbel verhaal helpt ons niet over hoe het gegaan is.

Als je wilt claimen dat er een zondeval is geweest zul je toch met een toetsbare hypothese moeten komen, want de oude is getoetst en verworpen.

Hoe Max/Mmetje... Hoe, de belangrijkste drie lettercombinatie ooit bedacht, HOE.

Max. Kun je nou eens een samenvattende reactie geven over hoe jouw visie op God/geloof/Jezus en de bijbel past in deze tijd met de natuurwetenschappelijke kennis die we nu hebben?
Het gaat dus m.n. (weer) om de grote verschillen tussen deze 2 visies (jawel...VISIES!)
Kun je anno 2009 nog letterlijk geloven in:

Adam en Eva als vader en moeder van ons allemaal
De zondvloed en de ark ter verklaring van alle voorkomende diersoorten op aarde
Goed en Kwaad (de appel) voor het morele verval
Lopen over water, dit water in wijn veranderen, opstaan uit de dood etc etc....

Kijk, Mmetje neemt deze dingen woord voor woord letterlijk, bij jou weten we het nog steeds niet (zelfs niet na 7 draadjes!): Dus
probeer nou eens recht op de man af te vertellen: Waar stopt de werkelijkheid en waar begint de parabel/metafoor?
Kun je ma.w. de natuurwetenschap alleen dan gebruiken als het in je religieuze straatje past of ben je dan niet eerlijk bezig?

Dus (ik zal je even voor gaan/zijn) niet de dooddoener dat wetenschap en religie niet met elkaar te vergelijken zijn, want dat zijn ze dus wel. Beiden doen een uitspraak over de dingen die ik noem.

@4821
Nee, zo bedoel ik het niet. Met gedachten sturen bedoel ik dat ik aan dingen denk die op dat moment nuttig zijn en waar ik anders niet aan zou denken. Ik bedoel dus niet dat ik opdrachten krijg of zo...
Jammer dat het meteen verkeerd geinterpreteerd wordt.

@Alex
Mijn IQ is 74, dus helemaal niet zo laag!

enjoy

http://www.youtube.com/watch?v=tCKqj-2JXZg&feat...

Ik zie dat we gedeeltelijk, weer terug zijn bij af, en dan bedoel ik, af af, helemaal naar beneden. Fijn.

@4828
't Was ook maar een grapje, hoor...

Ik ben het zo ongeveer met niets eens van wat er in jouw bolletje rondspookt, maar dáár zie ik je nou ook niet voor aan :-)

Maak je niet druk om dat IQ, het schijnt toch dat IQ's boven de 160 toch kweekbodems zijn voor seriemoordenaars...

Ted Bundy of Albert Einstein.
Die keuze wil je vast niet maken ;-)

@4789

"Het was beter geweest als dat niet zo was..."

Waarom stond die boom daar dan?

Ejj...
Ik bedenk mij; het was toch Eva die van de boom plukte?

Waarom zijn dan niet alleen de vrouwen in zonde geboren, maar de mannen ook?

Kan god óns er dan niet effe buiten houden?!? Eigenlijk?!?

Goede avond allemaal.
Ik heb weer eventjes, dus kom ik hier buurten ;-))
@4832 Wij denken dat het beter geweest zou zijn, maar........is dat ook zo?
Ze hadden alles wat ze nodig hadden, echt alles. Ze waren happy, er staat niet hoelang ze in het paradijs geleeft hebben, dus speculeren heeft geen zin. Het gegeven dat ze overal mochten komen, en alles mochten, alleen.......één boom, ééntje maar. Daar mochten ze de vrucht NIET van eten. En er is bij gezegt wat er zou gebeuren als ze dit wel deden.......je zal stervende sterven.( m.a.w je zal langzaam dood gaan.) Ze hadden dus wel degelijk besef van keuze`s mogen en kunnen maken.
Groetjes Lizz

@ 4825 Train Adam stond naast haar hoor ;-)) Hij heeft haar niet tegen gehouden.
Dus mannen erbuiten houden!!!! Het was tegen Adam dat God dit verbod gaf.
Hij stond erbij en keek er naar. Ze gaf ook haar man en hij at. En hij was de eerste die God de schuld gaf van zijn misstap.... De vrouw die GIJ mij gegeven hebt.....die heeft mij doen eten. En dat afschuiven van onze eigen schuld doen we nog steeds, dat zit er ingebakken. ;-))
Groetjes Lizz

@4835

Happy in de zin van ignorance is bliss, neem ik aan..

Hadden ze nu al wel van tevoren kennis van goed en fout, of pas na het eten van de vrucht? Indien het laatste, dan kun je moeilijk volhouden dat het een "kwade" actie van hen was.

@4835

Waarom stond de boom daar?

@4836
Ah, helaas...

Ik wist het niet; ik was in de veronderstelling dat ze alleen was.

@4837 Zoals ik het begrijp wisten ze wel van "këuze`s maken" anders kon God hen die keus van de boom niet geven. Maar besef van het gevolg van die keus kwam pas daarna Het waren zeker geen domme mensen, integendeel ze waren intelligent genoeg. Het was zeker geen kwade actie maar een domme actie met alle gevolgen vandien. We kunnen nooit zeggen, dat ze niet gewaarschuwd waren.
Groetjes Lizz

@4838 Dat is nou net de kwestie. God wilde dat ze uit zichzelf gehoorzaam waren aan Hem. Vandaar die boom. Ze konden kiezen. En zoals ik al eerder zei....@4835
Groetjes Lizz

@4841

God had een boom nodig om de mens uit zichzelf gehoorzaam te maken? Ik volg het niet.

Laat ik het anders formuleren: Is God nou zo dom of ben ik nou zo slim?

@4840
Oké oké, ik vat 'm.
Ik dacht alleen dat Adam, weetikveel, Brontosaurussen aan het vangen was of iets.. ;-)

@4843 Goed laat ik het dan in mijn woorden zeggen .......Hoe weet jij dat jou partner van jou houdt?? Is dat ..trouw zijn aan jou of juist vreemd gaan. Want je weet van tevoren wat de gevolgen zijn. Als je blijft, hoelang zal het dan duren voor jij je partner weer kan en durft te vertrouwen?
Groetjes Lizz

@4843 Goed laat ik het dan in mijn woorden zeggen .......Hoe weet jij dat jou partner van jou houdt?? Is dat ..trouw zijn aan jou of juist vreemd gaan. Want je weet van tevoren wat de gevolgen zijn. Als je blijft, hoelang zal het dan duren voor jij je partner weer kan en durft te vertrouwen?
Groetjes Lizz

oeps

Lizzy, 1 ding. 1 Advies. Lees ook (zoals de anderen inmiddels al doen): Kitty Ferguson. De dobbelstenen van God. Objectief boek met helaas als conclusie dat niemand HET antwoord heeft, maar de appel en Adam en Eva letterlijk nemen....tja....dan moet je het misschien toch maar niet lezen.
Maar nogmaals: Een aanrader is het wel. Zowel de wetenschap als religie wordt kritisch bekeken en zoals ik al zei: een definitief antwoord geeft het natuurlijk niet.

@Alphastar

Jouw vraag zegt genoeg he?

@4845

God wist niet of zijn schepping van hem hield? Vreemd, ik dacht dat hij alles wist. Maar heeft hij nooit in't casino gezeten? Spreid je winstkansen.. Beetje dom als Adam en Eva de enigen waren die zo belangrijk waren, dat hij een sadistisch spelletje met ze moest spelen, dat door de mens alleen maar verloren kon worden.

@4849

Jammer dat het zo pijnlijk gemakkelijk is om met het logica-pistool gaten te schieten in het Christelijk geloof he?

Vertel eens Ds.JockeBrock: Is het rechtvaardig om iemand te straffen voor iets wat zijn/haar voorouders hebben gedaan?

#4850:

Vrije keuze weet je nog?

Je kan het bewustzijn nooit dwingen iets tegen zijn wil in te doen dat zit niet bij de schepping inbegrepen. Dat is al meerdere malen uitgelegt en dus eerder jouw cirkel redenering dan logica.

@4851
Nee, gebeurt dat dan?

@4852

Wie heeft vrije wil geschapen?

@4853

Wat is de "erfzonde"?

Beste Alphastar,
Ik begrijp best wat je bedoelt,
In dit geval kan ik je de tip geven dat je de Bijbel in het verband moet lezen.
Als je elke tekst op zich beoordeelt kom je er niet echt uit.

@ Fliros,
De paus staat aan het hoofd van de Rooms-Katholieke Kerk.
Heeft weinig met Gereformeerde/Hervormde/Reformatorische christenen te maken.

En nog even over dat IQ, ik ken diverse mensen die hoogbegaafd zijn en toch gelovig.
Nou breekt mn klomp! Dus dat kan ook nog!
Nou moe!?

En nog even over dat IQ, ik ken diverse mensen die hoogbegaafd zijn en toch gelovig.
Nou breekt mn klomp! Dus dat kan ook nog!

Dat kan, maar NIET op de manier zoals Mmetje, Max en alle andere orthodox christenen geloven. Als je de bijbel letterlijk neemt heb je GEEN hoog IQ!

Hoi Dikkie
Ik heb al zat gelezen over de voors en tegens hoor ;-)) Wist jij dat het géén appel was, maar een "vrucht"? Zo zijn er ook géén DRIE koningen. enz enz
Het definieve antwoord is voor iedereen anders. Voor mij is dat ten alle tijden God.
De wetenschappelijke "feiten"kun je ook tussen aanhalingstekens zetten. Maar het is wel een boeiende materie. Ik geloof dat de mens nog lang niet aan het eind van zijn kunnen is. Sterker nog, in de bijbel staat dat kennis zal toenemen. (geen limiet)
Bevatten zullen we nooit alles daar zijn we nou net te klein voor. Maar groeien in kennis zal blijvende zijn. Nu moet ik gaan pitten, Lekker slapen en morgen!!!! Gezond weer op.

Groetjes Lizzy

Tja, en zo blijven er altijd vragen...

Waarom zegt een atheist GVD, als hij/zij het hoofd stoot.
En waarom zegt hij Jeeezus, als hij ergens verbaasd over is.

Waarom komen zij elke keer weer op deze topic, als het toch allemaal niet waar is.
Toch die ingeschapen Godskennis denk?

O, ik zie zo uit naar het einde (van deze draad).

@4838

Alpha

Alweer een goeie vraag uit jouw hoek......

"Waarom stond die boom daar ?"

.....en misschien net zo interessant >

Staat ie er nog ????

en ....

Wat was het voor een boom?
(Vielen er eikels van die boom??

of bananen ...?

:>))

@4855 De erfzonde??? Oké nog even dan.
Als jou vader een alcoholist is of was, en je moeder en zijn kids regelmatig een pak slaag geeft, dan is de kans groot dat ook jij in diezelfde toestand zal vervallen, omdat je dat voorbeeld hebt mee gekregen. Jij kon er niets aan doen dat pa zo was, maar je kan er wél wat aan doen om niet zelf in zo`n staat te gaan leven.
Dit is een voorbeeld van "erfzonde" meer!!! vul maar in...gokverslaafd, drugsverslaafd, incestpleger, enz enz
Groetjes Lizzy

@4860.
Ik vrees dat we naar de 5000 gaan.

Maar niet vandaag.
Welterusten allemaal

@4853: jokkebrok!

Natuurlijk gebeurt dat, elke dag opnieuw en met steeds weer datzelfde reli-rot-smoesje, dat het allemaal komt door de zondeval, vrije keus, eigen schuld.

Daarom hebben we ziekte, dood, honger, oorlogen en schoonouders.
(En aardbevingen en vulkanen dan, die waren er toch al wel? Vulkanisme is zelfs heel essentieel voor de aarde).

Nog even resumeren:

Alle keus is (sterk) beinvloed. Dit geneuzel over vrije keus is gewoon een excuus voor reli-fanaten om snoei-hard over andersdenkenden te kunnen oordelen en als rechtvaardiging voor geloof in een keihard straffende god.

@4861

Die boom stond ongeveer tussen de Eufraat en de Tigris.
Er groeiden VRUCHTEN aan.
Welke vruchten is niet zo belangrijk.
Wel wat het gevolg was, en is.
Erfzonde, hierboven al uitgelegd door Lizzy.
Wat is het mooi als ogen geopend worden zodat je mag zien dat alles vergeven word.
De bijbel is zo gek nog niet. Of je nou een IQ van 40 hebt of 150, daarin is geen verschil.

@4864.
Reli-fanaten, of gewone reli's of refo's, hoe je ze ook wilt noemen hebben niet te oordelen over andersdenkenden.
Daar heb jij gelijk in.

Het oordeel is niet aan de mens, geeneen. Gelovig of niet.
Niemand staat boven zijn naaste.
Koning-keizer-refo-atheist of admiraal
Poepen moeten ze allemaal.

@4862

Als we die vergelijking gebruiken.. Wie heeft alcohol geschapen?

Bedankt voor het plusje.
En nou echt, welterusten!

@4862: Lizzy, je spreekt jezelf tegen, heb je het door?

"dan is de kans groot dat ook jij in diezelfde toestand zal vervallen".
"maar je kan er wél wat aan doen om niet zelf in zo`n staat te gaan leven"

Inderdaad, je kunt zeker je best doen, maar je 'kansen' worden wel sterk medebepaald door erfelijkheid, opvoeding, omgeving, e.d.

Iemand met een hersentumor of bepaalde stofwisselingsafwijking kan zich heel anders gedragen dan een zelfde persoon zonder die aandoeningen. Dit is ook feitelijk aangetoond.

En dat hele reli-geneuzel over vrije keus valt tegenwoordig biologisch en psychologisch wel zeer sterk te betwijfelen.

Ik ben er van overtuigd dat in de toekomst steeds meer morele afwijkingen (zeg maar misdaden e.d.) beschouwd en behandeld zullen worden als aandoening.

Een straffende god is een achterlijk primitieve god. Een god, die de fouten van sommigen rücksichtlos laat neerkomen op vele anderen is bovendien een medogenloze en onverantwoordelijke god.

Eigenlijk helemaal geen god, zoals Epicurus al stelde.

Nog iets: je uitleg van erfzonde is theologisch (bijbels) gewoon onjuist. Dit is de moderne softe variant ervan.
De bijbel stelt gewoon keihard dat de 'zonden van de vaderen bezocht zullen worden aan de kinderen tot in het derde en vierde geslacht'.

Zo, dat is klare taal!

@4856
Wiens verband?
Het jouwe? Dat van Max? Mmetje? Lizzy? Zout? Kees?
Wie ben ik vergeten?

Beschrijf nu eindelijk eens een manier van zondeval die strookt met wat weten van de evolutie.

Anders is er geen discussie mogelijk. Je kunt niet over een gevolg spreken in de werkelijkheid van een oorzaak in een sprookje.

Dat is alsof je zegt dat we nu met Prins Willem Alexander zitten omdat ooit iemand een kikker heeft gekust.

@4861

Volgens mij waren het kokosnoten..
Er was eentje op't hoofd van Eva gevallen, vandaar dat ze de verkeerde keuze maakte. ;-)

Nog eventjes een herhaling van een eerdere zin aan het begin van de hele discussie.

Ook jouw hart herbergt een reden die het verstand te boven gaat!

@4858 "Wist jij dat het géén appel was, maar een "vrucht" "

Dat vind ik altijd zo'n briljante he- dat is HET argument wat we vaak terugkrijgen als we het over de belachelijkheid van het letterlijke scheppingsverhaal krijgen.
Net als bij het verhaal van Jonas: "Het was geen walvis, maar een grote vis!". Ah jaaaaaaaaa, ja, NU wordt het verhaal opeens helemaal aannemelijk :-P

"Bevatten zullen we nooit alles daar zijn we nou net te klein voor".

Ja, als je alles letterlijk neemt, dan wel ja.

@4865 "Die boom stond ongeveer tussen de Eufraat en de Tigris."

Dat veronderstel jij, maar het staat nergens in de Bijbel. Maar even terzijde: Er stonden, als je de Bijbel leest: TWEE bijzondere bomen in het Paradijs: de verboden Boom der Kennis, maar ook de Boom des Levens, waar verder geen instructies over waren afgegeven.

En de implicatie van dat gegeven, daar mag je zelf eens over gaan peinzen (je zal er vast een hele religieus verantwoorde verklaring bij hebben, maar ik zou zeggen: doe je best!)

@4859 "Waarom zegt een atheist GVD, als hij/zij het hoofd stoot"

Persoonlijk brul ik in zo'n geval meestal "kut(erdekutterdekut)", met, in het geval van verlengde versie, een nadrukkelijke klemtoon op de laatste lettergreep; dit vaak gevolgd door een reeks aan elkaar geregen namen van ziektes. Maar stel dat, wat dan nog: een taal heeft een setje vaste vloek-en-scheldwoorden, en daar zit "Godverdomme" ook bij. Groeien we mee op, dus dat gebruiken we. Maar niet-gelovigen, kan ik je wel vertellen, gebruiken "de naam des Heeren" minder vaak ijdel dan gelovigen.

@4878 Mijn hart herbergt spieren, en doel en reden van mijn hart zijn het rondpompen van bloed. En dat is wat mij betreft meer dan voldoende reden.

@4857
Dat heb jij natuurlijk wel onderzohct.
Maar je hebt geen idee van mijn IQ (of EQ)...

@4867
met alcohol is niets mis, toch? Het is de mate van gebruik waar iets mis aan is. Wederom de keuze van de mens. Net als opium als medicijn niet verkeerd is, maar als genotsmiddel falikant fout... Mensen maken nog al eens misbruik van kennis en middelen, in plaats van ze te gebruiken waar voor ze bedoeld zijn.

@4870
Klopt, maar dat kan wel doorbroken worden. Er zijn verklaringen van mensen die die doorbraak hebben meegemaakt, nadat ze zich eerst bewust werden van die erfzonde waardoor ze met zoveel narigheid te maken hadden. Het heeft dus ook met dat 'nageslacht' te maken of ze er al eerder los van komen of niet.

@4875
De bomen stonden in ieder geval in de omgeving van de oorsrpong van de Eufraat en diens vertakkingen.
Er wordt inderdaad verder niets gezegd over de andere boom. Daarvan zullen ze dus wel hebben mogen eten.
Misschien was het wel de boom waarvan later het kruis is gemaakt... maar dat is een gedachtensprongetje van mij.

@4858 Zoals je dit nu schrijft Lizzy, overweeg je alle voors en tegens nauwkeurig af. Maar een klein stemmetje (noem het God) zegt me, dat je toch niet objectief alles vergelijkt met elkaar. Want je zegt al zelf: In de bijbel staat....
Ook naar de bijbel moet je dus kritisch kijken. neem alleen al de uitleg: Appel/vrucht. En kijk dan of je dit letterlijk/figuurlijk moet zien. 1 en al dilemma, maar toch overtuigd zijn van die bijbel.

Welke vruchten niet belangrijk. Nee natuurlijk niet. Dan is het ineens niet belangrijk. Zo zijn er meer dingen niet belangrijk, die niet kloppen of foutief vertaald zijn.
God schiep of God scheide hemel en aarde. Niet belangrijk my ass.

@4876 Je religieus EQ is in ieder geval (Babel)torenhoog!

@ mmetje Mijn IQ is 74, dus helemaal niet zo laag!

Je beseft wel dat een IQ van 100 GEMIDDELD is he? Trek je eigen conclusies.

Anyway vrucht, apple, who cares. Als god alles wist, weet, en zal weten, gisteren, nu, morgen en volgend jaar, dan wist hij dat men van de boom ging eten, ongeacht wat ie zei. Dus hij is gewoon een sadistische asshole die blijkbaar geniet van de ellende die hij toelaat na het eten van een vrucht.

En deze:

1. God exists
2. God is omnipotent, omniscient, and perfectly good
3. A perfectly good being would want to prevent all evils.
4. An omniscient being knows every way in which evils can come into existence.
5. An omnipotent being who knows every way in which an evil can come into existence has the power to prevent that evil from coming into existence.
6. A being who knows every way in which an evil can come into existence, who is able to prevent that evil from coming into existence, and who wants to do so, would prevent the existence of that evil.
7. If there exists an omnipotent, omniscient, and perfectly good being, then no evil exists.
8. Evil exists (logical contradiction).[2]

#4870
Er staat nog meer: dat God barmhartigheid betoont tot in het duizendste geslacht van degenen die hem liefhebben en zich aan zijn geboden houden. En bedenk daarbij dat we, sinds dat gezegd werd, nog maar een generatie of 160 hebben zien voorbijgaan...
Er staat ook dat de kinderen niet gestraft zullen worden voor de zonden van de ouders, maar dat ieder om zijn eigen zonde gestraft zal worden.
Zou de toevoeging bij het tweede gebod kunnen betekenen: de kinderen, klein- en achterkleinkinderen dragen nog de gevolgen van de zonden van de ouders? Zodat we hier te maken hebben met een regel die de ouders met de neus op hun verantwoordelijkheid drukt?
En is het niet ook wat we in de praktijk zien gebeuren?

@Alex
Dutch please! Dit is een Nederlandstalig forum.

@4875
"Maar niet-gelovigen, kan ik je wel vertellen, gebruiken "de naam des Heeren" minder vaak ijdel dan gelovigen."

Zou je ook best eens gelijk in kunnen hebben. Gelovigen zijn ook maar gewone mensen.
Verder heb je gelovigen en gelovigen. Mensen die zich geloviger(vromer) voordoen als zij in werkelijkheid zijn.
En mensen die een persoonlijke relatie met God hebben. Die zelf hebben ontdekt dat zij zondig zijn tegen God, maar dat Hij desondanks hen niet in de steek laat.

Ik denk trouwens dat degenen die het hier hebben over "een keiharde achterlijke primitieve god. Een god, die de fouten van sommigen rücksichtlos laat neerkomen op vele anderen is bovendien een medogenloze en onverantwoordelijke god" de verkeerde god voor zich hebben.
Als je God niet begrijpt wil het nog niet zeggen dat Hij er niet is.

En is het niet ook wat we in de praktijk zien gebeuren?


Metaforen Max....gebruik het dan ook zo! Natuurlijk staan er rake dingen in de bijbel, maar weet ze nou eens op de juiste manier te interpreteren. Maak het jezelf eens makkelijk. Appeltjes, zonden etc....kom op zeg!

Appels, peren, vruchten, scheppen, scheiden....what's in a name he Max? Maakt allemaal niet zoveel uit toch?
Maar...als je letterlijk interpreteert, maakt het wel degelijk uit. Als metafoor echter....lekker belangrijk of het een appel of een pilsje is.....het gaat om het idee!

@...mick
''Metaforen Max....gebruik het dan ook zo! Natuurlijk staan er rake dingen in de bijbel, maar weet ze nou eens op de juiste manier te interpreteren."
- Theologen en gelovigen hebben in tweeduizend jaar niet in de gaten gehad hoe het zat, en nu spreekt dikkemick het laatste, verlossende woord over hoe we de bijbel moeten lezen en interpreteren...?

@4889 Waarom niet, elke Christen pakt / interpreteert de bijbel toch hoe het hun het beste uitkomt.

Bang voor homos: Pak twee regels over niet liggen met mannen.
Bang voor mensen die garnalen eten: Pak een een zinnetje uit de bijbel.
Bang voor kennis en wetenschap: Pak een zinnetje over de duivel en kennis
Bang voor leven: Lees een bijbel, negeer alles wat je eigenlijk en echte Christen zou maken en pak alleen die dingen die jouw vooroordelen bevestigen.

4... Profit

Kom op jongens niets meer posten tot er een poging van Max, Mmetje of Ds.jockebrock staat om de twee te verenigen.

zie #4872

mkay.

#4891
"Je kunt niet over een gevolg spreken in de werkelijkheid van een oorzaak in een sprookje."
- Jij neemt hier als uitgangspunt dat de bijbelse beschrijving van de zondeval een sprookje is. Waarom? Heb je onderzocht of dat een literair genre was dat in de tijd waarin het boek Genesis geschreven werd al bestond? Wat is (jou) bekend over het ontstaan van het boek Genesis?

Tja, en zo blijven er altijd vragen...

Waarom zegt een atheist GVD, als hij/zij het hoofd stoot.
En waarom zegt hij Jeeezus, als hij ergens verbaasd over is.

Waarom komen zij elke keer weer op deze topic, als het toch allemaal niet waar is.
Toch die ingeschapen Godskennis denk

Wat een onzin Jockebrock, de winkels liggen weer vol met snoepgoed..

Sinterklaas bestaat dus.

Als je dergelijke redenaties accepteert, dan snap ik waarom je in god gelooft.

atheisten houden zich bezig met god omdat andere mensen dit doen, en aan de atheist opdringen. Dit argument is al zo oud en zo flauw, en je bent hier al eens eerder mee aangekomen, en ook anderen. Het geeft aan dat gelovigen blijkbaar moeite hebben met het maken van logische redeneringen.

Ja Jockebrock, de Paus staat aan het hoofd van de katholieke kerk...nou en..ik heb het over christenen in al haar splinterafscheidingen, die zich opdringen en militant zijn.

Het atheisme militant noemen is onzin, maar het christendom militant noemen niet.

Daarnaast, kunnen de vier minnaars die mij gemind hebben op mijn vraag hoe alle dieren ter wereld in de ark passen, waarvan de maten specifiek in de bijbel staan? Twee van elke soort...en geen inteelt.

Het past simpelweg niet. Verklaar het dan eens!

En wat is er met de dinosauriers gebeurd? Verklaar het eens.

Jij neemt hier als uitgangspunt dat de bijbelse beschrijving van de zondeval een sprookje is. Waarom? Heb je onderzocht of dat een literair genre was dat in de tijd waarin het boek Genesis geschreven werd al bestond? Wat is (jou) bekend over het ontstaan van het boek Genesis

Het is ook een sprookje. Het staat in een boek en er is geen enkel bewijs voor. Dus moet je er vanuit gaan dat het niet zo is. Dat zijn algemeen geldende regels.

Waarom zou roodkapje niet bestaan? Of Reinaart de Vos? Daar heb ik ook oude boeken over gelezen. Is dus ook allemaal echt.

Elk volk heeft een scheppingsverhaal verzonnen omdat ze het niet wisten hoe het echt gebeurd is. Hoe zouden ze dat ook kunnen weten. Mensen hebben toch graag een verklaring, en als er geen is verzinnen ze er een.

De zondeval is niet meer dan een clever concept om mensen eronder te houden...

je moet wel geloven..anders zullen je branden in de hel zondaar (en maar zeuren over 'we krijgen geen respect'

Nee, mij je geloof opdringen, tot zondaar bestempelen, en dan hypocriet gaan lopen zeuren.

Blijft neerkomen op het klakkeloos aannemen van de bijbel.

En dat komt door indoctrinatie. Nee, wordt er dan gezegd. Maar als homo's een kind opvoeden kan dat niet..want dan wordt het kind ook homo. dan wordt er wel in indoctrinatie geloofd.

Jij neemt hier als uitgangspunt dat de bijbelse beschrijving van de zondeval een sprookje is. Waarom? Heb je onderzocht of dat een literair genre was dat in de tijd waarin het boek Genesis geschreven werd al bestond? Wat is (jou) bekend over het ontstaan van het boek Genesis

Het is ook een sprookje. Het staat in een boek en er is geen enkel bewijs voor. Dus moet je er vanuit gaan dat het niet zo is. Dat zijn algemeen geldende regels.

Waarom zou roodkapje niet bestaan? Of Reinaart de Vos? Daar heb ik ook oude boeken over gelezen. Is dus ook allemaal echt.

Elk volk heeft een scheppingsverhaal verzonnen omdat ze het niet wisten hoe het echt gebeurd is. Hoe zouden ze dat ook kunnen weten. Mensen hebben toch graag een verklaring, en als er geen is verzinnen ze er een.

De zondeval is niet meer dan een clever concept om mensen eronder te houden...

je moet wel geloven..anders zullen je branden in de hel zondaar (en maar zeuren over 'we krijgen geen respect'

Nee, mij je geloof opdringen, tot zondaar bestempelen, en dan hypocriet gaan lopen zeuren.

Blijft neerkomen op het klakkeloos aannemen van de bijbel.

En dat komt door indoctrinatie. Nee, wordt er dan gezegd. Maar als homo's een kind opvoeden kan dat niet..want dan wordt het kind ook homo. dan wordt er wel in indoctrinatie geloofd.

#4894 en #4895
Alsof militante atheïsten (je gaat toch niet ontkennen dat die er zijn hè?) niet bezig zijn hun opvattingen aan de samenleving op te dringen!

@ fliros.
"ik heb het over christenen in al haar splinterafscheidingen, die zich opdringen en militant zijn."

Die splinterafscheidingen is inderdaad een heikel punt.
Straalt op zn minst geen liefde uit. Anderzijds beleeft iedereen zijn geloof op zijn eigen manier. Geen mens is het zelfde.

Overigens worden hier meningen uitgewisseld, niet opgedrongen. Verder is niemand volmaakt, dus iedereen is in meerdere of mindere mate zondaar.
Maar als je gezang 168 leest, is dat niet het einde. Ik heb hem maar even integraal geknipt en geplakt:

1
Jezus neemt de zondaars aan!
Roept dit troostwoord toe aan allen,
die van 's levens rechte baan
op de dwaalweg zijn vervallen.
't Rechte pad leert Hij ons gaan:
Jezus neemt de zondaars aan!

2
Geen genade zijn wij waard;
maar in d' Evangeliebladen
heeft ons God zijn gunst verklaard,
dat wij, hoe met schuld beladen,
toch vertrouwend tot Hem gaan:
Jezus neemt de zondaars aan!

3
Als een Herder wil Hij trouw
't schaap, in een woestijn aan 't dwalen,
waar 't zich zelf verliezen zou,
van de doolweg wederhalen,
brengen op de rechte baan:
Jezus neemt de zondaars aan!

4
Komt gij allen, komt tot Hem!
Zondaars, komt, wat zou u hind'ren?
Jezus roept u, hoort zijn stem,
Hij maakt zondaars tot Gods kinderen.
Vrij moogt gij tot Jezus gaan:
Jezus neemt de zondaars aan!

5
O, dit geeft mij nieuwe moed
bij de grootheid van mijn zonden!
Door zijn godd'lijk offerbloed
heeft Hij mijn rantsoen gevonden;
nu kan ik er vast op gaan:
Jezus neemt de zondaars aan!

6
Ja, nu spreekt mijn hart mij vrij,
wie bij God mij aan mocht klagen.
Die eens vonnist over mij,
die heeft zelf mijn schuld gedragen;
niets kan mij nu eeuwig schaan:
Jezus neemt de zondaars aan!

7
Jezus neemt de zondaars aan!
mij ook heeft Hij aangenomen;
'k zie de hemel opengaan,
'k mag vertrouwend tot Hem komen.
'k Juich dan zelfs aan 't eind der baan:
Jezus neemt de zondaars aan!

@4896
Nee, max, het christendom is militant met het opdringen. En dat doen ze al heel lang. Een leger uitsturen om je geloof te verspreiden, dat is militant. In elke stad 25 kerken bouwen die perse het hoogste gebouw van de stad moet zijn, allerlei scholen stichten om kinderen te indoctrineren, mensen langs deuren sturen, mensen folders in de bus stoppen om het onwaar verhaal aan de mensen aan te smeren, tv zenders om de boodschap kracht bij te zetten, politieke partijen oprichten om op elke schakel van de samenleving invloed te krijgen..

Dat is militant Max!!!!

En niet Dawkins, die een boek schrijft waarin hij een mening verkondigt en wat lezingen geeft. Dat is gewoon een atheist.

Dat is niet opdringen max, een boek hoef je niet te lezen, maar ik moet wel naar school. En dat is verplicht. En ik kon als kind niet kiezen, en ze hebben mij ook geprobeert te indoctrineren..tevergeefs dus. Dat is opdringen, dat is militant.


Maar eh, hoe pasten al die dieren in de ark van Noah?

Niet dus,

En daarmee is de juridisch-hhistorische onbetrouwbaarheid van de bijbel aangetoond. Het hele noah verhaal is onzin, want het kan niet. Het past niet, en alle dieren zouden nu door inteelt dood zijn.

@fliros
"Het is ook een sprookje. Het staat in een boek en er is geen enkel bewijs voor. Dus moet je er vanuit gaan dat het niet zo is. Dat zijn algemeen geldende regels."
- Dit is - al sinds Aristoteles - niet juist. Het voordeel van de twijfel komt toe aan de tekst, niet aan de onderzoeker.

@Max: "Theologen en gelovigen hebben in tweeduizend jaar niet in de gaten gehad hoe het zat, en nu spreekt dikkemick het laatste, verlossende woord over hoe we de bijbel moeten lezen en interpreteren...? "

Dan zijn die anderen het woord "loog" dus niet waard!

@4891.
Je roept toch niet op tot een complot he? ("Kom op jongens niets meer posten tot er een poging van Max, Mmetje of Ds.jockebrock staat om de twee te verenigen.")

Zondeval en evolutie (in de zin van het ontstaan van alles) zijn niet te verenigen.

Dus moet er een keuze gemaakt worden.
Ik mag zo vrij zijn om te kiezen voor de zondeval, met alles wat er bij hoort, dus ook wat in o.a.gezang 168 staat. (#4897)

Jij bent vrij om te kiezen wat jij wilt. Er word je hier niets opgedrongen, hoogstens iets aangereikt.

@fliros
Tjongejonge, wat een woede, wat een frustratie!
Als dit niet militant is, weet ik het ook niet meer.

"En niet Dawkins, die een boek schrijft waarin hij een mening verkondigt en wat lezingen geeft. Dat is gewoon een atheist."
- O ja, dat is allemaal heel onschuldig. Dat het de haat tegen godsdienst en gelovigen aanwakkert, vergeten we voor 't gemak maar even.

"Dat is niet opdringen max, een boek hoef je niet te lezen, maar ik moet wel naar school. En dat is verplicht."
- Klopt, maar niemand is verplicht zijn kinderen naar een christelijke school te sturen. Protesteer bij je ouders, niet bij mij!

Een boek hoef je niet te lezen, nee. Niemand hoefde 'Mein Kampf' van een zekere A. Hitler te lezen, maar velen deden het wel, met desastreuze gevolgen. Niemand hoeft "Waarom ik geen christen ben" van Bertrand Russell te lezen, maar velen doen het wel, en de gevolgen zijn vooralsnog niet te overzien.

@4899

Nee, max, je draait zoals vaker de zaken om. Er is een tekst, en daar kan niet zomaar aangenomen van worden dat deze waar is.

Al helemaal niet als de tekst ongeloofelijke zaken bevat..

Zoals skeletten die door Jeruzalem rammelen...

geloof je dat echt? Dan mag er wel meer bewijs zijn dan een tekst die iedereen geschreven kan hebben.

Ja max, de bijbel is literatuur, zo zijn de verhalen oko geschreven en zo moet je zo ook interpreteren. Zij die het letterlijk nemen gaan letterlijk de mist in.

Ik zal opzoeken welk verhaal het is...maar daar geeft iemand eerst goud aan iemand, om iets later hetzelfde goud aan iemand anders te geven. Het verhaal heeft een duidelijk overdrachtelijke betekenis, net zoals het boomverhaal dat heeft.

Er a priori vanuit gaan dat het letterlijk is, dat is de verkeerde weg inslaan.

Het is niet zo dat iets waar is todat het bewezen is dat het niet waar is. Nee, het is andersom. Dan is nostradamus ook waar, en een heel hoop zaken die het christendom ook ontkent.

Dan zijn het opeens valse goden...

@4899

Nee, max, je draait zoals vaker de zaken om. Er is een tekst, en daar kan niet zomaar aangenomen van worden dat deze waar is.

Al helemaal niet als de tekst ongeloofelijke zaken bevat..

Zoals skeletten die door Jeruzalem rammelen...

geloof je dat echt? Dan mag er wel meer bewijs zijn dan een tekst die iedereen geschreven kan hebben.

Ja max, de bijbel is literatuur, zo zijn de verhalen oko geschreven en zo moet je zo ook interpreteren. Zij die het letterlijk nemen gaan letterlijk de mist in.

Ik zal opzoeken welk verhaal het is...maar daar geeft iemand eerst goud aan iemand, om iets later hetzelfde goud aan iemand anders te geven. Het verhaal heeft een duidelijk overdrachtelijke betekenis, net zoals het boomverhaal dat heeft.

Er a priori vanuit gaan dat het letterlijk is, dat is de verkeerde weg inslaan.

Het is niet zo dat iets waar is todat het bewezen is dat het niet waar is. Nee, het is andersom. Dan is nostradamus ook waar, en een heel hoop zaken die het christendom ook ontkent.

Dan zijn het opeens valse goden...

@4898.
Dus de VARA is ook militant.
En de Euromast, Ministerie van Binnenlandse Zaken
En de postbode...

Tjongejonge, wat een woede, wat een frustratie!
Als dit niet militant is, weet ik het ook niet meer.

Argumenten ontbreken je weer. Ik discusieer gewoon fel.

Wie schuift mij hier haat in de schoenen? Dat doe jij!

verander je naam maar in militante max.

O Dawkins schrijft een boek en de gevolgen zijn niet te overzien?

Nee, de bijbel, bron van ellende en pijn, dat is algoed.

Zie je, zelf zeuren over discriminatie en wat nog, maar als iemand iets zegt van het christendom dan wordt ie bestempeld tot de antichrist.

Waarom zou het christendom boven kritiek verheven zijn?

ja, dat probeert het te bereiken met het idiote almachtige, algoede god!

je mag niets zeggen, gewoon doen..dat is militant.

'En niet Dawkins, die een boek schrijft waarin hij een mening verkondigt en wat lezingen geeft. Dat is gewoon een atheist."
- O ja, dat is allemaal heel onschuldig. Dat het de haat tegen godsdienst en gelovigen aanwakkert, vergeten we voor 't gemak maar even'

Jij vergeet voor het gemak de HAAT die de bijbel tegen ongelovigen aanwakkert.

Dawkins wakkert geen haat aan, hij laat alleen zien hoe idioot het geloof is, en dan zeker mensen met creationistische overtuigingen.

Alleen maar tijd voor een tegengeluid, na 2 millenia christelijke onderdrukking

Dat is niet opdringen max, een boek hoef je niet te lezen, maar ik moet wel naar school. En dat is verplicht."
- Klopt, maar niemand is verplicht zijn kinderen naar een christelijke school te sturen. Protesteer bij je ouders, niet bij mij!


Ja, heel mooi max, maar jij kunt kiezen welk boek je leest...asl kind heb je niets te kiezen. Ja hoor, je bent 6, en dan ga je met je ouders in discussie dat je niet naar een katholieke school wilt.

Geloof je het zelf?

@fliros
"Er is een tekst, en daar kan niet zomaar aangenomen van worden dat deze waar is."
- Dat heb ik niet bedacht hoor, dat is al van Aristoteles. Als een tekst pretendeert een werkelijk feit of een werkelijke gebeurtenis weer te geven, rust de bewijslast op degene die dat feit of die gebeurtenis ontkent.
Ik zeg niet dat je het met Aristoteles eens moet zijn, maar als je er anders over denkt moet je dat wel goed beargumenteren. Vanouds hebben historici de regel van Aristoteles toegepast, en met veel teksten doen ze dat nog steeds. Alleen de bijbel wordt (sinds halverwege de 19e eeuw) in dit opzicht heel krampachtig benaderd; daar zou de regel ineens niet gelden. Ik zou wel willen weten waarom niet.

"Ik discusieer gewoon fel."
- Ik zou zeggen: buitengewoon fel.

@ 4902 Wow, Godwin! Good gedaan jongen!

Zodra Atheisten mensen gaan branden op een stapel, oorlogen in name van wetenschap gaan voeren of deur aan deur gaan om het woord van Dawkins te brengen mag je het militant noemen. Tot zo ver is jouw clubje en al die andere gekke hoed / jurk dragende skitso's de enige die militant zijn.

En over Noah, wij hebben tot deze dag een aantal miljoen soorten dieren, en wij hebben na inschatting niet eens de helft ondekt, dus hoe denk jij dat dat werkte toen? Ging ie op zijn sandalen de wereld rond om alle dieren, insecten, vissen en volgels te verzamelen? Dan hebben we het niet eens over het niet kunnen groeien van planten na een zoutwater overstroming, of waar dat water dan wel niet vandaan kwam, en waar het naartoe is gegaan. En dan hebben we het al helemaal niet over dino's, waarvan sommigen de helft van de Ark in hun eentje zouden innemen. (vroeger...of beter miljoenen jaren geleden was er een hogere zuurstof gehalte in aard lucht waardoor dieren veel en veel groter werden).

Nee, jockebrock, je moet het totaalplaatje zien.

Het gaat bijvoorbeeld om de EO, zij doen zendelingenwerk, zij verspreiden de boodschap. De KRO heb je geen last van, ook al zijn ze ook christelijk.

Daarnaast, heeft de VARA kruistochten uitgezonden? Heeft de VARA in elke stad 25 kerken? Heeft de VARA haar leger naar verre landen uitgezonden.

Nee, en jij begint over militant atheisme jockebrock, maar jij zit er naast. Kom maar eens met argumenten ipv er een zinnetje uit te pikken.

Logisch denken, moeilijk he?

@fliros
Je discussieert buitengewoon fel en loopt daarmee het risico dat je onzorgvuldig wordt.

"Waarom zou het christendom boven kritiek verheven zijn?"
- Dat heb ik niet beweerd.

"Jij vergeet voor het gemak de HAAT die de bijbel tegen ongelovigen aanwakkert."
- Ik vergeet niets, ik weet dat het niet zo is, je hebt hierin gewoon ongelijk. En anders toon je het maar aan.

"Ja hoor, je bent 6, en dan ga je met je ouders in discussie dat je niet naar een katholieke school wilt.

Geloof je het zelf?"
- Is dat mijn fout? Wiens fout is het?

@4908

Jazeker max, jij wilt niet luisteren, en als Jockebrock dan met het uiterst flauwe ' je houdt je toch met god bezig daarom bestaat ie argument aan komt, dan moet ik toch echt aan de noodrem aantrekken.

Daarnaast vind ik minnetjes niet erg, maar kom dan ook met een reactie (dat doe jij wel max, dus dit is niet voor jou bedoelt).

Hoe pasten al die dieren dan in de Ark? Hoe los je het inteelt probleem op?

Niet, en daarom wordt er niet op gereageerd.

"Niemand hoeft "Waarom ik geen christen ben" van Bertrand Russell te lezen, maar velen doen het wel, en de gevolgen zijn vooralsnog niet te overzien"


Nee, de gevolgen van het christendom zijn lekker zuiver!

@4911

Waarom zou het christendom boven kritiek verheven zijn?"
- Dat heb ik niet beweerd.

Nee, jij niet, maar anderen hier in bedekte worden wel


Jij vergeet voor het gemak de HAAT die de bijbel tegen ongelovigen aanwakkert."
- Ik vergeet niets, ik weet dat het niet zo is, je hebt hierin gewoon ongelijk. En anders toon je het maar aan.

De bijbel verklaart ongelovigen tot mindere mensen en zondaars. Dat is haat aanwakkeren tegen ongelovigen.

Jij komt met de claim dat ik god haat.
Jij komt met de claim dat Dawkins haat aanwakkert.

Nou, max, waar staat dat? Waar heeft Dawkins geschreven 'je moet christenen haten' ?

Nergens, dus kom dan zelf niet met van die onzinnige claims.

Ja hoor, je bent 6, en dan ga je met je ouders in discussie dat je niet naar een katholieke school wilt.

Geloof je het zelf?"
- Is dat mijn fout? Wiens fout is het?

Nee hoor max, dit is niet jouw fout, tenzij je de minister van onderwijs bent.

Dit is het systeem dat het geloof oplegt, de intdoctrinatie waar je als kind niets te kiezen hebt.

Ook als je niet fel bent kun je onzorgvuldig worden
.

Dat heb ik niet bedacht hoor, dat is al van Aristoteles. Als een tekst pretendeert een werkelijk feit of een werkelijke gebeurtenis weer te geven, rust de bewijslast op degene die dat feit of die gebeurtenis ontkent.

nee, dit is onzin. Dan zijn er er natuurlijk ook buitenaardsen, en ik kan ook iets opschrijven en claimen dat het waar is.

Zo werkt het niet, en dat zal iedereen, ook Aristoteles bevestigen. Ik geloof namelijk niet dat hij dat zo gezegd heeft, maar ik zal het nazoeken.

Als je een bron hebt die dit bevestigt max, graag.

Maar zo werkt het niet.

@ Max erken je dat de Egyptische boek der doden dezelfde 10 geboden heeft? Vind je het ook niet vreemd dat jouw JC zogenaamd op 25 dec geboren zou zijn, dat heel toevallig de paganse winter solstice is? En dat pasen de lente soltice is?

En de duivel als half ram/man door christenen wordt geschilderd, de god van vruchtbaarheid is van het oude egypte?

Allemaal heel toevallig hoor, vind je niet?

@fliros
"De bijbel verklaart ongelovigen tot mindere mensen en zondaars."
- Dat is tot op zekere hoogte waar, maar hij verbindt daar geen consequenties aan die gelovigen moeten toepassen.

"Dat is haat aanwakkeren tegen ongelovigen."
- En dat is niet waar. Het hele nieuwe testament, dat gaat over de tijd waarin wij nu leven, gebiedt christenen alle mensen lief te hebben en goed te doen aan alle mensen, degenen die hen vervolgen te zegenen en zelfs voor hen te bidden.
Er zijn allerlei misstanden geweest in de geschiedenis, en ook christenen hebben zich aan allerlei kwalijke praktijken schuldig gemaakt. Maar dat is niet typisch christelijk, maar typisch menselijk. Diezelfde praktijken komen (en kwamen) ook voor bij volken die geen kennis hadden gemaakt met het christendom.

"Dit is het systeem dat het geloof oplegt, de intdoctrinatie waar je als kind niets te kiezen hebt."
- In welk systeem heb je als kind wel iets te kiezen?

- In welk systeem heb je als kind wel iets te kiezen?

Bij mij thuis Max.

@ Nee hoor max, dit is niet jouw fout, tenzij je de minister van onderwijs bent.

Dit is het systeem dat het geloof oplegt, de intdoctrinatie waar je als kind niets te kiezen hebt.

Ook als je niet fel bent kun je onzorgvuldig worden.

Ik vind het altijd vreemd/hypocriet van gelovigen dat ze kinderen geloof aandringen. Kijk. ALS zij gelijk hebben is de keuze van geloof een questie die eeuwige consequencies heeft. Hoe kan dan een kind zonder levenservaring, die trouwens niet mag stemmen, veroordeeld worden als volwassen, en niet mag sterven voor zijn vaderland, wel een beslissing maken over iets wat zogenaamd eeuwige consquencies heeft? Je mag niet drinken voor je 16e, omdat je te jong bent om gevolgen te beseffen, je mag niet rijden voor je 18e omdat je te jong wordt geacht met die verantwoordelijkheid. Je wordt door de wet anders behandeld omdat je kind bent, en niet in staat bent de gehele gevolgen te beseffen van je acties. Maar je mag wel een keuze maken die je van eeuwige hels (want als we het over beslissingen hebben, moet je wel meerdere smaken gezien hebben) zal bevrijden?

En jouw kind MOET bidden voor het eten, voor het slapen gaan. En jou kind ZAL geloven in God de vader, de heilige geest etc...waardoor het later het verschil niet meer weet tussen werkelijkheid en parabel/metafoor.
En jou kind ZAL naar jou kerk gaan Max.

#4916
"... erken je dat de Egyptische boek der doden dezelfde 10 geboden heeft?"
- Dat weet ik niet; ik ken dat boek niet. Staat het op internet? Dan graag een link.

"Vind je het ook niet vreemd dat jouw JC zogenaamd op 25 dec geboren zou zijn, dat heel toevallig de paganse winter solstice is? En dat pasen de lente soltice is?"
- Tja, je kunt niet alles weten, maar je kunt je wel informeren. De geboortedatum van Jezus is niet bekend, evenmin als de datum van zijn dood en opstanding. Maar omdat dat belangrijke feiten zijn, die de kerk graag jaarlijks wil herdenken, hebben ze daar op zichzelf willekeurige data voor genomen. Wat wel vast staat is dat Jezus is opgestaan op de eerste dag van de week, en dat is dus de dag waarop christenen bij elkaar komen om dat te vieren.

En jou kind verslikt zich later ook in de appel....

De geboortedatum van Jezus is niet bekend, evenmin als de datum van zijn dood en opstanding.

Het was tenslotte een onbelangrijke gebeurtenis...dan houd je zoiets niet correct bij he... dat snap ik. Kom tochj op Max....open je klepjes nou eens.

@4917 Max, jouw boek bestaat net als voetbal uit twee helfden, en volgens mij zijn ze toch allebei het woord van god. Of negeer jij de HELFT van jouw god's woorden?

Ik zou maar garnalen eters gaan vermoorden, anders ga je naar de hel Max.

#4918
Ja? Mochten jouw kinderen, toen ze naar de basisschool moesten, helemaal zelf kiezen naar welke school ze wilden? En hebben ze die keus weloverwogen gemaakt, na de verschillende onderwijsrichtingen te hebben onderzocht? Heb je ze gevraagd of ze naar een christelijke (prot. of RK) of een openbare school wilden, en ze eerlijk en onpartijdig uitgelegd wat de voor- en nadelen van de verschillende richtingen waren?

De appel is niet belangrijk, de ark is niet belangrijk, de geboortedatum van Jezus is niet belangrijk.....
Alleen het onvoorwaardelijke GELOOF in dit boek, Jezus en God, dat is is boven alle verdenking uit belangrijk.

@4925 We hebben onze kinderen op een openbare basisschool gedaan waar OOK religie werd onderwezen. Godsdienst in z'n algemeenheid, dus niet alleen jouw clubje werd besproken.
Max...je kent me inmiddels en je weet dat zelfs mijn kinderen op bijbelclubjes komen. Niet zo onnozel dus aub. Mijn kinderen mogen kiezen! en mijn kinderen gaan NIET naar de hel

#4924
Gaan we serieus verder discussiëren of laten we het hier maar bij?

#4920
- Niet zo onnozel dus aub.

@...mick
"We hebben onze kinderen op een openbare basisschool gedaan waar OOK religie werd onderwezen."
- Maar wilden ze dat eigenlijk wel? Of heb jij dat voor ze besloten?

O.K. Max serieus: Ben je bang voor de hel??

#4931
Nee @...mick.

@4930 We hebben ons inderdaad schuldig gemaakt aan een vrije opvoeding/keuze m.b.t. een geloof bij onze kids.

@4932 Waarom niet Max?

Je gaat me toch niet vertellen dat de hel een metafoor is?

#4933
Dat was de vraag niet.

#4934
Omdat ik eigendom van Jezus Christus ben, en God niet zal toestaan dat iets of iemand daartussen komt. Door hem ben ik rechtvaardig voor God.

@Max

"Niemand hoeft "Waarom ik geen christen ben" van Bertrand Russell te lezen, maar velen doen het wel, en de gevolgen zijn vooralsnog niet te overzien."

Oei!, hier laat je wel heel duidelijk de fascistische trekjes van Religie zien.

Zoooo Max, dat is nogal een uitspraak die je daar doet, waar menig religeuze het niet mee eens is

Maar ik wil je wel vragen dit aub beter uit te leggen dan alleen maar te zeggen dat je bezit bent van Jezus.
Hemel en hel. Leuk onderwerp toch. Jij hebt, zoals ik het nu lees dus een vrijkaartje.
Afgelopen week stond er nl. een jehova's getuige aan mijn deur en die vertelde me iets ander. Dan komt Max niet in de hemel, want....vol = vol.
Hoe zit dat nou Max??

@max

Evolutie is maar een van de bewijzen dat het scheppingsverhaal bewezen onzin is.
Dus de tekst IS gefalicifieerd, we zijn al ver voorbij waar jij schijnt te denken dat we zijn.

Vandaar ALS je aan zondeval wil vast houden zul je een hypothese moeten opstellen die evolutie meeneemt. Tot dan is duscussie niet mogelijk.

Tja...die zondeval. Ook nooit een sluitend antwoord op gehad. Daar liep het vorige op vast bij Max.

Dus max. Combineer hemel en hel met de zondeval. Moet kunnen

En probeer dan een duidelijk recht-op-de-man-af antwoord te geven, zodat wij begrijpen waarom Max naar de hemel gaat, maar waarom de Jehova's denken dat Max naar de hel gaat? Want als je duidelijk bent, ga ik misschien nouw geloof wel aanhangen. Nu twijfel ik nog of ik Jehova moet worden. Op is op nl.

@Freeze
"Evolutie is maar een van de bewijzen dat het scheppingsverhaal bewezen onzin is."
- Dat impliceert al een bepaalde lezing van het scheppingsverhaal. Vertelt het scheppingsverhaal wat we hadden zien gebeuren als we erbij gestaan hadden?

e bijbel verklaart ongelovigen tot mindere mensen en zondaars."
- Dat is tot op zekere hoogte waar, maar hij verbindt daar geen consequenties aan die gelovigen moeten toepassen.

"Dat is haat aanwakkeren tegen ongelovigen."
- En dat is niet waar. Het hele nieuwe testament, dat gaat over de tijd waarin wij nu leven, gebiedt christenen alle mensen lief te hebben en goed te doen aan alle mensen, degenen die hen vervolgen te zegenen en zelfs voor hen te bidden.
Er zijn allerlei misstanden geweest in de geschiedenis, en ook christenen hebben zich aan allerlei kwalijke praktijken schuldig gemaakt. Maar dat is niet typisch christelijk, maar typisch menselijk. Diezelfde praktijken komen (en kwamen) ook voor bij volken die geen kennis hadden gemaakt met het christendom.

"Dit is het systeem dat het geloof oplegt, de intdoctrinatie waar je als kind niets te kiezen hebt."
- In welk systeem heb je als kind wel iets te kiezen?


Max, jij begint met de claim dat Russel en Dawkins haat zaaien. Beargumenteer dat dan eens.

De bijbel bestempelt ongelovigen tot zondaars - als gelovigen idioten genoemd worden is het bashen en discrimineren - en deze moeten overtuigd worden. Tuurlijk valt het wel mee met het haatzaaien, maar de ongelovigen worden wel mooi in de hoek geduwd

Dawkins en Russel zaaien ook geen haat.

Kom dus niet met die onzinnige claims.

Verder, het systeem moet aangepast worden. Een uniform onderwijs voor iedereen. Zonder religie.

Maar ook het atheisme moet er niet ingeramd worden. En ook de evolutietheorie moet bewaard worden tot later.

Laat jong volwassen een bewuste keus maken, ga niet indoctrineren. Jonge kinderen moeten leren lezen.schrijven en rekenen, geschiedenis...maar niet met een islamitische, christelijke, of atheistische inslag

Evolutie is maar een van de bewijzen dat het scheppingsverhaal bewezen onzin is."
- Dat impliceert al een bepaalde lezing van het scheppingsverhaal. Vertelt het scheppingsverhaal wat we hadden zien gebeuren als we erbij gestaan hadden?


het scheppingsverhaal vertelt wat het vertelt. Je wilt iets verkondigen als waar, maar tegelijkertijd zeg je, wat er staat klopt niet.

En aan wie heeft god dit dan vertelt?

En vertel eens, waarom nam god vroeger wel de moeite om mensen te overtuigen - terwijl ze toen ook nog eens veel makkelijker geloven dan nu - en laat ie zich nu niet meer zien.

Nu verwacht ie gewoon geloof, maar toen sprak ie tegen veel meer mensen...

@...mick
Het gaat niet zozeer om de hemel, maar om het "met Christus zijn". Dat kun je in het NT lezen. De "hel" is dan: zonder Christus zijn.
Wat de Jehova's leren weet ik niet precies. Het gaat geloof ik over de tekst waarin staat dat de uitgekozenen 144.000 in getal zijn. Mogelijk brengen ze de getallensymboliek niet in rekening. 10x10x10x12x12=144000. Ik heb dat overigens ook niet paraat, maar ik dacht niet dat het hier om een exact aantal gaat.

@fliros.
"Jazeker max, jij wilt niet luisteren, en als Jockebrock dan met het uiterst flauwe ' je houdt je toch met god bezig daarom bestaat ie argument aan komt, dan moet ik toch echt aan de noodrem aantrekken."

Fliros, geef ff het nummer aan waar ik dat gezegd heb?

En verderop "Logisch denken, moeilijk he?"

Alsof alleen jouw redenaties logisch zijn. Hier spreekt gewoon pure haat uit.
Zelfs dat stond al in de Bijbel. Als voorbeeld bv. Lukas 21:12 - 18

Maar voor dit alles, zullen zij hun handen aan ulieden slaan, en u vervolgen, u overleverende in de synagogen en gevangenissen; en gij zult getrokken worden voor koningen en stadhouders, om Mijns Naams wil.

En dit zal u overkomen tot een getuigenis.

Neemt dan in uw harten voor, van te voren niet te overdenken, hoe gij u verantwoorden zult;

Want Ik zal u mond en wijsheid geven, welke niet zullen kunnen tegenspreken, noch wederstaan allen, die zich tegen u zetten.

En gij zult overgeleverd worden ook van ouders, en broeders, en magen, en vrienden; en zij zullen er sommigen uit u doden.

En gij zult van allen gehaat worden om Mijns Naams wil.

Doch niet een haar uit uw hoofd zal verloren gaan.

Zo, Fliros, Alex e.a.,daar doen we het vandaag mee.
Fijne dag verder.

@4949 GetallenSYMBOLIEK???? Max toch. Waar moet dat heen met je?
Maar, leg me nog eens iets meer uit over de hel (of hemel...)?
Wat moet ik me daar nou bij voorstellen?? Geen symbolen dus

@4902

"Niemand hoeft "Waarom ik geen christen ben" van Bertrand Russell te lezen, maar velen doen het wel, en de gevolgen zijn vooralsnog niet te overzien. "

Moet dat nou Max, trek je het niveau van de discussie plots weer een stuk omlaag..
Moeten we alle boeken die kritisch zijn op het christendom maar verbieden? Is dat wat je wilt?

@4948

'ja, en zo blijven er altijd vragen...

Waarom zegt een atheist GVD, als hij/zij het hoofd stoot.
En waarom zegt hij Jeeezus, als hij ergens verbaasd over is.

Waarom komen zij elke keer weer op deze topic, als het toch allemaal niet waar is.
Toch die ingeschapen Godskennis denk?'

Lees je laatste twee zinnen Jockebrock...daar heb je dat gezegd.


Alsof alleen jouw redenaties logisch zijn. Hier spreekt gewoon pure haat uit.
Zelfs dat stond al in de Bijbel. Als voorbeeld bv. Lukas 21:12 - 18

Pure haat nog wel...al eens van sneer gehoord.

Weet je wat pure haat is?

Ik zal een voorbeeld geven waarbij ik mij a priori van distantieer.

'Alle christenen moeten dood. Het zijn minderwaardige mensen die afgemaakt moeten worden'

Dat is pure haat!

En ja, logisch denken is moeilijk voor veel geloven.

Ik geef je een kans:

Noah, ark, klein, veel dieren, past niet, twee dieren per soort, inteelt, kan niet.

Leg het maar eens uit. Probeer het eens logisch met elkaar te rijmen


En natuurlijk staat er in de bijbel een citaat over verzet tegen diezelfde bijbel. Mooie preemptive strike van de bijbel. Tactisch is het een goed boek.

'Want Ik zal u mond en wijsheid geven, welke niet zullen kunnen tegenspreken, noch wederstaan allen, die zich tegen u zetten. '

Ah, daar komt het 'wij weten het gewoon en hoeven geen argumenten, bewijzen of logica te hebben' vandaan.

Nu jij weer Jockebrock!!

'Alsof alleen jouw redenaties logisch zijn.'

Zeg maar waar ze dat niet zijn, dan zal ik dat verdedigen, of mijzelf rectificeren

@...mick
Heb je wel eens in een voorjaarszonnetje buiten gezeten, terwijl het in de schaduw daar eigenlijk nog te koud voor was? Dan ken je dat prettige gevoel van "je koesteren in de zon". Meer heb je op zo'n moment eigenlijk niet te wensen. De hemel stel ik me - op basis van wat de bijbel erover vertelt - voor als "me koesteren in Gods nabijheid". Daar wordt in beeldende, kleurrijke taal over verteld: bijv. Openbaring 21. En de hel is daar dan het tegengestelde van: een "zijn zonder God", waar niets van zijn nabijheid te bespeuren valt, waar het goede volkomen ontbreekt.

#4950
"Moeten we alle boeken die kritisch zijn op het christendom maar verbieden? Is dat wat je wilt?"
- Over de bijbel hoor ik hier ook weinig goeds. Als ik jullie moet geloven is dat een boek dat niets dan ellende over de wereld heeft gebracht.

@fliros
"'Alle christenen moeten dood. Het zijn minderwaardige mensen die afgemaakt moeten worden'

Dat is pure haat!"
- Dat is inderdaad een goed voorbeeld. Maar pure haat kan zich ook subtieler uiten, bijvoorbeeld door het christenen onmogelijk te maken naar hun overtuiging te leven en hun kinderen op te voeden, of daar alleen maar voorstellen voor te doen.

"Waarom komen zij elke keer weer op deze topic, als het toch allemaal niet waar is.
Toch die ingeschapen Godskennis denk?' "

Dit geleuter heb ik iets te vaak gehoord.
Het is heel simpel.

Het effect van religie op de maatschappij is TE groot om er NIET over te praten.

@dominee64
"Het effect van religie op de maatschappij is TE groot om er NIET over te praten.""
- Precies, en dat is, als we er met de atheïsten van uit moeten gaan dat het allemaal onzin is, toch wel opmerkelijk.

@4956.
Het effect van religie is TE groot om er NIET over NA TE DENKEN.

Morgen ga ik hierheen, hier even de uitnodiging:

Hoe verhouden zich schepping en evolutie tot elkaar? Laten God en Darwin zich met elkaar verzoenen? Die vragen staan dit jaar weer volop in de actualiteit. Want precies 200 jaar geleden werd Charles Darwin geboren. En 150 jaar geleden publiceerde hij zijn spraakmakende studie On the Origin of Species. Darwin was geen atheïst en overwoog in zijn jonge jaren zelfs anglicaans geestelijke te worden. Later echter heeft hij flink geworsteld met de uitkomsten van zijn onderzoek.

Vandaag de dag zijn er creationisten die menen de evolutie te vuur en te zwaard (of met folders) te moeten bestrijden. Maar zetten ze daarmee de kerk niet voor aap? Andere gelovigen en theologen bepleiten een strakke boedelscheiding. Bijbel en evolutie zouden twee talen spreken die niets met elkaar te maken hebben. Weer anderen menen dat geloof en wetenschap heel goed met elkaar on speaking terms kunnen komen. God zou op een verborgen manier scheppend betrokken zijn in een proces van evolutie.

In de inleiding komen verschillende visies en bijbehorende godsbeelden ter sprake. Theologen als Marcus Borg, Gijs Dingemans, Willem Drees, Eugen Drewermann, Arthur Peacocke en Piet Schoonenberg zullen de revue passeren.

12-11-2009
De Voorhof te Kesteren
Aanvang: 20.00 uur

Lijkt mij wel de moeite!

En Mick? Veenendaal is dichtbij hea ;-)

#4615 @ Max

'Het spijt me meer dan ik zeggen kan, maar ik kan je nu echt niet meer volgen. Je reageert anders dan voorheen; ik vind het lastig. Dat je van slag bent is niet hetzelfde als dat je het niet met me eens bent, althans ik bedoel dat niet. Je reageert anders, geprikkeld, geërgerd, in die sfeer, en dat had ik nog niet meegemaakt. '

-- Kees zegt hetzelfde als hij al maandenlang heeft gezegd, alleen zijn zijn woorden deze keer niet dik omwonden met watten zoals jij van hem gewend bent. Misschien dat je nu eens écht naar hem luistert?

'Had ik dat geweten, dan had ik je niet zo enthousiast verwelkomd... '

-- Dat vind ik nou weer zo typerend van (sommige/de meeste) streng-gelovigen. Exact dit gebeurt nou ook in mijn familiekring. Ze zijn blij met je en aardig tegen je zolang je je maar aan 'de geloofsregels' houdt en tegen andersdenkenden bent. Doe je dat niet, dan word je koeltjes behandeld.
Jij doet dat ook. De mensen die de bijbel letterlijk nemen worden hier enthousiast begroet door jou en ook diegene bij wie jij maar een greintje hoop hebt op bekering kan op een vriendelijk woord rekenen. Maar oh wee als die persoon toch niet te bekeren blijkt, dan steek jij je ongenoegen niet onder stoelen of banken.
Ik heb het gevoel dat jij het Kees zelfs een beetje kwalijk neemt dat hij als gelovige niet samen met jou de 'strijd' tegen de niet-gelovigen aan gaat.

Wat vind jij ervan dat Zout openstaat om van alles te onderzoeken? (.... ook op niet-christelijke sites).

#4682 @ Yaerav

Ghehe ... jij moet wel een zeer complex mens zijn als ik al die tegenstrijdigheden lees in je karakterschets ;p

#4684 @ Fliros

Ik vermoed dat je het tegen mij had toen je vroeg wat je sterrenbeeld zou zijn?
Zo ja, dan wil ik van jou graag je 3 meest bijzondere karaktereigenschappen ;)

@ Mmetje

Ik ben nog aan het bijlezen, maar heb nog geen reactie gelezen van jou over je sterrenbeeld.

@ Dikke

Ben jij nou Ram of niet?

@4957 Max

Maar dat maakt het bestaan van een god niet waar Max.
Het is in het geheel niet opmerkelijk vanwege het zeer grote aantal gelovigen die zich ook nog eens op sleutelposities in de maatschappij bevinden.

Tevens is het nog steeds een taboe om de "goedheid van religie" in twijfel te trekken.
Hierdoor blijft religie duidelijk aanwezig in de maatschappij, wat volgens mij in het geheel niet wenselijk is.

"Respect voor gelovigen" is iets wat ik heel vaak hoor.
Ik heb geen respect voor waan ideeën. Ik heb heel zeker geen respect voor mensen die zich verbinden aan een geloof wat verkondigt dat ik de ultieme straf verdien.

Zolang religie dus nog een belangrijk aspect is in onze maatschappij zal ik er over praten en aantonen dat er geen enkele reden is om te geloven in het bestaan van welke god dan ook.

@Yancha
Je reageert nogal voorspelbaar, om niet te zeggen clichématig. Ik bedoelde dat ik, nadat Kees duidelijk gemaakt had dat hij er genoeg van had, niet degene wilde zijn die hem er per se weer in wilde betrekken. Zijn ergernis over dit draadje had ik hem graag bespaard. Meer bedoelde ik niet.

@4960 Zie m nu voor het eertst Yancha. Sorry, maar ik ben schizofreen....2-ling.

@dominee $4961
"Ik heb heel zeker geen respect voor mensen die zich verbinden aan een geloof wat verkondigt dat ik de ultieme straf verdien."
- Ik ook niet. Wat jij verdient, kan en mag ik niet beoordelen en zal ik daarom ook niet beoordelen. In mijn geloof wordt uitdrukkelijk gewaarschuwd voor het oordelen over medemensen. Er wordt opgeroepen om medemensen lief te hebben. En daar hoort inderdaad bij dat christenen waarschuwingen laten horen. Of jij je die aantrekt, of zelfs op jou van toepassing verklaart, is jouw zaak.

Maar Max...Wie zal ik tegenkomen dan? Ik hoef deze God nl. niet te zien, want dat zou ontaarden in eindelloze discussies of zelfs ruzie ben ik bang.

@4964 Max

Je kunt niet lezen he?

Jij verbind je wel degelijk aan een geloof wat verkondigt dat ik de ultieme straf verdien.
Dat oordeel vel je zelf dan misschien niet ( lekker makkelijk trouwens) maar je verbind jezelf wel aan dat geloof.

Het is als een ( sorry voor het vergelijk) nazi die zegt," jamaar ik heb die joden niet vergast en ook niet gezegd dat ze uitgeroeid moeten worden. Dus ik ben een goeie nazi"

@Max: "En daar hoort inderdaad bij dat christenen waarschuwingen laten horen".

Dus toch omdat niet-christenen in de hel komen?? Dat lijkt mij een oordeel?

@...mick
Tja, dat is een kwestie van waar je de voorkeur aan geeft...
Wil je die God leren kennen, kijk dan naar Jezus (door te lezen wat zijn tijdgenoten over hem hebben vastgelegd voor mensen die na hen kwamen of te ver weg woonden en daardoor niet meer persoonlijk kennis konden maken).

Maar Yancha. Geloof je werkelijk in astrologie of heb ik iets gemist?
Mensen geloven graag, maar ik had jou iets hoger op de nuchtere ladder ingezet

@4954

Ik moet nog iemand ontdekken die de bijbel wil verbieden. Is ook een onnozel idee, werkt toch niet, sterker nog, zal tegendraads werken.
Maar blijkbaar wil jij dat dus wel doen met boeken die kritisch zijn op het Christendom? Ja of nee?

Die Jezus is mij te dubieus Max. Zelfs zijn geboortedatum is niet bekend. Het kan 1 grote metafoor zijn. En opstaan uit de dood. Dan heb ik het idee dat ik belazerd wordt. Sorry.

#4967
Nee @...mick, niet door te waarschuwen dat niet-christenen in de hel komen. Maar door ze te wijzen op wat een bestaan zonder God inhoudt. Als jij dat de hel wilt noemen, uitstekend, dat is heel bijbels. Maar of daar een eeuwig vuur brandt waar mensen in geroosterd worden, zou ik echt niet weten.

Halleloeja....we gaan echt naar de 5000
Wie biedt?

Draadje 8???????

@Alpha
blader ff terug naar #4954.

Dat is inderdaad een goed voorbeeld. Maar pure haat kan zich ook subtieler uiten, bijvoorbeeld door het christenen onmogelijk te maken naar hun overtuiging te leven en hun kinderen op te voeden, of daar alleen maar voorstellen voor te doen.

Nou, ook in jouw voorbeeld vind ik 'pure haat' een veel te groot woord.

Daarnaast is daar geen sprake van, en ik ben van mening dat iedereen zijn of haar kinderen moet kunnen opvoeden zoals hij of zij dat wil. Dan zou ik ook voor christenen op de bres springen.

Maar ik vind dat dit niet geïnstitutionaliseerd moet worden in scholen, net zoals ik dat van het atheisme vind.

Ik wil het ook niet verbieden, maar ik wil wel wijzen op het feit dat deze indoctrinatie / opvoeding ten grondslag ligt.

Ik wil helemaal niets verbieden! Ook de bijbel niet!


Maar dan kan ik ook stellen dat door te stellen dat ongelovigen zondaars zijn, ook haat aangewakkerd wordt tegen ongelovigen.


Maar als het christendom en gelovigen blijven volhouden, dat de bijbel de absolute waarheid is, en daarbij geen argumenten en bewijzen nodig hebben, en alle logica overboord gezet wordt, dan mag Dawkins daar zeker een boek over schrijven.

En met hem vind ik het zeer triest dat men anno 2009 nog met het scheppingsverhaal als waarheid komt aanzetten, dat gaat proberen te presenteren als wetenschappelijke theorie, dan kan ik mij voorstellen waarom Dawkins zich zo opwindt.

overigens zijn we bijna bij de 5000, nieuw draadje beginnen? Tzou wel fijn zijn als dit draadje niet dichtgegooid wordt.

@Alpha
Over verbieden heb ik het niet gehad. Het ging me erom dat sommigen heel vergoelijkend spreken over Dawkins en andere militante atheïsten, en intussen de bijbel als bron van ellende en haat voorstellen. Dat lijkt me - voorzichtig gezegd - ietwat onevenwichtig...

4684 @ Fliros

Ik vermoed dat je het tegen mij had toen je vroeg wat je sterrenbeeld zou zijn?
Zo ja, dan wil ik van jou graag je 3 meest bijzondere karaktereigenschappen ;)

loyaal, gepassioneerd, rechtvaardig

@fliros
"... dat men anno 2009 nog met het scheppingsverhaal als waarheid komt aanzetten,"
- Daar heb ik geen enkele moeite mee, maar dat mag duidelijk zijn aan het eind van het 7e draadje over dit onderwerp.

"... dat gaat proberen te presenteren als wetenschappelijke theorie,"
- En dát ben ik met je eens, zoals ik ook al herhaaldelijk uiteengezet heb.

@fliros
Je 3 meest bijzondere eigenschappen: "loyaal, gepassioneerd, rechtvaardig" - ik ken je nauwelijks, maar ik denk dat vooral over die laatste toch wel genuanceerd gedacht zou kunnen worden.

@4976.
Daar komt toch weer het verschil bovendrijven.
Het scheppingsverhaal is geen wetenschappelijke theorie.
Hier komt het op geloof aan.

Excuus voor het feit dat ik weer met de conceptie aankom, maar is dat met "logica" te rijmen?

Nou kom op...wie wil voor schepper spelen voor draadje 8?
God bestaat nl. nog steeds niet.

Buurman64.
Kun jij aangeven wie of welk geloof/religie precies verkondigt dat jij de ultieme straf verdient?

Ik leef zo'n beetje op een uitloper van de Biblebelt, met diverse kerken in de omgeving, maar in geen van die kerken word dit gedachtengoed verkondigt.

@4981

Als er iemand onrecht aangedaan wordt, ben ik de eerste om in de bres te springen. Je kent me inderdaad niet. Ik erger me kapot aan oneerlijkheid, en misbruik maken van zwakkeren.

Jij ziet hier vooral eigenschap nr 2. Ik ben gepassioneerd, dus ik ben fel, ik ga er vol in. En ook hier ben ik rechtvaardig, ben zelfs voor dirk57, mr ubertroll in de bres gesprongen omdat hem iets verweten was wat niet klopte.

http://www.nujij.nl/eo-laat-scheppingsverhaal-l...

Vooruit dan maar...

Moet de inhoud, plaatje etc. nog wat opleuken, maar heb niet veel tijd.

hey, Jockebrock, lees 4951 even voordat we beginnen. Daar staat waar jij dat gezegd hebt.

Niet er gewoon aan voorbijgaan he, omdat dat makkelijker is!

!!!!!!!!!!!Dus draadje 8!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



http://www.nujij.nl/eo-laat-scheppingsverhaal-l...

Mag deze weer gesloten worden @redactie.

Je moet geen woorden in mn mond leggen die ik niet gezegd heb.
Vind je t gek dat we bij de 5000 komen.

Hier niet teveel meer posten, anders is de link naar 8 niet meer te lezen....

zeg, maak het niet te bont he

Waarom zegt een atheist GVD, als hij/zij het hoofd stoot.
En waarom zegt hij Jeeezus, als hij ergens verbaasd over is.

Waarom komen zij elke keer weer op deze topic, als het toch allemaal niet waar is.
Toch die ingeschapen Godskennis denk?'

Lees je laatste twee zinnen Jockebrock...daar heb je dat gezegd.


Ben je DOM!!!!??? nog een keer

Waarom komen zij elke keer weer op deze topic, als het toch allemaal niet waar is.
Toch die ingeschapen Godskennis denk?'

ontken het nogmaals, dan doe je je eer aan en ben je een leugenaar.

Nee, niet vreemd dat we bij de 35000 komen als mensen keihard gaan liegen, en dat ook nog durven te ontkennen als het in het gezicht geduwd gaan worden, en dan vervolgens mij te beschuldigen van haat, pure haat nog wel...

ga maar eens een cursus discussiëren en fatsoen volgen.

Zeg ik daar dat jij de ultieme straf verdient?
En ik niet?
Wie is hier dom?

Niet als extra olie bedoeld, maar het is heel logisch dat iemand die niet gelooft, niet in de schepping kan, ik herhaal kan geloven. De Bijbel is duidelijk dat geloof ook een kenbron (zie o.a. Augustinus) is van kennen en weten.
Zie bijv. ook Hebr. 11:1-3. Of Calvijn, Institutie, boek I, hs. 2-5.

Elkaar dus om de oren gooien met allerhande bewijzen heeft denk ik geen zin, als de Bijbel zelf stelt dat het voor de wereld dwaasheid is om een externe bron van schepping, onderhouding, regering en voorzienigheid aan te wijzen. Men zoekt liever het goddelijk in zichzelf of in de natuur.

@4984 Ds

Nou moet je toch echt ophouden.
Dit soort reacties kan ik echt niet serieus nemen.

De 5000 is bijna weer bereikt!

@4995.
Lijkt mij mooi om hiermee dit draadje te beeindigen.

Alhoewel??
Calvijn is toch ook discutabel?

@4995: wat een onzinnige tegenstrijdigheid:
"logisch dat iemand die niet gelooft, niet in de schepping kan (...) dat geloof ook een kenbron (...) is van kennen en weten."

Het is geloof versus kennis/weten, niet geloof = kennis/weten.

Wat de bijbel kennis en weten noemt is kennis van God('s woord), geen kennis zoals wij dit tegenwoordig definiëren in wetenschappelijke zin.

"Elkaar dus om de oren gooien met allerhande bewijzen heeft denk ik geen zin"

Daar gaat het bij wetenschap en kennis nou net om.

"Men zoekt liever het goddelijk in zichzelf of in de natuur."

Nee hoor, juist helemaal niets goddelijks daarin zoeken.

Je projecteert je eigen bekrompen en bevooroordeelde denken op anderen.

Elkaar dus om de oren gooien met allerhande bijbelteksten heeft denk ik geen zin.