het is ook maar een argument om de mensen onder de duim te houden.

"Koolstof-vrij"?

Wie deze term bedacht heeft, moet maar eens een basiscurses Chemie volgen. MAVO-2 nivo is ruim voldoende !
:-(

Ze bedoelen waarschijnlijk dat de menselijke uitstoot nul moet worden. Of nee nog beter dat de uitstoot van CO2 door verbranding van fossielenbrandstoffen nul moet worden.

Er is maar een rede namelijk geld en veel ook. CO2 brengt enorme sommen geld in het laatje van overheden, organisaties, scholen en universiteiten en wetenschappers. Thats all.

Het kan geen kwaad om te zoeken naar duurzame alternatieven voor olie. Het lijkt me namelijk wel beter als we minder afhankelijk zijn van het midden-oosten (alhoewel zij net zo afhankelijk zijn van ons). Maar laten we het vooral verstandig doen en innovatie stimuleren en ophouden met die handel in emissierechten etc.

Beste Volkskrant, als u niet wil worden beschuldigd van stemmingmakerij, publiceer dan ook de vernietigende kritiek die op dit Wall Street Journal artikel is geleverd. Of publiceer het artikel ondertekend door 255 wetenschappers van de National Academy of Sciences dat na door hetzelfde Wall Street Journal te zijn geweigerd, is gepubliceerd in Science magazine.

Volkskrant? Kritisch geluid over de CO2 hysterie? De wonderen zijn de wereld nog niet uit.

Maar dan snap ik wel dat het zo oorverdovend stil blijft aan de kant het reguliere Greenpeace/IPCC webcare team op dit forum bij een topic als dit.

Dit gasten liggen nu allemaal aan de zuurstof. Als er in de Volkskrant nu al van dit soort geluiden verschijnen....daar ging weer een wereldbeeld aan diggelen. LOL.

16 wetenschappers, nou, nou. Ben benieuwd door wie deze zogenaamde wetenschappers worden betaald, vast de olie industrie. We hebben wel vaker dit soort charlatans langs zien komen in de media. Jammer dat gerenomeerde kranten deze onzin niet nachecken.

Exxonmobil had beter direct advertentieruimte kunnen kopen bij de Volkskrant. Wat een blunder van de Volkskrant om dit te publiceren!

Wonderlijk dat volks(verlakkers)krant dit plaatst, zonder meteen de weerlegging door grote groep klimaatwetenschappers ook te plaatsen: http://online.wsj.com/article/SB100014240529702...

het is pas 2 weken koud en volgende week is de winter weer voorbij.., m.a.w. ; laat je niet gek maken door de olielobby...

De vraag is heel simpel: wat is "overtuigend"?

Gezien het feit dat deze brief is ondertekend door top-wetenschappers, vind ik het van een schandelijk (!!!) niveau getuigen hoe deze brief is opgesteld. Dit is niets meer of minder dan manipulatie van de publieke opinie.

Is de brief inhoudelijk onwaar? Nee, dat is die niet. Die inhoud van de brief klopt gewoon 100%. Ik denk dat de inhoud tot op grote hoogte ook gesteund wordt door de meeste klimaatwetenschappers.

Maar hoe kan het dan dat het lijkt dat deze brief juist het omgekeerde beweert? Dat is de vorm, mensen. En daarmee wordt u als niet-wetenschapper gemanipuleerd.

@2
Te beginnen met frisdrank af te schaffen

@11
Staat inderdaad allemaal niet relevantere informatie in, co2 is geen gif, maar.er is ook niemand die dat beweert. Niemand pleit ook om de wereld co2, of erger C vrij te maken.

@12 Nee hoor, alleen de prik in de frisdrank.

Zo, en nu een kop koffie.

Weet je wat, laten we alle dijken lek steken. Kosten ons miljoenen piet jaar, en water is geen gif: sterker, we hebben water nodig, anders gaan we dood. Zelfde geldt voor planten.

Ik zoek nog 15 medestanders, dan kunnen we gezamelijk de volkskrant opbellen met deze revolutionaire visie

@11
Er staat wel degelijk een grote misvatting in. CO2 werkt inderdaad positief op plantengroei op de korte termijn. Echter, op de lange termijn verdwijnt dit bemestingseffect bij veel plantensoorten. Wat men dan wel vaak ziet in experimenten is dat de voedingswaarde van een gewas omlaag gaat omdat een plant minder stikstof zal bevatten per gram drooggewicht.

De onderstaande wikipedia pagina is te gebruiken als startpunt in het vinden van informatie over het langetermijneffect van verhoogd CO2

http://en.wikipedia.org/wiki/Free-air_concentra...

@16
Dat geldt alleen in situaties waarin de CO2-concentratie de limiterende factor is. Dat is niet het geval, planten groeien iha net zo goed bij voor-industriële concentraties als bij de huidige. Door de huidmondjes aan te passen, passen ze zich aan aan de CO2. Het argument 'CO2 is plantenvoedsel' is daarmee niet relevant.
Dat argument is ook niet relevant met het oog op het broeikaseffect. Stoffen hebben vaak meerdere eigenschappen (daar om is het voorbeeldje van @15 zo aardig). De eigenschap van CO2 als bouwsteen van het leven is er natuurlijk, maar dat heeft niets te maken met een andere eigenschap, namelijk het opnemen van infrarode straling waardoor de uitstraling van energie van de aarde naar het heelal verandert.

Hahahha wat een faal: koolstofvrij.

@17
Ik zie niet waarin jouw post verschilt van de mijne. Ik beweerde in mijn eerdere post het volgende: Het argument in het artikel is dat een verhoogd CO2 een positief effect heeft op plantengroei; onderzoek geeft aan dat dit niet zo is. Jouw eeste alinea onderschrijft precies wat ik zeg, namelijk dat planten zich zullen aanpassen aan een hoger CO2 en dus niet sneller zullen groeien. Een onderdeel van deze aanpassingen is inderdaad een afname van het aantal huidmondjes. Daarnaast vind men vaak een afname van het belangrijke enzym RUBISCO en in sommige gevallen een toename van secundaire plantenstoffen. Het argument dat "CO2 plantenvoedsel is" klopt wel (zonder CO2 geen plantengroei) maar meer CO2 betekent niet automatisch een toename van de plantengroei.
Overigens is CO2 wel degelijk een beperkende factor aangezien fotosynthese wel degelijk sneller verloopt onder toenemende concentraties (op de korte termijn)
Wat ik hier bepleit is dat CO2 ook directe nadelige effecten heeft op eigenschappen van planten die voor ons nuttig zijn: een afname van de hoeveelheid stikstof (en mogelijke toename van secundaire plantenstoffen zoals fenolen). Dit staat los van het effect van CO2 op de invang van infraroodstraling.

@19 sorry, ik was denk ik niet duidelijk: ik filosofeerde door op je post, zette me er niet tegen af of zo.

Hier wordt gehakt gemaakt van de brief van de 16 nep-klimaatwetenschappers: http://www.skepticalscience.com/examining-the-l...

Speciaal ook interessant voor TS zelf.

@20
Oke dan had ik je verkeerd begrepen. Sorry

@22 Geen punt. Ik ben allang blij dat de bosmuizen de kou een beetje hebben overleefd.

wist niet dat ik het ooit zou roepen: +1 voor volkskrant!

Voor alle bovenstaande die de '16' voor wetenschappertjes uitmaken... ze worden met naam en toenaam genoemd onderaan het artikel. Vergelijk ze met de 'echte wetenschappers' die onder de tegen antwoorden in links van bv @21 of @9, en beslis zelf...

Probeer niet co2 misbruik te promoten... maar verbaas me altijd over de zwakke argumenten van co2 tegenstanders.

Ikzelf denk dat moedertje natuur na al haar levens allang een oplossing klaar heeft liggen voor een co2 overschot:)

shhhh... maar zolang acta er nog niet is:

http://www.youtube.com/watch?v=YtevF4B4RtQ (onderbouwing artikel)

Dat argument is er wel degelijk, en wel omdat de fossiele brandstoffen afhankelijkheid als een molensteen om onze maatschappij hangt. Los van het gemakt dat blijkbaar voor de boel vergiftigen gaat.

@12 , #14
Ons menselijke lichaam bestaan (qua massa) voor meer dan de helft uit chemisch gebonden zuurstof(O). Het element welke daarna volgt is koolstof(C).

Ik weet dus niet precies waar jullie die frisdrank danwel koffie aan kwijt willen raken, maar in een "KOOLSTOFVRIJe" wereld is geen plaats voor een organisch lichaam als het onze. De rest van de levende natuur moet uiteraard dan ook wijken.

+> BEDANKT VOLKSKRANT <+

Phhh. :-P (domme Volkskrant)

Ook interessant artikel:


"De leugens van de lobby der Anti-klimaat Wetenschappers"


Uit de documenten blijkt hoe het Heartland Instituut een miljoenen kostende campagne financiert om klimaatwetenschap verdacht te maken. De lijst met sponsors van Heartland laat zien wat velen al vermoedden; een relatie tussen klimaatontkenners en de olie-industrie. Met dat geld worden activisten betaald om de klimaatwetenschap verdacht te maken.

zie link: http://www.nujij.nl/wetenschap/de-leugens-van-d...

http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/de...

idem:

http://www.nujij.nl/wetenschap/lek-ontmaskert-d...